左智鳴 杜文廣

摘 要：? 妨害安全駕駛罪的犯罪類型應(yīng)被界定為具體危險犯，而非抽象危險犯或準(zhǔn)抽象危險犯。妨害安全駕駛罪包含干擾駕駛和擅離職守兩種構(gòu)成要件類型。在行為不法上，干擾駕駛型構(gòu)成要件的不法內(nèi)涵在于干擾行為阻礙了駕駛者對安全駕駛義務(wù)的履行，有必要結(jié)合“干擾公共交通工具正常行駛”要素展開實質(zhì)理解；而在擅離職守型構(gòu)成要件中，須借助“與他人互毆或者毆打他人”要素對“擅離職守”作出限縮解釋。在結(jié)果不法上，“危及公共安全”并非“干擾公共交通工具正常行駛”的同義反復(fù)，其指涉一種較低程度的公共危險。多因一果案件的結(jié)果歸屬須重點考察干擾行為對駕駛者履行安全駕駛義務(wù)的影響程度。從行為不法和結(jié)果不法兩個方面，可以將妨害安全駕駛罪理解為以危險方法危害公共安全罪的預(yù)備階段，以實現(xiàn)對司法實踐中各類妨害安全駕駛行為的充分評價。

關(guān)鍵詞：妨害安全駕駛罪；具體危險犯；危及公共安全；積極刑法觀

中圖分類號：D924.3??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A??? 文章編號：1009-055X（2024）03-0115-10

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2024.03.011

一、引 言

自《中華人民共和國刑法修正案（十一）》［以下簡稱為《刑法修正案（十一）》］設(shè)立妨害安全駕駛罪以來，積極刑法觀指引下的新罪增設(shè)妥當(dāng)回應(yīng)了民眾對“出行安全”的熱烈關(guān)切，發(fā)揮了良好的行為規(guī)則機(jī)能。但與此同時，刑事立法的擴(kuò)張須與刑事司法的限縮達(dá)成動態(tài)平衡［1］。合理劃定妨害安全駕駛罪的處罰范圍，是當(dāng)下司法實務(wù)亟須解決的重要問題。筆者在北大法寶網(wǎng)中以“妨害安全駕駛罪”為案由進(jìn)行檢索，共篩選出58份妨害安全駕駛罪的司法裁判樣本。通過對這些樣本展開分析，能夠窺得當(dāng)下司法實務(wù)在該罪認(rèn)定上的現(xiàn)狀：其一，部分構(gòu)成要件呈現(xiàn)虛置狀態(tài)。在分析樣本中，有70.7%的裁判文書未對“危及公共安全”這一要件展開任何考察，法官在對被告人的妨害安全駕駛行為進(jìn)行簡單描述后，便直接認(rèn)定妨害安全駕駛罪。這意味著妨害安全駕駛罪在司法實踐中更加趨近于抽象危險犯，存在不當(dāng)擴(kuò)張打擊范圍的嫌疑。其二，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂化和簡單化。在前述未考察“危及公共安全”要件的裁判文書中，法官主要將目光聚焦于妨害安全駕駛的實行行為上，對“使用暴力或搶控駕駛操縱裝置”與“干擾交通工具正常行駛”作一體性考察，進(jìn)而消弭了構(gòu)成要件的犯罪過濾機(jī)能。例如，在“譚某某妨害安全駕駛案”中，法官以譚某某的持刀恐嚇行為影響公交車正常行駛為由，直接認(rèn)定了妨害安全駕駛罪的成立①。但需要注意的是，持刀恐嚇行為雖可能會對公交車的安全駕駛產(chǎn)生影響，卻難以被包攝于“使用暴力或搶控駕駛操縱裝置”之中，否則將陷入類推解釋的危機(jī)。而在其余考察“危及公共安全”要件的裁判文書中，法官對具體危險狀態(tài)的判斷主要以車輛行駛有無發(fā)生偏航為標(biāo)準(zhǔn)，缺乏對個案中具體危險狀態(tài)的綜合判斷和規(guī)范說理。

應(yīng)當(dāng)說，妨害安全駕駛罪的司法裁判所呈現(xiàn)出的諸多亂象與當(dāng)下理論研究的供給不足難脫關(guān)系。在法教義學(xué)層面，有兩大關(guān)鍵問題亟須厘清：其一，如何理解妨害安全駕駛罪的犯罪類型。“危及公共安全”要件之所以出現(xiàn)虛置現(xiàn)象，是因為司法實務(wù)傾向于將妨害安全駕駛罪視為抽象危險犯，因此將歸責(zé)判斷的重心置于行為不法上。其二，如何理解妨害安全駕駛罪的不法構(gòu)成要件。妨害安全駕駛罪罪狀表述中包含多種行為類型，亦存在著“干擾公共交通工具正常駕駛”“危及公共安全”等限定要件，妥當(dāng)理解相關(guān)構(gòu)成要件要素之間的關(guān)系，是準(zhǔn)確認(rèn)定妨害安全駕駛罪的關(guān)鍵。當(dāng)下刑法學(xué)界的討論重心主要置于構(gòu)成要件的解釋問題上［2］，但相關(guān)解釋結(jié)論仍有諸多值得商榷之處。在筆者看來，妨害安全駕駛罪究竟屬于何種犯罪類型，將直接決定妨害安全駕駛罪的規(guī)范構(gòu)造，進(jìn)而影響犯罪構(gòu)成的歸責(zé)判斷?；诖?，本文將首先證立妨害安全駕駛罪的具體危險犯屬性，進(jìn)而在規(guī)范論層面對妨害安全駕駛罪不法展開教義學(xué)解構(gòu)，以期對司法實務(wù)有所裨益。

二、妨害安全駕駛罪的犯罪類型

一般認(rèn)為，因妨害安全駕駛罪的罪狀表述中包含“危及公共安全”這一要素，故妨害安全駕駛罪應(yīng)歸入具體危險犯的范疇［3］。以下將此類學(xué)說簡稱為具體危險犯說。但當(dāng)下有部分學(xué)者對妨害安全駕駛罪中的危險要素作出更為實質(zhì)的理解，進(jìn)而形成了兩種全新觀點：一種觀點認(rèn)為，妨害安全駕駛罪中的“危及公共安全”是一種抽象危險，只要實施了妨害安全駕駛罪規(guī)定的妨害安全駕駛的行為，就會危及公共安全，故應(yīng)將其理解為抽象危險犯［4］225。以下將此類學(xué)說簡稱為抽象危險犯說。另一種觀點則將“干擾交通工具正常行駛”或“危及公共安全”視為危險行為的適格性限定，當(dāng)構(gòu)成要件行為足以危及公共安全時，應(yīng)當(dāng)成立妨害安全駕駛罪［5］。以下將此類學(xué)說簡稱為準(zhǔn)抽象危險犯說。但是，無論是抽象危險犯說抑或準(zhǔn)抽象危險犯說，都不能妥當(dāng)解釋妨害安全駕駛罪的規(guī)范屬性，將妨害安全駕駛罪理解為具體危險犯是更為適宜的教義學(xué)方案。

（一）抽象危險犯說的弊病

抽象危險犯說的立論根據(jù)主要有三：其一，妨害安全駕駛罪所規(guī)定的行為具有難以預(yù)測的危險，故立法者將該行為擬制為一種抽象危險，以抵御公共安全領(lǐng)域的風(fēng)險［6］。其二，妨害公共交通工具安全駕駛的行為通常具有危及公共安全的危險性，故無須對“危及公共安全”予以個別判斷［7］。其三，妨害安全駕駛罪的最高法定刑為一年，只有將本罪理解為抽象危險犯，才能與其輕微的法定刑設(shè)置相匹配［8］。但是，前述論證理由均值得商榷。

首先，抽象危險犯說與妨害安全駕駛罪的立法原意不符，可能僅僅是解釋者的“一廂情愿”。從形式上講，構(gòu)成要件中是否存在涉及具體危險狀態(tài)的構(gòu)成要件要素，是區(qū)分具體危險犯和抽象危險犯的標(biāo)準(zhǔn)［9］76-77。在妨害安全駕駛罪構(gòu)成要件已包含“危及公共安全”這一具體危險犯的標(biāo)志性表述時，貿(mào)然將其解釋為抽象危險犯的做法與罪刑法定原則相背離。從實質(zhì)上講，立法者特別強(qiáng)調(diào)“危及公共安全”是罪與非罪的界限［10］418，這意味著該要件應(yīng)發(fā)揮獨立的犯罪過濾功能。

其次，強(qiáng)調(diào)妨害安全駕駛行為與危及公共安全的一般關(guān)聯(lián)性不僅不符合現(xiàn)實狀況，而且將不當(dāng)擴(kuò)張刑罰邊界。妨害安全駕駛罪立法說明指出，“危及公共安全”指隨時可能發(fā)生乘客、道路上的行人、車輛傷亡或者財產(chǎn)損失的現(xiàn)實危險［10］416。在現(xiàn)實生活中，干擾程度輕微、他人及時制止等中間因素均可阻斷具體危險狀態(tài)的出現(xiàn)，故對于妨害安全駕駛行為能否帶來前述危險仍應(yīng)作具體判斷。例如，在“張某某妨害安全駕駛案”中，被告人張某某用手擊打公交車司機(jī)面部一下，司機(jī)立即將車?？吭诼愤厖⒁姾邶埥」枮I市松北區(qū)人民法院（2021）黑0109刑初112號刑事判決書。 。前述行為并未產(chǎn)生值得刑法關(guān)注的法益侵害危險，因此司法裁判將其認(rèn)定為妨害安全駕駛罪的做法值得商榷。實際上，即使是持抽象危險犯說的學(xué)者，也反對將前述情形入罪［4］226。而這種對危險狀態(tài)作出的具體判斷，在某種程度上已經(jīng)背離了抽象危險犯的判斷邏輯。

最后，不能單純依據(jù)法定刑的高低來判斷分則個罪的犯罪類型。一方面，具體危險犯相較于抽象危險犯而言，確實具有更高的可罰性［11］。但這僅能表明，針對某一具有社會危害性的行為，采取具體危險犯的立法模式可能比抽象危險犯的立法模式更加正當(dāng)。另一方面，法定刑的高低固然可以在一定意義上體現(xiàn)不同犯罪之不法程度的差異，但并不具有個罪判別的價值。例如，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱為《刑法》）第一百零三條的分裂國家罪作為抽象危險犯，其法定最高刑達(dá)至無期徒刑；而第一百三十三條之一的違規(guī)運輸型危險駕駛罪作為具體危險犯，其法定最高刑僅為拘役。

（二）準(zhǔn)抽象危險犯說的困境

德國刑法學(xué)界最早提出了存在于傳統(tǒng)的具體危險犯和抽象危險犯之外的混合犯罪類型，并將其稱為抽象具體危險犯（Abstrakt-Konkrete Gefhrdungsdelikte）或適格犯（Eignungsdelikte）［9］77。日本刑法學(xué)界將其譯為準(zhǔn)抽象危險犯，后準(zhǔn)抽象危險犯的概念也被我國刑法學(xué)者引入，用于克服傳統(tǒng)危險犯二分說的缺陷［12］。因“危及公共安全”存在于妨害安全駕駛罪的構(gòu)成要件中，但其又難以達(dá)到《刑法》第一百一十四條以危險方法危害公共安全罪的危險程度若無特別說明，下面所稱的“以危險方法危害公共安全罪”均指《刑法》第一百一十四條的以危險方法危害公共安全罪。 ，故將妨害安全駕駛罪理解為準(zhǔn)抽象危險犯的觀點應(yīng)運而生［13］。但是，這種觀點同樣難言合理。

準(zhǔn)抽象危險犯的界定以個罪構(gòu)成要件中是否包含“足以……”等限縮行為危險性的明確規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)［14］。我國學(xué)者正是在此意義上將妨害安全駕駛罪理解為準(zhǔn)抽象危險犯。一種觀點認(rèn)為，“危及公共安全”是“干擾公共交通工具正常行駛”的同義反復(fù)，二者均是對危險行為作出的適格性限定［15］。但既然前述兩者完全一致，立法者何須在構(gòu)成要件中重復(fù)設(shè)置兩個含義完全相同的要素？另一種觀點認(rèn)為，妨害安全駕駛罪罪狀中真正發(fā)揮適格性限縮的要素為“危及公共安全”，妨害安全駕駛的行為已經(jīng)危及公共安全但尚未達(dá)到具體危險狀態(tài)的，才能構(gòu)成妨害安全駕駛罪［5］。但是，危險行為的適格性作為行為不法的判斷內(nèi)容，理應(yīng)基于事前的判斷立場，但準(zhǔn)抽象危險犯說將具體危險狀態(tài)這一事后的判斷素材作為危險適格性的考察標(biāo)準(zhǔn)，可能存在判斷立場的混淆。

即使不存在“足以”型規(guī)定，也可依據(jù)準(zhǔn)抽象危險犯的實質(zhì)內(nèi)涵確定個罪構(gòu)成要件中是否包含不成文的適格性要素。德國學(xué)者Hoyer［16］95-97通過對德國刑法第325a條第1款噪音罪的分析，將過失中介能力（Fahrlssigsvermittlungsfhigkeit）作為準(zhǔn)抽象危險犯的可罰性基礎(chǔ)，并輔以侵害原因適足性（verletzungsursachentauglichkeit）、否定因素的不存在兩個標(biāo)準(zhǔn)從正反兩面推導(dǎo)得出適格性概念（Geeignetheitsbegriffs）。過失中介能力與是否出現(xiàn)侵害結(jié)果或具體危險無關(guān)，其只關(guān)注行為人是否對法益的完整狀態(tài)存在疏忽，進(jìn)而制造出一種可被歸屬的危險根源（Gefahrenquelle）［16］107-108，侵害原因適足性則要求危險現(xiàn)實化的內(nèi)容不能是非常遙遠(yuǎn)、微不足道且無關(guān)緊要的。應(yīng)當(dāng)說，妨害安全駕駛罪可以滿足前述兩點要求。但適格性要素的判斷還必須排除否定因素的存在，即不存在阻止因果流程進(jìn)而防止結(jié)果發(fā)生的可靠阻礙，且這種否定因素可以將行為所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險拉回至法所容許的范圍內(nèi)，否則行為將難以具備傳播危險的適格性［16］96。而公共交通工具中發(fā)生的妨害安全駕駛行為較容易被制止并得到有效控制，不具有導(dǎo)致危害公共安全的高度危險性［10］419，一般也遠(yuǎn)未達(dá)到不可逆轉(zhuǎn)地發(fā)展為危險狀態(tài)的程度。鑒于妨害安全駕駛罪所涵攝的事實情狀存在著可以阻礙結(jié)果發(fā)生的否定因素，妨害安全駕駛罪無法被實質(zhì)地理解為準(zhǔn)抽象危險犯。

此外，準(zhǔn)抽象危險犯實際上屬于抽象危險犯的子類型，立法者通過設(shè)立準(zhǔn)抽象危險犯，對危險行為的潛在的損害可實現(xiàn)性提出要求，進(jìn)而妥當(dāng)限縮抽象危險犯的處罰范圍［9］77。但在妨害安全駕駛罪已經(jīng)具有“危及公共安全”這一較為明顯的具體危險犯規(guī)定的情形下，反而將其解釋為處罰范圍較大的準(zhǔn)抽象危險犯，此種解釋結(jié)論與準(zhǔn)抽象危險犯的構(gòu)建初衷相違背，無法單純通過積極刑法觀這一宏觀理念予以證成。

（三）具體危險犯說的證立

其一，“危及公共安全”要素的存在表明司法者須對妨害安全駕駛行為所造成危險結(jié)果展開具體判斷。一般認(rèn)為，當(dāng)分則個罪的構(gòu)成要件中出現(xiàn)“危險”這一用語時，司法者便須理解犯罪成立的危險內(nèi)容，進(jìn)而具體判斷個案行為是否造成了這樣的危險［17］。此處還涉及對“危及公共安全”性質(zhì)的理解。梅傳強(qiáng)等［6］指出，“危及公共安全”是一種可能性程度較低的抽象危險，而“危害公共安全”則包含高度蓋然性的具體危險與實害結(jié)果，以此可以實現(xiàn)具體危險犯和抽象危險犯的界分。但這種觀點值得商榷。原因在于：一方面，抽象危險犯和具體危險犯之間不存在危險程度攀升的對應(yīng)關(guān)系。具體危險犯中的危險是指法益客體陷入危險境地的現(xiàn)實狀態(tài)，此種現(xiàn)實狀態(tài)是否存在，需要司法者站在事后的立場結(jié)合個案事實對法益侵害的密接可能作出具體分析。而抽象危險犯中的危險是指某一行為類型在經(jīng)驗性的意義上具有法益侵害的潛在可能性，只要實行行為符合相關(guān)構(gòu)成要件所設(shè)置的特定行為類型，其便已經(jīng)具備了值得科處刑罰的抽象危險，而法益客體陷入危險境地這一現(xiàn)實狀態(tài)是否出現(xiàn)則在所不問。二者并未共享同一種“危險”概念，亦不應(yīng)以危險可能性的高低予以區(qū)分［18］。另一方面，在《刑法》分則中，立法者其實并未對“危及公共安全”和“危害公共安全”作出刻意區(qū)分。例如，《刑法》第一百二十三條暴力危及飛行安全罪中存在著“危及公共安全”的表述，但刑法理論和司法實務(wù)都傾向于將其界定為具體危險犯［19］910。

其二，具體危險犯說可以在多因一果的情形中實現(xiàn)準(zhǔn)確歸責(zé)。妨害安全駕駛罪的特殊之處在于，公共安全的危險狀態(tài)并非由干擾駕駛行為直接產(chǎn)生，而是通過作用于駕駛員這一中介客體間接創(chuàng)設(shè)。公共交通工具的駕駛?cè)藛T肩負(fù)著高于普通人的安全保障義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)遵守從業(yè)規(guī)范的突發(fā)狀況處置要求［20］。正因如此，立法者也在妨害安全駕駛罪中針對乘客和駕駛者兩類犯罪主體設(shè)置了不法內(nèi)涵各異的構(gòu)成要件。司法實踐可能存在著乘客輕微干擾和司機(jī)錯誤處置的風(fēng)險交織情形。倘若將妨害安全駕駛罪理解為抽象危險犯，則應(yīng)對乘客和駕駛者一概賦予妨害安全駕駛罪的罪責(zé)，如此做法難言妥當(dāng)。而只有將本罪理解為具體危險犯，才能進(jìn)一步考察具體危險狀態(tài)的出現(xiàn)是由哪一個行為引起，進(jìn)而實現(xiàn)更加準(zhǔn)確的歸責(zé)判斷。

其三，將妨害安全駕駛罪理解為具體危險犯，可實現(xiàn)行政違法和刑事犯罪的合理銜接。在新近公布的《中華人民共和國治安管理處罰法（修訂草案）》［以下簡稱《治安管理處罰法（修訂草案）》］中，第三十九條第三款對妨礙公共交通工具駕駛的行為作出專門規(guī)定：“以搶奪方向盤或者拉扯、毆打駕駛?cè)说确绞椒恋K公共交通工具駕駛的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款?！辈浑y看出，立法者傾向于通過“危及公共安全”這一要素，實現(xiàn)妨礙駕駛行為的行刑界分。具言之，在妨礙駕駛行為危及公共安全時，應(yīng)考察妨害安全駕駛罪的成立可能；而在不具有任何法益侵害的密接可能性時，則可直接作出相應(yīng)的行政處罰。

三、妨害安全駕駛罪的行為不法

《刑法》第一百三十三條之二的妨害安全駕駛罪前兩款規(guī)定包含兩種不同類型的構(gòu)成要件：第一款以公共交通工具的乘客作為犯罪主體，犯罪成立要求乘客對行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全（以下對該要件簡稱為“干擾駕駛型構(gòu)成要件”）；第二款以公共交通工具的駕駛?cè)藛T作為犯罪主體，犯罪成立要求駕駛?cè)藛T在行駛的公共交通工具上擅離職守，與他人互毆或者毆打他人，危及公共安全（以下對該要件簡稱為“擅離職守型構(gòu)成要件”）。因此，對妨害安全駕駛罪行為不法的考察應(yīng)在區(qū)分兩種構(gòu)成要件類型的基礎(chǔ)上展開。

（一）干擾駕駛型構(gòu)成要件的行為不法

干擾駕駛型構(gòu)成要件存在著“對駕駛?cè)藛T使用暴力”和“搶奪駕駛操縱裝置”兩種行為方式，只有結(jié)合“干擾公共交通工具正常行駛”這一核心要素，才能準(zhǔn)確理解其行為不法的本質(zhì)。

1. “干擾公共交通工具正常行駛”是理解干擾駕駛行為的核心要素

一方面，妨害安全駕駛罪構(gòu)成要件中的“干擾公共交通工具正常行駛”與《治安管理處罰法（修訂草案）》第三十九條第三款中的“妨礙公共交通工具駕駛”不同，前者是后者進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果?！皩︸{駛?cè)藛T使用暴力”或“搶控駕駛操縱裝置”的行為，會妨礙駕駛?cè)藛T的正常駕駛，但不一定會對公共交通工具的正常行駛產(chǎn)生影響。立法者同樣持該觀點：如果行為人只是辱罵、輕微拉扯駕駛員或者輕微爭搶方向盤，并沒有影響車輛的正常行駛，不宜作為犯罪處理［10］416。由此可見，“對駕駛?cè)藛T使用暴力”或“搶控駕駛操縱裝置”兩種干擾駕駛的行為類型，只有達(dá)到影響公共交通工具正常行駛的程度，才能滿足干擾駕駛型構(gòu)成要件的行為不法。

另一方面，“干擾公共交通工具正常行駛”是產(chǎn)生法益侵害危險的根本原因。妨害安全駕駛罪所保護(hù)的法益是交通領(lǐng)域的公共安全。一旦駕駛車輛進(jìn)入公共交通領(lǐng)域，便會存在法益侵害的風(fēng)險。但基于社會發(fā)展的基本需求，只要駕駛者履行了道路交通的注意義務(wù)，駕車行為所制造的風(fēng)險便被法律所容許［21］488。公共交通工具的駕駛?cè)藛T相較于普通駕駛者而言應(yīng)承擔(dān)起更高的安全保障義務(wù)，在可以履行安全駕駛職責(zé)的情形下，駕駛?cè)藛T就有必要繼續(xù)履行自身的安全駕駛義務(wù)。而干擾駕駛行為之所以受到刑法規(guī)范的否定評價，正是因為其已經(jīng)實質(zhì)地影響了駕駛者對安全駕駛義務(wù)的繼續(xù)履行，進(jìn)而導(dǎo)致公交車難以具備參與交通運輸?shù)恼顟B(tài)。在此意義上，“干擾公共交通工具正常行駛”這一要素反映出妨害安全駕駛罪行為不法的實質(zhì)內(nèi)涵，即干擾行為阻礙了駕駛者對安全駕駛義務(wù)的履行。

2. 對“使用暴力”的理解

其一，暴力的形式。本罪所要求的暴力應(yīng)當(dāng)作廣義理解，其包括對人行使有形力或通過對物施加有形力進(jìn)而對人的身體產(chǎn)生強(qiáng)烈影響。與強(qiáng)奸罪等傳統(tǒng)侵犯人身權(quán)利犯罪中的暴力概念不同［22］416，妨害安全駕駛罪保護(hù)的并非公民的人身權(quán)利，而是公共交通工具的行駛安全。在此意義上，也就沒有必要將暴力狹義地理解為對人行使的直接有形力。只要行為人通過施加有形力對駕駛者形成干擾，進(jìn)而影響了公共交通工具的正常行駛，便可以認(rèn)定為“暴力”。司法實務(wù)亦采用前述理解，如在被告人于公交車外持磚砸向駕駛員的案件中，即使被告人與駕駛?cè)藛T之間有車體作為格擋，法官也傾向于將此種行為認(rèn)定為“暴力”參見福建省惠安縣人民法院（2021）閩0521刑初1133號刑事判決書。 。

其二，暴力的強(qiáng)度。通說觀點根據(jù)暴力所造成的后果將暴力分為沒有造成任何傷害的單純暴力、致人輕微傷的暴力、致人輕傷的暴力、致人重傷的暴力與致人死亡的暴力［23］785。而在妨害安全駕駛罪中，暴力行為所可能導(dǎo)致的后果不宜成為限定暴力的標(biāo)準(zhǔn)。原因在于：妨害安全駕駛罪的行為不法并不通過暴力的強(qiáng)度得以體現(xiàn)［15］；同時妨害安全駕駛罪最高法定刑僅為一年，亦無須對暴力強(qiáng)度提出過高要求。但基于對罪刑法定原則的堅守，妨害安全駕駛罪中的暴力至少應(yīng)當(dāng)滿足最低強(qiáng)度的形式要求，即可以對被侵害者產(chǎn)生負(fù)面影響，而無須造成任何傷害。在此意義上，對駕駛?cè)藛T潑灑辣椒面、用塑料袋蒙住駕駛員的臉等行為，都可以歸入妨害安全駕駛罪暴力的范疇中。

3. 對“搶控駕駛操縱裝置”的理解

就搶控這一行為方式而言，其應(yīng)指基于不正當(dāng)爭搶或控制之目的而對駕駛操縱裝置實施的搶奪行為，至于行為人是否真正地控制駕駛操縱裝置以及操控駕駛裝置的持續(xù)時間長短則在所不問。李永升等［24］將此處的搶控進(jìn)一步區(qū)分為搶奪和控制，但這樣的區(qū)分是否必要值得商榷。一方面，妨害安全駕駛罪的不法關(guān)注搶控行為對車輛正常行駛所產(chǎn)生的瞬時影響，而與行為人是否形成控制車輛的穩(wěn)定狀態(tài)無關(guān)。另一方面，早期《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》和《刑法修正案（十一）》（草案第一次審議稿）對此類行為類型一直使用“搶奪”予以描述，只不過為了在語義上區(qū)別于搶奪罪中的“搶奪”，才將“搶奪”修改為“搶控”［10］421。因此，對妨害安全駕駛罪構(gòu)成要件中“搶控”的認(rèn)定，仍應(yīng)以是否出現(xiàn)搶奪狀態(tài)作為主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

此外，此處的“駕駛操縱裝置”不應(yīng)局限于公共交通工具的方向盤，還應(yīng)包括加速踏板、制動踏板、變速桿等可以對車輛行駛產(chǎn)生實質(zhì)影響的操縱裝置。在司法實踐中，行為人搶控的對象較為多樣，強(qiáng)行扭轉(zhuǎn)點火鑰匙亦被認(rèn)定為搶控操作駕駛裝置的行為參見江蘇省常州市金壇區(qū)人民法院（2021）蘇0413刑初3號刑事判決書。 。但是，對搶控對象也不應(yīng)作出過于擴(kuò)張的理解，例如喇叭、燈光遙控、雨刷控制等裝置在車輛駕駛過程中僅僅發(fā)揮輔助功能，不會直接干擾交通工具的實然行駛狀態(tài)，就不宜歸入“駕駛操縱裝置”的涵攝范圍中。概言之，能否認(rèn)定為妨害安全駕駛罪的“駕駛操縱裝置”，關(guān)鍵在于該裝置是否會對車輛的正常行駛狀態(tài)產(chǎn)生實質(zhì)影響。

（二）擅離職守型構(gòu)成要件的行為不法

理解擅離職守型妨害安全駕駛罪的行為不法，涉及兩個關(guān)鍵問題：

其一，如何理解該構(gòu)成要件的犯罪主體？《刑法》第一百三十三條之二第二款中的“前款規(guī)定的駕駛?cè)藛T”，究竟是指處于遭受暴力或被搶控駕駛操縱裝置狀態(tài)的駕駛?cè)藛T還是行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T，學(xué)界對此存在一定分歧。涂龍科［25］基于限縮處罰范圍的考慮，將此處的犯罪主體限定為處于“遭受暴力或被搶控駕駛操縱裝置”狀態(tài)的駕駛?cè)藛T。但筆者認(rèn)為該觀點值得商榷。原因在于：首先，立法者明確指出，妨害安全駕駛罪的犯罪主體是公共交通工具的駕駛?cè)藛T，妨害安全駕駛罪的成立的前提是行為發(fā)生在行駛的公共交通工具上［10］416。這就意味著，構(gòu)成妨害安全駕駛罪并不要求駕駛?cè)藛T正處于遭受暴力或被搶控駕駛操縱裝置的狀態(tài)中。其次，擅離職守型構(gòu)成要件的不法本質(zhì)在于駕駛者沒有充分履行安全駕駛義務(wù)，而非與乘客發(fā)生沖突，故只有將犯罪主體理解為行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T，才能更加符合此類型構(gòu)成要件的規(guī)范目的。最后，妨害安全駕駛罪第一款所規(guī)定的干擾駕駛的行為類型本就有限，如此解釋將難以涵蓋司法實踐中值得處罰的全部情形。例如，駕駛者因乘客的言語挑釁擅離職守毆打他人，倘若按照前述觀點，便無法以妨害安全駕駛罪定罪處罰，這顯然是不合理的。

其二，如何看待“擅離職守”和“與他人互毆或者毆打他人”的關(guān)系？筆者認(rèn)為，應(yīng)將“與他人互毆或者毆打他人”理解為“擅離職守”的進(jìn)一步限定。首先，立法者增設(shè)本款規(guī)定的目的在于，防止駕駛者為了與乘客互毆、廝打而放棄安全駕駛職責(zé)。其次，“擅離職守”作為規(guī)范性的構(gòu)成要件要素，需要法官在個案中對駕駛者有無充分履行安全駕駛義務(wù)作出規(guī)范評價。最后，鑒于本款規(guī)定較為輕微的法定刑設(shè)置，將其實行行為限定為駕駛者為了互毆或毆打他人而短暫陷入無法安全駕駛汽車的狀態(tài)更為適宜。倘若駕駛者故意長時間脫離駕駛狀態(tài)，則可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

（三）主觀故意的認(rèn)定

無論是干擾駕駛型還是擅離職守型的妨害安全駕駛罪，其主觀構(gòu)成要件均為故意。而在具體危險犯的犯罪類型下，主觀故意的評價對象除了客觀構(gòu)成要件所要求的行為情狀外，還應(yīng)包括作為行為結(jié)果的具體危險。對具體危險的故意不要求擴(kuò)大至實害結(jié)果的發(fā)生，只要行為人對特定的危險情況具有了解且接受了這種危險情況的發(fā)生，便可以認(rèn)定危險故意StGB NJW 1968， 1244（1246）.。當(dāng)行為人在行駛中的公共交通工具上決意實施干擾駕駛或擅離職守的行為時，即便其不希望實害結(jié)果的發(fā)生，但其行為已經(jīng)表征出對危險發(fā)生的意欲或放任，也足以構(gòu)成危險故意。

四、妨害安全駕駛罪的結(jié)果不法

前面已述，妨害安全駕駛罪屬于具體危險犯，故有必要通過對“危及公共安全”這一具體危險狀態(tài)的判斷考察結(jié)果不法的實現(xiàn)。其中涉及三個問題：一是此處的“危及公共安全”是否與“干擾交通工具正常行駛”存在差異？二是如何具體認(rèn)定此處的“危及公共安全”？三是在乘客和駕駛者產(chǎn)生糾紛時，如何確認(rèn)具體危險的結(jié)果歸屬？

（一）“干擾交通工具正常行駛”與“危及公共安全”的區(qū)別

在方法論層面，對某一要素的判斷通?？梢苑譃榕袛鄷r點、判斷素材和判斷標(biāo)準(zhǔn)三個方面［26］。通過前述三個方面，能夠?qū)Α案蓴_交通工具正常行駛”與“危及公共安全”作出區(qū)分。

（1）判斷時點?！案蓴_交通工具正常行駛”旨在表明行為人所實施的干擾行為足以對公共交通工具的正常行駛產(chǎn)生影響。而干擾行為是否具有適足性，這在行為人實施干擾行為時已經(jīng)決定，與干擾行為最終導(dǎo)致的結(jié)果無關(guān)。因此，“干擾交通工具正常行駛”的判斷時點在行為時。而“危及公共安全”指脫離正常行駛狀態(tài)的車輛會對公共安全法益產(chǎn)生危險，這只能基于裁判時的立場作出事后判斷。

（2）判斷素材?！案蓴_交通工具正常行駛”的評價對象為使用暴力或搶控駕駛操縱裝置兩種類型的干擾行為，故其應(yīng)以行為人現(xiàn)實中實施的干擾行為作為判斷素材。而此處“危及公共安全”不可能如同實害結(jié)果一般可以在外部被現(xiàn)實感知，故只能在考慮一切事實情狀的前提下，作出一種科學(xué)性或規(guī)范性的預(yù)估評價［27］385。因此，對“危及公共安全”的判斷應(yīng)以車輛現(xiàn)實的行駛狀態(tài)和行駛環(huán)境等事實作為素材。

（3）判斷標(biāo)準(zhǔn)?！案蓴_交通工具正常行駛”實質(zhì)上是在考察干擾行為是否足以導(dǎo)致交通工具脫離正常行駛狀態(tài)，即是否達(dá)到干擾的適足性［2］。此種判斷應(yīng)以行為是否足以影響駕駛?cè)藛T充分履行安全駕駛義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。而具體危險犯中的危險是對特定構(gòu)成要件所預(yù)定的保護(hù)法益造成的危險狀況［28］108，故“危及公共安全”的判斷必須以公共交通安全作為標(biāo)準(zhǔn)，考慮干擾行為是否可以發(fā)展成為一種具體的、現(xiàn)實的法益侵害危險。

（二）“危及公共安全”的具體展開

首先，妨害安全駕駛罪中的“危及公共安全”相較于其他危害公共安全犯罪而言，具有一定的獨立性。刑法中的公共安全具有多元的規(guī)范內(nèi)涵，諸多侵害公共安全的犯罪并未共享統(tǒng)一的公共安全內(nèi)涵［29］。周光權(quán)教授曾指出，相較于放火罪等傳統(tǒng)的公共安全犯罪而言，妨害安全駕駛罪中的“危及公共安全”具有更小的危險性采訪視頻參見“《法治深壹度》20201010 刑法修正案（十一）草案：以良法致善治”，https：//tv.cctv.com/2020/10/10/VIDEnuQA5A6qZlKyD6uSKIkS201010.shtml。 。詳言之，妨害安全駕駛罪是立法者在公共交通領(lǐng)域的類型化立法，只要妨害安全駕駛的行為影響了公共交通工具正常參與交通運輸，便足以認(rèn)定危及公共安全，而無須對人身傷亡的具體情形展開預(yù)測判斷。

其次，妨害安全駕駛罪中的“危及公共安全”應(yīng)被理解為一種較低程度的交通安全危險。一般認(rèn)為，具體危險犯中的具體危險表明了一種法益實害結(jié)果的可能性程度［30］630。這種具體的危險狀態(tài)實際上涉及兩個方面的程度問題：第一，危險現(xiàn)實化的緊迫程度。只要按照一般人的日常經(jīng)驗，被妨害安全駕駛的公共交通工具在具體情境下會對公共交通安全產(chǎn)生影響，便可以滿足緊迫性的程度要求，而無須達(dá)到一種實害結(jié)果即將發(fā)生的高度緊迫程度。此處應(yīng)結(jié)合車輛的行駛狀態(tài)和行駛環(huán)境展開綜合考察。例如，在“張某某妨害安全駕駛案”中，被告人用手擊打公交車駕駛?cè)藛T的頭部，導(dǎo)致該公交車撞于路邊的護(hù)欄，肇事時車輛行駛速度為每小時6千米參見陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2020）陜0802刑初1053號刑事判決書。。需要注意的是，盡管處于低速行駛狀態(tài)的車輛難以產(chǎn)生如同以危險方法危害公共安全罪一樣的緊迫危險，但其現(xiàn)實化的肇事結(jié)果表明干擾行為完全具有導(dǎo)致公共安全侵害的一般可能性［31］，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害安全駕駛罪。第二，危險現(xiàn)實化的嚴(yán)重性程度。此處無須達(dá)到他人重傷死亡或公私財物遭受重大損害的程度，只要妨害安全駕駛的實行行為可以發(fā)展為不特定或多數(shù)人的法益損害，便已經(jīng)滿足嚴(yán)重性的程度要求。

最后，當(dāng)妨害安全駕駛的行為不會發(fā)展成具體危險的實然狀態(tài)時，司法者有必要通過修正構(gòu)成要件確定刑罰。在干擾駕駛行為被及時制止且公共交通工具迅速恢復(fù)安全行駛狀態(tài)的情形下，可以考慮以妨害安全駕駛罪未遂來定罪處罰在《治安管理處罰法（修訂草案）》將妨礙安全駕駛行為明確規(guī)定為行政違法的背景下，處罰妨害安全駕駛罪的未遂犯并不會直接架空前述行政處罰規(guī)定。原因在于，《刑法》和《治安管理處罰法（修訂草案）》針對干擾駕駛行為構(gòu)成犯罪和構(gòu)成行政違法的要求并不相同，前者要求行為達(dá)到足以導(dǎo)致交通工具脫離正常行駛狀態(tài)的程度，后者則只要求行為妨礙公共交通工具的駕駛。當(dāng)干擾駕駛行為被及時制止且公共交通工具迅速恢復(fù)安全行駛狀態(tài)時，干擾駕駛行為須滿足適格性要求，才能認(rèn)定為妨害安全駕駛罪的未遂，否則只能作出相應(yīng)的行政處罰。在對妨害安全駕駛罪未遂和行政違法進(jìn)行區(qū)分時，司法者可主要從干擾駕駛行為的形式、強(qiáng)度和持續(xù)時間三個方面展開判斷。 。而當(dāng)車內(nèi)情形和車外情況均不滿足公共安全的基本條件時，如車上只有乘客和司機(jī)兩人，且車輛行駛的路段在當(dāng)時沒有其他人和車輛，則可直接否認(rèn)妨害安全駕駛罪的成立［32］。

（三）多因一果案件中的結(jié)果歸屬

干擾駕駛型妨害安全駕駛罪需要通過駕駛者這一中介因素才能發(fā)展為一種具體的危險狀態(tài)，此時不免會產(chǎn)生多因一果的結(jié)果歸屬問題。具體危險這一結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸屬于乘客的干擾駕駛行為還是駕駛者的失職行為，有必要分情況展開討論。

第一，當(dāng)干擾駕駛行為未滿足適格性要求時，只需對具體危險的造成原因能否歸屬于駕駛者進(jìn)行判斷。倘若干擾行為未能阻礙駕駛者對安全駕駛義務(wù)的履行，其便不符合《刑法》第一百三十三條之二第一款的構(gòu)成要件，此時須轉(zhuǎn)而檢驗駕駛者的刑事責(zé)任。當(dāng)駕駛者瑕疵履行安全駕駛義務(wù)，與他人互毆或者毆打他人時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第一百三十三條之二第二款賦予其妨害安全駕駛罪的罪責(zé)。當(dāng)駕駛者為了與他人互毆或毆打他人而故意脫離駕駛狀態(tài)時，則可考慮構(gòu)成《刑法》第一百一十四條的以危險方法危害公共安全罪。此外還須注意的是，如果駕駛者擅離職守引發(fā)重大事故，造成人員傷亡、公私財產(chǎn)重大損失等實害結(jié)果，則不能再依據(jù)妨害安全駕駛罪、以危險方法危害公共安全罪等具體危險犯的構(gòu)成要件檢驗駕駛者的罪責(zé)。倘若駕駛者瑕疵履行安全駕駛義務(wù)且對實害結(jié)果的發(fā)生存在疏忽大意或過于自信的過失，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第一百三十三條交通肇事罪定罪處罰；倘若駕駛者完全放棄履行駕駛義務(wù)，則有必要考慮其是否構(gòu)成《刑法》第一百一十五條的以危險方法危害公共安全罪。

第二，當(dāng)干擾駕駛行為滿足適格性要求時，還須進(jìn)一步考察駕駛者的不當(dāng)操作是否受異常的介入因素影響。如果駕駛者的不當(dāng)駕駛操作是干擾行為所引起的應(yīng)激反應(yīng)，則其不能阻斷具體危險的結(jié)果歸屬。例如，乘客突然猛拽司機(jī)方向盤或?qū)⒋碳ば晕镔|(zhì)潑向駕駛者，駕駛者出于慌亂或疼痛實施了錯打方向盤、錯踩油門剎車等不當(dāng)操作，進(jìn)而在公共交通工具行駛過程中產(chǎn)生具體危險。此種情形下，干擾行為具有危險適足性，駕駛者所實施的不當(dāng)操作與干擾駕駛行為存在預(yù)料之內(nèi)乃至必然引起的關(guān)聯(lián)關(guān)系，原則上應(yīng)當(dāng)肯定干擾行為與具體危險結(jié)果的規(guī)范關(guān)聯(lián)［33］123。實際上，《刑法》第一百三十三條之二第二款的構(gòu)成要件之所以對擅離職守的行為類型作進(jìn)一步限定，也是在一定程度上考慮到駕駛者應(yīng)激反應(yīng)的可以預(yù)料性及不可歸責(zé)性。

如果駕駛者在受到干擾后，實施了非應(yīng)激反應(yīng)的違規(guī)操作，并在瑕疵履行安全駕駛義務(wù)的過程中產(chǎn)生具體危險，具體危險結(jié)果應(yīng)當(dāng)共同歸屬于干擾者與駕駛者。以“韓某某、周某以危險方法危害公共安全案”為例，周某在駕駛校車的過程中，韓某某上前毆打周某，周某則擅自將右腳抬離剎車踏板位置踢踹韓某某參見吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781刑初298號刑事判決書。需要說明的是，本案判決于《刑法修正案（十一）》出臺之前，故其定罪罪名為以危險方法危害公共安全罪。 。本案中，周某未完全放棄安全駕駛的義務(wù)，但其擅自將右腳抬離剎車踏板的違規(guī)操作行為使得安全駕駛義務(wù)的履行出現(xiàn)瑕疵。因韓某某所實施的干擾駕駛行為具有適格的危險性，且周某的瑕疵履行尚不足以阻斷其因果關(guān)系，故二者對于具體危險結(jié)果的發(fā)生具有相當(dāng)?shù)囊蚬?，可以考慮通過《刑法》第一百三十三條之二第一款、第二款分別對乘客和駕駛者予以定罪處罰。

如果駕駛者在受到干擾后，直接放棄履行安全駕駛義務(wù)進(jìn)而產(chǎn)生具體危險，此時應(yīng)將具體危險結(jié)果歸屬于駕駛者的放棄駕駛行為。根據(jù)《城市公共汽車和電車客運管理規(guī)定》和《城市公共汽電車客運服務(wù)規(guī)范》，從事城市公共汽電車客運的駕駛員在面臨服務(wù)糾紛的突發(fā)情形時，具有保障乘客安全的基本義務(wù)。當(dāng)駕駛者因受到干擾而直接放棄履行安全義務(wù)毆打乘客時，其已經(jīng)違背了作為公共交通工具駕駛員的正常職責(zé)。此種表現(xiàn)屬于一種極為異常的介入因素，應(yīng)考慮阻斷干擾行為的結(jié)果歸屬。例如，在“任某某妨害安全駕駛案”中，駕駛者任某某在受到乘客王某某的拐棍擊打后，不顧乘客安危，手脫離方向盤轉(zhuǎn)身與王某某爭搶拐棍參見遼寧省遼陽縣人民法院（2021）遼1021刑初252號刑事判決書。 。此時，駕駛者直接放棄駕駛的行為完全背離了公共交通工具駕駛員的社會角色，這一異常舉動足以阻斷先前行為的因果關(guān)聯(lián)，應(yīng)根據(jù)個案實際情況賦予駕駛者妨害安全駕駛罪乃至以危險方法危害公共安全罪的罪責(zé)，而干擾駕駛的乘客則構(gòu)成妨害安全駕駛罪的未遂。

五、余 論

積極刑法觀及其影響下的刑事立法已成為當(dāng)下中國刑法發(fā)展的基本方向，這是不容置疑且無須回避的時代基調(diào)。在此背景下，討論我國刑事立法究竟應(yīng)當(dāng)選擇怎樣的刑法觀固然重要，但如何在刑事立法呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢時妥當(dāng)界定新設(shè)犯罪的處罰范圍，似乎是更為緊迫的理論命題。妨害安全駕駛罪的增設(shè)消弭了我國刑事立法在公共交通領(lǐng)域的處罰缺憾，其行為指引功能和一般預(yù)防功能值得充分肯定。在嚴(yán)打公共交通犯罪刑事政策的影響下，當(dāng)下妨害安全駕駛罪的司法擴(kuò)張趨勢可以得到一定的合理解釋。但是，司乘沖突所引發(fā)的刑事犯罪問題不具有頻發(fā)性，且我國已經(jīng)構(gòu)建起較為完備的法律規(guī)制體系。在此意義上，司法實務(wù)和刑法理論須肩負(fù)起調(diào)配人權(quán)保障與秩序維護(hù)的重任。通過厘清妨害安全駕駛罪的具體危險犯構(gòu)造，進(jìn)而對妨害安全駕駛罪構(gòu)成要件展開實質(zhì)限縮，可在一定程度上提防積極刑法觀的工具化傾向。

將妨害安全駕駛罪的犯罪類型界定為具體危險犯，還有一個亟須解決的問題：如何在司法實踐中妥當(dāng)評價妨害安全駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪的關(guān)系。當(dāng)下學(xué)理見解基于行為單數(shù)的立場，試圖通過法條競合或想象競合處理二者關(guān)系。但是，如若將妨害安全駕駛罪視為以危險方法危害公共安全罪的特別法條［34］，可能難以實現(xiàn)對各類妨害安全駕駛行為的充分評價；而將兩者關(guān)系解釋為想象競合，基于擇一重罪處罰的競合效果又會導(dǎo)致妨害安全駕駛罪這一新設(shè)罪名被完全架空。因此，有必要拋棄原有的競合論思路，轉(zhuǎn)而從構(gòu)成要件中的不法內(nèi)涵出發(fā)，將二者視為處于不同犯罪發(fā)展階段的復(fù)數(shù)不法類型。妨害安全駕駛罪與危害公共安全罪在不法內(nèi)涵上的差異，體現(xiàn)于行為不法和結(jié)果不法兩個方面。

在行為不法上，妨害安全駕駛罪的不法內(nèi)涵為駕駛者對安全駕駛義務(wù)的不充分履行，其所關(guān)注的是干擾行為對安全駕駛產(chǎn)生的瞬時影響。而以危險方法危害公共安全罪中的“其他危險方法”不僅要在性質(zhì)上具有導(dǎo)致多數(shù)人重傷或者死亡的內(nèi)在危險，也要在程度上具備導(dǎo)致多數(shù)人重傷或死亡的直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性［35］?？梢哉f，無論是在客觀表現(xiàn)上還是在主觀意圖上，妨害安全駕駛罪的行為不法都難以達(dá)到以危險方法危害公共安全罪所要求的強(qiáng)度。在司乘沖突的具體語境下，干擾駕駛者只有完全控制駕駛操作裝置或強(qiáng)力持續(xù)阻礙駕駛者安全駕駛時，才有可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

在結(jié)果不法上，對“危及公共安全”這一具體危險的判斷主要涉及危險現(xiàn)實化的緊迫性程度和危險現(xiàn)實化的嚴(yán)重性程度兩個方面。妨害安全駕駛罪中的“危及公共安全”是一種較低程度的公共危險，其本身較為緩和、尚且可控且危險現(xiàn)實化的內(nèi)容較為輕微［36］。而以危險方法危害公共安全罪中的“危害公共安全”則要求達(dá)到足以造成致人重傷、死亡或公私財物遭受損害的緊迫程度［19］893。因此，司法實務(wù)在區(qū)分兩罪時應(yīng)當(dāng)明確，無論是在緊迫性程度抑或嚴(yán)重性程度上，妨害安全駕駛罪所要求的“危及公共安全”均低于以危險方法危害公共安全罪構(gòu)成要件中的“危害公共安全”。

綜上所析，妨害安全駕駛罪所規(guī)定的實行行為實際上處于以危險方法危害公共安全罪的前置階段。在某種程度上，甚至可以將前者視為后者的“預(yù)備犯”。刑事個案中，司法者須結(jié)合妨害安全駕駛行為的危險程度、公共交通工具的行駛速度、行駛地點的車流人流等具體情境，對妨害安全駕駛罪作出實質(zhì)考察。鑒于多數(shù)司乘沖突案件沒有形成高度危險，故以妨害安全駕駛罪予以定罪處罰較為妥當(dāng)。而當(dāng)妨害安全駕駛行為所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險及其所發(fā)展的具體危險結(jié)果已超越妨害安全駕駛罪構(gòu)成要件的基本不法量域時，則可直接認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 田宏杰. 立法擴(kuò)張與司法限縮：刑法謙抑性的展開［J］. 中國法學(xué)，2020（1）：166-183.

［2］ 夏朗. 妨害安全駕駛罪構(gòu)成要件的教義學(xué)解讀［J］. 廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，43（3）：130-137.

［3］ 陳興良. 公共安全犯罪的立法思路嬗變：以《刑法修正案（十一）》為視角［J］. 法學(xué)，2021（1）：36-50.

［4］ 周光權(quán). 刑法各論［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2021.

［5］ 詹奇瑋，趙秉志. 妨害安全駕駛罪的規(guī)范考察與適用探析［J］. 貴州社會科學(xué)，2021（10）：91-97.

［6］ 梅傳強(qiáng)，胡雅嵐. 妨害公共交通工具安全駕駛罪的理解與適用［J］. 蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，42（1）：42-51.

［7］ 曲新久. 《刑法修正案（十一）》若干要點的解析及評論［J］. 上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2021，36（5）：18-36.

［8］ 冀洋. 公共安全刑事治理的教義學(xué)評析——以《刑法修正案（十一）》為例［J］. 法學(xué)論壇，2021，36（5）：73-84.

［9］ KINDHUSER U，ZIMMERMANN T.Strafrecht Allgemeiner Teil［M］.Baden-Baden：Nomos，2022.

［10］ 王愛立. 中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2021.

［11］ 洛塔爾·庫倫，唐志威. 法益理論與新形式犯罪類型［J］. 蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2021，8（2）：138-145.

［12］ 陳洪兵. 準(zhǔn)抽象危險犯概念之提倡［J］. 法學(xué)研究，2015，37（5）：123-138.

［13］ 郝川，劉婭靜. 妨害安全駕駛罪應(yīng)理解為準(zhǔn)抽象危險犯［N］. 檢察日報，2021-10-29（03）.

［14］ SCHRDER H.Abstrakt-konkrete Gefhrdungsdelikte［J］.Juristen Zeitung 1967（17） ：522-525.

［15］ 王俊. 妨害安全駕駛罪的法教義學(xué)解釋——基于積極刑法觀的立場［J］. 比較法研究，2022（3）：139-151.

［16］ HOYER A.Die Eignungsdelikte［M］.Berlin：Duncker und Humblot， 1987.

［17］ 張明楷. 抽象危險犯：識別、分類與判斷［J］. 政法論壇，2023，41（1）：72-88.

［18］ 吳映潔. 論危險前行為的成立條件——以德國聯(lián)邦最高法院判決見解為說明［J］. 月旦法學(xué)雜志，2001（78）：111-123.

［19］ 張明楷. 刑法學(xué)［M］. 北京：法律出版社，2021.

［20］ 趙俊甫. 《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》的理解與適用［J］. 人民司法，2019（7）：15-18.

［21］ ROXIN C，GRECO L.Strafrecht Allgemeiner Teil：Band.1［M］. Nrdlingen：C.H.Beck，2020.

［22］ 高銘暄，馬克昌. 刑法學(xué)［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2019.

［23］ 張明楷. 刑法分則的解釋原理［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

［24］ 李永升，蔡鵬程. 妨害安全駕駛罪的法教義學(xué)解讀［J］. 西南交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，23（2）：47-59.

［25］ 涂龍科. 以限縮方式界定危險駕駛罪中的“互毆”［N］. 檢察日報，2021-10-16（03）.

［26］ 曾文科. 犯罪故意概念中的“危害社會”：規(guī)范判斷與歸責(zé)機(jī)能［J］. 法學(xué)研究，2021，43（5）：159-174.

［27］ 黃榮堅. 基礎(chǔ)刑法學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

［28］ 西原春夫. 犯罪實行行為論［M］.戴波，江溯，譯.北京：北京出版社，2006.

［29］ 鄒兵建. 論刑法公共安全的多元性［J］. 中國刑事法雜志，2013（12）：9-19.

［30］ 張明楷. 法益初論［M］. 北京：商務(wù)印書館，2021.

［31］ 于沖.論具體危險犯的“結(jié)果化”認(rèn)定［J］. 法制與社會發(fā)展，2022，28（2）：173-185.

［32］ 劉浩，劉艷紅.妨害安全駕駛罪中“危及公共安全”的法教義學(xué)分析［J］. 江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022，55（3）：88-95.

［33］ 前田雅英. 刑法總論講義（第6版）［M］.曾文科，譯.北京：北京大學(xué)出版社， 2017.

［34］ 秦長森. 妨害安全駕駛罪保護(hù)法益的教義學(xué)反思與重構(gòu)［J］. 西南政法大學(xué)學(xué)報，2022，24（4）：30-42.

［35］ 勞東燕. 以危險方法危害公共安全罪的解釋學(xué)研究［J］. 政治與法律，2013（3）：24-35.

［36］ 夏朗.妨害安全駕駛罪結(jié)果與行為的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)及危險犯類型——與以危險方法危害公共安全罪對照［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2022，42（1）：129-138，186-187.

Concrete Dangerous Offence Construction of the Crime of Obstructing Safe Driving

ZUO Zhiming1 DU Wenguang2

（1. School of Law， Nankai University， Tianjin 300350， China；

2. The Primary Peoples Court of Rongchang District of Chongqing， Chongqing 402460， China）

Abstract： The crime of obstructing safe driving should be defined as a concrete dangerous crime rather than an abstract crime or quasi-abstract dangerous crime. The crime of obstructing safe driving comprises two types of conduct： interference with driving and unauthorised absence.? In terms of conduct unlawfulness， interference with driving is unlawful because it prevents the driver from fulfilling the duty of careful driving， and it is necessary to take into account the elements of? “interference with the normal movement of public transportation”. In the case of unauthorised absence， “unauthorised absence” should be restrictively interpreted with the element of “Assault or battery with another person”. In terms of consequence unlawfulness， “endangering public security” is not synonymous with “interfering with the normal movement of public transportation” ， but it refers to a lesser degree of traffic security risk. For the case of multiple causes and one result， it is necessary to focus on the degree of interference behavior on the drivers performance of safe driving obligations. From the two aspects of the conduct unlawfulness and the consequence unlawfulness， the crime of obstructing safe driving can be understood as a preparatory stage of the crime of endangering public security with dangerous means， in order to achieve adequate evaluation of the unlawful content of various types of obstructing safe driving in judicial practice.

Key words：the crime of obstructing safe driving; concrete dangerous crime; endangering public security; the view of positive criminal law