陳科林

摘 要：? 《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定配合清算義務(wù)人具有妥善保管企業(yè)財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料的義務(wù)。破產(chǎn)企業(yè)因財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料損毀滅失而無法清算時(shí)，管理人或個(gè)人債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人請(qǐng)求配合清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》第118條提出，人民法院不得根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》判定配合清算義務(wù)人的責(zé)任范圍，但實(shí)踐中對(duì)配合清算義務(wù)人的范圍、責(zé)任承擔(dān)范圍以及行為與責(zé)任因果關(guān)系等方面卻出現(xiàn)不同的裁判觀點(diǎn)。既有制度存在責(zé)任配套不足、侵權(quán)責(zé)任要件不明以及多類型法律責(zé)任銜接不暢等問題。為緩解實(shí)踐困境，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)立法上增設(shè)配合清算賠償責(zé)任條款，界定債權(quán)人在企業(yè)破產(chǎn)下的損失范圍，利用主體間連帶關(guān)系合理配置舉證責(zé)任，作好司法處罰責(zé)任、行政責(zé)任與民事賠償責(zé)任之間的銜接，提高責(zé)任適用效率。

關(guān)鍵詞：配合清算義務(wù)人；責(zé)任銜接；配合清算責(zé)任；責(zé)任范圍

中圖分類號(hào)：D922???? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A???? 文章編號(hào)：1009-055X（2024）03-0082-11

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2024.03.008

2022年12月，世界銀行發(fā)布宜商環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)概念說明書（business enabling environment，BEE），相對(duì)原營商環(huán)境評(píng)價(jià)（doing business，DB），BEE不僅在文字表述上作出改變，而且在內(nèi)容及評(píng)價(jià)方法上作出重大革新［1］。“商事破產(chǎn)”是宜商環(huán)境評(píng)價(jià)的一級(jí)指標(biāo)，其包含對(duì)董事在公司瀕臨破產(chǎn)階段的信義責(zé)任的評(píng)價(jià)，但并未對(duì)信義責(zé)任的范圍作出限定。配合清算義務(wù)人在實(shí)際參與公司經(jīng)營或者掌握公司財(cái)務(wù)層面往往與公司董事的角色重合，其在公司瀕臨破產(chǎn)階段承擔(dān)配合清算義務(wù)也蘊(yùn)含著信義義務(wù)的轉(zhuǎn)化，而保護(hù)債權(quán)人應(yīng)是公司法的一項(xiàng)重要原則，是公司依法成立、有效存續(xù)與可持續(xù)發(fā)展的前提與基礎(chǔ)［2］。配合清算責(zé)任是信義責(zé)任的組成部分，完善配合清算責(zé)任制度有利于健全“商事破產(chǎn)”領(lǐng)域的規(guī)范框架，提升我國營商環(huán)境成熟度。

一、問題的提出

配合清算義務(wù)人是指在公司清算程序中協(xié)助清算組開展清算工作的公司內(nèi)部人員，妥善保管并向清算組移交公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等是其重要的配合清算義務(wù)［3］。在企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)域，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第十五條第一款規(guī)定，主體的配合清算義務(wù)包括：（一）妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；（二）根據(jù)人民法院、管理人要求進(jìn)行工作，并如實(shí)回答詢問；（三）列席債權(quán)人會(huì)議并如實(shí)回答債權(quán)人的詢問；（四）未經(jīng)人民法院許可，不得離開住所地；（五）不得新任其他企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。司法實(shí)踐中，問題較為突出的是第（一）項(xiàng)義務(wù)的履行情況，普遍存在管理人因債務(wù)人財(cái)務(wù)賬冊(cè)等材料滅失或有關(guān)人員拒不提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)而無法接管破產(chǎn)企業(yè)的情形。在企業(yè)已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因以及進(jìn)入破產(chǎn)程序后至管理人接管前，配合清算義務(wù)及責(zé)任涉及《中華人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）全文采用2023年12月29日公布，2024年7月1日施行的《公司法》條文。與《企業(yè)破產(chǎn)法》之間的銜接問題。盡管《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）（法釋〔2008〕10號(hào)）、《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）（法〔2019〕254號(hào)）對(duì)配合清算義務(wù)及責(zé)任作出了規(guī)定，但實(shí)踐中債權(quán)人仍面臨權(quán)利主張困境。筆者于2023年5月16日在“全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)”上以“無法接管”為關(guān)鍵詞，以破產(chǎn)案件為案件類型，共檢索出862條記錄。其中，約占99.1%的文書顯示，管理人因股東不配合破產(chǎn)清算工作而發(fā)布“債務(wù)人企業(yè)證照、印章無效”的公告，或者管理人因無法接管企業(yè)財(cái)務(wù)賬冊(cè)而提請(qǐng)人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。結(jié)合文書內(nèi)容來看，配合清算義務(wù)人不履行法定義務(wù)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)工作難以開展，迫使破產(chǎn)程序終結(jié)。一方面，破產(chǎn)程序因此被終結(jié)可能成為債務(wù)人實(shí)施“逃廢債”的手段；另一方面，在破產(chǎn)文化相對(duì)落后的背景下，盡管管理人是依法提請(qǐng)終結(jié)破產(chǎn)程序，但債權(quán)人可能因未受償而向管理人主張履職責(zé)任，增加管理人的工作負(fù)擔(dān)及執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。此外，破產(chǎn)程序終結(jié)但債權(quán)人未受償?shù)慕Y(jié)果也將增加社會(huì)公眾對(duì)破產(chǎn)制度的誤解以及抵觸情緒。

《批復(fù)》第三款規(guī)定，配合清算義務(wù)人不履行法定義務(wù)的，人民法院可以依法追究其相應(yīng)的法律責(zé)任，其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失的，有關(guān)權(quán)利人可以請(qǐng)求其承擔(dān)民事責(zé)任?！毒琶窦o(jì)要》進(jìn)一步明確，人民法院適用《批復(fù)》第三款時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定來確定配合清算義務(wù)人的義務(wù)內(nèi)容與責(zé)任范圍，不得依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（二）》）（法釋〔2008〕6號(hào)）第十八條第二款的規(guī)定《公司法解釋（二）》第十八條第二款規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！毒琶窦o(jì)要》糾正了實(shí)踐中將《批復(fù)》第三款的民事責(zé)任解釋為連帶清償責(zé)任的問題。正如上海市高級(jí)人民法院在審理相關(guān)案件中所指出的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確區(qū)分公司解散清算與破產(chǎn)清算的制度功能和適用。債權(quán)人僅以債務(wù)人股東未履行配合清算義務(wù)而導(dǎo)致企業(yè)無法清算為由，要求債務(wù)人股東對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償，既違反了破產(chǎn)程序的集體清償原則，也不利于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序徹底了結(jié)債權(quán)債務(wù)的制度功能參見上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民申613號(hào)民事判決書，上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民申530號(hào)民事判決書。?！毒琶窦o(jì)要》厘清了《批復(fù)》第三款與《公司法解釋（二）》第十八條第二款的關(guān)系，那么剩下的問題就在于，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及《批復(fù)》的規(guī)定追究配合清算義務(wù)人的法律責(zé)任。

在破產(chǎn)清算中，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，此時(shí)債權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)本身已受到影響，實(shí)踐中，即便債務(wù)人可以順利地破產(chǎn)清算，債權(quán)也可能無法獲得完全清償，尤其是無擔(dān)保債權(quán)。如果債權(quán)人不能請(qǐng)求配合清算義務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，那么其應(yīng)如何尋求救濟(jì)？所謂依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定來確定義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍應(yīng)作何種解釋？本文從破產(chǎn)企業(yè)無法接管時(shí)債權(quán)人應(yīng)如何尋求救濟(jì)的角度出發(fā)，提出配合清算責(zé)任條款在適用中的若干問題，通過重構(gòu)配合清算責(zé)任條款，理清責(zé)任條款的適用要點(diǎn)，并提出完善建議，以期為《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)條文的修訂提供思路。

二、司法觀照下配合清算責(zé)任條款的適用困境

筆者于2023年5月16日在“威科先行·法律信息庫”平臺(tái)上以“與破產(chǎn)有關(guān)糾紛”為一級(jí)檢索范圍，以“法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》”為二級(jí)檢索范圍，以“判決書”為文書類型進(jìn)行案例檢索，共檢索出233個(gè)結(jié)果。人民法院適用的法律條款主要包括《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條、《批復(fù)》第三款，在裁判說理部分則主要援引《九民紀(jì)要》第118條的規(guī)定，這些條款在司法實(shí)踐中并未完全解決《批復(fù)》第三款的適用問題。各地人民法院對(duì)配合清算責(zé)任條款產(chǎn)生了不同認(rèn)識(shí)，案件中涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)折射出現(xiàn)行立法的缺陷，且對(duì)司法適用造成干擾。只有充分剖析配合清算責(zé)任條款的適用情況，才能認(rèn)清制度供給對(duì)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)踐需要的回應(yīng)狀況，找出立法應(yīng)當(dāng)回應(yīng)而未回應(yīng)和回應(yīng)不充分之處，以便提出制度完善方案。

（一）配合清算義務(wù)人的范圍問題

在筆者分析的案例中，76.92%的案件存在多個(gè)被告的情況，這些被告均為破產(chǎn)企業(yè)的股東，只是在職務(wù)上有所差異，或?yàn)槠髽I(yè)的法定代表人，或?yàn)樨?cái)務(wù)管理人員，或?yàn)楣颈O(jiān)事，而有些被告僅為普通股東，不參與企業(yè)的經(jīng)營管理。法院通常會(huì)先分析被告是否屬于配合清算義務(wù)人，若不屬于，法院將以原告無證據(jù)證明個(gè)別被告屬于財(cái)務(wù)管理人員或其他經(jīng)營管理人員為由，不予支持其訴訟請(qǐng)求參見廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2021）粵06民終4241號(hào)民事判決書，浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初6858號(hào)民事判決書，浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初4684號(hào)民事判決書。。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條第二款明確規(guī)定，債務(wù)人的有關(guān)人員包括法定代表人，經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員?！豆痉ā返谑畻l第一款規(guī)定，公司法定代表人由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或經(jīng)理擔(dān)任。據(jù)此，如果被告僅為公司股東，而未擔(dān)任與公司經(jīng)營、財(cái)務(wù)管理相關(guān)的職務(wù)，則不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條第二款規(guī)定的有關(guān)人員，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，有法院認(rèn)為，雖然被告是債務(wù)人公司的股東，但在原告沒有證明被告同時(shí)是債務(wù)人公司的財(cái)務(wù)管理人員或其他經(jīng)營管理人員的情況下，原告主張其承擔(dān)損害賠償責(zé)任不具有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持參見廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2021）粵06民終4241號(hào)民事判決書。。

企業(yè)法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員的主體范圍較為明確，而“其他經(jīng)營管理人員”的范圍則相對(duì)模糊?？毓晒蓶|、實(shí)際控制人、監(jiān)事等人員是否屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》中的有關(guān)人員，對(duì)此存在爭(zhēng)議，盡管實(shí)踐中掌握公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)等重要文件的人員通常都是對(duì)公司有控制力的股東、實(shí)際控制人以及高級(jí)管理人員［4］?！豆痉ā返诙l第一款規(guī)定，公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)履行忠實(shí)義務(wù)，不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。這說明上述人員對(duì)公司的實(shí)際經(jīng)營具有一定的影響力，且公司董事、高級(jí)管理人員一般與《企業(yè)破產(chǎn)法》中的債務(wù)人有關(guān)人員重合。對(duì)于實(shí)際控制人，《公司法》第二百六十五條明確釋義，“實(shí)際控制人，是指通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”，實(shí)際支配公司行為包含了實(shí)際支配公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)、重要文件保管行為，可認(rèn)定其屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的配合清算義務(wù)人。至于控股股東、監(jiān)事則須具體分析。

在控股股東方面，《公司法》第二百六十五條強(qiáng)調(diào)控股股東對(duì)股東會(huì)決議的影響作用。法院普遍認(rèn)為控股股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但在法律適用上卻有所偏差?！杜鷱?fù)》第三款應(yīng)當(dāng)在企業(yè)破產(chǎn)的情景下適用，其“無法清算”是指無法進(jìn)行破產(chǎn)清算，而非《公司法》意義上的解散清算。在公司解散清算的情形下，責(zé)任追究側(cè)重對(duì)控股股東的身份考察；而在企業(yè)破產(chǎn)清算的情形下，有法院認(rèn)為還須明確控股股東是否實(shí)際參與經(jīng)營管理參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2020）浙03民終2296號(hào)民事判決書。，即控股股東本身并非破產(chǎn)法下配合清算義務(wù)人的完全要件，實(shí)際參與經(jīng)營管理才是關(guān)鍵因素。但實(shí)踐中也有法院直接依據(jù)《公司法解釋（二）》第十八條第二款的規(guī)定判決控股股東承擔(dān)連帶責(zé)任參見浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2021）浙1002民初94號(hào)民事判決書，浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2020）浙1002民初4121號(hào)民事判決書。。

在監(jiān)事方面，公司成立監(jiān)事會(huì)的初衷是監(jiān)督、制衡公司其他權(quán)力機(jī)關(guān)，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)主要包括財(cái)務(wù)監(jiān)督與對(duì)董事及高級(jí)管理人員的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督［5］148。按照董事與監(jiān)事的職能分工，《公司法》第七十六條第四款明確規(guī)定不允許董事、高級(jí)管理人員兼任監(jiān)事，否則就形成了自我監(jiān)督的局面，削弱監(jiān)事制度的作用。對(duì)于監(jiān)事是否屬于企業(yè)經(jīng)營管理人員的問題，實(shí)踐中須根據(jù)個(gè)案探究該監(jiān)事是否實(shí)際占有和管理企業(yè)財(cái)務(wù)賬冊(cè)，或者參與企業(yè)的經(jīng)營管理，而不能在抽象規(guī)則層面作統(tǒng)一認(rèn)定。例如，有法院認(rèn)為，雖然監(jiān)事在企業(yè)中具有一定職權(quán)和地位，但其并不屬于實(shí)際參與經(jīng)營管理或財(cái)務(wù)管理的人員，如果權(quán)利人沒有證據(jù)證明其占有和管理企業(yè)財(cái)務(wù)賬冊(cè)等文件，則須承擔(dān)舉證不能的后果參見浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初6858號(hào)民事判決書。。在另一案件中，被告雖是公司監(jiān)事，但同時(shí)也是公司的實(shí)際控制人，有責(zé)任保管公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)，法院據(jù)此判決其承擔(dān)賠償責(zé)任參見浙江省溫嶺市人民法院（2020）浙1081民初9054號(hào)民事判決書。。

（二）責(zé)任承擔(dān)范圍存疑

《批復(fù)》第三款后半段規(guī)定，因債務(wù)人的有關(guān)人員行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失的，有關(guān)權(quán)利人可以要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。結(jié)合《九民紀(jì)要》第118條第2款，在企業(yè)破產(chǎn)情形下，應(yīng)當(dāng)將配合清算義務(wù)人的責(zé)任追究機(jī)制轉(zhuǎn)介到《企業(yè)破產(chǎn)法》中，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定確定配合清算義務(wù)人的責(zé)任范圍?！毒琶窦o(jì)要》第118條第4款對(duì)此作出了補(bǔ)充說明，《批復(fù)》中的“損失”是指“給債權(quán)人利益造成損害”，符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，首先應(yīng)當(dāng)明確債權(quán)人的損失范圍，并以此判斷配合清算義務(wù)人的責(zé)任范圍。但該補(bǔ)充說明并未提及債權(quán)人的損失應(yīng)當(dāng)包含哪些內(nèi)容，法院對(duì)此也持不同意見。筆者通過案件梳理，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中主要存在如下觀點(diǎn)：

第一，認(rèn)為配合清算義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)范圍以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠譃橄?，如果破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)無法查明，那么責(zé)任范圍為全部已確認(rèn)的債權(quán)參見上海市第三中級(jí)人民法院（2020）滬03民初418號(hào)民事判決書，浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2020）浙03民初528號(hào)民事判決書，浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2021）浙1002民初297號(hào)民事判決書，浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2021）浙1002民初4902號(hào)民事判決書，浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院（2022）浙0109民初17087號(hào)民事判決書，上海鐵路運(yùn)輸法院（2022）滬7101民初830號(hào)民事判決書。。

第二，認(rèn)為配合清算義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)范圍包括破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠忠约袄⒁娬憬∨R海市人民法院（2021）浙1082民初539號(hào)民事判決書，浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院（2021）浙1003民初571號(hào)民事判決書，浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院（2021）浙1003民初591號(hào)民事判決書。。也有法院認(rèn)為，配合清算義務(wù)人責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，在裁判生效前，責(zé)任尚未確定，不存在計(jì)算利息損失的基礎(chǔ)，因而不支持利息部分的賠償請(qǐng)求參見浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初11113號(hào)民事判決書。；或者因利息損失的請(qǐng)求權(quán)于法無據(jù)，所以不予支持參見浙江省三門縣人民法院（2020）浙1022民初3635號(hào)民事判決書。。

第三，認(rèn)為配合清算義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)范圍包括破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠忠约捌飘a(chǎn)費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用等其他費(fèi)用參見浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初6056號(hào)民事判決書，廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2020）粵0605民初29886號(hào)民事判決書，浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初11492號(hào)民事判決書，浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初11694號(hào)民事判決書，浙江省瑞安市人民法院（2021）浙0381民初549號(hào)民事判決書。。

實(shí)踐現(xiàn)狀體現(xiàn)了《批復(fù)》第三款中“損失”范圍模糊的弊病，同時(shí)，也折射出行為與損失在責(zé)任范圍因果關(guān)系認(rèn)定上的立法缺陷，即配合清算義務(wù)人的違法行為與損失在什么范圍內(nèi)構(gòu)成因果關(guān)系。這決定了配合清算義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)范圍。但立法對(duì)此并未明確闡述，由此形成了司法實(shí)踐中的多種解釋。

（三）責(zé)任成立的因果關(guān)系證明問題

《批復(fù)》第三款對(duì)責(zé)任成立方面的因果關(guān)系作出明確規(guī)定，配合清算義務(wù)人的行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。從民事訴訟舉證規(guī)則來看，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)責(zé)任成立方面的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。實(shí)踐中，有些法院相對(duì)側(cè)重于認(rèn)定責(zé)任成立的因果關(guān)系，如果原告沒有舉證被告行為與債權(quán)損失之間因果關(guān)系成立，則不支持其訴訟請(qǐng)求參見廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2020）粵0307民初11148號(hào)民事判決書。。有法院認(rèn)為，造成債權(quán)不能清償?shù)脑蚴嵌嘀氐?，如公司?jīng)營不善、破產(chǎn)資產(chǎn)貶值或職工安置費(fèi)用過高等，并非僅僅因?yàn)榕浜锨逅懔x務(wù)人未提交完整財(cái)務(wù)賬冊(cè)，不能據(jù)此要求配合清算義務(wù)人對(duì)全部債權(quán)損失承擔(dān)賠償責(zé)任參見廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2021）粵06民終4241號(hào)民事判決書。。此外，有法院根據(jù)破產(chǎn)程序終結(jié)的原因，即因管理人無法取得財(cái)務(wù)資料及重要文件，導(dǎo)致無法清算，且公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)及破產(chǎn)費(fèi)用，破產(chǎn)程序被裁定終結(jié)，進(jìn)而認(rèn)定被告行為與債權(quán)人損失之間存在因果關(guān)系參見浙江省三門縣人民法院（2020）浙1022民初3635號(hào)民事判決書，浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初4684號(hào)民事判決書。。

實(shí)際上，責(zé)任成立因果關(guān)系的證明取決于前述損失內(nèi)涵認(rèn)定，若將債權(quán)人的損失認(rèn)定為全部債權(quán)數(shù)額，剝離因企業(yè)破產(chǎn)而須按比例清償?shù)囊蛩?，那么債?quán)人的訴訟請(qǐng)求等同于要求配合清算義務(wù)人對(duì)公司的所有對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院在貫徹《九民紀(jì)要》精神的前提下，難免對(duì)責(zé)任成立的因果關(guān)系認(rèn)定采取謹(jǐn)慎態(tài)度。同時(shí)，因無法清算而導(dǎo)致破產(chǎn)程序終結(jié)成為部分法院認(rèn)定責(zé)任成立因果關(guān)系的佐證。從實(shí)踐角度來看，該做法有利于原告舉證，但在法理上有所欠缺。債權(quán)人遭受損失根本上是因?yàn)閭鶆?wù)人破產(chǎn)，而非無法清算，無法清算僅是造成債權(quán)人損失擴(kuò)張的一個(gè)介入因素。至于債務(wù)人破產(chǎn)是否有可歸因于配合清算義務(wù)人之處也須結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條的規(guī)定進(jìn)一步分析論證，但這已經(jīng)脫離配合清算義務(wù)及責(zé)任的范疇了。

此外，以無法清算為由認(rèn)定責(zé)任成立的因果關(guān)系，還可能產(chǎn)生配合清算責(zé)任的追究時(shí)點(diǎn)問題。《批復(fù)》和《九民紀(jì)要》均未規(guī)定相關(guān)權(quán)利人可以在什么時(shí)點(diǎn)追究配合清算責(zé)任。實(shí)踐中主要存在四種情形：一是個(gè)別債權(quán)人在程序終結(jié)后對(duì)配合清算

義務(wù)人

提起訴訟；二是管理人在程序終結(jié)后對(duì)配合清算義務(wù)人提起訴訟；三是管理人在其職務(wù)終止后提起訴訟；四是管理人在程序中提起訴訟。其中，第二和第四種情形在實(shí)踐中尚未產(chǎn)生問題，而第一和第三種情形則可能會(huì)導(dǎo)致原告敗訴。對(duì)于第一種情形，有法院認(rèn)為，債務(wù)人因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)而被宣告破產(chǎn)，并裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，應(yīng)視為破產(chǎn)債權(quán)債務(wù)已得到統(tǒng)一概括清理，個(gè)體債權(quán)人仍以債務(wù)人公司法定代表人不配合清算為由主張其承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)參見廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2020）粵0307民初11148號(hào)民事判決書。。對(duì)于第三種情形，有法院認(rèn)為，管理人已經(jīng)終止履職資格，無法再行使職責(zé)，故應(yīng)由全體債權(quán)人或個(gè)別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起訴訟參見浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院（2020）浙1004民初4467號(hào)民事裁定書。。實(shí)際上，以無法清算作為因果關(guān)系的佐證會(huì)形成一種悖論：如果破產(chǎn)程序因無法清算而終結(jié)，相關(guān)權(quán)利人再追究配合清算義務(wù)責(zé)任則須小心翼翼地找準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)，否則將承擔(dān)敗訴責(zé)任；如果無法清算的條件未滿足，權(quán)利人可能會(huì)因?yàn)樾袨榕c損失之間成立因果關(guān)系的證據(jù)不足而敗訴，由此增加了相關(guān)權(quán)利人的維權(quán)成本，同時(shí)也降低了責(zé)任條款的威懾力。

三、配合清算責(zé)任條款的立法檢討

可以說，正是由于配合清算責(zé)任立法存在模糊、不明確等缺陷，影響了司法機(jī)關(guān)在類案中適用法律的統(tǒng)一性。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些立法缺陷產(chǎn)生的實(shí)證法規(guī)則、制度功能定位、規(guī)則銜接以及法理困境等原因加以分析，為責(zé)任條款的完善明確問題導(dǎo)向。筆者對(duì)司法適用情況與責(zé)任條款文本進(jìn)行對(duì)比后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從如下三個(gè)層面展開立法檢討。

（一）破產(chǎn)法“義務(wù)-責(zé)任”配套不足

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十六條、第一百二十七條及第一百二十九條的責(zé)任適用條件限定為部分配合清算義務(wù)，僅包括列席并如實(shí)作答的義務(wù)、提交真實(shí)財(cái)務(wù)賬冊(cè)資料的義務(wù)以及未經(jīng)法院許可不得離開住所地的義務(wù)，這種“義務(wù)-責(zé)任”配套現(xiàn)狀不足以解決“無法清算”或管理人“無法接管”的問題。一方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》的責(zé)任規(guī)定沒有將配合清算義務(wù)整體涵蓋在內(nèi)；另一方面，責(zé)任涉及的配合清算義務(wù)與《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定的義務(wù)有所差異，妥善保管財(cái)務(wù)賬冊(cè)等材料的義務(wù)不同于提交真實(shí)財(cái)務(wù)賬冊(cè)資料的義務(wù)。盡管責(zé)任主體未妥善保管財(cái)務(wù)賬冊(cè)與拒不提交或提交不真實(shí)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)可能導(dǎo)致相同的后果，但目前破產(chǎn)立法僅著重解決拒不提交或提交不真實(shí)財(cái)務(wù)賬冊(cè)的問題，而未追溯前置的妥善保管義務(wù)。申言之，《九民紀(jì)要》第118條第3款將《批復(fù)》第三款釋義為，“債務(wù)人的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員不履行《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定的配合清算義務(wù)，人民法院可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第126條、第127條追究其相應(yīng)法律責(zé)任，或者參照《民事訴訟法》第111條的規(guī)定，依法拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第十五條中，涉及財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人的有關(guān)人員的義務(wù)主要是妥善保管企業(yè)相關(guān)資料。在責(zé)任規(guī)則供給方面，人民法院可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十七條規(guī)定追究配合清算義務(wù)人的責(zé)任。但是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十七條的適用本身存在疑惑，其明確配合清算義務(wù)人的不法行為是“拒不向人民法院提交或者提交不真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及職工工資的支付情況和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況”，以及“拒不向管理人移交財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料”，或者“偽造、銷毀有關(guān)財(cái)產(chǎn)證據(jù)材料而使財(cái)產(chǎn)狀況不明”。其強(qiáng)調(diào)“抗拒”“提交不真實(shí)資料”，在文義解釋上沒有涉及配合清算義務(wù)人是否有義務(wù)妥善保管相關(guān)的企業(yè)資料。換句話來說，主體未妥善保管相關(guān)企業(yè)資料的行為并沒有被直接納入《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十七條的調(diào)整范圍。

另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有為配合清算義務(wù)配置相應(yīng)的民事賠償責(zé)任條款，因配合清算義務(wù)人未履行法定義務(wù)造成利害關(guān)系人損失時(shí)，管理人或債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)僅為《批復(fù)》，沒有破產(chǎn)立法層面的依據(jù)，立法位階較低。值得關(guān)注的是，破產(chǎn)企業(yè)無法清算的直接后果是債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的罰款、訓(xùn)誡、拘留等責(zé)任形式是對(duì)維護(hù)破產(chǎn)案件審判秩序的回應(yīng)，而非對(duì)債權(quán)人實(shí)際損失的直接填補(bǔ)，民事賠償責(zé)任在破產(chǎn)立法上的缺失意味著維護(hù)配合清算義務(wù)所承載法益的手段缺少了重要的一環(huán)。對(duì)于配合清算義務(wù)人違法違規(guī)的問題，除課以公法責(zé)任外，追究具體個(gè)人的民事賠償責(zé)任更有助于遏制破產(chǎn)程序中的不法行為，增加債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保護(hù)債權(quán)人的利益［6］。配合清算義務(wù)人雖然同時(shí)出現(xiàn)在《企業(yè)破產(chǎn)法》《公司法》兩個(gè)領(lǐng)域，且《公司法解釋（二）》第十八條第二款對(duì)配合清算責(zé)任作出明確規(guī)定，但《九民紀(jì)要》第118條規(guī)定的意旨是將企業(yè)破產(chǎn)中的配合清算賠償責(zé)任轉(zhuǎn)介到《企業(yè)破產(chǎn)法》中，而不是《公司法》或其他法律規(guī)范。法院適用《批復(fù)》規(guī)定時(shí)，其結(jié)果與適用《公司法解釋（二）》第十八條第二款具有相似的效果，即配合清算義務(wù)人事實(shí)上承擔(dān)企業(yè)所有對(duì)外債務(wù)的賠償責(zé)任。

（二）侵權(quán)責(zé)任成立要件模糊

第一，破產(chǎn)法中的配合清算義務(wù)人易與公司法領(lǐng)域混淆?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》《公司法》區(qū)分了配合清算義務(wù)人、清算義務(wù)人以及清算人，三者分別承擔(dān)不同的義務(wù)，而實(shí)踐中存在三者相互融合的傾向，主要是將配合清算義務(wù)人、清算義務(wù)人以及清算人等多個(gè)角色的義務(wù)和責(zé)任都強(qiáng)加給股東［7］，而公司法領(lǐng)域也存在股東、董事孰為清算義務(wù)人的爭(zhēng)議［8］，使該三個(gè)主體更加難以認(rèn)定。主體認(rèn)定是適用配合清算責(zé)任條款的前提，也是實(shí)踐中法院適用配合清算責(zé)任條款的第一要?jiǎng)?wù)。除法定代表人外，破產(chǎn)法關(guān)注的是相關(guān)人員是否實(shí)際參與公司的經(jīng)營管理，是否實(shí)際保管、占有公司的財(cái)務(wù)資料及其他重要資料，而非人員是否形式上在公司中具有一定地位。由于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不足以清償所有債權(quán)，對(duì)配合清算義務(wù)人的認(rèn)定直接關(guān)涉其個(gè)人責(zé)任的承擔(dān)，因而須更契合實(shí)質(zhì)要件，而非形式要件，否則有悖于實(shí)質(zhì)公平。

第二，損失范圍不明。《批復(fù)》第三款規(guī)定，配合清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的前提之一是“造成損失”，《九民紀(jì)要》第118條第4款將損失釋義為“債權(quán)人利益的損害”，而債權(quán)人利益損害的可賠范圍不可直接與全部債權(quán)額度等同，否則，就將企業(yè)破產(chǎn)中的配合清算賠償責(zé)任又轉(zhuǎn)介到《公司法解釋（二）》第十八條第二款，明顯不符合《九民紀(jì)要》的精神。同時(shí)，實(shí)踐中存在多種對(duì)損失范圍的認(rèn)定，呈現(xiàn)出“狹義”“中義”“廣義”并存的格局?！蔼M義”范圍僅包括債權(quán)人未受清償?shù)牟糠?，“中義”范圍包括債權(quán)人未受清償?shù)牟糠旨跋鄳?yīng)利息，“廣義”范圍則沒有相對(duì)固定，除“中義”范圍外還包括與破產(chǎn)程序相關(guān)或與債務(wù)人其他訴訟相關(guān)的費(fèi)用，存在不當(dāng)突破股東有限責(zé)任之虞。損失范圍認(rèn)定不一的問題除影響法律適用統(tǒng)一性外，還會(huì)影響行為與損失之間因果關(guān)系的證明。相關(guān)權(quán)利人在主張損害賠償時(shí)，可能會(huì)因?yàn)椴磺‘?dāng)?shù)刂鲝堎r償范圍，無法證明被告行為與損害后果的聯(lián)系而承擔(dān)不利后果。

此外，損失范圍不明還模糊了破產(chǎn)清算與解散清算的邊界。公司解散清算是指公司出現(xiàn)解散事由后，在公司財(cái)產(chǎn)尚足以清償全部債務(wù)的前提下對(duì)公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，了結(jié)公司對(duì)內(nèi)對(duì)外的所有法律關(guān)系而啟動(dòng)的清算程序，公司解散清算適用《公司法》的相關(guān)規(guī)定。破產(chǎn)清算則是指公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，法院基于債務(wù)人、債權(quán)人以及其他權(quán)利人的申請(qǐng)啟動(dòng)的清算程序，公司破產(chǎn)清算適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定［9］12-13。易言之，在公司解散清算中，《公司法解釋（二）》規(guī)定所隱含的適用前提是公司資大于債［10］，債權(quán)人因配合清算義務(wù)人的不法行為所遭受的損失即為債權(quán)總額。而在公司破產(chǎn)清算中，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不足以清償全部債務(wù)，所以不能將企業(yè)債務(wù)總額直接認(rèn)定為債權(quán)人的損失額度，否則，其與破產(chǎn)清算程序的適用條件相矛盾，制度上難以自洽。

第三，對(duì)無法清算與損失的關(guān)聯(lián)性缺乏準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。管理人不能執(zhí)行清算職務(wù)的后果是無法清算，而無法清算本身須由法院作出破產(chǎn)程序終結(jié)的裁定來加以佐證，由此產(chǎn)生配合清算責(zé)任追究時(shí)點(diǎn)的問題。需要注意的是，在企業(yè)破產(chǎn)清算中，無法清算只是加重債權(quán)損失程度，而非債權(quán)損失產(chǎn)生的根本原因，這是公司破產(chǎn)清算與解散清算的質(zhì)的差異。應(yīng)當(dāng)把握無法清算與損失的關(guān)聯(lián)性程度，將關(guān)注點(diǎn)回歸到行為人不履行配合清算義務(wù)與損失的因果關(guān)系，不履行配合清算義務(wù)的行為本身應(yīng)有其證明標(biāo)準(zhǔn)，在責(zé)任條款適用上不應(yīng)再通過無法清算的“后果”來佐證債權(quán)人遭受損失的“后果”。另外，理清追究配合清算責(zé)任的時(shí)點(diǎn)，避免產(chǎn)生管理人在終止職務(wù)后繼續(xù)履行職責(zé)等違背破產(chǎn)法原理的怪象，并為權(quán)利人提供明確的責(zé)任追究時(shí)期，防止個(gè)別債權(quán)人“慌不擇路”地重新援引《公司法解釋（二）》提起訴訟，既無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利主張的目的，也浪費(fèi)司法資源。

（三）企業(yè)破產(chǎn)中配合清算責(zé)任的功能定位失準(zhǔn)

《九民紀(jì)要》第一百一十八條的基本精神是區(qū)分破產(chǎn)清算與解散清算中的配合清算責(zé)任，二者存在責(zé)任功能定位方面的差異，但現(xiàn)有規(guī)則沒有突出企業(yè)破產(chǎn)中配合清算責(zé)任的特殊性。在企業(yè)破產(chǎn)清算中，應(yīng)該貫徹一種底線思維，當(dāng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償所有到期債務(wù)時(shí)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配成為各方主體的利益角逐領(lǐng)域，而配合清算是順利推進(jìn)破產(chǎn)程序的前提要件，由此彰顯配合清算義務(wù)的重要價(jià)值。

從實(shí)證法規(guī)則來看，根據(jù)《批復(fù)》第三款的規(guī)定，配合清算義務(wù)是同時(shí)配置司法處罰復(fù)合責(zé)任型義務(wù)，其結(jié)構(gòu)表達(dá)為“應(yīng)當(dāng)+行為+司法處罰責(zé)任及民事賠償責(zé)任”。主體違反配合清算義務(wù)的，法院可以對(duì)其進(jìn)行處罰，其違反義務(wù)的行為造成公司無法清算或債權(quán)人利益損失的，須進(jìn)一步承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，企業(yè)破產(chǎn)中的配合清算責(zé)任是嵌入公權(quán)力的責(zé)任類型，其不僅包含法院居中裁判的司法被動(dòng)性，還包含法院對(duì)不履行法定義務(wù)的配合清算義務(wù)人進(jìn)行處罰的司法主動(dòng)性，體現(xiàn)了司法權(quán)在破產(chǎn)程序中的能動(dòng)性，突出企業(yè)破產(chǎn)中的配合清算義務(wù)存在雙向責(zé)任激勵(lì)的特點(diǎn)。

在配合清算責(zé)任的訴訟類型方面，《九民紀(jì)要》第一百一十八條第四款著重闡明，配合清算義務(wù)人的賠償應(yīng)當(dāng)歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，供全體債權(quán)人分配，即便是個(gè)體債權(quán)人提起訴訟，也是由個(gè)體債權(quán)人代表全體債權(quán)人進(jìn)行權(quán)利主張。該訴訟并非個(gè)人私益訴訟，否則，不符合破產(chǎn)程序概括清償?shù)闹贫壤砟?。?yīng)該說，企業(yè)破產(chǎn)中的配合清算責(zé)任訴訟是法定的集體訴訟，這是廓清破產(chǎn)法與公司法領(lǐng)域中配合清算責(zé)任差異的另一具體體現(xiàn)。但目前規(guī)則層級(jí)較低，既不能體現(xiàn)配合清算責(zé)任訴訟在破產(chǎn)法領(lǐng)域的價(jià)值，也不能充分延續(xù)《九民紀(jì)要》中區(qū)分兩種程序的基本精神。

從義務(wù)類型及責(zé)任的法治增量來看，一方面，妥善保管企業(yè)財(cái)務(wù)賬冊(cè)的配合清算義務(wù)是橫跨破產(chǎn)法和檔案法、會(huì)計(jì)法的法定義務(wù)，這意味著多個(gè)部門法會(huì)對(duì)配合清算義務(wù)予以責(zé)任規(guī)制。如此，勢(shì)必要處理好制度目的與規(guī)制手段之間的契合與張力關(guān)系。在財(cái)務(wù)管理人員或者公司會(huì)計(jì)沒有履行資料保管義務(wù)的情況下，依據(jù)《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》（以下簡(jiǎn)稱為《會(huì)計(jì)法》）第四十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)人員處以行政罰款。由于相關(guān)政府部門對(duì)企業(yè)破產(chǎn)認(rèn)識(shí)不深，所以在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，政府部門沒有積極介入，《會(huì)計(jì)法》條款實(shí)際上處于“休眠”狀態(tài)。在法律體系上，以問題為導(dǎo)向雖然可以積極協(xié)調(diào)各法律部門的資源來解決社會(huì)問題，但在破產(chǎn)程序中，責(zé)任適用效率往往成為程序參與主體的重點(diǎn)考量因素。法院發(fā)現(xiàn)義務(wù)主體沒有依據(jù)《會(huì)計(jì)法》的相關(guān)規(guī)定保存會(huì)計(jì)資料時(shí)，是否有義務(wù)告知縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門，再由該部門對(duì)相關(guān)主體處以行政責(zé)任，這需要進(jìn)一步從法院與政府的地位、二者關(guān)系以及職權(quán)配置方面來進(jìn)行闡述。但可以預(yù)見的是，在破產(chǎn)法沒有構(gòu)建政府職責(zé)體系之前，如果法院在破產(chǎn)程序中發(fā)現(xiàn)不法行為還須告知相關(guān)政府部門，將降低責(zé)任適用的效率，且徒增法院的工作負(fù)擔(dān)，反而不利于統(tǒng)合各法律部門的資源。另一方面，配合清算義務(wù)人并非特指某一個(gè)體，而是指所有須承擔(dān)配合清算義務(wù)的主體，包括企業(yè)法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員以及其他經(jīng)營管理人員，由此形成配合清算義務(wù)主體集體。當(dāng)民事賠償責(zé)任成立時(shí)，主體內(nèi)部事實(shí)上存在訴訟利益沖突，既有制度框架未充分利用這一訴訟利益沖突對(duì)企業(yè)破產(chǎn)秩序營造積極效應(yīng)。此外，配合清算責(zé)任作為一種制度工具，與前置的企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理制度未形成制度閉環(huán)與合力，充分利用責(zé)任主體之間的訴訟利益沖突才能有助于緩解實(shí)踐中民營企業(yè)因未嚴(yán)格遵守《會(huì)計(jì)法》等規(guī)定造成財(cái)務(wù)管理不規(guī)范的現(xiàn)狀?！毒琶窦o(jì)要》《批復(fù)》僅在抽象層面規(guī)定債務(wù)人的有關(guān)人員應(yīng)對(duì)不當(dāng)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，而未具體涉及主體及內(nèi)部如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

從根本上講，司法實(shí)踐對(duì)配合清算責(zé)任的高需求沒有反饋到破產(chǎn)立法上，在堅(jiān)持企業(yè)破產(chǎn)中的配合清算責(zé)任須轉(zhuǎn)介到破產(chǎn)法的前提下，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)立法中構(gòu)建配合清算責(zé)任，并充分關(guān)注法院在破產(chǎn)程序中的主導(dǎo)性及能動(dòng)性，關(guān)注政府部門在規(guī)制配合清算行為方面的職責(zé)，形成司法權(quán)與行政權(quán)的合力，加強(qiáng)對(duì)配合清算義務(wù)人的行為規(guī)制。

四、配合清算責(zé)任條款的完善進(jìn)路

企業(yè)破產(chǎn)中的配合清算責(zé)任在立法上存在諸多需要完善及解釋的地方，《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時(shí)應(yīng)加以補(bǔ)充及修正，其關(guān)鍵在于作好非破產(chǎn)法與破產(chǎn)法的銜接，幫助管理人順利接管破產(chǎn)企業(yè)，為管理人的正常履職提供依據(jù)。總體而言，應(yīng)首先填補(bǔ)配合清算責(zé)任在立法上的空白，為司法適用提供更為清晰的指引。企業(yè)破產(chǎn)中的配合清算責(zé)任應(yīng)體現(xiàn)破產(chǎn)法的底線思維以及企業(yè)破產(chǎn)案件復(fù)雜性、綜合性的特點(diǎn)，須積極協(xié)調(diào)司法權(quán)、行政權(quán)的資源，尋求法院與政府部門的合作進(jìn)路，避免與解散清算中的配合清算責(zé)任混淆。

（一）增設(shè)配合清算賠償責(zé)任立法條款

首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》在修訂時(shí)應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合《批復(fù)》第三款以及《九民紀(jì)要》第118條的規(guī)定，單獨(dú)設(shè)立配合清算賠償責(zé)任條款，為配合清算義務(wù)配置破產(chǎn)法上的民事賠償責(zé)任，填補(bǔ)制度空缺，強(qiáng)化對(duì)配合清算義務(wù)人的責(zé)任激勵(lì)。管理人是處理破產(chǎn)事務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，有責(zé)任保障主體的合法權(quán)益，在這個(gè)角度上，統(tǒng)一由管理人擔(dān)當(dāng)訴訟主體是較為妥當(dāng)?shù)淖龇??？梢钥紤]在《企業(yè)破產(chǎn)法》法律責(zé)任章節(jié)增設(shè)一條規(guī)定，第一款為：“債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法第十五條規(guī)定，導(dǎo)致無法清算或者造成損失的，管理人應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求債務(wù)人的有關(guān)人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！币环矫妫瑐鶆?wù)人有關(guān)人員未履行配合清算義務(wù)的直接后果是管理人無法接管債務(wù)人財(cái)務(wù)賬冊(cè)，管理人相對(duì)其他權(quán)利主體可以更早地發(fā)現(xiàn)配合清算義務(wù)人未履行法定義務(wù)，統(tǒng)一由管理人行使訴訟實(shí)施權(quán)可以有效提高配合清算責(zé)任條款的適用效率。另一方面，將追究配合清算義務(wù)人賠償責(zé)任納入管理人職責(zé)范圍，潛含著管理人應(yīng)當(dāng)規(guī)范履職的意思，當(dāng)管理人未及時(shí)履職時(shí)，債權(quán)人可以對(duì)管理人進(jìn)行問責(zé)［11］。在管理人提起賠償責(zé)任之訴可以充分保障債權(quán)人合法權(quán)益的情形下，沒有必要再將訴訟實(shí)施權(quán)賦予個(gè)別債權(quán)人，也可避免產(chǎn)生因個(gè)別債權(quán)人不當(dāng)行權(quán)而造成全體債權(quán)人利益損失的后果。同時(shí)，在第二款中明確，“訴訟所得賠償應(yīng)當(dāng)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”。

需要注意的是，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十一條、第一百二十二條的規(guī)定，破產(chǎn)程序終結(jié)后，管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)注銷破產(chǎn)人的法人資格，而后終止執(zhí)行職務(wù)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百二十二條規(guī)定的除外情形僅限“存在訴訟或者仲裁未決”，該情形主要是回應(yīng)第二十五條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。立法之所以未規(guī)定管理人在破產(chǎn)程序終結(jié)后即終止執(zhí)行職務(wù)，是因?yàn)楣芾砣诉€需一定時(shí)日準(zhǔn)備履行最后職責(zé)——注銷破產(chǎn)人的主體資格。盡管不能排除管理人可以在“十日”期限內(nèi)提起訴訟，但從配合清算賠償責(zé)任構(gòu)成的復(fù)雜性來看，“十日”期限并不利于管理人準(zhǔn)備訴訟，特別是在大型企業(yè)破產(chǎn)或者債權(quán)人人數(shù)眾多的案件中，何況管理人在十日內(nèi)還承擔(dān)注銷破產(chǎn)人主體資格的職責(zé)。在既有立法框架下，要求管理人在十日內(nèi)完成上述職責(zé)，無疑加重了管理人的履職負(fù)擔(dān)。因此，管理人提起配合清算義務(wù)人侵權(quán)損害賠償之訴的時(shí)點(diǎn)與其履職期間并不協(xié)調(diào)。即便《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條第一款第（九）項(xiàng)“兜底性條款”規(guī)定了“人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)”，也不能以此承接配合清算賠償責(zé)任條款的規(guī)定，因?yàn)榈诙鍡l規(guī)定的管理人職責(zé)是在破產(chǎn)程序過程中履行的，與提起配合清算義務(wù)人侵權(quán)損害賠償之訴的時(shí)點(diǎn)不符。為理順管理人在追究配合清算責(zé)任中的職責(zé)履行，應(yīng)當(dāng)對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十二條規(guī)定加以修正，即“管理人于辦理注銷登記完畢的次日終止執(zhí)行職務(wù)。但是，存在需要追究債務(wù)人的有關(guān)人員法律責(zé)任或其他訴訟、仲裁未決情況的除外”。

（二）重釋賠償責(zé)任范圍

適用配合清算賠償責(zé)任條款強(qiáng)調(diào)侵權(quán)因果關(guān)系理論，“債權(quán)人的損失及其范圍與相關(guān)主體行為之間應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系為必要前提”［12］597。從歸責(zé)意義上來說，因果關(guān)系的判斷有兩個(gè)層次：一是責(zé)任成立的因果關(guān)系，即判斷加害行為與權(quán)益侵害的后果之間是否存在因果關(guān)系；二是責(zé)任范圍的因果關(guān)系，即責(zé)任成立之后，具體判斷損害賠償范圍時(shí)的因果關(guān)系。按照行為人對(duì)損害后果發(fā)生的原因力確定其侵權(quán)責(zé)任范圍，這也是自己責(zé)任原則的具體體現(xiàn)，行為人只需要對(duì)自己行為造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任［13］383。適用配合清算賠償責(zé)任條款的關(guān)鍵在于：責(zé)任范圍意義上的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？為此，應(yīng)明確債權(quán)人在企業(yè)破產(chǎn)語境中的損失范圍，而后對(duì)其責(zé)任范圍上的因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。

《九民紀(jì)要》所表達(dá)的裁判精神是，如果將債務(wù)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)總額等同于債權(quán)人的損失，要求配合清算義務(wù)人在債務(wù)人客觀上不能清償債務(wù)時(shí)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，則屬于過分強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)，不當(dāng)突破有限責(zé)任原則，將“有限責(zé)任公司”變?yōu)椤盁o限責(zé)任公司”，造成當(dāng)事人之間的利益失衡。根據(jù)公司解散清算與破產(chǎn)清算的差異性，債務(wù)人對(duì)外債務(wù)的總額并非破產(chǎn)法層面的債權(quán)人損失。該“損失”應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人按照正常的破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償額。

（三）實(shí)施契合主體間連帶關(guān)系特征的程序法機(jī)制

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條第二款對(duì)債務(wù)人有關(guān)人員的釋義既存在模糊性，也未體現(xiàn)責(zé)任主體之間的連帶關(guān)系。應(yīng)當(dāng)充分吸收《九民紀(jì)要》中將“債務(wù)人有關(guān)人員”直接定義為“債務(wù)人的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員”，而無須再由人民法院決定的理念。因此，建議將《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條第二款修改為：“前款所稱有關(guān)人員，是指企業(yè)的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他實(shí)際參與企業(yè)經(jīng)營或占有印章和賬簿、文書等資料的人員?！倍笤诜韶?zé)任章節(jié)的賠償責(zé)任立法條款上新增一個(gè)條款：“管理人應(yīng)當(dāng)同時(shí)起訴企業(yè)的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他實(shí)際參與企業(yè)經(jīng)營或占有印章和賬簿、文書等資料的人員。管理人僅起訴個(gè)別人員的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟?！庇纱藢⒇?fù)有實(shí)際責(zé)任的配合清算義務(wù)人都納入賠償責(zé)任的威懾范圍，為充分利用責(zé)任主體間的利益張力奠定基礎(chǔ)。

在訴訟舉證責(zé)任配置方面，不宜由原告承擔(dān)企業(yè)破產(chǎn)下?lián)p失范圍的舉證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)承擔(dān)因舉證不能而可能賠償全部債權(quán)損失的風(fēng)險(xiǎn)。原告在企業(yè)財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料損毀滅失的情況下無法計(jì)算債權(quán)清償比例，也就不能舉證證明清償額。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在舉證責(zé)任配置上作出調(diào)整。一方面，在責(zé)任范圍認(rèn)定上，減少原告的舉證負(fù)擔(dān)；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予被告風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避空間，以承擔(dān)舉證責(zé)任的方式對(duì)原告請(qǐng)求其承擔(dān)全部債權(quán)損失提出抗辯。另一方面，企業(yè)無法破產(chǎn)清算系由配合清算義務(wù)人違反義務(wù)規(guī)定造成的，不能因責(zé)任范圍的不確定而弱化配合清算義務(wù)人的責(zé)任。具體做法上，原告起訴時(shí)可以將全部債權(quán)損失作為賠償范圍，由被告承擔(dān)原告?zhèn)鶛?quán)清償比例的證明責(zé)任；被告不能證明，或者被告的證明不能達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的，法院可以裁判被告承擔(dān)全部債權(quán)損失。本質(zhì)上，此舉是將企業(yè)無法清算的風(fēng)險(xiǎn)向配合清算義務(wù)人轉(zhuǎn)移。其與法院依據(jù)《公司法解釋（二）》第十八條第二款直接判定被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任做法的區(qū)別在于，配合清算義務(wù)人在企業(yè)破產(chǎn)程序中并不必然承擔(dān)清償全部債權(quán)的責(zé)任，但需要承擔(dān)證明債權(quán)清償比例的責(zé)任，若其證明達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該清償比例確定責(zé)任范圍。

此外，在責(zé)任主體內(nèi)部，有關(guān)人員可以舉證證明其遵守《會(huì)計(jì)法》《中華人民共和國檔案法》（以下簡(jiǎn)稱為《檔案法》）等財(cái)務(wù)管理、檔案管理制度的情況。人民法院根據(jù)責(zé)任主體的舉證情況合理地確定個(gè)人的具體賠償范圍，酌情減少已盡《會(huì)計(jì)法》《檔案法》所規(guī)定義務(wù)的主體的賠償比例，借此回應(yīng)《會(huì)計(jì)法》第六條、《檔案法》第七條的立法精神《會(huì)計(jì)法》第六條規(guī)定：對(duì)認(rèn)真執(zhí)行本法，忠于職守，堅(jiān)持原則，做出顯著成績(jī)的會(huì)計(jì)人員，給予精神的或者物質(zhì)的獎(jiǎng)勵(lì)?！稒n案法》第七條規(guī)定：國家鼓勵(lì)社會(huì)力量參與和支持檔案事業(yè)的發(fā)展。對(duì)在檔案收集、整理、保護(hù)、利用等方面做出突出貢獻(xiàn)的單位和個(gè)人，按照國家有關(guān)規(guī)定給予表彰、獎(jiǎng)勵(lì)。。

（四）構(gòu)建司法處罰、行政責(zé)任與民事賠償?shù)呢?zé)任銜接機(jī)制

構(gòu)建多類型責(zé)任的銜接機(jī)制主要涉及不同責(zé)任之間信息互通以及責(zé)任“互證”的問題。破產(chǎn)法是兼具民商法與經(jīng)濟(jì)法雙重屬性的法律部門［14］9，而綜合性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征之一［15］50，破產(chǎn)法對(duì)公私法等各類法律責(zé)任的綜合運(yùn)用是其公私交融性的集中體現(xiàn)。由于各主體在破產(chǎn)程序中的利益訴求不同，關(guān)系復(fù)雜多變且相互聯(lián)結(jié)、滲透，靜態(tài)地運(yùn)用一種法律責(zé)任手段來保障主體合法權(quán)益幾無可能［16］。在企業(yè)破產(chǎn)中，配合清算義務(wù)人的不法行為同時(shí)侵害了三個(gè)法益：一是阻礙破產(chǎn)程序，擾亂公平清償秩序；二是破壞財(cái)務(wù)管理秩序及檔案管理秩序；三是侵害債權(quán)人的合法利益。據(jù)此，該不法行為應(yīng)同時(shí)納入司法處罰、行政處罰以及民事賠償?shù)姆秶Ｆ渲?，根?jù)《會(huì)計(jì)法》規(guī)定，行政處罰包括財(cái)產(chǎn)罰與資格罰兩類，而司法處罰的罰款與行政罰款雖分屬兩種不同的法益，但同屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)與個(gè)人之間的法律關(guān)系，懲罰形式相同。相較之下，司法處罰在企業(yè)破產(chǎn)下更具特殊性。對(duì)此，就罰款而言，為增加責(zé)任適用的可行性，提高程序效率，根據(jù)《會(huì)計(jì)法》第四十二條第四款規(guī)定，“有關(guān)法律對(duì)第一款所列行為的處罰另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律的規(guī)定辦理”，可以將罰款的處罰形式轉(zhuǎn)介到《企業(yè)破產(chǎn)法》中，由《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定法院對(duì)配合清算義務(wù)人的不法行為處以罰款；同時(shí)，由相關(guān)部門依據(jù)《會(huì)計(jì)法》對(duì)人員處以資格罰，剝奪相關(guān)人員的專業(yè)資質(zhì)。因此，可以考慮在《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十七條中增加一個(gè)條款：“債務(wù)人違反本法規(guī)定，未妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料，人民法院可以對(duì)直接責(zé)任人員依法處以罰款?！?/p>

在司法處罰、行政責(zé)任與民事賠償之間的責(zé)任信息互通方面，當(dāng)法院作出司法處罰或政府部門作出行政處罰決定在前時(shí)，管理人可以將該責(zé)任的成立作為配合清算義務(wù)人違反義務(wù)規(guī)定的佐證，結(jié)合損失的要件，請(qǐng)求配合清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任。相應(yīng)地，當(dāng)配合清算義務(wù)人的民事責(zé)任成立在前時(shí)，法院、政府部門可繼而依法對(duì)其處以相應(yīng)法律責(zé)任。

在復(fù)合型責(zé)任的激勵(lì)程度方面，結(jié)合破產(chǎn)企業(yè)檔案管理的實(shí)踐情況來看，“個(gè)體企業(yè)的檔案數(shù)量巨大且繁雜，而企業(yè)的管理者又缺乏檔案管理意識(shí)，對(duì)檔案處置的隨意性較強(qiáng)”［17］，而強(qiáng)化配合清算責(zé)任是幫助企業(yè)管理者樹立檔案管理意識(shí)的手段和途徑，目前缺乏“妥善保管破產(chǎn)企業(yè)檔案材料”的責(zé)任規(guī)則。如此，復(fù)合型責(zé)任規(guī)則恰可彌補(bǔ)制度規(guī)則的空白。再者，由于非國有企業(yè)的管理者與企業(yè)之間往往形成債務(wù)擔(dān)保關(guān)系，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條的規(guī)定，“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任”，破產(chǎn)企業(yè)因財(cái)務(wù)賬冊(cè)滅失而不能清算，致使債權(quán)人不能獲得清償?shù)模飘a(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人可以請(qǐng)求破產(chǎn)企業(yè)的保證人和其他連帶債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。若破產(chǎn)企業(yè)的保證人或者連帶債務(wù)人為配合清算義務(wù)人，在配合清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任，填補(bǔ)債權(quán)人的債權(quán)損失后，債權(quán)人不得再請(qǐng)求配合清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任若破產(chǎn)企業(yè)的保證人或連帶債務(wù)人為第三人，破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人不能獲得清償?shù)牟糠?，可以?qǐng)求該第三人承擔(dān)清償責(zé)任。若該第三人足以清償債務(wù)，則債權(quán)人不得再向配合清算義務(wù)人主張賠償責(zé)任；若第三人不能清償債務(wù)，則債權(quán)人可以繼續(xù)向配合清算義務(wù)人主張賠償責(zé)任。若破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)是多人保證的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民法典》第六百九十九條規(guī)定處理。。相反，如果配合清算義務(wù)人不能承擔(dān)清償責(zé)任，造成債權(quán)人損失，債權(quán)人可以繼續(xù)以民事責(zé)任條款請(qǐng)求配合清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在此，盡管其二者的責(zé)任主體是一致的，但其所屬的法律關(guān)系不同，責(zé)任亦不相同。前者是債務(wù)擔(dān)保責(zé)任，后者是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。此外，當(dāng)配合清算義務(wù)人不能承擔(dān)債務(wù)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，說明其財(cái)產(chǎn)也不足以承擔(dān)賠償責(zé)任，這就需要將其債務(wù)清償關(guān)系轉(zhuǎn)介至個(gè)人破產(chǎn)制度。在這個(gè)意義上，該制度設(shè)計(jì)可以倒逼個(gè)人破產(chǎn)制度的全面建立，加快完善我國的法律制度體系。

此外，在上述情形中，無論權(quán)利人是否主張配合清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，都不妨礙法院、政府部門根據(jù)情形依法追究配合清算義務(wù)人的法律責(zé)任。

五、結(jié) 語

因企業(yè)財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料損毀滅失而無法清算的破產(chǎn)案件近年來逐漸增多，這不僅造成管理人履職困難，而且侵害了債權(quán)人的利益。這一現(xiàn)象要求我們將視線轉(zhuǎn)移到《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)配合清算義務(wù)人的責(zé)任規(guī)定上。可以說，配合清算義務(wù)人是否履行義務(wù)對(duì)后續(xù)的企業(yè)破產(chǎn)工作具有重要影響，其掌握的企業(yè)財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料是管理人開展工作的基礎(chǔ)。否則，管理人無法繼續(xù)開展債權(quán)審核、財(cái)產(chǎn)收集等清算工作。當(dāng)下，《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)配合清算義務(wù)人的責(zé)任規(guī)定并不周延，《批復(fù)》雖在一定程度上對(duì)責(zé)任空白予以填補(bǔ)，但其僅為司法解釋，位階較低，而《九民紀(jì)要》則更不具有法律屬性。借著《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂的機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)配合清算責(zé)任制度予以改進(jìn)和完善，同時(shí)須注意不同責(zé)任之間的銜接，結(jié)合《公司法》《檔案法》《會(huì)計(jì)法》等非破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，提高配合清算責(zé)任制度的科學(xué)性及合理性。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 羅培新.世界銀行新舊營商環(huán)境評(píng)估規(guī)則及方法的比較——兼論優(yōu)化營商環(huán)境的道與術(shù)［J］.東方法學(xué)，2023（4）：100-112.

［2］ 劉俊海.論新《公司法》的四項(xiàng)核心原則［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（5）：1-19.

［3］ 王欣新.論清算義務(wù)人的義務(wù)及其與破產(chǎn)程序的關(guān)系［J］.法學(xué)雜志，2019（12）：24-31.

［4］ 趙吟.公司清算義務(wù)人侵權(quán)責(zé)任的體系解構(gòu)——兼論《民法典》第70條與《公司法司法解釋二》相關(guān)規(guī)定的適用關(guān)系［J］.法治研究，2020（6）：150-160.

［5］ 王欣新.公司法［M］.4版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2020.

［6］ 張世君.破產(chǎn)企業(yè)高管對(duì)債權(quán)人損害賠償?shù)膫€(gè)人責(zé)任研究［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（5）：65-75，207.

［7］ 張旭東.有限公司清算義務(wù)人范圍問題研究［J］.南大法學(xué)，2022（2）：91-106.

［8］ 蔣大興.公司清算義務(wù)人規(guī)范之適用與再造——“誰經(jīng)營誰清算”vs.“誰投資誰清算”［J］.學(xué)術(shù)論壇，2021（4）：1-11.

［9］ 劉敏.公司解散清算制度［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［10］ 壯春暉，傅偉芬，管璇.破產(chǎn)程序終結(jié)后股東的責(zé)任承擔(dān)［J］.人民司法，2021（2）：71-74.

［11］ 史際春，馮輝.“問責(zé)制”研究——兼論問責(zé)制在中國經(jīng)濟(jì)法中的地位［J］.政治與法律，2009（1）：2-9.

［12］ 最高人民法院民事審判第二庭.《全國法院民商事審判工作九民紀(jì)要》理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2019.

［13］ 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）［M］.2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

［14］ 王欣新.破產(chǎn)法［M］.4版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2019.

［15］ 劉文華.經(jīng)濟(jì)法學(xué)［M］.6版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2019.

［16］ 張世君.我國破產(chǎn)法上行政責(zé)任的衰微與再造［J］.法商研究，2015（5）：111-119.

［17］ 徐陽光，朱琳薇.破產(chǎn)企業(yè)檔案的規(guī)范化管理和利用機(jī)制探析［J］.檔案學(xué)通訊，2020（4）：43-49.

Responsibility System of Cooperating with Liquidation from the Perspective of Enterprise Bankruptcy

CHEN Kelin

（School of Law， South China University of Technology， Guangzhou 510006， Guangdong，? China）

Abstract：Enterprise Bankruptcy Law of the Peoples Republic of China stipulates that the obligor who cooperates with the liquidation has the obligation to properly keep the financial books and other materials of the enterprise. When the bankrupt enterprise cannot be liquidated due to the damage or loss of the financial books and other materials， the trustee or individual creditor can request the obligor who cooperates with the liquidation to bear the liability for compensation on behalf of all creditors. Article 118 in Summary of National Conference on Civil and Commercial Trial of Courts states that the court shall not judge the scope of liability of the obligor who cooperates with the liquidation according to the Provisions（II） of the Supreme Peoples Court on the Application of the Company Law of the Peoples Republic of China. However， in practice， there are different opinions on the scope of obligor who cooperates with the liquidation， the scope of responsibilities and the causal relationship between behavior and responsibility. Under the framework of the existing system， there are some problems， such as insufficient supporting responsibilities， unclear elements of tort liability and poor connection of various types of legal responsibilities. In order to alleviate the practical dilemma， it is suggested to add the liability for compensation of cooperating with liquidation in bankruptcy legislation， define the scope of creditorslosses under the bankruptcy of enterprises， rationally allocate the burden of proof by using the joint relationship between subjects， make a good connection between judicial punishment responsibility， administrative responsibility and civil compensation responsibility， and improve the efficiency of liability application.

Key words：obligor who cooperates with the liquidation; connection of responsibility; responsibility to cooperate with the liquidation; range of liability