摘要：新技術(shù)應(yīng)用于媒體融合環(huán)境之中，重塑了新聞生產(chǎn)與傳播的方式，這也對(duì)著作權(quán)法配套保障機(jī)制建設(shè)提出新的要求。新型智力成果蘊(yùn)藏著重大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，卻又難以被納入現(xiàn)行法所規(guī)定的具體作品類型中，封閉式的作品類型法定規(guī)則在媒體融合背景下面臨考驗(yàn)?！吨鳈?quán)法》第三次修改采用作品類型開放的立法模式，為更加靈活地接納媒體融合所產(chǎn)生的新型智力成果帶來的便利。在立法修改的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)通過相關(guān)配套法律解釋，明確作品類型開放模式下構(gòu)成“其他智力成果”的準(zhǔn)入規(guī)則。此外，從學(xué)理上厘清與“其他智力成果”相匹配的權(quán)利內(nèi)容，以及列明作品類型與兜底條款作品之間的界限，有助于司法者有效應(yīng)對(duì)媒體融合所引發(fā)的作品類型化危機(jī)。

關(guān)鍵詞：媒體融合；人工智能；沉浸式新聞；作品類型法定；作品類型開放

承繼互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)革命的浪潮，以5G、人工智能、區(qū)塊鏈和元宇宙等為代表的新興技術(shù)為媒體融合環(huán)境下作品的創(chuàng)作與傳播注入了新的活力。新一輪技術(shù)更新正不斷拓寬著作權(quán)法學(xué)與新聞傳播學(xué)的雙重視界。媒體融合是新聞傳播學(xué)領(lǐng)域近年來的重大議題，而“版權(quán)是技術(shù)之子”1的特征又充分顯示了傳播媒體與法律規(guī)則之間深刻的互動(dòng)關(guān)系。面對(duì)不斷智能化的信息內(nèi)容生產(chǎn)、處理與傳播方式，著作權(quán)配套機(jī)制的有效構(gòu)建無疑是深化媒體融合的制度保障。由于與日新月異的技術(shù)現(xiàn)實(shí)相比，著作權(quán)法律規(guī)則在應(yīng)對(duì)上難免相對(duì)滯后，傳統(tǒng)的作品類型無法精準(zhǔn)囊括“沉浸式新聞”“香水氣味”以及“音樂噴泉”2 等具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的新型智力成果，這導(dǎo)致我國司法界也在如何適用作品類型化條款時(shí)出現(xiàn)同案不同判的情形。

在2023 年5 月審結(jié)的“金庸訴江南著作權(quán)及反不正當(dāng)競爭侵權(quán)案”中，二審廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院推翻了一審法院認(rèn)為角色形象不具有可版權(quán)性的結(jié)論，認(rèn)為郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60 多個(gè)人物組成的“人物群像”，無論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了金庸先生的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。3 然而，法院在該案中并未有說服力地解釋判決所稱的“人物群像”屬于何種具體作品類型，試想將來類似案件一旦援引該先例，將人物群像認(rèn)定為作品，則在作品類型不確定的情況下何種利用行為構(gòu)成侵權(quán)則顯得愈發(fā)不確定。鑒于立法與司法適用層面雙重爭議，實(shí)有必要結(jié)合我國2020 年《著作權(quán)法》第三次修改成果，在媒體融合的語境下對(duì)現(xiàn)行法中作品類型化規(guī)則的解釋適用相關(guān)問題進(jìn)行深入研究。本文擬從考察媒體融合環(huán)境下的新型智力成果及其法律特征入手，結(jié)合著作權(quán)法所確定的客體準(zhǔn)入理念，進(jìn)而探討作品類型開放制度如何具體解釋適用，以期裨益于著作權(quán)審判實(shí)踐與媒體融合出版業(yè)合法有序的發(fā)展。

一、新型智力成果帶來的著作權(quán)法適用困境

著作權(quán)法中的作品具有與載體可分離的基本特征，但作品又必須以特定的形式表現(xiàn)于外，達(dá)到受眾可清晰感知的程度。表現(xiàn)形式在著作權(quán)法中有其獨(dú)特規(guī)范意蘊(yùn)與功能，是將不同作品類型區(qū)分開來的主要依據(jù)。然而，在媒體融合環(huán)境下，信息的呈現(xiàn)方式受到技術(shù)革新的影響而與傳統(tǒng)信息產(chǎn)生極大的符號(hào)差異，這也帶來了新型智力成果能否構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品這一現(xiàn)實(shí)問題。

（一）新型智力成果是不能歸入現(xiàn)行法中具體作品類型的表達(dá)

所謂“新型智力成果”，實(shí)際上是新類型人類所創(chuàng)作智力成果的簡稱，顧名思義，其首要特征即在于，新型智力成果在表現(xiàn)形式上與傳統(tǒng)文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域的作品存在差異。除此之外，有學(xué)者提出，不屬于法定作品類型的智力成果之作品屬性判斷一直是著作權(quán)法的難題，國內(nèi)外具有代表性的案件涉及食品味道、香水氣味、攝影場景、園藝設(shè)計(jì)等，這些客體都包含某種“創(chuàng)意”，可以被認(rèn)為是一種智力成果，甚至可能屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域而“符合”作品的定義。4 上述新型智力成果無不昭示出具有文學(xué)藝術(shù)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的特點(diǎn)。

從世界著作權(quán)制度的發(fā)展進(jìn)程來看，新型智力成果的概念也在不斷變遷。由于第三次工業(yè)革命之后，技術(shù)的全球化和以技術(shù)轉(zhuǎn)移為貿(mào)易標(biāo)的的一體化趨勢不斷加強(qiáng)，電視機(jī)的普及速度大大超過以往的書本、繪本等傳統(tǒng)表達(dá)媒介，“電視作品”的法律地位問題成為不少國家同時(shí)需要應(yīng)對(duì)的議題。根據(jù)國外知名學(xué)者的考據(jù)，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品的伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）在20 世紀(jì)六七十年代之所以聚焦于作品的構(gòu)成是否需要以固定為要件的問題，就是因?yàn)殡娨暜a(chǎn)業(yè)的升級(jí)導(dǎo)致電視節(jié)目需要著作權(quán)法發(fā)揮激勵(lì)作用，并且公約的成員國相互之間對(duì)是否要在國內(nèi)法中以電影作品保護(hù)電視作品存在認(rèn)同分歧。5 我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》及相關(guān)條例、司法解釋層面并無“電視作品”的措辭，1990 年《著作權(quán)法》短暫使用該表述后即在2001 年修法時(shí)被修正，6 但我國法實(shí)際上通過廣播組織者權(quán)的設(shè)計(jì)對(duì)信號(hào)進(jìn)行了鄰接權(quán)保護(hù)，間接將“電視作品”納入了《著作權(quán)法》所確認(rèn)的客體范圍。從該事例可見，歷史上曾經(jīng)屬于新型智力成果的內(nèi)容，隨著立法的不斷修正而被法定化之后，便不再屬于新型智力成果。準(zhǔn)此以言，對(duì)新型智力成果這一概念予以界定，也必須寓于現(xiàn)行法律規(guī)范的背景之下，其無法與人們的日常生活觀念畫等號(hào)。

概言之，新型智力成果意指不能歸入到現(xiàn)行《著作權(quán)法》所列明作品類型之中且具有一定文學(xué)藝術(shù)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的表達(dá)。

（二）表現(xiàn)形式是確認(rèn)智力成果受保護(hù)和作品類型劃分的依據(jù)

表現(xiàn)形式（form of expression） 是特定智力成果表達(dá)于外部世界的符號(hào)組合特征，它的含義在作品本質(zhì)理論的學(xué)術(shù)探討中便可以得窺。有觀點(diǎn)認(rèn)為，作品的本質(zhì)就是表現(xiàn)形式，一般體現(xiàn)為人們所共同認(rèn)可的意義符號(hào)的排列組合，以及能夠由這些排列組合所直接限定的要素。7從該理解上而言，智力成果的表現(xiàn)形式與受眾所體驗(yàn)到的感知效果直接相關(guān)，正是由于作者的思想具有高度抽象性而難以被人們所直接感知，導(dǎo)致思想無法獲得著作權(quán)法的保護(hù)。相較而言，智力成果只有通過文字、圖像、色彩等表現(xiàn)形式外化呈現(xiàn)，才能夠轉(zhuǎn)化為可供欣賞的表達(dá)性內(nèi)容。作為例證，在前述“金庸訴江南同人作品著作權(quán)侵權(quán)案件”中，考慮到文字作品當(dāng)中的角色形象沒有被充分描述因而作為思想本身不可被受眾明確、清晰地感知，一審法院據(jù)此認(rèn)為角色形象難以成為著作權(quán)法保護(hù)客體。8 由此可見，“表現(xiàn)形式”一詞在著作權(quán)法中具有特定的規(guī)范意義，即作為立法上確認(rèn)作品能否獲得著作權(quán)法保護(hù)的主要依據(jù)之一。

除了上述第一層功能，表現(xiàn)形式還是區(qū)別此作品與彼作品的根據(jù)，這在我國實(shí)然法上可以明證。我國《著作權(quán)法》第3 條規(guī)定了文字作品等八種具體的作品類型，配套性《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4 條則分別對(duì)不同作品進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋。據(jù)此，各種作品類型均可以對(duì)應(yīng)不同的表現(xiàn)形式，如“文字作品”是以“小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)”，“口述作品”是以“即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現(xiàn)”。以建筑作品為例，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4 條第9 項(xiàng)規(guī)定：“建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品?！彪m然這一條文是對(duì)2010年《著作權(quán)法》的解釋，但是權(quán)威性解釋從理論上率先明確：“這里的建筑作品是指建筑物本身，包括建筑物附加上的藝術(shù)裝飾?！? 從這一解讀來看，立法者似乎并未打算對(duì)2013 年的《實(shí)施條例》中“建筑作品”的規(guī)范定義進(jìn)行調(diào)整。由于建筑作品必須以類似鋼筋混凝土的質(zhì)料形式表現(xiàn)，因此作為圖形作品的建筑設(shè)計(jì)圖紙、作為美術(shù)作品的網(wǎng)絡(luò)游戲和動(dòng)漫中的“建筑物”建模均不屬于規(guī)范意義上的建筑作品。

國外法上同樣遵循了以表現(xiàn)形式劃分作品類型的理念，如美國《版權(quán)法》10 第102 條第（a）款以表現(xiàn)形式為依據(jù)對(duì)作品進(jìn)行劃分。例如，計(jì)算機(jī)程序包含用傳統(tǒng)人類語言編寫的計(jì)算機(jī)程序，以及用機(jī)器可讀語言編寫的程序，這兩種類型的計(jì)算機(jī)程序都符合“文字作品”的表現(xiàn)形式，因?yàn)樗坝梦淖帧?shù)字、其他語言、數(shù)字符號(hào)或標(biāo)記來表達(dá)”。其中，“文字、數(shù)字、其他語言、數(shù)字符號(hào)或標(biāo)記”的表現(xiàn)形式，是將計(jì)算機(jī)程序歸入文字作品而非其他類別的直接依據(jù)?？梢姡瑢?duì)于計(jì)算機(jī)程序這樣在歷史上曾較為新興的智力成果表達(dá)，立法者仍遵循以表現(xiàn)形式上的特征將其納入既有作品類型的思路。問題在于，此種“舊瓶裝新酒”的節(jié)約立法成本的做法在當(dāng)今是否仍有延續(xù)運(yùn)用的價(jià)值？ 11 如若不然，則著作權(quán)法的規(guī)則創(chuàng)新勢在必行。

（三）新型智力成果無法借由表現(xiàn)形式進(jìn)行作品分類引發(fā)適法困境

智能化技術(shù)在媒介層面的應(yīng)用是新型技術(shù)成果得以出現(xiàn)的重要?jiǎng)恿χ?。新聞傳播學(xué)界學(xué)者發(fā)現(xiàn)：“機(jī)器人新聞寫作、無人機(jī)報(bào)道和VR、AR 報(bào)道的出現(xiàn)，正是媒體融合智能化的呈現(xiàn)?！?2 2023 年，ChatGPT 乃至更高技術(shù)層次的生成式人工智能更是加速了全員媒體的群體創(chuàng)作效應(yīng)，使得每一個(gè)可以使用智能算法工具的公眾都有機(jī)會(huì)成為高效的新聞創(chuàng)作者，由此，人工智能生成內(nèi)容能否獲得著作權(quán)法保護(hù)以及如何進(jìn)行權(quán)益配置的議題再次得到學(xué)界與司法界重視。此外，將人工智能作為商用核心助力的虛擬現(xiàn)實(shí)（Virtual Reality， VR）新聞，也是未來新聞呈現(xiàn)的重要方式?；诔两叫侣勀軌驇愍?dú)特感知的傳播效果，人工智能與虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)的組合極有可能使其在不久的將來大幅替代傳統(tǒng)的新聞表達(dá)方式。那么，如何認(rèn)定此類智力成果所屬的作品類型將為著作權(quán)法帶來新的應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。

如前文所述，表現(xiàn)形式是任何表達(dá)性內(nèi)容得以歸入具體作品類型的法律依據(jù)，然而上述兩種新型智力成果均難以適用該原則。

其一，人工智能生成內(nèi)容（AIGC）具備多樣表現(xiàn)形式，無法將其納入特定作品類型。即便將人工智能（Artificial Intelligence）理解為具有廣義的智力（Intelligence），其生成內(nèi)容因而具有被認(rèn)定為可版權(quán)性作品的可能性，實(shí)踐中也難以將該“智力成果”作為任何一種法定作品類型予以對(duì)待。13 這是因?yàn)?，ChatGPT 等生成式人工智能應(yīng)用領(lǐng)域過于廣泛，幾乎涵蓋了所有的文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)形式。在媒體融合傳播平臺(tái)，AI 生成的小說、AI 歌手和AI 換臉短視頻都是當(dāng)前公眾喜聞樂見的欣賞內(nèi)容，因此所謂的“智能作品”無法被諸如文字作品、舞蹈作品或視聽作品等某一種法定作品類型所涵蓋。更有甚者，人工智能可以生成出不同表現(xiàn)形式組合而成的表達(dá)性內(nèi)容，例如有伴音的幻燈片，如果將其歸為視聽作品則不滿足該類作品以連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面為表現(xiàn)形式的特征。14 同樣，如果將有伴音的幻燈片單獨(dú)定性為美術(shù)作品或音樂作品，都會(huì)導(dǎo)致具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的表達(dá)旁落于法律保護(hù)范圍之外，且采用拆分式保護(hù)的策略容易造成貢獻(xiàn)主體認(rèn)定難度增大的消極后果，使得著作權(quán)統(tǒng)一行使的權(quán)利配置規(guī)則無法發(fā)揮司法效用。

其二，沉浸式新聞或“VR 出版物”超出了任何一種法定作品類型的表現(xiàn)形式所能涵蓋的范圍。虛擬現(xiàn)實(shí)所依托的計(jì)算機(jī)圖形技術(shù)渲染出虛擬的三維空間，可以與視覺、聽覺以外的觸覺、嗅覺、味覺均產(chǎn)生模擬交互。15 在迪士尼樂園的“海盜船”項(xiàng)目中，當(dāng)游客乘坐“海盜船”從虛擬的海底躍升至海面的一瞬間，迎面的“海水”會(huì)突然拍打在游客身上，再輔助以空氣溫度和濕度的控制，能夠令游客產(chǎn)生身臨其境的觸覺體驗(yàn)。這種觸覺體驗(yàn)與傳統(tǒng)的視覺和聽覺體驗(yàn)相組合，足以體現(xiàn)設(shè)計(jì)者的個(gè)性化、智力性的創(chuàng)作，卻又無法歸入到現(xiàn)行法的任何作品類型中，這在設(shè)計(jì)者乃至游客的觀念上都是難以理解的。申言之，在視聽畫面就足以構(gòu)成作品的前提下，在視聽畫面上添加了個(gè)性化嗅覺、觸覺設(shè)計(jì)的“作品”卻由于無法歸入法定的作品類型而無法獲得保護(hù)，這顯然有悖常理。是否據(jù)此賦予“人工智能+ 虛擬現(xiàn)實(shí)新聞”以類型化作品保護(hù)？對(duì)這一問題的回答關(guān)乎新型技術(shù)成果的保護(hù)與著作權(quán)理念之間的平衡。

針對(duì)上述智力成果的法律性質(zhì)，有觀點(diǎn)主張：“虛擬現(xiàn)實(shí)科技與出版雜交催生出的VR 出版物，應(yīng)屬《著作權(quán)法》修改后的視聽作品類型?！?6 但是，在2020 年修正的《著作權(quán)法》中，2010 年舊法第3 條第6 款中的“ 電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”被修改為“視聽作品”，后者從字面意義上就直接揭示出該類作品的表現(xiàn)形式為有伴音或無伴音的連續(xù)畫面，強(qiáng)調(diào)受眾能夠從視聽作品中獲得視覺與聽覺相結(jié)合的享受。在視聽作品這一表述被引入之前，我國《著作權(quán)法》中的電影作品就強(qiáng)調(diào)該作品給人以動(dòng)態(tài)感覺的欣賞體驗(yàn)，沒有理由因?yàn)榇朕o的變化就重構(gòu)視聽作品的表現(xiàn)形式。在影視學(xué)的視角上，電影在英文中又稱“motion pictures” 或“moving pictures”， 這些名詞都表明“動(dòng)”是電影藝術(shù)中最重要的組成部分?！癱inema”一詞源自希臘文“movement”，而“kinetic”和“kinesthesia”都是“動(dòng)作”“動(dòng)感”的意思，通常與舞蹈觀念相聯(lián)系。17 由于表現(xiàn)形式對(duì)視聽作品所起到的這種范圍限定功能，VR 出版物即便具有保護(hù)價(jià)值，且有“視”有“聽”，也不能作為視聽作品進(jìn)行認(rèn)定。正如國外有學(xué)者提出的，由于VR 電影所包含的表達(dá)性內(nèi)容極為廣泛，不能將其完全作為視聽作品進(jìn)行保護(hù)。18 據(jù)此，對(duì)于VR 出版物的具體制度安排，便需要從作品類型法定制度與作品類型開放制度的模式選擇角度去進(jìn)行深入研究。

二、認(rèn)定新型智力成果所屬作品類型的模式選擇

法院在進(jìn)行新型成果的可版權(quán)性判斷時(shí)，往往從考察訴爭對(duì)象的表現(xiàn)形式是否符合某一法定作品類型的特征入手，只有在具體作品類型無法對(duì)應(yīng)特定新型智力成果的前提下，才會(huì)適用作品類型兜底條款。然而，新《著作權(quán)法》對(duì)作品類型兜底條款的修正尚缺乏具體解釋，這就造成法院在實(shí)踐中往往選擇以不同方案解決新型成果的性質(zhì)認(rèn)定問題，因此有必要結(jié)合修法過程探求立法者原意，進(jìn)而通過不同作品類型化模式的比較以統(tǒng)一法律適用的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“兜底條款”的規(guī)范意蘊(yùn)通過《著作權(quán)法》修正達(dá)成根本改變

在解釋論層面，修正前的2010 年《著作權(quán)法》并未考慮到媒體融合環(huán)境下可能產(chǎn)生的新型智力成果。具言之，舊法第3 條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品……（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品?！逼渲?，本條第九項(xiàng)所稱的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”可獲得著作權(quán)保護(hù)的規(guī)定具有兜底性質(zhì)，是一種準(zhǔn)用性法律規(guī)范。因此，判斷某一內(nèi)容能否構(gòu)成“其他作品”，則需要檢索與作品保護(hù)相關(guān)的法律或行政法規(guī)是否已經(jīng)有或?qū)砑磳⒂袑?shí)然性規(guī)定。就2020 年《著作權(quán)法》第三次修正工作完成之前而言，在眾多“法律、行政法規(guī)”之中，只有國務(wù)院頒布的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定了“計(jì)算機(jī)軟件”為作品，然而由于計(jì)算機(jī)軟件作品所保護(hù)的是程序和文檔，在表現(xiàn)形式上，計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔完全符合文字作品的專屬特征，故而本質(zhì)上應(yīng)屬于文字作品而不屬于“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”之列。

此外，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第6 條的授權(quán)立法條款，民間文學(xué)藝術(shù)作品的具體辦法亦需由國務(wù)院以《民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)條例》的方式加以規(guī)定，但這是由于民間文學(xué)藝術(shù)作品創(chuàng)作主體的流變性及客體的公共文化特征所帶來的特殊立法待遇。實(shí)際上，文化部和國家版權(quán)局先后起草的《民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)條例》和《民族民間文化保護(hù)法》均未正式生效。與我國法律上一般的“立法—司法”的邏輯順序相反，反而是法院在具體案件裁判中率先定義了“民間文學(xué)藝術(shù)”，即由特定地域的社會(huì)群體或個(gè)人創(chuàng)作，體現(xiàn)該群體特定品質(zhì)或文化遺產(chǎn)要素，代代相傳并處于不斷發(fā)展的各種傳統(tǒng)的創(chuàng)造性文學(xué)或藝術(shù)成果，是兼具群體創(chuàng)作性與個(gè)體傳承性、傳統(tǒng)穩(wěn)定性和時(shí)代變異性、信息地域性與文化擴(kuò)張性、有形性和無形性等眾多特征的統(tǒng)一體。民間文學(xué)藝術(shù)主要包括民間文學(xué)、民間音樂、民間舞蹈、傳統(tǒng)戲劇、曲藝、雜技與競技、民間美術(shù)、傳統(tǒng)手工技藝等。19 由該判決可知，傳統(tǒng)民間文藝表達(dá)一般也可以依據(jù)具體表現(xiàn)形式而歸入文字、音樂或戲劇作品中。例如，蘇州民間傳統(tǒng)評(píng)彈如能夠滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求，則理應(yīng)被歸入音樂作品20 之中而非“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”而受到著作權(quán)法保護(hù)。

由上可見，盡管2010 年《著作權(quán)法》設(shè)置了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，但由于該款的效果觸發(fā)需以其他法律、行政法規(guī)確有明文規(guī)定為條件，這不僅在實(shí)然法上沒有依據(jù)，且其正當(dāng)性也存在較大疑問。正如有學(xué)者所指出的，在我國《著作權(quán)法》并非長期不修訂的情況下，將增設(shè)新作品類型的權(quán)力賦予其他法律、行政法規(guī)，缺乏必要性與可行性，且合理性也難以論證。21 從純粹的法解釋論視角而言，直接適用作品類型兜底條款將新型表達(dá)納入“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”中缺乏適用基礎(chǔ)。忽略這一前提而只是根據(jù)可版權(quán)性判斷要件就將日常觀念中的新型表達(dá)納入“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，將導(dǎo)致作品類型法定規(guī)則失去其本來意義，反而異化為作品類型開放的立法模式。

在這一意義上，如果想要認(rèn)可新型智力成果，就必須實(shí)現(xiàn)真正意義上的作品類型開放，職是之故，2020 年《著作權(quán)法》將2010 年舊法第3 條中的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”，這就徹底將作品類型法定規(guī)則修改為作品類型開放規(guī)則。從優(yōu)點(diǎn)上而言，這次修改將“其他作品”的判斷權(quán)收攏到立法層面而非下放至行政或司法機(jī)關(guān)，一定程度上起到了維護(hù)法秩序統(tǒng)一的效果。就立法的體系化推進(jìn)而言，現(xiàn)行法在其他若干條款的修改上，也體現(xiàn)了“一般定義+開放式列舉”的變動(dòng)模式。例如，現(xiàn)行法第24條就借鑒《伯爾尼公約》和《TRIPs 協(xié)定》的“三步檢驗(yàn)法”來豐富合理使用的一般性條款，且在該條第13 項(xiàng)增加“兜底條款”以實(shí)現(xiàn)合理使用立法向開放式列舉的轉(zhuǎn)變。22 可以說，現(xiàn)行《著作權(quán)法》通過2020 年的修訂，使得舊法中的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”的象征意義完全消弭，實(shí)現(xiàn)了真正意義上的作品類型開放，賦予了司法者在實(shí)踐中根據(jù)《著作權(quán)法》將新型智力成果認(rèn)定為“符合作品特征的其他智力成果”的直接法律依據(jù)。但不可否認(rèn)的是，如果在作品類型封閉制度的大背景下解讀“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”這一偽兜底條款，該模式顯然不能成為新型智力成果的接納基礎(chǔ)。

（二）擴(kuò)大解釋法定作品類型變相違反法秩序的安定性

國內(nèi)外司法中已經(jīng)出現(xiàn)香水氣味與音樂噴泉等新型智力成果能否構(gòu)成可版權(quán)性作品的案件，司法者在判決中對(duì)突破著作權(quán)法所列舉的作品類型進(jìn)行了有益的嘗試。荷蘭最高法院在一起香水氣味能否構(gòu)成作品的案件中認(rèn)為，香水氣味滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，足以體現(xiàn)作者的人格特征且能夠被人類嗅覺所感知，故而可以構(gòu)成作品。該判決基于荷蘭法采用了作品類型開放的規(guī)則，但也引發(fā)了后續(xù)的疑難，如果授予香水氣味著作權(quán)，該種權(quán)利是否及于產(chǎn)生該氣味的液體？采用不同的材料生產(chǎn)出同樣的香水氣味，會(huì)不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？ 23 國外學(xué)者針對(duì)該案的系列提問，充分顯示了作品確權(quán)可能會(huì)引發(fā)權(quán)利認(rèn)可之外的體系性疑難。如果我國著作權(quán)司法實(shí)踐中將“香水氣味”認(rèn)定為作品，該類作品是否應(yīng)被授予廣播權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？事實(shí)上在目前的技術(shù)條件下，很難想象網(wǎng)絡(luò)用戶能夠在點(diǎn)擊電腦屏幕后隨時(shí)欣賞“香水氣味作品”。因此與“符合作品特征的其他智力成果”相比，在法定的作品類型中，就不會(huì)出現(xiàn)類似的情況，亦即，我國法目前明確列舉的作品類型均可通過信息網(wǎng)絡(luò)或無線電的方式進(jìn)行傳播。正是考慮到作品類型兜底條款只有在不得已的情況下才能適用，擴(kuò)大解釋既有作品類型以使之包容新型智力成果的觀點(diǎn)看似更具可行性且法律成本更低。

如前所述，鑒于我國2010 年《著作權(quán)法》中根本就不存在“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”的適用空間，在“音樂噴泉著作權(quán)侵權(quán)案”中，二審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院便判決將音樂噴泉定性為以“動(dòng)態(tài)立體造型表達(dá)”呈現(xiàn)的美術(shù)作品，法院認(rèn)為：“立法當(dāng)初不能預(yù)測的作品類型也是成文法天生的局限性所在。但是，成文法規(guī)定的概括性和抽象性也為法律適用提供了解釋的空間?！?4 然而，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4 條第8 項(xiàng)，“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。嚴(yán)格解釋該條文即不難發(fā)現(xiàn)，美術(shù)作品需以固定的形態(tài)加以呈現(xiàn)，而音樂噴泉所呈現(xiàn)的色彩、燈光等效果不能穩(wěn)定地依存于物質(zhì)載體之上。法院所采用的迂回做法，生硬地將某種智力成果解釋為一種法定的作品類型，實(shí)際上是變相違反了作品類型法定規(guī)則。25 換言之，美術(shù)作品因其特定的表現(xiàn)形式而被法定化，將表現(xiàn)形式不同的新型智力成果納入美術(shù)作品的范疇，恰恰忽略了表現(xiàn)形式作為作品類型化依據(jù)的法律功能。

從法律效果上看，本案受訴法院采用了擴(kuò)張性解釋的方法，將我國《著作權(quán)法》中明文規(guī)定的美術(shù)作品的靜態(tài)表現(xiàn)要件予以淡化，這的確解決了“音樂噴泉”因其藝術(shù)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值而需要受保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問題。但是，這無疑有“法官造法”之嫌，實(shí)際上等于未經(jīng)立法設(shè)定而擴(kuò)大了美術(shù)作品的原有范圍，對(duì)本不屬于著作權(quán)客體新型作品類型予以準(zhǔn)入。26 依此邏輯，只要新型客體符合作品特征并具有保護(hù)價(jià)值，無需立法上進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的嚴(yán)謹(jǐn)論證，法院便可以進(jìn)行司法認(rèn)可，這似乎有悖于法律適用的原則。

正是因?yàn)閾饺肓藭r(shí)間的維度，音樂噴泉在表現(xiàn)形式上具備了給人以視覺動(dòng)態(tài)映像的效果，只是沒有被固定在膠片或數(shù)字存儲(chǔ)器上。理論界出現(xiàn)了以視聽作品包容音樂噴泉噴射效果的探討，有學(xué)者明確主張：“應(yīng)當(dāng)把音樂噴泉確立為視聽作品加以保護(hù)?！?7 袁博法官在接受采訪時(shí)也表示，埃菲爾鐵塔晚間五顏六色的燈光點(diǎn)綴因不斷閃爍變化而非常炫目，如果此時(shí)游客想拍下夜景并另作他用，如將其上傳至網(wǎng)絡(luò)空間中便可能面臨著作權(quán)法風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)闊艄庠O(shè)計(jì)在法國屬于法定作品類型。根據(jù)《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第二章第L.112-2 條中規(guī)定，視聽作品是指“有聲或無聲的電影作品以及其他由連續(xù)畫面組成的作品”，因此，音樂噴泉在法國可以被視為“視聽作品”而受到保護(hù)。28 類似的觀點(diǎn)肯定了音樂噴泉的噴射效果與視聽作品之間的共性，即二者均給受眾帶來了有“視”有“聽”且視聽協(xié)同的觀賞體驗(yàn)，這看似具有一定道理，但該觀點(diǎn)忽略了構(gòu)成視聽作品不僅僅需要有“視”有“聽”，且需要“攝制在特定介質(zhì)之上”。因此，以視聽作品囊括“音樂噴泉”的見解同樣屬于不當(dāng)擴(kuò)大解釋了既有作品類型。

面對(duì)新型智力成果，只有在其真正符合法定作品類型的表現(xiàn)形式特征時(shí)，法院才有必要將其認(rèn)定為法定作品類型，否則，強(qiáng)行擴(kuò)大解釋法定作品類型難免會(huì)變相違反法秩序的安定性。

（三）作品類型開放是接納新型智力成果的合理出路

雖然虛擬現(xiàn)實(shí)新聞等因新媒介技術(shù)運(yùn)用而產(chǎn)生的智力成果滿足獨(dú)創(chuàng)性等作品構(gòu)成的實(shí)質(zhì)性要件，然而由于缺乏適用其他法律、行政法規(guī)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，2010 年《著作權(quán)法》第3 條的兜底條款本質(zhì)上屬于對(duì)作品類型的封閉式列舉。對(duì)此有觀點(diǎn)主張，立法應(yīng)當(dāng)確立虛擬現(xiàn)實(shí)作品單獨(dú)歸類的觀點(diǎn)，增設(shè)虛擬現(xiàn)實(shí)作品這一法定類型，由VR 出版物的圖書出版商行使專用權(quán)。29 表面上看，《伯爾尼公約》僅僅是給成員國設(shè)定一個(gè)最低的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，只有在達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才為公約所不允，各國在該標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加權(quán)利種類、作品類型和拓寬保護(hù)范圍都不屬于違反公約義務(wù)。30 然而在實(shí)際上，此類單獨(dú)立法的觀點(diǎn)顯然是在法律規(guī)范解釋無法解決現(xiàn)實(shí)問題的情況下提出的立法論思路。但問題在于，技術(shù)的發(fā)展瞬息萬變，在當(dāng)下的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，5G 驅(qū)動(dòng)下人工智能、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的遠(yuǎn)景難以預(yù)測，而著作權(quán)法難以做到在應(yīng)對(duì)突如其來的技術(shù)變革時(shí)細(xì)大不捐。技術(shù)本身并不會(huì)直接改變法律規(guī)則，正如“元宇宙”31“人工智能”和“大數(shù)據(jù)”等概念層出不窮，若沒有已經(jīng)或有明確的證據(jù)表明以上技術(shù)即將引發(fā)現(xiàn)實(shí)糾紛，法律層面上的積極應(yīng)對(duì)并不是先見之明的體現(xiàn)，反而會(huì)破壞法律的期待穩(wěn)定性。只有特定技術(shù)對(duì)社會(huì)關(guān)系的影響達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭?，才?yīng)當(dāng)過渡到法律是否需要加以因應(yīng)的層面進(jìn)行討論。

在《著作權(quán)法》第三次修訂之前就有觀點(diǎn)主張，可將第3 條的作品類型法定條款修改為“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”，從而采用作品類型開放的立法模式，明確作品類型的非限定性。32 著作權(quán)法律條款的相對(duì)開放性雖然也會(huì)為法律適用帶來不確定因素，但總體上仍然優(yōu)于為每一種新型技術(shù)成果創(chuàng)設(shè)具體作品類型，可以在節(jié)約立法磋商成本的同時(shí)更為靈活地應(yīng)對(duì)未來可能出現(xiàn)的新型新聞形式所帶來的作品類型化危機(jī)。

三、作品類型開放模式下準(zhǔn)入新型智力成果的規(guī)則建構(gòu)

根據(jù)上文對(duì)兩種模式的比較不難發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)行擴(kuò)大解釋法定作品類型雖然看似可行，但難免與法定作品類型的特性出現(xiàn)沖突，以作品類型兜底條款接納新型智力成果成為唯一選擇。然而，在相關(guān)配套性法律解釋尚未正式頒布之際，作品類型兜底條款的抽象性難免造成司法適用上的爭議，2023 年6 月審結(jié)的“電子游戲構(gòu)成‘其他作品’第一案”33 即是其例，因此作品類型開放模式下兜底條款的適用標(biāo)準(zhǔn)仍亟須在學(xué)理上加以明確。

（一）類型開放的“其他智力成果”需滿足可版權(quán)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

修訂后的《著作權(quán)法》第3 條規(guī)定“符合作品特征的其他智力成果”可以受到保護(hù)，這有助于解決因作品類型過于封閉而帶來的新型作品無法獲得確權(quán)的消極后果。盡管如此，在法解釋論層面上仍然需要通過相關(guān)配套法律法規(guī)對(duì)上述規(guī)則予以明確，否則就會(huì)將判斷構(gòu)成“其他智力成果”與否這一重任完全交由司法機(jī)關(guān)，難免造成實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象。

在最重要的意義上，“其他智力成果”必須滿足作品構(gòu)成判斷的基本要求，諸如人工智能生成內(nèi)容，盡管在觀念上屬于媒體融合環(huán)境下借助智能化新聞生產(chǎn)而產(chǎn)生的新型“智力”成果，但能否構(gòu)成體現(xiàn)人類意志的“智力成果”則有待從著作權(quán)法角度進(jìn)行檢視。34 在“音樂噴泉案”審結(jié)后，有學(xué)者即認(rèn)為，音樂噴泉是基于硬件設(shè)備和控制系統(tǒng)運(yùn)作的產(chǎn)物，因人為作用有限而無法構(gòu)成作品。35 如果相應(yīng)對(duì)象因不具有獨(dú)創(chuàng)性或者不滿足人類作者資質(zhì)而可版權(quán)性被否定，便沒有必要再行討論該客體構(gòu)成何種作品。有鑒于此，作品類型開放規(guī)則的適用并不意味著可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)的降低，構(gòu)成“其他智力成果”與否，仍需回歸獨(dú)創(chuàng)性、創(chuàng)作意圖（creative intent）36 與作者資質(zhì)37 三個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷。

在特殊情況下，作品的構(gòu)成還需要考慮固定性要件，仍以“音樂噴泉案”為例，有學(xué)者認(rèn)為，法院雖然在“西湖音樂噴泉案”中并沒有對(duì)訴爭客體所屬的作品類型進(jìn)行清楚說明，但這種具有高獨(dú)創(chuàng)性的噴泉表演應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)是不可否認(rèn)的。38 遺憾的是，作者在所撰寫論文中并未就“不可否認(rèn)的”的表述進(jìn)行任何論證，尤其是從某一表達(dá)是否固定于持久穩(wěn)定的介質(zhì)之上這一角度審視音樂噴泉的可版權(quán)性。與傳統(tǒng)作品“可固定”要求相比，視聽作品同建筑作品和攝影作品一樣實(shí)際上都采用“已固定”標(biāo)準(zhǔn)，固定哪些畫面、以如何合理的順序固定不同幀畫面是視聽作品的重要獨(dú)創(chuàng)性來源，因此，未固定的音樂噴泉如同戲劇作品一般，無論其客觀上具有多高的美感，也不能被視為視聽作品。同樣的道理，在滿足獨(dú)創(chuàng)性的前提下，皮影戲只有固定在有形介質(zhì)之上能夠穩(wěn)定地放映才能構(gòu)成視聽作品，否則充其量只能作為舞蹈作品的一種呈現(xiàn)方式。

（二）根據(jù)智力成果的原始表現(xiàn)形式劃分作品類型

在全員媒體時(shí)代，自媒體用戶逐漸開始將人工智能技術(shù)運(yùn)用于內(nèi)容創(chuàng)作當(dāng)中，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)存作品的無損的表現(xiàn)形式轉(zhuǎn)換。人工智能以語音識(shí)別、圖像識(shí)別、機(jī)器翻譯、機(jī)器學(xué)習(xí)等獨(dú)到的技術(shù)優(yōu)勢不斷提升新聞內(nèi)容生產(chǎn)效率以及最終產(chǎn)出的質(zhì)量。39 這為處理法定的八種作品類型之間以及法定作品類型與“其他智力成果”的關(guān)系帶來疑難。因此，發(fā)現(xiàn)媒體融合環(huán)境下的新現(xiàn)象，并以《著作權(quán)法》中作品類型化規(guī)則作為理論工具予以分析，才能有效紓解作品類型轉(zhuǎn)換所帶來的疑難問題。

目前，借助智能播報(bào)技術(shù)而得以運(yùn)用的虛擬主播業(yè)已出現(xiàn)，其具備自主文字識(shí)別、自動(dòng)字幕生成、實(shí)時(shí)直播剪輯等多種功能。40 語音識(shí)別與轉(zhuǎn)換的過程在智能技術(shù)的自動(dòng)調(diào)配下有序結(jié)合，產(chǎn)生了良好的傳播效果。智能主播所播報(bào)的內(nèi)容，如果屬于即興形成，受眾充分“移情”時(shí)便很容易將外表趨近真人的智能主播當(dāng)做口述作品的作者。然而與公眾的感知相反，國外人工智能學(xué)者認(rèn)為，人工智能本質(zhì)上是不必然體現(xiàn)為人形機(jī)器人的智能應(yīng)用系統(tǒng)，不會(huì)帶來新的著作權(quán)主體危機(jī)。41 目前的智能技術(shù)雖然不至于達(dá)到所謂的“強(qiáng)人工智能”階段，但早已能通過“圖靈測試”，受眾往往難以判斷智能化的虛擬主播所播送內(nèi)容有無文字底稿。42 在存在底稿的情況下，智能主播以聲音的形式將其傳播給公眾，則是對(duì)文字作品有聲復(fù)制后的傳播，并沒有增加文字中的獨(dú)創(chuàng)性成分，故而仍應(yīng)根據(jù)原始表現(xiàn)形式，明確被智能播報(bào)內(nèi)容的作品類型。

綜合運(yùn)用媒介與人工智能技術(shù)，用戶作為創(chuàng)作者可以對(duì)年代較久的視頻進(jìn)行影像修復(fù)，還可以將美術(shù)作品和攝影作品制作成“動(dòng)圖”并作為新聞資源再傳播，這逐漸成為融媒體傳播中的重要現(xiàn)象。在圖片動(dòng)態(tài)化技術(shù)下，智能系統(tǒng)在學(xué)習(xí)大量人類說話的視頻之后，能將靜態(tài)圖像轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)圖像，生成出“偽視頻”的表達(dá)成果。這類視頻以視聽作品的形式實(shí)現(xiàn)傳播，但其本質(zhì)上仍然是美術(shù)作品或攝影作品，只是智能技術(shù)以前所未有的方式賦予靜態(tài)圖片以動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)方式。若機(jī)械地堅(jiān)持以最終表現(xiàn)形式作為作品類型化基礎(chǔ)，則顯然應(yīng)將動(dòng)態(tài)化圖片歸入視聽作品的范圍，但司法者不得不因此將視聽作品著作權(quán)歸屬規(guī)則適用至靜態(tài)表達(dá)成果中，這似有擴(kuò)大圖片保護(hù)范圍之嫌。更甚者，若給予修復(fù)后的視頻以著作權(quán)確權(quán)，就導(dǎo)致原本已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的視聽性表達(dá)重新進(jìn)入私有領(lǐng)域。修復(fù)者借助智能技術(shù)，并沒有實(shí)際付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，對(duì)其授權(quán)有悖于著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作行為的價(jià)值導(dǎo)向，遑論以最終表現(xiàn)形式將特定新興成果進(jìn)行作品類型化。

（三）作品類型開放模式的構(gòu)建需考慮權(quán)利匹配規(guī)則

2023 年5 月15 日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就“電子游戲認(rèn)定為新作品類型第一案”作出判決，認(rèn)為雖然《率土之濱》游戲運(yùn)行后，也可以呈現(xiàn)出一系列有伴音或者無伴音的畫面，但是通過放映裝置呈現(xiàn)的“視聽作品”的畫面與玩家操作計(jì)算機(jī)程序調(diào)用游戲資源庫生成的游戲畫面存在本質(zhì)的區(qū)別。電子游戲的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在游戲規(guī)則、游戲素材和游戲程序的具體設(shè)計(jì)、選擇和編排中，并通過游戲畫面予以呈現(xiàn)，但是游戲畫面的獨(dú)創(chuàng)性不一定都是游戲創(chuàng)作者的貢獻(xiàn)，而且游戲規(guī)則對(duì)于游戲畫面的形成起著至關(guān)重要的作用。43 然而本案判決可能引發(fā)的問題在于，將電子游戲認(rèn)定為“其他作品”之后，當(dāng)某一行為人在公眾場合以放映的方式利用該電子游戲是否還可以適用視聽作品放映權(quán)的有關(guān)規(guī)則？

上述疑問說明，某一內(nèi)容是否可以被認(rèn)定為新的作品類型，應(yīng)當(dāng)注意到法律的體系消解功能?！爸鳈?quán)法的體系性要求著作權(quán)法只能對(duì)一定數(shù)量的作品類型使用方式進(jìn)行調(diào)整，而不能針對(duì)所有作品類型，否則，法律的體系性、連貫性以及契合度可能將遭受破壞”44。換言之，恰如司法界所總結(jié)的，作品類型并非孤立存在，特定作品種類往往與作品的保護(hù)密切相關(guān)，即不同作品的權(quán)利內(nèi)容、保護(hù)期、權(quán)利限制是有區(qū)別的。45 正是因?yàn)椴煌淖髌房赡苌婕暗木唧w規(guī)則不同，例如有關(guān)保護(hù)期或者權(quán)利等內(nèi)容?！恫疇柲峁s》才列舉具體類型的作品，方便后面的條文進(jìn)行規(guī)定。46 作品類型法定具有深刻意義，不同作品類型對(duì)應(yīng)不同的公開傳播方式。在著作權(quán)的行使規(guī)則上，視聽作品與其他作品類型略有差異。作品的傳播權(quán)可被區(qū)分為“現(xiàn)場傳播權(quán)”和“遠(yuǎn)程傳播權(quán)”，其中前者屬于僅針對(duì)向在傳播發(fā)生地的公眾進(jìn)行傳播的情形。47不同作品類型的遠(yuǎn)程傳播權(quán)并無太大區(qū)別，但在現(xiàn)場轉(zhuǎn)播權(quán)上便受制于特定作品的有形呈現(xiàn)方式，如音樂作品上不能設(shè)置展覽權(quán)，而建筑作品、美術(shù)作品則無論如何也不能被表演。48

逐漸智能化的媒介加速應(yīng)用催生了新的智力成果表現(xiàn)形式，相關(guān)成果無法被納入既有的法律框架，為現(xiàn)行著作權(quán)法帶來挑戰(zhàn)。并且，在不考慮算法的前期開發(fā)成本的前提下，智能識(shí)別與轉(zhuǎn)換技術(shù)能夠讓不同作品類型幾乎零成本實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換，受眾通過外觀無法判斷其接受的是何種作品類型。質(zhì)言之，當(dāng)面臨侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，權(quán)利人很難根據(jù)智能化傳播內(nèi)容與方式來尋求恰當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因此，在媒體融合的語境下，不僅應(yīng)當(dāng)通過立法將作品類型開放之后“其他智力成果”的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)予以明確，還應(yīng)當(dāng)從學(xué)理上厘清相應(yīng)的權(quán)利匹配規(guī)則，審慎定性新型智力成果所屬的作品類型。

四、結(jié)語

新興技術(shù)的運(yùn)用，不斷拓寬傳播的渠道與提高傳播的效率，也難免為相應(yīng)的著作權(quán)配套保障機(jī)制提出全新的要求。日益智能化的媒介應(yīng)用催生了新型有價(jià)值的智力成果表現(xiàn)形式，沉浸式的全息體驗(yàn)突破了固有作品類型所能涵蓋的范疇，是否進(jìn)行新的作品類型創(chuàng)設(shè)關(guān)乎新型技術(shù)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。借助人工智能的識(shí)別與轉(zhuǎn)換功能，智能語音與視頻技術(shù)能夠以全新方式實(shí)現(xiàn)作品類型轉(zhuǎn)換，媒體融合時(shí)代的用戶難以通過感知判斷具體作品類型，在出現(xiàn)借助智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)的侵權(quán)性作品使用時(shí)，權(quán)利人尋找相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)的難度將大大增加。以虛擬現(xiàn)實(shí)、人工智能為代表的新技術(shù)全面影響融合新聞從生產(chǎn)到傳播的各個(gè)環(huán)節(jié)，在2020 年《著作權(quán)法》完成第三次修改之后，理應(yīng)進(jìn)一步從相關(guān)法律解釋層面明確作品類型開放規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)。

基金項(xiàng)目：本文系國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“媒體融合中的版權(quán)理論與運(yùn)用研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19ZDA330）的階段性研究成果。