摘 要：集以往詞學(xué)之大成的理論需求，歷史性地在近代提了出來。承擔(dān)這個任務(wù)的人物，至今仍只有陳廷焯一人。時代給予的豐富詞學(xué)理論資源，在陳廷焯那里得以融會貫通，成果就是大家熟知的《白雨齋詞話》。但不太知名的《詞則》實則更體現(xiàn)了這一點，它全面遴選了自唐至清晚期2 360首詞作，幾乎每首詞作都寫有評語，除了較為全面地關(guān)注到詞的美感，還有意識地進行了詞史的構(gòu)建，內(nèi)容較《白雨齋詞話》更加豐富。

關(guān)鍵詞：陳廷焯；《詞則》；詞學(xué)史

中圖分類號：I207.23 文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1001-0300（2024）04-0076-04

收稿日期：2024-04-25

作者簡介：鐘錦，男，遼寧岫巖人，文學(xué)博士、哲學(xué)博士，華東師范大學(xué)哲學(xué)系副教授，主要從事詞學(xué)、美學(xué)、哲學(xué)研究。

詞落到了文人手里，變成所謂“詩客曲子詞”［1］，陡然生出一種異樣的“奇巧”［2］82，引人矚目，反顯出當(dāng)時的詩“日趣淺薄”［3］。無論在實踐的創(chuàng)作中，還是在理論的反思中，詞的美感特質(zhì)都成為詞學(xué)自覺的主題。詞“別是一家”［4］下冊，254的回響，貫穿著整個詞學(xué)史。

實在說來，詞的美感遠不及詩的豐衍繁復(fù)，所以其特質(zhì)很快都被觸及。迦陵師發(fā)現(xiàn)這種特質(zhì)與詞的寫作困惑直接相關(guān)。起源于酒席歌筵的詞，盡管別具“奇巧”，但卻帶給寫作者不小的困惑：“由于早期詞作之內(nèi)容多以敘寫美女與愛情為主，而此種傷春怨別的男女之情，則顯然不合于傳統(tǒng)詩文的言志與載道之標(biāo)準(zhǔn)。在此種情況下，自然使得一般習(xí)慣于言志與載道之批評標(biāo)準(zhǔn)的士大夫們，對于如何衡量這種艷歌小詞，以及是否應(yīng)寫作此類艷歌小詞，都產(chǎn)生了不少困惑。”［5］56這種困惑迫使寫作者在言志載道標(biāo)準(zhǔn)的潛在逼視下開始為詞的美感進行辯解，迦陵師深刻地指出有三種辯解與后來的詞學(xué)理論極有關(guān)系：“從表面看來原不過只是宋人筆記中所記敘的一些瑣事見聞而已，而且其辯解既全無理論可言，除了顯示出在困惑中的一種強辭奪理的辯說以外，根本不足以稱之為什么‘詞學(xué)’，但毫無疑問的，中國的詞學(xué)卻也正是從這種困惑與爭議中發(fā)展出來的?！辈⒄J(rèn)為，這些辯解“已然顯露出了后世詞學(xué)所可能發(fā)展之趨向的一些重要端倪”［5］57-58。

第一種辯解出自晏殊，見于張舜民《畫墁錄》：

柳三變既以詞忤仁廟，吏部不放改官。三變不能堪，詣?wù)?。晏公曰：“賢俊作曲子么？”三變曰：“只如相公亦作曲子?！惫唬骸笆怆m作曲子，不曾道‘彩線慵拈伴伊坐’?！绷焱?。［6］

這個辯解一直被看作詞“雅化”的立場，認(rèn)為南宋雅詞論者與之一脈相沿。值得關(guān)注的是，“雅化”正是應(yīng)對困惑的策略。張炎說得很明了：“詞欲雅而正，志之所之，一為情所役，則失其雅正之音?！保?］266如何能夠不“為情所役”？就是“雅而正”，這勢必要講求藝術(shù)的法則，通過法則的軌約限制情緒的過度宣泄，以減少美女與愛情的敘寫帶來的倫理困境。與詞長短錯落的句式相結(jié)合，法則更利于造成曲折幽微的美感，跟詩很不一樣。毛先舒說：“填詞長調(diào)，不下于詩之歌行。長篇歌行，猶可使氣，長調(diào)使氣，便非本色，高手當(dāng)以情致見佳。蓋歌行如駿馬驀坡，可以一往稱快。長調(diào)如嬌女步春，旁去扶持，獨行芳徑，徙倚而前，一步一態(tài)，一態(tài)一變，雖有強力健足，無所用之?！保?］609就把南宋雅詞的美感形容得十分形象。法則既能軌約抒情，自然也能軌約使氣，在豪放詞里也越來越得到重視。因此直到清代的陽羨派、浙西派，“雅化”都是謹(jǐn)守不逾的方法，在很長的時期里實際占據(jù)著詞學(xué)的主導(dǎo)位置。

第二種辯解出自黃庭堅，見于惠洪《冷齋夜話》：

法云秀關(guān)西鐵面嚴(yán)冷，能以理折人。魯直名重天下，詩詞一出，人爭傳之。師嘗謂魯直曰：“詩多作無害，艷歌小詞可罷之?！濒斨毙υ唬骸翱罩姓Z耳。非殺非偷，終不至坐此墜惡道?！保?］

“空中語”的態(tài)度，不只回避了令敘寫者困惑的語境，還突出了一種置身局外的距離感，在這距離感中擺脫利害的關(guān)系，靜觀物如其自身般的自然呈現(xiàn)，就產(chǎn)生了所謂的境界。叔本華承續(xù)德國古典美學(xué)對境界之為美進行了學(xué)理上的論述，王國維把握得很恰切：“物之現(xiàn)于空間者皆并立，現(xiàn)于時間者皆相續(xù)，故現(xiàn)于空間時間者，皆特別之物也。既視為特別之物矣，則此物與我利害之關(guān)系，欲其不生于心，不可得也。若不視此物為與我有利害之關(guān)系，而但觀其物，則此物已非特別之物，而代表其物之全種，叔氏謂之曰‘實念’。故美之知識，實念之知識也?！保?］第三冊，391-392但境界在中國的詩和詞里是不同的：詩里的境界多是景物，詞里的境界多是情感。精熟叔本華哲學(xué)的王國維對此能夠敏銳區(qū)分，他說：“境非獨謂景物也。喜怒哀樂，亦人心中之一境界?！保?］第九冊，460至于那個著名的“無我之境”和“有我之境”的區(qū)分，說的就是景物、情感的兩種境界。王國維說：“古人為詞，寫有我之境者為多”［8］第九冊，459，也看到了境界在詩和詞里的不同。道家和禪宗的美學(xué)為我們揭示了景物境界，卻忽視了情感境界，王國維進一步點明后者，這成為他詞學(xué)最有價值的所在。他自詡：“然滄浪所謂興趣，阮亭所謂神韻，猶不過道其面目；不若鄙人拈出‘境界’二字，為探其本也?！保?］第九冊，461“探其本”當(dāng)然不只是個術(shù)語的選擇，實是對境界之美有更深入的理解。

第三種辯解出自晏幾道，見于胡仔《苕溪漁隱叢話》：

晏叔原見蒲傳正云：“先公平日小詞雖多，未嘗作婦人語也?！眰髡唬骸啊G楊芳草長亭路，年少拋人容易去’，豈非婦人語乎？”晏曰：“公謂‘年少’為何語？”傳正曰：“豈不謂其所歡乎？”晏曰：“因公之言，遂曉樂天詩兩句云‘欲留年少待富貴，富貴不來年少去’?！眰髡Χ颉＃?］上冊，178

這是將詞中涉及男歡女怨的語句加以比附以推求他義從而避免困境，但為后來以比興寄托說詞的理論開啟了方便之門。盡管這種說詞方式時時不免牽強附會，重蹈漢儒說詩的覆轍，但卻發(fā)現(xiàn)了詞最超妙的美感品質(zhì)。詩帶著歷史賦予的沉重身份負(fù)擔(dān)，言志載道的責(zé)任似乎已無時或忘，詞卻因為酒席歌筵的特殊語境將之輕易擺脫了，在那樣場合下的即興抒寫，顯得既放松，也沒什么顧忌。這時詞人的品格自然流露于男女哀樂的敘寫中，沒有了政治倫理的虛矯，不經(jīng)意地展現(xiàn)出紛然多彩的“內(nèi)美”，這在詩里久已難得一遇，卻成為詞最迷人的特質(zhì)。言志載道很容易滑入手段的善，“內(nèi)美”卻上升到目的的善，不是前一種，恰恰是后一種善才是儒家詩教的終極鵠的。清代的常州派經(jīng)歷不少曲折，最終發(fā)現(xiàn)了詞的這種美感，讓譚獻為之興奮不已：“又其為體，固不必與莊語也，而后側(cè)出其言，旁通其情，觸類以感，充類以盡。甚且作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然。言思擬議之窮，而喜怒哀樂之相發(fā)，向之未有得于詩者，今遂有得于詞?！保?］19這時詞完全擺脫了困惑，甚乃“體益尊，學(xué)益大”［9］32，終于和詩分庭抗禮。

詞美感最獨特的美學(xué)因素大致就是以上三種，看似并不繁復(fù)，但實在太過精微，以致詞學(xué)研究在每一次逼近之時，似乎又都難于覷準(zhǔn)。于是被外沿的因素牽絆——或者關(guān)注詞作為歌詞的形式，強調(diào)和音樂的關(guān)系；或者關(guān)注詞的敘寫內(nèi)容，爭論婉約和豪放的風(fēng)格——多次地偏離方向，停滯在持續(xù)地摸索中。自宋代到近代，曲曲折折經(jīng)歷了將近千年，才最終認(rèn)識明白。這也帶了意外的好處，就是把詞美感形成的多種要素都進行了充分的考察，避免在最終完成簡括的理論之時，讓理論顯得單調(diào)枯竭。理論原以簡括為上，再加上難免會對自身的獨特性加以強調(diào)，往往顯得疏闊且偏狹。詞通過法則展現(xiàn)的美感，由于藝術(shù)的法則本無定質(zhì)，分析、歸納都無所措手，南宋的雅詞論者只好泛泛講一點兒，數(shù)百年后的浙西派也更不多增一語。看似最有影響的理論，卻最是疏闊。王國維通過叔本華的哲學(xué)，深入理解了詞通過境界展現(xiàn)的美感，卻因為境界和法則的內(nèi)在抵觸——境界進乎道，法則止于技，竟對法則毫無同情性理解，一個“隔”字徑予抹殺?？此谱罹呱疃鹊睦碚摚沧钍瞧M。常州派最合理地揭示了詞通過目的之善展現(xiàn)的美感，這本是中國正統(tǒng)美學(xué)最高的標(biāo)準(zhǔn)，也與德國古典美學(xué)一致，康德同樣將美視為道德的象征。只是叔本華的美學(xué)距此高度尚有一間未達，王國維也隨之止步，其實這與時代相關(guān)，一切古典式的崇高精神都淪喪了。如熊十力所說，那個時代“當(dāng)衰危之運，歐化侵凌，吾固有精神蕩然泯絕。人習(xí)于自卑、自暴、自棄，一切向外剽竊，而無以自樹”［10］。西方學(xué)術(shù)的外殼震懾了王國維的擁躉，他們以為王國維遠勝常州派，最終捧過了頭，成為詞學(xué)最大的笑話。但常州派高自標(biāo)置，對于目的之善以下的美感表現(xiàn)得有些輕視，就頗蘊藏了“高處不勝寒”的危機。這時詞學(xué)曲折經(jīng)歷帶來的好處顯現(xiàn)了，恰能對治這些深刻理論自身的偏枯。

因此，集以往詞學(xué)之大成的理論需求，歷史性地在近代提了出來。承擔(dān)這個任務(wù)的人物，至今仍只有陳廷焯一人。時代給予的豐富詞學(xué)理論資源，在陳廷焯那里得以融會貫通，成果就是大家熟知的《白雨齋詞話》，尤其是不那么知名的《詞則》?！对~則》全面遴選了自唐至清晚期2 360首詞作，幾乎每首詞作都寫有評語，內(nèi)容較《白雨齋詞話》更豐富。陳廷焯詩學(xué)尊沈德潛，也許是這個原因，他在十幾歲時用夏秉衡的《歷朝詞選》（通行稱作《清綺軒詞選》）作了入門讀物，因為這部詞選有沈的序言。其實，夏氏選本達不到沈德潛的高度，陳廷焯后來對之也頗不以為然，說：“《清綺軒詞選》（華亭夏秉衡選），大半淫詞穢語，而其中亦有宋人最高之作。涇渭不分，雅鄭并奏，良由胸中毫無識見。選詞之荒謬，至是已極?！保?1］224-225但潛移默化的影響其實不小，《詞則》選錄的很多詞作直接出自夏氏選本。《清綺軒詞選》實際上以雅正的標(biāo)準(zhǔn)對明人《草堂詩余》等選本的香艷風(fēng)氣進行了一定的軌范，力圖以新的面貌表現(xiàn)“詞家正軌，自以婉約為宗”［2］4632的意識。陳廷焯通過這部詞選，早早熟悉了婉約派的審美趣味。到20歲上下，陳廷焯已經(jīng)處在浙西派的影響之下了。《詞則》大部分的選目來自朱彝尊的《詞綜》和王昶的《明詞綜》《國朝詞綜》，可見浙西派對他的持續(xù)影響。詞通過藝術(shù)法則以軌約抒情而形成的美感特色，他應(yīng)該比浙西派體會得更透徹，因此特別關(guān)注了具有豪放風(fēng)格的陽羨派。盡管從表面看來，浙西派和陽羨派風(fēng)格差異較大，但運用法則的目的和方式并無二致，這一點陳廷焯看得很準(zhǔn)。《詞則》中他特別從陳維崧、鄭燮、蔣士銓的別集選錄了大量詞作，糾正浙西派的偏頗，增加陽羨派的聲勢。陳廷焯對豪放詞的關(guān)注，超越了婉約、豪放在內(nèi)容風(fēng)格上的差異，透入到美感的本質(zhì)。23歲時，陳廷焯遇到莊棫，一下子感到上述三個方面的詞學(xué)都不能讓他滿足了。他自己有過檢討：“近人為詞，習(xí)綺語者，托言溫、韋；衍游詞者，貌為姜、史；揚湖海者，倚于蘇、辛。近今之弊，實六百余年來之通病也。余初為倚聲，亦蹈此習(xí)。自丙子年與希祖（莊棫字希祖）先生遇后，舊作一概付丙，所存不過己卯后數(shù)十闋，大旨?xì)w于忠厚，不敢有背《風(fēng)》、《騷》之旨。過此以往，精益求精，思欲鼓吹蒿庵（莊棫號蒿庵），共成茗柯（張惠言號茗柯）復(fù)古之志?！保?1］197-198常州派進入了他的視域，和沈德潛詩學(xué)的潛在影響結(jié)合，使他體味出了詞中最超妙的美感品質(zhì)。37歲時定稿的大型詞選《詞則》，大量選錄了張惠言《詞選》的評語，還補充了接近常州派思路的馮煦《宋六十一家詞選》和成肇麐《唐五代詞選》的選目，結(jié)合之前的理論積累，集以往詞學(xué)之大成的規(guī)模形成了。一年后，他又在《詞則》的基礎(chǔ)上完成《白雨齋詞話》，發(fā)揮出“沉郁說”，從此即以常州派詞論家的身份為世所知。唯一的遺憾，他出現(xiàn)得早了幾十年，沒有來得及汲取王國維的詞學(xué)成果。

《詞則》分了四個小集——《大雅集》《放歌集》《閑情集》《別調(diào)集》，由此可以看到，陳廷焯對詞的不同美感不僅是全面地接納，還有意識地進行了分判?！洞笱偶繁谐Ｖ菖傻淖谥?，關(guān)注的是目的之善的“內(nèi)美”?！斗鸥杓泛汀堕e情集》無疑是對豪放和婉約風(fēng)格之美的兼收并蓄。至于詞的藝術(shù)美本應(yīng)貫穿在三者當(dāng)中，但被特別突出時就放入了《別調(diào)集》，即所謂“其一切清圓柔脆、爭奇斗巧者”［12］1。不過《別調(diào)集》所收很廣泛，詞的其他美感難以自成大宗者都被安排到了里面，有時竟與藝術(shù)美相抵牾。比如，法則一旦形成普遍模式，對此模式的突破也將成為一種“別調(diào)”，他在《別調(diào)集》里對賀雙卿的稱許就是如此。這就只能籠統(tǒng)地說“辭極其工，意極其巧”［12］1475，但也使審美視野愈加開闊。陳廷焯區(qū)分詞之美感的標(biāo)準(zhǔn)其實并不統(tǒng)一，從美學(xué)上說仍需規(guī)范，從詞學(xué)上看反倒顯得更豐富。但王國維借助叔本華美學(xué)揭示出情感的境界美，這在陳廷焯那里是欠缺的，成為一個無法彌補的遺憾。這也導(dǎo)致陳廷焯沒能正確理解晏殊和歐陽修，對兩人的評價一直不夠高：“晏、歐詞，雅近正中，然貌合神離，所失甚遠。蓋正中意余于詞，體用兼?zhèn)?，不?dāng)作艷詞讀。若晏、歐不過極力為艷詞耳，尚安足重？”［11］15-16不得不說，這一點是陳廷焯詞學(xué)最大的失誤。

陳廷焯編選《詞則》除了較為全面地關(guān)注到詞的美感，還有意識地進行了詞史的構(gòu)建，這是十分完善的選本編撰方法。《詞則》的選目一般來自前人詞選，并不直接從別集進行遴選，這肯定不是因為陳廷焯不熟悉別集，而是體現(xiàn)了對前人詞選的尊重和有意識的繼承。這是一種詞史的態(tài)度，認(rèn)可歷史的遺產(chǎn)，自己并不去刻意標(biāo)新立異。但他也不保守，看到前人還不曾關(guān)注到的佳作，就直接從別集遴選了。這種情況自然集中在相對說來缺少詞史反思的時期，就是清代的詞史。陳廷焯關(guān)注最多的是陳維崧，《詞則》里竟然選了278首，加之那些面面俱到的評論，為陳維崧詞研究做了真正的奠基工作。其次是朱彝尊，選了112首，尤其他欣賞《靜志居琴趣》的獨到眼光，把朱彝尊艷詞的不凡成就看得明白徹底。和他時代相近的作者，蔣春霖、莊棫、譚獻都選了不少，這些作者在當(dāng)時還未享大名，足見其敏銳的判斷力。雖說對莊棫的評價有溢美之嫌，但出于對常州派創(chuàng)作的特別揄揚，可作同情性理解。還有董以寧、王策、過春山、史承謙、趙文哲、張惠言等，選詞和評語也都給我們留下極深的印象?？梢哉f，陳廷焯為詞史、尤其是清代詞史的構(gòu)建做出了卓越的貢獻。

也許我們很難理解，以陳廷焯之深刻廣博的詞學(xué)，竟有不算專家的批評。1937年徐興業(yè)出版《清代詞學(xué)批評家述評》一書，評述了陳廷焯、譚獻、王國維三位近代詞論家，其中說：“陳氏論清詞……又薄容若詞，蓋以其不能郁厚也。不甚推崇蔣鹿潭詞，蓋以其宗玉田也。薄朱、陳、樊榭，以朱、厲著眼不高，而迦陵跳囂，性情不能如稼軒之厚也。微言或中，但其論清詞非專家，亦有謬處?！保?3］錢仲聯(lián)1983年出版《夢苕庵清代文學(xué)論集》，其中《近百年詞壇點將錄》論及陳廷焯，有“勇于立論，疏于考核”［14］的說法。不過稍加思考，也不難理解，陳廷焯去世于光緒十八年（1892），生前并未刊刻任何著述，兩年后，其父陳壬齡和其門人正式刊刻《白雨齋詞話》。直到1984年，上海古籍出版社才將《詞則》手稿影印出版。在此之前，大家都沒有看到陳廷焯《白雨齋詞話》以外的任何著述，何況常州派素重經(jīng)史，往往給人不屑僅為詞學(xué)專家的印象，也就容易讓大家忽略他扎實的考核功夫了。我們認(rèn)真閱讀《詞則》，就會發(fā)現(xiàn)徐興業(yè)的說法不僅因為沒有看到過《詞則》，也因為沒有真正理解《白雨齋詞話》。錢仲聯(lián)恐怕是早有成見在胸，信口一說罷了。

陳廷焯深受沈德潛的影響，年僅39歲去世的他不僅在理論上，甚至在編撰著作的方式上也依傍沈氏。我們知道，沈德潛在編撰完《古詩源》和三朝詩別裁集后，選取選本的評語，重新提煉、編排，寫成《說詩晬語》。固然，我們通過《說詩晬語》能夠更加方便地了解沈德潛的詩學(xué)，但《古詩源》和三朝詩別裁集卻能夠幫助我們更為全面地閱讀歷代詩歌，意義更為重要?！栋子挲S詞話》之于《詞則》，一如《說詩晬語》之于《古詩源》和三朝詩別裁集。《詞則》可以被認(rèn)為是一部集前人詞選大成之作，通過閱讀它，不但能夠精準(zhǔn)地把握詞之美感特質(zhì)，而且便于較為全面地熟悉詞史上的作家作品，也有益于更深入地理解《白雨齋詞話》。缺憾在所難免，卻不失為我們今天閱讀歷代詞作的上佳選本。

參考文獻：

［1］ 趙崇祚.花間集［M］.北京：文學(xué)古籍刊行社，1955：9.

［2］ 唐圭璋.詞話叢編［M］.北京：中華書局，1990.

［3］ 陸游.陸游集［M］.北京：中華書局，1976：2278.

［4］ 胡仔.苕溪漁隱叢話［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1984.

［5］ 葉嘉瑩.詞學(xué)新詮［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［6］ 朱易安，等.全宋筆記：第二編第一冊［M］.鄭州：大象出版社，2006：218.

［7］ 釋惠洪.冷齋夜話［M］.北京：中華書局，1988：76.

［8］ 王國維.王國維遺書［M］.上海：上海書店出版社，1996.

［9］ 周濟，等.介存齋論詞雜著 復(fù)堂詞話 蒿庵論詞［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1998.

［10］熊十力.十力語要初續(xù)［M］.上海：上海書店出版社，2007：6.

［11］陳廷焯.白雨齋詞話［M］.上海：上海古籍出版社，1984.

［12］陳廷焯.詞則［M］.上海：上海古籍出版社，2023.

［13］孫克強，和希林.民國詞學(xué)史著集成補編：下卷［M］.天津：南開大學(xué)出版社，2018：665.

［14］錢仲聯(lián).夢苕庵論集［M］.北京：中華書局，1993：392.

［責(zé)任編輯 唐健君］

The Value of Ci Ze （A Critique on Ci Poetry）

in the History of Ci Studies

ZHONG Jin

（Philosophy Department， East China Normal University， Shanghai 200241， China）

Abstract： The need to study Ci Poetry theory in a comprehensive and systematic way has been put forward in the modern age. However， only Chen Tingzhuo has undertaken the task by far. Chen integrated the rich theoretical resource of Ci Poetry study endowed by the times into his well-known masterpiece Baiyuzhai Ci Hua （Baiyuzhai Ci Poetry Critique）. Nevertheless， the integration is more self-evident in Ci Ze （A Critique on Ci Poetry）， another book of him. It includes 2 360 Ci poems from the Tang Dynasty to the late Qing Dynasty， each with comments. It boasts richer contents than his Baiyuzhai Ci Poetry Critique in that it deals with the aesthetic of Ci poems in a relatively comprehensive way. Moreover， it consciously clarifies and establishes the history of Ci Poetry.

Key words： Chen Tingzhuo;Ci Ze; history of Ci Poetry

A special work on national history with a broad vision

—— Comment on the Study of Ethnic Integration and separatist Dynasties in Guanzhong during the Wei，Jin and Southern and Northern Dynasties