摘 要：理解生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，須從環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化的整體視域展開(kāi)，同時(shí)，還要厘清生態(tài)環(huán)境與自然資源、生態(tài)環(huán)境損害與損害賠償、賠償請(qǐng)求權(quán)與賠償訴權(quán)等核心概念。既有理論將自然資源國(guó)家所有權(quán)作為生態(tài)環(huán)境損害賠償中的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)，然而，不論是公權(quán)說(shuō)、私權(quán)說(shuō)，還是二階結(jié)構(gòu)說(shuō)、三層結(jié)構(gòu)說(shuō)，都不周延。因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度存在二元構(gòu)造，即賠償請(qǐng)求權(quán)區(qū)別于賠償訴權(quán)，賠償請(qǐng)求權(quán)中基于自然資源所有權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)區(qū)別于侵害生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán)，賠償訴權(quán)中程序意義上的提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟區(qū)別于實(shí)體意義上的救濟(jì)自然資源所有權(quán)。這種二元構(gòu)造客觀上源于生態(tài)環(huán)境中單體自然資源的結(jié)構(gòu)面向與整體生態(tài)功能的功能面向存在區(qū)分，其學(xué)理基礎(chǔ)在于承繼和發(fā)展了傳統(tǒng)所有權(quán)的解釋范式，其核心內(nèi)容是對(duì)生態(tài)環(huán)境類(lèi)的損害進(jìn)行類(lèi)型化。為此，該制度可從兩個(gè)方面予以展開(kāi)。長(zhǎng)期而言，須仰仗制定中的生態(tài)環(huán)境法典規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)南盗袃?nèi)容；當(dāng)務(wù)之急，則是借助司法解釋促進(jìn)這些內(nèi)容的適度法制化。

關(guān)鍵詞：賠償請(qǐng)求權(quán)；賠償訴權(quán)；自然資源國(guó)家所有；二元構(gòu)造；生態(tài)環(huán)境法典

中圖分類(lèi)號(hào)：DF46 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一、引言

近年來(lái)，生態(tài)損害賠償制度建設(shè)迅速，相繼發(fā)布了若干文本。2017年12月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《改革方案》）。2019年6月4日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（法釋〔2019〕6號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）；僅僅試行一年多，2020年12月29日，最高人民法院又對(duì)該《規(guī)定》進(jìn)行了修正。2020年5月28日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第1234條、第1235條分別規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)那髢斨黧w和主張范圍。2020年3月，財(cái)政部、自然資源部、生態(tài)環(huán)境部等9部門(mén)印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法（試行）》（財(cái)資環(huán)〔2020〕6號(hào)）；2020年8月，生態(tài)環(huán)境部、司法部、財(cái)政部等9部門(mén)又印發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（環(huán)法規(guī)〔2020〕44號(hào)）；2022年4月，生態(tài)環(huán)境部、最高人民法院、最高人民檢察院等14個(gè)部門(mén)發(fā)布了《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》（環(huán)法規(guī)〔2022〕31號(hào)）。這些文本從司法與行政、程序與實(shí)體等方面系統(tǒng)回應(yīng)了生態(tài)損害賠償訴訟的法律依據(jù)、訴訟程序、資金管理、改革方向等問(wèn)題。然而，其背后的理論支撐到底是什么？特別是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度作為國(guó)家環(huán)境治理體系和治理能力中的一個(gè)環(huán)節(jié)，與相關(guān)訴訟設(shè)計(jì)之間究竟又是什么關(guān)系？

我國(guó)在環(huán)境、資源、生態(tài)等領(lǐng)域設(shè)計(jì)了五類(lèi)訴訟形態(tài)：其一，私主體因?yàn)榄h(huán)境污染、生態(tài)破壞等導(dǎo)致的人身或財(cái)產(chǎn)損失而主張的損害賠償私益訴訟；其二，社會(huì)組織因?yàn)榄h(huán)境污染、生態(tài)破壞等主張的環(huán)境公益訴訟；其三，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域

損害社會(huì)公共利益的行為所主張的環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟；其四，國(guó)家海洋機(jī)關(guān)（自然資源部門(mén)）對(duì)破壞海洋生態(tài)、水產(chǎn)資源、保護(hù)區(qū)等行為，代表國(guó)家提起的損害賠償訴訟；其五，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的省級(jí)、地市級(jí)人民政府對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的單位或個(gè)人提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。那么，這五類(lèi)訴訟的功能定位有何不同？因何制度設(shè)計(jì)在主體（私人，社會(huì)組織，檢察機(jī)關(guān)，國(guó)家海洋機(jī)關(guān)，省級(jí)、地市級(jí)人民政府等）、對(duì)象（人身或財(cái)產(chǎn)損害，環(huán)境污染、生態(tài)破壞，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)，海洋生態(tài)、水產(chǎn)資源，生態(tài)環(huán)境損害等）上存在區(qū)分？尤其是，最新創(chuàng)設(shè)的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是什么性質(zhì)？該訴訟所針對(duì)的“生態(tài)環(huán)境損害”應(yīng)如何解釋?zhuān)颗c其他四類(lèi)訴訟所針對(duì)的不同對(duì)象是什么關(guān)系？為何該訴訟必須磋商前置？凡此種種，不一而足。這些問(wèn)題看似繁復(fù)，但其癥結(jié)都在于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的訴權(quán)基礎(chǔ)。從學(xué)理角度看，也即生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)男再|(zhì)與法理。換言之，到底是生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，還是生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)脑V權(quán)，抑或兼而有之？

二、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中須厘清的幾組概念

圍繞生態(tài)環(huán)境損害賠償，一直以來(lái)有若干組概念處于反復(fù)糾纏狀態(tài)，唯有厘清這些概念的本質(zhì)，把握其所指與能指，方能開(kāi)啟概念背后的法理認(rèn)知之門(mén)。

（一）生態(tài)、環(huán)境、生態(tài)環(huán)境與自然資源

生態(tài)學(xué)和環(huán)境科學(xué)對(duì)于“生態(tài)”與“環(huán)境”的認(rèn)知，并無(wú)太大區(qū)別，基本上可以等同。不過(guò)，這些年來(lái)，有兩大現(xiàn)象值得注意：一是“生態(tài)”逐漸成為修飾詞，“生態(tài)學(xué)”也漸漸出現(xiàn)分支，如生態(tài)經(jīng)濟(jì)、生態(tài)倫理等概念及人類(lèi)生態(tài)學(xué)、城市生態(tài)學(xué)等學(xué)科的出現(xiàn)；二是生態(tài)與環(huán)境的界限越發(fā)不明，尤其是出現(xiàn)了“生態(tài)環(huán)境”（ecological environment）這一概念。然而，環(huán)境一般指“圍繞著中心事物并對(duì)該事物產(chǎn)生影響的所有外界事物，可以區(qū)分為自然環(huán)境和人為環(huán)境”

呂忠梅主編：《環(huán)境法學(xué)概要》，法律出版社2016年版，第1-4頁(yè)。，而生態(tài)學(xué)中的環(huán)境則指整個(gè)生物界生存的環(huán)境，即“生境”

周珂：《環(huán)境法》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第4頁(yè)。。因此，刻意混同“生態(tài)”與“環(huán)境”，使用“生態(tài)環(huán)境”的稱(chēng)謂并不科學(xué)。事實(shí)上，生態(tài)環(huán)境主要表達(dá)的是自然環(huán)境，并不包括人為環(huán)境。

《中華人民共和國(guó)憲法》

（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）第26條中表述的“生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”恰恰是一個(gè)很好的例證，基本上分別指稱(chēng)“與人類(lèi)活動(dòng)有關(guān)的環(huán)境”和“與自然活動(dòng)有關(guān)的環(huán)境”。

1989年《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護(hù)法》）第1條沿用了《憲法》的表述方法，即“保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”；后來(lái)，2014年的《環(huán)境保護(hù)法》將兩者統(tǒng)一為“保護(hù)和改善環(huán)境” 。如此的進(jìn)路，說(shuō)明了新修訂的法律對(duì)于“生態(tài)環(huán)境”向“環(huán)境”稱(chēng)謂過(guò)渡的認(rèn)可。在自然資源的界定方面，爭(zhēng)論不大，基本上都認(rèn)為自然資源是與環(huán)境融為一體、天然存在的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的環(huán)境要素。

參見(jiàn)汪勁：《環(huán)境法學(xué)》（第3版），北京大學(xué)出版社2014年版，第3頁(yè)。

因此，這幾個(gè)概念的關(guān)系為：第一，從人為中心出發(fā)，“環(huán)境”的概念外延最大，包括生態(tài)（自然）環(huán)境和人為環(huán)境；第二，從自然界整體出發(fā)，“生態(tài)”的概念外延最大，包括有體物、無(wú)體物、人類(lèi)等多種自然界的存在，涵蓋了“環(huán)境”；第三，目前，“生態(tài)環(huán)境”已成為更為通行的概念，但在不同的語(yǔ)境中體現(xiàn)出不同的意蘊(yùn)，若將“生態(tài)”作為“環(huán)境”的定語(yǔ)，則指自然環(huán)境，而若將兩者并列，則等同于“環(huán)境”；第四，自然資源是環(huán)境中對(duì)人有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的部分環(huán)境要素；第五，在通常情況下，“環(huán)境”（有時(shí)等同于“生態(tài)環(huán)境”，即生態(tài)與環(huán)境）、“生態(tài)”（有時(shí)表達(dá)為“生態(tài)環(huán)境”，即生態(tài)的環(huán)境）、“自然資源”的概念外延呈現(xiàn)為遞減狀態(tài)。

（二）生態(tài)環(huán)境損害與損害賠償

《改革方案》將“生態(tài)環(huán)境損害”界定為因污染環(huán)境或破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能的退化。在法律適用方面，《改革方案》明確將人身、財(cái)產(chǎn)損害及海洋生態(tài)環(huán)境損害排除在外，盡管后者在理論上可以歸屬為生態(tài)環(huán)境損害。

參見(jiàn)呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，載《法學(xué)論壇》2017年第3期，第5-13頁(yè)。因何如此？必須追根溯源，從損害說(shuō)起。損害的字面含義包括損失（loss）和傷害（injury），廣義的損害包括財(cái)產(chǎn)的、精神的損害，現(xiàn)實(shí)的、未來(lái)的損害，也涵蓋了損失、傷害、危險(xiǎn)、妨礙等多個(gè)概念。

參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第285-286頁(yè)。但并非所有損害都能獲得法律救濟(jì)，只有那些具有可賠償性的損害，才屬于法律上的損害，且需要滿足兩個(gè)要件：一是可賠償?shù)膿p害必須能夠通過(guò)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任

而非通過(guò)其他方式

得到補(bǔ)償；二是基于法律上的考量，該損害應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。

參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第2版），法律出版社2015年版，第216頁(yè)。由此看來(lái)，損害概念自私法中來(lái)，所以在私法理論框架中予以解釋?zhuān)珜?duì)于晚近出現(xiàn)的

幾組概念，

如生態(tài)損害、集體損害、純粹經(jīng)濟(jì)損失等

參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第284-285頁(yè)。，其解釋力并不夠。

就生態(tài)環(huán)境損害而言，其原因行為和損害形式皆具有二元性：環(huán)境污染和生態(tài)破壞都可以作為其原因行為；損害在形式上包括傳統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)、精神等損害，而且包括生態(tài)損害。

參見(jiàn)呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，載《法學(xué)論壇》2017年第3期，第5-13頁(yè)。人身、財(cái)產(chǎn)、精神等損害可以為傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法所救濟(jì)，而生態(tài)損害作為一種相對(duì)純粹的環(huán)境損害，是生態(tài)服務(wù)功能減損所帶來(lái)的一系列、整體性、系統(tǒng)性的損害。雖然生態(tài)損害與侵權(quán)責(zé)任法所救濟(jì)的損害經(jīng)常伴生，可能出現(xiàn)公益性的私益糾紛或私益性的公益糾紛

參見(jiàn)呂忠梅：《論環(huán)境侵權(quán)糾紛的復(fù)合性》，載《人民法院報(bào)》2014年11月12日，第8版。，但本質(zhì)上仍是純粹的公益糾紛，故其救濟(jì)模式不能等同于傳統(tǒng)私法對(duì)于私益的救濟(jì)。

損害賠償是標(biāo)準(zhǔn)的私法救濟(jì)模式，也即侵權(quán)損害賠償之債的簡(jiǎn)稱(chēng)。損害賠償以損害的發(fā)生為前提，一般具有補(bǔ)償性而不具有懲罰性，以賠償當(dāng)事人實(shí)際遭受的全部損害為原則。

參見(jiàn)王利明：《債法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第290-292頁(yè)。

損害賠償與生態(tài)環(huán)境損害賠償有所不同：它可能針對(duì)危險(xiǎn)或者風(fēng)險(xiǎn)，不以補(bǔ)償性為根本，而以修復(fù)生態(tài)環(huán)境為首要選擇。

因此，不妨將生態(tài)環(huán)境損害的邏輯確立為以下三點(diǎn)：第一，針對(duì)微觀的、以自然資源類(lèi)為主且已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境損害，多采取私益訴訟的方式，主張人身、財(cái)產(chǎn)和精神損害及現(xiàn)實(shí)發(fā)生的損害的救濟(jì)；第二，針對(duì)中觀的、以環(huán)境公益為主且具備危險(xiǎn)可能的環(huán)境損害，多采取公益訴訟的方式，主張公共利益的維護(hù)及可能危險(xiǎn)的防控；第三，針對(duì)宏觀的、以純粹生態(tài)環(huán)境損害為主且具有風(fēng)險(xiǎn)屬性的環(huán)境損害，多采取生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的方式，主張生態(tài)利益的救濟(jì)及未知風(fēng)險(xiǎn)的管控。

（三）賠償請(qǐng)求權(quán)與賠償訴權(quán)

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟到底是一種賠償請(qǐng)求權(quán)還是賠償訴權(quán)，必須從請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)的界定入手。請(qǐng)求權(quán)是從權(quán)利作用的角度作了類(lèi)型化處理，與其并列的還有支配權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)等。

羅馬法中沒(méi)有近代意義上的“請(qǐng)求權(quán)”概念，但有“訴權(quán)”（actio）的稱(chēng)謂；后來(lái)的法國(guó)民法也沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分“債”和“請(qǐng)求權(quán)”，從德國(guó)民法開(kāi)始才有了一定的區(qū)分。

參見(jiàn)王利明：《債法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第29頁(yè)。在羅馬法中，訴訟實(shí)際上是權(quán)利的唯一外觀，因?yàn)橛辛嗽V訟才產(chǎn)生權(quán)利，而不是因?yàn)閾碛袡?quán)利才發(fā)生訴訟。到了德國(guó)法，開(kāi)始認(rèn)為原有的訴權(quán)制度不再合理，因?yàn)闄?quán)利是本原，對(duì)權(quán)利的審判保護(hù)是結(jié)果，而不是因?yàn)閷徟斜Ｗo(hù)才產(chǎn)生了權(quán)利。因此，德國(guó)法開(kāi)始主張請(qǐng)求權(quán)的概念，認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)是要求他人作為或者不作為的權(quán)利，由此進(jìn)一步區(qū)分了訴權(quán)、訴訟上的請(qǐng)求權(quán)和實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)等概念。

參見(jiàn)段厚?。骸墩?qǐng)求權(quán)競(jìng)合要論——兼及對(duì)民法方法論的探討》，中國(guó)法制出版社2013年版，第32-34頁(yè)。

請(qǐng)求權(quán)概念的出現(xiàn)，本質(zhì)上是人的各項(xiàng)權(quán)利得以充足發(fā)展的產(chǎn)物。當(dāng)法律開(kāi)始保護(hù)人基于人身、財(cái)產(chǎn)等方面的利益時(shí)，必須對(duì)其實(shí)現(xiàn)的方式作出界分。一般認(rèn)為，典型的請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)，而賠償請(qǐng)求權(quán)就是債的一種，此外，還有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、親屬請(qǐng)求權(quán)和繼承請(qǐng)求權(quán)等。請(qǐng)求權(quán)具有請(qǐng)求性、合作性、非排他性和平等性等特征。

參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第501-502頁(yè)。由此看來(lái)，請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上是由基礎(chǔ)性權(quán)利衍生出來(lái)的，類(lèi)似于權(quán)利行使或者保護(hù)的一種狀態(tài)?，F(xiàn)代意義上的訴權(quán)，多指由民事糾紛的主體所享有，請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決爭(zhēng)議和保護(hù)合法權(quán)益的權(quán)利；訴權(quán)在內(nèi)容上有實(shí)體和程序雙重含義，前者指請(qǐng)求法院行使審判權(quán)，后者指保護(hù)民事權(quán)益或解決民事糾紛的請(qǐng)求權(quán)。

參見(jiàn)蔡虹：《民事訴訟法學(xué)》（第4版），北京大學(xué)出版社2016年版，第75-76頁(yè)。

因此，請(qǐng)求權(quán)天然地與現(xiàn)代意義上的訴權(quán)處于糾纏狀態(tài)：一方面，兩者的目的存在某種契合性，皆為保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)某種權(quán)利；另一方面，兩者都有實(shí)體與程序的雙重意蘊(yùn)，只不過(guò)在請(qǐng)求權(quán)上表現(xiàn)為基礎(chǔ)性權(quán)利和派生性權(quán)利。對(duì)于某項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，理論上應(yīng)該存在四種保護(hù)維度：一是實(shí)體權(quán)利中的基礎(chǔ)權(quán)利；二是實(shí)體權(quán)利中的請(qǐng)求權(quán)利；三是訴訟法意義上的程序性權(quán)利；四是訴訟法意義上的實(shí)體性權(quán)利。如此，形成了一個(gè)相對(duì)周延的邏輯構(gòu)成。

賠償請(qǐng)求權(quán)和賠償訴權(quán)則是保護(hù)某種實(shí)體權(quán)利時(shí)當(dāng)然產(chǎn)生的兩種權(quán)利：第一種請(qǐng)求權(quán)可能表現(xiàn)為一種債，也可能存在物上請(qǐng)求權(quán)，區(qū)別的關(guān)鍵則是該實(shí)體權(quán)利的性質(zhì)；第二種請(qǐng)求權(quán)主要表現(xiàn)為，在程序意義上提起訴訟，盡管也有實(shí)體上主張?jiān)搶?shí)體權(quán)利落實(shí)的內(nèi)容。那么，對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償而言，當(dāng)然也存在賠償請(qǐng)求權(quán)和賠償訴權(quán)的雙重可能。對(duì)于前者，一種表現(xiàn)為物上請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槠淞⒒谧匀毁Y源國(guó)家所有權(quán)這一實(shí)體性的絕對(duì)權(quán)之上；另外一種表現(xiàn)為債，于是可以主張相對(duì)人給予一定的給付?！睹穹ǖ洹返囊?guī)定恰恰佐證了這種觀點(diǎn)，第1234條規(guī)定了先行修復(fù)、再行賠付，其實(shí)正是在強(qiáng)調(diào)物上請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先而侵權(quán)損害賠償次之。一方面，修復(fù)意味著恢復(fù)到完美狀態(tài)，契合了物上請(qǐng)求權(quán)的要求——當(dāng)其遭受侵害或有遭受侵害之虞時(shí)，請(qǐng)求恢復(fù)其完滿狀態(tài)或防止妨害

參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第523頁(yè)。；另一方面，不論是《民法典》第1234條還是第1235條，對(duì)于損失和費(fèi)用的主張，皆可定性為侵權(quán)損害賠償。對(duì)于后者，主要表現(xiàn)為程序上提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，也有救濟(jì)相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利——自然資源國(guó)家所有權(quán)的內(nèi)容。如此理解亦符合目前“先行磋商、不成或不能后再訴訟”的基本思路：請(qǐng)求權(quán)人接受?chē)?guó)務(wù)院的委托，以權(quán)利人的身份、以磋商的方式先行救濟(jì)實(shí)體性權(quán)利，多少具有前文述及的物上請(qǐng)求權(quán)的意蘊(yùn)，同時(shí)，更有最為直接、便捷地維護(hù)實(shí)體性權(quán)利的考量；不得已才訴訟，亦符合法治社會(huì)中的司法最終解決原則。

三、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)的理論反思

承接前文，從理論上說(shuō)，生態(tài)環(huán)境損害賠償請(qǐng)求權(quán)和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴權(quán)都有存在的可能性，《改革方案》對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害所作概括性設(shè)計(jì)，亦肯定了請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)同時(shí)存在的雙重可能性，而回答兩者關(guān)系的核心，則是基于生態(tài)環(huán)境的某種實(shí)體性權(quán)利。按照《改革方案》的表述，應(yīng)該為“全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)”，結(jié)合《憲法》第9條、《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第3條等法律規(guī)定，以及《關(guān)于統(tǒng)籌推進(jìn)自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》等文件的內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)自然落腳到了“自然資源的國(guó)家所有權(quán)”。然而，“自然資源”不等于“生態(tài)環(huán)境”，自然資源國(guó)家所有權(quán)是否可以成為支撐生態(tài)環(huán)境上某種實(shí)體性權(quán)利的基礎(chǔ)呢？

（一）既有理論將自然資源國(guó)家所有權(quán)作為實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)

關(guān)于自然資源所有權(quán)的法律規(guī)定，主要體現(xiàn)在憲法和民法等法律部門(mén)中。1954年《憲法》規(guī)定了國(guó)家所有制（全民所有制）、合作社所有制（勞動(dòng)群眾集體所有制）、個(gè)體勞動(dòng)者所有制和資本家所有制，并規(guī)定礦藏、水流等資源屬于全民所有。1975年《憲法》將生產(chǎn)資料所有制限縮為社會(huì)主義全民所有制和社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制兩種，不過(guò)沿用了礦藏、水流等資源全民所有的規(guī)定。1982年《憲法》又使用了“國(guó)家所有”的概念，將其等同為“全民所有”，并規(guī)定了礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源都屬于國(guó)家所有?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》

（已廢止）第5章對(duì)于國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)的規(guī)定，從私法的角度對(duì)《憲法》第9條的內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化，將自然資源分為單一的國(guó)家所有（第46條、第47條）、除法律規(guī)定屬于集體所有的外都屬于國(guó)家所有（第48條），以及凡法律規(guī)定為國(guó)家所有的都屬于國(guó)家所有（第47條、第49條）三類(lèi)。2020年通過(guò)的《民法典》基本繼受了這種安排，相應(yīng)的三種類(lèi)型分別體現(xiàn)在第246條、第247條、第250條、第249條和第251條中。然而，如何看待憲法與民法處理自然資源時(shí)的關(guān)系，則存在爭(zhēng)議。歸根結(jié)底，還是對(duì)于自然資源國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)認(rèn)知存在差異。概括來(lái)說(shuō)，主要有公權(quán)說(shuō)、私權(quán)說(shuō)、二階結(jié)構(gòu)說(shuō)和三層結(jié)構(gòu)說(shuō)四種學(xué)說(shuō)。

第一，公權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，自然資源的特殊性難以被傳統(tǒng)物權(quán)法調(diào)整，于是傳統(tǒng)民法物權(quán)與自然資源國(guó)家所有權(quán)存在諸多差異。傳統(tǒng)民法以公私法的二元區(qū)分為基礎(chǔ)框架，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，自然資源國(guó)家所有權(quán)就其性質(zhì)而言，屬于公法中的支配權(quán)。

參見(jiàn)＼美濃部達(dá)吉：《公法與私法》，黃馮明譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第161頁(yè)。公權(quán)說(shuō)的反對(duì)者認(rèn)為，雖然該說(shuō)有較為完備的理論支撐，相對(duì)比較成熟，卻忽視了自然資源本質(zhì)上屬于國(guó)家范圍內(nèi)全體人民共同的財(cái)富，是人類(lèi)生存必須依賴(lài)的物質(zhì)財(cái)富這一事實(shí)，它理應(yīng)歸屬于全民。

參見(jiàn)高富平：《中國(guó)物權(quán)法：制度設(shè)計(jì)和創(chuàng)新》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第89頁(yè)。

第二，私權(quán)說(shuō)。早期的自然資源國(guó)家所有絕對(duì)物權(quán)說(shuō)，實(shí)際上是將抽象的國(guó)家視為物權(quán)法中的所有權(quán)主體，享有占有、使用、受益和處分的權(quán)利。

參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第272頁(yè)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，自然資源國(guó)家所有權(quán)制度與民法中的物權(quán)制度并無(wú)不同，都是所有人對(duì)所有物的排他民事權(quán)利；且就我國(guó)當(dāng)前所處的特定時(shí)空而言，私法技術(shù)通過(guò)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)利用法律保障機(jī)制中必要公法規(guī)制部分的越位與擠占，一定程度上便利了國(guó)家所有權(quán)行使過(guò)程中部分主體對(duì)于物權(quán)制度形式上的利用，盡管存在逃避憲法實(shí)施義務(wù)的可能性。

參見(jiàn)張力：《國(guó)家所有權(quán)遁入私法：路徑與實(shí)質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期，第3-22頁(yè)。 公權(quán)說(shuō)則認(rèn)為，

傳統(tǒng)民法物權(quán)與自然資源國(guó)家所有權(quán)存在諸多矛盾：物權(quán)客體確定性與自然資源不確定性之矛盾；物權(quán)內(nèi)容的私權(quán)性與自然資源國(guó)家所有權(quán)內(nèi)容的公權(quán)性之矛盾；物權(quán)行使的自主性與自然資源國(guó)家所有權(quán)行使的非自主性之矛盾；等等。

參見(jiàn)鞏固：《自然資源國(guó)家所有權(quán)“非公權(quán)說(shuō)”檢視》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第4期，第141-158頁(yè)。

第三，二階結(jié)構(gòu)說(shuō)。又稱(chēng)雙重權(quán)能說(shuō)，承認(rèn)自然資源國(guó)家所有的私權(quán)與公權(quán)雙重屬性：一方面，并不否定國(guó)家可以像國(guó)民個(gè)體一樣享有所有權(quán)；另一方面，又承認(rèn)國(guó)家作為所有權(quán)主體具有特殊性，從而對(duì)憲法中自然資源國(guó)家所有條款作較為復(fù)雜的多重解釋。

參見(jiàn)劉練軍：《自然資源國(guó)家所有的制度性保障功能》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期，第73-92頁(yè)。就表象而言，民法所有權(quán)側(cè)重于對(duì)所有物本身的保護(hù)，而憲法所有權(quán)側(cè)重于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的保護(hù)。

參見(jiàn)房紹坤、王洪平：《公益征收法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第9頁(yè)。該學(xué)說(shuō)采取了折中的方式，賦予自然資源國(guó)家所有權(quán)公法和私法的雙重屬性。但是，該學(xué)說(shuō)也可能帶來(lái)實(shí)際運(yùn)行的問(wèn)題，即很難清晰地區(qū)分不同權(quán)力（利）的邊界。

第四，三層結(jié)構(gòu)說(shuō)。事實(shí)上，無(wú)論是私權(quán)說(shuō)還是公權(quán)說(shuō)，都沒(méi)有跳出單一的部門(mén)法思維，沒(méi)有進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的類(lèi)型化，更沒(méi)有厘清國(guó)家所有權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系。于是，有論者提出了三層結(jié)構(gòu)說(shuō)，認(rèn)為憲法中規(guī)定的自然資源國(guó)家所有權(quán)包含三層結(jié)構(gòu)：第一層結(jié)構(gòu)是私法權(quán)能，與物權(quán)法中的所有權(quán)無(wú)異；第二層結(jié)構(gòu)是公法權(quán)能，主要包括國(guó)家對(duì)于自然資源的立法權(quán)、管理權(quán)和收益分配權(quán)；第三層結(jié)構(gòu)是憲法義務(wù)，即國(guó)家應(yīng)當(dāng)為全體人民的利益行使其私法權(quán)能和公法權(quán)能。

參見(jiàn)王涌：《自然資源國(guó)家所有權(quán)三層結(jié)構(gòu)說(shuō)》，載《法學(xué)研究》2013年第4期，第48-61頁(yè)。因?yàn)樵搶W(xué)說(shuō)相對(duì)綜合與概括，所以直接質(zhì)疑的聲音較少。

（二）自然資源國(guó)家所有權(quán)充當(dāng)實(shí)體權(quán)利的基礎(chǔ)并不周延

上述學(xué)說(shuō)各有千秋。公權(quán)說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于回應(yīng)了自然資源的公共屬性，以及國(guó)家在其上的特殊主體地位，其劣勢(shì)則是無(wú)法將自然資源投擲到私主體民事交往領(lǐng)域，從而致其“懸空”。私權(quán)說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于，其從一般私法的角度看待亦公亦私的自然資源，并試圖將其落地，故具備較濃的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，其劣勢(shì)則是對(duì)于國(guó)家的特殊性回應(yīng)不足。二階結(jié)構(gòu)說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于系統(tǒng)考量了自然資源、國(guó)家等關(guān)涉的公權(quán)與私權(quán)雙重屬性，更具理論上的解釋力，其劣勢(shì)則在于，實(shí)際的法律構(gòu)造中容易造成混同。三層結(jié)構(gòu)說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于超越了法律部門(mén)劃分的思維，站在更為宏觀的法治體系予以思考，其劣勢(shì)則在于構(gòu)造有些煩瑣，不易把握。

若必選擇，筆者更傾向于相對(duì)周延的三層結(jié)構(gòu)說(shuō)，具體理由有三。其一，雖然公法與私法的劃分在當(dāng)下面臨諸多挑戰(zhàn)，如公法私法化、私法公法化等現(xiàn)象的出現(xiàn)，但在學(xué)理認(rèn)知和解釋上，公法與私法的劃分依然具有重要的價(jià)值。所以，對(duì)自然資源、國(guó)家等具有多重屬性的概念進(jìn)行解釋?zhuān)扇」c私的雙重面向，肯定更為妥08b235ea30ab3861a4c08c0a84adf9bb帖。其二，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為憲法是公法，但憲法作為國(guó)家的根本法，是公法和私法的淵源，不可再次下移，所以保留憲法這一層級(jí)的理論解釋方才周延。其三，對(duì)于環(huán)境保護(hù)（包含自然資源等若干組概念），憲法學(xué)者與環(huán)境法學(xué)者的偏好不同。從表面看，是憲法中應(yīng)否設(shè)置環(huán)境權(quán)及其如何表達(dá)；從實(shí)質(zhì)看，則是在理論基礎(chǔ)和具體設(shè)計(jì)方面，憲法與環(huán)境法等相關(guān)法律部門(mén)如何回應(yīng)環(huán)境權(quán)、國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)或者環(huán)境保護(hù)目標(biāo)等若干核心范疇。

參見(jiàn)呂忠梅：《環(huán)境權(quán)入憲的理路與設(shè)想》，載《法學(xué)雜志》2018年第1期，第23-40頁(yè)；張翔：《環(huán)境憲法的新發(fā)展及其規(guī)范闡釋》，載《法學(xué)家》2018年第3期，第90-97、193-194頁(yè)。

既然自然資源國(guó)家所有權(quán)理應(yīng)從私法、公法和憲法等三重角度去把握，如此可以相對(duì)周延地解釋國(guó)家基于自然資源而享有占有、使用、收益或處分等諸多權(quán)能。但正如自然資源不同于生態(tài)環(huán)境一樣，自然資源的國(guó)家所有也不能等同于生態(tài)環(huán)境的國(guó)家所有。不論在何種意義上認(rèn)知和界定“生態(tài)”與“環(huán)境”，“生態(tài)環(huán)境”的外延都大于“自然資源”。簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)，自然資源基本等同于水、大氣、土壤、礦產(chǎn)、森林等多種對(duì)于人類(lèi)有用的環(huán)境要素，而且可以是單一的存在或者簡(jiǎn)單的加總。生態(tài)環(huán)境則是這些環(huán)境要素有機(jī)相加后的整體與系統(tǒng)，其功能和價(jià)值早已超越了相對(duì)個(gè)體和局部的自然資源。照此邏輯，不論是私權(quán)說(shuō)、公權(quán)說(shuō)，還是二階結(jié)構(gòu)說(shuō)、三層結(jié)構(gòu)說(shuō)，都針對(duì)較為孤立的、靜止的、碎片的自然資源而生。盡管后來(lái)的兩種學(xué)說(shuō)甚至公權(quán)說(shuō)都多少有一些承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于整體意義上生態(tài)環(huán)境賦予相應(yīng)權(quán)能的色彩，也間接回應(yīng)了該整體與系統(tǒng)，但并非正面解讀和闡釋?zhuān)嗑哂小胺瓷洹币馓N(yùn)。如此看來(lái)，充任前文所述賠償訴權(quán)或賠償請(qǐng)求權(quán)的某種實(shí)體性權(quán)利的理論基礎(chǔ)——自然資源的國(guó)家所有權(quán)，似乎略顯不足。

因此，必須基于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的，對(duì)于自然資源國(guó)家所有權(quán)的理論進(jìn)行再認(rèn)識(shí)和再解釋?zhuān)菏紫?，在認(rèn)識(shí)論上，將生態(tài)環(huán)境作為一個(gè)系統(tǒng)整體來(lái)看待，在重視和保護(hù)單個(gè)環(huán)境要素及自然資源的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境整體功能的發(fā)揮，尤其是生態(tài)服務(wù)功能這一超越各個(gè)環(huán)境要素單一利用功能的重要屬性。其次，在方法論上，不再局限于某個(gè)環(huán)境要素作為有體物或者有形物的可支配性，而是強(qiáng)調(diào)整體系統(tǒng)的可恢復(fù)性。具體包括兩個(gè)層面：一是生態(tài)環(huán)境在一定程度內(nèi)的自我修復(fù)性；二是生態(tài)環(huán)境受到破壞后外界措施的可修復(fù)性。如此，就從整體和內(nèi)外結(jié)合的角度重申了生態(tài)環(huán)境的本質(zhì)屬性與功能。最后，在目的論上，堅(jiān)守生態(tài)環(huán)境的自然本質(zhì)?；诖耍瑢?duì)自然資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重視，本質(zhì)上也是為了生態(tài)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于人向自然適度索取的功用性的滿足，也恰恰是人的自然屬性的回歸。

四、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的二元構(gòu)造

如前所述，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的構(gòu)造呈現(xiàn)出典型的二元性：一是融合了賠償請(qǐng)求權(quán)和賠償訴權(quán)；二是在賠償請(qǐng)求權(quán)中，有基于自然資源所有權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)和侵害生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán)；三是在賠償訴權(quán)中，也有程序意義上提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和實(shí)體意義上救濟(jì)自然資源所有權(quán)等權(quán)利。

（一）二元構(gòu)造的客觀根源在于生態(tài)環(huán)境結(jié)構(gòu)與功能的區(qū)分

進(jìn)行二元構(gòu)造的客觀根源在于，區(qū)分生態(tài)環(huán)境的結(jié)構(gòu)與功能：其一，以自然資源為核心的多種環(huán)境要素，如水、大氣、土壤、森林等；其二，不同環(huán)境要素在不同區(qū)域，依據(jù)不同方法發(fā)生有機(jī)組合和相互作用后所產(chǎn)生的生態(tài)功能，如基于水、大氣、土壤、森林等環(huán)境要素所構(gòu)筑的生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生的生態(tài)功能。從結(jié)構(gòu)功能主義的角度看

參見(jiàn)＼帕特里克·貝爾特、＼菲利佩·卡雷拉·達(dá)·席瓦爾：《二十世紀(jì)以來(lái)的社會(huì)理論》，瞿鐵鵬譯，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第67-80頁(yè)。，

環(huán)境要素與生態(tài)功能是生態(tài)環(huán)境中結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系，也即單個(gè)或者部分環(huán)境要素具有結(jié)構(gòu)意蘊(yùn)，這些單體的環(huán)境要素是其結(jié)構(gòu)面向。環(huán)境要素不同的排列組合所溢出的生態(tài)功能，也即單個(gè)或者部分環(huán)境要素自身生態(tài)功能有機(jī)加總后“涌現(xiàn)”出的超越原有功能之和的生態(tài)功能，則具備功能意蘊(yùn)，即環(huán)境要素的有機(jī)組合是其功能面向。進(jìn)而，基于前者而發(fā)生的自然資源損害為結(jié)構(gòu)面向，基于后者而出現(xiàn)的生態(tài)功能損害則為功能面向。

相應(yīng)地，針對(duì)結(jié)構(gòu)面向的環(huán)境要素，因?yàn)橄鄬?duì)單一和具體，容易借助自然資源國(guó)家所有權(quán)理論加以解釋?zhuān)环制缰皇窃谟谌绾卫斫庠摾碚?，而非反?duì)在特定自然資源之上設(shè)立專(zhuān)屬的所有權(quán)。然而，針對(duì)功能面向的生態(tài)功能，也即各種環(huán)境要素加總后的整體性、系統(tǒng)性，具有溢出效應(yīng)的新型產(chǎn)物并非特定，消費(fèi)更不具備排他性，此時(shí)，若設(shè)置專(zhuān)屬的所有權(quán)，必將困難重重。若片面地強(qiáng)調(diào)對(duì)于功能面向的國(guó)家所有，如在概括意義上主張生態(tài)環(huán)境的國(guó)家所有，也有可能實(shí)際損害生存在其中的個(gè)體的利益。于是，基于私主體利益保護(hù)的授權(quán)性理論應(yīng)運(yùn)而生，比如公共信托理論，該理論涉及公共信托自然資源、公眾的公共信托權(quán)益和政府的公共信托義務(wù)三個(gè)核心要素。

（二）二元構(gòu)造的學(xué)理基礎(chǔ)在于承繼和發(fā)展了傳統(tǒng)的所有權(quán)解釋范式

二元構(gòu)造并未完全拋卻既有國(guó)家所有權(quán)的解釋?zhuān)皇钦J(rèn)為其解釋力有限，僅能針對(duì)自然資源而無(wú)法涵蓋生態(tài)功能，因?yàn)樵撃Ｊ降倪壿嬈瘘c(diǎn)在于賠償請(qǐng)求權(quán)和賠償訴權(quán)的分別設(shè)置與融合。其投射到生態(tài)環(huán)境這一大的范疇之上，

即對(duì)于可以確定的相對(duì)特定化的自然資源規(guī)定實(shí)體性權(quán)利——自然資源國(guó)家所有權(quán)；對(duì)于尚未框定但又必須應(yīng)對(duì)的整體性生態(tài)功能，

只能由國(guó)家來(lái)代表或者維護(hù)基于生態(tài)功能而生的眾多權(quán)益。若非要輔之以某種理論基礎(chǔ)，對(duì)于生態(tài)功能的救濟(jì)，最為接近的當(dāng)下理論便是公共信托。

若秉承二元構(gòu)造的邏輯，對(duì)于《憲法》第9條第1款規(guī)定的“國(guó)家所有，即全民所有”，可以作兩個(gè)方面的解釋。其一，強(qiáng)調(diào)國(guó)家所有、權(quán)力屬性的外觀，直接表現(xiàn)為主張自然資源國(guó)家所有權(quán)的行使。此類(lèi)情形針對(duì)自然資源的損害而為，從公權(quán)的角度說(shuō)，應(yīng)當(dāng)盡可能窮盡行政手段，如行政磋商。從私權(quán)的角度說(shuō)，應(yīng)當(dāng)盡可能地支持和鼓勵(lì)公民個(gè)人主張環(huán)境私益。其二，強(qiáng)調(diào)全民所有、權(quán)利屬性的外觀，直接表現(xiàn)為基于生態(tài)功能的公共信托。在此種情形下，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家作為受托人對(duì)生態(tài)功能受損的情況履行相應(yīng)的職責(zé)。從救濟(jì)的角度說(shuō)，主要是提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。

從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，這種二元構(gòu)造實(shí)際上是中庸之道。換言之，當(dāng)前的自然資源所有權(quán)理論無(wú)法完美解釋生態(tài)環(huán)境中結(jié)構(gòu)與功能的雙重面向，于是只能先解決相對(duì)單體存在的自然資源之結(jié)構(gòu)面向，再試圖涉及較為整體存在的生態(tài)功能之功能面向。對(duì)于前者，相關(guān)的理論準(zhǔn)備較為豐富，而對(duì)于后者，不再深究理論支撐而是盡可能地用立法的實(shí)際操作加以擬制。不過(guò)必須承認(rèn)，在理論暫未揚(yáng)棄的當(dāng)下，也只能作出這樣的安排。當(dāng)然，不同國(guó)家針對(duì)部分環(huán)境要素規(guī)定了不同的所有制形態(tài)，于是，區(qū)別更多的是國(guó)家基于何種法理或者事理（如公益信托理論或者社會(huì)契約理論）去行使該權(quán)力（或者義務(wù)、責(zé)任），以及其邊界如何，而非國(guó)家應(yīng)否成為適格的主體。基于保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)生態(tài)功能的目的，國(guó)家作出諸多可能的創(chuàng)新，也就具備了一定的“正當(dāng)性”：環(huán)境問(wèn)題正經(jīng)歷著從污染到破壞、從局部到整體、從代內(nèi)到代際、從人域內(nèi)部到人際之間等演變。此時(shí)，法律應(yīng)隨之進(jìn)行從單一到多元、從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)、從以人為中心到以人為本（適度的生態(tài)中心主義）等方面的調(diào)整。國(guó)家必須重視和實(shí)施這些調(diào)整，因?yàn)檫@是國(guó)家對(duì)內(nèi)職能的重要體現(xiàn)。

參見(jiàn)楊寧、孫巖主編：《政治學(xué)基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第7-13頁(yè)。

（三）二元構(gòu)造的核心內(nèi)容是對(duì)于生態(tài)環(huán)境類(lèi)損害進(jìn)行類(lèi)型化

通過(guò)上述分析，不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存的四個(gè)難題。第一，在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中，幾組核心概念存在一定程度的混同和交錯(cuò)現(xiàn)象。例如，生態(tài)、環(huán)境、生態(tài)環(huán)境、自然資源等概念之間，或者損害賠償訴權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間，這就直接導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境損害賠償概念的內(nèi)涵與外延面臨界定困難。第二，若只就《改革方案》及相關(guān)有效文本作文本解釋?zhuān)赡苷J(rèn)為是在主張概括性的生態(tài)環(huán)境損害賠償，以此來(lái)囊括環(huán)境污染、生態(tài)破壞及生態(tài)環(huán)境損害等若干組概念。但若從體系性和目的性的解釋出發(fā)，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度又在倡導(dǎo)狹義和純粹的生態(tài)環(huán)境損害。于是，一個(gè)既有可能狹義又有可能廣義的矛盾就出現(xiàn)了，亟須理論澄清。第三，與自然資源國(guó)家所有權(quán)的公權(quán)說(shuō)、私權(quán)說(shuō)和二階結(jié)構(gòu)說(shuō)相比，三層結(jié)構(gòu)說(shuō)在解釋生態(tài)環(huán)境損害賠償中實(shí)體權(quán)利及其基礎(chǔ)時(shí)具有比較優(yōu)勢(shì)，但也多聚焦在生態(tài)環(huán)境中單體自然資源的結(jié)構(gòu)面向，而對(duì)于整體生態(tài)功能的把握不足。第四，對(duì)于生態(tài)環(huán)境中結(jié)構(gòu)面向和功能面向的系統(tǒng)把握，需要承繼所有權(quán)的本質(zhì)并豐富對(duì)于自然資源國(guó)家所有權(quán)的再解釋?zhuān)貏e是要從整體視域理解不同生態(tài)環(huán)境類(lèi)的損害類(lèi)型，以及由此誘致的損害賠償系列制度安排。換言之，厘清生態(tài)環(huán)境類(lèi)的損害類(lèi)型

及系列損害賠償?shù)淖饔脤?duì)象、關(guān)涉價(jià)值、救濟(jì)途徑等機(jī)理構(gòu)造，是清晰認(rèn)知生態(tài)環(huán)境損害賠償制度二元構(gòu)造的關(guān)鍵所在。

具體來(lái)說(shuō)，主要體現(xiàn)為如下六個(gè)方面。第一，以生態(tài)、環(huán)境、自然資源等概念的界分為基礎(chǔ)，生態(tài)環(huán)境的損害可以類(lèi)型化為三種，即自然資源損害、環(huán)境公益損害和生態(tài)環(huán)境損害，三者都包括了資源、環(huán)境和生態(tài)等自身的損害及一定程度上的人身與財(cái)產(chǎn)損害，并且它們往往交織伴生。第二，從作用對(duì)象來(lái)說(shuō)，自然資源損害主要涉及環(huán)境要素的現(xiàn)實(shí)損害（多為個(gè)體的表征而鮮少關(guān)涉彼此的關(guān)聯(lián)，如水污染、大氣污染等）及人身與財(cái)產(chǎn)損害；環(huán)境公益損害主要涉及部分環(huán)境要素及由其組合后的生態(tài)功能受損的危險(xiǎn)（部分個(gè)體的表征以及個(gè)體集聚后的混合呈現(xiàn)，如水污染和土壤污染等混雜在一起所體現(xiàn)出來(lái)的某個(gè)區(qū)域環(huán)境公共利益受損的危險(xiǎn)）、人身與財(cái)產(chǎn)受損的危險(xiǎn)；生態(tài)環(huán)境損害主要涉及大量環(huán)境要素以及由其組合后的生態(tài)功能受損的風(fēng)險(xiǎn)（大量的個(gè)體表征以及這些個(gè)體集聚后的混合呈現(xiàn)，如水污染、大氣污染、土壤污染、森林植被破壞、生物多樣性銳減等混雜在一起所體現(xiàn)出來(lái)的某個(gè)區(qū)域生態(tài)功能受損的風(fēng)險(xiǎn)）、人身與財(cái)產(chǎn)受損的風(fēng)險(xiǎn)。第三，從作用對(duì)象的特質(zhì)看，三者分別強(qiáng)調(diào)客觀的現(xiàn)實(shí)性、發(fā)生的可能性和未來(lái)的不確定性。第四，至于關(guān)涉的主要價(jià)值，三者依次側(cè)重于經(jīng)濟(jì)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和部分生態(tài)價(jià)值、生態(tài)價(jià)值。第五，就主要的救濟(jì)途徑而言，三者分別為私益訴訟、環(huán)境公益訴訟、磋商和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。第六，三者的主要追求目標(biāo)，分別為公民環(huán)境私益的救濟(jì)、社會(huì)環(huán)境公益的維護(hù)、生態(tài)環(huán)境整體利益的恢復(fù)。相應(yīng)地，在主要的理論基礎(chǔ)、文本體現(xiàn)與依據(jù)上，三者也有明顯的差異。具體情況如表1所示。

需要說(shuō)明的是，此處所作的類(lèi)型化處理，主要是為了認(rèn)知和解釋的便利，基于學(xué)理基礎(chǔ)和實(shí)踐情況而為，個(gè)別內(nèi)容在一定程度上和范圍內(nèi)有些許交叉，并非涇渭分明，這其實(shí)也印證了前文對(duì)于相關(guān)概念學(xué)術(shù)史的梳理情況。

五、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度二元構(gòu)造的實(shí)施

這些年來(lái)，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度采取了分步走的戰(zhàn)略：從改革推動(dòng)的主體看，自下而上的先行先試與自上而下的制度設(shè)計(jì)相結(jié)合；從制度設(shè)計(jì)的角度看，先私益訴訟，再公益訴訟，后生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟；從依據(jù)的文本性質(zhì)看，先規(guī)范性文件，再司法解釋?zhuān)蠓?。但略顯遺憾的是，《民法典》的兩個(gè)條文原則性地解決了實(shí)體法依據(jù)缺失的問(wèn)題，《規(guī)定》也有些單薄，如欲真正達(dá)到制度設(shè)計(jì)的初衷，進(jìn)行徹底的法制化建構(gòu)，須選擇專(zhuān)門(mén)綜合法與相關(guān)司法解釋相結(jié)合的雙重實(shí)施路徑。

（一）長(zhǎng)久的解決須仰仗生態(tài)環(huán)境法典

如前所述，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度作為生態(tài)文明建設(shè)過(guò)程中逐步推進(jìn)的一個(gè)舉措，應(yīng)從體系構(gòu)成、歷史變遷、階段使命、終極目的等多重面向去理解這一制度設(shè)計(jì)?！陡母锓桨浮穼?duì)于該制度的規(guī)定原有“概括與兜底”的雙重意蘊(yùn)。其一，試圖用生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商、賠償訴訟等系列措施囊括對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)和保護(hù)，從而探索出一種與傳統(tǒng)私益訴訟和環(huán)境公益訴訟相輔相成的

多元救濟(jì)體系。其二，強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟對(duì)于環(huán)境公益訴訟的優(yōu)先性，因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害賠償請(qǐng)求權(quán)和賠償訴權(quán)都具有實(shí)體性的權(quán)利基礎(chǔ)——自然資源國(guó)家所有權(quán)；而環(huán)境公益訴訟作為擬制性的訴訟，欠缺實(shí)體性的權(quán)利基礎(chǔ)，即便間接地與公民環(huán)境權(quán)相關(guān)聯(lián)，但兩權(quán)相較，肯定是私益性成分較濃的前者更為優(yōu)先。然而，《改革方案》的這些希冀遭遇了阻礙：其一，雖然自然資源國(guó)家所有權(quán)被若干有效文本所認(rèn)可，成了實(shí)體權(quán)利的基礎(chǔ)，但并非可以周延地解釋生態(tài)環(huán)境的整體維護(hù)；其二，關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)和生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)等方面的制度設(shè)計(jì)，整體上不周延。雖然局部、分步驟的舉措亦能完成其階段性使命，但也容易導(dǎo)致碎片化措施之間難以形成合力甚至出現(xiàn)矛盾。事實(shí)上，生態(tài)環(huán)境損害的司法解釋之所以在磋商與訴訟、不同訴訟等銜接問(wèn)題上著墨甚多，恰恰是其碎片化的佐證。

當(dāng)前，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害及其賠償?shù)?strong style="display:none;">UEm39fkkjdVisW4YhT/i4Z6qpA+cl2uaRr/TkWQ26oo=有效規(guī)定散見(jiàn)在《憲法》《民法典》《環(huán)境保護(hù)法》等諸多法律、司法解釋和規(guī)范性文件中，

分別從自然資源國(guó)家所有、生態(tài)環(huán)境保護(hù)的國(guó)家義務(wù)、民事責(zé)任的主要形式、民法中對(duì)于自然資源的所有權(quán)、環(huán)境污染侵權(quán)、概括性的環(huán)境保護(hù)一般法、主要環(huán)境要素的損害及其保護(hù)、環(huán)境公益訴訟、環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)與救濟(jì)、海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償及其與相關(guān)訴訟的關(guān)系等諸多方面，回應(yīng)了生態(tài)環(huán)境損害及其賠償，并大致將其類(lèi)型化為表1所示的A1、A2、A3等情形，且追求F1、F2、F3等目標(biāo)。這些規(guī)定碎片化嚴(yán)重、協(xié)調(diào)性有限，阻礙了用最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境的初衷，必須從系統(tǒng)的角度予以整體審視。

化繁為簡(jiǎn)、追根溯源，生態(tài)環(huán)境損害及其賠償這一概念內(nèi)涵豐富，必然會(huì)涉及公法與私法等多重領(lǐng)域。從部門(mén)法的角度說(shuō)，尤其關(guān)涉民法與環(huán)境法。當(dāng)然，

《憲法》中關(guān)于自然資源歸屬、生態(tài)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定，也特別重要。環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重后，具有豐厚歷史淵源、作為一般私法的民法不得不率先作出回應(yīng)，逐漸將環(huán)境問(wèn)題納入考量范圍，然后根據(jù)不同的法系或者國(guó)家偏好，在其侵權(quán)制度、物權(quán)制度等方面進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)適與改造。但囿于其自身的私法屬性和框架體系，不可能實(shí)現(xiàn)本質(zhì)屬性上的“蛻變”，于是在其適用范圍內(nèi)的調(diào)適與改造保留下來(lái)成為“綠色民法”的關(guān)鍵內(nèi)容iD+5PcpcFZvrxz0AledKve9JbAdZ2szda7W04SXeo8g=，包括環(huán)境人格、環(huán)境合同、環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境物權(quán)等諸多內(nèi)容。

參見(jiàn)呂忠梅課題組：《“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期，第5-27頁(yè)。適用范圍外的調(diào)整與改革則催生、豐富和完善了作為部門(mén)法的環(huán)境法，包括環(huán)境損害救濟(jì)法、生態(tài)環(huán)境損害賠償法等內(nèi)容。

換言之，民法不可能完美解決生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)問(wèn)題：其一，民法是私法，無(wú)法周延地應(yīng)對(duì)包括私益、公益和國(guó)益等多重屬性的生態(tài)環(huán)境損害；其二，侵權(quán)救濟(jì)的限度狹隘，民法對(duì)于人和財(cái)產(chǎn)受損的救濟(jì)無(wú)法涵蓋生態(tài)環(huán)境的損害，因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害主要是生態(tài)服務(wù)功能的受損和破壞；其三，民事責(zé)任承擔(dān)方式的“恢復(fù)原狀”針對(duì)的也是種類(lèi)物，無(wú)法適用于特定且不是民法意義上的物的生態(tài)環(huán)境，與“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”在救濟(jì)對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、方式等方面存在巨大差異，不能相提并論。

參見(jiàn)呂忠梅、竇海陽(yáng)：《修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析》，載《法學(xué)研究》2017年第3期，第125-142頁(yè)。但民法也必須正視和回應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害賠償問(wèn)題：一方面，民法作為一般私法，若不能回應(yīng)這一具有私益屬性且與人們生產(chǎn)、生活息息相關(guān)的問(wèn)題，其價(jià)值何在？另一方面，民事責(zé)任作為基礎(chǔ)性的責(zé)任形式，為其他形式責(zé)任的承擔(dān)提供了最低限度的支撐和最為一般性的規(guī)則類(lèi)比，因此，對(duì)某種行為首先主張民事責(zé)任，是防止該責(zé)任落空的最佳作為。事實(shí)上，也正是源于這個(gè)矛盾，最終確定的《中華人民共和國(guó)民法總則》（已廢止）刪除了此前征求意見(jiàn)稿中“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”這一民事責(zé)任形式的基本性規(guī)定，而選擇在后來(lái)通過(guò)的《民法典》中增加了第1234條、第1235條關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的規(guī)定。誠(chéng)然，對(duì)這兩個(gè)條款的體系理解和具體適用，存在一定的分歧。

參見(jiàn)曹明德：《〈民法典〉生態(tài)環(huán)境損害賠償條款法理辨析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2022年第1期，第58-72頁(yè)；劉長(zhǎng)興：《超越懲罰：環(huán)境法律責(zé)任的體系重整》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第1期，第186-198頁(yè)。但歸根結(jié)底，則是如何看待公法與私法的關(guān)系，如何對(duì)待民法與環(huán)境法的分工，以及如何處理現(xiàn)行規(guī)范設(shè)計(jì)與未來(lái)可能性的規(guī)則安排之間的關(guān)聯(lián)。

因此，對(duì)于概括性的生態(tài)環(huán)境類(lèi)損害，如欲系統(tǒng)性地解決，須尋求專(zhuān)門(mén)性、綜合性的法律支持，如生態(tài)環(huán)境損害賠償法的出臺(tái)。理想的法律設(shè)計(jì)至少應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容：篇章結(jié)構(gòu)上有總則（尤其是幾組核心概念的界定）、民事責(zé)任賠償規(guī)則、社會(huì)化責(zé)任賠償規(guī)則、公共補(bǔ)償責(zé)任賠償規(guī)則和糾紛處理規(guī)則等；制度安排上涵蓋賠償基礎(chǔ)制度、賠償主體制度、賠償形式制度、賠償程序制度及賠償銜接制度等。

參見(jiàn)呂忠梅等：《環(huán)境損害賠償法的理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第333-354頁(yè)。

在全國(guó)人大常委會(huì)正式將生態(tài)環(huán)境法典列入2024年度立法規(guī)劃并將于年內(nèi)審議的背景下，長(zhǎng)久性、根本性地解決上述這些問(wèn)題，須仰仗法典集大成式的安排，也即堅(jiān)持適度法典化的理念

參見(jiàn)呂忠梅：《環(huán)境法典編纂論綱》，載《中國(guó)法學(xué)》2023年第2期，第25-77頁(yè)。，

系統(tǒng)考量和統(tǒng)籌安排生態(tài)環(huán)境損害賠償所涉的若干實(shí)體與程序制度，分別在總則編、自然生態(tài)保護(hù)編、生態(tài)環(huán)境責(zé)任編中予以適當(dāng)體現(xiàn)。

參見(jiàn)劉長(zhǎng)興：《生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的體系化構(gòu)造》，載《中國(guó)法學(xué)》2022年第6期，第92-112頁(yè)。在總則編中，可以通過(guò)基本原則、監(jiān)管體制、環(huán)境權(quán)等條款，原則性地回應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害賠償所涉的損害擔(dān)責(zé)原則、相關(guān)管理權(quán)限的劃分、環(huán)境侵害請(qǐng)求權(quán)的主張等內(nèi)容。在自然生態(tài)保護(hù)編中，不妨通過(guò)自然生態(tài)等核心概念的界定、自然資源等權(quán)屬的確分等條款，回應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害賠償所涉的范圍、權(quán)利基礎(chǔ)等內(nèi)容。在生態(tài)環(huán)境責(zé)任編中，除了責(zé)任的一般性規(guī)定、民事責(zé)任等章節(jié)內(nèi)容有所關(guān)聯(lián)外，不妨設(shè)置生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任專(zhuān)門(mén)章；建議規(guī)定其定義、承擔(dān)責(zé)任的一般情形和特殊情形，并對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和損害賠償責(zé)任進(jìn)行區(qū)分和細(xì)化；與此同時(shí)，還要規(guī)定生態(tài)環(huán)境責(zé)任的糾紛解決，并強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境損害賠償與執(zhí)法等環(huán)節(jié)的銜接。

參見(jiàn)劉長(zhǎng)興：《超越懲罰：環(huán)境法律責(zé)任的體系重整》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第1期，第186-198頁(yè)。

（二）當(dāng)下的應(yīng)對(duì)可依賴(lài)相關(guān)的司法解釋

然而，專(zhuān)門(mén)性、綜合性的法律，特別是法典的出臺(tái)并非一蹴而就，其制定程序嚴(yán)格、面臨復(fù)雜難題，還有種種艱巨考驗(yàn)，理應(yīng)給予更為充分的理論實(shí)踐積淀和審慎的統(tǒng)籌安排。特別是，對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償這一必然與生態(tài)環(huán)境權(quán)利歸屬、糾紛解決、鑒定評(píng)估等關(guān)聯(lián)制度關(guān)系密切的新興事物，更須經(jīng)過(guò)一定時(shí)期的實(shí)踐檢驗(yàn)，允許“先行先試”，待時(shí)機(jī)成熟再予以法制化并全面推廣。從這個(gè)角度看，《改革方案》正式出臺(tái)前經(jīng)過(guò)兩年的試點(diǎn)期，試行一年多便修正《規(guī)定》，亦是理性之舉。特別是《規(guī)定》有兩個(gè)特殊意蘊(yùn)：一是“若干規(guī)定”而非“適用法律的若干規(guī)定”；二是修正后依然“試行”。這些都意味著該解釋是補(bǔ)白性的創(chuàng)設(shè)性規(guī)定，更具試驗(yàn)性的立法色彩。當(dāng)然，應(yīng)深入考察司法解釋“立法化”的歷史與現(xiàn)實(shí)、體制與制度成因

參見(jiàn)蘇曉宏：《司法解釋立法化問(wèn)題研究》，法律出版社2013年版，第241-246頁(yè)。，肯定中國(guó)特色司法解釋的形成基礎(chǔ)與必要可行。

參見(jiàn)洪浩：《法律解釋的中國(guó)范式——造法性司法解釋研究》，北京大學(xué)出版社2017年版，第147-168頁(yè)。

由此再來(lái)審視《規(guī)定》，其分別規(guī)定了起訴條件、適用范圍、案件管轄和受理、原告與被告的舉證責(zé)任、刑事裁判證據(jù)的認(rèn)定、行政執(zhí)法信息的證據(jù)認(rèn)定、社會(huì)機(jī)構(gòu)相關(guān)文書(shū)的證據(jù)認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)方式、修復(fù)責(zé)任和修復(fù)費(fèi)用、損害賠償、相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)、賠償資金的管理、與環(huán)境民事公益訴訟的銜接規(guī)則、應(yīng)急處置費(fèi)用的主張、磋商協(xié)議的司法確認(rèn)、案件的執(zhí)行、與相關(guān)司法解釋的關(guān)系等內(nèi)容，這些規(guī)定細(xì)化了《改革方案》中對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍、責(zé)任主體、索賠主體、損害賠償解決途徑等內(nèi)容，對(duì)于相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則、各種費(fèi)用的承擔(dān)方式，尤其是在同時(shí)提起、先后提起或再次提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)，如何處理兩種訴訟的關(guān)系等內(nèi)容，進(jìn)行了較為明確的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《規(guī)定》在很大程度上起到了“造法”的作用，是《改革方案》邁向法制化一個(gè)重要的階段性舉措。然而，如果從精益求精的角度看，《規(guī)定》對(duì)于《改革方案》的法律化落實(shí)尚有些許遺憾。第一，關(guān)于原告資格和適用范圍等規(guī)定，基本上沿用了《改革方案》的表述。嚴(yán)格遵循并無(wú)可非議，但此舉過(guò)于籠統(tǒng)和概括，無(wú)法很好地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中原告多元的構(gòu)成及理論上生態(tài)環(huán)境類(lèi)損害三種典型的交織。第二，關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，概括性地吸收了環(huán)境污染侵權(quán)、環(huán)境公益訴訟等規(guī)定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。然而，生態(tài)環(huán)境損害賠訴訟的求償主體往往具有優(yōu)勢(shì)地位，作用對(duì)象主要是風(fēng)險(xiǎn)行為，加上生態(tài)環(huán)境損害并非環(huán)境污染和生態(tài)破壞的簡(jiǎn)單加總

參見(jiàn)張忠民：《生態(tài)破壞的司法救濟(jì)——基于5792份環(huán)境裁判文書(shū)樣本的分析》，載《法學(xué)》2016年第10期，第111-124頁(yè)。，這樣簡(jiǎn)單的混同性規(guī)定并不精準(zhǔn)。第三，對(duì)于《改革方案》中所要求的“根據(jù)賠償義務(wù)人主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)狀況等因素試行分期賠付，探索多樣化責(zé)任承擔(dān)方式”及“訴前證據(jù)保全、先予執(zhí)行、執(zhí)行監(jiān)督”等情形缺少回應(yīng)性的規(guī)定，而這些又是生態(tài)環(huán)境損害賠償實(shí)踐中十分重要的內(nèi)容。第四，強(qiáng)調(diào)以訴訟為中心而相對(duì)忽視多元化的糾紛解決機(jī)制。

當(dāng)前，我國(guó)通過(guò)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟及環(huán)境民事公益訴訟的二元訴訟模式實(shí)現(xiàn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任參見(jiàn)楊紅梅：《修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任刑民銜接的困境與完善路徑》，載《學(xué)?！?023年第3期，第184頁(yè)。，在訴訟中，比較重視與環(huán)境民事公益訴訟的銜接，忽視了與刑事訴訟、行政訴訟和環(huán)境行政公益訴訟的

銜接可能性，使得無(wú)法在生態(tài)文明建設(shè)這一大的歷史進(jìn)程中去把握生態(tài)環(huán)境損害賠償及其訴訟。

六、結(jié)論

生態(tài)環(huán)境損害賠償制度是生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)重要舉措，有其歷史價(jià)值和獨(dú)特功能，特別是在當(dāng)前，關(guān)聯(lián)性的熱點(diǎn)命題紛呈，如氣候變化訴訟

參見(jiàn)張忠民：《氣候變化訴訟的中國(guó)范式——兼談與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的關(guān)系》，載《政治與法律》2022年第7期，第34-47頁(yè)。以及環(huán)境法典中責(zé)任的安排。

參見(jiàn)何江：《環(huán)境法律責(zé)任的法典化比較研究》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第3期，第37-50、113頁(yè)。對(duì)此，必須認(rèn)識(shí)到，我們處在生態(tài)環(huán)境監(jiān)管新舊體制交替的改革時(shí)期，須從整體視域尤其是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的角度去理解它與相關(guān)制度安排的關(guān)系，否則定會(huì)出現(xiàn)偏差。把握生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的前提，是厘清生態(tài)、環(huán)境、生態(tài)環(huán)境與自然資源，生態(tài)環(huán)境損害與損害賠償，賠償請(qǐng)求權(quán)與賠償訴權(quán)等核心概念的學(xué)術(shù)史?！陡母锓桨浮返任募肌爱?dāng)然”地將自然資源國(guó)家所有權(quán)理論作為生態(tài)環(huán)境損害賠償中的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)，然而，不論是公權(quán)說(shuō)，還是私權(quán)說(shuō)，抑或二階結(jié)構(gòu)說(shuō)，甚至相對(duì)妥帖的三層結(jié)構(gòu)說(shuō)，都無(wú)法周延地充當(dāng)該實(shí)體權(quán)利的基礎(chǔ)。這種不得已的“中庸之道”，緣于生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的二元構(gòu)造，即賠償請(qǐng)求權(quán)區(qū)別于賠償訴權(quán)，賠償請(qǐng)求權(quán)中基于自然資源所有權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)區(qū)別于侵害生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán)，賠償訴權(quán)中程序意義上的提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟區(qū)別于實(shí)體意義上的救濟(jì)自然資源所有權(quán)。這種二元構(gòu)造的客觀根源在于生態(tài)環(huán)境中單體自然資源的結(jié)構(gòu)面向與整體生態(tài)功能的功能面向的區(qū)分，其學(xué)理基礎(chǔ)在于承繼和發(fā)展了傳統(tǒng)所有權(quán)的解釋范式，而其核心內(nèi)容則是對(duì)于生態(tài)環(huán)境類(lèi)損害進(jìn)行類(lèi)型化。

當(dāng)前，碎片化的立法模式無(wú)法完美解決生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)摹耙粩堊印眴?wèn)題，民法需要正視和回應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害賠償，但其力量有限。長(zhǎng)久的解決須仰仗未來(lái)可期的生態(tài)環(huán)境法典，至少關(guān)涉五編中的三編，即通過(guò)總則編、自然生態(tài)保護(hù)編和生態(tài)環(huán)境責(zé)任編，分別規(guī)定其基本原則、范圍類(lèi)型、權(quán)利基礎(chǔ)、責(zé)任方式、程序設(shè)計(jì)、銜接機(jī)制等諸多內(nèi)容。同時(shí)，先行通過(guò)司法解釋予以適度法制化也是當(dāng)務(wù)之急，但目前的《規(guī)定》仍有不少遺憾之處：對(duì)于原告資格、適用范圍、舉證責(zé)任、修復(fù)資金管理等，需要更加細(xì)化；對(duì)于多樣化的責(zé)任承擔(dān)方式、證據(jù)保全、先予執(zhí)行、執(zhí)行監(jiān)督等，需要補(bǔ)充；對(duì)于多元糾紛解決機(jī)制，與刑事訴訟、行政訴訟、環(huán)境行政公益訴訟等多種訴訟的銜接，要加大著墨。