編者按：為深入貫徹習(xí)近平法治思想，全面貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》及北京市委實(shí)施意見(jiàn)，從“治罪”到“治理”深度推進(jìn)中國(guó)特色輕罪治理體系建設(shè)，助力首都治理體系和治理能力現(xiàn)代化，北京市人民檢察院第一檢察部、北京大學(xué)犯罪問(wèn)題研究中心聯(lián)合主辦“京檢北大犯罪治理沙龍”理論與實(shí)務(wù)系列研討活動(dòng)。2024年6月14日下午，首期沙龍聚焦“交通領(lǐng)域的輕罪治理”問(wèn)題開展研討，北京大學(xué)博雅講席教授陳興良作主旨演講，與會(huì)檢察人員代表圍繞交通領(lǐng)域?qū)嶓w罪名難點(diǎn)爭(zhēng)議、程序處理的問(wèn)題和經(jīng)驗(yàn)、政策把握與源頭治理三個(gè)環(huán)節(jié)分別作交流發(fā)言，來(lái)自北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、北京師范大學(xué)等高校的專家學(xué)者就發(fā)言內(nèi)容進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。專家學(xué)者的專業(yè)知識(shí)、理論思辨與檢察人員的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、實(shí)務(wù)思考不斷交匯碰撞，迸發(fā)靈感、凝聚共識(shí)，為持續(xù)推進(jìn)中國(guó)特色輕罪治理體系建設(shè)提供了有益參考?，F(xiàn)刊發(fā)本次會(huì)議綜述，以饗讀者。

北京大學(xué)博雅講席教授陳興良：以醉駕為主要特征的危險(xiǎn)駕駛罪是交通領(lǐng)域甚至整個(gè)輕罪案件的典型代表，它既涉及刑事政策的問(wèn)題，同時(shí)也涉及到犯罪學(xué)的問(wèn)題，和刑法、刑事訴訟法都有著密切的關(guān)聯(lián)，對(duì)刑事立法、司法都有著深遠(yuǎn)的影響，因此圍繞其進(jìn)行實(shí)務(wù)性探討具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

輕罪罪名增設(shè)的背景可以追溯到勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除，輕微犯罪人如何處理成為亟待解決的問(wèn)題，同時(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策取代“嚴(yán)打”政策，調(diào)整我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)成為刑事立法的重中之重。2011年5月《刑法修正案（八）》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，拉開了我國(guó)輕罪立法的序幕。在我國(guó)歷史形成的刑事處罰和行政處罰的二元制裁體制下，輕罪入刑意味著司法權(quán)一定程度的擴(kuò)充和行政權(quán)一定程度的限制，也意味著立法政策從報(bào)應(yīng)性、懲罰性向預(yù)防性的轉(zhuǎn)變。

我國(guó)如何在立法上應(yīng)對(duì)輕罪的問(wèn)題，目前刑法學(xué)界存在兩種爭(zhēng)議的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑法的輕罪化立法違反了刑法謙抑性原則，擴(kuò)張了刑罰處罰范圍，因而對(duì)輕罪立法處于一種消極的態(tài)度；另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑法的輕罪化立法對(duì)于刑法法治化發(fā)展具有重要意義，以司法權(quán)限制行政權(quán)符合刑事法治的發(fā)展趨勢(shì)。這兩種觀點(diǎn)對(duì)于輕罪立法的看法不一，各自關(guān)注的重點(diǎn)不同，值得反思。刑法將懲治重點(diǎn)轉(zhuǎn)向輕罪具有一定的合理性，但應(yīng)是以降低刑罰處罰的嚴(yán)厲性為前提，輕罪的入刑化與輕刑化之間應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，不能光有輕罪而無(wú)輕刑。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)重視輕罪立法、輕罪治理。

從司法論的角度，可通過(guò)程序和實(shí)體兩個(gè)方面來(lái)處置輕罪的問(wèn)題。輕罪治理雖然和立法密切相關(guān)，但主要還是司法問(wèn)題。實(shí)踐中有兩個(gè)重要的司法理念，一個(gè)是有罪必罰，一個(gè)是司法權(quán)的健全行使。輕罪入刑后，醉駕案件數(shù)量在一個(gè)時(shí)期居高不下，原因是多方面的，但歸根結(jié)底都是有罪必罰的司法政策造成的。過(guò)去強(qiáng)調(diào)有罪必罰，對(duì)于重罪是完全有必要的，但對(duì)于輕罪卻未必是必要的，因?yàn)檫M(jìn)入司法程序接受審判本身就已經(jīng)是某種意義上的處罰，犯罪所帶來(lái)的嚴(yán)重附隨后果不應(yīng)放諸于輕微犯罪人身上。因此，過(guò)去在嚴(yán)打的背景下形成的這種司法的生態(tài)可能需要適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，輕罪案件的辦理不能“一刀切”，要區(qū)分不同的類型、不同的嚴(yán)重程度來(lái)區(qū)別對(duì)待、類型化處理。2023年12月13日，“兩高兩部”頒布了《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《醉駕意見(jiàn)》），提高了醉駕入刑的酒精含量標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定了具體的從寬處罰和情節(jié)顯著輕微不予處罰的情形，為醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件的科學(xué)處理提供了規(guī)范依據(jù)。

醉駕案件司法政策的演變過(guò)程，對(duì)于處理其他輕罪案件具有重要的啟發(fā)意義。將來(lái)輕罪立法中輕罪罪名數(shù)量越來(lái)越多，司法實(shí)踐中輕罪案件數(shù)量也會(huì)越來(lái)越多，這種情況下司法機(jī)關(guān)該如何應(yīng)對(duì)？在這個(gè)過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮著承前啟后的重大調(diào)節(jié)作用，輕罪時(shí)代檢察大有可為，檢察履職將成為輕罪治理的重點(diǎn)。當(dāng)然這是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，涉及到新政策，也涉及到各個(gè)環(huán)節(jié)的司法機(jī)關(guān)如何正確地行使職權(quán)以及如何進(jìn)行考察。所以我們探討的輕罪治理不僅僅是輕罪的問(wèn)題，實(shí)際上是整個(gè)刑事政策的實(shí)施問(wèn)題，需要從各個(gè)不同的層次來(lái)加以考察。

◎ 發(fā)言環(huán)節(jié)

北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)周媛媛就《醉駕意見(jiàn)》適用后出現(xiàn)的實(shí)體爭(zhēng)議和程序爭(zhēng)議問(wèn)題，結(jié)合實(shí)踐中的具體案例提出疑問(wèn)。實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題主要涉及違規(guī)電動(dòng)四輪車的性質(zhì)界定、二次飲酒司法推定的適用情形、短距離駕駛的入罪及處理、非道路路段發(fā)生事故是否作為從重情節(jié)處理等；程序爭(zhēng)議問(wèn)題主要涉及血液酒精含量等關(guān)鍵證據(jù)瑕疵如何補(bǔ)證作為定案依據(jù)、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策如何在危險(xiǎn)駕駛案件中準(zhǔn)確把握、相對(duì)不起訴和緩刑的適用空間限縮問(wèn)題以及同時(shí)具有從寬、從重情節(jié)如何總體判斷等問(wèn)題。

北京市人民檢察院第一檢察部副主任劉哲重點(diǎn)圍繞“工地?cái)[渡車”是否構(gòu)成超載型危險(xiǎn)駕駛罪及其治理問(wèn)題提出相關(guān)建議。他認(rèn)為“工地?cái)[渡車”是否以包車、班車形式，進(jìn)而屬于刑法意義上的旅客運(yùn)輸，還需要從法律的理解適用層面進(jìn)一步明確。即使將部分“工地?cái)[渡車”行為納入刑事評(píng)價(jià)的范疇，也應(yīng)結(jié)合次數(shù)、超載人數(shù)、違章情況、事故情況分層次處理，在維護(hù)交通安全與保障民生方面尋找適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。同時(shí)，還要考慮“工地?cái)[渡車”存在一定的社會(huì)性原因，在治罪的同時(shí)，還應(yīng)該從給予定向交通補(bǔ)貼、建立公共擺渡車等方面改善建筑工人上工出行的交通環(huán)境，實(shí)現(xiàn)源頭治理。同時(shí)認(rèn)為交通肇事案件中的“死亡原因參與度”問(wèn)題也值得關(guān)注，應(yīng)區(qū)分情況具體判斷，不應(yīng)機(jī)械按照參與度數(shù)值進(jìn)行評(píng)判。

◎ 點(diǎn)評(píng)環(huán)節(jié)

中國(guó)政法大學(xué)阮齊林教授：實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)針對(duì)疑難問(wèn)題的做法和理念基本都應(yīng)予以肯定。在過(guò)去很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，司法部門辦理刑事案件越來(lái)越趨向于技術(shù)化，趨向于嚴(yán)格按照法律和司法解釋去辦事，對(duì)刑罰的目的、犯罪的預(yù)防、犯罪人的教育改造、回歸社會(huì)，以及對(duì)犯罪人家庭的影響等等，缺乏系統(tǒng)考量。作為刑事司法，不僅要考慮法條的適用，還要更多地從犯罪的成因和犯罪的預(yù)防上、從刑事政策以及對(duì)犯罪人未來(lái)生活的影響上來(lái)考慮刑法的適用，尤其是在輕罪的刑法適用上面，更應(yīng)該避免機(jī)械教條，更好地體現(xiàn)刑事政策，更好地體現(xiàn)法律適用的政治效果和社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)刑事一體化，這是中國(guó)未來(lái)的刑事司法尤其是輕罪司法的方向。

關(guān)于違規(guī)電動(dòng)四輪車是否屬于汽車在解釋上存在一定疑問(wèn)，由于違反交通運(yùn)輸法規(guī)的前置法的空缺，入罪要有法律依據(jù)，同意檢察機(jī)關(guān)不起訴的處理意見(jiàn)。關(guān)于“二次飲酒”問(wèn)題，行為人因涉嫌酒后駕駛在被民警盤查之前或之際飲酒（二次飲酒）顯然違背常理常情，可以推斷出該次飲酒為了掩蓋之前的飲酒事實(shí)，且這種方式性質(zhì)非常惡劣，因此作出擴(kuò)張認(rèn)定很有必要，即知道自己因涉嫌酒后駕駛被查處而飲酒，可推斷其在此之前已經(jīng)飲酒，該次飲酒屬于為掩蓋酒后駕駛的二次飲酒。關(guān)于“短距離駕駛”問(wèn)題，需考察行為人的駕車目的，如果是從事交通運(yùn)輸（如從A地至B地），即使距離不遠(yuǎn)，也應(yīng)認(rèn)定為駕駛行為。如果是因?yàn)橹T如挪車等特殊原因且未出現(xiàn)事故，一般而言不宜定罪。關(guān)于“非道路”發(fā)生事故的問(wèn)題，涉及危險(xiǎn)駕駛罪的“道路”要嚴(yán)格按照刑法意義上的“道路”來(lái)認(rèn)定，否則就與法不符。關(guān)于“隔時(shí)（夜）酒”問(wèn)題，如果未造成事故、沒(méi)有特別的危險(xiǎn)，不宜認(rèn)定為犯罪。因?yàn)樾袨槿擞谕砩巷嬀谱砸詾榈诙赵绯烤茪庖呀?jīng)散去，這也符合人們的一般認(rèn)識(shí)，可以認(rèn)定行為人發(fā)生事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，主觀認(rèn)識(shí)上缺乏醉酒駕駛的事實(shí)認(rèn)識(shí)，與此事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤關(guān)聯(lián)，行為人不具有明知醉駕不可為而故意為之的違法性認(rèn)識(shí)，對(duì)法律法規(guī)沒(méi)有拒不服從的意志，應(yīng)當(dāng)作出寬大處理。關(guān)于“運(yùn)送農(nóng)民工”上下班的問(wèn)題，一般理解的旅客運(yùn)輸是一種營(yíng)業(yè)性的、專業(yè)性的載客活動(dòng)，這種往返于工棚與工地之間、收費(fèi)低廉運(yùn)送農(nóng)民工上下班的“班車”，對(duì)象、用途特定于接送農(nóng)民工上下班，適合農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)條件，不宜認(rèn)定為“旅客運(yùn)輸”。如果沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，作不起訴或相對(duì)不訴處理是合理的。關(guān)于交通事故致人死亡“參與度”的問(wèn)題，按照刑法因果關(guān)系理論，即使撞擊被害人身體的程度很輕，因作用于被害人病弱的體質(zhì)最終發(fā)生了死亡結(jié)果，通常認(rèn)為有因果關(guān)系。不過(guò)，具體個(gè)案裁量還是要考慮參與度的問(wèn)題。如果是非常輕微的碰撞，誘發(fā)被害人基礎(chǔ)病發(fā)作，久治不愈發(fā)生死亡結(jié)果的，交通事故撞擊的參與度很輕微，酌情作相對(duì)不訴處理，既在檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍內(nèi)，也是符合事理和情理的。

清華大學(xué)法學(xué)院黎宏教授借用“一億犯罪人”［1］的概念開篇，談到醉駕入刑時(shí)學(xué)界對(duì)于醉駕案件數(shù)量激增的擔(dān)憂。目前醉駕案件數(shù)量居高不下，不僅是要探討法條適用的問(wèn)題，更要探究犯罪背后的成因，從治理輕罪向輕罪治理轉(zhuǎn)變［2］。而問(wèn)題的根源在于，如何既能使輕罪的數(shù)量變少，又能發(fā)揮輕罪的行為規(guī)范效果，還能保證在裁判規(guī)范的司法適用條件之下能夠張弛有度，在保持適當(dāng)?shù)耐亓Φ耐瑫r(shí)，也對(duì)處罰的范圍加以限定。輕罪時(shí)代檢察機(jī)關(guān)大有作為，所謂作為就體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)不起訴的自由裁量權(quán)上，尤其體現(xiàn)在輕罪領(lǐng)域檢察機(jī)關(guān)履職能動(dòng)性上。

針對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的實(shí)務(wù)問(wèn)題，結(jié)合犯罪學(xué)的研究成果，從刑事政策的角度來(lái)講，都可以探討，都有可伸縮的余地。關(guān)于違規(guī)電動(dòng)四輪車、運(yùn)送農(nóng)民工是否入罪問(wèn)題，借鑒倫敦警方處罰盜竊未遂犯的原因考量，我國(guó)立法中也存在的利益衡量的思維，同樣適用于違規(guī)電動(dòng)四輪車等情況，把禁掉的壞處和存在的好處進(jìn)行比較，從立法上考量是否有必要入罪處罰，目前具體到司法處理上，需要考量當(dāng)?shù)剡`規(guī)電動(dòng)四輪車或卡車運(yùn)送農(nóng)民工是否是突出的現(xiàn)象、是否很大程度上造成了事故，如若未有上述情況且便利了群眾出行，就沒(méi)必要作為犯罪規(guī)制。關(guān)于二次飲酒的問(wèn)題，國(guó)外存在著更為抽象的抽象危險(xiǎn)犯認(rèn)定，只要是行駛過(guò)程中處于隨時(shí)可以喝酒的狀態(tài)即可認(rèn)定醉駕，但我國(guó)二次飲酒的司法推定沒(méi)必要如此激進(jìn)。關(guān)于短距離駕駛的問(wèn)題，最終要考慮是否危害了公共交通安全，需要結(jié)合地段、行人情況等來(lái)具體分析。關(guān)于交通事故死亡參與度問(wèn)題，我國(guó)在特異體質(zhì)人受傷死亡問(wèn)題上有很大的誤解，其實(shí)只要行為人原因引發(fā)特異體質(zhì)爆發(fā)導(dǎo)致死亡結(jié)果的均構(gòu)成犯罪，只是在量刑時(shí)考慮特異體質(zhì)原因從寬處理。

目前危險(xiǎn)駕駛案件比較棘手的是，如果把醉酒駕駛作為一種具體危險(xiǎn)犯，是否存在犯罪中止的問(wèn)題。危險(xiǎn)駕駛罪實(shí)際上是交通肇事罪的一個(gè)前置罪，是交通肇事的未遂犯，如果實(shí)施了危險(xiǎn)駕駛行為，但是中途中止且沒(méi)有造成結(jié)果的話，那就可以按照刑法中止犯的規(guī)定免除處罰。

◎ 發(fā)言環(huán)節(jié)

北京市東城區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)劉星介紹了輕微刑事案件賠償保證金機(jī)制，這是東城“五同步”的輕罪治理體系的重要內(nèi)容之一。賠償保證金適用于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有賠償意愿且有賠償能力的輕微刑事案件犯罪嫌疑人，未能與被害人達(dá)成刑事和解，通過(guò)主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)指定的公證機(jī)構(gòu)繳存一定數(shù)額的賠償保證金，體現(xiàn)其認(rèn)罪態(tài)度和賠償意愿，以爭(zhēng)取從寬處理。在適用范圍上，需滿足案件犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、有賠償意愿及能力，系因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章、可能判處不超過(guò)3年有期徒刑刑罰等條件。在賠償金額上，以嫌疑人自認(rèn)原則為主，在不低于因犯罪造成的實(shí)際損失基礎(chǔ)上，兼顧被害人合理訴求，同時(shí)參考法院審理刑附民案件時(shí)的計(jì)算項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。在執(zhí)行程序上，在指定的公證處設(shè)立專門賬戶，保證金的繳納、支付和退回由公證處依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的書面指令進(jìn)行操作。賠償保證金機(jī)制雖初見(jiàn)成效，但也出現(xiàn)了一些問(wèn)題：一是賠償保證金能否擴(kuò)張適用于侵犯公共安全、社會(huì)秩序等超個(gè)人法益犯罪；二是涉人身權(quán)的賠償保證金提存數(shù)額確定時(shí)，是否將后續(xù)治療費(fèi)和精神撫慰金作為考量因素；三是提存后未達(dá)成和解時(shí)被害人的權(quán)益難以得到全面保障。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)楊征軍介紹了本院輕微刑事案件“一站式”辦理模式改革試點(diǎn)的工作。第一個(gè)特點(diǎn)是物理聚合，公檢法司在執(zhí)法辦案中心實(shí)現(xiàn)從移送起訴、審查起訴到判決一并完成。第二個(gè)特點(diǎn)是簡(jiǎn)案快辦，簡(jiǎn)案一方面指刑期上較輕，另一方面指案件的事實(shí)證據(jù)非常明了；快辦是指辦案時(shí)限，分別在48小時(shí)、10日、20日內(nèi)辦結(jié)。第三個(gè)特點(diǎn)是公檢法的協(xié)作更為密切，審查后立刻交流案件證據(jù)問(wèn)題，起到提速的作用。輕微刑事案件“一站式”的辦理模式，為當(dāng)事人減少了訴累，但該項(xiàng)工作目前還在試點(diǎn)推進(jìn)階段，存在一些疑問(wèn)：一是“一站式”的改革試點(diǎn)能否在更大范圍內(nèi)推廣，將來(lái)是否可以在立法層面予以確認(rèn)；二是公安機(jī)關(guān)已經(jīng)辦理取保候?qū)彽幕A(chǔ)上，檢法是否還要重復(fù)辦理；三是在公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人傳喚時(shí)“一站式”告權(quán)模式是否可行。

◎ 點(diǎn)評(píng)環(huán)節(jié)

北京師范大學(xué)法學(xué)院何挺教授就兩項(xiàng)制度試點(diǎn)出現(xiàn)的問(wèn)題做出了回應(yīng)。賠償保證金是從刑事和解制度具體實(shí)施的角度切入，是機(jī)制上的創(chuàng)新。針對(duì)賠償保證金能否擴(kuò)大適用到超個(gè)人法益的問(wèn)題，因?yàn)樗谖覈?guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的刑事和解制度，而刑事和解制度本就是為個(gè)人法益設(shè)置的，所以感覺(jué)擴(kuò)張受到限制。但是類似制度或域外實(shí)踐中有可供參考的例子，比如刑事附帶民事公益訴訟預(yù)繳公益補(bǔ)償金，涉及的就是公共法益或者社會(huì)法益的范疇。另外也可以考慮將賠償保證金與非刑罰措施，如公益勞動(dòng)結(jié)合，但需社會(huì)力量組織開展公益工作。針對(duì)賠償保證金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，目前刑事附帶民事訴訟與另行提起民事訴訟不包括精神損害賠償，與《民法典》的規(guī)定不相符，所以賠償保證金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以比法院判決更靈活、數(shù)額更多，可以包括合理的精神損失費(fèi)。針對(duì)未達(dá)成和解后續(xù)處理的問(wèn)題，因?yàn)橘r償保證金制度在被害人和加害人之間以國(guó)家身份提供了一個(gè)緩沖地帶，隨著案件辦理被害人的心態(tài)也會(huì)變化，檢察機(jī)關(guān)可以從提存前、提存中、提存后分階段進(jìn)行調(diào)解，優(yōu)化調(diào)解流程和手段，最終通過(guò)彌補(bǔ)被害人的實(shí)際損失，實(shí)現(xiàn)案件的質(zhì)效目標(biāo)。

輕微案件“一站式”辦理，符合我國(guó)刑事訴訟法發(fā)展過(guò)程中因?qū)嵺`需要不斷探索更為簡(jiǎn)化程序發(fā)展趨勢(shì)。針對(duì)能否在更大層面推廣的問(wèn)題，因目前案件大多作不起訴處理，法院參與度可以繼續(xù)提升，10日、20日的速裁辦理機(jī)制適用也可以進(jìn)一步擴(kuò)大。針對(duì)重復(fù)取保候?qū)彽膯?wèn)題，刑訴法并未規(guī)定公檢法需要分別辦理取保，所以辦理短期速裁案件時(shí)不換保在法律層面是沒(méi)有障礙的。針對(duì)被害人權(quán)利告知的問(wèn)題，在適用機(jī)制之初已經(jīng)告知了當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利，多次告權(quán)的必要性不大，可能反而會(huì)令被害人認(rèn)為訴訟程序復(fù)雜。值得注意的是，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分訴訟角色，“一站式”是物理聚合不是化學(xué)融合，避免成為公檢法的聯(lián)合辦案。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院程雷教授同樣以兩項(xiàng)制度試點(diǎn)為基礎(chǔ)發(fā)表了自己的看法，他提出，輕罪治理問(wèn)題是刑法學(xué)界、刑法圈不斷擴(kuò)張而發(fā)展出來(lái)的，實(shí)體法上的問(wèn)題僅靠程序簡(jiǎn)化處置還不能完全達(dá)到治理的效果。基層院的兩項(xiàng)制度試點(diǎn)有兩個(gè)關(guān)鍵詞，東城區(qū)人民檢察院的目標(biāo)是案結(jié)事了，它利用了刑事和解的特別程序，細(xì)化其中的賠償程序，通過(guò)賠償情節(jié)作為撬動(dòng)的杠桿，來(lái)達(dá)到案結(jié)事了的治理效果。朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院的目標(biāo)是簡(jiǎn)化，這是比較傳統(tǒng)的。跟輕罪治理相比，這兩個(gè)治理目標(biāo)需要在技術(shù)和機(jī)制上繼續(xù)探索，達(dá)到最高檢對(duì)治理體系、治理能力的要求。輕罪治理是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)要能動(dòng)履職，在溯源治理方面進(jìn)一步創(chuàng)新和融合，要發(fā)揮檢察意見(jiàn)、檢察建議的作用。犯罪學(xué)意義上的刑事政策的治理，一是在刑事政策方面與相關(guān)單位保持溝通和協(xié)調(diào)，二是要進(jìn)一步開放參與的主體，提升法律職業(yè)共同體的參與度、認(rèn)同度，才能形成整體的協(xié)同。

◎ 發(fā)言環(huán)節(jié)

北京市海淀區(qū)人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員付強(qiáng)就該院交通領(lǐng)域輕罪系統(tǒng)化治理的實(shí)踐探索作了匯報(bào)。一方面，打造輕罪治理圖鑒大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，瞄準(zhǔn)犯罪治理和城市治理薄弱點(diǎn)開展類案監(jiān)督治理，實(shí)現(xiàn)治罪到治理的“按圖索驥”。如交通安全領(lǐng)域的“圖鑒”分別設(shè)計(jì)有危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪模塊，通過(guò)提取并分析案件當(dāng)事人信息、案發(fā)地點(diǎn)、案發(fā)時(shí)間、車輛類型、酒精含量、損害后果、是否賠償諒解及賠償金額等多種數(shù)據(jù)，可以快速定位案件高發(fā)區(qū)域、高發(fā)場(chǎng)景、高發(fā)主體等，為開展治理工作提供線索來(lái)源。另一方面，在“圖鑒”基礎(chǔ)上充分挖掘檢察數(shù)據(jù)潛能，探索形成輕罪治理指數(shù)指標(biāo)體系，以檢察視角評(píng)估城市治理水平，為黨委、政府決策提供參考，助力社會(huì)治安綜合治理。目前，輕罪治理指數(shù)指標(biāo)體系已在全市八個(gè)基層檢察院陸續(xù)開展試點(diǎn)適用，下一步，將進(jìn)一步將試點(diǎn)范圍擴(kuò)展到全市各基層院，形成并發(fā)布《北京輕罪治理白皮書》。

北京市昌平區(qū)人民檢察院第一檢察部主任趙磊以該院搭建并使用醉駕案件治罪治理融合履職監(jiān)督模型的經(jīng)驗(yàn)為主題作了發(fā)言。昌平區(qū)人民檢察院醉駕模型強(qiáng)化溯源治理與罪后監(jiān)管：一是繪制醉駕“數(shù)據(jù)+地圖”，有的放矢溯源治理。二是開展失駕人員無(wú)證駕駛清查，反哺行政違法監(jiān)督。三是開展網(wǎng)約車從業(yè)禁止監(jiān)督，推進(jìn)行業(yè)治理。同時(shí)，創(chuàng)新“不起訴+”，一體推進(jìn)治罪與治理：一是組織“不起訴+志愿服務(wù)”，提升防治效能；二是開展“不起訴+行刑反向銜接”，杜絕“不訴了之”。

北京市西城區(qū)人民檢察院第三檢察部負(fù)責(zé)人趙雯娜以大城市停車難問(wèn)題引出西城區(qū)人民檢察院創(chuàng)建的“轄區(qū)停車治理大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型”，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的分析研判，該院創(chuàng)新設(shè)計(jì)了基于AHP（層次分析方法）的綜合風(fēng)險(xiǎn)大數(shù)據(jù)評(píng)估法，借助隱匿查詢、空間分析等技術(shù)手段，構(gòu)建“轄區(qū)停車治理大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型”。通過(guò)熱力圖確定具體點(diǎn)位的風(fēng)險(xiǎn)水平，體現(xiàn)案件的地理分布特點(diǎn)，對(duì)案件數(shù)據(jù)進(jìn)行關(guān)鍵詞篩選，深挖堵塞消防車通道等公益訴訟線索。以“四大檢察”綜合履職、多部門會(huì)商共治等方式，全方位解決城市規(guī)劃與公共資源配置不足、停車管理和調(diào)節(jié)機(jī)制不完善、法律法規(guī)和制度建設(shè)不完善以及居民法律意識(shí)缺失的問(wèn)題，為社會(huì)治理現(xiàn)代化提供有效法治保障，實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督、降低刑事案件案發(fā)率等多個(gè)維度的協(xié)同發(fā)展。

◎ 點(diǎn)評(píng)環(huán)節(jié)

最高檢普通犯罪檢察廳主辦檢察官曹東就目前輕罪治理的全國(guó)經(jīng)驗(yàn)發(fā)表了看法：輕罪治理越來(lái)越引起重視，是我國(guó)刑事法治發(fā)展的必然。特別是近些年來(lái)，我國(guó)刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，刑事案件數(shù)量總體大幅增長(zhǎng)，但其中嚴(yán)重暴力犯罪持續(xù)下降，輕微犯罪大幅上升。正是由于犯罪態(tài)勢(shì)與犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，犯罪出現(xiàn)輕、重分層的明顯特征，需要包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)所有司法機(jī)關(guān)根據(jù)重罪和輕罪不同特點(diǎn)進(jìn)行分層治理，推動(dòng)刑事訴訟模式向更有利于國(guó)家治理現(xiàn)代化的方向轉(zhuǎn)型，以適應(yīng)新時(shí)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面高質(zhì)量發(fā)展。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)適應(yīng)犯罪治理新形勢(shì)，在推進(jìn)輕罪治理實(shí)踐中積累了一些經(jīng)驗(yàn)，包括前面幾個(gè)基層院提到的輕罪治理的探索都是很好的嘗試。對(duì)于輕罪案件辦理更重要的是要樹立正確的司法理念，準(zhǔn)確落實(shí)司法政策：一要嚴(yán)格準(zhǔn)確把握入罪和出罪的標(biāo)準(zhǔn)；二要把握行為的社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受處罰性；三要嚴(yán)格認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪、罪重與罪輕界限。因此，輕罪治理下一步工作，實(shí)體上很關(guān)鍵，程序上也很關(guān)鍵，歸根結(jié)底還是要有一個(gè)法律的思維，堅(jiān)守法律的底線。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院黃京平教授結(jié)合司法政策的把握談了幾點(diǎn)啟發(fā)：第一，政策要細(xì)化。立法的政策和司法的政策是互相適應(yīng)制衡的，實(shí)體法領(lǐng)域與程序法領(lǐng)域刑事政策的作用空間、作用能力也是有區(qū)分的。立法者講的政策與司法者講的政策是一體兩面的關(guān)系；在法教義學(xué)發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上，細(xì)化和發(fā)展政策，才能最終達(dá)到立法入罪和司法出罪的制衡。第二，源頭治理應(yīng)當(dāng)作類型區(qū)分。第一個(gè)是社會(huì)治理層面的輕罪治理，是犯罪防治層面上的溯源治理；第二個(gè)是司法機(jī)關(guān)參與的輕罪治理。檢察機(jī)關(guān)參與的訴源治理是有邊界的，檢察機(jī)關(guān)必須依法進(jìn)行訴源治理，這個(gè)法更多意義上是懲治犯罪的法律。第三，區(qū)分不同的輕罪類型進(jìn)行治理。不同的輕罪，規(guī)模、成因、變化條件和治理規(guī)律等是不同的。作為大體量的危險(xiǎn)駕駛罪，具有日常型犯罪的特點(diǎn)，在新司法解釋出臺(tái)之后，有相對(duì)數(shù)量的案件在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)完成了非罪化的處理，但這樣的程序出罪模式不能在其他輕罪里復(fù)制。因?yàn)樽眈{出罪最典型的是沒(méi)有修改法律規(guī)定，是以行為構(gòu)成犯罪但不作為犯罪處理的方式出罪的。而對(duì)于其他的輕罪，我們還要進(jìn)行更深入的犯罪學(xué)、政策學(xué)、教義學(xué)以及程序法的研究，最終拿出成熟可行的意見(jiàn)。

陳興良教授則抽象出三對(duì)關(guān)系：第一，積極的立法和消極的司法。過(guò)去存在積極立法觀和消極立法觀的爭(zhēng)論，前者側(cè)重要更多地規(guī)定犯罪，后者認(rèn)為刑法要謙抑，不宜打擊面太廣。立法應(yīng)積極一點(diǎn)，及時(shí)反映犯罪變化；司法要消極一點(diǎn)，不是有罪必罰。第二，輕罪的法律治理與社會(huì)治理。目前討論更多的是法律上的治理，但輕罪更要社會(huì)治理、源頭治理，檢察機(jī)關(guān)要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，采取社會(huì)措施來(lái)減少輕罪的發(fā)生，更要規(guī)定限度，利用檢察建議進(jìn)行系統(tǒng)治理、綜合治理。此外技術(shù)治理也很有必要，利用科學(xué)技術(shù)從根源上徹底解決醉駕犯罪問(wèn)題。第三，輕罪治理的法律效果和社會(huì)效果。首先要講法律效果，醉駕案件“一刀切”的處理方式可能帶來(lái)一些法律上的問(wèn)題，目前司法解釋和司法政策做調(diào)整是一個(gè)很好的嘗試。另外還要講社會(huì)效果，一旦打擊面太廣，涉及人數(shù)太多，就會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生較大的負(fù)面影響，只有UfUimeBYrj7OC6l1/bzIwg==把法律效果與社會(huì)效果結(jié)合起來(lái)，才能在輕罪治理當(dāng)中達(dá)到最佳的效果。

北京大學(xué)法學(xué)院車浩教授認(rèn)為基層社會(huì)治理是國(guó)家治理的基石，而司法機(jī)關(guān)的輕罪治理是基層社會(huì)治理的重要組成部分，可以分為訴前治理、訴中治理和訴后治理三個(gè)層面。從訴前治理來(lái)看，輕罪行為是特定社會(huì)、特定時(shí)期的老百姓在衣食住行等基本生活領(lǐng)域中需求得不到滿足時(shí)被迫出現(xiàn)的越軌性的自救或者自足。輕罪治理問(wèn)題的核心，不在于懲罰或者消除這些輕罪行為本身，而應(yīng)當(dāng)致力于消除導(dǎo)致這些輕罪行為出現(xiàn)的社會(huì)原因。通過(guò)補(bǔ)足社會(huì)目標(biāo)和社會(huì)手段之間的落差，調(diào)整社會(huì)政策、增加福利工具、健全公共設(shè)施等方式，讓導(dǎo)致越軌行為的需求得到滿足，就能大量降低甚至消除輕罪行為，起到刑事打擊起不到的一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果。從訴中治理來(lái)看，輕罪在程序和實(shí)體上都應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)別于重罪，體現(xiàn)出治理的味道和含義。程序上讓老百姓對(duì)輕罪處理的公正和效率感到滿意，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的一個(gè)重要內(nèi)容，朝陽(yáng)的一站式辦理和東城的賠償保證金都是有益探索；實(shí)體上在輕罪領(lǐng)域大膽適用能夠出罪和從寬的制度根據(jù)和理論根據(jù)去處理案件。從訴后治理來(lái)看，訴訟流程結(jié)束后也要區(qū)分輕罪和重罪，如犯罪附隨后果問(wèn)題中，輕微違法的人會(huì)被推向社會(huì)的對(duì)立面，這是社會(huì)治理水平的重大缺陷，在成本收益上的嚴(yán)重不均衡，應(yīng)加快輕罪前科清除制度，切割犯罪附隨后果。因此，車浩教授認(rèn)為，輕罪治理不能停留在一般的意義、價(jià)值、政策層面的探討，必須要類型化、區(qū)分化、領(lǐng)域化地進(jìn)入到社會(huì)具體的領(lǐng)域去展開具體的研討。

最高檢普通犯罪檢察廳副廳長(zhǎng)周惠永認(rèn)為在輕罪治理背景下，檢察機(jī)關(guān)依法履職、能動(dòng)履職、一體化履職要處理好“三個(gè)關(guān)系”：第一，要全面準(zhǔn)確把握罪與非罪的關(guān)系。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病”［3］。所謂前端就在偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制，通過(guò)提前介入、立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督，過(guò)濾掉不應(yīng)該進(jìn)入刑事領(lǐng)域的案件。第二，要全面準(zhǔn)確把握罪與罰的關(guān)系。輕罪是犯罪，但不是所有的犯罪必須要處罰。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)審查逮捕、審查起訴的自由裁量權(quán)，對(duì)情節(jié)輕微，可不需要進(jìn)行刑事處罰的案件作出罪處理，該不捕不捕，該不訴不訴。第三，要全面準(zhǔn)確把握治罪與修復(fù)社會(huì)關(guān)系的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)化解矛盾、釋法說(shuō)理等盡快恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，把輕罪治理提高到一個(gè)新的水平。處理好上述關(guān)系，新時(shí)代檢察官要加強(qiáng)能力建設(shè)：一要做“政治三力”忠實(shí)的實(shí)踐者，在司法實(shí)踐中踐行政治判斷力、政治領(lǐng)悟力、政治執(zhí)行力；二要做“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一的準(zhǔn)確把握者，實(shí)現(xiàn)三個(gè)效果有機(jī)統(tǒng)一，政治效果、社會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一是考驗(yàn)公正司法的標(biāo)準(zhǔn)；三要做“三個(gè)善于”的靈活運(yùn)用者，善于把握實(shí)質(zhì)的法律關(guān)系，透過(guò)法條探究法律精神，統(tǒng)籌法理情統(tǒng)一于公平正義，才能夠真正高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件。

北京市人民檢察院副檢察長(zhǎng)賀衛(wèi)結(jié)合本次沙龍?zhí)接懙那闆r，從犯罪的系統(tǒng)治理、源頭治理角度發(fā)表了三點(diǎn)感想：第一，犯罪治理是一個(gè)系統(tǒng)工程。此次研討從法治的角度為社會(huì)建設(shè)和社會(huì)治理提供支持和參考，這本身就是深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，推動(dòng)系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理的一次生動(dòng)實(shí)踐。第二，輕罪治理工作是治罪和治理并重、能動(dòng)履職與被動(dòng)司法相結(jié)合的具體體現(xiàn)。隨著犯罪手段多樣化和輕罪數(shù)量逐步上升，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，依法分層處理有利于治罪和治理的一體化發(fā)展。第三，“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”對(duì)預(yù)防犯罪、推進(jìn)社會(huì)治理具有正向促進(jìn)作用。司法辦案人員要綜合考慮犯罪的成因，全面考量犯罪背后的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等原因，妥善決定強(qiáng)制措施的適用和案件的最終處理，以“三個(gè)善于”為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。