摘 要：隨著輕罪時代的來臨，輕罪治理已經(jīng)成為司法實務(wù)不可回避的難題，面對犯罪治理新形勢，刑事司法必須重點關(guān)注輕罪治理過程中的司法理念貫徹、司法政策落實和工作機(jī)制完善等問題，在檢察履職辦案中堅持“三個善于”，確保司法理念全面貫徹、司法政策準(zhǔn)確落實、工作機(jī)制不斷完善，推動輕罪治理效能不斷提升。

關(guān)鍵詞：輕罪治理 司法理念 刑事司法

2024年6月，最高檢應(yīng)勇檢察長在吉林調(diào)研時強調(diào)，“犯罪治理特別是輕罪治理是社會治理的重要方面。……檢察機(jī)關(guān)要樹立正確司法理念、準(zhǔn)確落實司法政策、完善相關(guān)工作機(jī)制”。［1］構(gòu)建符合我國實際的輕罪治理體系，破除輕罪治理過程中存在的各種障礙，必須正視當(dāng)前司法理念貫徹、司法政策落實、工作機(jī)制運行等方面存在的一些問題。

一、司法理念在實踐中的貫徹落實問題和破解

司法人員對司法理念的理解直接影響著司法辦案，針對實踐中檢察人員對于司法理念、政策不熟悉、不理解、認(rèn)識不統(tǒng)一甚至截然相反的問題，要更加重視檢察司法理念研究。［2］

（一）“高質(zhì)效辦好每一個案件”的理念不夠深入

輕罪案件集中在基層司法機(jī)關(guān)，由基層司法機(jī)關(guān)直接辦理，上級檢察院對下級檢察院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)往往止步于大案要案，下級檢察院向上級檢察院的請示匯報也多為重大疑難復(fù)雜敏感案件，大多數(shù)的輕罪案件被忽視。在過去重罪案件占比較大的情況下，為維護(hù)社會治安和秩序，將過多精力和司法資源放在重罪案件上無可厚非，而隨著犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，如果仍然按照傳統(tǒng)思維區(qū)別對待輕罪案件和重罪案件，必然無法適應(yīng)刑事犯罪治理的新形勢。社會心理上，因為重罪處罰較重容易對重罪較為謹(jǐn)慎，反之，對輕罪則會因為其處罰較輕而有所疏忽［3］，辦案人員固有辦案理念對輕罪和重罪案件過度區(qū)別對待，致使輕罪案件長期未被重視，這種心理應(yīng)當(dāng)警惕。

“高質(zhì)效辦好每一個案件”強調(diào)的一個側(cè)面就是包含輕罪案件在內(nèi)的所有案件都要高質(zhì)高效辦好，而不僅僅是重罪案件或者重大疑難復(fù)雜案件。司法辦案人員要從過去崇尚辦理“大案要案”回歸到辦好每一個包括“輕罪小案”在內(nèi)的所有案件，這也是“高質(zhì)效辦好每一個案件”的應(yīng)有之義，尤其在當(dāng)下輕罪案件占到絕大多數(shù)的情況下，更要盡快適應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)新形勢、新變化對司法機(jī)關(guān)提出的新要求，通過辦好每一個小案去提升司法公信力。

（二）踐行“以人民為中心”的發(fā)展思想存在偏差

中央全面依法治國工作會議提出，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。案件辦理效果如何，最終要由人民群眾來評判。一些司法案件就案論案，硬搬法條，導(dǎo)致裁判結(jié)果、司法決定背離天理人情，甚至出現(xiàn)案件處理結(jié)果明顯違背社會公眾基本認(rèn)知、樸素正義觀的情況［4］，諸如許霆利用銀行ATM機(jī)故障盜竊案、天津老太擺地攤打氣球案、大學(xué)生黃靜購買電腦索賠案、王力軍收購玉米案等違背常情常理的司法裁決，就沒有實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的價值追求。

實踐中法理情的背離，不是因為國法天理人情本身存在沖突，而是由于司法辦案人員對法理情的錯誤理解，導(dǎo)致案件處理結(jié)果引發(fā)重大輿情，踐行“以人民為中心”的發(fā)展思想出現(xiàn)偏差。此時不能把責(zé)任完全歸咎于法律本身，司法辦案人員必須準(zhǔn)確理解“三個善于”的基本內(nèi)涵，善于從紛繁復(fù)雜的法律事實中準(zhǔn)確把握實質(zhì)法律關(guān)系，善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，善于在法理情的有機(jī)統(tǒng)一中實現(xiàn)公平正義，設(shè)身處地、將心比心，綜合審視案件裁判結(jié)果和司法決定，時刻牢記司法為民，糾正偏離人民立場、機(jī)械辦案的錯誤實踐。

（三）出罪方面“能動”司法理念表現(xiàn)不足

中國刑法學(xué)研究會2023年全國年會提出，全國數(shù)量排名靠前的犯罪是危險駕駛罪、盜竊罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪等。［5］“醉駕”入刑帶來了積極的社會影響，由酒駕、醉駕造成的交通事故顯著減少，然而，醉駕型危險駕駛案件居高不下又成為新的社會問題。部分司法機(jī)關(guān)辦理“醉駕”案件存在機(jī)械司法現(xiàn)象，片面認(rèn)為只要血液中酒精含量達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)一律入刑，《刑法》但書條款在實踐中對“醉駕”案件幾乎沒有適用空間，司法機(jī)關(guān)在出罪方面的能動履職表現(xiàn)不足，某些情節(jié)顯著輕微、危害不大的“醉駕”案件并沒有通過但書條款進(jìn)行出罪，不僅浪費了有限的司法資源，還可能引起社會公眾對法律正當(dāng)性和合理性的質(zhì)疑，即便檢察機(jī)關(guān)近幾年對“醉駕”型危險駕駛作出不起訴決定處理案件的數(shù)量明顯上升，但基本是情節(jié)輕微相對不起訴，而很少有不構(gòu)成犯罪的法定不起訴情形。

2023年12月，“兩高兩部”印發(fā)《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》，對深化醉駕治理乃至推動完善我國輕罪治理體系具有重要意義。［6］要借鑒“醉駕”治理經(jīng)驗，通過司法解釋、政策性文件等方式，明確多發(fā)犯罪常見出罪情形，深化司法辦案人員對出罪機(jī)制的理解，實現(xiàn)對盜竊、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動犯罪等更多輕罪案件的有效治理。

二、司法政策在實踐中的落實問題及應(yīng)對

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策落實不夠準(zhǔn)確

司法實踐中逮捕標(biāo)準(zhǔn)主觀性較強，缺乏客觀的判斷依據(jù)，辦案人員對逮捕的必要性和充分性等條件把握不足，容易出現(xiàn)“構(gòu)罪即捕”或“該捕不捕”兩種極端情形，例如，把“曾經(jīng)故意犯罪”絕對化，《刑事訴訟法》第81條第3款將“曾經(jīng)故意犯罪”作為徑行逮捕條件之一的前提是“可能判處徒刑以上刑罰”，而案件辦理中，只要犯罪嫌疑人“曾經(jīng)故意犯罪”，部分辦案人員就一律作出逮捕決定。輕罪案件的強制措施適用比較嚴(yán)厲，對輕微犯罪以及社會危害性較小的初犯、偶犯、過失犯、未成年犯等開展羈押必要性審查力度還不夠，致使法院裁判時發(fā)現(xiàn)審前羈押時間超過可能判處的刑罰時間，最終選擇對輕罪案件被告人判處比預(yù)定較長的刑期。

輕罪案件犯罪嫌疑人、被告人的主觀惡性、人身危險性和社會危害性往往比較小，要更加注重對該類人員逮捕必要性和社會危險性的審查，審慎適用羈押強制措施，及時開展羈押必要性審查，依法落實寬的政策，體現(xiàn)寬的一面，發(fā)揮好寬的教育作用，以“如我在訴”的心態(tài)，真正把寬嚴(yán)相濟(jì)、當(dāng)寬則寬落到實處，最大限度減少社會對立情緒，增進(jìn)社會和諧。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實缺乏一定制約

2018年《刑事訴訟法》確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)權(quán)明顯提升。2023年全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)顯示，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)人數(shù)占90%以上，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議占量刑建議提出數(shù)的97.2%，法院采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議占提出量刑建議數(shù)的97.5%。［7］認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官起訴裁量權(quán)擴(kuò)大，確定罪名、提出量刑建議、是否適用緩刑等均由檢察官全權(quán)決定和掌握，而對輕罪案件不起訴后的非刑罰法律責(zé)任如何承擔(dān)、是否向行政機(jī)關(guān)提出檢察意見等，也由檢察官自己決定，一定程度上對檢察權(quán)行使形成挑戰(zhàn)。司法實踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴的情形不在少數(shù)，試圖通過抗訴去“阻止”該種上訴的做法，既不符合啟動抗訴程序的法律規(guī)定，也沒有從根本上杜絕認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴的情形。

因此，要深化適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中更加強調(diào)依法規(guī)范辦案的作用，統(tǒng)一量刑的標(biāo)準(zhǔn)與幅度，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性與量刑建議的合法性、恰當(dāng)性，推動審判機(jī)關(guān)定罪量刑和檢察機(jī)關(guān)量刑建議精準(zhǔn)化，符合當(dāng)事人的心理預(yù)期。

三、工作機(jī)制在實踐中的運行問題及處理

（一）行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢

輕罪治理需要行政執(zhí)法與刑事司法多個部門共同參與，但是，由于我國行政法與刑事法相互分離的立法模式，導(dǎo)致實踐中缺乏連接行政執(zhí)法與刑事司法的專門性法律，雖然部分法律對“兩法銜接”機(jī)制進(jìn)行了規(guī)定，例如《行政處罰法》第27條、《刑事訴訟法》第177條等，但當(dāng)前法律規(guī)定原則性較強，且比較分散。針對“兩法銜接”法律規(guī)范籠統(tǒng)抽象的現(xiàn)狀，各級執(zhí)法司法機(jī)關(guān)立足工作實際，出臺了各類有關(guān)“兩法銜接”工作的規(guī)范性文件，對推動執(zhí)法司法雙向銜接產(chǎn)生了一定積極作用，卻也帶來了諸多問題，一是制定規(guī)范性文件的主體千差萬別，有單獨制定的，有聯(lián)合制定的，有以黨委、政府名義制定的，也有檢察機(jī)關(guān)牽頭制定的，不同制定主體傾向性不同，關(guān)注點不同，自然影響“兩法銜接”機(jī)制落地落實。二是各地自行探索的規(guī)范性文件之間可能相互矛盾，甚至可能與上位法相沖突，不僅造成資源重復(fù)投入，也不利于法治的統(tǒng)一。三是規(guī)范性文件位階較低，當(dāng)前有關(guān)“兩法銜接”機(jī)制的規(guī)范多為部門規(guī)定，只具有內(nèi)部約束力而不具有普遍約束力，“兩法銜接”規(guī)范的執(zhí)行效力不足。

因此，制定專門性法律對“兩法銜接”進(jìn)行規(guī)范極為必要。專門性法律位階較高，對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)具有普遍約束力，可以更好地整合執(zhí)法司法資源，充分發(fā)揮執(zhí)法司法合力，從而掃清行政執(zhí)法與刑事司法銜接的實踐障礙，避免行政執(zhí)法機(jī)關(guān)互相推諉，減少行刑反向銜接“多頭管理、權(quán)責(zé)不清”的現(xiàn)象，有利于提高“兩法銜接”規(guī)范的執(zhí)行效力。此外，專門性法律可以緩解地域差異，避免過多主體規(guī)范“兩法銜接”，對異地“兩法銜接”造成不利影響。

（二）輕罪前科消滅制度缺失

前科制度的存在導(dǎo)致犯罪附隨后果與罪行之間不相匹配，輕罪的刑事制裁雖然趨向輕緩，只需受到較輕的處罰，但其附隨后果卻極其嚴(yán)重，甚至犯罪附隨后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過刑事處罰本身對犯罪者造成的影響。且大多刑事處罰只是短暫的，而犯罪的附隨后果卻是終身的、不可逆的、無法消除的。尤其是輕微犯罪人，刑事制裁完畢后社會對其的懲罰才剛剛開始，且嚴(yán)酷程度往往超過犯罪人預(yù)估，對其就業(yè)、入學(xué)、入伍、入黨等方面造成極大不利影響。前科制度導(dǎo)致前科人員及其家庭成員等被邊緣化，可能會使本來僅輕微偏離法秩序的人徹底淪為“反社會人員”，實踐來看，“二進(jìn)宮、三進(jìn)宮、多進(jìn)宮”現(xiàn)象屢見不鮮，部分累犯、再犯確實是在無法融入社會的情況下再次走上犯罪道路，甚至成為“職業(yè)犯罪人”。

建立前科消滅制度主要是為了解決輕罪時代輕微犯罪急速擴(kuò)張帶來的問題，考慮如何更好地讓輕罪前科人員回歸社會，減少社會次生問題和不穩(wěn)定因素。如果刑罰執(zhí)行完畢后立即消滅前科，就會導(dǎo)致前科威懾、警誡犯罪的功能徹底喪失，許多有犯罪意圖的人之所以沒有觸碰法律紅線，并不是擔(dān)憂刑罰的懲治，而是顧慮前科的嚴(yán)重后果，如果沒有前科懲戒，犯罪數(shù)量將進(jìn)一步上漲，對社會治理造成更大的挑戰(zhàn)，這樣看來，刑罰執(zhí)行完畢立即消滅前科，不利于發(fā)揮前科預(yù)防犯罪和減少犯罪的積極功效?？梢?，前科消滅應(yīng)當(dāng)是附條件的［8］，可以借鑒附條件不起訴的考驗期限，在刑罰執(zhí)行完畢后附加考驗期限考察前科人員是否改過自新，這里的關(guān)鍵就是考驗期限長短，如果考驗期限過長，將會讓前科人員長時間承受前科制度帶來的負(fù)面影響，有違建立前科消滅制度的初衷，如果考驗期限過短，可能無法實現(xiàn)對前科人員真正的考察。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪性質(zhì)、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等進(jìn)一步區(qū)分考驗期限，或者參照緩刑考驗期限設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)刑罰的輕重確定前科消滅的考驗期限，讓刑罰個別化精神在前科消滅層面得以延續(xù)，對不同輕罪人員區(qū)別對待、分層處理。

（三）基層司法機(jī)關(guān)對輕罪案件監(jiān)管不足

司法體制改革后，各地員額檢察官數(shù)量不同程度均有所減少，再加上部分縣級司法機(jī)關(guān)交流輪崗機(jī)制不夠健全，某一檢察官長期“固守”在一個工作崗位反復(fù)辦理某類案件的情形比較普遍，甚至同一檢察官單獨辦理所在縣域所有同類型刑事案件的現(xiàn)象也較為普遍，造成案件承辦人對其辦理的同類刑事案件缺乏應(yīng)有的敏銳度，對這些案件長年累月均以同一思維進(jìn)行審查和處理，而忽視同類案件應(yīng)當(dāng)關(guān)注的其他犯罪情節(jié)、量刑因素和細(xì)節(jié)。同時，縣級檢察機(jī)關(guān)對輕罪案件的處理一般由檢察官直接作出決定，缺少一定的制約和糾錯機(jī)制，可能導(dǎo)致檢察官辦理的同類案件長期存在瑕疵而沒有得到及時糾正，而對于疑難復(fù)雜案件，因其往往會經(jīng)過檢察官聯(lián)席會議、檢察委員會乃至上級檢察院等多重把關(guān)，實踐中出現(xiàn)事實認(rèn)定不清、法律適用錯誤的情形反而較少。

因此，在傳統(tǒng)辦案理念形成的辦案機(jī)制下，輕罪案件把關(guān)不嚴(yán)、瑕疵較多的現(xiàn)象亟待引起重視。一是優(yōu)化當(dāng)前案件分配和分流機(jī)制，避免將同類刑事犯罪案件全部分配至同一檢察官，導(dǎo)致某類輕罪案件辦理過程中存在的問題長期被掩蓋，影響輕罪案件的辦理質(zhì)量和效果。二是建立輕罪案件定期評查機(jī)制，由過去重點對疑難復(fù)雜案件開展評查，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閷p罪案件開展常規(guī)評查，上級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)適時參與，避免縣級檢察機(jī)關(guān)自身評查存在的缺陷和不足，通過上級檢察機(jī)關(guān)抽選評查、組織下級檢察機(jī)關(guān)交叉評查、組織人民監(jiān)督員開展集中評查等方式，真正發(fā)現(xiàn)輕罪案件辦理中存在的苗頭性問題，做到以微知著、舉一反三。