摘 要：“套取版權(quán)類”虛假訴訟系虛假訴訟在版權(quán)領(lǐng)域的特定表現(xiàn)形式，具有涉案作品獨(dú)創(chuàng)性較低、被告以知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄的中小微企業(yè)為主等特征。對(duì)此，可借助大數(shù)據(jù)對(duì)裁判文書進(jìn)行分析、挖掘，融合運(yùn)用“審查+調(diào)查+偵查”方式予以識(shí)別。對(duì)于“套取版權(quán)類”虛假訴訟檢察監(jiān)督案件的審查，要在準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)著作權(quán)登記證書性質(zhì)的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)圍繞是否構(gòu)成作品和著作權(quán)權(quán)利歸屬兩個(gè)方面分析原告是否為真實(shí)的著作權(quán)人，進(jìn)而認(rèn)定是否系虛假訴訟。

關(guān)鍵詞：套取版權(quán)類 虛假訴訟 識(shí)別 審查要點(diǎn)

“套取版權(quán)類”虛假訴訟并不是一個(gè)規(guī)范的法律概念，而是虛假訴訟在版權(quán)領(lǐng)域的特定表現(xiàn)形式。實(shí)踐中，“套取版權(quán)類”虛假訴訟主要表現(xiàn)為利用著作權(quán)自愿登記制度，將公有領(lǐng)域或者他人作品據(jù)為己有，在取得著作權(quán)登記證書后，以著作權(quán)人的身份向其認(rèn)為相似作品的作者提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。當(dāng)前，“套取版權(quán)類”虛假訴訟呈現(xiàn)出專業(yè)化、團(tuán)隊(duì)化趨勢(shì)，不僅侵害了真正著作權(quán)人的利益，還沖擊了著作權(quán)登記機(jī)構(gòu)的公信力和司法權(quán)威，亟需予以規(guī)制。

一、“套取版權(quán)類”虛假訴訟的特征及成因

（一）“套取版權(quán)類”虛假訴訟的特征

從查辦情況看，“套取版權(quán)類”虛假訴訟案件具有以下特征：

一是從作品類型看，“套取版權(quán)類”虛假訴訟主要集中在商業(yè)價(jià)值低、獨(dú)創(chuàng)性要求低的作品，如圖樣設(shè)計(jì)、非熱點(diǎn)事件新聞報(bào)道等等。那些商業(yè)價(jià)值高的作品，如游戲、電影等往往需要投入大量的人力、物力、財(cái)力，這對(duì)于以盈利為目的“套取版權(quán)類”虛假訴訟原告而言，權(quán)利基礎(chǔ)創(chuàng)設(shè)的“投入”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于侵權(quán)賠償可獲得的“收益”，且此類案件中的原告一般不具備創(chuàng)作作品的能力，因此鮮少發(fā)生“套取版權(quán)類”虛假訴訟。

二是從維權(quán)主體看，實(shí)際操控人為版權(quán)代理服務(wù)公司或者專業(yè)知產(chǎn)律師的占比較高。原告通過與版權(quán)代理服務(wù)公司或者專業(yè)知產(chǎn)律師簽訂協(xié)議的方式將著作權(quán)維權(quán)事務(wù)打包處理，后由上述人員負(fù)責(zé)“套取版權(quán)—發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)—批量取證—提起訴訟”全流程工作。此種模式下，原告一般僅支付必要的基礎(chǔ)費(fèi)用，版權(quán)代理服務(wù)公司或者知產(chǎn)律師的收益主要來源于訴訟所獲的賠償款，甚至存在原告不支付任何費(fèi)用，訴訟所獲賠償款全歸版權(quán)代理服務(wù)公司或者知產(chǎn)律師所有的情形。

三是從被告看，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄的中小微企業(yè)為主，且被告幾乎“零抗辯”甚至不參與訴訟。當(dāng)前，中小微企業(yè)的著作權(quán)意識(shí)淡薄且存在僥幸心理，其使用他人作品往往帶有商業(yè)目的而不具備法定豁免事由，容易成為“套取版權(quán)類”虛假訴訟的圍獵對(duì)象。加之，此類企業(yè)經(jīng)營規(guī)模小、成本控制嚴(yán)格，一般不會(huì)聘請(qǐng)律師，訴訟中幾乎表現(xiàn)為“零抗辯”，甚至不會(huì)積極應(yīng)訴。

四是從訴訟結(jié)果看，撤回起訴案件占絕大多數(shù)，判決和調(diào)解案件占比較少?！疤兹“鏅?quán)類”虛假訴訟的主要目的是獲取賠償金，加之此類案件中被告往往系具備一定的賠付能力且具有解決糾紛意愿的中小微企業(yè)主，一般經(jīng)訴前調(diào)解即達(dá)成協(xié)議而后撤回起訴。

（二）“套取版權(quán)類”虛假訴訟的成因

“套取版權(quán)類”虛假訴訟具有低成本、高收益的特點(diǎn)，加之隱蔽性極強(qiáng)，逐漸成為版權(quán)領(lǐng)域的一種商業(yè)盈利手段。此外，當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)已成為市場(chǎng)份額競(jìng)爭(zhēng)的重要工具，不乏行為人將虛假訴訟作為一種打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、奪取市場(chǎng)份額的手段。但從根本上看，“套取版權(quán)類”虛假訴訟頻發(fā)的原因在于著作權(quán)登記審查形式化、初步證據(jù)規(guī)則和法定賠償?shù)钠者m化。

一是著作權(quán)登記審查形式化導(dǎo)致版權(quán)虛假訴訟成本低。雖然國家版權(quán)局制定的《作品自愿登記試行辦法》第5條規(guī)定對(duì)不受著作權(quán)法保護(hù)的作品、超過著作權(quán)保護(hù)期的作品、依法禁止出版?zhèn)鞑サ淖髌凡挥璧怯?，但是著作?quán)登記機(jī)構(gòu)并不對(duì)申請(qǐng)登記的作品作實(shí)質(zhì)性審查，不僅不對(duì)作品創(chuàng)作事實(shí)、作品法定要件、權(quán)利歸屬等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，也不對(duì)作品的創(chuàng)作完成日期、首次發(fā)表日期等進(jìn)行審查，導(dǎo)致部分投機(jī)者將公有領(lǐng)域、本質(zhì)是抄寫或者剽竊的作品登記在自己名下，并據(jù)此進(jìn)行非法牟利、招搖撞騙。此外，各地著作權(quán)登記機(jī)構(gòu)的作品數(shù)據(jù)庫不聯(lián)網(wǎng)，作品查重客觀上存在技術(shù)瓶頸，實(shí)踐中部分投機(jī)者將在甲地不予登記的作品，到乙地申請(qǐng)登記并獲得著作權(quán)登記證書。著作權(quán)登記審查形式化導(dǎo)致“套取版權(quán)”成本較低，實(shí)踐中冒名登記、虛構(gòu)著作權(quán)登記現(xiàn)象頻發(fā)，為版權(quán)虛假訴訟埋下禍根。

二是初步證據(jù)規(guī)則加大版權(quán)虛假訴訟識(shí)別難度。最高法《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外”。署名推定原則和初步證據(jù)規(guī)則是證明著作權(quán)權(quán)屬的一般規(guī)則，其立法原意系減輕著作權(quán)人的舉證責(zé)任。根據(jù)初步證據(jù)規(guī)則，著作權(quán)登記證書僅系著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)，可被其他證據(jù)推翻。但實(shí)踐中，“套取版權(quán)類”虛假訴訟案件中被告幾乎表現(xiàn)為“零抗辯”，即使抗辯也無法提供相反證據(jù)推翻著作權(quán)登記證書這一初步證據(jù)，導(dǎo)致該類虛假訴訟案件識(shí)別難度加大。

三是法定賠償普適化導(dǎo)致版權(quán)虛假訴訟收益可觀。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算方式包括權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得和法定賠償三種。但是，實(shí)踐中法定賠償?shù)倪m用率遠(yuǎn)高于另外兩種。究其原因有二：其一，絕大多數(shù)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，原告均無法舉證證明損害賠償；其二，即使侵權(quán)人能夠清楚證明違法所得，有的法院基于訴訟效率、改判率等因素考慮，也會(huì)優(yōu)先適用法定賠償。［1］因此，雖然單個(gè)“套取版權(quán)類”虛假訴訟案件的賠償數(shù)額并不高，但法定賠償?shù)钠者m化卻讓一部分人對(duì)“獲利”形成心理預(yù)期，并通過流水取證、批量訴訟等方式獲得巨大收益。

二、“套取版權(quán)類”虛假訴訟的識(shí)別

相較于其他領(lǐng)域，“套取版權(quán)類”虛假訴訟的隱蔽性更強(qiáng)，難以通過個(gè)案審查發(fā)現(xiàn)，往往需要通過類案檢索、關(guān)聯(lián)分析等多種手段加以識(shí)別。而借助大數(shù)據(jù)可以對(duì)海量裁判文書進(jìn)行高效、精準(zhǔn)的獲取、分析、識(shí)別，這為類案分析識(shí)別“套取版權(quán)類”虛假訴訟線索提供可能。具體而言，數(shù)字賦能下識(shí)別“套取版權(quán)類”虛假訴訟的關(guān)鍵點(diǎn)在于數(shù)據(jù)、算法和人。

（一）數(shù)據(jù)要素

數(shù)據(jù)是類案分析識(shí)別“套取版權(quán)類”虛假訴訟的的基石。但是，大數(shù)據(jù)并非意味著大價(jià)值，即數(shù)據(jù)并非越多越好，相反只要數(shù)據(jù)能夠達(dá)到掌握類案規(guī)律或者特點(diǎn)的程度，就可以支撐起數(shù)字賦能識(shí)別監(jiān)督線索的基礎(chǔ)。實(shí)踐中，基于“套取版權(quán)類”虛假訴訟集中在著作權(quán)侵權(quán)糾紛，即可以“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”這一案由將數(shù)據(jù)池限縮至一定量級(jí)的民事裁判文書。

（二）算法要素

雖然海量數(shù)據(jù)中隱藏著執(zhí)法司法不公、社會(huì)治理漏洞和薄弱環(huán)節(jié)等問題線索，但就單個(gè)數(shù)據(jù)本身而言處于“沉睡狀態(tài)”。要挖掘出隱藏在數(shù)據(jù)中的規(guī)律或者特征，取決于算法要素的有效構(gòu)建。［2］目前，檢察機(jī)關(guān)主要通過數(shù)據(jù)碰撞、數(shù)據(jù)挖掘、規(guī)則耦合、關(guān)聯(lián)分析等算法模型發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)中所蘊(yùn)含的規(guī)律。［3］其中，“套取版權(quán)類”虛假訴訟監(jiān)督模型為數(shù)據(jù)挖掘模型，其主要是在同一數(shù)據(jù)庫中根據(jù)姓名、數(shù)量、關(guān)聯(lián)特征等要素進(jìn)行數(shù)據(jù)內(nèi)部挖掘，輸出符合或者不符合模板要求的相關(guān)數(shù)據(jù)。具體而言，首先根據(jù)“套取版權(quán)類”虛假訴訟案件特征，歸納出“原告眾多但代理人同一、密集起訴、同一被告、被告無異議、撤訴”等監(jiān)督點(diǎn)，后通過數(shù)據(jù)碰撞、分層檢索、挖掘統(tǒng)計(jì)等方式對(duì)海量裁判文書進(jìn)行分析，輸出涉嫌“套取版權(quán)類”虛假訴訟監(jiān)督線索。

（三）人的要素

數(shù)字賦能虛假訴訟監(jiān)督實(shí)為一種監(jiān)督線索研判，而從監(jiān)督線索到監(jiān)督成案，必須依賴于“人”這個(gè)關(guān)鍵要素，即需要檢察人員融合運(yùn)用“審查+調(diào)查+偵查”方式對(duì)大數(shù)據(jù)排查出的異常線索進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，查明異常線索背后的真相。第一步，審查。對(duì)于大數(shù)據(jù)推送的“套取版權(quán)類”虛假訴訟線索，綜合運(yùn)用匯總分析、關(guān)聯(lián)查詢、信息驗(yàn)證等方式進(jìn)行審查分析，鎖定案件異常點(diǎn)。第二步，調(diào)查。結(jié)合“套取版權(quán)類”虛假訴訟書面審查發(fā)現(xiàn)的異常點(diǎn)，對(duì)涉案當(dāng)事人、涉案證據(jù)以及相關(guān)社會(huì)背景展開調(diào)查。首先，調(diào)取法院卷宗材料，重點(diǎn)審查著作權(quán)登記證書是否為唯一權(quán)屬證明、被告是否抗辯以及是否出庭等問題。其次，以訴訟賠償款的資金流向?yàn)橥黄瓶?，調(diào)取訴訟代理人或者原告的銀行卡資金流水，鎖定案件背后是否還存在操作者。最后，借助社保、工商登記、天眼查等信息予以關(guān)聯(lián)分析，挖掘案件背后真實(shí)的操作者以及相關(guān)利益鏈條。第三步，偵查。在查明案件可能涉嫌刑事犯罪的情況下，形成初查報(bào)告后移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋⑼匠捅驹盒虣z部門。對(duì)于公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹椋?、民?lián)合辦案，必要時(shí)共同介入偵查活動(dòng)，同步固定刑、民案件所需證據(jù)。

三、“套取版權(quán)類”虛假訴訟檢察監(jiān)督案件的審查要點(diǎn)

對(duì)于“套取版權(quán)類”虛假訴訟案件的審查，首先要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)著作權(quán)登記證書的性質(zhì)。正如前文所述，著作權(quán)登記證書并不是某項(xiàng)客體具有獨(dú)創(chuàng)性并獲得著作權(quán)法保護(hù)的決定性依據(jù)，其僅系權(quán)屬證明的初步證據(jù)，可被其他證據(jù)予以推翻。具體而言：一方面，不能僅憑著作權(quán)登記證書就認(rèn)定案涉作品屬于著作權(quán)法上的作品。與專利和商標(biāo)不同，我國著作權(quán)采用自動(dòng)取得和保護(hù)制度；著作權(quán)登記只是為了便于著作權(quán)人維權(quán)而設(shè)置的一項(xiàng)制度，不能僅憑著作權(quán)登記證書就認(rèn)定申請(qǐng)登記的作品系符合著作權(quán)法的作品。如，施某訴某陶瓷廠著作權(quán)侵權(quán)訴訟一案中，施某以傳統(tǒng)瓷器上的百花紋飾申請(qǐng)著作權(quán)登記，并獲得《萬花圖》著作權(quán)登記證書。但法院審理認(rèn)為，施某的《萬花圖》圖案要素和構(gòu)思布局來源于傳統(tǒng)百花紋飾；其花朵在繪制過程中對(duì)自然界各種花卉的藝術(shù)處理、線條取舍及顏色選擇，與傳統(tǒng)百花紋飾所呈現(xiàn)出的花朵形態(tài)和顏色并無顯著區(qū)別，不具有獨(dú)創(chuàng)性?？梢姡词乖嫣峁┝酥鳈?quán)登記證書，仍然需要主動(dòng)審查案涉作品是否具備獨(dú)創(chuàng)性，防止將不符合獨(dú)創(chuàng)性的成果認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品。另一方面，不能僅憑著作權(quán)登記證書就判定著作權(quán)人。從某種意義上說，著作權(quán)登記證書能證明的僅僅是在登記之時(shí)，申請(qǐng)人擁有申請(qǐng)登記作品復(fù)印件這一事實(shí)。因此，對(duì)于原告僅憑著作權(quán)登記證書這一唯一權(quán)屬證據(jù)起訴的案件，要綜合考慮作品的性質(zhì)及類型、行業(yè)慣例、公眾的認(rèn)知習(xí)慣等等分析判斷原告是否為真實(shí)的著作權(quán)人。如，案涉作品系圖樣設(shè)計(jì)、非熱點(diǎn)事件新聞報(bào)道等獨(dú)創(chuàng)性較低的作品，此時(shí)若著作權(quán)登記證書為唯一權(quán)屬證據(jù)，且原審?fù)徶斜桓姹憩F(xiàn)為“零抗辯”甚至缺席判決的，可視情況讓原告補(bǔ)充創(chuàng)意來源、創(chuàng)作思路來強(qiáng)化內(nèi)心確信，不宜僅憑著作權(quán)登記證書就認(rèn)定原告為著作權(quán)人。

在正確認(rèn)識(shí)著作權(quán)登記證書性質(zhì)的基礎(chǔ)上，可圍繞是否構(gòu)成作品、著作權(quán)權(quán)利歸屬兩個(gè)維度來審查認(rèn)定原告是否為真實(shí)的著作權(quán)人，進(jìn)而認(rèn)定是否為“套取版權(quán)類”虛假訴訟。

（一）審查是否構(gòu)成作品

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定，“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。獨(dú)創(chuàng)性包括“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)構(gòu)成要件。其中，“獨(dú)”是指獨(dú)立完成，而非抄襲完成。［4］也就是說，即使兩個(gè)作品幾乎一模一樣，但只要是作者各自獨(dú)立完成的，仍可以構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。需要注意的是，“獨(dú)”既包括從無到有進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作，也包括在他人作品基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作?！皠?chuàng)”是指作品必須是智力創(chuàng)作成果，即作品表達(dá)的安排體現(xiàn)作者的選擇、判斷。因此，簡(jiǎn)單的常見圖形、字母、短語，單純的事實(shí)消息等不屬于著作權(quán)法上的作品。具體到“套取版權(quán)類”虛假訴訟案件中，要重點(diǎn)區(qū)分以下幾種情況：

一是將公有領(lǐng)域或者他人作品照搬、翻拍，或者在保留他人作品實(shí)質(zhì)性要素的基礎(chǔ)上稍加刪改，其本質(zhì)是將抄襲、剽竊的作品進(jìn)行著作權(quán)登記，并據(jù)此提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。此種情況下，該部分修改成果并未明顯區(qū)別于原作品，該成果仍系原有作品的復(fù)制品，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。此時(shí)，原告以著作權(quán)人的身份提起訴訟的行為應(yīng)屬于虛假訴訟。

二是將在公有領(lǐng)域或者他人作品上創(chuàng)作出不同于原作品的新成果進(jìn)行著作權(quán)登記，并據(jù)此提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。如，在傳統(tǒng)要素基礎(chǔ)上進(jìn)行的個(gè)性化設(shè)計(jì)、取舍、安排，形成有審美意義的差異性表達(dá)、滿足獨(dú)創(chuàng)性要件的，應(yīng)作為美術(shù)作品予以保護(hù)。此時(shí)，原告享有完整的著作權(quán)，其對(duì)其認(rèn)為相似作品的作者提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟的行為，不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟。又如，在他人作品基礎(chǔ)上創(chuàng)作出了具有獨(dú)創(chuàng)性的新成果，該成果屬于改編作品。如果該改編行為未經(jīng)原作者同意，則侵犯了原作者的改編權(quán)，但這不影響改編者對(duì)改編作品的著作權(quán)，故此種情況下原告的起訴行為亦不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟。

三是將參考原作品的構(gòu)思、創(chuàng)意、創(chuàng)作風(fēng)格等完成的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行著作權(quán)登記，并據(jù)此提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，構(gòu)思、創(chuàng)意、創(chuàng)作風(fēng)格等屬于思想層面的內(nèi)容，不受著作權(quán)法保護(hù)，故參考構(gòu)思、創(chuàng)意等完成的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)屬于完全獨(dú)立于原作品的新作品，原告享有完整的著作權(quán)，其提起的訴訟當(dāng)然不屬于虛假訴訟。如，原美術(shù)作品系一幅文字畫，后他人創(chuàng)作的新成果在觀念、風(fēng)格和手法上均采取了文字畫的風(fēng)格模式，該新成果屬于著作權(quán)法上的作品，原告據(jù)此提起訴訟的行為不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟。

（二）審查著作權(quán)的權(quán)利歸屬

實(shí)踐中，部分“套取版權(quán)類”虛假訴訟案件中的原告并未實(shí)際創(chuàng)作作品，而是將從他人處購買的作品登記到自己名下，此時(shí)需要審查原告是否具有合法的權(quán)利來源，即審查原告通過受讓等方式從原始著作權(quán)人處取得著作權(quán)的授權(quán)鏈條是否清晰、完整。具體而言，要根據(jù)是否簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以區(qū)分：對(duì)于雙方簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，要重點(diǎn)審查轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否約定期限。如果雙方明確約定期限屆滿后原著作權(quán)人仍享有完整的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，則該協(xié)議名為轉(zhuǎn)讓、實(shí)為許可使用。此時(shí)，需要進(jìn)一步審查該許可使用系專有許可使用還是非專有許可使用。若為專有許可使用，則原告仍可以自己的名義單獨(dú)或者與原著作權(quán)人一起提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟；若為非專有許可使用，則原告無權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。而對(duì)于雙方未簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，則要根據(jù)一方是否已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方是否接受予以判定。如果出讓人明確表示其已將案涉作品轉(zhuǎn)讓給受讓人，且同意受讓人以著作權(quán)人身份進(jìn)行著作權(quán)登記及維權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓合同成立并生效。如果著作權(quán)人不認(rèn)可轉(zhuǎn)讓作品，則原告無權(quán)以自己的名義提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。