［摘 要］《大武》樂(lè)章的篇數(shù)、篇目、篇序等問(wèn)題，歷來(lái)聚訟紛紜。如關(guān)于《武》在《大武》中的次序，大抵有首章說(shuō)、次章說(shuō)、卒章說(shuō)三種觀點(diǎn)。部分持首章說(shuō)和次章說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為今本《左傳》所記楚子語(yǔ)“其卒章”有誤，今本與宋版存在出入。然驗(yàn)之現(xiàn)存宋版《春秋經(jīng)傳集解》，朱熹刊定《詩(shī)集傳》時(shí)，當(dāng)時(shí)所流傳的宋版《左傳》所記楚子語(yǔ)確作“其卒章”。新出土的王家嘴楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》亦進(jìn)一步證明，《武》當(dāng)是《大武》卒章。

［關(guān)鍵詞］《大武》樂(lè)章 宋版《春秋經(jīng)傳集解》 王家嘴楚簡(jiǎn) 《詩(shī)經(jīng)》

［基金項(xiàng)目］北京市社會(huì)科學(xué)基金青年學(xué)術(shù)帶頭人項(xiàng)目“出土《詩(shī)》類文獻(xiàn)研究”（21DTR035）

［作者簡(jiǎn)介］宋亞飛，北京語(yǔ)言大學(xué)文學(xué)院博士研究生；陳民鎮(zhèn)，北京語(yǔ)言大學(xué)首都國(guó)際文化研究基地、文學(xué)院副研究員，博士生導(dǎo)師，文學(xué)博士，博士后（北京 100083）

［DOI編號(hào)］10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2024.04.007

《大武》樂(lè)章作為稱頌武王克商功績(jī)之作，是西周頌詩(shī)的代表。因文獻(xiàn)記載語(yǔ)焉不詳，且多牴牾，各家對(duì)《大武》篇數(shù)、篇目、篇序等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)多有分歧，其中《詩(shī)經(jīng)·周頌》中《武》詩(shī)在《大武》中的次序問(wèn)題尤受研究者關(guān)注。本文擬依據(jù)部分宋版《春秋經(jīng)傳集解》等傳世文獻(xiàn)以及王家嘴戰(zhàn)國(guó)楚墓出土的楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》以及其他出土文獻(xiàn)，對(duì)《大武》樂(lè)章的次序作進(jìn)一步分析探討。

一、“卒章”之辯

傳世文獻(xiàn)中關(guān)于《大武》的記載，以《左傳》與《禮記》最為重要。《左傳》宣公十二年記楚子（楚莊王）語(yǔ)：

武王克商，作《頌》曰：“載戢干戈，載櫜弓矢。我求懿德，肆于時(shí)夏，允王保之?！庇肿鳌段洹?，其卒章曰：“耆定爾功?！逼淙唬骸颁仌r(shí)繹思，我徂維求定。”其六曰：“綏萬(wàn)邦，屢豐年?！保?］卷二十三4086-4087

《禮記·樂(lè)記》記孔子答賓牟賈語(yǔ)：

夫樂(lè)者，象成者也?？偢啥搅ⅲ渫踔乱?；發(fā)揚(yáng)蹈厲，太公之志也；《武》亂皆坐，周召之治也。且夫《武》，始而北出，再成而滅商，三成而南，四成而南國(guó)是疆，五成而分周公左，召公右，六成復(fù)綴，以崇天子。［2］卷三十九3343

上述記載引發(fā)有關(guān)《大武》樂(lè)章次序的種種歧說(shuō)。如《武》在《大武》樂(lè)章次序的問(wèn)題，大抵有以下三種說(shuō)法：

其一，首章說(shuō)，即《武》為首章。朱熹《詩(shī)集傳》云：“《春秋傳》以此（《武》）為《大武》之首章也?！弧秱鳌芬源嗽?shī)為武王所作、則篇內(nèi)已有武王之謚，而其說(shuō)誤矣?！保?］351朱熹認(rèn)為《武》為首章，且非武王所作。清人馬瑞辰認(rèn)為朱熹之所以作此理解，是因?yàn)椤白湔律w首章之偽……蓋宋時(shí)所見(jiàn)《左傳》原作者首章耳”［4］1089。楊向奎［5］336-341、賈海生［6］、梁錫鋒［7］1-25、李炳海［8］、高壯、吳玲［9］等皆從馬瑞辰之說(shuō)。明人何楷《詩(shī)經(jīng)世本古義》雖持首章說(shuō)，但認(rèn)為《左傳》所言“《武》卒章”僅指“耆定爾功”一句，《武》全詩(shī)應(yīng)當(dāng)在周公時(shí)完備，故詩(shī)篇內(nèi)容中有武王謚號(hào)［10］334，牟庭《詩(shī)切》從其說(shuō)［11］2559，龔橙《詩(shī)本誼》亦認(rèn)為“疏謂卒章者，為首章之末句”［12］297。魏源《詩(shī)古微》據(jù)“楚莊王首舉之”定《武》為首章［13］17。王玉哲認(rèn)為《大武》之命名即因?yàn)椤段洹窞槭渍拢?4］410-420，張懷通從之［15］。另有部分學(xué)者認(rèn)為《大武》樂(lè)章僅《武》《賚》《桓》三首，持此說(shuō)者均認(rèn)為《武》為首章，如李山、申少峰綜合“六成”和樂(lè)舞演出因素定《武》為首章［16］，劉全志根據(jù)出土銅戚考《武》即《武宿夜》，系首章［17］。

其二，次章說(shuō)，即《武》為次章。王國(guó)維認(rèn)為《禮記·祭統(tǒng)》所記《武宿夜》為首章，又根據(jù)“夙夜”一語(yǔ)以及郊祭主題確定《昊天有成命》即《武宿夜》，另?yè)?jù)《毛詩(shī)序》與“再成而滅商”定《武》為次章［18］54-57。高亨從“《武宿夜》為首章”說(shuō)，另將《我將》判定為《武宿夜》，認(rèn)為“卒字當(dāng)作次”，則《武》為次章［19］。張西堂以楚子引詩(shī)順序定《時(shí)邁》為首章，“又作”表示《武》為次章，這一排序也符合楚子所言“七德”順序［20］。孫作云將史事與“六成”相對(duì)應(yīng)，定《酌》為首章，據(jù)“再成而滅商”定《武》為次章［21］239-272，陰法魯［22］、孫博涵、孫彩惠［23］142-146從之。張石川亦據(jù)“再成而滅商”定《武》為次章，以《時(shí)邁》為首章［24］。丁迎雪從詩(shī)歌主旨判定《武》為次章，認(rèn)為首章佚失不可考［25］。

其三，卒章說(shuō)，即《武》為卒章。彭松認(rèn)為“亂”是篇末總結(jié)之語(yǔ)，孔子言“《武》亂”與“卒章”對(duì)應(yīng)，張國(guó)安從之，并結(jié)合儀式舞容分析論證［26］。姚小鷗綜合內(nèi)容主題、頌體要求等判定《武》為卒章［27］。

可見(jiàn)，首章說(shuō)與次章說(shuō)相對(duì)流行。持首章說(shuō)或次章說(shuō)的學(xué)者，多從版本流傳、文字訛誤的角度否定楚子“卒章”之言，如馬瑞辰據(jù)朱熹《詩(shī)集傳》之說(shuō)指出“宋時(shí)《左傳》如此”［4］1089，高亨則認(rèn)為《左傳》楚子語(yǔ)中“‘卒’字當(dāng)為‘次’字之誤”［19］，均是懷疑傳世本《左傳》的記載。然而鮮有學(xué)者從具體宋版《左傳》入手對(duì)首章說(shuō)加以分析驗(yàn)證，梁錫鋒雖提及宋代《左傳》版本情況，但并未深入探討宋版《左傳》的原文，只是認(rèn)為“朱子擇優(yōu)而取，現(xiàn)存宋刊本《詩(shī)集傳》至今尚存無(wú)誤”［7］。至于“卒”與“次”的訛混，二字并不形近，缺乏直接的依據(jù)。其他持次章說(shuō)的學(xué)者多堅(jiān)持以“六成”之“再成而滅商”來(lái)判定《武》為次章，顯然對(duì)“六成”的記載過(guò)分信從。

隨著海外漢籍的逐漸披露，以及近來(lái)出土《詩(shī)》類文獻(xiàn)的不斷發(fā)現(xiàn)，《大武》卒章問(wèn)題的解決條件逐漸成熟：對(duì)宋時(shí)《左傳》原文的懷疑可通過(guò)現(xiàn)存的宋元版本《左傳》來(lái)驗(yàn)證，王家嘴楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》則可為認(rèn)識(shí)《大武》樂(lè)章的結(jié)構(gòu)提供新的線索。

二、宋版探疑

部分學(xué)者認(rèn)為朱熹《詩(shī)集傳》的說(shuō)法是對(duì)宋時(shí)《左傳》內(nèi)容的真實(shí)記錄，因此有必要明確《詩(shī)集傳》文本的形成時(shí)間。據(jù)束景南《朱熹佚文輯考》一書(shū)歸納［28］694，朱熹解《詩(shī)》過(guò)程以紹興三十年（1160）《詩(shī)》集解草稿略具為始，至慶元五年（1199）《詩(shī)集傳》最終刻定為止，此處僅詳述《詩(shī)集傳》各時(shí)間點(diǎn)：《詩(shī)集傳》草稿初成于淳熙五年（1178），淳熙七年（1180）再次修改，淳熙十一年（1184）修成，淳熙十三年（1186）定稿，淳熙十四年（1187）首次刊刻，淳熙十六年（1189）二刻，紹熙五年（1194）三刻，慶元二年（1196）修改校定，慶元四年（1198）四刻，慶元五年再次讎校并五刻。全書(shū)從淳熙五年編寫(xiě)到慶元五年最后刊定，歷時(shí)二十余年。

目前可見(jiàn)最可靠的宋版《詩(shī)集傳》，為日本靜嘉堂藏南宋嘉定紹定（1208—1233）年間刊本，民國(guó)時(shí)期有商務(wù)印書(shū)館《四部叢刊三編》影印。然而這一版本為殘本，“自第十二卷《小雅·蓼莪》第三章朱傳‘則無(wú)所恃’四字起，至第十七卷《大雅·板》亡佚，這一部分四部叢刊三編本系據(jù)他本補(bǔ)抄”，因此2017年由上海古籍出版社出版、趙長(zhǎng)征點(diǎn)校的《詩(shī)集傳》另以國(guó)家圖書(shū)館藏宋刊明印本膠片為底本配補(bǔ)缺文，該宋刊明印本原本藏于臺(tái)北“中央”圖書(shū)館，為宋寧宗理宗間刊（1194—1264）七行本，與《四部叢刊三編》影印本（即靜嘉堂藏本）同是一個(gè)刻本［3］3-8?！啊洞呵飩鳌芬源藶椤洞笪洹分渍乱病辈糠旨摧d于此宋刊明印本［3］351。

至于宋版《左傳》，本文依照傅剛《〈春秋經(jīng)傳集解〉經(jīng)注本宋版略說(shuō)》［29］及日本齋藤慎一郎《師顧堂影印金澤文庫(kù)本〈春秋經(jīng)傳集解〉解題》兩文［30］97-115，統(tǒng)計(jì)目前可查閱到的、記載有楚子語(yǔ)“其卒章”部分的宋版《春秋左傳集解》共有四個(gè)版本：興國(guó)軍學(xué)本、撫州公使庫(kù)本、臨川郡江公亮跋刊本、金澤文庫(kù)卷子本。本文即以這四個(gè)版本為依據(jù)。各本概況介紹如下：

其一，興國(guó)軍學(xué)本［31］71-74。全書(shū)共十五冊(cè)三十卷，為南宋嘉定九年（1216）由興國(guó)軍學(xué)教授聞人模所主持刊刻。國(guó)家圖書(shū)館現(xiàn)藏一殘卷，完秩現(xiàn)藏于日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部。書(shū)末附杜預(yù)《春秋經(jīng)傳后序》，后又附《經(jīng)傳識(shí)異》，最末附有聞人模嘉定九年《跋》，其中有說(shuō)明刊刻緣由：“本學(xué)五經(jīng)舊板乃僉樞鄭公仲熊分教之日所刊，實(shí)紹興壬申年歲也。歷時(shí)浸久，字畫(huà)漫滅，且缺《春秋》一經(jīng)?！税幢O(jiān)本及參諸路本，而?？逼湟欢墩`……嘉定丙子年正月望日聞人模敬書(shū)?！备祫偪甲C認(rèn)為此版本是聞人模在原來(lái)底板上修改而來(lái)的，與《跋》中所稱“新刻”沖突。盡管刻板上存在這一矛盾，但“其卒章”所屬第五冊(cè)原文部分清晰易見(jiàn)，僅“章曰耆定爾功”大字部分字形稍小、少許偏行，但行格為此本慣用的“大字十七、小字雙行亦十七”格式，又不見(jiàn)增刪剜改等痕跡。因此，“其卒章”部分內(nèi)容在刊刻時(shí)并無(wú)異議，當(dāng)屬于宋版（見(jiàn)圖1）。

圖1 興國(guó)軍學(xué)本 圖2 撫州公使庫(kù)本

其二，撫州公使庫(kù)本。全書(shū)共三十卷，為南宋淳熙間（1174—1189）刻本，總目版本舊作“宋淳熙間撫州公使庫(kù)刊配補(bǔ)干道間江陰郡本及明覆相臺(tái)岳氏本”［32］82。國(guó)家圖書(shū)館藏卷一、二、十九，三卷。臺(tái)北故宮博物院藏二十五冊(cè)二十七卷，但僅卷三至十六、十八、二十至二十四為撫州公使庫(kù)本，其余為別刻本，“其卒章”部分即屬卷八庫(kù)本部分（見(jiàn)圖2），字跡清晰、形制規(guī)整，無(wú)異議。

圖3 臨川郡江公亮跋刊本

其三，臨川郡江公亮跋刊本。十四冊(cè)三十卷本（包括附一冊(cè)《釋音春秋左傳注疏》），書(shū)末江公亮《跋》稱其于嘉定六年（1213）所刻。傅剛考證指出，森立之《經(jīng)籍訪古志》誤以五山版為此本，島田翰《古文舊書(shū)考》記其卷二有“春秋經(jīng)傳集解三十卷”小字注：“江公亮刻本及興國(guó)軍學(xué)刻本?！痹摪姹臼侵裉砉怿櫋蹲笫蠒?huì)箋》之參校本，今不知藏于日本何處，阿部隆一認(rèn)為此本并不存世，是日本學(xué)者臆造的本子［33］326-328。傅剛考證此本獨(dú)有的特點(diǎn)，認(rèn)為其底本來(lái)源于唐石經(jīng)。書(shū)末江公亮《跋》云：“嘉定六禩閏月上澣，三衢江公亮謹(jǐn)記?！贝吮粳F(xiàn)僅存兩鈔本，一為楊守敬所抄十冊(cè)，藏于臺(tái)北故宮博物院；二為日本公文圖書(shū)館所藏享祿二年（1529）鈔本，缺卷十八、十九。圖3為日本公文圖書(shū)館所藏鈔本，屬卷十至十一，楚子語(yǔ)部分所記為“其卒章”，無(wú)異議。

其四，金澤文庫(kù)本［34］117-135。全書(shū)共三十軸三十卷，由三種不同時(shí)間的鈔本混配而成，分為：一是缺卷十四、十五、二十三、二十六外的其余二十六卷，北條實(shí)時(shí)次子篤時(shí)抄寫(xiě)于日本文永四年（1267）十月十一日至第二年七月十四日；二是卷十四、十五，北條實(shí)時(shí)四子顯時(shí)抄寫(xiě)于日本弘安元年（1278）九月二十二日；三是卷二十三、二十六，北條實(shí)時(shí)接受清原教隆傳授的本子，日本弘長(zhǎng)元年（1261）六月二十三日抄寫(xiě)卷二十三，文永二年（1265）一月十一日抄寫(xiě)卷二十六。第一種除卷十六外的其他二十五卷，均有日本應(yīng)永十四年至十六年（1407—1409）的閱讀識(shí)語(yǔ)，齋藤慎一郎由此推得混配時(shí)間當(dāng)在應(yīng)永年間之后?！捌渥湔隆辈糠謱偈惠S（見(jiàn)圖4），為文永四年至五年（1267—1268）所抄，字跡明晰，無(wú)抄寫(xiě)錯(cuò)誤。

圖4 金澤文庫(kù)本

綜上可知，朱熹從編寫(xiě)到刊刻《詩(shī)集傳》的時(shí)間為淳熙五年（1178）至慶元五年（1199），上述四本宋版《春秋經(jīng)傳集解》的年代分別是：興國(guó)軍本為嘉定九年（1216），撫州公使庫(kù)本為淳熙年間（1174—1189），臨川郡江公亮跋刊本為嘉定六年（1213），日本金澤文庫(kù)本為日本文永四年至五年（1267—1268）。對(duì)比來(lái)看，《詩(shī)集傳》與各宋版《春秋經(jīng)傳集解》的編刻年代部分重合或相距不遠(yuǎn)，可以推知淳熙五年到慶元五年這一時(shí)間段內(nèi)的《春秋經(jīng)傳集解》楚子語(yǔ)部分即是“其卒章”，因此“宋版《左傳》內(nèi)容在后世誤傳”的觀點(diǎn)恐難成立。

為何朱熹直言“《春秋傳》以此（《武》）為《大武》之首章也”？這應(yīng)與朱熹的《春秋》學(xué)、《詩(shī)經(jīng)》學(xué)思想有關(guān)。關(guān)于《春秋》，朱熹在“尊圣”的前提下主張《春秋》不可盡知、不必強(qiáng)釋，僅就《左傳》來(lái)看，朱熹常論“《左氏》是史學(xué)”［35］卷八十三2152“考事頗精”［30］卷八十三2151，對(duì)《左傳》不盡信，因此對(duì)于《左傳》所記《武》的內(nèi)容，朱熹并不贊同。至于《詩(shī)經(jīng)》，朱熹在《詩(shī)集傳》解《桓》，即已認(rèn)為后世詩(shī)篇次序可能失真：“《春秋傳》以此為《大武》之六章，則今之篇次蓋已失其舊矣。”［3］358參照多部出土《詩(shī)經(jīng)》類文獻(xiàn)，詩(shī)歌次序確與傳世《毛詩(shī)》中的次序不完全相同。另外，在解《賚》時(shí)，朱熹也表達(dá)了這種不信任：“《春秋傳》以此為《大武》之三章，而《序》以為‘大封于廟’之詩(shī)?！保?］358由此而論，“《武》為首章”應(yīng)是朱熹出于對(duì)《毛詩(shī)·周頌》所載詩(shī)歌次序以及《左傳》所記內(nèi)容的不信任而提出的修正意見(jiàn)。

總之，“《春秋傳》以《武》為《大武》首章”是朱熹基于自身《詩(shī)經(jīng)》學(xué)、《春秋》學(xué)理念所做出的觀點(diǎn)表述和文本修正意見(jiàn)，而非對(duì)當(dāng)時(shí)《左傳》文本的客觀反映，這也與前述宋版《春秋經(jīng)傳集解》的文本內(nèi)容相吻合。

三、出土文獻(xiàn)與《武》詩(shī)結(jié)構(gòu)再認(rèn)識(shí)

傳世文獻(xiàn)之外，一些出土文獻(xiàn)也為認(rèn)識(shí)《武》的次序提供了新線索。持《武》為卒章的學(xué)者中，彭松將《樂(lè)記》“《武》亂皆坐”之“亂”理解為先秦樂(lè)章結(jié)束的術(shù)語(yǔ)［26］，如《楚辭》中的作品即以“亂”結(jié)尾，《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》亦有相關(guān)記載：“正考父校《商》之名《頌》于周太師，以《那》為首，其輯之亂曰：‘自古在昔，先民有作。溫恭朝夕，執(zhí)事有恪。’”韋昭注曰：“凡作篇章，義既成，撮其大要以為亂辭?！K乃更，變章亂節(jié)，故謂之亂也?！保?6］205王逸曾指出：“亂，理也。所以發(fā)理詞指，總撮其要也?！保?7］47與之相應(yīng)的是，清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》中也有“亂”的存在，其形式為“啟”“亂”相配，呈“上啟+下亂”的結(jié)構(gòu)。盡管《周公之琴舞》的“啟”“亂”結(jié)構(gòu)并不能完全驗(yàn)證彭松的推斷，但該篇中“亂”的實(shí)例無(wú)疑可深化我們對(duì)先秦詩(shī)歌（尤其是頌詩(shī)）結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)。

2021年出土于荊州王家嘴M798的一批竹簡(jiǎn)涉及《詩(shī)經(jīng)》類文獻(xiàn)，大部分可與傳世本《毛詩(shī)·國(guó)風(fēng)》對(duì)讀，此外少部分為“逸詩(shī)”。據(jù)蔣魯敬所撰《據(jù)王家嘴楚簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉解讀〈左傳〉引“詩(shī)”一例——兼談〈詩(shī)經(jīng)〉在楚地的流傳》一文介紹，王家嘴楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的分章十分特殊：“每一詩(shī)篇除第一章不作提示，其余各章均有明確的分章標(biāo)注，如第二章就用‘亓二＝（其二）’、第三章就用‘亓三＝（其三）’、第四章就用‘亓四＝（其四）’來(lái)標(biāo)注，并且標(biāo)注分章的‘其二’‘其三’‘其四’等皆用合文?！保?8］王家嘴楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的獨(dú)特分章方法與《左傳》楚子語(yǔ)稱引分章明顯對(duì)應(yīng)，蔣魯敬認(rèn)為由此即可證明《武》詩(shī)為《大武》卒章無(wú)誤，且《武》詩(shī)至少有七章，《酌》《桓》《賚》《般》均應(yīng)歸入《武》篇。

王家嘴楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的發(fā)現(xiàn)似可說(shuō)明《大武》卒章問(wèn)題已“蓋棺定論”，但相關(guān)問(wèn)題仍有進(jìn)一步討論的空間。

首先，王家嘴楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》等出土文獻(xiàn)提醒我們應(yīng)重視《大武》的文本生成過(guò)程。清人何楷《詩(shī)經(jīng)世本古義》認(rèn)為《大武》應(yīng)是一個(gè)持續(xù)生成的過(guò)程：“大武之舞，已作于武王之世，特其詩(shī)未備。及周公時(shí)，乃始成之耳。愚于《武》《賚》《桓》三詩(shī)外，更定《勺》為大武之再成，《般》為大武之四成，《時(shí)邁》即《肆夏》，為《大武》之五成，合此六詩(shī)?！保?0］334隨著王家嘴楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》等出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)《大武》文本生成過(guò)程的關(guān)注逐漸回歸：王晨認(rèn)為《大武》由文王、武王、成王以及周公所作之詩(shī)組成，《呂氏春秋》所記《三象》即《大武》的組成部分，但《象》舞并未如之前部分學(xué)者所認(rèn)為的“記載并保存在商周青銅器銘文中”［39］；蔣魯敬根據(jù)王家嘴楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》、郭店簡(jiǎn)《性自命出》以及相關(guān)傳世文獻(xiàn)記載，認(rèn)為《武》為總稱、各篇有由總到分的流布過(guò)程，《武》稱從廣義到狹義成為篇末一詩(shī)［32］。上述學(xué)者盡管結(jié)論不一，但均注意到《大武》生成的歷時(shí)性。

其次，《左傳》宣公十二年與《禮記·樂(lè)記》的相關(guān)記載至早為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，與《大武》相傳周初所作的時(shí)間相去數(shù)百年，存在失真的可能。過(guò)去的研究在面對(duì)相矛盾的記載時(shí)，往往作出非此即彼的裁斷，如將“六成”作為《大武》核心問(wèn)題（篇數(shù)、篇目、篇序）的唯一判斷依據(jù)，而將楚子語(yǔ)之“卒章”歸結(jié)為文字訛誤、宋版錯(cuò)傳等因素。實(shí)際上，目前對(duì)《大武》樂(lè)章文本生成的認(rèn)識(shí)尚存在許多缺環(huán)，不同材料之間的矛盾及成因，需要審慎看待。

本文認(rèn)為，《大武》樂(lè)章是數(shù)次整飭之后的文本，此類“整飭”行為至少可分為三次：

其一，武王到成王周公時(shí)期，《武》詩(shī)開(kāi)始創(chuàng)作并趨于定型，詩(shī)篇中的武王死謚便是武王之后改定的證據(jù)。

其二，各詩(shī)篇章從整篇抄寫(xiě)向獨(dú)立分章過(guò)渡，類似于清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》與《詩(shī)經(jīng)·周頌·敬之》，是“無(wú)獨(dú)立篇題的組詩(shī)文本”和“各章皆有篇題的分章文本”的關(guān)系?！盁o(wú)獨(dú)立篇題的組詩(shī)文本”即如前述《左傳》宣公十二年所記楚莊王引詩(shī)：“又作《武》，其卒章曰：‘耆定爾功?！淙唬骸仌r(shí)繹思，我徂維求定?！淞唬骸椚f(wàn)邦，屢豐年?！保?］卷二十三4086-4087“各章皆有篇題的分章文本”即如《左傳》宣公十二年記晉大臣士會(huì)引《酌》《武》：“《汋》曰：‘於鑠王師，遵養(yǎng)時(shí)晦。’”“《武》曰：‘無(wú)競(jìng)惟烈。’”［1］卷二十三4080以及郭店簡(jiǎn)《性自命出》所記：“觀《武》《賚》”，“《賚》《武》樂(lè)取”［40］180。

其三，分篇之《武》《賚》《桓》等詩(shī)編入《詩(shī)經(jīng)》，如《左傳》宣公十一年記晉郤缺引《賚》作：“《詩(shī)》曰：‘文王既勤止?！保?］卷二十二4072時(shí)間應(yīng)是春秋中晚期至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。

從《左傳》宣公十一年和宣公十二的記載看，三次整飭進(jìn)程并非后者對(duì)前者的完全替代，相反，每次整飭都會(huì)在文獻(xiàn)中留有痕跡（不同的引詩(shī)稱謂），這也是后世導(dǎo)致《大武》文本分章混亂難辨的原因。

至此，可以給《大武》的文本生成下一個(gè)初步判斷：“《武》”詩(shī)之稱，存在一個(gè)內(nèi)容范圍上廣義與狹義的差別。狹義上，指的是西周前中期的《武》詩(shī)，現(xiàn)多稱《大武》樂(lè)章，至少包括七首單篇詩(shī)歌；廣義上，指的是經(jīng)漫長(zhǎng)時(shí)間整飭后，進(jìn)入傳世本《詩(shī)經(jīng)·周頌》的單篇《武》詩(shī)。盡管蔣魯敬認(rèn)為根據(jù)王家嘴楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》及相關(guān)材料可判定《大武》至少為七章、卒章為《武》［32］，但在判斷《武》為卒章之前，還存在至關(guān)重要的問(wèn)題：目前所推得的“七章”結(jié)論與《樂(lè)記》記載的“六成”之間尚存矛盾。

“七章”與“六成”的數(shù)量差異，或是對(duì)同一文本采用了兩種不同的分章方法（“文本抄寫(xiě)分章”和“樂(lè)舞儀式劃分”）導(dǎo)致的，這種儀式程序數(shù)目與文本抄寫(xiě)分章之間的數(shù)量差異，也見(jiàn)于清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》。《周公之琴舞》簡(jiǎn)文開(kāi)頭稱“周公作多士儆毖，琴舞九絉”［41］133，之后卻僅列了四句詩(shī)：“元入啟曰：‘無(wú)悔享君，罔墜其考。享惟滔思，考惟型思?！保?1］133后又有“成王作儆毖，琴舞九絉”［41］133，并完整抄列出成王所作的九首詩(shī)。如此來(lái)看，簡(jiǎn)文稱周公成王各作“九絉”即合為十八首詩(shī)，然而實(shí)際抄寫(xiě)僅有十首，與十八之?dāng)?shù)明顯存在差距。有學(xué)者認(rèn)為，簡(jiǎn)文抄錄已是完整的詩(shī)文，周公并未作“九絉”［42］；另有學(xué)者認(rèn)為，簡(jiǎn)文抄錄不完整，周公有作“九絉”但未被抄寫(xiě)下來(lái)［43］。但無(wú)論何種原因，至少可以認(rèn)為，這種儀式程序數(shù)目與詩(shī)歌文本抄錄數(shù)目不對(duì)等的現(xiàn)象，在先秦時(shí)期的確是存在的。

《大武》的“七章”與“六成”之差，也應(yīng)是儀式程序數(shù)目與詩(shī)歌篇章數(shù)目的不對(duì)等造成的。理由如下：

其一，根據(jù)傳世文獻(xiàn)《禮記·樂(lè)記》“六成”的記載，《大武》樂(lè)舞分為六個(gè)不同的主題，而《左傳》宣公十二年則記載了“七德”，即“禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和眾、豐彩”［1］卷二十三4087。本文認(rèn)為“七德”是與“七章”在篇章數(shù)量上的有意對(duì)應(yīng)，但由于樂(lè)舞儀式之?dāng)?shù)“六成”與詩(shī)歌篇章數(shù)量“七章”存在差別，故在兩者并舉時(shí)，樂(lè)舞與詩(shī)章之?dāng)?shù)的對(duì)應(yīng)并不一致。

其二，就“章”和“成”的概念而論，后世對(duì)樂(lè)舞儀式分章與詩(shī)歌文本分章的認(rèn)識(shí)隨時(shí)間推移逐漸變得模糊，而將文本單位與樂(lè)歌單位相等同。關(guān)于“成”，除前引《禮記·樂(lè)記》記《大武》“六成”之外［2］卷三十九3343，另有《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》載：“試為之施《咸池》……詠《九成》，則莫有和也。”［44］卷八十七3578以及《呂氏春秋·仲夏紀(jì)·古樂(lè)》載：“禹立……于是命皋陶作為《夏籥》九成，以昭其功?！保?5］卷五126從“《大武》六成”“《九成》”與“《夏籥》九成”名稱來(lái)看，不難看出“成”是表示單位的量詞，且可表達(dá)樂(lè)曲結(jié)束之意，如鄭玄注：“成猶奏也，每奏《武》曲一終為一成?！保?］卷三十九3343又曰：“成，畢也?！保?6］卷四十二2534“成”常與同為樂(lè)曲單位的“終”混同，但兩者存在差別，可參見(jiàn)姚小鷗［27］、鄧佩玲［47］的相關(guān)討論。然而《說(shuō)文》釋“章”為“樂(lè)竟為章”［48］58，同樣有“樂(lè)曲結(jié)束”的含義，并在詩(shī)文分章上也同樣有應(yīng)用：“章”在賦引詩(shī)歌時(shí)，廣泛應(yīng)用為“某詩(shī)某章”，如《左傳》文公十三年載“子家賦《載馳》之四章。文子賦《采薇》之四章”［1］卷十九4022。因此，高亨［19］、張西堂［20］、孫作云［21］239-272等學(xué)者將“六成”與章數(shù)畫(huà)上等號(hào)，認(rèn)為《大武》樂(lè)章包括六首詩(shī)篇，但“章”與“成”是否在任何情況下都完全等同，仍有討論的余地——至少在《大武》樂(lè)章的問(wèn)題上，“章”與“成”存在區(qū)別。

為此，我們需要重新解讀《左傳》宣公十二年所記楚子語(yǔ)與晉大臣士會(huì)引詩(shī)兩個(gè)例子。與晉大臣士會(huì)引《酌》《武》稱引分章篇題不同，楚子語(yǔ)的《大武》以“章”為單位（“卒章”“三章”“六章”）來(lái)稱引各獨(dú)立詩(shī)篇，結(jié)合前述《大武》樂(lè)章的整飭進(jìn)程可以推測(cè)，楚子的稱引是廣義概念下《大武》的分章方式，采用了“無(wú)獨(dú)立篇題的組詩(shī)文本”的整體文本觀念，但此時(shí)《酌》《武》兩詩(shī)已存在獨(dú)立分章的流傳形式，因此士會(huì)才會(huì)直接稱《酌》《武》兩詩(shī)篇題，而這兩種共存的形式又被同時(shí)記錄進(jìn)了《左傳》宣公十二年之中，這正是《大武》樂(lè)章整飭時(shí)期的分章方式復(fù)雜性的體現(xiàn)。這一解釋和前章對(duì)宋版《春秋經(jīng)傳集解》的考證均證明楚子語(yǔ)“卒章”的可靠性。由此而論，楚子所言“卒章”結(jié)合王家嘴楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》所推得的“《大武》至少為七章”這一結(jié)論也便具備相當(dāng)大的合理性，其與《樂(lè)記》所記“六成”矛盾，是因?yàn)閺V義概念的《大武》樂(lè)章有儀式分章的“成”與文本分章的“章”兩種劃分方式，又因《大武》“一成”并不完全等于“一章”，由此導(dǎo)致“六成”與“七章”在數(shù)目上的差異。

總的來(lái)說(shuō)，意識(shí)到的樂(lè)舞儀式劃分與詩(shī)歌抄寫(xiě)分章之間存在著不對(duì)等的數(shù)目關(guān)系，是解決《大武》問(wèn)題的關(guān)鍵，而王家嘴楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的分章又進(jìn)一步說(shuō)明文本單位“章”和樂(lè)章單位“成”“終”雖然在某些語(yǔ)境中意義相近，但二者仍有內(nèi)在差異。

結(jié) 語(yǔ)

本文圍繞海外所藏宋版《春秋經(jīng)傳集解》進(jìn)行了考證，同時(shí)借助了出土《詩(shī)》類文獻(xiàn)材料，嘗試對(duì)《大武》樂(lè)章的文本生成過(guò)程作出推論，以證明“《武》為卒章”說(shuō)的合理性?！段洹吩?shī)的次序問(wèn)題在《大武》研究中具有典型意義：《武》詩(shī)作為《周頌》的重要篇目，其次序問(wèn)題不僅涉及到先秦時(shí)期的《詩(shī)經(jīng)》文本生成問(wèn)題，同時(shí)也與后世的《春秋左傳正義》版本相聯(lián)系。因此，《武》詩(shī)問(wèn)題的討論能夠在啟發(fā)我們更好地理解先秦《詩(shī)經(jīng)》文本生成過(guò)程的同時(shí)，也提醒我們海外漢籍與出土文獻(xiàn)對(duì)于研究《詩(shī)經(jīng)》等經(jīng)典文本的重要性，以及需要留意經(jīng)典文本研究的后世影響因素。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］孔穎達(dá).春秋左傳正義［M］//阮元.十三經(jīng)注疏.北京：中華書(shū)局，2009.

［2］孔穎達(dá).禮記正義［M］//阮元.十三經(jīng)注疏.北京：中華書(shū)局，2009.

［3］朱熹.詩(shī)集傳［M］.趙長(zhǎng)征，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2017.

［4］馬瑞辰.毛詩(shī)傳箋通釋［M］.北京：中華書(shū)局，1989.

［5］楊向奎.宗周社會(huì)與禮樂(lè)文明［M］.北京：人民出版社，1992.

［6］賈海生.周公所制樂(lè)舞同考［J］.文藝研究，2002（3）.

［7］梁錫鋒.《大武》首章考辨［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2003（3）.

［8］李炳海.《詩(shī)經(jīng)·周頌》大武歌詩(shī)論辨［J］.陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（5）.

［9］高壯，吳玲.從武王伐紂看《大武》詩(shī)樂(lè)詩(shī)篇及其順序［J］.昆明學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）.

［10］何楷.詩(shī)經(jīng)世本古義［M］//紀(jì)昀，等修.景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第81冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983.

［11］牟庭.詩(shī)切［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1983.

［12］龔橙.詩(shī)本誼［M］//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要編纂委員會(huì).續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第73冊(cè).上海：上海古籍出版社，2003.

［13］魏源.詩(shī)古微［M］//魏源全集編輯委員會(huì).魏源全集：第1冊(cè).長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2004.

［14］王玉哲.古史集林［M］.北京：中華書(shū)局，2002.

［15］張懷通.《武寤》是《大武》的第二樂(lè)章［J］.天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（5）.

［16］李山，申少峰.周初《大武》樂(lè)章用詩(shī)三首考［J］.河北師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1997（1）.

［17］劉全志.西周《大武》樂(lè)章新論［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（1）.

［18］王國(guó)維.周《大武》樂(lè)章考［M］//謝維揚(yáng)，房鑫亮，主編.王國(guó)維全集：第8卷.杭州：浙江教育出版社，2009.

［19］高亨.周代《大武》樂(lè)的考釋［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)，1955（2）.

［20］張西堂.《周頌》“時(shí)邁”本為周《大武》樂(lè)章首篇說(shuō)［J］.人文雜志，1959（6）.

［21］孫作云.詩(shī)經(jīng)與周代社會(huì)研究［M］.北京：中華書(shū)局，1966.

［22］陰法魯.《詩(shī)經(jīng)》中的舞蹈形象［M］.舞蹈論叢，1982（4）.

［23］孫博涵，孫彩惠.《大武》樂(lè)章篇目析論［M］.齊魯文化研究：第8輯.濟(jì)南：泰山出版社，2009.

［24］張石川.《大武》樂(lè)考釋［J］.南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（5）.

［25］丁迎雪.《詩(shī)經(jīng)·大武》研究［D］.太原：山西大學(xué)，2018.

［26］張國(guó)安.為大武頌詩(shī)“卒章”證明［J］.舞蹈論叢，1986（3）.

［27］姚畋（姚小鷗）.論《大武》樂(lè)章［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1991（2）.

［28］束景南.朱熹佚文輯考［M］.南京：江蘇古籍出版社，1991.

［29］傅剛.《春秋經(jīng)傳集解》經(jīng)注本宋版略說(shuō)［J］.中國(guó)典籍與文化，2018（4）.

［30］齋藤慎一郎.師顧堂影印金澤文庫(kù)本《春秋經(jīng)傳集解》解題［J］.版本目錄學(xué)研究：第12輯，2021.

［31］楊守敬.日本訪書(shū)志［M］//嚴(yán)紹璗.日本藏漢籍善本書(shū)志書(shū)目集成：第9冊(cè).北京：北京圖書(shū)館出版社，2003.

［32］故宮博物院.故宮博物院善本舊籍總目：上冊(cè)［M］.臺(tái)北：故宮博物院，1983.

［33］阿部隆一.阿部隆一遺稿集：宋元明版篇［M］.東京：汲古閣書(shū)院，1985.

［34］島田翰.古文舊書(shū)考［M］//嚴(yán)紹璗.日本藏漢籍善本書(shū)志書(shū)目集成：第3冊(cè).北京：北京圖書(shū)館出版社，2003.

［35］朱熹.朱子語(yǔ)類［M］.黎靖德，編；王星賢，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1986.

［36］徐元誥.國(guó)語(yǔ)集解［M］.北京：中華書(shū)局，2002.

［37］洪興祖.楚辭補(bǔ)注［M］.白化文，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1983.

［38］蔣魯敬.據(jù)王家嘴楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》解讀《左傳》引“詩(shī)”一例——兼談《詩(shī)經(jīng)》在楚地的流傳［J］.中國(guó)文化研究，2023（2）.

［39］王晨.《象》舞之據(jù)與《大武》樂(lè)章：《呂氏春秋》所見(jiàn)《三象》問(wèn)題補(bǔ)議［J］.北京舞蹈學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（3）.

［40］荊門(mén)市博物館.郭店楚墓竹簡(jiǎn)［M］.北京：文物出版社，1998.

［41］清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)（叁）［M］.上海：中西書(shū)局，2012.

［42］王志.清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》所載組詩(shī)之題名及構(gòu)成［J］.華夏文化論壇，2023（1）.

［43］徐正英.清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》與孔子刪《詩(shī)》相關(guān)問(wèn)題［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2014（5）.

［44］班固.漢書(shū)［M］.顏師古，注.北京：中華書(shū)局，1962.

［45］許維遹.呂氏春秋集釋［M］.梁運(yùn)華，整理.北京：中華書(shū)局，2009.

［46］孔穎達(dá).儀禮注疏［M］//阮元.十三經(jīng)注疏.北京：中華書(shū)局，2009.

［47］鄧佩玲.《詩(shī)經(jīng)·周頌》與《大武》重探——以清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》參證［J］.嶺南學(xué)報(bào)，2016（1）.

［48］許慎.說(shuō)文解字［M］.北京：中華書(shū)局，1963.

［責(zé)任編輯 王洪軍］

The Research of the Final Stanza of “Da Wu”： Based on the Song Edition of Collected Annotations or Commentaries of The Spring and Autumn Annals and the Wangjiazui Chu Bamboo Slips

SONG Ya-fei CHEN Min-zhen

Abstract：The number of sections， titles， and order of “Da Wu” have always been a topic of debate. Regarding the order of “Wu” in “Da Wu”， there are generally three viewpoints： the first stanza， the second stanza and the final stanza. Some scholars who hold the first stanza theory and the second stanza theory think that the words of Chuzi， “ Wu is the final stanza”， recorded in the present edition of the Chronicle of Zuo is incorrect， and there are discrepancies between the current version and the Song edition. However， based on the existing the Song edition of Collected Annotations or Commentaries of The Spring and Autumn Annals， when Zhu Xi compiled the Shi Ji Zhuan， the Song edition of the Chronicle of Zuo circulating at that time did record the words of Chuzi as “Wu is the final stanza”.The newly unearthed The Book of Songs in Wangjiazui Chu bamboo slips further proves that “Wu” is indeed the final stanza of “Da Wu”.

Key words：“Da Wu” the Song edition of Collected Annotations or Commentaries of The Spring and Autumn Annals Wangjiazui Chu bamboo slips The Book of Songs