［摘 要］新一輪司法改革旨在建立以審判為中心的訴訟制度。為此，改革在公訴證據(jù)領域進行了一系列制度重構(gòu)，以期衡平證據(jù)形式價值與實質(zhì)價值、貫徹證據(jù)裁判原則。制度改造路徑意期建立證據(jù)的外部監(jiān)控機制以保障證據(jù)質(zhì)量，然則這亦導致證據(jù)“事實確證”實質(zhì)價值與形式價值難以衡平。法律人工智能由于具備高度形式理性，與改革目標具有同構(gòu)性，被決策者寄予了作為“阿里阿德涅線團”、架設建立在司法主體上的內(nèi)在輔助機制、重構(gòu)證據(jù)制度結(jié)構(gòu)、衡平證據(jù)的形式價值與實質(zhì)價值的功能預期。但是，法律人工智能作為主體外的輔助機制，終究不能作為改革的治本之策，不然可能導致“伊卡洛斯之翼”式的悲劇。唯有從根本上提升司法人員的素質(zhì)與意識，結(jié)合技術(shù)路徑，才能造就改革真正的“阿里阿德涅線團”。

［關鍵詞］人工智能 檢察改革 證據(jù)裁判原則

［基金項目］教育部高校人文社會科學重點研究基地重大項目“以中國實踐為基礎的法律體系理論研究”（17JJD820003）

［作者簡介］馬國強，吉林大學公共衛(wèi)生學院講師，博士（長春 130012）

［DOI編號］10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2024.04.009

既往刑事證據(jù)司法實踐中對“事實確認”的實質(zhì)價值過度偏重，而對“法律評價”的形式價值沒有給予充分的重視［1］。司法機關在進行證據(jù)活動時往往忽略證據(jù)形式價值，導致傳統(tǒng)事實認定方式的失控，刑事錯案屢屢出現(xiàn)。對證據(jù)實質(zhì)價值的過度偏倚嚴重影響了司法改革進程，良莠不齊的地方性證據(jù)立法更在一定程度上加劇了實踐的混亂。因此，司法改革確立并在實踐中貫徹證據(jù)裁判原則迫在眉睫［2］。在頂層設計層面，2014年黨的十八屆四中全會《決定》確立以審判為中心的法治建設方向，把貫徹證據(jù)裁判原則作為改革的一項重要目標；在實踐操作層面，2016年發(fā)布的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》對貫徹證據(jù)裁判原則進行了具體規(guī)劃，“以審判為中心”“司法責任制”等改革相繼展開。檢察領域推進了職能改革與機構(gòu)重塑性改革，檢察機關被賦予了非法證據(jù)排除與證據(jù)審查職能，在制度建構(gòu)上進行了檢察引導監(jiān)督偵查等探索。

這些嘗試與配套的員額制改革等措施，在統(tǒng)一證據(jù)標準與證明標準、抑制司法恣意、提高案件質(zhì)量、確保審查起訴案件經(jīng)得起法律檢驗等方面取得了一定成效，并在部分程度上矯正了長期盤踞的“偵查中心主義”。但改革中亦遭遇了諸如未徹底打破“流水作業(yè)”結(jié)構(gòu)、偏向性證據(jù)難以完全排除、原有證據(jù)質(zhì)量監(jiān)督環(huán)節(jié)虛置等一系列新舊交織的問題。制度改革作為應對策略，效果未達預期目的，檢察改革恰似陷入了“米諾陶洛斯迷宮”，亟需尋找走出迷宮的線索。

在檢察改革中，決策者認為法律人工智能如同幫助忒修斯走出克里特島迷宮的“阿里阿德涅線團”，有助于改革走出迷宮。決策者期望通過人工智能應用，保障法律形式價值，推動司法改革進程。一方面，法律人工智能是法律科學借助人工智能采取的實證化表達［3］，其高度的形式理性與功能預期，符合改革衡平事實價值與形式價值的追求，與制度改革的目標具備同構(gòu)性；另一方面，制度改革有其自身的局限性，并未完全實現(xiàn)預期的效果，需要借助外部力量加以解決。這就使得法律人工智能技術(shù)，作為不同于傳統(tǒng)改革策略的全新路徑，為決策者所青睞?？v觀“大數(shù)據(jù)司法辦案輔助系統(tǒng)”、上?！?06系統(tǒng)”等典型樣本，其共通設計目的在于通過法律人工智能提升案件質(zhì)量，建設“推進以審判為中心的訴訟制度改革軟件”［4］。

“從莫頓功能分析方法角度來講，人工智能在官方邏輯中是保證司法審判質(zhì)量功能的替代物?！保?］那么，法律人工智能是否可達預期，成為檢察改革的“阿里阿德涅線團”？對此，本文首先考察法律人工智能何以被期望成為“阿里阿德涅線團”，分析法律人工智能對制度改革路徑“迷宮”的具體作用，接著探討法律人工智能可否成為真正的“阿里阿德涅線團”，最后討論真正的“阿里阿德涅線團”應當滿足何種條件。

一、何以成為“阿里阿德涅線團”：人工智能與檢察制度改革的目標同構(gòu)性

法律人工智能之所以成為決策者期望中幫助司法改革走出困境的“阿里阿德涅線團”，原因在于人工智能具備高度形式理性，有助于衡平對實質(zhì)價值的過度偏倚，符合法治改革需要。在法治改革大背景下，檢察改革主要目標在于幫助建立以審判為中心的訴訟制度、確保案件證據(jù)質(zhì)量，為此需要在刑事訴訟領域衡平證據(jù)“事實確證”與“法律評價”的價值追求，貫徹證據(jù)裁判原則?！白C據(jù)裁判也稱證據(jù)裁判主義，指司法機關和司法人員對于案件事實的認定，必須依據(jù)證據(jù)?！保?］具體來說，證據(jù)裁判原則對法定證據(jù)形式與證據(jù)能力、證據(jù)調(diào)查程序等證據(jù)形式性特征加以特別強調(diào)［7］，以期糾正“事實確證”價值過度偏倚的積弊，強調(diào)對證據(jù)“法律評價”的價值取向。最高人民檢察院《關于深化檢察改革的意見（2013—2017 年工作規(guī)劃）》提出：“適應以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則?！薄?018—2022 年檢察改革工作規(guī)劃》中也指出，要“健全完善以證據(jù)為核心的刑事犯罪指控體系”。從上述要求看，法律人工智能運作機理與制度改革的邏輯是一致的。

（一）共同困境：證據(jù)活動中形式與實質(zhì)價值的失衡

無論是法律人工智能還是制度改革，其應用主要預期都在于保障證據(jù)形式價值的實現(xiàn)，這種預期源自司法活動中證據(jù)形式與實質(zhì)價值的失衡?！耙允聦崬橐罁?jù)，以法律為準繩”原則體現(xiàn)了刑事證據(jù)活動中證據(jù)“事實確認”與證據(jù)“法律評價”兩重任務衡平，雙層任務共同定位了中國刑事司法證據(jù)活動。但長期以來，無論是偵查機關、檢察機關還是審判機關，都明顯偏重于實現(xiàn)證據(jù)內(nèi)容的“事實確證”任務：其一，在公檢法司法結(jié)構(gòu)關系上，一方面，既往司法實踐采取分工負責式結(jié)構(gòu)。訴訟中各個階段壁壘森嚴，絕大多數(shù)案件采取公安機關單一主體獨立偵查取證，檢察機關既無權(quán)力也無能力參與，審查起訴與偵查工作往往脫節(jié)，造成卷宗筆錄主義盛行與“帶病”證據(jù)應用屢屢發(fā)生。另一方面，圍繞證據(jù)“事實確證”價值進行的司法活動，常體現(xiàn)為以偵查為中心的流水辦案過程。公檢法機關工作模式配合有余但監(jiān)督制約不足，證據(jù)完全交由偵查機關判斷，監(jiān)督審查程序或流于形式或囿于種種阻礙難以貫徹，進而造成審判程序虛置，難以實現(xiàn)庭審實質(zhì)化需求。其二，在證據(jù)制度上，證據(jù)定義長期采用“事實說”，認為證據(jù)是能夠證明案件真實情況的事實，對證據(jù)證明程序與載體關注不足。盡管早有《關于嚴禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》等文件規(guī)定非法證據(jù)應當排除，但這些條文過于粗糙，缺乏可行性，導致非法證據(jù)排除制度被長期虛置。證據(jù)的證明標準長期采用“分層說”，偵查機關有意無意忽視證據(jù)形式價值，在偵查起訴階段對證據(jù)形式要求采取較低標準。此外，偵查中心主義與司法的流水結(jié)構(gòu)，常常使得證據(jù)“分層”變味為在較低要求上的水平“同層”，并進一步影響證據(jù)可靠性。對證據(jù)實質(zhì)價值過度偏重，導致檢察機關與法院工作逐漸演變?yōu)榱酥荚凇鞍l(fā)現(xiàn)事實真相”的“逐層審查確認機制”。更為嚴峻的是，對實質(zhì)價值的過度追求使得傳統(tǒng)刑事司法事實認定環(huán)節(jié)出現(xiàn)失控，刑事錯案屢禁不絕。諸如杜培武案、佘祥林案、趙作海案、張氏叔侄案、于英生案、念斌案、呼格吉勒圖案之類的錯案，均在證據(jù)層面具有偏重口供、非法取證、刑訊逼供等特點［8］。這些案件的背后邏輯在于證據(jù)關注中心為確認事實證明能力，而忽視諸如證據(jù)準入等證據(jù)形式性特征［9］，為了證據(jù)“事實確認”與實質(zhì)價值，證據(jù)“法律評價”與形式價值被犧牲。

（二）應對路徑：人工智能與制度改造的目標同構(gòu)性

為衡平司法活動中形式價值與實質(zhì)價值追求，人工智能與制度改革兩條路徑被先后予以采用：

在檢察人工智能運作機理方面，人工智能通過硬性排除機制，輔助司法工作人員對證據(jù)進行形式化審查，將不合格證據(jù)排除于司法環(huán)節(jié)外，保障證據(jù)形式價值的實現(xiàn)。以在檢察領域應用較廣的上海“206系統(tǒng)”為例，其運作程序主要為：第一步，通過系統(tǒng)，以大量數(shù)據(jù)化的案件構(gòu)建類案集合，建立知識圖譜。系統(tǒng)通過光學字符識別、自然語言處理等技術(shù)，把公訴活動中的證據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)榭芍票矸治龅牧炕问綌?shù)據(jù)，再根據(jù)要素抽取等技術(shù)構(gòu)建類案集合以“訓練”系統(tǒng)運算［10］。評估處理后，按照預先設定的規(guī)則根據(jù)形式化運算來規(guī)范調(diào)整案件事實，將法律規(guī)則適用通過算法規(guī)范化，典型化，并將其運算結(jié)果推送給司法人員以供輔助參考。第二步，通過系統(tǒng)對證據(jù)進行形式性審查，建立證據(jù)硬性篩選機制。系統(tǒng)關注公訴刑事案件，依據(jù)專家經(jīng)驗，制定證據(jù)標準指引，建立證據(jù)運算模型，輔助司法人員完成證據(jù)規(guī)范化。在證據(jù)準入層面，證據(jù)必須達到形式標準才可錄入系統(tǒng)，未達要求的證據(jù)難以進入下一環(huán)節(jié)，形成硬性證據(jù)準入標準。在證據(jù)審查層面，對單一證據(jù)，系統(tǒng)提供合法合規(guī)性校驗功能，偵查人員收集的每一個證據(jù)，都及時進行證據(jù)”三性“校驗。對全案證據(jù)，系統(tǒng)提供全案證據(jù)瑕疵提示功能，對于證據(jù)中的瑕疵與矛盾，系統(tǒng)會自動予以警示指引并自動提示辦案人員，倒逼辦案人員規(guī)范收集案件證據(jù)，進而確保證據(jù)材料的全面性與合法性。第三步，通過系統(tǒng)，進行全案證據(jù)校驗與印證，為證據(jù)檢查與回溯創(chuàng)造條件。法律人工智能在證據(jù)校驗中提供證據(jù)印證檢驗功能，其實質(zhì)起到輔助證據(jù)證明力判斷作用。應用于單個證據(jù)的證明力判斷，以特定方式幫助檢察人員發(fā)現(xiàn)證據(jù)間矛盾、證據(jù)形態(tài)變化或?qū)茖W證據(jù)進行評價，確保證據(jù)鏈條完整呈現(xiàn)，提升案件質(zhì)量。因此，法律人工智能的運作機制均圍繞著保障證據(jù)形式價值這一目標進行。

在檢察制度改造方面，檢察改革對公訴流程與證據(jù)審查制度進行了重塑。這種重塑式改造基于衡平證據(jù)“事實確證”與“法律評價”的目標，與人工智能保障證據(jù)形式價值設計目標一致。具體來看：第一，公訴流程上對證據(jù)監(jiān)督等證據(jù)控制制度進行重塑：改革對檢察機關提前介入偵查機制加以承繼與改良［11］，對內(nèi)部控制式的檢察引導偵查模式加以應用［12］，以期改造“分工負責”式的司法模式。重心由關注司法效率轉(zhuǎn)為關注司法質(zhì)量，并進而探索發(fā)展出了“捕訴一體”等模式。通過由檢察機關的同一職能部門，同時承擔審查批捕、審查起訴與法律監(jiān)督職能，建立偵查引導機制，以打破部門壁壘，保障證據(jù)質(zhì)量?！丁笆濉睍r期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》通過指導性建議的方式對此予以承認?！毒V要》提及檢察機關應當通過偵查引導，保障偵查機關全面且有質(zhì)量地收集證據(jù)。此外，改革采取了外部介入式進路，改造“以偵查為中心”的公訴流程，強化檢察權(quán)的監(jiān)督性權(quán)力色彩，建立“巡回+派駐”等新刑事監(jiān)督模式。通過審前證據(jù)嚴格審查、過濾機制與重大監(jiān)督事件案件化辦理機制，監(jiān)督偵查權(quán)行使?！氨O(jiān)督的重心在于約束偵查權(quán)，是監(jiān)督權(quán)對偵查權(quán)反向制約”。第二，對證據(jù)審查與非法證據(jù)排除制度予以改造。在原則層面，證據(jù)活動唯“事實確證”取向在《刑事訴訟法》修訂中得到糾正，對證據(jù)定義由“事實說”轉(zhuǎn)向“材料說”；實踐層面，證據(jù)審查制度的確立拋棄了唯“事實確證”傾向，法條明確規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案根據(jù)”。同時，為保障證據(jù)的“法律評價”價值，檢察機關被賦予了非法證據(jù)排除職權(quán)，以應對過度“事實確證”傾向可能損害證據(jù)形式價值?？梢?，應用制度改造路徑的動力，在于保障證據(jù)的“法律評價”與形式價值追求，其與法律人工智能的應用目標具備同構(gòu)性。

正是在司法活動中證據(jù)形式與實質(zhì)價值追求嚴重失衡、傳統(tǒng)刑事司法事實認定環(huán)節(jié)出現(xiàn)失控的現(xiàn)實壓力下，制度改革才會專注于保障證據(jù)形式價值，矯正證據(jù)“事實確證”與“法律評價”之失衡，而有此共同追求的法律人工智能才被寄予了推進法治改革的殷切希望。但這也不禁令人追問，如果制度路徑能夠良好發(fā)揮其設計功能、達成其初始目標，那么法律人工智能應用就有在內(nèi)部系統(tǒng)中增加不必要載荷的嫌疑，為何在制度路徑之外仍然需要借助人工智能這一外部事物推進改革？

二、“米諾陶洛斯迷宮”：法律人工智能的應用空間

之所以將人工智能應用于檢察改革，就在于制度改造難以完全實現(xiàn)改革預期。在制度改革遭遇的疑難問題中，既有過度重視證據(jù)“事實確認”價值而尚未得到徹底解決的舊問題，也有因提倡證據(jù)形式價值而產(chǎn)生的新難題。這些問題恰恰能夠通過法律人工智能加以解決。即現(xiàn)實困境使得檢察改革如同陷入了“米諾陶洛斯的迷宮”之中，人工智能作為走出困境的“阿里阿德涅線團”價值得到凸顯。

（一）基于重塑證據(jù)制度結(jié)構(gòu)的法律人工智能應用

第一，在改革中，公檢法“流水作業(yè)”結(jié)構(gòu)并未被完全打破，檢察機關與偵查機關角色定位的同構(gòu)性、對案件結(jié)果的共同預期，導致檢察在引導偵查的過程中，證據(jù)收集與認定可能出現(xiàn)瑕疵或人為掩蓋矛盾。法律人工智能可以通過“漸進式”證據(jù)審查模式，完成重塑司法結(jié)構(gòu)的目標。

改革希冀通過建立檢察指引偵查機制，打破“流水結(jié)構(gòu)”，但其預期并未得到完全實現(xiàn)：一是檢察與偵查的相同目的，導致檢察指引偵查難以實現(xiàn)預期目標。偵查指引本質(zhì)上是一種偵訴銜接機制，目的在現(xiàn)有職能架構(gòu)內(nèi)構(gòu)建良性互動偵訴關系，但是并未動搖權(quán)力關系結(jié)構(gòu)。檢察引導偵查機制建立在檢察機關與偵查機關具備共同“公訴準備觀”的基礎上。由于考評機制等一系列制度約束，無論是檢察人員還是偵查人員，均會將勝訴作為其進行司法活動的目的。在這一層面上，公訴中檢察與偵查機關利益具備一致性。這使得檢察官對偵查機關違法取證等行為進行監(jiān)督的同時，亦有可能會積極尋找替代性證據(jù)補正被非法證據(jù)排除規(guī)則排除的證據(jù)。這為偵查機關的證據(jù)補救提供機會，從而使得檢察引導偵查的功能設計，不但不能達成其控制偵查權(quán)力肆意的初衷，反而產(chǎn)生不利于保障嫌疑人權(quán)利的隱憂。二是偵查機關與檢察機關的功能設計不同影響了制度預期的實現(xiàn)。因為承載不同的功能，偵查機關對檢察機關介入偵查活動可能有所抵觸，而這種抵觸會影響指引成效，導致制度運轉(zhuǎn)低效。出于部門利益與“偵查秘密原則”的考量，偵查機關在面臨監(jiān)督引導時可能采取消極應對態(tài)度，這種摩擦與司法資源的有限性，使得檢察監(jiān)督引導偵查在具體實踐時可能難以確定合宜的介入方式。

功能預期不能得到實現(xiàn)的原因在于組織機構(gòu)及其人員構(gòu)成無法實現(xiàn)制度的功能預期，而能夠打破組織結(jié)構(gòu)密碼的法律人工智能則有助于解決這一困境：首先，證據(jù)質(zhì)量作為檢察引導與監(jiān)督偵查中兩項職能的交叉點，專注于證據(jù)質(zhì)量的提升可以彌合引導與監(jiān)督的分歧，法律人工智能則對證據(jù)質(zhì)量提升頗有裨益。其次，法律人工智能可以強化“漸進式”的司法結(jié)構(gòu)，“漸進式”構(gòu)造通過位于司法流程后位的部門對前位部門司法的每一個環(huán)節(jié)細化與仔細考察，以確定裁判要點并防止疏漏與隨意發(fā)生。證據(jù)在系統(tǒng)中的逐層傳遞正與這一構(gòu)造原理暗合。再次，法律人工智能要求偵查部門將案件證據(jù)依照系統(tǒng)內(nèi)嵌標準與程序錄入系統(tǒng)，這使得應用同一平臺的檢察部門易于根據(jù)錄入信息進行監(jiān)督，部門間壁壘由于應用了統(tǒng)一的系統(tǒng)平臺被悄然打破，卷宗能夠更為通暢地在各部門間流轉(zhuǎn)。最后，法律人工智能將證據(jù)轉(zhuǎn)化為符合現(xiàn)代司法特征的數(shù)字形式，便于精細化定量審核與評價，有利于檢察證據(jù)監(jiān)督工作進一步細化。

第二，在改革中，“捕訴合一”與公訴環(huán)節(jié)由“階段式”變?yōu)椤巴皇健钡淖C明標準，均對證據(jù)質(zhì)量提出了更高要求，需要檢察人員素質(zhì)與之匹配。然而，司法辦案人員難免存在疏忽，客觀上從業(yè)人員素質(zhì)無法與制度完全配套，成為改革能否取得預期成效的掣肘。法律人工智能客觀上強化了司法人員形式理性，通過輔助提示功能，變相提高司法人員素質(zhì)。通過系統(tǒng)監(jiān)督，補全改革中缺位的監(jiān)督機制，使檢察人員適應改革的新職能要求以及更嚴格的證明標準，從而緩和因改革造成人員素質(zhì)難以適應證據(jù)要求驟然拔高的矛盾。

我國司法人員素質(zhì)相對不足，而改革對司法人員素質(zhì)提出更高要求，可能導致短期內(nèi)案件證據(jù)質(zhì)量下滑，司法質(zhì)量難以得到保障。首先，改革要求提起公訴階段證明標準等同于審判階段證明標準，在實踐中逐漸以證明標準“同一說”為主流。相比于此前廣為采納的“分層說”，“同一說”要求在偵查立案、審查起訴階段，證據(jù)即達到審判階段的質(zhì)量與標準，這對負責審查起訴的偵查與檢察人員無疑是極大考驗。其次，統(tǒng)一證明標準大大提高了證據(jù)準入要求，一個具有證明力的證據(jù)如果與其他證據(jù)無法形成相互印證，共同指向待證事實，則可能就此被拒絕準入。拔高的證據(jù)準入門檻對檢察人員素質(zhì)提出考驗。再次，“捕訴合一”提高了對檢察人員的素質(zhì)要求。改革前負責公訴與負責批捕的檢察人員分屬兩類，在改革后，公訴與批捕工作操于同一檢察官之手。但公訴工作與批捕工作分屬臺前臺后，臺前工作對于人員法律知識儲備、法庭應變能力等都要遠遠高于臺后［13］，這種職能變化可能導致檢察官難以適應，乃至存在起訴工作質(zhì)量下降的可能性。最后，“捕訴合一”機制中，盡管仍然存在兩道程序，但捕訴主體合一容易虛置內(nèi)部監(jiān)督機制，對于問題案件，少了審查起訴這一道重要關口，冤假錯案發(fā)生的可能性有所增加，犯罪嫌疑人也失去了再次程序救濟的機會。制約關口撤銷導致實踐中檢察人員一旦因過錯或無意辦錯案，將很難在造成負面后果前予以修正。對此，需要檢察人員以更高的專業(yè)素養(yǎng)查缺補漏，避免疏忽。

同樣，能夠打破組織結(jié)構(gòu)的法律人工智能則有助于緩和這種矛盾：首先，法律人工智能內(nèi)嵌的證據(jù)標準，將證明標準具體化，為偵查、檢察人員提供了清單式的指引，這種指引規(guī)范化了關于證據(jù)的司法活動，變相提升了司法人員辦案素質(zhì)。其次，法律人工智能恒定化的運作機制，可以避免司法人員因有限理性導致的疏忽與誤差。由于司法官員只具備“有限理性”，司法活動難免受情感、道德觀念以及習慣傳統(tǒng)等因素的支配和約束，受信息、認知能力、習俗等因素囿禁。法律人工智能憑借其運行規(guī)則性，能夠更為“純粹”地給予司法人員參考。再次，法律人工智能系統(tǒng)的實時監(jiān)督性，彌補了因改革造成監(jiān)督缺位之弊端。系統(tǒng)對司法流程全過程全方位監(jiān)督，能夠有效填”補捕訴合一“帶來的制約空缺。最后，由于公檢法三家并用法律人工智能系統(tǒng)，其對證據(jù)錄入與審核也遵循系統(tǒng)內(nèi)嵌的統(tǒng)一規(guī)則，有利于統(tǒng)一證據(jù)標準以提高證據(jù)質(zhì)量，進而緩和了司法人員素質(zhì)不均衡造成的矛盾。

（二）基于保障證據(jù)形式價值的法律人工智能應用

第一，法律人工智能能夠改變檢察機關忽略證據(jù)的“法律評價”步驟。在證據(jù)審查制度實踐中，檢察人員對證據(jù)能力與證據(jù)證明力評估規(guī)則有所混同。證據(jù)能力與證明力不分，可能產(chǎn)生證據(jù)審查流程倒置，從而導致在進行證據(jù)審查時忽視證據(jù)準入問題，甚至優(yōu)先審查證據(jù)證明力再對證據(jù)準入問題進行反推。法律人工智能可以進行證據(jù)形式預先審查，有助于矯正實踐中“證明力反制證據(jù)能力”的問題，防止檢察機關倒置證據(jù)審查流程，進而避免過度追求證據(jù)“事實確證”而忽略證據(jù)“法律評價”。

在刑事司法實踐中，目前不時可見“證明力反制證據(jù)能力”的現(xiàn)象，即用證據(jù)證明力作為審查判斷的主要標準甚至唯一標準，導致“證據(jù)能力附屬化”［14］。盡管法律條文與司法解釋上已明確規(guī)定不可靠證據(jù)排除規(guī)則，將影響證明力的各種情形予以類型化，只要某證據(jù)符合類型就可不再考慮其證明力而予以排除，但實踐中，證明力判斷替代證據(jù)能力判斷卻依然屢屢出現(xiàn)，甚至與條文公然有悖。如章國錫受賄案二審中，檢方傳喚證人出庭意圖證明證據(jù)的證明力，這種做法倒置了證據(jù)審查流程，想要以證據(jù)證明力說明證據(jù)的證據(jù)能力?？梢?，印證性的刑法適用思維仍難以破除，也即對刑罰適用“事實確認”價值取向仍具有偏向性且尚未矯正。

法律人工智能通過前置性的證據(jù)準入審核，能夠矯正這一現(xiàn)象。當證據(jù)錄入系統(tǒng)時，法律人工智能的證據(jù)規(guī)格規(guī)定與證據(jù)形式性規(guī)定，會硬性要求錄入證據(jù)符合一定形式性標準，滿足證據(jù)能力部分或全部要求，倒逼司法人員優(yōu)先進行證據(jù)能力判斷與審核，從而規(guī)避證據(jù)審查流程倒置現(xiàn)象，通過實踐反作用于檢察人員思想，促使檢察人員由過度追求證據(jù)“事實確證”轉(zhuǎn)而關注證據(jù)實質(zhì)與形式并重。

第二，法律人工智能能夠確保非法證據(jù)排除制度功能得到實現(xiàn)。在改革中，審前非法證據(jù)排除制度設計初衷遭遇扭曲。盡管改革賦予了檢察機關審前非法證據(jù)排除職能，但現(xiàn)行的審前非法證據(jù)排除制度偏向柔性“證據(jù)把關”而非剛性證據(jù)排除，難以杜絕偏向性證據(jù)進入審判環(huán)節(jié)，甚至可能產(chǎn)生某種程度上偵查機關與檢察機關“合謀”現(xiàn)象。法律人工智能的“全或無”機制設計，則可以壓縮“柔性”操作的空間，進行“剛性”非法證據(jù)排除。

檢察機關對證據(jù)收集與認定的監(jiān)督，偏向于“柔性”而非“剛性”，具體體現(xiàn)在檢察機關非法證據(jù)排除與檢察機關引導偵查方式上，審查起訴階段的非法證據(jù)在被檢察機關排除之后，往往并不會就此被徹底隔離在法律程序外，其依然可以通過補充偵查和替代性證據(jù)等方式填補非法證據(jù)排除后遺留下的證據(jù)鏈空缺，這就使得這一階段的非法證據(jù)排除，無法從根本上實現(xiàn)將信息隔離在事實認定者之外的效果。替代性證據(jù)作為證據(jù)被排除之后的補充可能較為常見，甚至導致經(jīng)過“修飾”與“包裝”的證據(jù)信息代替了原本的證據(jù)信息，出現(xiàn)在證據(jù)事實認定中。在檢察引導偵查方式上，盡管有“參與而不干預、參謀而不代替、指導而不包辦”的尺度要求，但由于引導方式不具有行政命令效力，其著力點是配合而非指令，這種偏柔性化設計難以在偵查階段發(fā)揮程序約束效力，制度有可能遭遇架空。對檢察非法證據(jù)排除實施進行的實證調(diào)查，發(fā)現(xiàn)“非法證據(jù)排除的實踐只剛剛起步便深陷困境之中，如果不針對實踐的運行情況加以深刻的理論反思，改變目前的僵局，恐怕立法者費盡周折才得以確立的非法證據(jù)排除規(guī)則將僅僅停留在立法層面，難以付諸有效實施”［15］。

法律人工智能則有助于彌補這一不足。由于法律人工智能機制設計，滿足不了相應標準與條件的證據(jù)無法進入下一個司法環(huán)節(jié)，使得證據(jù)每一個環(huán)節(jié)都呈現(xiàn)“全或無”格局，證據(jù)要么完全滿足形式標準從而能夠進入下一個司法環(huán)節(jié)，要么因為未能滿足要求被隔絕在司法程序外。這種“全或無”模式實質(zhì)上繞過了柔性非法證據(jù)排除，而實現(xiàn)了一種剛性非法證據(jù)排除。

縱觀上述法律人工智能的應用期望，可以發(fā)現(xiàn)，法律人工智能的機制與功能均出于針對制度改革力有未逮之處進行設計，認為對策性的人工智能可以成為改革的“阿里阿德涅線團”。但法律實踐中功能與目的應當分離看待，關于人工智能能夠成為“阿里阿德涅線團”的期望，均是基于其設計目的而言，并未考慮其實際應用可能產(chǎn)生的功能?？墒牵扇斯ぶ悄苁钦嬲暾摹鞍⒗锇⒌履€團”嗎？

三、法律人工智能：真正的“阿里阿德涅線團”？

我們探討法律人工智能是否是真正的“線團”，就有必要比較法律人工智能與制度改革路徑的異同。

（一）制度改造：建立證據(jù)的外部監(jiān)控機制

在檢察制度改革運作上，無論“檢察引導偵查”“檢察人員分類管理”“非法證據(jù)排除制度重構(gòu)”，還是證據(jù)“事實說”轉(zhuǎn)向“材料說”等改革，均是基于既往法律制度難以匹配現(xiàn)實司法實踐進程，需要建立更為合宜的司法制度，通過外部制約提升司法質(zhì)量。主要做法包括：

第一，加強部門間制約，通過強化檢察機關的監(jiān)督職能，提高證據(jù)質(zhì)量，進而保障證據(jù)形式價值。對此，典型的舉措如建立檢察引導偵查機制，由檢察機關指引和監(jiān)督偵查機關的偵查行為。賦予檢察機關非法證據(jù)排除與重大監(jiān)督事項案件辦理職權(quán)，通過將檢察機關定位為偵查機關偵查行為的“防波堤”，以外在制約的方式保障證據(jù)質(zhì)量。

第二，確立符合司法規(guī)律的證據(jù)評價方式，通過新評價方式與認定方法改變法律活動主體的行為模式，進而保障證據(jù)形式價值。具體表現(xiàn)為證據(jù)的定義由“事實說”到“材料說”、證明標準由“分層說”到“同一說”的轉(zhuǎn)向，并據(jù)此設定了對證據(jù)的評價標準，通過外在評價確保證據(jù)質(zhì)量。

可以說，上述措施都旨在建立一種對證據(jù)的外部控制監(jiān)管機制。通過外在制約保證證據(jù)質(zhì)量，從而推動改革順利進行。

（二）人工智能：架構(gòu)主體的內(nèi)在輔助機制

在法律人工智能運作中，目前技術(shù)路徑切入檢察工作主要通過兩種形式：第一，通過人工智能系統(tǒng)全程可視性監(jiān)督控制司法人員的司法行為?！巴ㄟ^運用人工智能等新技術(shù)，建立全方位、多層次、互動式、智能化的司法公開體系，讓正義看得見、摸得著、可衡量?！钡诙瑢⒆C據(jù)標準與證據(jù)規(guī)則數(shù)字化嵌入系統(tǒng)，指引指導司法人員錄入具體證據(jù)，通過機器輔助，借助外部力量拔高司法人員形式理性。“系統(tǒng)核心功能在于證據(jù)標準指引，證據(jù)標準指引相當于為辦案人員提供了一名指導老師，通過證據(jù)標準指引中基本證據(jù)和輔助證據(jù)的提示功能，以證據(jù)清單方式提示辦案人員收集認定某類犯罪所必備的證據(jù)材料?！边@兩種法律人工智能的作用機制，均作用于具體的司法人員身上，建立一種架構(gòu)在司法主體上的內(nèi)部機制，通過輔助司法主體提升司法素質(zhì)，推動改革順利進行。

比較法律人工智能與制度改革路徑異同，法律人工智能有別于傳統(tǒng)制度改革路徑，旨在從拔高司法人員素質(zhì)角度著手，解決改革面臨的“米諾陶洛斯的迷宮”。相比于通過外部證據(jù)控制監(jiān)管機制，從司法人員素質(zhì)出發(fā)進行改革無疑更接近問題本質(zhì)。“尋求認知意義上的理想方案，與尋求事實認定制度的最佳安排有著不同的旨趣”［16］4。可以說，盡管當下已經(jīng)建立起了較為完善的證據(jù)質(zhì)量控制制度，但司法人員重“實質(zhì)”輕“形式”的思想仍未破除，進而導致司法人員素質(zhì)與思想難以和制度配套，制度難以完全實現(xiàn)其設計預期。法律人工智能客觀拔高司法人員素質(zhì)、改造司法人員思想，從這一角度上看，法律人工智能無疑可被稱為改革的“阿里阿德涅線團”。

（三）法律人工智能：“阿里阿德涅線團”亦或“伊卡洛斯之翼”？

在克里特島迷宮中，除了忒修斯運用“阿里阿德涅線團”逃出生天外，伊卡洛斯也通過自制的羽翼飛出了迷宮，但與“阿里阿德涅線團”的美滿結(jié)局不同，伊卡洛斯在逃出迷宮后因為羽翼融化，墜落而死。法律人工智能于公訴證據(jù)領域的應用中，盡管其可能成為走出迷宮的阿里阿德涅線團，但亦有可能招致“伊卡洛斯之翼”的悲?。?/p>

第一，法律人工智能所建立的確保證據(jù)滿足法定形式的制度是通過外部系統(tǒng)強制實現(xiàn)，并非確立在司法人員發(fā)自內(nèi)心對形式價值的遵守與司法人員法治意識提升上。確立在外部強制基礎上的制度，如果司法人員沒有發(fā)自內(nèi)心的確信與遵守，則很可能被架空變形。例如非法證據(jù)排除的證據(jù)補救問題，如果司法人員存心為之，法律人工智能系統(tǒng)是難以杜絕的，系統(tǒng)應用甚至可能導致更多對證據(jù)的包裝。系統(tǒng)退回證據(jù)后，司法人員意識到證據(jù)的缺憾，予以補救后再次遞入系統(tǒng)，此時二次補救的證據(jù)可能掩蓋了司法過程中的程序瑕疵，看似保護了證據(jù)形式價值，實則可能是對證據(jù)形式價值的進一步損害。

第二，法律人工智能以“算法黑箱”取代了以往的“偵查秘密原則”，一方面加強了司法過程公開透明程度，另一方面卻對司法秘密處理過程有所強化。以往的“偵查秘密原則”即為案件偵辦之便，對司法過程進行秘密化處理，這尚且能通過外部控制方式予以監(jiān)督，而法律人工智能在有助于公正公開的全流程監(jiān)控司法過程外，其根據(jù)特定算法對證據(jù)進行處理的過程卻如同處在暗室中的“算法黑箱”，難以被非專業(yè)人士所理解，也難以被司法人員所把握，導致新的秘密司法更難以控制。如美國康斯威新州訴盧米斯案中，其應用的COMPUS人工智能系統(tǒng)通過品格證據(jù)原則，判斷盧米斯“暴力風險高，再犯風險高，預審風險高”，從重處罰了盧米斯［17］，而品格證據(jù)在現(xiàn)代刑事活動中的應用理應極為審慎。機器基于算法學習的法律想象，根據(jù)效率為導向，以品格證據(jù)對不同社會主體區(qū)別化對待，存在的算法歧視問題被掩蓋在司法活動與智能運算的重重帷幕之下，可能更難以為人所察覺，進而帶來隱性的司法不公。

第三，法律人工智能的應用可能矯枉過正，由重“事實確證”輕“法律評價”轉(zhuǎn)為過度偏重證據(jù)的“法律評價”，造成證據(jù)形式價值與實質(zhì)價值的新的失衡，甚至背離證據(jù)裁判原則的初衷。由于罪刑法定原則限制，從形式意義上而言，檢察人員的價值選擇空間并不大，這也是當前人工智能司法系統(tǒng)著力刑事法領域的主要原因［18］。但法律人工智能僅能處理類型化的案件，面對案情復雜需要抉擇的案件證據(jù)無能為力，仍需要以司法人員為主體與主導?！斑^于追求證據(jù)規(guī)則細致化、繁密化，可能會使司法官的理性判斷窒息，由事務性取代人性，讓我們看不到一些案件事實的縱深”。法律人工智能對證據(jù)的要求到了十分精細化、具體化、類型化的程度，而要求每一個案件事無巨細列出個案證據(jù)清單，似乎有回歸卷宗筆錄主義與法定證據(jù)主義之嫌，而這正是法治改革所意圖擺脫的窠臼。

因此，法律人工智能若要真正成為“阿里阿德涅線團”，就應當更為審慎地考察其可能的負面效應與應用邊界，周全衡量法律人工智能的目的與功能，并在機制設計層面予以回應，以避免實踐運用中出現(xiàn)難以挽回的疏漏。或者說，由于人工智能這些先天性缺憾，法律人工智能并不能成為真正的“阿里阿德涅線團”。

由此帶來的追問是，應當?shù)胶翁幦フ覍ふ嬲摹鞍⒗锇⒌履€團”呢？如果說法律人工智能通過外在輔助系統(tǒng)加強檢察人員能力建設介入檢察活動，已經(jīng)相對于通過外部控制路徑更接近于問題本質(zhì)，那么，實現(xiàn)證據(jù)形式價值的根本辦法，就在于提升司法人員素質(zhì)與意識，從觀念源頭上相信并遵守證據(jù)形式價值與實質(zhì)價值同等重要，并在實踐中身體力行。這種信仰帶來的“不令而從”式效果，才是法治改革真正的“阿里阿德涅線團”。當然，法律人工智能作為一種過渡性措施，其價值依舊值得珍視。

結(jié) 語

戈爾丁認為：“理想的正義是形式要素與實體要素之和?！睙o疑，法律人工智能能夠幫助制度改革查漏補缺，另辟蹊徑地推動法治改革進程，在解決當前因過度偏倚證據(jù)“事實確證”的實質(zhì)價值、忽視證據(jù)“法律評價”形式價值而產(chǎn)生的困境中具備不可或缺的價值。但單純應用法律人工智能絕非解決困境的“阿里阿德涅線團”，甚至可能導致“伊卡洛斯之翼”式的悲劇。唯有將人的理性與技術(shù)的理性結(jié)合起來，以司法人員為主體主導，建立司法人員“不令而從”式的法治信仰，才是真正走出迷宮的“阿里阿德涅線團”。

［參 考 文 獻］

［1］王志遠.以審判為中心的訴訟模式核心要義：評價中心主義［J］.法律科學（西北政法大學學報），2020（4）.

［2］吳洪淇.審判中心主義背景下的證據(jù)裁判原則反思［J］.理論視野，2015（4）.

［3］李飛.人工智能與司法的裁判及解釋［J］.法律科學（西北政法大學學報），2018（5）.

［4］崔亞東.人工智能與司法現(xiàn)代化［M］.上海：上海人民出版社，2019.

［5］錢大軍.司法人工智能的中國進程：功能替代與結(jié)構(gòu)強化［J］.法學評論，2018（5）.

［6］陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實踐問題之探討——以兩院三部《兩個證據(jù)規(guī)定》之公布為視角［J］.中國法學，2010（6）.

［7］閔春雷.證據(jù)裁判原則的新展開［J］.法學論壇，2010（4）.

［8］劉品新.論刑事錯案的制度防范體系［J］.暨南學報（哲學社會科學版），2016（7）.

［9］張保生.刑事錯案及其糾錯制度的證據(jù)分析［J］.中國法學，2013（1）.

［10］劉品新，陳麗.數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一證據(jù)標準［J］.國家檢察官學院學報，2019（2）.

［11］吳楊澤.論檢察機關的提前介入機制［J］.重慶理工大學學報（社會科學版），2017（2）.

［12］周新.檢察引導偵查的雙重檢視與改革進路［J］.法律科學（西北政法大學學報），2020（2）.

［13］張建偉.“捕訴合一”的改革是一項危險的抉擇？——檢察機關“捕訴合一”之利弊分析［J］.中國刑事法雜志，2018（4）.

［14］縱博.證明力反制證據(jù)能力論［J］.中國刑事法雜志，2014（4）.

［15］楊波.由證明力到證據(jù)能力——我國非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐困境與出路［J］.政法論壇，2015（5）.

［16］米爾伊安·R. 達馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度［M］.吳宏耀，等譯.北京：中國人民公安大學出版社，2006.

［17］鄭智航， 徐昭曦.大數(shù)據(jù)時代算法歧視的法律規(guī)制與司法審查——以美國法律實踐為例［J］.比較法研究，2019（4）.

［18］孫樹光.論法定犯裁判事實證成中人機協(xié)同系統(tǒng)的建構(gòu)［J］.當代法學，2020（2）.

［責任編輯 錢大軍］

Legal Artificial Intelligence： The “Ariadne Line” of Procuratorial Reform？

MA Guo-qiang

Abstract：The new round of judicial reform aims to establish a trial-centered litigation system. Therefore， the reform has carried out a series of system reconstruction in the field of public prosecution evidence， with a view to balancing the form and substantive value of evidence and implementing The principle of evidentiary adjudication. The path of system reform is intended to establish an external monitoring mechanism of evidence to ensure the quality of evidence. However， this also leads to the imbalance between the substantive value and the formal value of the“fact confirmation” of evidence. Due to its high degree of formal rationality and isomorphism with the reform goal， legal artificial intelligence is expected by decision makers to serve as an “Ariadne thread”， build an internal auxiliary mechanism on the judicial subject， reconstruct the structure of evidence system， and balance the form and substantive value of evidence. However， as an auxiliary mechanism outside the main body， legal artificial intelligence can not be a permanent solution to reform after all， or it may lead to the tragedy of “Icarus Wings”. Only by fundamentally improving the quality and consciousness of judicial personnel， combined with the technical path， can we create a real “Ariadne line” for reform.

Key words：artificial intelligence procuratorial reform the principle of evidentiary adjudication