[摘 要] 完善社會矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機制，實現(xiàn)糾紛的源頭治理是社會治理的重要內(nèi)容。通過法律規(guī)則內(nèi)化、民間權(quán)威整合與體制資源銜接，村級組織調(diào)解優(yōu)勢進(jìn)一步凸顯。同時，鄉(xiāng)村糾紛治理也以強化村級組織功能為突破口形成了整合型糾紛解決機制，助推基層多元糾紛解決體系由“平面結(jié)構(gòu)”向“立體結(jié)構(gòu)”演進(jìn)。具體表現(xiàn)為：1.村級組織調(diào)解嵌入到正式解紛制度之中，借助體制性身份的賦權(quán)，村干部具備了更強的糾紛調(diào)解能力與調(diào)解權(quán)威；2.村干部既可以立足國家法治權(quán)威并靈活援引人情、面子、道義等地方性知識實現(xiàn)矛盾糾紛的化解，又可以通過制度渠道調(diào)動正式法治資源，形成融合法治規(guī)則與基層治理目標(biāo)的情、理、法糾紛調(diào)解連續(xù)體，從而達(dá)到“息訟止?fàn)帯迸c依法治理的平衡，緩解糾紛治理目標(biāo)與法治化要求之間的張力；3.村級組織調(diào)解定位的變遷集中體現(xiàn)了國家法治與鄉(xiāng)村司法的進(jìn)一步銜接與融通，有助于多元協(xié)同型訴源治理格局的形成。

[關(guān)鍵詞] 鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解；村級治理；法治鄉(xiāng)村；三治融合；訴源治理；基層社會治理

[中圖分類號] D422.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1002-8129（2024）09-0050-11

一、問題的提出

黨的十九屆四中全會提出，堅持共建共治共享的社會治理制度，完善社會矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機制，努力將矛盾化解在基層。有效處理人民內(nèi)部矛盾、維護社會穩(wěn)定有序是社會治理的重要內(nèi)容，也是體現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。習(xí)近平指出，我國國情決定了我們不能成為“訴訟大國”。2021年，中央全面深化改革委員會通過的《關(guān)于加強訴源治理推動矛盾糾紛源頭化解的意見》強調(diào)，堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，推動更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力。在新時代社會治理形勢下，引導(dǎo)社會力量共同參與形成多元糾紛解決機制化解社會矛盾正是訴源治理的應(yīng)有之義。

鄉(xiāng)村社會中自古就有無訟、息訟的文化傳統(tǒng)，里正或宗族等基層組織的調(diào)解通常是糾紛解決的首選方式[1]，這與現(xiàn)代法治體系中的訴源治理理念一脈相承。中共中央、國務(wù)院出臺的《關(guān)于加強和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》提出，增強村民自治組織能力，充分發(fā)揮村民委員會、群防群治力量在民間糾紛調(diào)解等方面的作用。作為矛盾糾紛化解的第一道防線，村級組織糾紛化解能力以及鄉(xiāng)村法治實踐對于訴源治理路徑探索具有重要的現(xiàn)實意義與理論價值。

學(xué)界關(guān)于村級組織糾紛調(diào)解的研究大致有主體治理與規(guī)則治理兩種分析視角。主體視角通常將村級調(diào)解置于鄉(xiāng)村社會的多元糾紛解決框架下進(jìn)行討論，有學(xué)者提出隨著鄉(xiāng)村自主政治空間逐步消失，村級組織對于村莊秩序的控制能力大幅度弱化[2]，矛盾溢出村莊自治邊界，鄉(xiāng)村橫暴權(quán)力[3]和法律解紛程序進(jìn)入鄉(xiāng)村[4]。張青根據(jù)治理主體與村莊的關(guān)系劃分了內(nèi)生權(quán)威與外生權(quán)威，認(rèn)為當(dāng)前許多糾紛解決會繞過村組干部等內(nèi)生權(quán)威而直接進(jìn)入外生權(quán)威體系，多元糾紛解決體系呈現(xiàn)平面結(jié)構(gòu)[5]。關(guān)于多元主體的治理效能，趙倫認(rèn)為國家權(quán)威彌散與民間權(quán)威破碎使得糾紛治理層次上移，鄉(xiāng)村自治能夠化解的內(nèi)部沖突由此轉(zhuǎn)變?yōu)殡y以解決的官民沖突[6]。“結(jié)構(gòu)混亂”[7]正是從治理主體角度對多元糾紛化解機制之間的治理縫隙與轉(zhuǎn)型過程中失靈狀態(tài)的描述。在此背景下，有學(xué)者啟發(fā)性地論證了“大調(diào)解”與能動司法的重要性，強調(diào)以司法系統(tǒng)為主體統(tǒng)合各種社會治理力量綜合治理[8-9]。

基于規(guī)則治理視角，有學(xué)者認(rèn)為治理規(guī)則分析更能切中鄉(xiāng)村治理的本質(zhì)內(nèi)涵，即規(guī)則通過主體進(jìn)行治理[10]。趙旭東基于對鄉(xiāng)村社會開庭的人類學(xué)觀察發(fā)現(xiàn)國家法與習(xí)慣法、政府權(quán)力與超驗宗教等都對民間糾紛起到調(diào)解作用，糾紛解決靠的是核心權(quán)威與附屬權(quán)威的互動施以影響力[11]。陳柏峰將鄉(xiāng)村司法實踐概括為雙層二元結(jié)構(gòu)，基層法庭的治理化與法治化規(guī)則并存，鄉(xiāng)村干部與基層法官分別構(gòu)成治理與法治的二元[12]。董磊明等在鄉(xiāng)村分化的背景下發(fā)現(xiàn)伴隨著村莊社區(qū)的非親密化，家族血緣等維系道德與秩序的公共權(quán)威逐漸衰落[7]；鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法干預(yù)[13]與規(guī)則混亂[14]也使村干部的治理行為受到質(zhì)疑，致使村級組織調(diào)解失效。由此產(chǎn)生的治理困境在于農(nóng)民以高度工具化態(tài)度運用多元規(guī)則資源維護私利，導(dǎo)致規(guī)則“正義供給系統(tǒng)”的扁平化[15]?？傮w而言，鄉(xiāng)村規(guī)則權(quán)威的紊亂瓦解了村干部參與解紛的合法性基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村糾紛治理依據(jù)呈現(xiàn)出“流變的規(guī)范”特征。

無論是主體取向還是規(guī)則取向的糾紛治理研究，都關(guān)注到了鄉(xiāng)村糾紛解決體系的規(guī)則混亂與治理縫隙問題，都提倡通過綜合治理建立多元糾紛解決機制的有機整合，對于糾紛治理實踐和政策具有很強的啟發(fā)意義。通過對以往文獻(xiàn)的梳理，文章提出兩個觀點：第一，以往研究通常將村級組織與鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法體系作為治理與法治規(guī)則的對立，認(rèn)為村級組織主要依靠內(nèi)生權(quán)威進(jìn)行調(diào)解，其效力伴隨傳統(tǒng)民間公共秩序資源的彌散而不斷衰落。然而，隨著基層治理資源下沉與“送法下鄉(xiāng)”的鄉(xiāng)村法治化進(jìn)程，現(xiàn)階段鄉(xiāng)村治理的規(guī)則資源發(fā)生了一定的變化，因此應(yīng)重新考察當(dāng)前村干部在調(diào)解中的規(guī)則依據(jù)及治理效果。第二，有關(guān)多元糾紛化解機制的研究主要采取司法角度或自上而下的政策理論視角，較少以村莊主體視角關(guān)注村級組織調(diào)解的能動策略與糾紛解決實踐，村莊基層組織在訴源治理中的功能和定位尚有進(jìn)一步延伸探索的空間。

本文以訴源治理背景下的村級組織糾紛解決機制為問題意識之來源，以湖北省G鎮(zhèn)Z村的糾紛調(diào)解實踐為例，分析村級組織在正式解紛制度中如何調(diào)動本土權(quán)威資源與法治規(guī)則資源主動化解社會糾紛，從而成功實現(xiàn)矛盾糾紛的源頭治理。文章采用質(zhì)性分析方法，經(jīng)驗材料主要來自筆者于2023年7月在湖北省G鎮(zhèn)和Z村展開的田野調(diào)查，訪談對象包括Z村干部、村民、基層派出所、司法所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治辦、縣公安局等的相關(guān)工作人員，村莊人地特征、村情村貌、鎮(zhèn)村關(guān)系、鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政與司法部門的工作方式與治理困境等共同構(gòu)成本文的整體經(jīng)驗基礎(chǔ)。

二、嵌入法治網(wǎng)絡(luò)的村級組織調(diào)解實踐

（一）案例呈現(xiàn)

Z村是湖北省東部一個以張姓為主的多姓村，全村共有428戶，1718人，分為5個村民小組和18個自然灣。村莊經(jīng)濟模式以外出務(wù)工和特色農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)為主，在村人口主要是中老年人和婦女，Z村打工經(jīng)濟發(fā)展早，受到商品經(jīng)濟和現(xiàn)代化因素影響沖擊較大，屬于較典型的原子化村莊[16]，村莊內(nèi)部缺乏傳統(tǒng)宗族規(guī)范與家族力量的約束，灣組內(nèi)部有一定的人情交往與社會認(rèn)同，集體化時期以來通常是有威望的社隊干部/村組干部擔(dān)任民間糾紛調(diào)解的責(zé)任主體。

2022年湖北省在預(yù)防型社會治理轉(zhuǎn)型目標(biāo)之下大力推行“一村一警”警網(wǎng)聯(lián)勤工作站制度，將公安警力與網(wǎng)格制管理結(jié)合起來對轄區(qū)內(nèi)的矛盾糾紛進(jìn)行綜合處理，以便及時化解社會矛盾。所謂“警網(wǎng)聯(lián)勤”就是派出所將轄區(qū)23個村莊分為三個片區(qū)，每個片區(qū)由一名正式民警負(fù)責(zé)，同時聘用23個村莊的治保主任兼任輔警，形成了片區(qū)網(wǎng)格+“一村一警”的責(zé)任制度設(shè)置。以筆者調(diào)研的Z村為例，一名秦姓的治保主任兼任了Z村輔警一職，其重點工作就是關(guān)注糾紛、風(fēng)險與地方社會秩序，如果發(fā)生涉及本村的治安糾紛或違法犯罪事件，村莊輔警承擔(dān)著屬人和屬地的配合管理責(zé)任，可以在第一時間控制現(xiàn)場并向上匯報、陪同出警等等；對于非警務(wù)糾紛和民事糾紛，村干部則以輔警身份直接參與糾紛調(diào)解，兼具社區(qū)調(diào)解和治安調(diào)解的功能。在實踐中，秦主任的多重身份使他得以靈活調(diào)用本土知識、干部權(quán)威與法治力量參與糾紛事務(wù)的調(diào)解，在此選取兩個典型案例：

案例一打架事件：2023年某日中午，Z村兩個村民因搶曬菊花葉子產(chǎn)生占地糾紛，兩人隨即動手。占地糾紛背后其實是因為涉事者二偉是一名60多歲的刑滿釋放人員，而且所犯罪行是猥褻兒童，事情在村里傳開后評價很不好，大家都很瞧不起他。另一個涉事村民張某也對他有社會排斥，看到二偉先占了自己準(zhǔn)備曬菊花葉子的場地很是氣憤，于是嘲諷二偉“勞改犯還占地”。而二偉出獄以來一直心情郁悶有火氣，被辱罵后便動手打了張某，并且揚言活不下去了要自殺，張某挨了打更是寸步不讓，矛盾直接升級。事件發(fā)生后，有村民直接向秦主任上報，秦主任和村民一同控制住場面并安撫大家先不要報警，待雙方冷靜下來再作處理，隨后秦主任第一時間向上級（鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所）匯報了此事。派出所同意讓秦主任先處理此事。

秦主任出于經(jīng)驗避免村民直接報警處理有兩重考慮：第一，從調(diào)解的樸素經(jīng)驗主義出發(fā)，將糾紛止于萌芽是最好的化解方式，用秦的話說“先把人按住不要激化矛盾”，秦認(rèn)為派出所的介入反而會擴大事態(tài)，不利于事情平息。第二，該事件中比較特殊的是二偉作為刑釋人員的個人處境及其對村莊社會秩序的潛在影響。治安處罰可能會使二偉在觀察期內(nèi)留下不良記錄，同時也可能影響二偉的心理狀況和社會適應(yīng)，容易發(fā)酵出惡性事件，在這種情形下直接調(diào)動法律強制力量無益于村莊整體的實質(zhì)利益。

經(jīng)過溝通，秦主任和派出所對于事件性質(zhì)作出了判斷：占地糾紛是村莊常見的群眾內(nèi)部矛盾，糾紛情節(jié)并不嚴(yán)重，既可以進(jìn)入執(zhí)法程序依據(jù)張強的輕微傷情予以治安處罰，也可以通過非正式調(diào)解作為村莊內(nèi)部的鄰里口角而解決。出于派出所警務(wù)壓力與村莊長期穩(wěn)定的綜合考慮，派出所和村干部先通過村級調(diào)解將矛盾化解、消除風(fēng)險因素是上策。同時，警方也需要對事件危害性進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)控和及時響應(yīng)，以派出所為代表的國家法律權(quán)力應(yīng)作為村級調(diào)解的一種后備方案和武力威懾。因此，在打架事件的整個調(diào)解過程中，秦主任始終按照派出所要求將沖突的發(fā)展動態(tài)向上級即時匯報，派出所對于秦主任的調(diào)解方案處于知情而不介入的狀態(tài)。

事態(tài)得到初步控制后，秦主任迅速在村內(nèi)找熟人做背景調(diào)查，了解了事件始末之后分別對涉事雙方上門勸和。秦主任的勸和很講究策略：首先對打人者二偉采取安撫情緒、談話交心和思想教育的方式，發(fā)現(xiàn)家庭排斥是造成二偉憤懣的根源，于是秦主任從家庭入手先同二偉妻子做工作，讓家庭原諒接納二偉，從情感上打動二偉；其次，用治安法規(guī)勸說二偉賠禮道歉尋求對方諒解，以免面臨治安處罰并在觀察期留下不良記錄，軟硬兼施之下二偉態(tài)度有所軟化。隨后秦主任來到張某家中對他進(jìn)行安撫，并對事態(tài)進(jìn)行分析說理，宣稱一定讓二偉道歉以挽回張某挨打的顏面和損失；同時，秦主任也說明二偉還在觀察期危險性較高，不宜與他結(jié)仇，且雙方的矛盾可能引發(fā)社會隱患等。一番情理兼?zhèn)涞姆治鍪箯埬臣彝獠辉賵猿謭缶辛舳?。最后，二偉登門道歉并賠償200元，張某諒解，事件以調(diào)解方式解決。從下午1點鐘事發(fā)到晚上8點鐘調(diào)解完成，整個處理過程用時極短，糾紛未立案、未擴大影響，而且只出動了一名派出所輔警與秦主任兩個人，最終處理結(jié)果得到了派出所的高度認(rèn)可和表彰。

秦主任作為村干部對村情民情比較熟悉，當(dāng)事件發(fā)生時，能夠第一時間利用村莊熟人社會的信息網(wǎng)絡(luò)掌握事件始末，結(jié)合村民稟性特征與家庭背景，透過表象直切問題源頭。憑借豐富的群眾工作經(jīng)驗，秦主任敏銳地找到二偉過度自我防衛(wèi)的源頭來自家庭，因此從家庭接納開始使之重新融入社會，又以法律法規(guī)為依據(jù)、采取軟硬兼施的策略讓二偉主動尋求諒解。而對于涉事另一方，則是用“冤家宜解不宜結(jié)”“不要跟出獄的人攪在一起”等通俗的民間道理勸說張某不要過度追究，最后承諾讓打人者賠錢道歉以保全他的面子。秦主任在“以忍御氣”的大傳統(tǒng)規(guī)范[17]和法律法規(guī)制裁作用的平衡之間找到調(diào)解的突破口，以一種鄉(xiāng)土社會內(nèi)生的處事方式與交往規(guī)則了結(jié)了此事。這種符合農(nóng)民認(rèn)知的在地化生活邏輯正是法律的“售貨機式運作”所不具備的。

事件最后還有一個尾聲，張某在外務(wù)工的兒子回家后找到秦主任提出要給父親檢查身體，如果檢查出問題將要求二偉進(jìn)一步賠償醫(yī)療費。秦主任同張某兒子說理，表示當(dāng)時張強傷情看起來并不嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)沒有大礙，不過非常理解兒子關(guān)心父親的心情。如果張某因打架出現(xiàn)健康問題自己愿意幫忙同二偉協(xié)商賠償，或者通過司法途徑進(jìn)一步維權(quán)；如果沒有問題則表明張某一家認(rèn)可秦主任原來的調(diào)解方案，兩家不再因此起爭議。張某兒子認(rèn)為秦主任的處理方式合理合法于是同意了該方案，身體檢查正常后糾紛事件徹底告終。

張某兒子作為新一代村民其權(quán)利意識和法律意識更加凸顯，他之所以最終也非常認(rèn)可秦主任合情合理的調(diào)解方案，原因有兩點：首先，在派出所和網(wǎng)格輔警聯(lián)治聯(lián)調(diào)的制度分工下，村級組織得以制度化地介入矛盾糾紛。張某和二偉發(fā)生沖突后村民直接找到秦主任的表現(xiàn)反映出村干部在該體制中已經(jīng)積累了一定的威望和威信，在村民心目中村級調(diào)解是同110報警服務(wù)平臺一樣可以信賴的糾紛解決渠道。G鎮(zhèn)派出所在矛盾處理中扮演著法律指導(dǎo)和底線控制的角色，秦主任作為實際的調(diào)解負(fù)責(zé)人同樣是依據(jù)法律法規(guī)進(jìn)行策略性的說理勸和。其次，從法律啟動成本和實際治理成效看，秦主任的“鄉(xiāng)土調(diào)解”依據(jù)法律限度內(nèi)的自由裁量權(quán)和特定的地方性知識規(guī)則起到了矛盾紓解的作用，結(jié)果符合各方利益最大化原則，村干部調(diào)解的效率和長期效果往往更能得到各方的認(rèn)可。

案例二拖欠工資糾紛：2022年Z村一村民給外村老板裝修房屋，原本商定的工錢是3萬元，結(jié)果老板以裝修效果不達(dá)標(biāo)為理由克扣工錢，只支付了幾千元工錢。Z村村民認(rèn)為扣款太多不合理，幾番索要無果后尋求村干部出面主持公道，但由于事情發(fā)生時已近年底，秦主任連同外村村干部聯(lián)系老板時對方推托“年后再說”，結(jié)果過完年該老板離開村莊，對村干部的多次聯(lián)絡(luò)置之不理，勞務(wù)糾紛就被擱置了下來。最后秦主任將這一糾紛作為“民轉(zhuǎn)刑”風(fēng)險事件上報派出所，由派出所出面?zhèn)鲉玖嗽摾习澹习迤扔谂沙鏊耐亓K于出面配合了調(diào)解。秦主任表示，“其實派出所主要就是傳喚和出個人（執(zhí)法），具體解決還是靠村里的調(diào)解，派出所起一個震懾作用。我們叫他他不來，派出所一叫他就來了嘛”，“最后公安可以出具一個具有法律效力的書面調(diào)解書，調(diào)解完不怕雙方反悔”。

在面對糾紛調(diào)解中民間權(quán)威與傳統(tǒng)價值規(guī)范失效的情形時，村干部會直接援引法律的強制力來約束越軌行為，從而重新確立村莊“公序良俗”的基本導(dǎo)向地位。正如秦主任所說，“在村的都是老同志在當(dāng)家，好多‘老辦法’都管用。當(dāng)然現(xiàn)在法律法規(guī)也可以用，算是‘新辦法’，對待不同的人不同的事要講不同的方法”。因為糾紛事務(wù)超越了村莊邊界和地方屬性，圍繞鄉(xiāng)村共同體建立的集體輿論權(quán)威和村莊政治權(quán)威的約束力也已經(jīng)弱化，村干部調(diào)解不得不借助外生的國家權(quán)力來保障村干部司法的執(zhí)行權(quán)以及鄉(xiāng)土正義的基本原則。在現(xiàn)代化司法制度供給不足的鄉(xiāng)村社會，村干部的“主持公道”相當(dāng)于低成本的司法仲裁，非常適用于情節(jié)簡單、可以依靠樸素正義觀作出直接判斷的維權(quán)型糾紛。地方性文化共識的權(quán)威就在這種實踐過程中不斷被確認(rèn)和激活，重新成為村級組織可以調(diào)動的調(diào)解資源。

此外，Z村村民直接找到秦主任尋求幫助的行為反映出村干部調(diào)解仍處在民間司法的場域之中，與村民的社會距離和心理距離更加接近，作為糾紛解決途徑的可及性更強，其調(diào)解具有源頭介入、源頭治理的天然優(yōu)勢。同時，村干部借助其治理職能和半行政身份能夠自主對接上級法治資源，對于民間糾紛而言是一個“國家法律裝置”的簡易開關(guān)，可以避免矛盾擴大升級前啟動正式法律程序的高成本弊端。

（二）案例評析

從糾紛解決的實際效果角度看，以實用主義原則和社會影響作為評價標(biāo)準(zhǔn)，村級組織的調(diào)解顯然更好地發(fā)揮了“案結(jié)事了”的矛盾化解作用。村干部依據(jù)自治范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)和對村社成員人格特質(zhì)的了解形成的地方性知識制定不同的調(diào)解策略，從村級組織調(diào)解的“多元工具箱”中調(diào)動規(guī)則資源，形成合理合法、情理兼?zhèn)?、恩威并重的矛盾治理方略。糾紛解決方案既達(dá)到了維護實質(zhì)利益的公平秩序效果，又起到了平抑怨憤情緒的作用。

從基層治理體制的角度看，第一，村級調(diào)解充分利用了基層社會化解矛盾的能力和機制，解決了鄉(xiāng)村基層“案多人少”“效率低下”的司法與執(zhí)法困境。Z村所在G鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)共有6萬余人，派出所僅4名正式民警，司法所僅有2名工作人員。而發(fā)達(dá)的村級組織調(diào)解緩解了基層法治力量緊張的困境，減輕了法律介入糾紛的制度成本。第二，有利于實現(xiàn)基層司法與自治組織共同的治理目標(biāo)。“司法為民”是鄉(xiāng)村司法的基本原則和價值宗旨，法律手段與非法律手段均服務(wù)于提高群眾對于公平正義的信任感和獲得感。由于村莊社會矛盾的不規(guī)則性、歷史累積性、傳統(tǒng)性和爆發(fā)性等特征，規(guī)范化的訴訟途徑可能無法解決實質(zhì)正義與程序正義之間的張力，或者難以從本質(zhì)上觸及糾紛問題的核心。村干部通過激活村莊社會的治理資源，將糾紛處理置于熟悉的村莊社會實踐場域，能夠運用社會內(nèi)部的矛盾化解機制從源頭化解問題，從根本上平息糾紛，實現(xiàn)作為訴訟根源的社會矛盾治理。

村級組織調(diào)解重塑了鄉(xiāng)村社會秩序，包括治安秩序與社會權(quán)威秩序。2022至2023年G鎮(zhèn)聯(lián)治聯(lián)調(diào)平安建設(shè)取得極大進(jìn)展，全鎮(zhèn)范圍內(nèi)治安刑事案件少于5起，發(fā)案率顯著降低；全年3起非正常死亡事件中有2起通過村干部調(diào)解實現(xiàn)了依法依規(guī)妥善處理，后續(xù)無信訪無后遺癥，矛盾不上交，村級組織調(diào)解從根本上踐行了“楓橋經(jīng)驗”、有效維持了村莊社會秩序的穩(wěn)定。在社會權(quán)威秩序方面，從上述案例中村民愿意在遭遇矛盾糾紛時主動向村干部尋求幫助、認(rèn)同村干部的調(diào)解等行為可以發(fā)現(xiàn)，村干部的司法權(quán)和村級組織的自治權(quán)威借助法律權(quán)力及資源重新得到認(rèn)可，在多次調(diào)解成功的實踐中不斷被確認(rèn)和再生產(chǎn)，從而能夠與村莊基層治理形成良性循環(huán)。

三、村級組織調(diào)解機制的規(guī)則資源整合優(yōu)勢

法律多元主義觀點指出，鄉(xiāng)村糾紛的解決遵循多元權(quán)威原則的共同運作[11]，由大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)組成的社會習(xí)慣法和國家律法都對人們的社會行為起到規(guī)范約束作用[18]，因此有必要形成與此相應(yīng)的多元主義“法治”治理術(shù)[19]。本文以自下而上的經(jīng)驗視角探究基層鄉(xiāng)村社會中村級組織怎樣化解糾紛。通過法律規(guī)則內(nèi)化、民間權(quán)威整合與體制資源銜接等規(guī)則資源整合機制，村級組織調(diào)解的優(yōu)勢得以凸顯。

（一）法律規(guī)則內(nèi)化

針對鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的“法治秩序的好處未得而破壞禮治秩序的弊病已先”的沖突現(xiàn)象，已有研究基于本土文明與外來文明、國家法與民間法之間分歧而提出了語言混亂、規(guī)則混亂等觀點[20]，認(rèn)為多重權(quán)威秩序的共存必然帶來沖突和混亂。然而，經(jīng)過轉(zhuǎn)型期的社會變遷，國家法律作為公共秩序序列中的最高權(quán)威已經(jīng)成為了普遍的共識。一方面，隨著現(xiàn)代國家建構(gòu)中的基層政權(quán)建設(shè)和“送法下鄉(xiāng)”的司法實踐[21]，農(nóng)村社會中已出現(xiàn)民間法與國家法雙重法律制度整合的趨勢[22]；另一方面，鄉(xiāng)土社會邊界不斷開放，現(xiàn)代性因素伴隨人口流動涌入鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村社會也出現(xiàn)了“迎法下鄉(xiāng)”的法治需求。

村級組織作為鄉(xiāng)村社會的內(nèi)生權(quán)威需要向上借用國家律法權(quán)威的力量為其調(diào)解賦予治理合法性基礎(chǔ)與糾紛規(guī)則的裁斷權(quán)。換言之，村干部在調(diào)解中使用的道義規(guī)則、人情面子等地方性知識不能與國家法律的基本原則相背離，村干部需要在制度化的法律支持下、在掌握法律知識的基礎(chǔ)上運用多種形式的社會規(guī)則與資源，應(yīng)對農(nóng)民對多元化的規(guī)則主張。因此，當(dāng)前村級組織調(diào)解與傳統(tǒng)時期最大的區(qū)別是將法律規(guī)則內(nèi)化于調(diào)解過程之中，將法律法規(guī)“新辦法”與傳統(tǒng)村社內(nèi)部“老辦法”相結(jié)合制定出現(xiàn)實合理的調(diào)解策略。

在Z村的案例中，村干部在處理方式上以“源頭治理”代替純粹的“以法處理”，其實踐原則是依據(jù)法理、兼顧情理，在以法為本的原則上允許“法外容情”，兼顧傳統(tǒng)社會的大傳統(tǒng)文化規(guī)范與人情面子等村社小傳統(tǒng)共識，以社會整體穩(wěn)定為調(diào)解的核心原則，實現(xiàn)法治社會與和諧社會的兼容。當(dāng)“村警”秦主任面對農(nóng)民群眾時，總是兼顧實質(zhì)利益與形式公平、情理訴求與法理原則，兼具靈活性與權(quán)威性。例如，在刑釋者二偉打人事件中，如果嚴(yán)格按照法律，二偉可能面臨刑事拘留等治安處罰，那么對于其本人、家庭及村莊的影響都會非常惡劣，甚至有可能會引發(fā)次生的一系列不良后果，因此村級組織和派出所在法律給予的裁量空間內(nèi)通過懸置法律但求息事寧人。而在面對張某兒子的后續(xù)訴求時，秦主任將訴諸法律作為一種限制雙方無理要求的談判籌碼，這種靈活的處理方式有利于抓住主要矛盾，限制糾紛主體利用多元規(guī)則縫隙進(jìn)行的糾纏和反復(fù)拉扯。

總體而言，以內(nèi)置的法律規(guī)則為基礎(chǔ)，村級組織的調(diào)解具有兩重獨特優(yōu)勢，一是通過村干部“司法”實踐和法治精神傳達(dá)，為村莊社會糾紛接入了低成本的法律處理渠道，優(yōu)化法律程序啟動的雙向成本；二是基于和法律解決途徑的對照，人民調(diào)解的策略顯然更加符合村民“過日子”邏輯上的慣例習(xí)俗和長遠(yuǎn)利益，調(diào)解糾紛因其經(jīng)濟實惠而獲得了更高的社會認(rèn)可度，形成了新時代形勢下的“無訟社會”，這區(qū)別于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會“禮治”基礎(chǔ)上的“無訟”，而在某種意義上實現(xiàn)了建立在情理與法理基礎(chǔ)上的“無訟”。

（二）民間權(quán)威整合

民間權(quán)威代表了法治的本土資源，“習(xí)俗慣例實際上有時要比國家法律更有利于交易的順利完成”[23]。鄉(xiāng)村民間法權(quán)威背后是一整套習(xí)慣法規(guī)范系統(tǒng)，在傳統(tǒng)時期能夠高效率地解決糾紛，在當(dāng)前仍是鄉(xiāng)村社會中寶貴的解紛資源。

村級組織調(diào)解是衰落的民間解紛權(quán)威在現(xiàn)代社會的集中體現(xiàn)，村干部整合性權(quán)威的來源包括三個方面：第一，村干部是鄉(xiāng)土社會的樸素正義傳統(tǒng)與地方性知識的載體與捍衛(wèi)者，依托村莊熟人社會網(wǎng)絡(luò)形成的獨特治理優(yōu)勢。這是在特定的法律未及之地，只有村干部根據(jù)對個人品行的熟悉與手頭的庫存知識才能建立起的結(jié)構(gòu)性權(quán)力與知識[21]。第二，村干部能夠利用在社會資本網(wǎng)絡(luò)中的優(yōu)勢地位動員各種公私關(guān)系共同協(xié)助調(diào)解，傳統(tǒng)民間力量并非絕對沉寂[24]，而是可以通過有組織的動員將其激發(fā)。例如在案例一打架糾紛中，秦主任就通過村內(nèi)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)快速進(jìn)行背景調(diào)查，了解到了張某和二偉沖突事件的始末，從而對事情性質(zhì)和調(diào)解策略作出快速判斷、對癥調(diào)解。秦主任在其他糾紛案件解決過程中，同樣會通過動員村民組長或找到當(dāng)事人的親朋好友共同勸說等方式幫助做通工作。第三，村干部借助身份符號權(quán)威也具有一定的影響力，在民間社會流行小傳統(tǒng)規(guī)范的特征即遵從上位權(quán)威[18]，村干部作為鄉(xiāng)村社會內(nèi)生精英，具有執(zhí)行國家權(quán)力的代理人與凝聚村莊社會共識的當(dāng)家人的雙重權(quán)威，農(nóng)民亦傾向于服從這一權(quán)威。村級組織調(diào)解通過社會資源的整合延續(xù)了傳統(tǒng)時期以來非正式調(diào)解的優(yōu)點。

（三）體制資源銜接

隨著村級治理行政化趨勢的發(fā)展，自上而下的資源、制度與規(guī)則不斷向基層村莊輸入，村干部的治理職能被行政體制所吸納。例如在G鎮(zhèn)的“警網(wǎng)聯(lián)勤”制度中，普通治安糾紛事件就作為行政事務(wù)下沉至村莊一級。但是相應(yīng)地，在糾紛訴源治理與平安建設(shè)的總體目標(biāo)下，行政及司法體制資源也向村莊層面傾斜。

首先，在執(zhí)法權(quán)威支持方面，村干部依托村輔警身份而被納入正式解紛制度中，法定程序嵌入為村級組織調(diào)解提供了合法性基礎(chǔ)。在調(diào)解過程中，村干部通過向上級匯報、申請支援、請求指導(dǎo)等方式獲得了以公安派出所為代表的國家暴力機關(guān)的“武力”支持，憑借行政執(zhí)法權(quán)震懾那些無視法律、否認(rèn)調(diào)解權(quán)威的投機分子（如糾紛案例二中通過派出所傳喚拖欠工資的外村老板），從而維護蘊含著鄉(xiāng)土正義命題的合理訴求。在行政制度資源方面，村莊糾紛調(diào)解工作受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府綜合治理成效的考核，相對地，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部在信訪維穩(wěn)壓力下也會作為補充性力量介入村級糾紛的化解。最后，在法律規(guī)則支持方面，在司法資源下沉的改革目標(biāo)之下，基層法院和司法所會為村級組織提供制度化的法律支持和幫助。例如，在2023年4月的一起雇工過失致人死亡案件中，秦主任和鄰村村警應(yīng)法院的委托就當(dāng)事人家屬賠償問題進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解之前秦主任得到了法院和司法行政機關(guān)對案件所涉及法律問題的咨詢幫助，通過有針對性的調(diào)解使法律判決取得雙方家庭都能接受的結(jié)果。

通過內(nèi)化法律規(guī)則，整合社會權(quán)威資源和向上銜接體制資源，村級組織擁有了法律與社會權(quán)威規(guī)則的多元工具箱。村干部的調(diào)解借助村莊社會“內(nèi)部人”和半行政體制人員的雙重身份之便利，立足國家法治權(quán)并靈活援引人情、面子、道義等地方性知識，根據(jù)糾紛事件的沖突強度和專業(yè)程度進(jìn)行分類治理，形成了融合法治規(guī)則與基層治理目標(biāo)的情、理、法糾紛調(diào)解連續(xù)體。

四、作為訴源治理機制的村級組織調(diào)解

（一）訴源治理與村級組織調(diào)解

在“訴訟爆炸”的國情現(xiàn)實和社會主義法治建設(shè)目標(biāo)下，訴源治理作為一項重要的司法政策和社會治理理念而被提出[25]。訴源治理即通過矛盾糾紛的前端化解避免糾紛發(fā)展至訴訟階段[1]，這一理念客觀上要求發(fā)揮多元糾紛解決機制的優(yōu)勢和社會綜合治理的作用，形成民間、行政、司法力量并存、訴訟與非訴訟手段相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決程序和制度體系[26]。已有研究側(cè)重從本體論角度分析訴源治理的理念內(nèi)涵和頂層設(shè)計，或從司法主體視角出發(fā)分析法院或行政機關(guān)在多元糾紛解決體系中的角色和定位，從自下而上視角分析基層鄉(xiāng)村如何進(jìn)行訴源治理的研究尚有所欠缺。作為基層治理“最后一公里”和矛盾糾紛“第一道防線”的村莊一級如何通過糾紛化解，從而達(dá)到糾紛訴源治理與社會穩(wěn)定的治理目標(biāo)？

如前所述，村級組織調(diào)解作為新時代人民調(diào)解的代表，與行政調(diào)解、司法調(diào)解相互關(guān)聯(lián)相互作用，通過自下而上撬動民間自治與法治規(guī)則資源整合，實現(xiàn)對基層糾紛的源頭治理。村級組織調(diào)解推動訴源治理的現(xiàn)實路徑分為兩個層面。

一方面，村級組織調(diào)解能夠利用人民調(diào)解與民眾心理社會距離短的優(yōu)勢，發(fā)揮村社自治在國家與村民關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用。訴源治理的內(nèi)涵分為三個層面：一是從宏觀層面將糾紛止于未發(fā)，二是從中觀層面避免糾紛進(jìn)入訴訟渠道，三是在微觀層面用非訴訟手段化解已形成訴訟的糾紛[28]。村級組織調(diào)解不僅可通過與訴訟途徑的銜接實現(xiàn)“調(diào)處息訟”，而且可以通過法治程序與實質(zhì)正義之間的平衡促進(jìn)法治與社會關(guān)系的調(diào)適。民間調(diào)解本質(zhì)上是借助社會力量為公民提供的權(quán)利救濟便利措施和實質(zhì)利益協(xié)調(diào)機制，在國家與村民關(guān)系之間設(shè)置一個法律緩沖層和矛盾解壓閥。村干部調(diào)解中的“法外容情”“情理兼?zhèn)洹边M(jìn)一步彌合了民間法與國家法的規(guī)則縫隙，并使民眾在村干部“日用而不覺”的調(diào)解實踐中默會法律知識。

另一方面，德與法融合于法治鄉(xiāng)村建設(shè)是由各自功能決定的[27]，村級組織調(diào)解延續(xù)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中訟外調(diào)解的歷史文化淵源，發(fā)揮著調(diào)解作為“東方經(jīng)驗”的優(yōu)勢。調(diào)解在我國有著悠久的歷史傳統(tǒng)與文化淵源，在鄉(xiāng)村生活共同體和家族倫理血緣基礎(chǔ)上形成了“貴和持中”等社會文化氛圍，決定著民間調(diào)解通常成為糾紛解決的首要方式。村干部在調(diào)解實踐中也善于運用熟人、道義、情面等文化規(guī)范對村民行為進(jìn)行約束，通過傳統(tǒng)“無訟”文化與現(xiàn)代司法制度的融合而接近善治。

（二）整合型糾紛解決機制——從平面結(jié)構(gòu)到立體結(jié)構(gòu)

村級組織調(diào)解作為訴源治理機制，除自身發(fā)揮的糾紛平息功能以外，其優(yōu)勢還表現(xiàn)在制度建設(shè)層面。鄉(xiāng)村糾紛治理以強化村級組織功能為突破口形成了整合型糾紛解決機制，基層多元糾紛解決體系由“平面結(jié)構(gòu)”向“立體結(jié)構(gòu)”演進(jìn)。

通過村級調(diào)解與司法和行政系統(tǒng)的制度接洽，多元化的糾紛解決系統(tǒng)的分工協(xié)調(diào)作用得以加強。村社內(nèi)生權(quán)威、派出所、司法所、人民法庭與鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治信訪部門之間逐漸以村級組織調(diào)解為中介建立起了層次化的處理體系，并列交錯的多元糾紛解決方式呈現(xiàn)出一定的整合趨勢。具體的整合機制包括層級化處理、分類治理、制度化支持和基層強化四個方面。

1. 層級化處理。根據(jù)社會矛盾的發(fā)展階段，糾紛有著不同的沖突等級和層級式的處理方式，大致可劃分成三個層次，第一層次是大量的、可自行化解的一般性矛盾，第二層次是可以采取非暴力方式解決的外顯化矛盾，第三是已造成不良社會影響，須采用暴力強制手段解決的矛盾[29]。源頭治理或有效社會治理的本質(zhì)是將矛盾低成本地控制并化解在較低層次，從而避免矛盾升級帶來不良的社會后果。

村級組織作為最貼近群眾和最接“地氣”的調(diào)解組織，從問題解決成本與成效上看最能對矛盾糾紛進(jìn)行源頭治理。首先，村級組織作為治理一線能夠較早獲取矛盾信息并介入其中，及時控制矛盾沖突爆發(fā)的強度和烈度。其次，村級組織調(diào)解作為非正式的糾紛解決機制，可以作為正式法律與不規(guī)則社會現(xiàn)實的緩沖地帶，降低社會關(guān)系修復(fù)的法律成本，例如刑釋者二偉的沖動行為，避免暴力制裁無疑是更貼合實際的解決辦法。第三，村級調(diào)解以更加軟性的方式承接那些特殊的、棘手的、帶有強烈情緒性的糾紛問題。在司法機構(gòu)的解紛機制向規(guī)范化、程式化轉(zhuǎn)型之后[30]，鄉(xiāng)村干部調(diào)解則形成了司法的相向補充，側(cè)重于理解和對情緒的疏導(dǎo)，充當(dāng)村民“出氣”的平臺。因此，以訴訟和執(zhí)法為代表的法律手段與以村級調(diào)解為代表的非法律手段形成“共謀”，通過知情、支持而不介入實現(xiàn)治理效益的最大化。

2. 分類治理。村級參與的糾紛調(diào)解制度設(shè)置了一種篩選和分流機制，即根據(jù)事件性質(zhì)和糾紛對象分配適合的處理方式。部分危害性弱、細(xì)小瑣碎的群眾內(nèi)部問題可以在村莊社會內(nèi)部解決，發(fā)揮村莊自治功能減輕基層“案多人少”壓力；而危害性強、專業(yè)度高的糾紛問題則經(jīng)由報案、控告、村莊排查上報等多種渠道移交給司法或執(zhí)法機關(guān)處理。復(fù)雜的社會問題則根據(jù)事件情節(jié)分為民事和刑事部分、調(diào)解和判決幾個環(huán)節(jié)合力解決，力圖達(dá)到解紛效率與效果的最優(yōu)化。通過多元糾紛解決方式的有機銜接，糾紛事件可以在調(diào)解制度體系中上下流轉(zhuǎn)，最終形成最佳處理方式。

K8dqf13vdssTwvPQwvnuHEl3Ig2kFNPuwgPtfKNMEWM=3. 制度化支持。國家權(quán)力制度的在場是整合型糾紛解決體系得以運行的前提條件，也是村級調(diào)解重新發(fā)揮效力的基礎(chǔ)。國家權(quán)力包含了兩個方面：一個方面是對調(diào)解主體的監(jiān)督，另一方面是制度化的法律規(guī)則資源支持，村級組織調(diào)解與傳統(tǒng)的內(nèi)生調(diào)解權(quán)威有所區(qū)別，村干部并不是純粹依據(jù)地方性知識行使裁判權(quán)，而是在制度化的法律支持與監(jiān)控下進(jìn)行調(diào)解。首先，調(diào)解援引的規(guī)則是法律基礎(chǔ)上的情理，司法行政機關(guān)和派出所對其提供法律指導(dǎo)，法外容情僅在“不告不理”的規(guī)則限度以內(nèi)；其次，村級組織調(diào)解本質(zhì)上是行政主導(dǎo)下的基層治理行為，受到上級部門的管理與考核。

4. 基層組織強化。整合型糾紛治理體系的實踐重新強化了基層調(diào)解的權(quán)威，使村級組織的調(diào)解更深地嵌入于多元糾紛調(diào)解體系之中。在層級化處理、分類治理和監(jiān)督在場等糾紛處理整合機制的作用下，村級組織的調(diào)解實踐在現(xiàn)實中取得了一定成效。正式的調(diào)解制度設(shè)置客觀上將一部分事務(wù)分流至村莊一級，村級調(diào)解通過援引規(guī)則和制度支持真正實現(xiàn)了調(diào)解有效，村莊調(diào)解的權(quán)威通過實踐得到確證和強化。村級組織通過糾紛調(diào)解激活了村莊自治。一個突出表現(xiàn)在于，村民會自發(fā)地選擇村級組織作為矛盾糾紛的首要調(diào)解者，并認(rèn)可村干部的調(diào)解權(quán)威，村干部通過矛盾處理找回了村治工作的自我意義和價值。整合型糾紛治理體系整體的上下運轉(zhuǎn)因為村級調(diào)解這一“基礎(chǔ)”的強化變得更加有效。

五、結(jié)論

在中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，糾紛多發(fā)、易發(fā)導(dǎo)致的“訴訟爆炸”與基層“案多人少”的現(xiàn)實問題相互交織，成為長期困擾我國基層治理的難題。訴訟困境意味著我國必須探索訴訟的替代型解決方式從而避免成為“訴訟大國”。在此背景下訴源治理理念作為一項重要的司法政策被提出，完善以調(diào)解為代表的多元糾紛預(yù)防調(diào)處化解綜合機制是實現(xiàn)訴源治理的重要路徑。本文以鄂東Z村的糾紛調(diào)解經(jīng)驗為例，從村莊主體視角出發(fā)考察村級組織調(diào)解作為訴源治理機制在糾紛治理中的策略與角色定位。研究發(fā)現(xiàn)，村級組織調(diào)解并未隨傳統(tǒng)民間公共秩序資源的彌散而衰落，通過法律規(guī)則內(nèi)化、民間權(quán)威整合與體制資源銜接等規(guī)則資源整合機制，村級組織調(diào)解優(yōu)勢進(jìn)一步凸顯，形成了融合法治規(guī)則與基層治理目標(biāo)的情、理、法糾紛調(diào)解連續(xù)體。鄉(xiāng)村糾紛治理以強化村級組織功能為突破口形成了整合型糾紛解決機制，基層多元糾紛解決體系由“平面結(jié)構(gòu)”向“立體結(jié)構(gòu)”演進(jìn)。從調(diào)解成效看，糾紛事件本身實現(xiàn)“案結(jié)事了”，并在鄉(xiāng)村社會重新確立了法理與情理基礎(chǔ)上的“無訟”秩序，有效應(yīng)對了鄉(xiāng)村司法供給不足的現(xiàn)實狀況。

關(guān)于鄉(xiāng)村糾紛治理體系的具體形態(tài)，以往研究曾將其概括為國家司法與鄉(xiāng)村司法的二分[31]，或歸納為基層法官與鄉(xiāng)村干部的雙二元結(jié)構(gòu)，即基層法官的治理化與法治化形態(tài)并存，鄉(xiāng)村干部相對于基層法院代表著治理一端[12]?；诙鯑|Z村調(diào)解實踐的分析，本文認(rèn)為鄉(xiāng)村干部司法逐漸向法治化方向演進(jìn)，伴隨著行政法治資源與司法資源的下沉，村級組織調(diào)解在過程中綜合運用法治規(guī)則與民間社會規(guī)范致力于糾紛解決，從而達(dá)到“息訟止?fàn)帯迸c依法治理的平衡，緩解糾紛治理社會目標(biāo)與法治化要求之間的張力，鄉(xiāng)村司法治理論與法治論的雙二元結(jié)構(gòu)之間不斷接洽。村級組織調(diào)解定位的變遷集中體現(xiàn)了國家法治與鄉(xiāng)村司法的進(jìn)一步銜接與融通，有助于多元協(xié)同型訴源治理格局的形成。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李占國.訴源治理的理論、實踐及發(fā)展方向[J].法律適用，2022，（10）.

[2] 賀雪峰.鄉(xiāng)村的去政治化及其后果——關(guān)于取消農(nóng)業(yè)稅后國家與農(nóng)民關(guān)系的一個初步討論[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（1）.

[3] 李祖佩.混混、鄉(xiāng)村組織與基層治理內(nèi)卷化——鄉(xiāng)村混混的力量表達(dá)及后果[J].青年研究，2011，（3）.

[4] 趙曉峰.農(nóng)村糾紛調(diào)解中的村治邏輯——對浙東先鋒村的政治人類學(xué)考察[J].江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011，（2）.

[5] 張青.鄉(xiāng)村治理的多元機制與司法路徑之選擇[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，（1）.

[6] 趙倫.從自治到管治：鄉(xiāng)村糾紛的類型變遷、化解失靈與權(quán)威重構(gòu)[J].鄉(xiāng)村論叢，2023，（1）.

[7] 董磊明，陳柏峰，聶良波.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實踐的解讀[J].中國社會科學(xué)，2008，（5）.

[8] 蘇力.關(guān)于能動司法與大調(diào)解[J].中國法學(xué)，2010，（1）.

[9] 栗崢.國家治理中的司法策略：以轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村為背景[J].中國法學(xué)，2012，（1）.

[10] 狄金華，鐘漲寶.從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向——中國傳統(tǒng)農(nóng)村的基層治理研究[J].社會學(xué)研究，2014，（5）.

[11] 趙旭東.習(xí)俗、權(quán)威與糾紛解決的場域——河北一村落的法律人類學(xué)考察[J].社會學(xué)研究，2001，（2）.

[12] 陳柏峰，董磊明.治理論還是法治論——當(dāng)代中國鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu)[J].法學(xué)研究，2010，（5）.

[13] 楊力.新農(nóng)民階層與鄉(xiāng)村司法理論的反證[J].中國法學(xué)，2007，（6）.

[14] 韓慶齡.規(guī)則混亂、共識消解與村莊治理的困境研究[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，JhaVysxYWJGQCzHr5zgbcA==（3）.

[15] 印子.鄉(xiāng)土正義的法治困境：田野糾紛的啟示[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，（6）.

[16] 賀雪峰.南北中國：村莊社會結(jié)構(gòu)視角的中國區(qū)域差異[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（3）.

[17] 應(yīng)星.“氣”與中國鄉(xiāng)土本色的社會行動——一項基于民間諺語與傳統(tǒng)戲曲的社會學(xué)探索[J].社會學(xué)研究，2010，（5）.

[18] 郭星華，王平.中國農(nóng)村的糾紛與解決途徑——關(guān)于中國農(nóng)村法律意識與法律行為的實證研究[J].江蘇社會科學(xué)，2004，（2）.

[19] 強世功.“法治中國”的道路選擇——從法律帝國到多元主義法治共和國[J].文化縱橫，2014，（4）.

[20] 朱曉陽.“語言混亂”與法律人類學(xué)的整體論進(jìn)路[J].中國社會科學(xué)，2007，（2）.

[21] 蘇力.送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[22] 徐勇.“法律下鄉(xiāng)”：鄉(xiāng)土社會的雙重法律制度整合[J].東南學(xué)術(shù)，2008，（3）.

[23] 蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

[24] 雷望紅.動員型調(diào)解：鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解體系的適應(yīng)與重構(gòu)[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，（2）.

[25] 陳柏峰.訴源治理的機制和原理[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2024，（1）.

[26] 范愉.當(dāng)代世界多元化糾紛解決機制的發(fā)展與啟示[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2017，（3）.

[27] 王嬋，趙家樂.鄉(xiāng)村振興背景下“德”“法”共治一體推進(jìn)法治鄉(xiāng)村建設(shè)[J].決策與信息，2023，（1）.

[28] 郭彥.內(nèi)外并舉全面深入推進(jìn)訴源治理[N].法制日報，2017-01-14.

[29] 景天魁.源頭治理——社會治理有效性的基礎(chǔ)和前提[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（3）.

[30] 田先紅.鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所糾紛解決機制的變化及其原因探析[J].當(dāng)代法學(xué)，2010，（5）.

[31] 喻中.鄉(xiāng)村司法的圖景——一個駐村干部的辦案方式述論[J].中國鄉(xiāng)村研究，2006，（1）.

[責(zé)任編輯：汪智力]