[摘要]德雷福斯認(rèn)為，受現(xiàn)代性思想影響，自笛卡爾以來的主流認(rèn)識論都是一種“中介理論”的思想。中介理論認(rèn)為人類獲取知識需要通過某個中介，它區(qū)分了內(nèi)心觀念世界與外部實在世界，確立了物質(zhì)與精神的二元秩序，并將效率是否優(yōu)先作為評判一個文明中所有倫理規(guī)范是否具有價值的標(biāo)準(zhǔn)，這種認(rèn)識論造成了現(xiàn)代文明在不同背景下的倫理沖突。德雷福斯提出了“接觸理論”的認(rèn)識論，認(rèn)為人們可以直接接觸實在，實在存在多元的面向?？傊?，不同背景下的文明的倫理規(guī)范都是有其獨特的意義的，沒有一個文明可以用自己所處的文明的倫理規(guī)范來衡量其他文明習(xí)俗的價值，而應(yīng)當(dāng)將其他文明的倫理規(guī)范放在自己所處的文明中的相等位置來對待。接觸理論能夠擁抱人類文明價值的復(fù)雜性與多樣性，展開文明間對話的可能。

[關(guān)鍵詞]中介理論；接觸理論；多元實在論；寬容原則

[作者簡介]鐘毓書，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，湖北省博士后尖端引進(jìn)計劃引進(jìn)人才。

*本文系國家資助博士后研究人員計劃項目“馬克思主義生態(tài)倫理思想引領(lǐng)新時代公民生態(tài)道德建設(shè)研究”（GZB20230248）的階段性成果。

在當(dāng)代，雖然世界局勢總體和平，但卻不斷爆發(fā)諸如巴以沖突、俄烏沖突等極端的局部戰(zhàn)爭或沖突。這些局部戰(zhàn)爭或沖突對參與戰(zhàn)爭的國家、地區(qū)乃至全球造成深遠(yuǎn)的影響，不僅會給參戰(zhàn)國家?guī)砣藛T傷亡、經(jīng)濟(jì)損失與社會動蕩，還會導(dǎo)致國際關(guān)系緊張，使得國家之間的信任和合作遭到破壞。這種緊張局勢可能引發(fā)更廣泛的沖突，甚至導(dǎo)致全球性的危機(jī)，給人類帶來深遠(yuǎn)而慘痛的后果。這些局部戰(zhàn)爭或沖突爆發(fā)的原因之一是國家利益爭奪，但背后更深層次原因之一則是不同國家或文明之間所認(rèn)同的倫理規(guī)范不同。當(dāng)這些不同的倫理規(guī)范相遇時，往往會不可避免地產(chǎn)生一些倫理沖突。

那么，為什么兩個不同的國家或文明相遇時會產(chǎn)生一系列不可避免的倫理沖突？造成這種倫理沖突的根本原因是什么？這種倫理沖突如何能得到妥善解決？美國哲學(xué)家休伯特·L.德雷福斯（Hu？ bert L.Dreyfus，以下簡稱“德雷福斯”）認(rèn)為，這些倫理沖突的根源是認(rèn)識論范式，德雷福斯將自笛卡爾以來的主流認(rèn)識論思維歸納為“中介理論”式的認(rèn)識論范式，而這種“中介理論”式的認(rèn)識論范式是不同文明之間產(chǎn)生倫理沖突的根源。

本文首先將聚焦“中介理論”，梳理“中介理論”的理論脈絡(luò)與不同文明之間倫理沖突產(chǎn)生的原因。正是由于中介理論，人們產(chǎn)生了一種刀槍不入的心理狀態(tài)，而且還有對這種心理狀態(tài)來之不易的直覺，并因此產(chǎn)生了一種文化自豪感。這種立場切斷了我們與其他文明的關(guān)聯(lián)，讓我們成了亟待療救的分立性的存在者。

一、德雷福斯對文明間倫理沖突產(chǎn)生原因的分析

兩個不同的文明相遇時是否會產(chǎn)生一系列不可避免的倫理沖突呢？如果會，這種倫理沖突又具有哪些特點呢？德雷福斯指明，每個文明都根據(jù)自己對世界的理解來界定人類的意義，而每一個文明的成員都無法出離這種界定的意義。因此，在對這個世界有不同理解的地方，交流自然無法進(jìn)行，每種文明皆會以一種民族優(yōu)越論的態(tài)度對待其他文明，即根據(jù)自己的態(tài)度來理解陌生的文明，文明間的倫理沖突便由此產(chǎn)生了。而這種文明沖突的根源來自認(rèn)識論。德雷福斯將笛卡爾以來的主流認(rèn)識論思維歸納為中介理論的認(rèn)識論，他認(rèn)為中介理論的認(rèn)識論囚禁了我們，也是文明間倫理沖突產(chǎn)生的根本原因。

中介理論是指我們必須通過某些中介才能認(rèn)識客觀世界。比如笛卡爾認(rèn)為，外部世界的客觀實在性是通過我思的審查而得以確立的?？档抡J(rèn)為，人類必須通過知性的十二組范疇去認(rèn)識與理解這個世界。中介理論追求的是從某些中介性要素中產(chǎn)生的知識，因而我們只能通過某些間接的描寫或范疇來接觸知識中的實在。換言之，中介理論認(rèn)為人類無法直接接觸實在，只有通過某些中介，人類才能夠與客觀實在相接觸。

中介理論有四個重要的特征。首先是“只有通過”結(jié)構(gòu)，人類外在于其心靈的世界的知識，才能通過心靈或者某些有機(jī)體的特性實現(xiàn)，這些特性可以是表象、觀念、信念或者是范疇。但不管是何種情況，人類與周圍世界的關(guān)聯(lián)只有通過這些特性才能實現(xiàn)。也就是說，人類無法直接接觸實在，即人只有通過一些中介性的特質(zhì)才能與這個世界的實在相接觸。其次，中介理論意味著人類的知識內(nèi)容均可以被劃分為外在的和內(nèi)在的、物質(zhì)的和精神的等諸多清晰的要素。再次，當(dāng)人們?yōu)樽陨淼闹R尋求可靠性辯護(hù)時，他們不可能繞過這些能夠得到明確界定的、清晰的要素。最后，中介理論強調(diào)一種被叫作二元秩序的東西，即精神事項與物理事項之間的區(qū)分。在中介理論看來，這意味著世界萬物皆可以由物質(zhì)性來加以說明。精神事項被認(rèn)為是內(nèi)在顯現(xiàn)的領(lǐng)域，甚至可以被僅僅視為某些大腦的狀態(tài)。物理事項與精神事項的絕對區(qū)分意味著二元秩序的確立，這二元秩序穩(wěn)定且不可以被打破，這意味著心身的不可交融。

中介理論必然會導(dǎo)致獨斷的實在論。這是因為根據(jù)中介理論，人類無法直接接觸實在，而只能通過中介性的特質(zhì)，如表象、觀念或信念等，與外部世界相互作用。這意味著，人們的認(rèn)知和理解受到這些中介的制約和影響。因此，人們的認(rèn)知會被這些中介所框定，導(dǎo)致只能接受符合這些中介的認(rèn)知，而排斥其他可能性，從而形成獨斷的實在論。此外，中介理論將人類的知識內(nèi)容劃分為外在的和內(nèi)在的、物質(zhì)的和精神的等清晰的要素，這種劃分可能導(dǎo)致人們將認(rèn)知領(lǐng)域進(jìn)行剛性的分割，并且傾向于將某些清晰的特定領(lǐng)域的知識視為更為可靠的和確定的。因此，人們可能會更傾向于接受符合清晰的特定領(lǐng)域的知識，而排斥其他領(lǐng)域的知識，從而形成獨斷的實在論。

中介理論具有以下影響。中介理論賦予人們一種近乎刀槍不入的心理狀態(tài)，這種心理狀態(tài)將我們與外部世界隔絕開來。具體來說，這種心態(tài)使人們自豪于僅以機(jī)械論視角看待世界，并堅信這種認(rèn)識論框架的絕對正確性。在這一框架下，工具理性成為評價所有事物價值的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，中介理論不僅削弱了我們與外部世界、自然環(huán)境和社會的聯(lián)系，還影響了我們對自身情感本質(zhì)的理解，推動我們排斥除此之外的其他倫理和價值觀。這種立場從根本上改變了我們與世界的互動方式，世界圖像開始變得機(jī)械化。

隨著世界圖像的機(jī)械化，周圍世界在許多人的眼中失去了其原有的多元意義。事物不再被賦予神秘性或深層次的象征意義，而是被簡化為可測量、可分析的對象。在這一視角下，自然現(xiàn)象不再是神秘或神圣的表達(dá)，而是一系列可以通過科學(xué)方法解釋的物理和化學(xué)過程。機(jī)械化的世界觀促使人們站在一種旁觀者的視角，這是一種從外部審視和評估世界的方法，與世界保持一定的情感和認(rèn)識距離。這種視角強調(diào)客觀性和分離性，人們試圖通過剝離主觀感受，實現(xiàn)對事物真實本質(zhì)的理解。在這種觀點下，人們不再將自己視為自然界的一部分，而是變成了觀察和分析自然界和社會現(xiàn)象的外部觀察者。

但是，如果一個人一旦以機(jī)械論的眼光來看待世界，那么工具理性便成為唯一合適的范疇。而如果人類一旦以工具理性作為一切事物的評價標(biāo)準(zhǔn)，那么他們對待這個世界的一切行為的動機(jī)、目的與理由就皆為效率優(yōu)先，就會失去對世界的多元意義與價值的關(guān)注。正是由于中介理論的單一化評價標(biāo)準(zhǔn)，文明被迫劃分成優(yōu)等文明與劣等文明、高級文明與低級文明。正是中介理論的不可包容性，讓被迫劃分成不同等級的文明間矛盾不斷、倫理沖突不絕。

然而，在前現(xiàn)代的認(rèn)識論那里，人們不受中介理論的影響，在前現(xiàn)代的認(rèn)識論中，心和身是交融在一起的，目的性無處不在，人們不會將意義與物質(zhì)本身混同。德雷福斯指明，應(yīng)當(dāng)回到前現(xiàn)代的認(rèn)識論那里，也就是說，只要個體在一個表現(xiàn)著某種道德和精神意義的宇宙中來看待自己，那么個體對待世界的態(tài)度就是或應(yīng)該是由那些內(nèi)在于事物中的意義或目的來決定的。而前現(xiàn)代的認(rèn)識論之所以會不受中介理論的影響，是因為這是一種與中介理論截然不同的認(rèn)識論范式，即接觸理論。由接觸理論推導(dǎo)出的多元實在論則是解決文明間倫理沖突的關(guān)鍵理論。

二、德雷福斯解決文明間倫理沖突的思路

如果說中介理論是指人們只能從某些中介性要素中獲得知識，因而我們只能通過某些間接的描述或范疇來接觸知識中的實在，那么，接觸理論則認(rèn)為知識本身就是我們與被認(rèn)識的實在取得直接接觸的方式。真實的知識是一種直接的接觸，并不是某種中介的要素，換言之，人們和實在之間不存在任何的隔閡。這種接觸理論消融了中介理論的不良影響，使目的性和多元的意義與價值觀重新出現(xiàn)，從而為不同文明間不可避免的倫理沖突提供了一條解決路徑，也就是多元實在論和寬容原則。

接觸理論認(rèn)為客觀實在是我們與所處的背景之間的直接接觸。首先，在接觸理論看來，真理是自我確證的。換言之，存在者能夠在整個存在者與背景之間的互動中實現(xiàn)與整個客觀實在的接觸，而不需要通過某些中介的因素。

接觸理論意圖把思想和知識重新置入其得以發(fā)生的身體或社會文化語境中，目的是描繪出個體日常描述實在的某種背景。德雷福斯指出：“接觸含有回應(yīng)、相宜、理解人類意義的能力，并且它使我們能夠繞開很多表象……而圍繞在一種印記旁邊，通過這些印記，某些意義對我們而言成為人類的意義。從根基處來看，這兩種能力在我們最基本的身體行為中是糾纏在一起的?！盵1]（135）

一方面，這種背景是與個體存在者無法分開的。換言之，人類所有的概念都嵌入背景之中，人類只有在背景中才能夠理解知識。人類離開了特定的背景，所有的知識都是虛假的，人類與其所處的背景密不可分。這意味著人必須通過與周圍環(huán)境打交道，與所處背景的直接接觸來獲取知識。

另一方面，這種背景是日常行為活動的基礎(chǔ)，人類所有反思性、概念性思維都必須基于背景之中才能被理解?！扒度胧遣豢杀苊獾摹蟹此夹?、概念性思維的練習(xí)只有在被安置到一個背景理解的語境之中才會擁有內(nèi)容，而這種背景理解是日常操作活動的基礎(chǔ)，同時又產(chǎn)生于這種日常操作活動之中。”[1]（56）只有在日常操作中，人類才能夠?qū)@個世界產(chǎn)生其獨有的理解。換言之，人只有在一個對背景有所理解的語境中才能夠獲得具體的內(nèi)容與具體的知識，并培養(yǎng)出能夠應(yīng)對不同情境的應(yīng)對技能。

因此，潛在的因果關(guān)系并未橫亙在我們和世界之間，而就是我們與世界之間的直接接觸。僅僅就理論而言，真理是自我確證的。也就是說，當(dāng)你在那兒的時候，你知道你在那兒。與實在直接接觸的充分條件能夠在整個有機(jī)物與世界之間的互動中被發(fā)現(xiàn)。換言之，我們在世界中存在的原始方式，與實在打交道和順利做事的原始方式反映出一種理解——在這種理解之中不存在清晰的、分析的元素之間的那些區(qū)分，也不存在事實與價值、信念與實在之間的區(qū)分，將方法存在化、將清晰的原子式的中性信息片段回置入我們與世界的日常交流之中。人類并不是原子式的信息片段，而是身處背景中，與實在直接接觸，不斷與背景打交道以獲得其存在的確定性的存在者。

其次，接觸理論基于一種整體主義的視角。當(dāng)特殊事物在整體中得到理解、信息片段便被納入這個整體。這個整體就是我們的世界，它被帶入多種媒介中。人類并不是生活在一種機(jī)械化的世界圖景中，而是生活于一種與背景直接接觸的親熟性中，這種親熟性要想發(fā)揮作用，就必須保持在背景中。

正是通過這種元批判轉(zhuǎn)向，德雷福斯解構(gòu)掉中介圖像，出現(xiàn)的替代性選擇就是一種關(guān)于嵌入社會之中的、切入世界的具身行動者的圖像。這種具身性是指：行動者的世界是由其生活形式、歷史或身體性存在塑造的。換言之，行動者的世界是由其所處的背景塑造的。也就是說，“我們從中介圖像轉(zhuǎn)移到接觸圖像。我們對事物的把握不是某種內(nèi)在于我們的、與世界相對的東西；而是存在于我們與世界接觸的方式之中，存在于我們的在—世界—之中—存在（海德格爾）或朝向—世界—而在（梅洛-龐蒂）之中”[1]（100）。

這意味著我對世界的理解并非簡單地是由我自己來構(gòu)造或決定的，它是我與世界之間的“共同結(jié)果”。也就是說，我對世界的理解是在我與世界打交道的過程中產(chǎn)生的。正因為如此，“作為在世，此在必須對它自身采取一個姿態(tài)，而且必須‘在它所做、所用、所期待、所逃避的東西之中——在它首先操勞著的從周圍世界上到手頭的東西之中’得到領(lǐng)會”[2]（176）。

因此，個體必須在與背景的親熟中對背景有所理解。通過對背景的親熟，個體得以被背景塑造，并得以社會化。從元認(rèn)識論的角度看，我們在世界中存在的原始方式反映出一種理解，在這種理解中不存在清晰的元素之間的劃分，也不存在事實與價值、信念與實在之間的區(qū)分，人與實在是直接接觸的。

再次，不同于中介理論，接觸理論下的世界為認(rèn)知者提供了多種可能性。雖然說處于不同背景下的文明之間必然會發(fā)生倫理沖突——因為這種沖突來自各自背景下的文化對于實在的不同理解，但是，這種倫理沖突又是可以得到解決的，因為接觸理論允許對實在的認(rèn)識的多元可能性，而不是像中介理論一樣只承認(rèn)一種可能性。

借由接觸理論，德雷福斯指明了不同社會和文化對其生活的理解是不同的，這源于兩種文化在理解方面的系統(tǒng)性差異。這種系統(tǒng)化差異具備雙重意義：“（1）阻礙我們使我們無法看到這些差異所對應(yīng)著的人類意義；（2）這些意義相互纏繞為一個格式塔整體。我們只有在一種更大的對真正重要之物的認(rèn)識中才能理解特殊的問題?！盵1]（120）

換言之，根據(jù)接觸理論，不同背景下的社會和文化對同一事物意義的理解是不同的。因此，不同背景下的文明之間必定會發(fā)生倫理沖突，這種沖突是不可避免的。因為這種沖突產(chǎn)生自各自背景下的文化對實在的不同理解。因此，一件事物或者一個行為在一個背景下的文化中是被允許的，在另一個背景下的文化中可能就是被禁止的。

那么，我們?nèi)绾卫斫獠煌尘跋碌奈幕耐皇挛锏牟煌饬x呢？我們需要了解存在對人類生活、宇宙與神圣者等事物的不同理解方式，并為對方的生活方式保留一個位置，以最大努力地理解對方?！拔锢韺W(xué)并不表明佛教或者納瓦霍人是錯誤的，它也不與基督教相矛盾。終極的物理力量很可能存在于夸克之中，但是，比如說，終極的拯救力量卻可能是基督。鐵的物理力量對于制作能產(chǎn)生預(yù)期效果的錘子來說是必要的，但是當(dāng)涉及制作極具感染力的耶穌被釘在十字架上的受難像時，它是無關(guān)緊要的?！盵2]（312）

一個文明需要給其他文明的語言“保留位置”。我們可以采用比附的方式認(rèn)識其他文化中不可理解的生活事件。所謂比附，就是試圖將對方背景下的文化慣例放在本文化背景下的相同位置來理解。“一個他族人謎一樣的生活中的事件能夠有效地比附于我們自己生活中的事件。用伽達(dá)默爾的話來說，我們正在做的事情就是確認(rèn)我們生活中那些被對方奇怪的習(xí)俗所沖擊和挑戰(zhàn)的方面其實提供了一種概念上的對等物?！盵1]（122）

我們可以通過將一種人類意義序列安置到另一種序列關(guān)系的方式，打造出一組通用的術(shù)語，使得每種語言中的不同的基本選項能夠相互關(guān)聯(lián)起來?！霸谶@一進(jìn)程中，我們擴(kuò)展自己原有的家鄉(xiāng)語言，豐富其詞匯，擴(kuò)大其參照系的范圍，因而使他們能夠容納這種加深的理解。”[1]（137）

由此，一種新的“寬容原則”就產(chǎn)生了。這種原則根植于接觸理論，并最終依托于一種無法理論化的“實在論”。這種寬容原則“允許人類文化之間存在實際顯露出來的醒目差異和不可通約性，同時又表明我們實際上總是能夠跨越這些障礙，即便我們無法消除它們”[1]（137）。也就是說，面對不同背景下的不同文化之間的倫理沖突，德雷福斯提出了“寬容原則”，這種寬容原則允許不同文化之間的差異和不可通約性的存在，并認(rèn)為這些差異和不可通約性都是能夠被理解的，即使這些差異無法得到消除。這些差異分別體現(xiàn)了實在的不同側(cè)面，每個不同的側(cè)面都是彰顯出人類善、權(quán)利與價值的側(cè)面。

根據(jù)接觸理論，我們可以推導(dǎo)出存在著對世界不同解釋的面向，德雷福斯將之稱為“多元強健實在論”的認(rèn)識論。首先，接觸理論認(rèn)為個體通過直接接觸外部世界來獲取知識。由于每個人的感知能力和經(jīng)驗都是獨特的，不同個體對同一事物的感知和理解也會有所不同。這種多樣性導(dǎo)致了對世界的多元認(rèn)識，即多元實在論。其次，接觸理論強調(diào)親身體驗對認(rèn)知的重要性。個體通過自己的親身體驗來理解和認(rèn)識世界，而這種體驗是直接的、個性化的，并且不受外部中介的影響。因此，不同個體的不同親身體驗會導(dǎo)致對現(xiàn)實的多元理解和認(rèn)識。最后，接觸理論認(rèn)為，個體可以通過直接接觸外部世界來獲取知識，而不依賴于語言、文化或其他中介。這意味著，個體的認(rèn)知不受特定文化或語言的限制，而是基于直接的感知和經(jīng)驗。由此看來，因為接觸理論繞過了可能導(dǎo)致一元或獨斷實在論的中介，所以它能夠推導(dǎo)出多元實在論。

也就是說，完全可以有很多種語言，每種都正確地描述了實在的一個方面?！耙环矫?，我們能夠如其向我們顯現(xiàn)的那樣具身性地直接通達(dá)日常世界中的事物；另一方面，我們又持有一種實在論的科學(xué)觀，認(rèn)為科學(xué)能夠如其所是地描述宇宙中的事物，這些事物獨立于它們與我們的身體性能力和操作實踐之間的關(guān)聯(lián)?！盵1]（142）這些語言都正確地描述了實在的不同側(cè)面，能夠讓個體如其所是地通達(dá)日常世界的事物中。“我們能夠使用各種各樣的描述來使實在成為可理解的；我們的主張在一個給定的描述之下對之為真的東西具有它所具有的任何屬性，即使這些描述不能被還原為一個單一的描述，而且無論我們這些描述者和我們描述事物的方式存在與否?！盵2]（313）

科學(xué)告訴了我們一種本質(zhì)屬性，解釋了相關(guān)種類如何能夠服從諸多普遍的因果法則，并且這些因果法則能夠永遠(yuǎn)都成立。但是對于另一文化中的人們而言，比如古埃及人，黃金的本質(zhì)屬性可能在于它是神圣的，因而能夠發(fā)出神圣的光芒。換言之，他們并沒有一種對作為一個自然種類的黃金的競爭性的、普遍的“本然”解釋，但是他們也不是隱名的壓縮實在論者?！包S金是神圣的”這點大概不會被理解為是相對于他們對黃金的描述而言的，但是說他們認(rèn)為神圣性是一種所有人都必須承認(rèn)的普遍真理也是不準(zhǔn)確的。

正因為如此，“多元實在論”使得人類文化能夠打開諸多不同風(fēng)格的道德生活世界，每個道德生活世界之中的人類都擁有不同的本質(zhì)。在西方，人類被依次理解為自然的看護(hù)者、萬物的照料者、理性動物、上帝的造物、與對象世界或當(dāng)前所認(rèn)為的能夠最大限度滿足我們的所需的資源相對的主體。每個道德生活世界都具體表達(dá)了關(guān)于人類生命之意義的一種看法。因此，任何一個具體的對人類本性的解釋都承載著一種獨特的對人類之善或人類權(quán)利的理解。因此，根據(jù)“接觸理論”提出的“多元實在論”與“寬容原則”能夠打開不同的意義世界，能夠有效地處理不同背景下的不同文明之間的倫理沖突問題。

那么，具體應(yīng)當(dāng)如何讓不同文明保持互相尊重和理解呢？本文認(rèn)為，首先要通過文化節(jié)慶、藝術(shù)展覽、文化交流項目等活動，促進(jìn)不同文明之間的直接接觸和交流，增進(jìn)相互了解。文化節(jié)慶、藝術(shù)展覽等活動為不同文明提供了一個共同的平臺，讓人們有機(jī)會親身體驗、觀摩和參與其他文明的文化表現(xiàn)，從而促進(jìn)了文明之間的直接交流。通過這些活動，每個文明都有機(jī)會展示自己獨特的文化特色、傳統(tǒng)和價值觀，讓其他文明更加了解和尊重其文化背景和價值體系。在這些活動中，人們可以進(jìn)行各種形式的對話和交流，包括面對面的交流、文化分享、討論等，從而促進(jìn)了思想的碰撞和理念的交流，有助于增進(jìn)相互理解。通過親身體驗和參與，人們能夠更加客觀地了解其他文明，從而減少對其他文明的誤解和偏見，建立起更加客觀和真實的認(rèn)知。

其次，要學(xué)習(xí)和尊重其他文明的習(xí)俗、信仰和價值觀，不以自己的文化標(biāo)準(zhǔn)評判他人，而是尊重其獨特性。人類是多樣化的，每個文明都有其獨特的習(xí)俗、信仰和價值觀。通過學(xué)習(xí)和尊重其他文明的獨特性，我們才能更好地認(rèn)識和尊重人類多樣性，避免將自己的文化標(biāo)準(zhǔn)強加于他人。文化沖突往往源于對他人文化的不理解和不尊重，如果我們能夠尊重其他文明的獨特性，就能夠減少倫理沖突的發(fā)生，營造更加和平與穩(wěn)定的社會環(huán)境。如果我們總是用自己的文化標(biāo)準(zhǔn)來評判他人，就容易產(chǎn)生誤解和偏見。尊重其他文明的獨特性意味著愿意接受和理解其不同的觀念和習(xí)俗，從而促進(jìn)相互之間的理解和溝通。

最后，要尋求不同文明間的共同點和共同利益。尋求共同點和共同利益有助于建立不同文明之間的共識和合作基礎(chǔ)。無論文明背景如何，人們都有許多共同的需求、愿望和目標(biāo)，如安全、繁榮、健康等。通過強調(diào)這些共同點，可以建立起文明之間的共識和合作基礎(chǔ)。在一個容納多元文明的共同體中，尋求共同點和共同利益有助于增強社會的凝聚力和團(tuán)結(jié)意識。當(dāng)人們意識到彼此之間存在共同的利益時，就會更加團(tuán)結(jié)一致，共同面對社會中的挑戰(zhàn)與問題。當(dāng)不同文明之間發(fā)現(xiàn)彼此存在共同利益時，就會更愿意展開合作與交流。通過互惠關(guān)系，各文明可以相互支持、共同發(fā)展，從而建立起良性互動的關(guān)系模式。

三、德雷福斯解決文明間倫理沖突思路的理論貢獻(xiàn)與現(xiàn)實啟示

那么，接觸理論、多元實在論和寬容原則對于解決文明間的倫理沖突有哪些價值？也就是說，這些理論的理論價值的貢獻(xiàn)與現(xiàn)實啟示有哪些？

德雷福斯指出，笛卡爾以來的中介理論認(rèn)為只能通過某些間接的范疇來認(rèn)識實在，存在精神事項與物質(zhì)事項區(qū)分的二元秩序。而接觸理論則反對需要依靠中介認(rèn)識實在，認(rèn)為人類認(rèn)識實在是一種直接的接觸，并不存在這種二元秩序。中介理論意味著人類的知識會被劃分為外在的和內(nèi)在的、物質(zhì)的和精神的等要素，進(jìn)而形成二元秩序，也產(chǎn)生了“計算—工具主義”主導(dǎo)的外部世界與“內(nèi)省特質(zhì)”主導(dǎo)的內(nèi)心世界的區(qū)分，從而導(dǎo)致社會的評價體系變得單一。德雷福斯通過認(rèn)識論的元批判，解構(gòu)了中介理論的認(rèn)識論，從而轉(zhuǎn)向了接觸理論的認(rèn)識論，提出了多元實在論和寬容原則的方法。接觸理論使目的性和多元的意義與價值觀重新出現(xiàn)，從而為不同文明間不可避免的倫理沖突提供了一條解決路徑。

一方面，接觸理論相對于中介理論更能夠擁抱人類文明價值的復(fù)雜性與多樣性，有更多展開文明間對話的可能。人類文明如果要得到進(jìn)步，那么就必須擁抱開放，拒絕封閉。接觸理論正是這樣一種開放的、面向未來的理論。馬修·T.西格爾認(rèn)為，德雷福斯的成功之處在于它不僅“令人信服地論證了中介理論圖景的不足，還揭示了這種圖景如何繼續(xù)隱蔽地支配著聲稱擺脫了這種圖景的‘反基礎(chǔ)’和‘反再現(xiàn)’的后現(xiàn)代思想”[3]（183）。

中介理論強調(diào)一種“只有……通過”結(jié)構(gòu)，中介理論意味著人類的知識會被劃分為精神事項與物質(zhì)事項。中介理論的這種精神與物質(zhì)的絕對劃分，實際上是劃分了“計算—工具主義”主導(dǎo)的外部世界與“內(nèi)省特質(zhì)”主導(dǎo)的內(nèi)心世界①。這種劃分必然會導(dǎo)致人們在外部世界中以工具理性為評價自身一切行為價值的標(biāo)準(zhǔn)，效率優(yōu)先成了推動人們行為的唯一依據(jù)，而受到以“計算—工具主義”為主導(dǎo)的外部世界影響，“內(nèi)省特質(zhì)”主導(dǎo)的內(nèi)心世界也會感覺到壓力與焦慮，從而倒逼主體以效率和功利為自己一切行為的導(dǎo)向。借由工具理性的評價標(biāo)準(zhǔn)，評判一個文明是否具有價值的唯一標(biāo)準(zhǔn)也就變成了這個文明是否具備更高級的生產(chǎn)力、更有效率的生活方式等。這種評價標(biāo)準(zhǔn)無疑是封閉的，也不是面向未來的。如果我們堅持中介理論的認(rèn)識論，將無法逃離計算—理性主義的怪圈。特蕾西·拉內(nèi)拉認(rèn)為，德雷福斯的接觸理論正是從認(rèn)識論領(lǐng)域揭示了我們應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對現(xiàn)代文明中的倫理沖突。她指出：“中介理論的立場與生活中的許多領(lǐng)域有著千絲萬縷的聯(lián)系，從我們理解人類自主的生活方式，到我們所珍視的道德和社會理想的性質(zhì)，甚至是西方的世俗主義現(xiàn)象。雖然這些都可以被視為現(xiàn)代成就，但我們不能否認(rèn)它們也有其令人不滿的地方。如果我們?nèi)匀槐焕г谥薪槔碚摰膱D像（Bild）中，那么這些不滿似乎是不可逾越的，也是別無選擇的?！盵4]（286）

接觸理論通過認(rèn)識論的元批判，解構(gòu)了中介理論的認(rèn)識論，就意味著解構(gòu)了工具理性主義給人類社會帶來的種種弊端。接觸理論認(rèn)為真實的知識是一種直接的接觸，也就是說，人們可以直接接觸實在，沒有某種中介橫亙在人與實在之間，這意味著心身的交融，也意味著目的性無處不在。因此，效率優(yōu)先不再成為評判一切行為價值的標(biāo)準(zhǔn)，而僅成為評價行為價值的一個面向。

總之，與中介理論相反，接觸理論的認(rèn)識論能夠擁抱文明的多樣性。由接觸理論推導(dǎo)出的多元實在論與寬容原則，強調(diào)將一個文明中的倫理規(guī)范的價值放在另一個文明同等地位的倫理規(guī)范的位置價值去理解，這樣的理論是開放的理論，也是面向未來的理論，能夠擁抱不同文明中各具特色的倫理規(guī)范，從而讓世界文明具備復(fù)雜性與多樣性的意義與價值。

另一方面，人類需要了解存在對人類生活方式等事物的不同理解方式，一個文明需要且應(yīng)當(dāng)為對方的生活方式保留一個位置，并盡最大努力理解對方。這樣便能夠解決許多現(xiàn)實中的倫理沖突問題。當(dāng)今世界不斷爆發(fā)諸如巴以沖突、俄烏沖突等局部戰(zhàn)爭與沖突。如果我們能夠從多元實在論的視角去看待這些沖突，會發(fā)現(xiàn)這些沖突的實質(zhì)均是以一種唯一的價值觀去排斥多元的價值觀。如果一個文明能夠理解并為其他文明的生活方式保留一個位置，那么許多戰(zhàn)爭與沖突也許就不會發(fā)生。人類生活在同一個地球上，本應(yīng)當(dāng)去欣賞不同文明間復(fù)雜且多樣的、展現(xiàn)不同目的性的倫理規(guī)范，但是由于中介理論，人類評價一切價值的標(biāo)準(zhǔn)變成了效率優(yōu)先與工具主義意義上的利益至上。因此，不斷的倫理沖突成為一種現(xiàn)象，這種現(xiàn)象甚至?xí)壋删植康膽?zhàn)爭。如果人類能夠從認(rèn)識論的角度去解構(gòu)中介理論，從而克服中介理論的種種弊端，轉(zhuǎn)而以接觸理論的認(rèn)識論去認(rèn)知這個世界，那么便能夠認(rèn)識到接觸理論給認(rèn)知者敞開了復(fù)雜與多樣的人類倫理世界。同時，因為接觸理論對人類倫理世界的認(rèn)識具備多元可能性，所以，這些倫理沖突均可以在多元實在論和寬容原則的視野下得以解決。

結(jié)語

德雷福斯通過打造一組通用的術(shù)語，把一種文明的道德倫理規(guī)范安置到另一種文明中的相似價值地位的倫理規(guī)范方式，將不同的倫理規(guī)范中的基本選項關(guān)聯(lián)起來，進(jìn)而解決文明間的倫理沖突，為不同文明之間的具備對抗性矛盾性質(zhì)的倫理規(guī)范提供了相互包容、相互溝通與相互理解的可能。

但是在本文看來，這種解決文明間倫理沖突的思路存在的最大問題就是底線倫理的界限問題，即是不是一切文明中的所有倫理規(guī)范都是合理的，都是值得包容、理解，以及具備其存在價值的。德雷福斯的解決方案存在著一個疑難之處，即多元實在論會不會滑向道德相對主義。德雷福斯認(rèn)為，不同文明間的倫理規(guī)范都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，甚至阿茲特克人用活人心臟祭祀也有其存在的價值。

多元實在論可以被視作一種文化相對主義，即承認(rèn)文化有差異，我們應(yīng)當(dāng)尊重不同文化間的差異。但是，如果尊重一切文化之間的差異，甚至能容忍用活人心臟祭祀這件事，那么，這也會讓人類的倫理規(guī)范失序。換言之，正如赫拉利在《今日簡史》中所說的一樣：“文化相對主義者認(rèn)為，差異并不代表有高下之別，我們也絕不應(yīng)該偏愛某種文化。人類思考和做事的方式可能有所不同，但我們應(yīng)該欣賞這種多元性，并認(rèn)為所有信仰和行為一律平等。不幸的是，這種寬容的態(tài)度在現(xiàn)實中行不通。如果面對的是美食、詩歌，那么人類確實能夠接受多元化；但如果面對的是燒死女巫、殺死嬰兒或奴隸制度，大概很少有人會說這些也是人類迷人的多樣性，應(yīng)該受到保護(hù)，不該受到全球資本主義和可口可樂殖民主義的侵?jǐn)_?！盵5]（132-133）

一切文明中的所有倫理規(guī)范并不全都是合理的，所以這必然涉及一種評價什么是合理的倫理規(guī)范的問題。那么，評價一個文明中的倫理規(guī)范是否具備價值的底線標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？這種底線評價標(biāo)準(zhǔn)就在于這個倫理規(guī)范是否符合生命至上原則，簡而言之，就是是否具有合乎人性的因素。也就是說諸如燒死女巫、奴隸制度和以活人心臟祭祀這些倫理規(guī)范是不合理的、沒有價值的。因為這些倫理規(guī)范不具備愛與希望等人性的正面因素，也就是說，這些倫理規(guī)范是不合乎人性的。對于這些不合乎人性的倫理規(guī)范，理應(yīng)摒棄，而一些符合人性的倫理規(guī)范，則應(yīng)得到提倡。

總之，由接觸理論推導(dǎo)出的多元實在論和寬容原則應(yīng)作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，即在提倡多元實在論與寬容原則的同時，劃定一種底線的評價標(biāo)準(zhǔn)，即判斷這個倫理規(guī)范是否符合生命至上原則。如果一個倫理規(guī)范符合生命至上原則，那么進(jìn)而就可以運用多元實在論與寬容原則去對待這個倫理規(guī)范，即以一種承認(rèn)、包容、理解的態(tài)度去對待這個與自己文明不相符的倫理規(guī)范，把一個文明中的倫理規(guī)范放在具備同等地位的另一個文明中去理解。這樣的做法既可以保證多元實在論和寬容原則確證的倫理規(guī)范是合乎人性、具備價值的，同時又能夠打開人類文明倫理規(guī)范的意義與價值的多樣性，展開文明間對話的可能，從而讓多元實在論與寬容原則更有理論意義與現(xiàn)實價值。

[參考文獻(xiàn)]

[1]休伯特·L.德雷福斯，查爾斯·泰勒.重申實在論[M].吳三喜，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2020.

[2]休伯特·L.德雷福斯.在世：評海德格爾的《存在與時間》第一篇[M].朱松峰，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2018.

[3]SEGALL M T. Dreyfus，Hubert and Charles Taylor. Retrieving Realism[Book Review][J].World Futures：The Journal of New Paradigm Research，2017，73.

[4]LIANERA T. Coming to Grips with Realism[J].Critical Horizons，2017，18（3）.

[5]尤瓦爾·赫拉利.今日簡史：人類命運大議題[M].林俊宏，譯.北京：中信出版社，2018.

（責(zé)任編輯：文賢慶）

①“計算—工具主義”是指一切行為的價值都可以量化和計算，并且一切行為的價值都以效率優(yōu)先為評價標(biāo)準(zhǔn)，即效率優(yōu)先原則。