【摘要】《中國文學(xué)概論》和《中國文學(xué)史》四卷本代表了袁行霈在文學(xué)史方面的主要研究成果。本文在前人研究成果的基礎(chǔ)上，著重探討袁行霈以文學(xué)為本位，同時多側(cè)面透視的研究方法，并對《中國文學(xué)史》中出現(xiàn)的問題及其原因進行客觀的探討。

【關(guān)鍵詞】袁行霈；《中國文學(xué)史》；《中國文學(xué)概論》；科研方法

【中圖分類號】I209 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）36-0049-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.36.014

一、研究綜述

1987年，袁行霈應(yīng)日本愛知大學(xué)中島敏夫教授的邀請前往講授中國文學(xué)概論，該課程的講稿以《中國文學(xué)概論》為題目出版，這本專著對中國文學(xué)進行了宏觀把握和多側(cè)面透視。袁行霈主編的《中國文學(xué)史》四卷本出版于1999年，是一部面向新世紀的文學(xué)史教材，關(guān)于它的研究從2000年起至今從未斷絕。本文主要以袁行霈的專著《中國文學(xué)概論（增訂本）》和袁行霈主編的《中國文學(xué)史》四卷本為基礎(chǔ)，探究其研究方法。

研究成果主要分為幾大類：第一類是訪談錄，如馬自力的《文學(xué)、文化、文明：橫通與縱通——袁行霈教授訪談錄》，這種文獻是以記錄問答的方式留下袁行霈本人對自己研究理念和研究方法的闡述，能夠比較直接準確地把握袁行霈對文學(xué)史寫作的理解和他本人的著力方向；第二類是研究方法的總結(jié)，姜朝暉的《探源析流 守正出新——關(guān)于高教版〈中國文學(xué)史〉的體認》、董希平和莊永的《博采眾長 獨辟蹊徑——袁行霈先生的中國文學(xué)研究》都屬于這類；第三類是問題商榷，這類研究占多數(shù)，基本都圍繞著某一細節(jié)問題進行商討或糾錯。如王萬嶺的《關(guān)于〈西廂記〉的“角門”問題——兼對袁行霈主編〈中國文學(xué)史·元代文學(xué)〉有關(guān)論述質(zhì)疑》、茍德培的《〈柳毅傳〉中柳毅人物再讀——兼與袁行霈、羅宗強等先生商榷》等文；第四類是將袁行霈本《中國文學(xué)史》與其他版本的中國文學(xué)史進行比較的研究，例如高淑婷的《袁行霈本〈中國文學(xué)史〉與〈劍橋中國文學(xué)史〉比較研究》。

在以往的研究中，袁行霈編《中國文學(xué)史》的研究方法被很全面地概括出來，包括以文學(xué)為本位，輔以史學(xué)思維和文化學(xué)視角的編寫理念，“守正出新”的治學(xué)原則，“橫通與縱通”的學(xué)術(shù)追求，“博采、精鑒、深味、妙悟”的為學(xué)氣象等方面。這些研究結(jié)果都契合了訪談錄中袁行霈對于科研方法的自我評價。此外，還有關(guān)于遺漏之處的指摘商榷?！吨袊膶W(xué)概論》在袁行霈的文學(xué)史理念貫穿下也存在一些細節(jié)或是作品解讀上的問題，卻幾乎沒有指摘其問題的論文，相比之下四卷本《中國文學(xué)史》卻有大量相關(guān)論文。這是因為四卷本成了高等教育的教材，在國內(nèi)的影響力和影響面要大得多，同時在高校教學(xué)的諸多學(xué)者對授課教材是不斷研究體察的，所以更容易深入其中并發(fā)現(xiàn)問題。在不斷地建議和商討中，袁行霈編《中國文學(xué)史》相繼印發(fā)了第二版、第三版，一些問題也得到了更正。

二、研究方法

袁行霈的《中國文學(xué)概論（增訂本）》封皮上有兩句話，很能代表袁行霈的研究思想：“既然是文學(xué)概論，就要講文學(xué)，講作品，講其感動人的地方，講其審美的價值。我所重視的乃是啟發(fā)性，而啟發(fā)性也正是一種學(xué)術(shù)的追求?！?/p>

第一句是說文學(xué)概論就是要講文學(xué)，而講文學(xué)的內(nèi)涵是講作品，講作品的動人之處和審美價值。審美價值關(guān)乎審美對象能否滿足主體的審美需要、引起主體審美感受的某種屬性，這里體現(xiàn)出袁行霈對于文學(xué)的看法是重視文學(xué)自身的本質(zhì)特點和價值，著意將文學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科比如社會學(xué)進行劃分。所以他在編寫文學(xué)史的過程中，既宏觀地考察中國文學(xué)這個整體，又詳細論述各種文學(xué)體裁的流變和風格；既有概括性的論述，又引用了大量作品當作例證，回歸到對文學(xué)作品的解讀本身。

第二句講學(xué)術(shù)的追求是啟發(fā)性，是指希望在自己的文中提出的新觀點、新視角，能為看了這本書的人提供新的思路，進而將他們的研究發(fā)散式地引向各個方向。中國社會科學(xué)院的楊義贊揚袁行霈主編的《中國文學(xué)史》：“提出了一些富有啟發(fā)性的問題，比如地域文化與文學(xué)發(fā)展不平衡或重心轉(zhuǎn)移的問題，為什么唐代詩人多出于河南、山西，宋代作家多出于江西……” ①從這一點來看，袁行霈的學(xué)術(shù)追求是想要創(chuàng)造出更多的創(chuàng)新。此后出現(xiàn)了許多就文學(xué)史某一點的商榷論文，無論是批評還是指正，都在客觀上促進了交流與創(chuàng)新。

在這樣的指導(dǎo)思想下，袁行霈的研究方法主要有以下兩點：

（一）本位研究

在《中國文學(xué)概論（增訂本）》的引言部分，袁行霈先對“文學(xué)”一詞在中國的起源和發(fā)展做了詳細的論述。這是為了明晰本書的論述對象是“中國文學(xué)”，中國的“文學(xué)”一詞本就不是所謂的“純文學(xué)”，而是有著多重內(nèi)涵，如果再不厘清范圍，就會將其他意義雜糅進來，使論述不再清晰。對此袁行霈認為，應(yīng)該兼顧今人對文學(xué)的理解和古人的習慣，充分注意到“雜文學(xué)”的特點。同時，文學(xué)不是歷史學(xué)，但是傳統(tǒng)的文學(xué)史在分期上基本都是以朝代為斷限，這種分期方法有其合理性，也有弊端，就是忽視了文學(xué)自身發(fā)展的規(guī)律和歷程，用歷史斷代來限制文學(xué)的斷代。事實上，文學(xué)作為一種社會意識，與社會存在的發(fā)展并非完全同步，對于社會現(xiàn)實的反映也會有超前性和滯后性。因此，袁行霈在結(jié)合社會制度變化和王朝興衰的基礎(chǔ)上，按照文學(xué)本身在發(fā)展變化過程中體現(xiàn)出的階段性來對文學(xué)進行分期，也就是“三古七段”。將上古期分為先秦、秦漢兩段；中古期分為魏晉至唐中葉、唐中葉至南宋末、元代至明中葉三段；近古期分為明嘉靖初到鴉片戰(zhàn)爭、鴉片戰(zhàn)爭到“五四”運動兩段?！拔膶W(xué)本身的發(fā)展變化包括九個方面：一，創(chuàng)作主體；二，作品的思想內(nèi)容；三，文學(xué)體裁；四，文學(xué)語言；五，藝術(shù)表現(xiàn)；六，文學(xué)流派；七，文學(xué)思潮；八，文學(xué)傳媒；九，接收對象?！牌叨巍褪蔷C合考察了文學(xué)本身發(fā)展變化的這九個方面，并參照社會條件而得出的結(jié)論?！?②

地域性研究也是袁行霈研究文學(xué)史的一大特點?！斑@里所說的地域性包括兩方面的意思：一，某些文學(xué)體裁是從某個地區(qū)產(chǎn)生的，在它發(fā)展過程的初期不可避免地帶著這個地區(qū)的特點；二，不同地區(qū)的文學(xué)各具不同的風格特點?！?③黃河流域的中原文化和長江流域的荊楚文化是相互關(guān)聯(lián)而又各具特色的兩種主要文化，因此，他將中國文學(xué)宏觀上分為南北兩類文風。文學(xué)家也各按鄒魯、荊楚、淮南、長安等地分成了地理性作家群。

中國古代一直有按題材內(nèi)容分類的習慣，所以文學(xué)史不能避開對于題材內(nèi)容的分類研究。《文選》按體裁分了39類，在賦類下又按題材列了15小類?！端囄念惥邸贩痔?、歲時、地、人、木等部，完全按題材內(nèi)容分類?！段脑酚⑷A》仿《文選》進行體裁-題材內(nèi)容的兩級分類。但是這些分類太過瑣細，袁行霈參考魯迅的“廊廟文學(xué)”與“山林文學(xué)”，既著眼于題材，又兼顧文學(xué)產(chǎn)生的環(huán)境和作者，綜合性地將中國文學(xué)分為四大類：宮廷文學(xué)、士林文學(xué)、市井文學(xué)、鄉(xiāng)村文學(xué)。

（二）影響研究

影響研究主要是學(xué)科之間的交叉影響研究。袁行霈認為，長期以來學(xué)界對于中國文學(xué)的研究偏重于史的描述和單個作家作品的評論，而缺少多側(cè)面的透視和總體的論述。側(cè)面透視是多學(xué)科交叉，將其他學(xué)科的命題或思路引入文學(xué)史的研究，就是“橫通”，就是“將詩歌與哲學(xué)、宗教、繪畫、音樂等鄰近學(xué)科溝通起來，在廣闊的文化背景下從事研究?！?④袁行霈將哲學(xué)、宗教與中國文學(xué)的研究結(jié)合起來，孔門詩教、禪、老莊自然主義對中國文化的影響是巨大的。從隱性的角度講，儒釋道的宇宙觀、人生觀和道德規(guī)范影響著文學(xué)家的思想和創(chuàng)作理念；從顯性的角度講，三家思想直接影響了文學(xué)作品的內(nèi)容和趣味。

隨著社會發(fā)展，傳播的方式和媒介有所改變，這對文學(xué)的流傳和創(chuàng)作都產(chǎn)生了不可忽視的影響。上古時代的歌謠、神話主要依靠口頭的流傳和演唱，因此便顯示出內(nèi)容的流動性，也很容易失傳。紙的發(fā)明增加了文學(xué)作品的流傳廣度，同時也使作品更容易保存，并影響著傳抄和題寫。印刷術(shù)的發(fā)明大大促進了文學(xué)的發(fā)展，通俗文學(xué)的大量刊刻促進小說、戲曲的普及，加速雅俗文學(xué)之間的交流。這是傳播學(xué)對中國文學(xué)的影響研究。

《中國文學(xué)概論（增訂本）》也結(jié)合了文藝學(xué)相關(guān)理念進行研究。在研究中國文學(xué)的鑒賞時，引入“滋味”“意境”等詞進行解讀，這些都是中國古代文論中的命題。在論述中國文學(xué)體裁的演化特點時，談及每一種文學(xué)體裁都有其生命周期。當一批優(yōu)秀作家發(fā)揮了這種體裁的各種表現(xiàn)力后，后人難以繼續(xù)有所作為，便轉(zhuǎn)向另一種正在發(fā)育著的體裁，去試驗探索。這就是哈羅德·布魯姆所謂的“影響的焦慮”。

總的來說，在“橫通與縱通”思想的指導(dǎo)下，要進行以文學(xué)為本位，進行多側(cè)面的交叉影響研究。所以，這兩種研究方法在袁行霈的研究過程中是齊頭并進、相互交融的。

三、研究中的一些問題

袁行霈在《中國文學(xué)概論（增訂本）》總論的第一章論述了中國文學(xué)的特色，將中國文學(xué)的特色概括為“詩是主流”“尚善的態(tài)度”“樂觀的精神”和“含蓄美”。在第三節(jié)“樂觀的精神”中，袁行霈認為在中國古代哲學(xué)的影響下，中國人認為逆境到了極點就是順境的開始，所以文學(xué)常以樂觀精神看待人生，這點在戲劇、小說、詩歌中都有所體現(xiàn)?！爸袊膽騽?，往往帶有一個喜劇的結(jié)尾，叫作大團圓?！?⑤而這種“大團圓”或者“喜劇的結(jié)尾”能否等同于樂觀精神的體現(xiàn)，其實是值得商榷的。袁行霈舉出了許多例證，比如《會真記》中張生拋棄崔鶯鶯的結(jié)局變?yōu)榱恕段鲙洝分袕埳痛搡L鶯終成眷屬；《白娘子永鎮(zhèn)雷峰塔》中白蛇被法海永世鎮(zhèn)在塔下不得翻身的結(jié)局，被后來的戲曲改寫成白蛇的兒子中狀元后救出母親。袁行霈在這里所說的戲曲指的應(yīng)該是方成培的劇本《雷峰塔》。

這種對于結(jié)尾的改寫與其說是樂觀精神的產(chǎn)物，不如說是傳世作品對觀眾期望的妥協(xié)。把《白娘子永鎮(zhèn)雷峰塔》中女主人公白娘子愛情的落空、她遭受的不公正待遇、男主人公許宣的背叛在《雷峰塔》中用狀元救母這樣一個所謂“大團圓”的結(jié)局進行遮掩，只是要以此平復(fù)觀眾憤激的情緒?；蛘哒f，這樣一個結(jié)局還在半途中，還沒有真正穩(wěn)定下來。無論是《會真記》還是《白娘子永鎮(zhèn)雷峰塔》都是男女相戀——女子癡情/男子薄情——男拋棄女的故事結(jié)構(gòu)，這樣的故事在那個年代數(shù)不勝數(shù)，而這種背叛——受難的主題會刺痛人們的感情，讓觀眾感受到痛苦。《杜十娘怒沉百寶箱》作為與《白娘子永鎮(zhèn)雷峰塔》同時期同樣結(jié)構(gòu)的故事，女主人公最后死去，結(jié)局更加慘痛，卻并沒有在長期的流傳中被改寫成“大團圓”結(jié)局，為什么？因為女主人公杜十娘已經(jīng)看清背叛者李甲的本質(zhì)，與其決裂，讓他落下病根永世不愈，破壞者孫富受到驚嚇得病臥床，不久一命嗚呼。而真正幫助過杜十娘的柳遇春被杜十娘的鬼魂救了命，又以匣中寶物回報了他的恩情。女主人公雖死，但她已經(jīng)堅定地做出了選擇，善惡最終各有所報，得到了觀眾的認同。結(jié)局雖然悲慘，卻沒有讓人郁結(jié)在心無法釋懷，所以無須改造成所謂的“大團圓”。而對于同為背叛者的許宣，女主人公對他仍有愛情，無法選擇決裂，而是隱忍受屈，為了遷就女主人公愛情的合理性，同時為了回避真愛的付出得不到回報的痛苦，觀眾們（對故事進行改編的作者也屬于原故事的觀眾）便在故事流傳中逐步改造男主人公的性格，讓男主人公也深愛女主人公，實際上是舍棄了背叛者的形象，再創(chuàng)作了一個符合女主人公期望的也是大眾理想的、翻新的男主人公配給她。近代以來，對于白蛇故事的演繹有許多，田漢的劇本《白蛇傳》、影視劇《白蛇傳》和粵劇電影《白蛇傳·情》都省略了狀元救母的情節(jié)，《新白娘子傳奇》雖然還存在狀元救母，但男女主人公已經(jīng)是相知相愛的了。將背叛者許宣改造成癡情郎許仙，盡管其中還會有波折與誤會，但故事的主要矛盾由戀愛關(guān)系內(nèi)部受到背叛轉(zhuǎn)為天理與社會等外界力量對有情人的阻撓。只要兩個癡情的人是真心相愛的，再有什么困難也不要緊，是否被當了狀元的兒子救出也沒有那么重要了，故事警戒世人的功用消解，轉(zhuǎn)向了大團圓結(jié)局。或許對于這個故事主題的改造，已經(jīng)走向了相對穩(wěn)定，符合觀眾普遍預(yù)期的結(jié)局。

黃天驥在20世紀80年代初發(fā)表《張生為什么跳墻？》，

文中認為王實甫對張生“跳墻”故事的改動不是漏洞而是錦上添花，為故事增加了更多生動的情趣，也凸顯了張生的性格。袁行霈編《中國文學(xué)史》中關(guān)于這段的論述完全沿用了黃天驥這篇文章中的說法，并且做了擴展解釋，認為張生是被欣喜之情沖昏了頭腦，所以才做出這一魯莽之舉。實際上，對于這一問題的疑問，主要來自對于“迎風半戶開”中“戶”字的不同解讀，這個“戶”究竟是圍墻上的角門還是崔鶯鶯所住的西廂的房門。王萬嶺在《關(guān)于〈西廂記〉的“角門”問題——兼對袁行霈主編〈中國文學(xué)史·元代文學(xué)〉有關(guān)論述質(zhì)疑》一文中，從崔鶯鶯的立場、戶字的訓(xùn)詁、王實甫為了配合跳墻行為對《詩簡》的改動等五個方面來論述在王實甫版本中，這個“半戶開”指的是崔鶯鶯住的西廂的門，而不是角門。張生跳墻是必須跳進去才能與崔鶯鶯相會的無奈之舉，而不是錦上添花或是深化性格。

此外，還有許多關(guān)于袁行霈編《中國文學(xué)史》作品解讀的異議?！读銈鳌分辛闩c洞庭君性格分析的表面化；《竇娥冤》中聚焦于反映元代吏治黑暗，卻沒有擴展到更大的社會不公；《牡丹亭》片面性地劃分正反兩大陣營……

實際上，無論是袁行霈的專著《中國文學(xué)概論（增訂版）》，還是他主編的四卷本文學(xué)史，都是一個龐大的工程，無論是他一個人創(chuàng)作還是和編寫組一起創(chuàng)作，都無法做到將細節(jié)化的解讀覆蓋到全部作品，但是作品還需要解讀，那么對于其中一些篇章，對它們的解讀方向就要從前人的研究中獲得。由此產(chǎn)生的問題就是，如果選取的解讀“參考書”是一種誤讀，那么學(xué)出來的解讀自然也是誤讀，所以會被在這方面專精研究的學(xué)者發(fā)現(xiàn)并指出錯誤。這就像古代文獻學(xué)研究中應(yīng)該全面掌握書目和版本源流，合理選擇底本和校本一樣，如果太過依賴前人研究，就很容易導(dǎo)致以訛傳訛。要想在研究中避免這種情況，就需要對比多種前人研究，并結(jié)合作品本身分析出最接近真相的解讀，但這也是很耗費時間與精力的，對于單方向單作品的研究還可以做到，如果擴展到某一段文學(xué)史或者整個文學(xué)史，那么體量就太大了，很難做到。所以對于文學(xué)史的編寫，在盡可能匯集更多研究領(lǐng)域的大家外，可以采取有把握的部分深入解讀，沒有把握的部分介紹多種解讀方向的手段，此外還有錯漏之處，就由各地學(xué)者撰寫論文加以商討修正。

注釋：

①聞一：《袁行霈主編〈中國文學(xué)史〉研討會綜述》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2001年第1期。

②④馬自力：《文學(xué)、文化、文明：橫通與縱通——袁行霈教授訪談錄》，《文藝研究》2006年第12期。

③⑤袁行霈：《中國文學(xué)概論（增訂本）》，北京大學(xué)出版社2010年版。