摘要：歷史人物評價問題是新中國成立后十七年史學(xué)的一個重要方面。其間，晚明歷史人物受到學(xué)界較多關(guān)注。鑒于研究者對史論關(guān)系的把握、歷史主義和階級分析法的運用存在著差異，于史可法是否為民族英雄的問題展開了激烈的爭鳴?？v觀這場爭鳴，展現(xiàn)了學(xué)者們運用馬克思主義理論研究歷史的水平漸次提高，亦折射著馬克思主義歷史人物評價事業(yè)的曲折發(fā)展歷程。

關(guān)鍵詞：“十七年史學(xué)”；歷史人物；史可法；評價；理論

中圖分類號：K061 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1672-0768（2024）04-0079-06

歷史人物評價是中國學(xué)術(shù)史上的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是中國史學(xué)研究的一個重要方面。先秦時期，記事史籍《春秋》在編年紀事之余，兼用“春秋筆法”對時人進行褒貶。司馬遷《史記》采用紀傳體裁，為帝王將相、游俠豪客等各色人物立傳，“太史公曰”更是毫不避諱地對歷史人物進行評價。這一做法不僅為歷代正史所沿用，而且對后來的史論著作亦產(chǎn)生了深遠影響。在中國古代史學(xué)中，歷史學(xué)者重視從道德的層面對歷史人物進行評價（ 1 ），以發(fā)揮其彰善癉惡、警鑒后人的作用。劉知幾《史通·人物》篇論及擇人入史之標(biāo)準所言：“其惡可以誡世，其善可以示后”［ 1 ］ 220，即是一個很好的明證。

近代以來，由于受西方各種史學(xué)思潮的影響，如進化史觀、唯物史觀的傳入，使得評價歷史人物的視角趨于多樣化。然新中國成立后，馬克思主義史學(xué)對中國史學(xué)發(fā)展的影響漸趨深刻，對歷史人物評價的影響即是其表現(xiàn)之一。新中國成立后十七年間，歷史人物評價出現(xiàn)了一些新特色。十七年間，單就晚明（ 2 ）歷史人物而言，評價較多的則屬鄭成功、史可法、徐光啟和李定國等人。筆者擬以史可法為中心，試圖對新中國成立后十七年的人物評價之理論、方法及其突出特征進行歸納總結(jié)，繼而揭示新中國成立后十七年間馬克思主義史學(xué)歷史人物評價的某些價值和作用。

一、新中國成立后十七年間晚明歷史人物評價“熱”之緣由

1949年10月新中國的成立為中國史學(xué)的發(fā)展注入了新的活力，馬克思主義史學(xué)隨之在中國史學(xué)領(lǐng)域確立起領(lǐng)先地位，成為中國大陸史學(xué)的主流。其后十七年間，歷史工作者在馬克思主義理論的指導(dǎo)下，學(xué)習(xí)運用唯物史觀研究歷史，就一些重大歷史問題展開了激烈地爭鳴，如中國古代史分期問題、中國資本主義萌芽問題、中國封建社會農(nóng)民戰(zhàn)爭問題、中國封建土地所有制形式問題、漢民族形成問題，即“五朵金花”問題。此時段，史學(xué)研究者在對中國資本主義萌芽問題進行討論時，間有論及晚明社會經(jīng)濟史、社會史的研究（ 3 ），一定程度上推動了晚明史的研究。約略同時，歷史學(xué)者在對中國封建社會農(nóng)民戰(zhàn)爭問題進行探討時，因明末農(nóng)民大起義具有歷時最長、規(guī)模最大、對后世影響最深遠之顯著特征，成為了此時農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究之一大焦點，而與明末農(nóng)民起義相關(guān)歷史人物亦備受學(xué)者們的青睞。故而，晚明史及晚明歷史人物研究“熱”一時高漲，諸多論著紛紛涌現(xiàn)。

此外，新中國建立初期，晚明史實及相關(guān)歷史人物研究之熱，還同當(dāng)時大陸與臺灣兩岸之間的局勢有著千絲萬縷的聯(lián)系。在時局影響下，中國寶島臺灣的歷史受到兩岸歷史學(xué)者的雙重關(guān)注。尤其晚明鄭氏家族及相關(guān)人物從荷蘭殖民者手中收復(fù)臺灣的史事，受到海峽兩岸歷史學(xué)者較多關(guān)注。

新中國成立后十七年間，歷史學(xué)者在對上述史學(xué)研究的“五朵金花”進行研討之余，頗究心歷史人物評價問題，于20世紀50年代初至60年代初，先后出現(xiàn)過兩次討論高潮。第一次高潮出現(xiàn)在20世紀50年代初，“主要是在學(xué)習(xí)和運用唯物史觀、重新認識中國歷史的過程中形成的，著重于正確理解馬克思主義史學(xué)的基本原則和方法及其在歷史人物評價問題上的具體應(yīng)用?！保?2 ］；20世紀50年代末至60年代初，史學(xué)界出現(xiàn)第二次歷史人物評價討論高潮，這次是在“百花齊放，百家爭鳴”方針的引導(dǎo)下，以郭沫若、翦伯贊等馬克思主義史學(xué)家重評曹操為契機，再次掀起歷史人物評價熱潮。在這兩次討論高潮中，學(xué)者們圍繞著有關(guān)史可法的生平事跡、政治立場及歷史地位等問題進行討論。代表性學(xué)者有翦伯贊、漆俠、丁正華和章冠英等（ 4 ），他們在馬克思主義唯物史觀指導(dǎo)下，運用歷史主義觀點和階級分析法等理論和方法，著重對史可法的歷史地位進行了評價。圍繞史可法是否為民族英雄展開了激烈地爭鳴，可視為一批馬克思主義學(xué)者在唯物史觀的指引下，為探討出具體的、恰當(dāng)?shù)臍v史人物評價體制而不懈奮斗的歷程，亦可視為馬克思主義歷史人物評價事業(yè)的一段曲折前進史。

二、史可法歷史地位爭鳴

史可法的傳記詳見于《明史·史可法傳》［ 3 ］ 卷 274，7015-7024。史可法的歷史地位，明清兩代，都不成問題（ 5 ）。南明隆武時，“贈可法太師，謚忠靖”［ 4 ］卷10，585，清高宗感嘆史可法孤?lián)螝埦?，寧死不屈，“足稱一代完人”［ 5 ］ 卷996，317。乾隆四十年（1775年），謚可法為忠正。乾隆四十二年（1777年）仲夏，親自為史可法畫像題詩，詩曰：“紀文已識一篇，篤子謚仍留兩字芳。凡此無非勵臣節(jié)，監(jiān)茲可不慎君綱。像斯睹矣牘斯撫，月與霽而風(fēng)與光。并命復(fù)書書卷內(nèi)，千秋忠跡表維揚?！辈①澋健肮?jié)秉清剛，心存于濟，危顛難救，正直不回”［ 6 ］ 卷43，55。清人汪有典也高度贊揚史可法，稱史可法為弘光政權(quán)的“附身符”，“公存而南都存，公亡而南都亡”［ 7 ］ 卷18，201。

民國乃至新中國成立之前，史可法的歷史地位亦問題不大。民國時期，為鼓舞國人反抗清王朝腐朽統(tǒng)治，對晚明抗清人士大加贊揚，稱“史可法之死，非為朱氏死也，為爾民族死也”［ 8 ］ 72。贊嘆史可法的節(jié)操，“與日月爭光可也”［ 9 ］ 82?？谷諔?zhàn)爭時期，學(xué)者們對岳飛、文天祥、史可法等人的民族英雄事跡著墨甚多，以期激發(fā)全國人民的愛國主義熱情，如言：“可法所處明末的環(huán)境，和現(xiàn)在中國的情形，真太相像了。這并不是說中國也就快亡國，我們相信中國的人民，倘若個個有著史可法的精神，中國非但不會亡就是帝國主義也不敢來欺侮我們了！”［ 10 ］ 43“史公死得其所，千古不朽了！”［ 11 ］ 10“我們要發(fā)揚他的精神，來為我民族吐氣，為我國家增光，求得抗戰(zhàn)的勝利”［ 12 ］ 19。

史可法的歷史地位有所“動搖”，是新中國成立后發(fā)生的事。建國后十七年間，歷史學(xué)者就史可法的一生事跡，進行了廣泛的研討。

丁正華、章冠英及羅元貞認為，在史可法十七年崢嶸歲月中，其主要精力是用于鎮(zhèn)壓明末農(nóng)民起義軍（ 6 ）。即便在他生命的最后一年里，當(dāng)面臨清兵南下的危局之時，也未曾放棄鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義軍的決心。他們還一致認為史可法沒有誓死抵抗清兵的決心，反而早已有泄氣情緒。章冠英通過分析史可法面對滿清使者送來的勸降信之態(tài)度，推斷史可法“可能是為了暫緩清兵攻城的速度，把勢在不免的戰(zhàn)爭推遲一點”［ 13 ］ 14。羅元貞、丁正華則從明、清兩軍戰(zhàn)局形式之變化分述到：當(dāng)清軍逼近揚州時，史可法在“失敗主義與絕望思想中”［ 14 ］ 18被迫應(yīng)戰(zhàn)，并未有奮死抵抗清兵、保衛(wèi)揚州城的決心；揚州城破時，史可法曾準備潛逃，“只是沒有逃掉”［ 15 ］ 3。在對史可法歷史結(jié)局進行評價時，他們皆認為史可法雖死于清軍之手，但其氣節(jié)只是比降清人士吳三桂略勝一籌（ 7 ）；只全了為皇帝盡忠的封建氣節(jié)，缺乏如文天祥般的民族氣節(jié)（ 8 ）；而他的寧死不降，也“只是為了殉階級，并不是為了殉民族”［ 15 ］ 2。

漆俠、翦伯贊、魏宏運、張習(xí)孔等認為在史可法的政治生涯中，雖然鎮(zhèn)壓農(nóng)民軍占據(jù)大半時間，但抵抗清兵入侵才是其主要事業(yè)（ 9 ）。“政治生命不能單純以時間來計算”［ 16 ］ 55。當(dāng)清朝攝政王多爾袞以功名利祿為誘致勸降信于史可法時，史可法威武不屈，依舊堅守“與揚州共存亡的決心”［ 17 ］ 27，命許國家和民族，甘愿犧牲自己的生命［ 18 ］ 2，其抗清決心是那么的堅9217127c3b38b31a23a4551ff821a2af852ff36f7d432234dd0e15ec292d14c9定。他們強調(diào)史可法的死是“殉民族”而非“殉階級”（ 10 ）他的不屈精神，“使中華民族的豐富遺產(chǎn)的總寶庫中增添了一粒新的珍寶”［ 19 ］ 13。在1962年紀念史可法誕辰三百六十周年之際，吳晗應(yīng)邀并獻上祭詩一首，詩云：“半壁東南猶在望，千重鐵甲已圍城。英雄死去江山改，從此王朝換姓名”［ 20 ］ 14。贊揚史可法忠貞愛國之民族精神。

上述所見，否認史可法為民族英雄的歷史學(xué)者，是以時間長短來衡定史氏的主要事業(yè)，這種做法值得商榷。他們從多爾袞和史可法雙方往來書信中截取只言片語，臆想史可法具有畏戰(zhàn)之心，難免失之偏頗。他們還將“殺身成仁、舍生取義”的忠臣史可法與逆降之臣吳三桂進行比較，此種舉措實有違倫理道德之嫌，可視為道德失范之舉。史可法作為明廷政治人物，面對滿清的威誘，擇寧死不屈之道而行之，其死既可視為忠君衛(wèi)國，為維護階級利益而死，有超階級之成分［ 18 ］ 2，為捍衛(wèi)民族尊嚴而死，死得其所、重于泰山。殉階級和殉民族，史可法兼而有之。

三、影響評價者價值取向的因素

史可法從小學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典，為一介書生，后經(jīng)科舉考試，崇禎元年（1628）中進士，從任官西安府累遷至南京兵部尚書。明末，全國各地先后爆發(fā)農(nóng)民起義，史可法為明王朝江山社稷而四處奔走，“終為社稷臣也”［ 21 ］ 卷10，491。崇禎帝煤山自縊后，史可法等人商議迎立新主，以延續(xù)明朝國祚。弘光朝建立后，史氏拜為閣部，諫言設(shè)立江北四鎮(zhèn)，以護南都安危。不久，因遭馬士英、阮大鋮等所妒，史可法主動請纓，選擇遠離京都，督師揚、淮一帶。弘光元年（1645）五月，揚州城破，史可法兵敗而死。史氏為地主階級知識分子、封建政權(quán)中的官僚地主是不爭的事實。

新中國成立后十七年間，某些歷史學(xué)者在運用階級分析法對封建統(tǒng)治階層人物進行分析評價時，不自覺地站在了農(nóng)民階級的立場，對地主階級人物的評價難免陷入偏頗?！罢镜搅水?dāng)時農(nóng)民的立場上，以農(nóng)民的好惡為好惡。他們事實上已經(jīng)成為歷史上農(nóng)民的代言人了”［ 2 ］ 304。如某學(xué)者在評價史可法的文章中明確地寫道：“我們的立場，應(yīng)該在農(nóng)民及農(nóng)民起義軍方面”［ 14 ］ 18。他判定史可法的階級身份后，認為“史可法是人民的死敵”［ 14 ］ 18，其死也只是殉階級，盡了封建氣節(jié)，“決不能成為民族英雄”［ 14 ］ 18。

翦伯贊、吳晗、陳旭麓等認為，評價歷史人物應(yīng)站在無產(chǎn)階級的立場上，即堅守歷史人物評價的總原則——唯物史觀，客觀公允地對封建統(tǒng)治階級人物進行評價。他們指出：“從階級出發(fā)評價歷史人物，當(dāng)然不是簡單的將每個歷史人物的身上貼上階級的標(biāo)志。筑成一條不可逾越的鴻溝，因為個人的階級地位，不是一成不變的”［ 22 ］ 12，可是“有些同志簡直用階級成分作為評論歷史人物的標(biāo)準。很多歷史人物之所以被否定，不是因為別的原因，就是因為他們出身于地主階級”［ 23 ］ 426，然而“歷史上的封建統(tǒng)治階級為了維護自己的統(tǒng)治利益，決不是連一件好事也沒有做過的”［ 24 ］ 9，“剝削階級出身的人物有可能突破階級局限性”［ 25 ］ 18而代表當(dāng)時各階層的共同利益。史可法正是這樣的人物。“史可法由鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義轉(zhuǎn)變到抵抗民族侵略”［ 26 ］ 57，“這個轉(zhuǎn)變“使他超出了‘維護明朝反動統(tǒng)治’階級利益的狹隘范圍，與中國人民的利益綜合在一起”［ 19 ］ 11；而他的這一行動，“我們就不應(yīng)目之為只忠于統(tǒng)治階級”［ 22 ］ 12。

由上可知，學(xué)者們抱持的階級立場深刻影響著他們的價值取向。而漆俠、翦伯贊、吳晗等學(xué)者的觀點，更能體現(xiàn)出馬克思主義史學(xué)較高層次的認知。這也警示我們，在評價歷史人物時，應(yīng)堅持貫徹唯物史觀，不可被歷史人物的階級身份所迷惑，否則得出的結(jié)論難以使人信服。

四、馬克思主義史學(xué)對歷史人物評價理論的探索

歷史人物評價的基本問題是史論關(guān)系問題。其前提是運用馬克思主義唯物史觀對歷史人物進行評價。如何妥善處理歷史人物評價中的史論關(guān)系？最好的辦法就是在馬克思主義理論指導(dǎo)下，對相關(guān)史料詳加考訂，去粗取精、去偽存真；在充分占有材料的基礎(chǔ)上，通過對真實的史事進行整理分析，繼而對歷史人物做出恰如其分的評價，以期實現(xiàn)“‘史’和‘論’的統(tǒng)一”［ 27 ］ 5。某些學(xué)者在處理史論關(guān)系時，出現(xiàn)了一些問題，如在分析史可法與多爾袞的來往書信時，可能受到一些客觀條件的限制，不能對書信進行全面精細的分析。或者是出于某種考慮，為了附和某條理論而割斷書信各段之間的聯(lián)系，截取信中只言片語，臆測史可法的抗清決心（ 6 ）。這種做法是欠妥的，遭到同行專家學(xué)者的批評，亦是自然。

若想給予歷史人物恰如其分的評價，須妥善處理好史論關(guān)系之外，當(dāng)時的馬克思主義史學(xué)家認為至少還要從以下兩個方面進行把控。

第一、堅持運用歷史主義的觀點評價歷史人物，即評價歷史人物時，應(yīng)一切以時間、地點、條件為轉(zhuǎn)移。翦伯贊指出：在當(dāng)時的歷史人物評價中，“經(jīng)常可以看到這樣一種傾向，即離開具體的歷史條件，對歷史人物提出過分的要求，甚至用今天的標(biāo)準去要求歷史人物”［ 18 ］ 2，“這樣做，是非歷史主義的”［ 28 ］ 6?！安皇怯⑿墼炀蜁r勢，而是時事造就英雄”［ 29 ］ 208。因此，評價者在評價歷史人物時，應(yīng)將歷史人物放到特定的歷史場景，深入分析歷史人物生活的時代背景、接受的文化教育、結(jié)交的朋友等各種因素，然后再對歷史人物進行評價，切忌以現(xiàn)行標(biāo)準苛求古人。崇禎十七年（1644）年四月，農(nóng)民起義軍攻陷北京，是崇禎帝于煤山自縊的直接原因之一。史可法本是明朝忠臣，當(dāng)?shù)弥緡饕蜣r(nóng)民起義而死，內(nèi)心深處對農(nóng)民起義軍的怒火欲罷不能平息。新中國成立后十七年里，有些學(xué)者在評論史可法時，認為史可法應(yīng)當(dāng)大力聯(lián)合農(nóng)民起義軍一同抗敵，可他們卻忽略了史可法自身的階級屬性。史可法是封建統(tǒng)治階級的代表者，崇禎皇帝又因農(nóng)民起義軍而死，要求一位深受儒家文化、理學(xué)思想熏陶的、胸懷“君臣大義”的忠臣在短時間內(nèi)迅速放棄對農(nóng)民起義軍的憤怒，而與農(nóng)民起義軍聯(lián)合抗敵，實屬是以今日之標(biāo)準苛求古人的做法。

第二、運用階級分析法對歷史人物進行評價。在馬克思主義史學(xué)產(chǎn)生之前，資產(chǎn)階級歷史學(xué)者普遍“反對使用階級分析法研究歷史人物”［ 30 ］ 66，可是“在階級社會中，任何個人都是一定階級關(guān)系和階級利益的代表；任何個人的活動，都受到他們所屬的那個階級和社會階級斗爭形勢的制約與規(guī)定。因此，研究和評價歷史人物，應(yīng)該而且必須進行階級分析”［ 31 ］ 59，“新中國成立后，中國史學(xué)界普遍認為階級分析法是歷史研究的重要方法”［ 30 ］ 67，并大力運用到歷史人物評價理論中。在運用階級分析法對歷史人物進行評價時，某些學(xué)者犯了“輕易給歷史人物貼上階級或階層的標(biāo)簽”［ 32 ］ 9的錯誤，如認定史可法是地主階級，就堅信史可法是人民的死敵，認為史氏不可能得到人民的擁護。然史實并非如此。弘光元年（1645）正月，史可法上奏，請求朝廷撥給軍餉以解“燃眉之急”，遭馬士英等權(quán)臣阻攔，未果。四月，當(dāng)清兵逼近揚州城時，“可法嚴城守，檄召各鎮(zhèn)兵，無一至者”［ 33 ］ 卷368，507，在“兵少糧絕”的情況下，揚州城能成為抗擊清兵南下最久的城池，除了史可法和將士的奮死抵抗外，恐怕還離不開揚州城內(nèi)廣大民眾的大力支援。另外一些學(xué)者運用階級分析法對史可法抗清進行分析，承認史氏之死有為明廷效忠的成分，但他的死亦超脫了階級局限，更具有捍衛(wèi)民族尊嚴的成分（ 10 ）。

運用歷史作用標(biāo)準評價歷史人物，亦成為這一時段馬克思主義史學(xué)的一個突出特色。歷史作用標(biāo)準，即將歷史人物對歷史發(fā)展所起的正、反作用，作為評價歷史人物的一個尺度。“這一標(biāo)準在建國以來最為人們公認并普遍使用”［ 34 ］ 102。如某學(xué)者之所以否定史可法為民族英雄，就是因為他覺得史可法消極抗清，“實際對國家民族，對福王政權(quán)，都沒起多大作用”［ 14 ］ 18。還有學(xué)者認為史可法于崇禎朝和弘光朝，先后產(chǎn)生了大相徑庭的作用。以弘光時期為例，當(dāng)清軍逼近揚州時，史可法帶領(lǐng)揚州官民奮死抵抗清軍，最后揚州城破，史可法等英勇就義。他們的壯烈犧牲“正式揭開了以后江南數(shù)十年武裝抗清斗爭的序幕”［ 26 ］ 60。史可法對當(dāng)時的歷史產(chǎn)生了巨大的影響，應(yīng)當(dāng)對其給予贊頌。再以替曹操翻案為例，吳晗在替曹操翻案時說到：“從他對當(dāng)時人民，對當(dāng)時歷史發(fā)展所起的作用，以及對在他以后的歷史所起的作用來衡量，曹操無疑是應(yīng)被肯定的，歷史上應(yīng)有他的地位”［ 28 ］ 3。吳澤、謝天佑也認為“曹操在歷史上起了進步作用”［ 35 ］ 27，應(yīng)當(dāng)給曹操翻案，還他應(yīng)有的歷史地位。

五、結(jié)語

綜上所述，新中國建立后十七年里，在馬克思主義理論指導(dǎo)下，歷史人物評價出現(xiàn)了一些新趨勢：摸索運用唯物史觀、歷史主義觀點對歷史人物進行評價；階級分析法成為學(xué)者們評價歷史人物的重要方法之一；歷史作用標(biāo)準成為繼道德標(biāo)準后，評價歷史人物的又一重要標(biāo)尺。這一時段，學(xué)者們在對具體歷史人物進行重新評價之余，亦對相關(guān)理論問題多有研討。因受時局所限，他們未能完全擺脫極“左”思想的影響，對某些歷史人物的評價有所偏頗，然提出的一些評價理論、方法、標(biāo)準，對后來的歷史人物評價工作，無疑產(chǎn)生了深遠影響，亦開拓和豐富了馬克思主義史學(xué)研究的領(lǐng)域。

注 釋：

（1） 高希中.反思與重建：新中國成立后歷史人物評價問題的理論考察［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2017：5.

（2）謝國楨將晚明斷為上起萬歷，下迄鄭成功在臺灣統(tǒng)治的結(jié)束。謝國楨.增訂晚明史籍考[M].上海：上海古籍出版社，1981：17.錢茂偉則將“晚明”限定為上起萬歷，下迄崇禎。錢茂偉.論晚明當(dāng)代史的編撰［J］.史學(xué)史研究，1994（02）：59.本文采用謝國楨之說，即指萬歷至鄭氏在臺統(tǒng)治結(jié)束的110余年歷史。

（3） 許大齡.十六、十七世紀初期中國封建社會內(nèi)部資本主義的萌芽［J］.北京大學(xué)學(xué)報，1956（03）：17-48.中國人民大學(xué)中國歷史教研室編.中國資本主義萌芽問題討論集［M］.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1960.南京大學(xué)歷史系明清史研究室編.明清資本主義萌芽研究論文集［M］.徐州：江蘇人民出版社，1983.

（4） 丁正華.史可法是民族英雄嗎？［J］.歷史教學(xué)，1952［05］：1-4.翦伯贊.關(guān)于歷史人物評論中的若干問題［J］.歷史教學(xué)，1952（09）：1-2.漆俠.關(guān)于史可法的評價問題［J］.歷史教學(xué)，1952（12）：10-13.

（5）劉立人.三百五十年來史可法評價問題述評［J］.揚州師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），1995（03）：138.

（6） 丁正華.史可法是民族英雄嗎？［J］.歷史教學(xué)，1952（05）：1-4.章冠英.略論史可法［J］.歷史教學(xué)1952（08）：13-14.羅元貞.史可法是否民族英雄——課堂討論的總結(jié)［J］.歷史教學(xué)，1952（09）：18-19.

（7）羅元貞.史可法是否民族英雄——課堂討論的總結(jié)［J］.歷史教學(xué)，1952（09）：18.

（8）章冠英.略論史可法［J］.歷史教學(xué)，1952（08）：14.

（9）漆俠.關(guān)于史可法的評價問題［J］.歷史教學(xué)，1952（12）：10.魏宏運.史可法［M］.上海：新知識出版社，1955：53-54.

（10）漆俠.關(guān)于史可法的評價問題［J］.歷史教學(xué)，1952（12）：13.魏宏運.民族英雄——史可法［J］歷史教學(xué)，1952（08）：21；魏宏運.史可法［M］.上海：新知識出版社，1955：57.朱活.民族英雄史可法——“史可法的寧死不降，為了殉階級抑或殉民族”與丁正華同志的商榷［J］歷史教學(xué)，1952（08）：4.

參考文獻：

［1］劉知幾.史通通釋［M］.浦起龍，通釋.上海：上海古籍出版社，2018.

［2］鄧京力.關(guān)于古代歷史人物評價標(biāo)準問題的研究與反思［J］.學(xué)習(xí)與探索，2011（03）：255-258.

［3］張廷玉，等.明史［M］.北京：中華書局，1974.

［4］徐鼒，徐承禮.小腆紀傳［M］.光緒十三年刻本//《續(xù)修四庫全書》編纂委員會.續(xù)修四庫全書332.上海：上海古籍出版社，2002.

［5］清高宗實錄［M］.北京：中華書局，1985.

［6］董誥，等.御制詩集［M］//景印文淵閣四庫全書1308.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

［7］汪有典.前明忠義別傳［M］//道光二十五年刻本.《四庫未收書輯刊》編纂委員會.四庫未收書輯刊第1輯19.北京：北京出版社，1997.

［8］漢兒.傳記：為民族流血史可法傳［J］.江蘇（東京），1903（6）：71-81.

［9］毓樸.學(xué)生成績：史可法論［J］.京師教育報，1914（5）：82.

［10］維恒.民族英雄史可法［J］.讀書青年，1936，1（1）：40-44.

［11］壽.史可法揚州殉難［J］.江蘇廣播周刊，1936（5）：10.

［12］效賢.讀民族英雄——史可法后書［J］.苦干，1936（9-10）：19-20.

［13］章冠英.略論史可法［J］.歷史教學(xué)，1952（8）：13-14.

［14］羅元貞.史可法是否民族英雄——課堂討論的總結(jié)［J］.歷史教學(xué)，1952（9）：18-19.

［15］丁正華.史可法是民族英雄嗎？［J］.歷史教學(xué)，1952（5）：1-4.

［16］魏宏運.史可法［M］.上海：新知識出版社，1955.

［17］張習(xí)孔.史可法［M］.北京：中華書局，1959.

［18］翦伯贊.關(guān)于歷史人物評論中的若干問題［J］.歷史教學(xué)，1952（9）：1-4.

［19］漆俠.關(guān)于史可法的評價問題［J］.歷史教學(xué)，1952（12）：10-13.

［20］吳晗.紀念史可法誕生三百六十年［M］//吳晗全集：第10卷.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

［21］王昶.湖海文傳［M］//道光十七年刻本.《續(xù)修四庫全書》編纂委員會.續(xù)修四庫全書1668. 上海：上海古籍出版社，2002.

［22］陳旭麓.論歷史人物及其階級［J］.歷史教學(xué)，1954（10）：12-15.

［23］翦伯贊.目前史學(xué)研究中存在的幾個問題［M］//翦伯贊全集：第4卷.石家莊：河北教育出版社，2007.

［24］吳晗.歷史教材與歷史研究中的幾個問題［J］.人民教育，1961（9）：8-12.

［25］張研彬.略論歷史人物評價底幾個問題［J］.歷史教學(xué)，1954（8）：15-20.

［26］史蘇苑.南明一面光輝的抗清旗幟——史可法［M］//中國歷史人物簡論（續(xù)集）.鄭州：河南人民出版社，1963.

［27］呂振羽.怎樣學(xué)習(xí)歷史［J］.歷史教學(xué)，1961（10）：2-7.

［28］吳晗.關(guān)于評價歷史人物的一些初步意見［J］.歷史教學(xué)，1959（12）：2-7.

［29］葛懋春.歷史科學(xué)概論［M］.濟南：山東教育出版社，1983.

［30］方敏，宋衛(wèi)忠，鄧京力.中國歷史人物研究論辯［M］.南昌：百花洲文藝出版社，2004.

［31］高希中.反思與重建：新中國成立后歷史人物評價問題的理論考察［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2017.

［32］劉桂五.關(guān)于歷史人物傳記著述中的幾個問題［J］.讀書月報，1956（10）：8-9.

［33］萬斯同.明史//鈔本.續(xù)修四庫全書：史部 清.

［34］萬斯同.明史［M］//《續(xù)修四庫全書》編纂委員會.續(xù)修四庫全書330. 上海：上海古籍出版社，2002.

［35］吳澤，謝天佑.關(guān)于歷史人物評價的若干理論問題——論一年來評價曹操討論中存在的問題［J］.學(xué)術(shù)月刊，1960（1）：20-30，41.

［責(zé)任編輯：馬好義］

收稿日期：2023-03-07

基金項目：2022年度安徽省新時代育人省級質(zhì)量工程項目（研究生教育）省級研究生線下示范課程“明史史料學(xué)”（2022xxsfkc028）；云南師范大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金資助（項目號：YJSJJ24-A11）

作者簡介：劉桂娟（1996-），女，四川南充人，云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院博士研究生，主要從事史學(xué)理論及史學(xué)史、中國近現(xiàn)代史研究；

吳航（1978-），男，河南信陽人，淮北師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院副教授，博士，主要從事史學(xué)理論及史學(xué)史、中國近現(xiàn)代史研究。