摘 要：陳寅恪“詩史互證”的治學(xué)方法已成為中國現(xiàn)代文史研究的經(jīng)典范式。此法在其《宋詩精華錄》批語中亦有所體現(xiàn)，惜乎學(xué)界尚未就二者之關(guān)聯(lián)及其與傳統(tǒng)文史論述理路之差異進行深入討論。細(xì)檢陳寅恪批語，其以詩證史之論與陳衍論詩存在諸多歧異之處，二人論詩旨趣不同，對詩之功能的認(rèn)識亦不同。以科學(xué)觀念為導(dǎo)引，陳寅恪欲求史實呈現(xiàn)以及由史實連綴而起的歷史聯(lián)系;陳衍則看重詩之價值意義，在詩教脈絡(luò)內(nèi)賦予詩歌以教化作用。陳寅恪的詩史重構(gòu)使得傳統(tǒng)詩學(xué)精神面相發(fā)生新變，為我們在古今之變與跨文化的視域內(nèi)討論此轉(zhuǎn)變留下了可能。這對于今日文史研究具有重要的反思性意義，亦對于深入審視中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代發(fā)生具有參照價值。

關(guān)鍵詞：說詩;考史;詩史互證;溫柔敦厚;治學(xué)觀念

學(xué)界關(guān)于陳寅恪及其著述的研究已很豐富，但對陳寅恪詩學(xué)的研究卻很不充分，鮮見專題性的論述。2006年由張求會先生整理的陳寅恪手批《宋詩精華錄》（以下稱《精華錄》）的發(fā)表，①為我們了解陳寅恪詩學(xué)觀念提供了可能，雖然批注僅十九條，但蘊藏著豐富的學(xué)術(shù)信息。正如張求會所說：“由此深挖細(xì)鑿，或闡釋寅恪先生詩史互證、古今雜糅之要義，或推動近代詩學(xué)研究之深入?！雹诖苏摯_是。藉此批注，既可考見陳寅恪詩史互證之要義，亦可經(jīng)此一探其詩學(xué)觀念之究竟及其基于現(xiàn)代學(xué)術(shù)理路所展開的對傳統(tǒng)詩史關(guān)系進行的重構(gòu)。就此而言，考察陳氏論詩與傳統(tǒng)詩學(xué)觀念之差異，一則可補陳寅恪研究之不足;另一方面，見微知著，對于探究中國現(xiàn)代文史學(xué)的發(fā)生、傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型等聚訟不已的話題亦不無參考意義。

一、避免臆說：說詩須考史

依據(jù)張求會先生的整理順序，陳寅恪手書《精華錄》的第六條是針對陳衍的王安石《明妃曲二首》評語而發(fā)：

明妃初出漢宮時，淚濕春風(fēng)鬢腳垂。低徊顧影無顏色，尚得君王不自持。歸來卻怪丹青手，入眼平生幾曾有。意態(tài)由來畫不成，當(dāng)時枉殺毛延壽。一去心知更不歸，可憐著盡漢宮衣。寄聲欲問塞南事，只有年年鴻雁飛。家人萬里傳消息，好在氈城莫相憶。君不見咫尺長門閉阿嬌，人生失意無南北。

明妃初嫁與胡兒，氈車百兩皆胡姬。含情欲說獨無處，傳與琵琶心自知。黃金捍撥春風(fēng)手，彈看飛鴻勸胡酒。漢宮侍女暗垂淚，沙上行人卻回首。漢恩自淺胡自深，人生樂在相知心?？蓱z青冢已蕪沒，尚有哀弦留至今。①

陳衍評曰：

“低徊”二句，言漢帝之猶有眼力，勝于神宗。“意態(tài)”句，言人不易知?！翱蓱z”句，用意忠厚。末言君恩之不可恃。②

“漢恩”二句，即“與我善者為善人”意，本普通公理，說得太露耳。二詩荊公自己寫照之最顯者。③

針對陳衍評語，陳寅恪批曰：

歐陽永叔《居士集》卷八《和介甫〈明妃曲〉》二首皆仁宗嘉祐四年所作，即介甫原詩亦作于嘉祐之確證。其時神宗未為君，介甫未為相，“低徊”二句何得謂“漢帝之勝于神宗”？“漢恩”二句亦何得有“與我善者為善人”意？故說詩而不考史，未有不流為臆說者也。

神宗生于慶歷八年，介甫作《明妃曲》時在嘉祐四年，神宗年十二歲，英宗尚未繼統(tǒng)，更何可以漢帝比神宗耶？

介甫在嘉祐四年直集賢院，年三十九歲。至熙寧二年，年四十九歲，始參知政事。其作宰相與作《明妃曲》之時間相距，至少有十年之久也。④

兩人的分歧主要體現(xiàn)在兩方面。首先，關(guān)于兩首詩作于何時，關(guān)乎史實，陳衍認(rèn)為作于神宗執(zhí)政期間;其次，如何解讀這兩首詩，與詩旨有關(guān)。陳衍認(rèn)為王安石在詩中流露出漢帝勝于神宗之意，欲借昭君故事以寄其懷抱。陳寅恪對陳衍的看法均提出疑問。關(guān)于史實問題，他根據(jù)歐陽修所作《和〈明妃曲〉》二首的時間，確定王詩亦應(yīng)作于仁宗嘉祐四年（1059），而彼時神宗年方十二，尚未執(zhí)政，王安石亦未為相。他據(jù)此認(rèn)為，陳衍對詩的解讀是不成立的：詩本不作于神宗時期，故陳衍所言“漢帝之勝于神宗”之說，則為“臆說”。陳寅恪依據(jù)歐陽修和詩之時間確定王詩的寫作時間是否成立，有待進一步考證，本文對此不擬考論。我們重點關(guān)注第二方面的問題，即在考證的分歧之外，二人解詩的立足點有何差異。以《明妃曲》批語論，陳寅恪更強調(diào)考史之于說詩的重要性：在他看來史實清楚乃是說詩根本，否則不免流于妄語。他將二者賦予某種必然聯(lián)系，即其所謂“說詩而不考史，未有不流為臆說者也”。因陳衍疏忽史實，即便不涉史實的第二首詩的評語，在陳寅恪看來也是“臆說”。陳寅恪所論表現(xiàn)出史實與意義價值的分離，而且史實主導(dǎo)意義價值。也就是說，意義價值乃由歷史的真與否所決定。因此，糾正與挖掘陳衍《精華錄》評語中的史實與本事，在陳寅恪的批語中占據(jù)極大比例。與《明妃曲》相類的批語還有第十二條和第十九條。

第十二條是陳寅恪對陳衍評黃庭堅《書磨崖碑后》評語的批語，陳衍評：“此首音節(jié)甚佳，而議論未是。”⑤陳寅恪批語道：“此詩議論甚是，造語亦妙，何止‘音節(jié)佳’也？石遺亦與易安《浯溪碑詩》議論不合，棄而不錄，同一誤解?！雹?/p>

批語的第十九條，陳衍在李清照《上樞密韓公、工部尚書胡公》一詩后表達(dá)了相同的意見：“易安尚有《浯溪碑》七古二首，詩筆雄峻，而議論不免宋人意見，未錄?！雹哧愐〉囊庖娨辔醋?，其批語云：“宋人論此事甚是，何可因此不錄？石遺評山谷《書磨崖碑后》七古，亦同一誤解?！雹嗬钋逭铡朵聪菲吖哦?，原題為《浯溪中興頌詩和張文潛二首》。黃庭堅、李清照之詩皆因元結(jié)《大唐中興頌》而發(fā)，詩中議論涉及對玄宗、肅宗功過的再評價。天寶十四載（755）安史之亂爆發(fā)，玄宗“西幸”，太子李亨即位于靈武（故址在今寧夏吳忠市境內(nèi)），史稱肅宗。上元二年（761）叛亂平息，元結(jié)撰《大唐中興頌并序》，記述安祿山作亂、肅宗平亂經(jīng)過，頌揚唐肅宗中興之功，所謂“前代帝王有盛德大業(yè)者，必見于歌頌”①。但是元結(jié)所頌贊的“大唐中興”，黃、李并不認(rèn)同。黃詩一方面責(zé)怪唐明皇昏庸“不作苞桑計”，任由安祿山“顛倒四?！?另一方面也譴責(zé)肅宗簒政后任由宦官、后宮參政，受制于張皇后與權(quán)宦李輔國，迫使玄宗由南內(nèi)興慶宮遷至西內(nèi)太極宮，“凄涼茍活”，抑郁而死。玄宗之親信高力士亦被貶謫巫州，因此元結(jié)贊頌的“宗廟再安，二圣重歡”的“大唐中興”在他看來并不副實。洪邁《容齋五筆》卷二“諸公論唐肅宗”條認(rèn)同黃論：“黃魯直《題磨崖碑》，尤為深切?！畵彳姳O(jiān)國太子事，何乃趣取大物為？事有至難天幸耳，上皇跼蹐還京師。南內(nèi)凄涼幾茍活，高將軍去事尤危。臣結(jié)舂陵二三策，臣甫《杜鵑》再拜詩。安知忠臣痛至骨，世上但賞瓊琚詞?！越冶砻C宗之罪，極矣?！雹?/p>

李清照和詩所論與黃詩相類，她不同意張耒在詩中歌頌唐代中興元老。她首先分析安史之亂乃源于唐玄宗無所作為;其次批判奸臣誤國及唐肅宗之不孝，她對玄、肅二宗及當(dāng)朝奸臣持批判態(tài)度。宋人對安史之亂及“大唐中興”的看法中，張耒是較為正面的評價，黃庭堅等人的評價則相反，從者甚多。據(jù)范成大《驂鸞錄》云：“魯直詩至謂‘撫軍監(jiān)國太子事，何乃趣取大物為’，又云‘臣結(jié)舂陵二三策，臣甫《杜鵑》再拜詩，安知臣忠痛至骨，后世但賞瓊琚詞’。魯直既倡此論，繼作者靡然從之，不復(fù)問歌頌中興，但以詆罵肅宗為笑柄?！雹鄄浑y想見，陳衍所謂的“議論未是”即緣此而發(fā)，從反面說明他對“歌頌中興”的做法并不排斥，亦即他認(rèn)為“大唐中興”之說并非毫無理由。他何以有此認(rèn)識，或與其晚清的“中興”記憶有關(guān)，或懷有“中興”前朝之意亦未可知，“中興”在他那里是一個頗能引發(fā)思古之幽情的詞語。雖陳衍之意不可確證，但陳寅恪認(rèn)同黃、李詩中議論，卻是“論從史出”，是以他所認(rèn)定的史實為依據(jù)的。

陳寅恪在論及唐代興亡大勢時指出，唐代興亡之關(guān)鍵實系于“關(guān)中本位政策”的實施與否。所謂“關(guān)中本位政策”是指北周政權(quán)的奠基者宇文泰在關(guān)隴之地實行的一項旨在與“財富兵強之山東高氏及神州正朔所在之江左蕭氏共成一鼎歭之局”的政策：

融合其所割據(jù)關(guān)隴區(qū)域內(nèi)之鮮卑六鎮(zhèn)民族，及其他胡漢土著之人為一不可分離之集團，匪獨物質(zhì)上應(yīng)處同一利害之環(huán)境，即精神上亦必具同出一淵源之信仰，同受一文化之熏習(xí)，始能內(nèi)安反側(cè)，外御強鄰。而精神文化方面尤為融合復(fù)雜民族之要道。……不復(fù)以山東江左為漢化之中心也?！擞钗奶┲峦緩浇窆眉倜疄椤瓣P(guān)中本位政策”，即凡屬于兵制之府兵及屬于官制之周官皆是其事。④

在陳寅恪看來，這項政策的實行，直接結(jié)果是作為與山東、江左舊族勢力相抗衡的“關(guān)隴集團”的形成。故唐初三十年“自高祖、太宗創(chuàng)業(yè)至高宗統(tǒng)御之前期，其將相文武大臣大抵承西魏、北周及隋以來之世業(yè)，即宇文泰‘關(guān)中本位政策’下所結(jié)集團體之后裔也”。但這種局面自武則天執(zhí)政時期發(fā)生逆轉(zhuǎn)，此政策逐漸被破壞，因其在科考中“大崇文章之選，破格用人，于是進士之科為全國干進者競趨之鵠的”，因有此政治變革，山東、江左之士“得以上升朝列，而西魏、北周、楊隋及唐初將相舊家之政權(quán)尊位遂不得不為此新興階級所攘奪替代”，陳寅恪認(rèn)為武周之改革，“不僅為政治之變遷，實亦社會之革命”。⑤其后改變“關(guān)中本位政策”之趨勢繼續(xù)進行，至唐玄宗之世，“遂完全破壞無疑”，隨之而來的安史之亂導(dǎo)致關(guān)中本位政策的失效，遂導(dǎo)引出一種迥異于前的新世局。此世局之形成皆與武則天執(zhí)政時所施行之政策有關(guān)，表現(xiàn)有二：一是統(tǒng)治階級之“轉(zhuǎn)移升降”，二為中央與藩鎮(zhèn)關(guān)系的緊張，以至地方藩鎮(zhèn)勢力趨于獨立。陳寅恪指出安史之亂后，唐政權(quán)得以維持依恃兩種人，一為“受高深文化之漢族，且多為武則天專政以后所提拔之新興階級，所謂外廷之士大夫，大抵以文詞科舉進身者也”;一為“受漢化不深之蠻夷，或蠻夷化之漢人，故其人多出自邊荒區(qū)域”。這兩種勢力的上升，左右了此后唐朝政局的走向，原來的關(guān)隴集團融合“胡漢文武為一體”，“文武不殊途，而將相可兼任”的局面不再，于是宰相不能不從由科舉晉身至翰林的士大夫中選出，而“邊鎮(zhèn)大帥之職舍蕃將莫能勝任”，他因而對唐史得出一種概括性的解釋：

舉凡進士科舉之崇重，府兵之廢除，以及宦官之專擅朝政，蕃將即胡化武人之割據(jù)方隅，其事俱成于玄宗之世。斯實宇文泰所創(chuàng)建之關(guān)隴集團完全崩潰，及唐代統(tǒng)治階級轉(zhuǎn)移升降即在此時之征象。①

若僅以黃、李二人詩中所言之李輔國為代表的內(nèi)廷閹寺勢力來看，陳寅恪認(rèn)為，“凡自玄宗朝迄唐亡，一百五十年間身居內(nèi)廷，實握政治及禁軍之權(quán)者皆屬此族，即閹寺之特殊階級是也”。②如果說玄宗朝閹寺作為一種政治力量影響政局的發(fā)展，那么，至肅宗朝這種影響無疑加大了，因其能取得帝位，即是依靠閹寺李輔國等人之力。陳寅恪謂：

惟肅宗既立為皇太子之后，其皇位繼承權(quán)甚不固定，故乘安祿山叛亂玄宗倉卒幸蜀之際，分兵北走，自取帝位，不僅別開唐代內(nèi)禪之又一新局，而李輔國因是為擁戴之元勛，遂特創(chuàng)后來閹寺?lián)泶骰驈U黜儲君之先例。③

此例既開，此后皇位之繼承權(quán)多由閹寺之人決定，由此導(dǎo)致“內(nèi)朝之禁軍外廷之宰相，俱供其指揮，由之進退，更無論矣”④，皇帝遂成傀儡，政治危機愈趨嚴(yán)重。因此，閹寺專權(quán)局面事實上是大唐中衰的界標(biāo)之一，此可由陳寅恪在“外族盛衰之連環(huán)性及外患與內(nèi)政之關(guān)系”一節(jié)中所示之現(xiàn)象進行佐證。他認(rèn)為就與唐朝有所接觸的外族而言，一外族之盛衰可映照唐王朝國勢之強弱，如他指出隋末唐初之際，“亞洲大部民族之主人是突厥，而非華夏，但唐太宗僅于十年之后，能以屈辱破殘之中國一舉而覆滅突厥”⑤，可見唐王朝奮發(fā)自強之勢。自唐肅宗起，唐王朝一方面借助回紇的力量鎮(zhèn)壓安祿山叛亂，另一方面回紇的勢力逐漸發(fā)展到最為雄大，以至“中國受其害甚巨”⑥，由此兩端可見大唐國勢在肅宗朝已不如前。因此史上所謂“大唐中興”之說并不副實，黃庭堅、李清照在詩中對安史之亂的評價與對奸邪閹寺的批判可謂切中大唐衰落的根源，頗具史家眼光。宋人曾季貍評價山谷此詩“有史法”，⑦宋人周煇亦認(rèn)為李清照此詩“深有思致”。⑧黃、李詩中議論，與陳寅恪上述考史所得結(jié)論具有一致性，故陳寅恪認(rèn)為“宋人論此事甚是”，正是他說詩必須考史原則的體現(xiàn)。

二、求真務(wù)實：化詩詞為史料

陳寅恪《精華錄》批語，涉及以詩考史者尚有兩端。其一，考索陳衍選詩之理由及其評語中所涉之本事，由此鉤索晚清詩壇人事關(guān)系的蛛絲馬跡;其二，對庾信《哀江南賦》中“古典”與“今典”的詮說，此點為陳氏詩史互證的具體做法，可與其理論言說相印證。

與第一點有關(guān)者如下：

第一條，陳寅恪認(rèn)為陳衍因晚年頗好與流輩爭勝，故其“敘”中所指近賢之詩多“土木之音”的說法，是有違事實的無的放矢之語。①

第五條，陳寅恪指出陳衍之所以欣賞梅堯臣的《悼亡三首》，因其悼亡妻蕭道管的《蕭閑堂詩》與此相類。②

第七條，陳寅恪指出陳衍對王安石《六言絕句二首》的評語是“當(dāng)日所謂‘同光體’詩人之公論”，③這為我們研究王安石與宋詩派之間的詩學(xué)聯(lián)系提供了線索。

第十條，陳衍對黃庭堅《蠢道得蛤蜊，復(fù)索舜泉。舜泉已酌盡，官醞不堪，不敢送》一詩有“世有以趁韻借口于山谷者”的評語，陳寅恪以陳衍在《石遺先生談藝錄》所言為據(jù)，認(rèn)為此言所指對象為“海藏”，即鄭孝胥。④

第十五條，陳衍評周必大《臘旦大雪，運使何同叔送羊羔酒，拙詩為謝》云：“益公（筆者注：周必大曾封為益國公）詩喜次韻，喜用典，蓋達(dá)官之好吟詠者?！标愐〈苏Z“此語殆因張廣雅（筆者注：張廣雅即張之洞）或樊樊山（筆者注：樊增祥〈1864—1931〉，別字樊山）而發(fā)”。⑤

考索本事也是一種考史行為，從上述幾則批語似可見陳寅恪考索本事與中國詩學(xué)傳統(tǒng)中的考證詩之本事并無不同。但他對此的重視是出于一個史家的敏感以及對中國詩文具有歷史性的再認(rèn)識，雖然他的做法看上去與傳統(tǒng)無異。事實上他對此卻別有新見，此新見是一種現(xiàn)代學(xué)術(shù)氣質(zhì)的流露，這不僅體現(xiàn)出與傳統(tǒng)史學(xué)觀念存在著差異，也與陳衍論詩的視角與旨趣有著根本的不同。

陳寅恪認(rèn)為中國詩與外國詩的不同之處體現(xiàn)為與歷史的關(guān)系方面?！爸袊婋m短，卻包括時間、人事、地理三點”， 既然中國詩有此特點，“故與歷史發(fā)生關(guān)系”，也就是說，他將詩中之時間、人事、地點視為考史的三個基本因素，他上面的幾則批語便屬于主要考證與歷史有關(guān)的“人事”一端。他認(rèn)為傳統(tǒng)考證本事的做法有問題，如“唐人孟 [綮] [榘]有本事詩，宋人計有功亦有唐詩紀(jì)事，但無系統(tǒng)無組織”，因為他們的做法“只說到一個人、一件事，一首首各自為詩”，這“對于整個歷史關(guān)系而言則遠(yuǎn)不夠”。⑥若想使每首詩的歷史性展現(xiàn)出來，在他看來需要將詩中時、地、人事用一種新方法綜合起來，以“證明一件事”“說明一個時代之關(guān)系”“糾正一件事發(fā)生之及經(jīng)過”“補充和糾正歷史記載之不足”，尤其是重在“糾正”，⑦他在《精華錄》的批語中對陳衍評語涉及本事的考索，即意在達(dá)到上述效果。

陳寅恪《精華錄》第十一條批語，立足于中國詩歌的上述特點對陳衍進行批評。在此條批語中，陳衍評黃庭堅《次韻子瞻武昌西山》一詩云：“并子瞻于次山，付諸一慨，此時境地同也?！怼洳幻馐拦手苄！标愐≌J(rèn)為其對“鼎來”句的評語不妥，該詩句為：“山川悠遠(yuǎn)莫浪許，富貴崢嶸今鼎來。”他認(rèn)為黃庭堅之所以有此一說，是因作此詩時正當(dāng)“哲宗初政”之際，以王安石為首的一派被打壓，重新起用司馬光為相，曾反對王安石變法的蘇軾等人亦在被征用之列。所以，陳寅恪認(rèn)為“‘鼎來’句是道當(dāng)時實情，而非‘世故周旋’也”，⑧陳寅恪這個判斷的得出正基于他對中國詩之時、地、人事特點的認(rèn)識。有意思的是，陳衍并非不清楚當(dāng)時歷史情勢，他在評語中亦有“此時境地同”的認(rèn)識，但為何仍認(rèn)為這是“世故周旋”之語呢？此疑問下文進一步闡發(fā)。

由上所述，可知陳寅恪所秉持的詩文互證的方法論，主要為求史之真，并在此基礎(chǔ)上用一種新方法將詩結(jié)合起來以證明一件事、說明一時代之關(guān)系、建構(gòu)一種新觀點。①這其實是其治史方法的延伸。他在治史過程中也注重歷史事件中的時間、地點與人事關(guān)系等因素，王永興回憶陳寅恪講課內(nèi)容時說：“他反復(fù)強調(diào)歷史研究要注意時間、空間、人事三因素，并教誨我們，宋賢治史注意這三者，要我們讀《通鑒》時注意?！问氛叨嗄茏⒁馐穼嵒騿栴}的時間性，但將時間、空間、人事相結(jié)合之法是陳寅恪先生特有的治史方法，他繼承宋賢又有所發(fā)展?！雹谝云鋵W(xué)術(shù)實踐來看，他的以詩證史的方法論，即其所言的以詩中之時、地、人事等因素為坐標(biāo)以證史是其一貫的做法。他指出以元白詩證史就是利用中國詩的這些特點來研究歷史的方法，③他以此原則進行考史、解史所獲成果很多，尤借唐詩考釋唐史為最，以《元白詩箋證稿》為代表。在箋證元白詩時他曾說：“詩作中的時間、地理、人事的關(guān)系需要注意，從中可以得到一些材料，有助于真?zhèn)蔚姆直妗６矣械脑?、不?xì)加推敲它的時、地、人的關(guān)系，往往難解，像庾信的《哀江南賦》便是?！雹茉凇毒A錄》批語的第十八條中他感嘆：“古今惟庾蘭成能以古典作今典用，惜解庾集者猶未盡知?！雹菟摹蹲x哀江南賦》一文即是從時、地、人等方面解讀庾賦中蘊含的古典與今情，達(dá)到對“作者當(dāng)日之時事”的了解。⑥這也是他判定李商隱詩之系年的基本原則。⑦可以說，陳寅恪以中國詩歌時、地、人事的特點為坐標(biāo)展開的以詩證史的做法一直貫穿于他的學(xué)術(shù)研究中，要義是求史之“真”，詩在他那里首先是作為史料而存在的。許冠三指出，陳寅恪從二十世紀(jì)三十年代起即一再表明箋詩之宗旨“主要是化詩詞為史料”。⑧即或存在以史釋詩的情況，但相較于借詩證史，比例極小。且其借史解詩，也不可避免地流露出考史之傾向，即要求將詩置于其產(chǎn)生的時代與歷史環(huán)境中加以理解，否則難獲真解。這顯然有別于超越歷史制約的審美研究，亦不妨視為一種求史的行為，正如胡守為所言：“先生以詩證史，詩史互證，著眼點不在詩文而在歷史。”他認(rèn)為陳寅恪繼章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”之后，“又以‘詩文皆史’，開創(chuàng)了一種新的史學(xué)方法”，⑨而這種史學(xué)方法的中心意圖要把“史學(xué)提高到如地質(zhì)學(xué)、生物學(xué)一樣具有較高科學(xué)性”的位置。⑩因此，無論是以詩證史還是以史釋詩，在陳寅恪那里，詩史互證的中心旨?xì)w乃是求史事或詩意的科學(xué)與準(zhǔn)確，求“真”務(wù)“實”是陳寅恪治史、治學(xué)的基本原則，所謂“惟偏蔽之務(wù)去，真理之是從”。11李堅在回憶文章里對此有更為充分的交代，他談到陳寅恪第一次為他們上課時的情形，其中重點談到他的歷史觀和治學(xué)方法：

他首先強調(diào)歷史是一門科學(xué)，是可以通過科學(xué)方法和歷史事實加以印證的。他不同意黑格爾把歷史說成是人類理性或精神的自由發(fā)展;也不贊成把人類歷史發(fā)展過程刻板分為5種社會形態(tài)。他認(rèn)為人類歷史從整體看，是統(tǒng)一的，存在因果關(guān)系，有其軌跡可尋;從部分看，它又是多樣性的，世界上決無完全相同的歷史現(xiàn)象重演。因其有軌跡可尋，故研究歷史可以垂教于后世;又因其是多樣性的，故不存在放之四海而皆準(zhǔn)的必然規(guī)律。他強調(diào)研究歷史，首先要全面掌握歷史資料，證明歷史事實，然后可以作出正確的判斷;在研究方法上，切忌拘泥于一派一家之見，而主張博取眾長，融匯百家。他稱自己的史學(xué)方法既非一元論，也非二元論，不屬于唯心論也非唯物論，可說是多元的史學(xué)方法;既吸收中國乾嘉學(xué)派的考據(jù)方法，又結(jié)合19世紀(jì)德國歷史學(xué)派等西方的語言文字考據(jù)方法?！J(rèn)為：人們都有私心雜念，都希望別人寫出來的歷史符合自己的利益，因此，要求寫出來的歷史使人人都滿意是辦不到的。不過應(yīng)該要求寫出來的歷史，使人人都感到無瑕可擊;這就要史學(xué)工作者超然物外，不存偏私，用全部精力去掌握歷史材料，再現(xiàn)歷史真實，然后才能作出是非和道德的判斷。①

這是陳寅恪對其治學(xué)方法與史觀較為系統(tǒng)的介紹。若以治學(xué)方法論，以科學(xué)性為標(biāo)準(zhǔn)的追求顯而易見，他的研究成果正是對此治學(xué)觀念踐行的結(jié)果。不消說所謂詩史互證的方法論，用意首先在于“證明歷史事實”，盡管他對史學(xué)的道德判斷也有所強調(diào)，但要求全面掌握資料進行多方考證以求客觀再現(xiàn)歷史之真相卻是首要之義。程千帆即認(rèn)為陳寅恪的治學(xué)重在考據(jù)，以求史之真，所以在“資料的引用方面，寧可失其美，必須求其真”，這種做法在他看來已經(jīng)“入資本主義學(xué)術(shù)之流，而距離傳統(tǒng)的義理、考據(jù)、辭章并重的標(biāo)準(zhǔn)，更遠(yuǎn)些了”。②在這里，陳寅恪以史實或曰事實邏輯作為史學(xué)先行存在的根據(jù)，這種認(rèn)識是一種在西方現(xiàn)代科學(xué)觀念影響下的對事物秩序與知識領(lǐng)域的重組，導(dǎo)致知識的分類化與專門化，雖然陳寅恪是文史兼通的大家，也不可避免地受到科學(xué)思維的影響。他留學(xué)日本與歐美諸國期間，蘭克史學(xué)影響下的科學(xué)化史觀余韻猶存，③他對蘭克史學(xué)的考證方法并不陌生，④所謂“19世紀(jì)德國歷史學(xué)派等西方的語言文字考據(jù)方法”即是蘭克史學(xué)的主要方法。

選擇這樣做的結(jié)果將造成對傳統(tǒng)史學(xué)觀念或詩學(xué)觀念的忽視或偏離，這可從陳寅恪與陳衍的分歧見出，他對陳衍的批評一方面體現(xiàn)出二人論詩的旨趣不同，由此導(dǎo)致二人對知識（詩）功c7cc07b027a3d1bf9e072033ecc18558e9bddc849fc24a680c34f10a11625a11能的不同認(rèn)識。簡言之，陳寅恪是以科學(xué)觀念為導(dǎo)引，欲求史實的呈現(xiàn)及由史實連綴而起某種歷史的規(guī)律性。但在陳衍看來，知識（詩）的價值意義是更為本體的追求，因此賦予詩歌一種詩教的道德原則，以參與政治與倫理建設(shè)。再則，與二人對待詩歌（知識）的不同觀念并存的是方法論的不同。

三、“得體”與“無傷”：一種“溫柔敦厚”的詩學(xué)傳統(tǒng)

陳衍在《精華錄》中一方面表達(dá)了對宋詩音調(diào)美學(xué)作為示范作用的強調(diào)，另一方面也借由宋詩流露出他對詩歌教化功能的重視，這不妨視為其選詩的標(biāo)準(zhǔn)之一。對此陳寅恪有不同意見。

陳衍評歐陽修《豐樂亭小飲》：

第六句寫得出。第五句以太守而說游女之丑，似未得體，當(dāng)有以易之。⑤

陳寅恪認(rèn)為陳衍所評不當(dāng)，他指出：

此處所謂“丑”，即“古妝野態(tài)”之意，雖出自太守之口，本無“得體”與“不得體”之問題也。⑥

又如，陳衍評梅堯臣《悼亡三首》：

情之所鐘，不免質(zhì)言。雖過，當(dāng)無傷也。

案：潘安仁詩，以《悼亡三首》為最。然除“望廬”二句、“流芳”二句、“長簟”二句外，無沈痛語。蓋熏心富貴，朝命刻不去懷，人品不可與都官同日語也。①

陳寅恪則認(rèn)為：

元微之（元?。┮唷稗剐母毁F”之人，其《遣愁懷三首》卻極沈痛。又，“高情自古《閑居賦》，誰信安仁拜路塵” 不知石遺老人將何以釋元裕之之疑？

石遺老人之最賞此數(shù)詩，殆有所感。昔沈乙廠謂“石遺《蕭閑堂詩》，可作倫理教科書讀”， 亦極盡贊美之詞矣。②

至于陳衍評語是否正確，以及陳寅恪對之的再評價是否恰當(dāng)，在此不擬討論。從上述評語可見，他們的分歧體現(xiàn)在是否應(yīng)該賦予詩歌以道德倫理的維度這一層面上。陳衍認(rèn)為歐陽修作為一郡太守言行應(yīng)得體，不應(yīng)說“游女之丑”這樣不甚雅正的話，陳寅恪卻認(rèn)為此言雖出自太守之口，并無得體與否的問題;陳寅恪認(rèn)為陳衍之所以欣賞梅堯臣的《悼亡三首》，是因梅詩情緒與其《蕭閑堂詩》所感相類，皆可作倫理教科書讀，陳寅恪對此卻無“贊美之詞”。

陳衍對詩歌倫理維度的強調(diào)是中國詩教傳統(tǒng)的延續(xù)，此傳統(tǒng)重視詩歌的參與社會功能，而不是將詩歌作為“原子”式的存在獨立于歷史與道德之外。它強調(diào)的是詩歌的教化功能及其對社會風(fēng)俗的影響，對此的研究成果甚多，在此撮其大要略作論說：《詩大序》指出，《關(guān)雎》具有“風(fēng)之始”的作用，即通過后妃之德以“風(fēng)天下而正夫婦”，以至可“用之鄉(xiāng)人”“用之邦國”，故“風(fēng)，風(fēng)也，教也;風(fēng)以動之，教以化之”，因此“正得失，動天地，感鬼神，莫近于詩”，具體言之，詩之功用在于“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”，也就是說，通過詩對情感進行規(guī)范，強調(diào)“發(fā)乎情，止乎禮義”與“主文而譎諫”，這不僅是對接受者的教化、引導(dǎo)乃至規(guī)訓(xùn)，更是對詩歌創(chuàng)作者提出的要求。那么，評詩的標(biāo)準(zhǔn)及達(dá)到的效果是什么呢？這就是《論語·為政》中所說：“詩三百，一言以蔽之，思無邪?！焙笫缹Α八紵o邪”的理解主要強調(diào)道德與情感的“中正”之美或曰“中和”之美，邢昺在《論語注疏》中云：“詩之為體，論功頌德，止僻防邪，大抵皆歸于正，故此一句可以當(dāng)之也?！敝祆鋭t從得人性情之正的角度理解“思無邪”，他認(rèn)為：“凡詩之言，善者可以感發(fā)人之善心，惡者可以懲創(chuàng)人之逸志，其用歸于使人得其情性之正而已?！雹鄞恕靶郧橹笨衫斫鉃椤墩撜Z》中所說的“樂而不淫，哀而不傷”，它強調(diào)的是對不正、不和或過度情感的節(jié)制，朱熹即認(rèn)為：“此言為此詩者，得其性情之正，聲氣之和也?！雹苠X穆也認(rèn)為：“詩發(fā)于人心之情感，而哀樂為之主。淫，過量義。傷，損害義。樂易逾量，轉(zhuǎn)成苦惱，哀易抑郁，則成傷損?！嗜水?dāng)知哀樂之有正，惟當(dāng)戒其淫傷?！雹菀浴昂汀迸c“正”界定詩歌的精神氣質(zhì)，是希望詩歌提供一種穩(wěn)定和諧的情感狀態(tài)與道德秩序以參與現(xiàn)實世界的構(gòu)建。漢儒在《禮記·經(jīng)解》中將孔子“中和”詩學(xué)思想界定為“詩教”，所謂“入其國，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩》教也?！省对姟分в蓿瑫д_，樂之失奢，易之失賊，禮之失煩，春秋之失亂，其為人也，溫柔敦厚而不愚，則深于《詩》者也。”⑥對此孔穎達(dá)在《禮記正義》中的解釋是：“溫柔敦厚，詩教也，溫，謂顏色溫潤;柔，謂性情和柔。詩依違諷諫，不指切事情，故曰‘溫柔敦厚，詩教也’?！雹摺安挥蕖币鉃椴浑x“中道”，它所強調(diào)的是一種節(jié)制與平衡，追求的是和愛適中，守住這個限度，即為溫柔敦厚，否則即“愚”，這正是對孔子“樂而不淫，哀而不傷”的注解。朱自清認(rèn)為“和、親、節(jié)、敬、適中，都包括在溫柔敦厚之內(nèi)”，而“溫柔敦厚的詩教，即中道之教訓(xùn)，乃傳統(tǒng)樂、禮、詩之教”。①要之，“溫柔敦厚”強調(diào)的是以內(nèi)化于心的“禮義”節(jié)制失衡或過度的情感，并使之以一種合乎規(guī)范的方式進行表達(dá)，這可以說是中國詩學(xué)傳統(tǒng)最為重要的維度。

陳衍對此深有體會，并以之作為其論詩談藝之鵠的。他在《近代詩鈔述評·敘》中指出有清一代二百余載的詩學(xué)發(fā)展趨向主要體現(xiàn)為兩個方面：一是在審美趣味方面以王文簡（王士禎）所標(biāo)舉的“神韻”說為標(biāo)準(zhǔn);其次，在思想精神層面以沈文愨（沈德潛）主張的“溫柔敦厚”的詩教為旨?xì)w。他寫道：

有清二百余載，以高位主持詩教者，在康熙曰王文簡，在乾隆曰沈文愨，在道光則祁文端、曾文正也。文簡標(biāo)舉神韻。神韻未足以盡《風(fēng)》《雅》之正變，《風(fēng)》則《綠衣》、《燕燕》諸篇，《雅》則“楊柳依依”、“雨雪霏霏”、“穆如清風(fēng)”諸章句耳。文愨言詩，必曰溫柔敦厚?！亩藢W(xué)有根柢，與程春海侍郎為杜為韓為蘇、黃，輔以曾文正、何子貞、鄭子尹、莫子偲之倫，而后學(xué)人之言與詩人之言合?！蛭暮?、文愨，生際承平，宜其詩為正《風(fēng)》正《雅》，顧其才力為正《風(fēng)》則有余，為正《雅》則有不足。文端、文正時，喪亂云膴，迄于今變故相尋而未有屆，其去《小雅》廢而詩亡也不遠(yuǎn)矣。②

這段話體現(xiàn)了陳衍對有清二百余載詩風(fēng)的判斷與劃分，大抵分為三個時期?？滴醭脑妼W(xué)宗趣強調(diào)神韻，以王士禎為代表;中期倡導(dǎo)溫柔敦厚，代表人物為沈德潛;道光后強調(diào)詩人之詩與學(xué)人之詩合一，以祁文端、曾國藩為代表。宗宋詩風(fēng)亦由此起，但這一詩學(xué)理念更應(yīng)視為清前期與中期詩學(xué)理念的融合與發(fā)展;繼而喪亂漸起，變風(fēng)變雅成為詩學(xué)的發(fā)展趨向。由此可見，至少在道光之前，神韻與溫厚是清代詩學(xué)發(fā)展過程中的兩個重要詩學(xué)觀念，所謂“有清一代間，論詩首漁洋。漁洋標(biāo)神韻，《雅》《頌》不敢望。歸愚主溫厚，詩教非不臧”③。今人張健通過研究亦持類似意見，他認(rèn)為明清之際詩學(xué)發(fā)展的總趨向一方面表現(xiàn)在儒家詩學(xué)政教精神的復(fù)興，另一方面在審美上表現(xiàn)為以公安、竟陵派為代表的性情詩學(xué)與以七子派為代表的格調(diào)詩學(xué)開始走向綜合與統(tǒng)一。④這兩方面也構(gòu)成陳衍論詩選詩所遵循的基本準(zhǔn)則。以溫柔敦厚論之，陳衍論詩即在此詩學(xué)脈絡(luò)內(nèi)，他之所以對張之洞論文強調(diào)的“清真雅正”原則持認(rèn)同態(tài)度，⑤即因內(nèi)化于這個原則的根本精神是“溫柔敦厚”。這在《精華錄》的評語中也是有所體現(xiàn)的。如評梅堯臣《許生南歸》一詩時即有“敦厚”之說：“對不明主司，曲為原諒，見被屈之不足怪，匪特敦厚，亦為許生留身份”⑥;對王安石《明妃曲二首》第一首“可憐”，亦云“用意忠厚”⑦。正因陳衍對“溫柔敦厚”的詩教傳統(tǒng)有著自覺的認(rèn)同與承繼，所以才會對歐陽修作出“太守而說游女之丑，似未得體”的評價，對司馬光的《久雨效樂天體》一詩亦以“得體”評之;同時，也才會對梅堯臣悼亡詩作出“情之所鐘，不免質(zhì)言。雖過，當(dāng)無傷也”的評價，這里的“傷”正是“哀而不傷”之傷，此亦其評司馬光《華嚴(yán)真師以詩見貺聊成二章紀(jì)其趣尚》“不忮不求，詩人之旨”之意。⑧陳寅恪認(rèn)為陳衍之所以最賞梅堯臣之悼亡詩，是因其有同感，陳衍亦曾為其亡妻作《蕭閑堂詩三百韻》，⑨此詩“哀而不傷”，故沈曾植認(rèn)為可作“倫理教科書讀”。陳衍自述其妻蕭道管（1855—1907）丁未八月逝后，“歲暮不可為懷，成五言長律三百韻”，“名曰《蕭閑堂詩》，以為多貴，蓋元、白、皮、陸以來所未有也”。①詩中記述蕭氏生平、二人同游四方之經(jīng)歷及蕭氏育子持家之情狀，所述蕭氏形象可謂“嫻雅有容止”②。陳氏夫妻數(shù)十年感情甚篤，故其詩之情緒真摯哀慟。但通觀全詩，無嚎啕激烈之語，所發(fā)之哀感亦有所節(jié)制，是“哀而不傷”的。這或是他對梅堯臣詩有所認(rèn)同、并作出“無傷”評價的原因，抑或是沈曾植贊賞此詩并作出可供“倫理教科書讀”評價的原因所在。

四、余論

陳寅恪對陳衍的批評，一定意義上體現(xiàn)了他與中國傳統(tǒng)詩學(xué)觀念的微妙差異。就中國傳統(tǒng)文史學(xué)而言，對道德性的追求常常與其達(dá)到這種追求所采用的方法具有密切關(guān)系。如果說，“溫柔敦厚”是對文史之學(xué)在道德倫理層面的要求的話，那么與之緊密相關(guān)的方法論是什么呢？即孟子所說的：“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也?！标愌芗词且浴爸苏撌馈眮碚勗娬撐模⑦@一方法作為檢測詩歌是否“溫柔敦厚”的鑰匙。在《精華錄》里，陳衍未選文天祥那首頗具“溫柔敦厚”品質(zhì)的《正氣歌》，因從“知人論世”的角度，他發(fā)現(xiàn)那首詩并不合“溫柔敦厚”之旨，他在《石遺室詩話》中說：

后世詩話汗牛充棟，說詩焉耳;知作詩之人，論作詩之人之世者，十不得一焉。不論其世，不知其人，漫曰“溫柔敦厚，詩教也”，幾何不以受辛為天王圣明，姬昌為臣罪當(dāng)誅，嚴(yán)將軍頭、嵇侍中血，舉以為天地正氣耶？③

他認(rèn)為嚴(yán)顏降蜀、嵇紹忘記國仇家恨皆非“正義”之舉，不能以“正氣”之歌謳之，文天祥在詩中將二人視為“正氣”之表率，在陳衍看來，他未能做到“知人論世”，是故其詩不符合“溫柔敦厚”之旨。因此，“知人論世”成為判定詩歌是否“溫柔敦厚”的前提?！爸苏撌馈敝ㄔ凇毒A錄》中亦有所鮮明體現(xiàn)，此不一一贅舉，只列出與陳寅恪批語相關(guān)者，以便論述。與陳衍不同，陳寅恪對這種說詩方式多有不同意見，其批語與此有關(guān)者凡四條：

（一）批語第六條：陳衍認(rèn)為王安石意圖借《明妃曲二首》寄托懷抱，所謂“二詩，荊公自己寫照之最顯者”，陳寅恪批評他“說詩而不考史”，故說詩不免流為臆說。

（二）批語第七條：陳衍評王安石《六言絕句二首》曰：“荊公功名士，胸中未能免俗，然饒有山林氣。相業(yè)不得意，或亦氣機相感邪？”在《石遺室詩話》中亦有相同評價。陳寅恪批評道：“荊公斷不可謂之‘俗人’，若以其曾作宰相，遂謂為‘未能免俗’，作此論者真可謂俗矣！”

（三）批語第十一條：陳衍認(rèn)為黃庭堅《次韻子瞻武昌西山》一詩中的“鼎來”句“不免世故周旋”，陳寅恪認(rèn)為“鼎來”句是“道當(dāng)時實情，而非‘世故周旋’”之語。

（四）批語第十五條：陳衍評周必大《臘旦大雪，運使何同叔送羊羔酒，拙詩以謝》云：“益公詩喜次韻，喜用典，蓋達(dá)官之好吟詠者?！标愐≈赋觥捌鋵嵾_(dá)官作詩不必‘喜用典’，尤不必‘喜次韻’也”。④

由上述諸例可見，陳寅恪對陳衍以人論詩的做法持懷疑態(tài)度，所謂“詩無達(dá)詁”，判定孰是孰非亦無必要，因二人論詩各有理由，上文對此已有討論。因陳衍未就陳寅恪的批評作出回應(yīng)，故上文對陳寅恪持論之理由與傳統(tǒng)治學(xué)理念之分歧，以及由此分歧造成的對于傳統(tǒng)治學(xué)方式之疏離的討論仍不充分，尚有進一步探討的空間。

* 本文系國家社會科學(xué)基金項目“20世紀(jì)中國宋詩學(xué)發(fā)生研究”（1908—1978）（23BZW029）的階段性成果。

① 張求會對陳寅恪手批《宋詩精華錄》稿本的發(fā)現(xiàn)與整理情況有詳細(xì)交待（參見張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期;又見張求會：《陳寅恪叢考》之《陳寅恪手書〈宋詩精華錄〉批語輯注》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2012年版）。

② 張求會：《陳寅恪叢考》，第204頁。

① 王水照主編：《王安石全集》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年版，第5冊，第195—196頁。

② 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第131頁。

③ 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第131頁。

④ 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第131頁。

⑤ 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第132頁。

⑥ 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第133頁。

⑦ 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第134頁。

⑧ 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第134頁。

① 元結(jié)：《大唐中興頌并序》卷七，見元結(jié)著、孫望校：《元次山集》，北京：中華書局，1960年版，第106頁。

② 洪邁：《容齋隨筆》，長春：吉林文史出版社，1994年版，第360—361頁。

③ 范成大：《驂鸞錄》，北京：中華書局，1985年版，第14—15頁。

④ 陳寅恪：《唐代政治史述論稿》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年版，第198頁。

⑤ 陳寅恪：《唐代政治史述論稿》，第202頁。

① 陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉罚?35頁。

② 陳寅恪：《唐代政治史述論稿》，第204—205頁。

③ 陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉罚?55頁。

④ 陳寅恪：《唐代政治史述論稿》，第207頁。

⑤ 陳寅恪：《唐代政治史述論稿》，第323頁。

⑥ 陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉罚?26頁。

⑦ “山谷《浯溪碑》詩有史法，古今詩人不至此也?！痹矩偅骸锻S詩話》，北京：中華書局，1985年版，第15頁。

⑧ “浯溪《中興頌碑》，自唐至今，題詠實繁。零陵近雖刊行，止薈萃已入石者，曾未暇廣搜而博訪也。趙明誠待制之妻易安李夫人嘗和張文潛長篇二。以婦人而廁眾作，非深有思致者能之乎？”周煇著、劉永翔校注：《清波雜志校注》卷八，北京：中華書局，1994年版，第332頁。

① 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第129頁。

② 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第130頁。

③ 陳衍評語：“絕代銷魂，荊公詩當(dāng)以此二首壓卷。東坡見之曰：“此老，野狐精也?！彼旌椭?。又句云：“崇桃兮炫晝，積李兮縞夜。”寫桃李得未曾有。余嘗言“荊公詩有《世說》所稱謝征西之妖冶”，沈子培極以為然。荊公功名士，胸中未能免俗，然饒有山林氣。相業(yè)不得意，或亦氣機相感邪！”同上，第131頁。

④ 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第132頁。

⑤ 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第133頁。

⑥ 參見唐筼五十年代聽課記錄：《元白詩證史第一講聽課筆記片斷》，見陳美延編：《陳寅恪集·講義及雜稿》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年版，第483頁。

⑦ 同上，第484頁。

⑧ 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第132頁。

① 陳寅恪：《陳寅恪集·講義及雜稿》，第483頁。

② 王永興：《陳寅恪先生史學(xué)述略稿》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年版，第134頁。

③ 王永興：《陳寅恪先生史學(xué)述略稿》，第484頁。

④ 劉隆凱整理：《陳寅恪〈元白詩證史〉講習(xí)側(cè)記》，武漢：湖北教育出版社，2005年版，第96頁。

⑤ 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第134頁。

⑥ 陳寅恪著、陳美延編：《金明館叢稿初編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年版，第234頁。

⑦ 參見拙文：《“假設(shè)”與“論理”——張爾田、陳寅恪箋釋義山詩的方法論考察》，《漢語言文學(xué)研究》2018年第4期。

⑧ 許冠三：《新史學(xué)九十年》，長沙：岳麓書社，2003年版，第279頁。

⑨ 胡守為：《陳寅恪史學(xué)論文選集·前言》，上海：上海古籍出版社，1992年版，第22—24頁。

⑩ 胡守為：《陳寅恪史學(xué)論文選集·前言》，第20頁。

11 陳寅?。骸度摾钐剖献鍐栴}》，見陳美延編：《金明館叢稿二編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年版，第346頁。

① 李堅：《陳寅恪二三事》，見《民國春秋》1990年第5期，第35頁。

② 程千帆著、陶蕓編：《閑堂書簡》，上海：上海古籍出版社，2004年版，第330頁。

③ 關(guān)于蘭克史學(xué)的內(nèi)容及其對中國20世紀(jì)史學(xué)的影響，詳見易蘭著：《蘭克史學(xué)研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年版。

④ 李堅在回憶文章里寫道：“他還在黑板上書寫了好些西方歷史學(xué)家的外文名字，記得其中有被譽為歐洲‘近代史學(xué)之父’的德國考據(jù)學(xué)派史家蘭克（Ranke）以及英國劍橋?qū)W派史家阿克頓;但是，寅恪師卻不同意阿克頓關(guān)于寫歷史要使各國人都滿意的說法?！币娎顖裕骸蛾愐《隆?，《民國春秋》1990年第5期，第35頁。

⑤ 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第130頁。

⑥ 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第130頁。

① 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第130頁。

② 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第130頁。

③ 朱熹：《論語集注》，見《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年版，第53頁。

④ 朱熹：《詩集傳》，北京：中華書局，2011年版，第3頁。

⑤ 錢穆：《論語新解》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年版，第74頁。

⑥ 王文錦譯解：《禮記譯解》，北京：中華書局，2003年版，第727頁。

⑦ 鄭玄注、孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第1368頁。

① 劉晶雯整理：《朱自清中國文學(xué)批評研究講義》，上海：上海古籍出版社，2004年版，第24—25頁。

② 錢仲聯(lián)編校：《陳衍詩論合集》，福州：福建人民出版社，1999年版，上冊，第875頁。

③ 陳衍：《石遺室詩話》，北京：人民文學(xué)出版社，2004年版，第397頁。

④ 張?。骸肚宕妼W(xué)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第1頁。

⑤ 參見拙文《陳寅恪與宋詩因緣考》，《中國學(xué)術(shù)》第36輯，北京：商務(wù)印書館，2016年版。

⑥ 陳衍：《宋詩精華錄》，上海：上海古籍出版社，2008年版，第25頁。

⑦ 陳衍：《宋詩精華錄》，第42頁。

⑧ 陳衍：《宋詩精華錄》，第33頁。

⑨ 陳衍撰、陳步編：《陳石遺集》，福州：福建人民出版社，2001年版，上冊，第145頁。

① 陳衍：《石遺室詩話》，第174頁。

② 陳衍：《先室人行述》，《陳石遺集》，上冊，第437頁。

③ 陳衍：《石遺室詩話》，第46頁。

④ 張求會輯錄：《陳寅恪手批〈宋詩精華錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期，第133頁。

作者簡介：周景耀，寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院中文系副教授，主要研究方向為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史。