摘 要： 鑒于道德自我領(lǐng)導對于應對日益復雜環(huán)境的重要性，本研究對其內(nèi)涵進行了研究和界定，確定了促進型和抑制型兩個維度的道德自我領(lǐng)導，總結(jié)了四個主要的道德自我領(lǐng)導策略，即自我目標設定、自我觀察、自我反思和自我激勵，最終開發(fā)和驗證了包含兩個維度共15個題項的測量量表，為推進未來的研究和實踐提供了研究工具和理論指導。

關(guān)鍵詞： 道德自我領(lǐng)導；內(nèi)涵界定；量表開發(fā)

中圖分類號： F 203.9

文獻標志碼： A

The Connotation Definition and Scale Developmentof Moral Self-leadership

Abstract： Given the importance of moral self-leadership in coping with increasingly complex environments， this study examined and defined its connotation， and identified two dimensions of moral self-leadership， namely promotion and inhibition. This study also summarized four moral self-leadership strategies， namely self-goal setting， self-observation， self-reflection， and self-motivation， and finally developed and validated a measurement scale containing a total of 15 items in two dimensions. In this way， this study provides research tools and theoretical guidance for the future research and practice.

Key words： moral self-leadership; connotation definition; scale development

復雜而動態(tài)的當下環(huán)境，員工面臨的道德問題也更加復雜而模糊，而組織的道德規(guī)范經(jīng)常不能有效指導［1］，不得不依靠自己進行道德推理和決策。加上快節(jié)奏的工作以及互聯(lián)網(wǎng)對注意力的分散，人們更容易陷入無意識地自動反應來應對問題，而在此狀態(tài)下更容易做出不道德行為［2-3］。因此，員工亟須在道德上進行自我領(lǐng)導來應對道德決策挑戰(zhàn)。

VanSandt & Neck ［1］提出可以將道德和自我領(lǐng)導聯(lián)系起來解決組織和員工之間的道德標準差異帶來的不道德行為，組織可以鼓勵員工將自我領(lǐng)導策略用于道德目標，即明確自己的道德目標，并進行自我指導和自我激勵來幫助實現(xiàn)道德目標。在這篇文章基礎(chǔ)上，Steinbauer 等［4］為檢驗倫理型領(lǐng)導和聚焦于道德的自我領(lǐng)導（self-leadership focus on ethics）之間的關(guān)系，選擇了兩個自我領(lǐng)導量表［5-6］中的6個題項，并將之改編為聚焦于道德的自我領(lǐng)導題項。

目前僅有的這兩篇關(guān)于道德自我領(lǐng)導的文獻，只是提出可以將自我領(lǐng)導的方法用于追求道德目標，都沒有明確界定道德自我領(lǐng)導的內(nèi)涵和給出其定義。Steinbauer等 ［4］采用的聚焦于道德的自我領(lǐng)導的量表沒有充分反映道德自我領(lǐng)導不同于一般的自我領(lǐng)導的獨特性，包括沒有考慮到道德目標的兩個層次，以及道德判斷的重要性。有鑒于此，本文首先對道德自我領(lǐng)導的結(jié)構(gòu)、主要策略進行分析；進而提出定義、建立條目池、進行內(nèi)容效度驗證以及探索性因子分析來得到道德自我領(lǐng)導量表；最后通過驗證性因子分析和效標效度分析來驗證量表的有效性。

1 道德自我領(lǐng)導內(nèi)涵的界定

1.1 道德自我領(lǐng)導維度構(gòu)成的理論分析

道德自我領(lǐng)導不能僅僅認為是將自我領(lǐng)導用于道德目標，還要反映道德目標的特殊性。因此，道德自我領(lǐng)導結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ)首先來源于對道德目標的分析。道德目標可以分為兩個層次：一是避免做傷害他人的事；二是追求更高的道德理想，即去行善、去利他。企業(yè)倫理學科的開創(chuàng)者De George ［7］指出：“如果我們不能履行基本的道德義務，則應該受到道德譴責；如果我們僅僅履行最基本的道德義務，則既不應受到譴責，也不應獲得額外的贊揚；如果我們能夠超越基本的道德義務，而以理想倫理作為更高的標準來要求自己，則應得到道德贊揚?！币虼?，道德自我領(lǐng)導需要基于這兩個不同層次的道德目標展開具體的策略。

其次，道德自我領(lǐng)導本質(zhì)上屬于一種自我領(lǐng)導，自我調(diào)節(jié)是自我領(lǐng)導的基礎(chǔ)，因此道德自我領(lǐng)導和道德自我調(diào)節(jié)有關(guān)。社會認知理論［8］提出了道德自我調(diào)節(jié)包含雙元性，即負向/抑制型和正向/促進型［9］。抑制型道德自我調(diào)節(jié)的動機源自防止個體做出不道德、沒有人性的事情，而積極型道德自我調(diào)節(jié)則體現(xiàn)在促使個體表現(xiàn)出符合道德和人性的行為。

綜上所述，本文提出道德自我領(lǐng)導有兩個維度，一是抑制型道德自我領(lǐng)導，目標為減少不道德行為；二是促進型道德自我領(lǐng)導，目標為增加利他行為。

1.2 道德自我領(lǐng)導的主要策略和定義

道德自我領(lǐng)導的策略建立在自我領(lǐng)導策略基礎(chǔ)上。完整版自我領(lǐng)導量表［6］包含八小類策略，包括自我目標設定、自我觀察、想象成功實現(xiàn)目標、自我獎勵、反思信念、自我對話、自我懲罰和自然回報策略。但是這八小類不一定都適用于道德目標，并且我們認為這些策略可以進一步進行歸類。 首先，想象成功實現(xiàn)目標策略，我們認為不太適用于道德目標，因為追求道德目標的過程是長期的且抽象的，例如不做不道德之事，很難具體想象成功地不做不道德之事。同時，自我懲罰策略也沒有納入，因為Houghton 等 ［5］提出自我懲罰策略很容易造成對個體的打擊，因此更建議采用自我獎勵策略。剩下來的六類策略可以進一步歸納成四個策略，即自我目標設定、自我觀察、自我反思和自我激勵。目標設定和自我觀察不變，自我反思指原有的反思信念策略，自我激勵包括原有的自然回報策略、自我獎勵策略和積極自我對話策略。

和聚焦于道德的自我領(lǐng)導問卷［4］相比，他們的量表包含目標設定、自我觀察、自我獎勵、評價信念和建設性自我批評這五個策略。其中，前四個策略和我們的分類基本一致，但相較之下本文的自我激勵策略更好地涵蓋了原自我領(lǐng)導的策略。同時，雖然我們沒有包含建設性自我批評這個策略，但是本量表中的自我激勵策略包含了“提醒自己不道德行為會帶來內(nèi)疚感”，類似于建設性自我批評策略。綜上，本文歸納和總結(jié)的道德自我領(lǐng)導四種策略，涵蓋了適用于道德目標的原自我領(lǐng)導策略，但做出了更整合和簡潔的分類，更方便我們把握道德自我領(lǐng)導的核心內(nèi)容。

同時，這四個主要策略也符合成功的自我調(diào)節(jié)要求，根據(jù)社會心理學的研究，成功的自我調(diào)節(jié)要滿足以下幾個要求：1）明確的可實現(xiàn)的標準；2）有效的自我監(jiān)督；3）行動和改變的能力 ［10］。自我目標設定與自我觀察策略符合前兩項要求；通過自我反思發(fā)現(xiàn)問題的原因，從而能夠去改變，通過自我激勵提高行動力，因此滿足了第三項要求。綜上所述，可以對道德自我領(lǐng)導做出如下界定：員工通過自我目標設定、自我觀察、自我反思和自我激勵策略來幫助自己減少不道德行為和增加利他行為的過程。道德自我領(lǐng)導可分為兩個維度，一是致力于減少不道德行為的抑制型道德自我領(lǐng)導，以不違背基本的道德義務為目標；二是致力于增加利他行為的促進型道德自我領(lǐng)導，以追求更高的道德理想為目標。

1.3 道德自我領(lǐng)導和相關(guān)概念的區(qū)別

通過將道德自我領(lǐng)導和相關(guān)概念進行比較，可以進一步明確道德自我領(lǐng)導的內(nèi)涵。

1.3.1 道德自我領(lǐng)導和自我領(lǐng)導的區(qū)別

自我領(lǐng)導是一系列認知和行為策略，來幫助個體實現(xiàn)自己設定的目標。因此，它是一種基礎(chǔ)性能力，幫助個體實現(xiàn)某種目標的能力。當把這種能力用于實現(xiàn)自己的道德目標時就是一般意義上的道德自我領(lǐng)導。但由于道德本身的特點，道德自我領(lǐng)導和自我領(lǐng)導的具體策略不完全一致，目標也有自身的特殊性，包含抑制型目標和積極型目標兩種。

1.3.2 道德自我領(lǐng)導和倫理型領(lǐng)導的區(qū)別

首先，每個人都可以成為道德自我領(lǐng)導的主體，而倫理型領(lǐng)導的主體是有領(lǐng)導職位的人。其次，道德自我領(lǐng)導重點在于個體如何領(lǐng)導自己，使自己在行動中符合個人道德（道德是待實現(xiàn)的目標），而倫理型領(lǐng)導包含兩個維度，一是領(lǐng)導者自身的行為要合乎倫理，二是要向下屬施加影響使他們的行為也合乎倫理 ［11］。

1.3.3 道德自我領(lǐng)導和道德行為的區(qū)別

道德行為是單個的行為，而道德自我領(lǐng)導是一個有意識的主動自我影響的過程，不是單個的行為。道德自我領(lǐng)導的目的是通過過程控制來試圖掌控自己的人生，使之實現(xiàn)自己的道德目標。

2 道德自我領(lǐng)導量表開發(fā)

2.1 量表條目池建立及內(nèi)容效度驗證

根據(jù)上文提出的道德自我領(lǐng)導的定義和維度，不能僅僅將原有自我領(lǐng)導測量改編為適用于道德方面，而是要反映道德目標本身的特點，如分為兩個維度，以及追求道德目標必然會涉及道德判斷，因此在撰寫條目時也需要包括道德判斷。例如，“我會反思自己的道德標準是否一定是對的”，“我會反思怎樣做才是真正對別人有價值的”。同時要將道德目標更具體地反映在題項中，如在撰寫自我觀察條目時，要考慮具體觀察的道德內(nèi)容，如“我會注意自己的言行舉止是否符合道德規(guī)范”“我會注意是否有機會去幫助他人”，但 Steinbauer等 ［4］的測量題項如“我會追蹤我的道德目標的完成進度”則沒有明確反映道德目標具體的內(nèi)涵。因此，在考慮道德目標本身特點和具體內(nèi)容的基礎(chǔ)上，我們參考自我領(lǐng)導問卷、倫理型領(lǐng)導問卷、真實性領(lǐng)導問卷以及共享領(lǐng)導問卷，編寫道德自我領(lǐng)導問卷的條目，初步形成30個條目。

建立條目池后，我們邀請了8位管理領(lǐng)域?qū)＜遥ǜ苯淌?位，講師4位，博士生1位）對條目的內(nèi)容效度進行評判，以刪去有歧義的條目。內(nèi)容效度評判采用評分者一致性進行評價［12］。具體操作如下：向8位專家出示包含道德自我領(lǐng)導的定義以及兩個維度的定義，并將30個條目隨機排列。評分者需要在條目后的選項中勾選該條目所屬的維度，獲得75%以上贊同率的條目將被保留，進入因子分析階段。最后，形成了25個條目的初始量表（其中抑制型道德自我領(lǐng)導包含13個條目；促進型道德自我領(lǐng)導包含12個條目）。如表1所示。

2.2 探索性因子分析

通過問卷星收集樣本1進行量表探索性因子分析（Exploratory Factor Analysis， EFA）和信度檢驗，以刪減不合格的條目，共收集有效樣本172人。被試需要回答道德自我領(lǐng)導條目所描述的情形多大程度上符合其個人情況。測量采用李克特5點量表，1代表非常不符合，5代表非常符合。樣本人口統(tǒng)計學變量信息表如表2所示。

首先，采用SPSS26軟件對數(shù)據(jù)進行探索性因子分析。KMO測量值0.856，自由度105，近似卡方634.947，p<0.001，這說明樣本數(shù)據(jù)可以進行探索性因子分析。

其次，采用主成分法抽取2個因子，采用promax=4的最優(yōu)斜交旋轉(zhuǎn)法進行旋轉(zhuǎn)。刪除因子載荷偏低或者跨因子載荷的條目后，最后獲得了2個因子15個條目的量表。量表內(nèi)容及載荷見下表，兩個因子累計解釋總變異的41.537%。根據(jù)維度所包含的含義，維度1為抑制型道德自我領(lǐng)導，其含義為通過自我目標設定、自我觀察、自我反思和自我激勵策略來避免發(fā)生不道德行為的過程，包含8個題項；維度2為促進型道德自我領(lǐng)導，其含義為通過自我目標設定、自我觀察、自我反思和自我激勵策略來促進利他行為的過程，包含7個題項。

再者，進行信度檢驗。15個條目整體的 Cronbach’s α 達到 0.841，促進型道德自我領(lǐng)導的Cronbach’s α為0.791，抑制型道德自我領(lǐng)導的 Cronbach’s α達到 0.758。量表信度達到要求。

3 道德自我領(lǐng)導量表的驗證

3.1 驗證性因子分析

通過問卷星在線收集樣本2進行量表驗證性因子分析（Confirmatory Factor Analysis，CFA）和信度檢驗，以再次確認量表信效度。驗證性因子分析樣本量為172。收集過程和探索性因子分析樣本一致。樣本人口統(tǒng)計學變量信息如表4所示。

首先，進行信度檢驗。15個條目整體的 Cronbach’s α達到0.821，促進型道德自我領(lǐng)導的Cronbach’s α為0.776（7題），抑制型道德自我領(lǐng)導的 Cronbach’s α達到 0.745（8題）。其次，采用LISREL 8.70進行驗證性因子分析。結(jié)果顯示兩因子模型擬合結(jié)果較好，其中χ2=138.62， df=89， p<0.001， 近似誤差平方根（Root Mean Square Error of Approximation， RMSEA）為0.057，非規(guī)范擬合指數(shù)（Non-Normed Fit Index， NNFI）為0.94，比較擬合指數(shù)（Comparative Fit Index， CFI）為0.95，殘差均方根（Standard root mean-square residual，SRMR）為0.065。兩因子模型優(yōu)于單因子模型（單因子模型：χ2=271.92， df=90， p<0.001， NNFI=0.84， CFI=0.87， RMSEA=0.109， SRMR=0.087; Δχ2=133.3， p<0.001），量表結(jié)構(gòu)效度有所保證。

3.2 效標效度分析

在對第二份樣本進行驗證性因子分析的同時，還收集了被試的幫助行為和反社會行為。幫助行為量表來自Williams & Anderson ［13］所使用的7個題項，例題如“幫助工作負荷重的其他人”（Cronbach’s α=0.782）。個人反社會行為（Individual antisocial behavior）采用Robinson & Kelly ［14］9題項量表，例題如“在工作時故意出言傷人或是做了損害他人的事情”（Cronbach’s α=0.837）。

首先對四個量表進行驗證性因子分析，結(jié)果顯示4因子模型擬合效果較好，優(yōu)于雙因子模型和單因子模型。模型比較結(jié)果見下表。說明變量結(jié)構(gòu)角度有所保證。

進一步進行相關(guān)分析，根據(jù)理論和現(xiàn)有文獻，道德自我領(lǐng)導應與幫助行為呈正相關(guān)關(guān)系，和反社會行為呈負相關(guān)關(guān)系。道德自我領(lǐng)導和幫助行為呈正相關(guān)（r=0.674， p<0.01），和個人反社會行為呈負相關(guān)（r=-0.528， p<0.01）。

由表7回歸結(jié)果可知，在控制了性別、年齡、教育程度、工作年限和職位層次后，道德自我領(lǐng)導和幫助行為正相關(guān)（b=0.877， p<0.001），和個人反社會行為負相關(guān)（b=-0.571， p<0.001）。分開看兩個子維度，抑制型道德自我領(lǐng)導和幫助行為正相關(guān)（b=0.301， p<0.001），和個人反社會行為負相關(guān)（b=-0.337， p<0.001）。促進型道德自我領(lǐng)導和幫助行為正相關(guān)（b=0.536， p<0.001），和個人反社會行為負相關(guān)（b=-0.241， p<0.001）。量表效標效度得到保證。并且，可以進一步發(fā)現(xiàn)，抑制型道德自我領(lǐng)導和個人反社會行為相關(guān)性更高，而促進型道德自我領(lǐng)導和幫助行為相關(guān)性更高。

通過上述量表開發(fā)和驗證過程，最終確認了包含兩個維度15個題項的道德自我領(lǐng)導的量表，其中抑制型道德自我領(lǐng)導包含8個題項，促進型道德自我領(lǐng)導包含7個題項。

4 總結(jié)

本文根據(jù)道德目標分為基本的道德義務和更高的道德理想兩個層次，以及道德自我領(lǐng)導策略要體現(xiàn)道德判斷和兩種道德目標具體的內(nèi)容，界定了道德自我領(lǐng)導的維度和內(nèi)涵，并開發(fā)了相應的測量量表。將道德自我領(lǐng)導分為減少不道德行為的抑制型和增加利他行為的促進型兩個維度有重要意義，正如周祖城［15］提出企業(yè)社會責任應該分為底線責任和超越底線的責任，前者是首先必須做到的，但后者指明了進一步努力的方向。類似的，兩維度劃分使得個體不管處于何種道德水平，都有可以努力的目標；且更加明確了抑制型是底線，應避免道德許可效應［16］，即認為自己做了一些利他之事，就可以有資格做一些不道德之事。因此，本研究界定的道德自我領(lǐng)導和開發(fā)的量表對指導員工道德實踐和推進組織道德研究有重要意義。

參考文獻：

［1］ VANSANDT C， NECK C. Bridging ethics and self-leadership： overcoming ethical discrepancies between employee and organizational standards［J］. Journal of Business Ethics， 2003， 43（4）： 363-387.

［2］ RUEDY N E， SCHWEITZER M E. In the moment： The effect of mindfulness on ethical decision making［J］. Journal of Business Ethics， 2010， 95（1）： 73-87.

［3］ TENBRUNSEL A E， MESSICK D M. Ethical fading： The role of self-deception in unethical behavior［J］. Social Justice Research， 2004， 17（2）： 223-236.

［4］ STEINBAUER R， RENN R W， TAYLOR R R， et al. Ethical leadership and followers’ moral judgment： the role of followers’ perceived accountability and self-leadership［J］. Journal of Business Ethics， 2014， 120（3）： 381-392.

［5］ HOUGHTON J D， DAWLEY D， DILIELLO T C. The abbreviated self-leadership questionnaire （ASLQ）： A more concise measure of self-leadership［J］. International Journal of Leadership Studies， 2012， 7（2）： 216-232.

［6］ HOUGHTON J D， NECK C P. The revised self-leadership questionnaire： Testing a hierarchical factor structure for self-leadership［J］. Journal of Managerial Psychology， 2002， 17（8）： 672-691.

［7］ DE GEORGE R T. Business Ethics［M］. 7th ed. Upper Saddle River， NJ： Prentice Hall， 2010： 86.

［8］ BANDURA A. Social cognitive theory of moral thought and action［A］. In W. Kurtines， & J. Gewirtz （Eds.）， Handbook of moral behavior and development［C］. Hillsdale， NJ： LEA， 1991： 45-103.

［9］ BANDURA A. Reconstrual of “free will” from the agentic perspective of social cognitive theory［A］. In J. Baer， J. C. Kaufman， & R. F. Baumeister （Eds.）， Are we free？ Psychology and free will［C］. NY： Oxford University Press， 2008： 86-127.

［10］ BAUMEISTER R， HEATHERTON T F， TICE D M. Losing control： How and why people fail at self-regulation［M］. San Diego， CA： Academic Press， 1994.

［11］ BROWN M E， TREVINO L K， HARRISON D A. Ethical leadership： A social learning perspective for construct development and testing［J］. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2005， 97（2）： 117-134.

［12］ HINKIN T R. A brief tutorial on the development of measures for use in survey questionnaires［J］. Organizational Research Methods， 1998， 1（1）： 104-121.

［13］ WILLIAMS L J， ANDERSON S E. Job satisfaction and organizational commitment as predictors of organizational citizenship and in-role behaviors［J］. Journal of Management， 1991， 17（3）： 601-617.

［14］ ROBINSON S L， O'LEARY-KELLY A M. Monkey see， monkey do： The influence of work groups on the antisocial behavior of employees［J］. Academy of Management Journal， 1998， 41（6）： 658-672.

［15］ 周祖城. 走出企業(yè)社會責任定義的叢林［J］. 倫理學研究， 2011， 3（53）： 52-58.

［16］ MONIN B， MILLER D T. Moral credentials and the expression of prejudice［J］. Journal of Personality and Social Psychology， 2001， 81（1）： 33-43.