摘 要：作為我國(guó)最早的買(mǎi)賣(mài)契約，“質(zhì)劑”的法律效力于《周禮》有簡(jiǎn)要記載，但這些記載是否真實(shí)、其時(shí)空屬性設(shè)定是否可行，至今未被有效考證。文章基于先秦典籍和考古實(shí)物等多重證據(jù)，從歷史語(yǔ)言學(xué)角度厘清“旬”“期”等時(shí)間類(lèi)名詞和“國(guó)中”“郊”“野”“都”“邦國(guó)”等空間類(lèi)概念，用歷史地理學(xué)研究法將《周禮》所載“質(zhì)劑”法律時(shí)效與西周行政區(qū)劃進(jìn)行對(duì)比驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)其匹配程度高、現(xiàn)實(shí)可行性強(qiáng)，指出《周禮》對(duì)“質(zhì)劑”法律效力的記載是可信的。據(jù)此闡明訟主逾期不至的原因、商品所有權(quán)變更不適用“質(zhì)劑”的法律時(shí)效及其時(shí)空屬性設(shè)定對(duì)司法體系現(xiàn)代化建設(shè)的啟示，旨在豐富歷史文書(shū)學(xué)理論內(nèi)容和促進(jìn)檔案管理實(shí)踐改革。

關(guān)鍵詞：買(mǎi)賣(mài)契約文書(shū)；質(zhì)劑；法律效力；《周禮》；文書(shū)檔案史

分類(lèi)號(hào)：G279.29

Textual Research on Spatial and Temporal Attribute of Legal Validity of"Zhi Ji"， a Type of Sales Contract Document in the Pre-Qin Period

Kang Shengli

（ School of Management， Guangxi Minzu University， Nanning， Guangxi 530006 ）

Abstract： As the earliest sales contract document in China， the legal validity of Zhi Ji is briefly recorded in Zhou Li， but whether these records are true and whether their time and space attribute settings are feasible have not been effectively verified so far. Based on multiple evidences such as pre-Qin classics and archaeological objects， from the perspective of historical linguistics， this study accurately distinguishes and defines time nouns such as "Xun" and "Ji" and space concepts such as"Guo Zhong" （national center）， "Jiao" （suburbs）， "Ye" （wilds）， "Du" （capital） and "Bang Guo" （vassal state）， using historical geography research methods to compare and verify the legal statute of limitations of Zhi Ji recorded in Zhou Li and the spatial settings such as the administrative divisions of the Western Zhou Dynasty， the study found that it has a high degree of matching and is consistent with the historical facts of the Western Zhou Dynasty’s social economy and transportation， and has reasonable practical feasibility. It is pointed out that the record of the legal effect of Zhi Ji in Zhou Li is credible. In addition， this paper explains and discusses the two reasons why the litigants fail to arrive after the deadline， the change of ownership of goods does not apply to the legal limitation of Zhi Ji， and the enlightenment of the setting of the legal effect of Zhi Ji in the time and space attribute to the development of the current judicial system， this study aims to enrich the theoretical content of historical documents and promote the reform of archival management practice.

Keywords： Sales Contract Documents； Zhi Ji； Legal Validity； Zhou Li； History of Documents and Archives

1 引 言

“質(zhì)劑”，始見(jiàn)于《周禮》，是目前有文獻(xiàn)可征、有史料可考的最早的買(mǎi)賣(mài)契約，是在交易過(guò)程中以買(mǎi)方和賣(mài)方合意為前提并由官府制作形成的原始檔案記錄，是民事法律關(guān)系中主要的所有權(quán)憑證和民事訴訟過(guò)程中關(guān)鍵的檔案證據(jù)。先秦時(shí)期，“質(zhì)劑”是人們?nèi)粘Ｉ詈凸俑姓芾碇薪佑|和使用較為頻繁的一種憑證類(lèi)法律文書(shū)檔案。此后，其漸次演變出“下手書(shū)”“畫(huà)指券”“分支合同”“多聯(lián)票據(jù)”乃至現(xiàn)今所常見(jiàn)和慣用的“買(mǎi)賣(mài)合同”等多種形式的文書(shū)契券?！百|(zhì)劑”所開(kāi)創(chuàng)的“兩書(shū)一札，同而別之，合券為證”的核心形制設(shè)計(jì)已沿用三千余年，迄今仍被證明是科學(xué)有效且成本較低的立契方式，持續(xù)發(fā)揮著“結(jié)信止訟”的廣泛作用。

“質(zhì)劑”之所以具有“結(jié)信止訟”的廣泛作用，最直接有效的原因是其具有普遍的法律效力，所約定的權(quán)利可借助法律得以保護(hù)，必要時(shí)可憑借法律得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。先秦時(shí)期，“質(zhì)劑”的法律效力受到官府和民眾的一致認(rèn)可，不僅被應(yīng)用于買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)之中，而且還是訴訟和審判過(guò)程中主要的文書(shū)檔案類(lèi)憑據(jù)。譬如《周禮·地官·司市》有謂：“以量度成賈而征儥，以質(zhì)劑結(jié)信而止訟”[1]，賈公彥疏云：“質(zhì)劑，謂券書(shū)，恐民失信，有所違負(fù)，故為券書(shū)結(jié)之，使有信也。民之獄訟，本由無(wú)信，既結(jié)信則無(wú)訟，故云‘止訟’也?！盵2]《周禮·秋官·士師》亦有曰：“凡以財(cái)獄訟者，正之以傅別、約劑。”[3]此處所云“約劑”，實(shí)際是指“質(zhì)劑”。鄭玄注“約劑”曰“各所持券也”[4]，孫詒讓正義有云：“質(zhì)劑一札，別為二，各持其一，故曰各所持券也?！盵5]此類(lèi)記載，均表明“質(zhì)劑”在先秦時(shí)期具有明確的法律效力。毋庸置疑，“質(zhì)劑”法律效力的實(shí)現(xiàn)不可能是無(wú)條件的。遠(yuǎn)在先秦，得益于對(duì)法律實(shí)踐的不斷總結(jié)，先人們已經(jīng)意識(shí)到并較為有效地解決了“質(zhì)劑”法律效力的時(shí)效問(wèn)題。具體而言，就是按照距離王國(guó)都城的遠(yuǎn)近，劃定“質(zhì)劑”的訴訟時(shí)效，超過(guò)訴訟時(shí)效的“質(zhì)劑”，就超出了法律保護(hù)的范圍，喪失了實(shí)現(xiàn)約定權(quán)利的法律條件。關(guān)于“質(zhì)劑”法律效力的時(shí)間和空間限定，《周禮·地官·質(zhì)人》載曰：“凡治質(zhì)劑者，國(guó)中一旬，郊二旬，野三旬，都三月，邦國(guó)期。期內(nèi)聽(tīng)，期外不聽(tīng)?！盵6]

概括而論，目前學(xué)術(shù)界對(duì)“質(zhì)劑”法律效力時(shí)空屬性相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和研究，處于“已有共識(shí)但尚未闡明”的階段。所謂“已有共識(shí)”，首先是指學(xué)術(shù)界已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到“質(zhì)劑”在契約文書(shū)溯源過(guò)程中的重要價(jià)值，已就“‘質(zhì)劑’是中國(guó)歷史上有文字記載的最早的買(mǎi)賣(mài)契約文書(shū)”達(dá)成基本共識(shí)。如張傳璽經(jīng)考證指出“西周前期已出現(xiàn)中國(guó)歷史上最早的文字契約，如《周禮》之質(zhì)劑就是買(mǎi)賣(mài)契約”[7]；乜小紅經(jīng)研究認(rèn)為“中國(guó)是世界上契約發(fā)達(dá)最早的國(guó)家之一，早在三千年前的《周禮》中就對(duì)契約有了各種規(guī)定……如對(duì)于買(mǎi)賣(mài)交易，要‘聽(tīng)賣(mài)買(mǎi)以質(zhì)劑’”[8]。其次是指已有研究成果對(duì)“質(zhì)劑”法律時(shí)效的表述，無(wú)一例外地均指向上述《周禮·地官·質(zhì)人》所載，如溫慧輝《試論先秦時(shí)期兩種主要的契約形式：“傅別”與“質(zhì)劑”》[9]和朱紅林《〈周禮〉中的契約及其反映的商業(yè)關(guān)系》[10]等。所謂“尚未闡明”，是指現(xiàn)有成果在論及“質(zhì)劑”在時(shí)間和空間上的法律效力時(shí)，其觀點(diǎn)和結(jié)論大都停留在對(duì)《周禮》原文的照搬引用，導(dǎo)致其核心問(wèn)題迄今仍未得到有效考證。譬如《周禮》作為一部混雜先秦史實(shí)和作者設(shè)計(jì)的儒家經(jīng)典，其對(duì)“質(zhì)劑”法律時(shí)效的記載是否真實(shí)可信，以及如何準(zhǔn)確地理解“旬”“期”“國(guó)中”“郊”“野”“都”等時(shí)空類(lèi)詞匯在《周禮》和先秦社會(huì)的本義，都尚無(wú)結(jié)論。而這些未闡明的問(wèn)題恰是考證和研究“質(zhì)劑”法律效力過(guò)程中的關(guān)鍵所在。既有成果的缺失，為本文研究提供了相應(yīng)的學(xué)術(shù)空間和突破意義。上述問(wèn)題的考證與闡明，既能驗(yàn)證《周禮》對(duì)“質(zhì)劑”法律效力有關(guān)記載之真?zhèn)?，也?duì)豐富歷史文書(shū)學(xué)理論內(nèi)容和拓展文書(shū)檔案史研究深度，乃至完善現(xiàn)代合同制度尤其是電子合同制度，以及我國(guó)正在進(jìn)行中的法律文書(shū)檔案管理制度改革，均具有歷久彌新的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

2 “質(zhì)劑”法律效力的時(shí)間屬性考釋

據(jù)《周禮·地官·質(zhì)人》記載：“凡治質(zhì)劑者，國(guó)中一旬，郊二旬，野三旬，都三月，邦國(guó)期。期內(nèi)聽(tīng)，期外不聽(tīng)?！盵11]此處所見(jiàn)，共有“旬”“月”“期”三個(gè)名詞對(duì)“質(zhì)劑”的法律效力做出了時(shí)間上的限定。

2.1 “旬”考

“旬”，自古迄今較為常用的含義主要有兩種：其一，代稱(chēng)十天。如每月有上中下三旬。其二，代指十年。如年過(guò)七旬。就“旬”字詞義的演變整體而言，其產(chǎn)生早期較為常用的含義是代稱(chēng)十日。如《說(shuō)文解字》解“旬”有云：“徧也。十日為旬。”[12]《尚書(shū)·堯典第一》有曰：“期三百有六旬有六日，以閏月定四時(shí)，成歲?！盵13]而以“旬”代指十年的用法興起較晚，大約產(chǎn)生于唐代前后。如白居易《偶吟自慰兼呈夢(mèng)得》有謂：“且喜同年滿七旬，莫嫌衰病莫嫌貧。”[14]“旬”字的這兩項(xiàng)含義均與時(shí)間直接相關(guān)，都用來(lái)表征一定階段的時(shí)間間隔，但兩者所指代的時(shí)間間隔差異極大，需要結(jié)合具體語(yǔ)境和時(shí)代背景進(jìn)行甄別。

首先，就《周禮·地官·質(zhì)人》而言，其所云之“旬”，當(dāng)是指代十天。結(jié)合空間距離的由近及遠(yuǎn)，國(guó)中—郊—野—都—邦國(guó)，提取該句中的時(shí)間類(lèi)名詞，一旬—二旬—三旬—三月—期，其邏輯順序應(yīng)是由短及長(zhǎng)，而一至三旬排序在三月之前，為初步判斷此“旬”系代指十天提供了第一個(gè)邏輯關(guān)系上的證據(jù)。

其次，除《周禮·地官·質(zhì)人》之外，《周禮》另有多處與“旬”等時(shí)間類(lèi)名詞相關(guān)的記載。如《周禮·天官·宰夫》載曰“旬終則令正日成”[15]，鄭玄注“旬”為“十日也”[16]。又如《周禮·秋官·大司寇》記云：“重罪旬有三日坐，期役；其次九日坐，九月役；其次七日坐，七月役；其次五日坐，五月役；其下罪三日坐，三月役?！盵17]再如《周禮·地官·泉府》語(yǔ)曰：“凡賒者，祭祀無(wú)過(guò)旬日，喪紀(jì)無(wú)過(guò)三月?！盵18]綜合《周禮》全文而言，其所言“旬”在取時(shí)間類(lèi)含義時(shí)，多系代指十天。

最后，先秦時(shí)期的其他文獻(xiàn)史料，對(duì)確證《周禮》之“旬”為十日，提供了有效的佐證。如在描述先秦時(shí)期祭祀五帝之禮制時(shí)，《周禮·天官·大宰》有謂：“前期十日，帥執(zhí)事而卜日，遂戒。”[19]所謂“前期”，是指祭祀的前一日。因此，賈公彥疏“前期十日”為“祭祀前十一日”。[20]《儀禮·少牢饋食禮第十六》對(duì)這一祭祀禮制亦有記載：“少牢饋食之禮。日用丁、己，筮旬有一日?！盵21]二者可互為驗(yàn)證。從字面含義來(lái)看，“有”通“又”，因此“旬有一日”即十一日；從占筮儀式定制而言，因占筮日與被筮日的日干相同，如某月下旬己日舉行占筮，卦問(wèn)次月上旬己日的吉兇，前后相隔恰好是十一日。兩相印證，“旬有一日”即十一日，亦即《周禮》所言“前期十日”。結(jié)合《周禮·地官·泉府》所見(jiàn)“祭祀無(wú)過(guò)旬日”[22]，可以確定《周禮》所稱(chēng)之“旬”為十日。

綜上而論，《周禮·地官·質(zhì)人》乃至《周禮》其他記載所見(jiàn)之“旬”，為十天、十日之意。相應(yīng)地，“一旬”“二旬”和“三旬”之意均顯露無(wú)遺。而“月”字，雖也有多種含義，如地球的衛(wèi)星之一（月球）、像圓月的形狀（月餅），但在取時(shí)間性質(zhì)的含義時(shí)，自古迄今均具有較為明確的指向，即依據(jù)月相變化的一個(gè)時(shí)間周期，故毋庸贅述。

2.2 “期”考

“期”字，現(xiàn)今常用的讀音是qī，表示一段時(shí)間（如“學(xué)期”）、盼望（如“期待”）、量詞（如“第七期”）等含義。而在古代，尤其是在先秦時(shí)期，“期”字還有一個(gè)較為常用的讀音jī，表示一整年，如《論語(yǔ)·陽(yáng)貨下》述曰：“宰我問(wèn)：‘三年之喪，期已久矣。……舊谷既沒(méi)，新谷既升，鉆燧改火，期可已矣?！盵23]該句前后兩個(gè)“期”字讀音和釋義均不同?！叭曛畣?，期已久矣”之“期”字讀作qī，表示期限，在該句中指代為父母守喪三年的期限，宰我認(rèn)為父母去世后三年的服喪期太長(zhǎng)了?！芭f谷既沒(méi)，新谷既升，鉆燧改火，期可已矣”之“期”字音為jī，表示一整年。《周禮·地官·質(zhì)人》所記文字內(nèi)容雖短，卻也恰好展現(xiàn)了“期”的兩個(gè)讀音和用法。靠前出現(xiàn)的“期”（邦國(guó)期），讀jī，表示一整年，與前述一旬、二旬、三旬和三月構(gòu)成時(shí)間上的遞進(jìn)關(guān)系?？亢蟪霈F(xiàn)的兩個(gè)“期”（期內(nèi)聽(tīng)，期外不聽(tīng)），則讀作qī，表示一定的時(shí)間階段。

此外，按現(xiàn)今學(xué)術(shù)規(guī)范通例的要求和需要，上述所引《周禮·地官·質(zhì)人》之文字內(nèi)容已轉(zhuǎn)為現(xiàn)代漢語(yǔ)，對(duì)初讀者理解和分辨該句中兩個(gè)“期”的差異有一定影響。而《周禮》（如宋刻本[24]）《周禮注疏》《周禮正義》在后世刊刻的過(guò)程中，于此處所采用的處理方法頗為精妙。其在前者采用“朞”（邦國(guó)朞），后者使用“期”（期內(nèi)聽(tīng)，期外不聽(tīng)），有效地對(duì)“期”字的兩種讀音和用法做出了較為明顯的區(qū)分，即“凡治質(zhì)劑者，國(guó)中一旬，郊二旬，野三旬，都三月，邦國(guó)朞。期內(nèi)聽(tīng)，期外不聽(tīng)”[25-26]。

事實(shí)上，關(guān)于“朞”“期”孰為《周禮》本字，在歷代注疏與《周禮》學(xué)研究中，存在一定的爭(zhēng)議。如阮元指出：“近人以朞年字別于期會(huì)，直是俗字，然自《廣韻》已如此分別，非也?！盵27]而孫詒讓認(rèn)為，“朞”之正字應(yīng)為“稘”[28]。所謂“稘”者，《虞書(shū)》有云：“稘，三百有六旬。”[29]“稘”是“期”的本字，《說(shuō)文解字》釋“期”為“會(huì)也”[30]，釋“稘”為“復(fù)其時(shí)也”[31]。二者互為通假，故時(shí)人常以“期”代“稘”而行之，“期行而稘廢矣”。[32]孫詒讓據(jù)此推斷，鄭玄注《周禮》時(shí)所據(jù)底本之中，“邦國(guó)期”“期內(nèi)聽(tīng)，期外不聽(tīng)”所見(jiàn)應(yīng)為三個(gè)相同的“期”字，反而是“后人妄生分別，改邦國(guó)期字為‘朞’”[33]。孫詒讓認(rèn)為清代一些版本的《周禮》釋文所見(jiàn)之“邦國(guó)基”，是后人傳寫(xiě)錯(cuò)誤所導(dǎo)致的。其論據(jù)有二：一是“基”“期”雖聲類(lèi)相通，但二者釋義迥然不同，憑借鄭玄的博聞強(qiáng)識(shí)，若其當(dāng)時(shí)所用底本確為“基”字，鄭玄不可能不對(duì)此作出專(zhuān)門(mén)的闡釋。二是《周禮·秋官·朝士》中“邦國(guó)朞”，被鄭玄釋為“邦國(guó)期”[34]。但筆者研究發(fā)現(xiàn)，據(jù)鄭玄《周禮·地官·質(zhì)人》注“基，本或做朞”[35]可知，東漢末年鄭玄及其他經(jīng)學(xué)家們所看到的《周禮》一書(shū)在此處用的是“（邦國(guó)）基”字。原因有二：一是鄭玄在注解另一部儒家經(jīng)典《儀禮》的過(guò)程中，更為鮮明和篤定地指出“古文朞皆作基”[36]，這不僅佐證了在當(dāng)時(shí)“朞”與“基”的通假互用，而且明確表明鄭玄認(rèn)為《周禮》中的“邦國(guó)基”實(shí)為“邦國(guó)朞”。二是“朞”本就是“期”的異體字，同“期”。孫詒讓所舉《周禮·秋官·朝士》鄭玄釋文“邦國(guó)期”之例，與《周禮》原文應(yīng)為“邦國(guó)朞”并不沖突。

鑒于鄭玄所注《周禮》在東漢末年和后世卓絕的影響力，其后流傳較廣的《周禮》和《周禮注》版本多使用“朞”字，如唐代開(kāi)成年間十二經(jīng)刻石之《周禮》[37]、清代嘉慶年間阮元主持?？痰摹吨芏Y注疏》[38]等。它們多是受到廣泛認(rèn)可和世人學(xué)用的權(quán)威版本。至今，學(xué)術(shù)界所通行的《周禮注疏》和《周禮正義》點(diǎn)校本也都是沿用“（邦國(guó)）朞”字。如“凡治質(zhì)劑者，國(guó)中一旬，郊二旬，野三旬，都三月，邦國(guó)朞。期內(nèi)聽(tīng)，期外不聽(tīng)”[39-40]，再如“凡士之治有期日，國(guó)中一旬，郊二旬，野三旬，都三月，邦國(guó)朞。期內(nèi)之治聽(tīng)，期外不聽(tīng)”[41-42]。

綜上所述，“旬”表十日，“月”為一個(gè)月，“朞”指一整年。那么，質(zhì)人聽(tīng)治“質(zhì)劑”和朝士聽(tīng)治獄訟的時(shí)效為—國(guó)中十天，郊二十天，野三十天，都三個(gè)月，邦國(guó)一整年。

3 “質(zhì)劑”法律效力的空間屬性考證

當(dāng)“質(zhì)劑”法律效力的時(shí)間屬性明晰之后，面對(duì)十日—二十日—三十日—三個(gè)月—一整年如此規(guī)整和有序遞進(jìn)的時(shí)效，這究竟是《周禮》的創(chuàng)作者為了追求條理而作出的主觀設(shè)計(jì)，還是根據(jù)實(shí)際國(guó)情而制定的事實(shí)上的法律制度，就成為一個(gè)新謎題。破解這一謎題的關(guān)鍵在于，以實(shí)際的空間范圍來(lái)驗(yàn)證具體的法律時(shí)效是否符合史實(shí)。

雖然《周禮》一書(shū)的成書(shū)時(shí)代是戰(zhàn)國(guó)晚期，但是它所記載的禮法制度和職官體系等具體內(nèi)容實(shí)際上包含了西周、春秋和戰(zhàn)國(guó)這幾個(gè)歷史時(shí)期，且主要以西周時(shí)期為主，這一研究結(jié)論已經(jīng)被西周金文等實(shí)物史料多次驗(yàn)證，得到了學(xué)術(shù)界日趨廣泛的認(rèn)同。如張亞初和劉雨通過(guò)《周禮》和西周金文職官表的比對(duì)，指出“總計(jì)《周禮》三百五十六官有九十六官與西周金文相同或相近。這說(shuō)明《周禮》中有四分之一以上的職官在西周金文中可找到根據(jù)。……將《周禮》六官總表與西周金文三期職官表對(duì)比，就會(huì)更加深入了解到二者的一致性”[43]。鑒此，本文以西周時(shí)期的地理、交通和度量衡等史實(shí)為依據(jù)，判斷在給定的空間范圍內(nèi)，《周禮》“質(zhì)劑”所對(duì)應(yīng)的訴訟時(shí)效是否合理，考證其匹配程度和可行性。具體到《周禮·地官·質(zhì)人》而言，與“質(zhì)劑”的訴訟時(shí)效相對(duì)應(yīng)的空間范圍依次為國(guó)中—郊—野—都—邦國(guó)。

3.1 “質(zhì)劑”法律效力的空間范圍界定

“國(guó)中”，又稱(chēng)“邦中”，在先秦時(shí)具體指王國(guó)都城之內(nèi)，是一個(gè)邊長(zhǎng)為九里的正方形區(qū)域。鄭玄于《周禮·地官·鄉(xiāng)大夫》注“國(guó)中”曰“城郭中也”[44]，孫詒讓于《周禮·地官·小司徒》正義有云：“凡經(jīng)言國(guó)中，并謂王城之中?！盵45]西周時(shí)期都城的建筑形制是有嚴(yán)格規(guī)范的，《周禮·冬官考工記·匠人》記曰：“匠人營(yíng)國(guó)，方九里，旁三門(mén)?！盵46]所謂方九里，就是一個(gè)長(zhǎng)和寬均為九里的正方形。國(guó)中之內(nèi)，理論上最長(zhǎng)的距離是這個(gè)正方形都城內(nèi)的兩條對(duì)角線。按照勾股定理，若兩邊長(zhǎng)均為九里，那么其斜邊即國(guó)中之內(nèi)最長(zhǎng)的距離約為十三里。

“郊”，或稱(chēng)“遠(yuǎn)郊”“四郊”。據(jù)《說(shuō)文解字》“距國(guó)百里為郊”[47]，“郊”是指距王國(guó)都城一百里以內(nèi)的區(qū)域。從“郊”這個(gè)區(qū)域往里是王國(guó)的都城，往外是“野”。

“野”，包含“甸”和“稍”兩個(gè)部分，是距王國(guó)都城一百里以外、三百里以內(nèi)的區(qū)域。其中一百里以外、二百里以內(nèi)的區(qū)域稱(chēng)為“甸”，又稱(chēng)“邦甸”，往里與“郊”接壤。賈公彥于《周禮·地官·載師》有疏曰：“郊外曰甸。甸在遠(yuǎn)郊之外”[48]。二百里以外、三百里以內(nèi)的區(qū)域稱(chēng)為“稍”，也稱(chēng)“家稍”，往外與“都”交界，于《周禮·地官·敘官·縣師》賈公彥疏“二百里曰甸，三百里曰稍”[49]可證。

“都”，是距王國(guó)都城三百里以外、五百里以內(nèi)的區(qū)域，內(nèi)部再分為“小都”和“大都”兩個(gè)區(qū)域。據(jù)《周禮·地官·敘官·稍人》賈公彥疏“小都在四百里，大都在五百里”[50]，“小都”是指距王城三百里以外、四百里以內(nèi)的區(qū)域，又稱(chēng)“邦縣”；“大都”是指距王城四百里以外、五百里以內(nèi)的區(qū)域，也稱(chēng)“邦都”。

“邦國(guó)”，即諸侯國(guó)?！夺屆め屩輫?guó)》釋“邦”為“封也，封有功于是也”[51]。鄭玄注《周禮·天官·大宰》曰：“大曰邦，小曰國(guó)，邦之所居亦曰國(guó)?！盵52]西周時(shí)期的諸侯國(guó)主要分布在王城的東部，如陳、宋、魯、齊由西向東依次散布，燕國(guó)最遠(yuǎn)，在王城東北方向。西南方向位于巴蜀地區(qū)的蜀國(guó)，距離王城也較遠(yuǎn)。這些諸侯國(guó)大都分布在距離王城五百里以外的區(qū)域。

國(guó)中—郊—野—都—邦國(guó)，是較高層次和較大范圍的區(qū)域名稱(chēng)。若按低一個(gè)層級(jí)的區(qū)域劃分，恰好是一個(gè)以“國(guó)中”為中心的同心圓，如圖1所示。從居于中央的“國(guó)中”開(kāi)始，每向外拓展一百里即為一個(gè)具體的行政區(qū)域，即國(guó)中—郊—甸—稍—小都—大都—邦國(guó)。而這一記載與《周禮·天官·大府》所見(jiàn)“凡頒財(cái)，以式法授之?！钪兄x以待賓客，四郊之賦以待稍秣，家削之賦以待匪頒，邦甸之賦以待工事，邦縣之賦以待幣帛，邦都之賦以待祭祀……”[53]恰相吻合。

3.2 “質(zhì)劑”法律效力的空間距離可行性驗(yàn)證

作為裁決和受理與“質(zhì)劑”有關(guān)糾紛和訴訟的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，先秦時(shí)期“質(zhì)人”僅在國(guó)中才有設(shè)置。一方面，這有助于顯著減輕官府的司法成本；但另一方面，空間距離的阻隔直接增加了控告和申訴人的訴訟成本與維權(quán)難度。為此，基于公平的考量，需要根據(jù)空間距離的遠(yuǎn)近，設(shè)置不同時(shí)間長(zhǎng)短的訴訟時(shí)效。綜合西周時(shí)期的道路交通狀況，對(duì)于普通百姓而言，首選且經(jīng)常采用的出行方式是徒步，而且西周時(shí)期的道路情況及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，更是無(wú)法和現(xiàn)今同日而語(yǔ)。按照相對(duì)保守的估計(jì)，在當(dāng)時(shí)成年人正常一天可行走五十里。[54]另有《清波雜志·虜程迂回》所載的“輝出疆，過(guò)白溝，日行六七十里若百余里，窮日力方到”[55]可資佐證。

針對(duì)《周禮》所見(jiàn)與“質(zhì)劑”法律時(shí)效相關(guān)的規(guī)定在空間距離上究竟是否合理和可行這一懸而未決的問(wèn)題，在考證和辨析過(guò)程中，其關(guān)鍵的邏輯基礎(chǔ)在于具有訴訟意愿的控告和申訴人，是否能夠在“質(zhì)劑”的法律時(shí)效結(jié)束之前，有充足的時(shí)間從所居之地到達(dá)質(zhì)人受理控告和申訴的辦公地點(diǎn)，并按照法律程序提起訴訟。拋開(kāi)控告和申訴人收集、準(zhǔn)備訴訟材料，聯(lián)系證人，乃至思想斗爭(zhēng)等主觀行為相關(guān)的因素，客觀的空間距離是設(shè)定法律時(shí)效時(shí)，勢(shì)必著重考慮并以此為主要依據(jù)的立法因素。

具體到《周禮》所見(jiàn)“質(zhì)劑”的法律時(shí)效而言：（1）國(guó)中。即王國(guó)都城之內(nèi)，理論上最長(zhǎng)的物理距離是這座正方形都城的兩條對(duì)角線長(zhǎng)度，約13里。對(duì)于成年人而言，半日以內(nèi)即可實(shí)現(xiàn)往返。而“質(zhì)劑”在國(guó)中的法律時(shí)效是10天，不可謂不充足。（2）郊。最遠(yuǎn)之處距離國(guó)中100里，正常情況下成年人2天可達(dá)，而“質(zhì)劑”在郊的法律時(shí)效是20天。（3）野。包括“甸”和“稍”兩個(gè)部分，“稍”相對(duì)靠外，從其外邊界到國(guó)中距離300里，成年人徒步需6天，而“質(zhì)劑”在野的法律時(shí)效是30天。（4）都。它在周天子直接掌管的區(qū)域之中位于最外圍，最遠(yuǎn)處距離國(guó)中500里，成年人步行需10天才能到達(dá)，而“質(zhì)劑”在都的法律時(shí)效為90天。（5）邦國(guó)。西周時(shí)期各諸侯國(guó)是呈點(diǎn)狀分散布局的，距離國(guó)中的物理距離有很大的差異。所以，當(dāng)考量“質(zhì)劑”在各諸侯國(guó)法律時(shí)效的合理性問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)以空間距離相對(duì)最遠(yuǎn)的燕國(guó)為主要參考指標(biāo)。西周時(shí)，燕國(guó)都城為薊，其位置在今天津市域內(nèi)，距鎬京（今西安市域內(nèi)）約2217里。[56]以正常情況下成年人日行五十里的徒步行進(jìn)速度推算，約需45天。而“質(zhì)劑”在邦國(guó)的法律時(shí)效為一年，該時(shí)限亦屬相當(dāng)寬裕。

需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，上述距離均為直線距離。事實(shí)上，遑論西周，即使在基建技術(shù)頗為發(fā)達(dá)的現(xiàn)代，兩地之間因?yàn)楦呱缴顫?、江河湖泊等地形的天然阻隔，繞道開(kāi)路的情形并不鮮見(jiàn)。同時(shí)，與國(guó)中、郊、野、都等10天以內(nèi)的行程不同，一般情況下長(zhǎng)達(dá)45天的行程必然需要相對(duì)更多的休息和停留。此外，西周疆域內(nèi)地形多樣，并非都像華北平原那樣一馬平川適宜開(kāi)路和行進(jìn)，部分地區(qū)如巴蜀自古以來(lái)就有以難行著稱(chēng)的蜀道，這些因素也應(yīng)當(dāng)考慮進(jìn)來(lái)。但較為合理的行程用時(shí)上限，至多是將現(xiàn)有算法得出的行程用時(shí)之理論值擴(kuò)大一倍，如表1所示。

綜上可證，從空間距離角度分析，西周時(shí)期有關(guān)“質(zhì)劑”法律時(shí)效的規(guī)定是相對(duì)合理和可信的。此外，根據(jù)《周禮》記載，西周法律制度中有關(guān)法律時(shí)效的規(guī)定較為常見(jiàn)，且與《周禮·地官·質(zhì)人》所載有一致性，如《周禮·秋官·朝士》對(duì)朝士受理訴訟的時(shí)效規(guī)定“凡士之治有期日，國(guó)中一旬，郊二旬，野三旬，都三月，邦國(guó)朞。期內(nèi)之治聽(tīng)，期外不聽(tīng)”[57]，進(jìn)一步佐證了《周禮》所載“質(zhì)劑”法律時(shí)效在空間上的可信度。

4 余 論

考證和辨析“質(zhì)劑”法律效力的時(shí)間與空間屬性，對(duì)理解“質(zhì)劑”等先秦買(mǎi)賣(mài)契約文書(shū)的制作目的，分析相關(guān)制度的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)流程，進(jìn)而鑒別《周禮》所記載的“質(zhì)劑”及其制度是先秦客觀史實(shí)還是作者主觀設(shè)計(jì)等問(wèn)題具有直接的促進(jìn)作用。此外，在考證和研究“質(zhì)劑”法律效力時(shí)間和空間屬性的過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)還有一些與此相關(guān)且需要說(shuō)明的問(wèn)題和啟示。

4.1 “質(zhì)劑”訴訟中訟主逾期不至的兩種原因

“質(zhì)劑”法律時(shí)效長(zhǎng)短有別，是按照控告和申訴人居住地點(diǎn)距離質(zhì)人辦公地點(diǎn)（王國(guó)都城之內(nèi)）的遠(yuǎn)近而確定的。孫詒讓認(rèn)為訟主逾期不至，“則是譎詐不實(shí)”[58]，所以不應(yīng)當(dāng)再受到法律的保護(hù)。實(shí)際上，基于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，還有一種可能是控告和申訴人在對(duì)訴訟成本和收益進(jìn)行利益考量。當(dāng)訴訟成本遠(yuǎn)大于訴訟收益時(shí)，其可能會(huì)放棄控告和申訴，結(jié)果也會(huì)是逾期不至。所以，逾期不至至少有兩種可能的原因：一是基于訴訟成本和訴訟收益的考量，訟主主動(dòng)放棄控告和申訴的權(quán)利而不愿至。二是訟主譎詐不實(shí)，為防敗露而不敢至。但無(wú)論何種情況，限定法律時(shí)效的制度設(shè)計(jì)確實(shí)在客觀上減輕了官府的司法負(fù)擔(dān)和成本。

4.2 商品所有權(quán)變更不適用“質(zhì)劑”的法律時(shí)效

值得注意的是，《周禮·地官·質(zhì)人》所記載的“凡治質(zhì)劑者，國(guó)中一旬，郊二旬，野三旬，都三月，邦國(guó)朞。期內(nèi)聽(tīng)，期外不聽(tīng)”[59]這一制度，只是限定與“質(zhì)劑”內(nèi)容本身有關(guān)的糾紛和訴訟，譬如對(duì)交易價(jià)格、商品質(zhì)量和數(shù)量等“質(zhì)劑”所記錄的買(mǎi)賣(mài)契約文書(shū)內(nèi)容有爭(zhēng)議。而因“質(zhì)劑”所導(dǎo)致的商品或財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和歸屬，并不適用這一法律時(shí)效。這是因?yàn)樗袡?quán)具有永久性，不可能在三旬或三月后喪失或被排除在法律保護(hù)范圍之外。西周時(shí)期青銅器銘文結(jié)尾處常見(jiàn)的“衛(wèi)其萬(wàn)年永寶用”（見(jiàn)圖2、圖3），即從實(shí)物角度印證了西周時(shí)期所有權(quán)的永久性，是符合當(dāng)時(shí)的風(fēng)俗習(xí)慣和禮法制度的，且已具有較為普遍的社會(huì)共識(shí)。概言之，對(duì)“質(zhì)劑”內(nèi)容的糾紛，適用此法律時(shí)效；對(duì)由“質(zhì)劑”所導(dǎo)致的所有權(quán)變更，不適用此法律時(shí)效。

4.3 “質(zhì)劑”法律效力時(shí)空屬性設(shè)定對(duì)司法體系現(xiàn)代化建設(shè)的啟示

首先，西周時(shí)期單一的司法機(jī)構(gòu)布局不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利?！百|(zhì)劑”法律效力時(shí)空屬性的設(shè)定，反映出西周時(shí)期司法機(jī)構(gòu)布局較為單一，僅在中央設(shè)置固定的受理控告和申訴的司法機(jī)構(gòu)。這一客觀事實(shí)的存在，致使遠(yuǎn)在兩千里以外的諸侯國(guó)所居之西周子民，在面臨“質(zhì)劑”等有關(guān)訴訟時(shí)，不得不付出巨大的時(shí)間精力和經(jīng)濟(jì)交通等成本，遠(yuǎn)赴國(guó)中維護(hù)自己的合法權(quán)益。雖然當(dāng)時(shí)的法律制度在規(guī)定“質(zhì)劑”法律時(shí)效時(shí)考慮并遵循了法律時(shí)效和空間距離成正相關(guān)的立法原則，顯示出西周時(shí)期的立法者在立法思想和立法技術(shù)上較為成熟的一面，但是，較遠(yuǎn)的空間距離仍然會(huì)成為一部分利害關(guān)系人運(yùn)用法律武器的障礙。對(duì)于體弱和年邁的利害關(guān)系人而言，幾百里以上的行程甚至是一道無(wú)法逾越的鴻溝。同時(shí)，空間距離導(dǎo)致的信息滯后乃至缺失、訴訟成本的顯著增加等不利因素，較大概率會(huì)導(dǎo)致一部分利害關(guān)系人放棄訴訟權(quán)利，特別是在起訴成本大于勝訴成本時(shí)。

其次，得益于全國(guó)性司法體系的建成，空間距離的遠(yuǎn)近已不再是立法過(guò)程中的主要考量因素?，F(xiàn)今，我國(guó)法律在規(guī)定訴訟程序和法律權(quán)利等與時(shí)效相關(guān)的內(nèi)容時(shí)，較多采用的是將合理范圍內(nèi)的最長(zhǎng)時(shí)限作為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，并適用于全國(guó)。如《民事訴訟法》規(guī)定：“利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。”[62]又如《民法典》（合同編）規(guī)定：“撤銷(xiāo)權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。”[63]

最后，這一古今對(duì)比有力驗(yàn)證了從中央到地方普遍設(shè)立司法機(jī)構(gòu)的正確性和必要性。從中央到地方，系統(tǒng)全面的司法體系的建立，大幅增進(jìn)了法律權(quán)利的可觸達(dá)性，在空間距離層面更好地實(shí)現(xiàn)了權(quán)利主體在行使法律權(quán)利過(guò)程中的人人平等。而以“質(zhì)劑”為代表的買(mǎi)賣(mài)契約文書(shū)之法律效力在時(shí)空層面的演進(jìn)，正是我國(guó)司法體系不斷進(jìn)步和文書(shū)檔案管理制度日益優(yōu)化等進(jìn)程的忠實(shí)寫(xiě)照與原始記錄。

*本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“中國(guó)檔案史史料學(xué)”（項(xiàng)目編號(hào)：19BTQ095）、廣西民族大學(xué)人文社科類(lèi)科研項(xiàng)目“《周禮》‘質(zhì)劑’之來(lái)源與形制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2022MDSKYB05）和廣西民族大學(xué)引進(jìn)人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目“質(zhì)劑的名稱(chēng)、制度與流變”（項(xiàng)目編號(hào)：22SKQD11）階段性研究成果。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1][6][11]周禮[M].徐正英，常佩雨，譯注.北京：中華書(shū)局，2014：305，314，314.

[2][4][16][20][25][34][35][38][44][48][49][50][52]阮元.十三經(jīng)注疏·周禮注疏[M].北京：中華書(shū)局，1980：734，875，656，650，737，878，737，737，716，725，698，699，645.

[3][5][15][17][18][19][22][26][27][28][33][40][42][45][46][53][57][58][59]孫詒讓.周禮正義[M].王文錦，陳玉霞，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1987：2791，2791，209，2752，1097，141，1097，1079，1079，1080，1080，1079，2825，772，3423，446，2825，1080，1079.

[7]張傳璽.契約史買(mǎi)地券研究[M].北京：中華書(shū)局，2008：9-10.

[8]乜小紅.中國(guó)古代契約發(fā)展簡(jiǎn)史[M].北京：中華書(shū)局，2017：2.

[9]溫慧輝.試論先秦時(shí)期兩種主要的契約形式：“傅別”與“質(zhì)劑”[J].史學(xué)月刊，2004（12）：20-24.

[10]朱紅林.《周禮》中的契約及其反映的商業(yè)關(guān)系[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（4）：60-64.

[12][29][30][31][47]許慎.說(shuō)文解字（影印陳昌治刻本）[M].北京：中華書(shū)局，1963：188，146，141，146，132.

[13]阮元.十三經(jīng)注疏·尚書(shū)正義[M].北京：中華書(shū)局，1980：119.

[14]白居易.白居易全集[M].丁如明，聶世美，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，1999：550.

[21][36]阮元.十三經(jīng)注疏·儀禮注疏[M].北京：中華書(shū)局，1980：1196，1176.

[23]程樹(shù)德.論語(yǔ)集釋[M].程俊英，蔣見(jiàn)元，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1990：1231-1232.

[24]周禮[M].鄭玄，注.婺州：門(mén)巷唐宅，南宋：91.

[32]許慎.說(shuō)文解字注（影印經(jīng)韻樓刻本）[M].段玉裁，注.上海：上海古籍出版社，1981：314.

[37]高峽主.西安碑林全集（影印版） 123卷 開(kāi)成石經(jīng) 周禮[M].廣州：廣東經(jīng)濟(jì)出版社；深圳：海天出版社，1999：309.

[39][41]周禮注疏[M].上海：上海古籍出版社，2010：534，1376.

[43]張亞初，劉雨.西周金文官制研究[M].北京：中華書(shū)局，1986：140.

[51]王先謙.釋名疏證補(bǔ)（影印清光緒二十二年刻本）[M].上海：上海古籍出版社，1984：98.

[54]需要說(shuō)明的是，包括“里”在內(nèi)的度量衡在中國(guó)古代和現(xiàn)代是不同的，而且中國(guó)古代各歷史時(shí)期也并不完全一致。以“一里”為例，商周約406米，秦漢約415米，隋唐約531米，明清約576米，現(xiàn)代則是500米整。

[55]周輝.清波雜志校注[M].劉永翔，校注.北京：中華書(shū)局，1994：451.

[56]已按西周時(shí)期的度量衡進(jìn)行換算。具體過(guò)程為：按今制，自天津至西安約為900公里，即1800里，合900000米。按西周時(shí)期度量衡，一里約為406米，900000米約合2217里。

[60]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成（修訂增補(bǔ)本） 第二冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，2007：1504.

[61]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成（修訂增補(bǔ)本） 第六冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，2007：4973.

[62]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（1991年4月9日通過(guò)，2017年6月27日第三次修正，2017年7月1日重新發(fā)布并實(shí)施）第二百二十三條。

[63]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》（2020年5月28日發(fā)布，2021年1月1日實(shí)施）第五百四十一條。

（責(zé)任編輯：孫 潔 陳 騫）