【摘 要】 東亞地區(qū)的各主要經(jīng)濟(jì)體都經(jīng)歷了從高生育水平到遠(yuǎn)低于更替水平的深刻轉(zhuǎn)變，這使東亞地區(qū)成為世界生育“洼地”。中國(guó)在生育問(wèn)題上有其自身獨(dú)特的發(fā)展路徑，但與東亞其他經(jīng)濟(jì)體一樣受相同傳統(tǒng)文化的深遠(yuǎn)影響，同樣面臨低生育率的挑戰(zhàn)。因此，探索傳統(tǒng)文化背景下東亞地區(qū)生育率的變化趨勢(shì)、原因及其潛在機(jī)制，可以為理解和解決中國(guó)的低生育問(wèn)題提供重要視角。論文圍繞非婚生育、婚育年齡、孩次結(jié)構(gòu)、生育偏好等方面分析東亞社會(huì)向超低生育水平趨同的獨(dú)特生育模式，在此基礎(chǔ)上探討影響該地區(qū)低生育模式的直接因素，并進(jìn)一步探究傳統(tǒng)文化和社會(huì)因素影響東亞社會(huì)生育意愿的深層原因。在生育模式方面，東亞地區(qū)呈現(xiàn)非婚生育比例低、初婚初育年齡推遲、孩次遞進(jìn)比降低、終身未婚率增加、生育的男孩偏好等特點(diǎn)。這種獨(dú)特的生育模式是其他地區(qū)普遍因素與該地區(qū)特有因素共同作用的結(jié)果。從直接原因方面剖析，“壓縮現(xiàn)代性”刺激了東亞社會(huì)結(jié)構(gòu)和家庭結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，教育擴(kuò)張促使女性經(jīng)濟(jì)地位和婚育觀念發(fā)生改變，而經(jīng)濟(jì)不確定性和高昂的生育成本約束著婚姻和生育的選擇；從深層原因方面探究，以家庭主義、集體主義和精英主義為核心的儒家價(jià)值觀和社會(huì)規(guī)范不僅形塑性別角色、家庭分工、代際關(guān)系和生育偏好，影響家庭的教育理念和育兒的心理成本，也對(duì)政策干預(yù)的有效性形成制約。東亞地區(qū)持續(xù)的低生育率和獨(dú)特的生育模式表明儒家文化對(duì)生育模式的影響并非單一的，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的變遷，儒家文化對(duì)生育率的影響也在不斷演變和調(diào)整，這對(duì)未來(lái)生育政策的導(dǎo)向提供了啟示。東亞地區(qū)應(yīng)重視其獨(dú)特的文化制約因素，在政策制定過(guò)程中尊重并融入儒家文化價(jià)值，圍繞促進(jìn)家庭和諧與代際互助，推動(dòng)生育政策與傳統(tǒng)價(jià)值觀變化的有機(jī)協(xié)調(diào)，使政策措施與深植于社會(huì)中的傳統(tǒng)文化期望和行為模式相適應(yīng)，從而提高政策的文化敏感性和社會(huì)影響力，促進(jìn)東亞社會(huì)人口長(zhǎng)期均衡發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】 東亞地區(qū)；低生育水平；生育模式；生育成本；儒家思想

【中圖分類號(hào)】 C924.18IFSYQ63zq/+Ga0IPUzIb9MdQ26sAhyyeJBmsaI2eGc= 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】 A doi：10.16405/j.cnki.1004-129X.2024.05.007

【文章編號(hào)】 1004-129X（2024）05-0102-14

【收稿日期】 2024-05-28

【基金項(xiàng)目】 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目：人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟(jì)影響及其替代因素研究（18BRK002）

【作者簡(jiǎn)介】 王 穎（1973-），女，河北唐山人，北京師范大學(xué)政府管理學(xué)院教授；王亞光（1987-），男，河北滄州人，北京師范大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生（通信作者）。

一、引言

與地理意義上的東亞地區(qū)不同，傳統(tǒng)文化意義上的東亞地區(qū)包括中國(guó)（含臺(tái)灣地區(qū)和香港特別行政區(qū)）、日本、韓國(guó)、新加坡，由于同屬“儒家文化圈”，因此常常被作為一個(gè)整體的研究對(duì)象。［1-3］在人口和生育方面，這一地區(qū)也存在著共性，首先，這些經(jīng)濟(jì)體目前都受低生育水平困擾。2023年在世界總和低生育率前十的地區(qū)當(dāng)中，東亞經(jīng)濟(jì)體占一半。其次，這一地區(qū)的生育模式相對(duì)獨(dú)特：盡管結(jié)婚率最高，但總和生育率最低；盡管總和生育率最低，但幾乎所有已婚婦女至少有一個(gè)孩子；幾乎沒(méi)有非婚生育的情況。［2］中國(guó)在人口和生育問(wèn)題上與東亞其他經(jīng)濟(jì)體一樣受相同傳統(tǒng)文化的深刻影響，同樣面臨低生育率的共同挑戰(zhàn)。因此，研究傳統(tǒng)文化意義上的東亞地區(qū)的生育率變化趨勢(shì)、原因及其深層影響，對(duì)于理解和解決中國(guó)的低生育問(wèn)題提供了重要的視角。

已有研究主要探討了東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變、政策支持、生育成本等層面對(duì)其生育水平的影響，［1］［3-4］然而，從社會(huì)文化角度理解作為受體的人如何在其影響下產(chǎn)生生育行為，進(jìn)而形成獨(dú)具特色的生育模式，仍需深入分析。儒家價(jià)值觀、性別角色和家庭倫理在生育意愿和生育行為中的作用，東亞地區(qū)面臨的獨(dú)特文化傳統(tǒng)與當(dāng)代社會(huì)需求之間的沖突，社會(huì)規(guī)則如何影響家庭決策和個(gè)體選擇，為我們提供了深入探索這些傳統(tǒng)文化因素如何潛在影響低生育率問(wèn)題的獨(dú)特視角。本文以東亞經(jīng)濟(jì)體為研究對(duì)象，將研究問(wèn)題聚焦以下兩個(gè)方面：第一，東亞社會(huì)生育模式有哪些獨(dú)特性？第二，是什么塑造了如此獨(dú)特的生育模式？通過(guò)回答以上兩個(gè)問(wèn)題，本文分析了影響東亞地區(qū)低生育狀況的直接原因，以及傳統(tǒng)文化和社會(huì)因素如何在東亞地區(qū)生育模式的形成中產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，為未來(lái)的政策制定和社會(huì)干預(yù)提供建議。

二、東亞地區(qū)生育模式的特點(diǎn)

20世紀(jì)60年代以來(lái)東亞地區(qū)的總和生育率急劇下降，進(jìn)入21世紀(jì)后下降趨勢(shì)進(jìn)一步加速，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的總和生育率降至約1.5（見(jiàn)圖1）。日本是東亞地區(qū)生育率最早下降的國(guó)家，總和生育率從1947年的4.5下降至2023年的1.20；［5］韓國(guó)和中國(guó)香港特別行政區(qū)的總和生育率均降至2023年的0.72，成為全球生育水平最低的地區(qū)之一；中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和新加坡的總和生育率從1960年的約5.8分別降至2023年的0.87和0.94；中國(guó)內(nèi)地的總和生育率降至更替水平的時(shí)間稍晚，2023年則低至1.0。

與歐洲部分地區(qū)的生育率在達(dá)到低點(diǎn)后逆轉(zhuǎn)的模式不同，東亞地區(qū)的總和生育率在長(zhǎng)達(dá)30年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)都低于更替水平，因此被稱為“生育洼地”。［1］東亞地區(qū)的生育率下降起始較晚，且未發(fā)生類似歐洲“第二次人口轉(zhuǎn)變”期間出現(xiàn)的婚姻與家庭背離傳統(tǒng)價(jià)值觀現(xiàn)象，［6］展現(xiàn)出一定的生育模式的獨(dú)特性。

一是非婚生育比例低。東亞地區(qū)女性生育幾乎都在婚內(nèi)發(fā)生，非婚生育的情況極少。2021年韓國(guó)的非婚生育率為2.9%，日本為2.3%，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為3.8%，中國(guó)香港特別行政區(qū)的非婚生育比例略高，約為8%。［7］根據(jù)Yu的研究，中國(guó)女性在1950—1959年、1960—1969年、1970—1979年、1980—1989年四個(gè)不同的出生隊(duì)列中，都約有5%的婚前生育行為，但其中93%的女性最終結(jié)婚。［8］而西方國(guó)家的非婚生育率普遍較高（見(jiàn)圖2），2020年經(jīng)合組織（OECD）國(guó)家的平均非婚生育比例為41.9%，其中智利的非婚生育率最高，為75.1%；墨西哥為70.4%；法國(guó)為62.2%。［7］未婚同居現(xiàn)象普遍是導(dǎo)致歐美等西方社會(huì)非婚生育占比高的一個(gè)主要原因。［9］從婚育年齡間隔看，歐洲國(guó)家初婚初育年齡存在“倒掛”現(xiàn)象，即初育年齡小于初婚年齡，這也顯示出婚外生育的普遍性，［10］在這些地區(qū)由結(jié)婚率下降導(dǎo)致的婚內(nèi)生育率下降通常會(huì)被相當(dāng)數(shù)量的非婚生育所抵消。［11］

二是初婚初育年齡推遲。東亞地區(qū)男性和女性的平均初婚年齡普遍提升，2021年韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和中國(guó)香港特別行政區(qū)兩性的平均初婚年齡均超過(guò)30歲；伴隨初婚年齡的推遲，初育年齡也在延后（見(jiàn)表1）。東亞地區(qū)隊(duì)列生育的年齡模式呈現(xiàn)明顯的規(guī)律性變化，生育年齡分化，高齡生育率提高。日本、韓國(guó)、新加坡和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)20～24歲隊(duì)列女性的生育率持續(xù)下降，生育的高峰年齡段從1960年的25～29歲推遲至2021年的30～34歲。Yoo的研究證實(shí)20世紀(jì)80年代韓國(guó)生育率下降的主要原因是生育數(shù)量的減少，而20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初生育率的極速下降則是由女性初育年齡的推遲引發(fā)的，這一時(shí)期生育一孩和二孩的年齡大幅推遲（見(jiàn)圖3）。［12］

資料來(lái)源：平均初婚年齡數(shù)據(jù)來(lái)自O(shè)ECD家庭數(shù)據(jù)庫(kù)指標(biāo)SF3.1，http：//www.oecd.org/els/family/database.htm；平均初育年齡數(shù)據(jù)來(lái)自O(shè)ECD家庭數(shù)據(jù)庫(kù)指標(biāo)SF2.3，https：//www.oecd.org/els/family/database.htm。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)數(shù)據(jù)來(lái)自當(dāng)?shù)貞粽块T調(diào)查數(shù)據(jù)；中國(guó)香港特別行政區(qū)數(shù)據(jù)來(lái)自特區(qū)政府統(tǒng)計(jì)處1990—2021年生命事件統(tǒng)計(jì)表，https：//www.censtatd.gov.hk/tc/scode160.html。

注：表中2021年的中國(guó)內(nèi)地平均初婚年齡數(shù)據(jù)為2020年。

三是孩次遞進(jìn)比降低。時(shí)期孩次遞進(jìn)比（PPPRs）指已生育了指定孩次的同隊(duì)列女性中繼續(xù)生育至少一個(gè)孩子的女性比例，［13］是反映婚內(nèi)生育率的一個(gè)重要指標(biāo)（見(jiàn)圖4）。對(duì)比日本1935—1940年和1970—1975年的出生隊(duì)列女性，生育四孩的比例從5.1%下降至1.9%，無(wú)子女的比例則從3.8%上升至9.9%；對(duì)比1950—1955年和1970—1975年的出生隊(duì)列女性，生育三孩的比例出現(xiàn)大幅下降，從29.0%下降到16.0%，而只生育一孩的比例則大幅增加，從9.3%增加到19.4%。新加坡和韓國(guó)的孩次結(jié)構(gòu)變化模式與日本類似，這些變化反映了東亞地區(qū)的生育行為模式從多子女向少子化的轉(zhuǎn)變。

資料來(lái)源：日本國(guó)立社會(huì)保障與人口問(wèn)題研究所：2024年人口統(tǒng)計(jì)資料集，https：//www.ipss.go.jp/syoushika/tohkei/Popular/P_Detail2024.asp？fname=T04-23.htm；新加坡統(tǒng)計(jì)局：1990、2010、2020年人口普查，https：//www.singstat.gov.sg/find-data/；韓國(guó)統(tǒng)計(jì)廳：2005—2020年人口和住房普查，https：//kostat.go.kr/board.es？mid=a10301020200&bid=203。

注：新加坡和韓國(guó)的數(shù)據(jù)根據(jù)兩國(guó)已婚女性各年齡段生育率的孩次結(jié)構(gòu)推導(dǎo)得出。

四是終身未婚的比例增加。在東亞地區(qū)，遠(yuǎn)離或趨避婚姻的趨勢(shì)已經(jīng)十分明顯。日本男性的終身未婚率1從1970年的1.7%增至2020年的26.4%；女性終身未婚率從1970年的3.3%增至2020年的15.8%。［14］韓國(guó)和新加坡男性終身未婚率分別從1970年的0.2%和5.7%增至2020年的16.8%和13.4%；女性終身未婚率分別從1970年的0.1%和3.6%增至2020年的7.6%和14.4%。［15］中國(guó)香港特別行政區(qū)男性的終身未婚率從1971年的5.8%增至2021年的13.5%；女性從1971年的4.6%升至2021年的13.2%。［16］中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)重要性別統(tǒng)計(jì)資料庫(kù)數(shù)據(jù)顯示男性的終身未婚率從1996年5.1%升至2023年20.8%；女性終身未婚率則由從1996年的4.3%升至2023年的17.4%。中國(guó)內(nèi)地的終身未婚比例相對(duì)較低且近40年變化不明顯，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《中國(guó)人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)顯示2022年中國(guó)內(nèi)地男性和女性的這一比率分別為3.92%和0.99%。

五是生育的男孩偏好。與其他地區(qū)出現(xiàn)的性別選擇導(dǎo)致的出生性別失衡不同，東亞地區(qū)的出生性別比失衡出現(xiàn)早且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)。［17］根據(jù)世界銀行公開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)，［18］韓國(guó)的出生性別比在1990年和1993年兩度達(dá)到115的峰值，此后逐漸下降至較低水平，2021年為105.7。中國(guó)內(nèi)地和中國(guó)香港特別行政區(qū)的出生性別比分別在2005年和2011年達(dá)到117.8和115.8，此后呈下降趨勢(shì)，2021年分別為111.8和107.7。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)歷年出生性別比數(shù)據(jù)顯示其出生性別比失衡程度略低于其他東亞地區(qū)，但在2003—2004年間曾超過(guò)110，2021年為107.2。日本是東亞地區(qū)近年來(lái)唯一一個(gè)出生性別比未出現(xiàn)失衡的國(guó)家，長(zhǎng)期穩(wěn)定在105～106之間，2021年為105.1。

三、東亞地區(qū)生育模式形成的直接原因

東亞地區(qū)持續(xù)的超低生育率是一個(gè)多種因素交織造成的復(fù)雜問(wèn)題，從直接原因看，既有壓縮現(xiàn)代性與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)壓力和就業(yè)壓力，也有女性受教育程度的提升和就業(yè)機(jī)會(huì)改善帶來(lái)的女性對(duì)婚姻和生育期望的變化，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與不確定性預(yù)期與生育成本約束共同驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。

1. “壓縮現(xiàn)代性”與東亞人口革命

東亞地區(qū)生育模式的形成與“壓縮現(xiàn)代性”有著密切關(guān)系。［1］“壓縮現(xiàn)代性”使東亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)及文化以高度壓縮的方式發(fā)生變遷，完全迥異的歷史元素和社會(huì)元素的同時(shí)變動(dòng)建構(gòu)和重塑了一個(gè)高度復(fù)雜和動(dòng)態(tài)的社會(huì)系統(tǒng)。［19］“壓縮現(xiàn)代性”下東亞各經(jīng)濟(jì)體在短短數(shù)十年內(nèi)便完成早期發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)装倌甑慕?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型歷程，［20］但是快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及由此帶來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和家庭結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與生育率的迅速下降幾乎同時(shí)發(fā)生，使這些經(jīng)濟(jì)體成為亞洲“生育革命”的先驅(qū)。［21］

一是社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。Chang以韓國(guó)為例闡述了“壓縮現(xiàn)代性”的邏輯，東亞社會(huì)的急進(jìn)式經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的快速調(diào)整，制造業(yè)加速?gòu)膭趧?dòng)密集型向資本和技術(shù)密集型轉(zhuǎn)變，同時(shí)伴隨服務(wù)業(yè)的擴(kuò)張、技術(shù)的快速進(jìn)步和對(duì)高端技術(shù)人才的需求，一方面導(dǎo)致就業(yè)的不穩(wěn)定，另一方面刺激家庭在謀求學(xué)歷和技能提升方面進(jìn)行持續(xù)的人力資本投資，進(jìn)一步加劇了教育競(jìng)爭(zhēng)，父母為了支付昂貴的子女教育費(fèi)用，不得不進(jìn)行選擇性生育。［19］同時(shí)，Chang指出在“壓縮現(xiàn)代性”的背景下，社會(huì)政策往往更加側(cè)重于經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，而忽視了社會(huì)再生產(chǎn)的需求。這種傾斜導(dǎo)致兩者之間的失衡和不對(duì)稱，并引發(fā)公共服務(wù)和社會(huì)福利的不足，社會(huì)再生產(chǎn)的主要負(fù)擔(dān)落在家庭上。撫幼、教育和照護(hù)等工作被認(rèn)為是家庭的責(zé)任，而不是由國(guó)家或公共機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。比如家庭對(duì)子女教育的投資被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。這不可避免地給人們的日常生活和家庭關(guān)系帶來(lái)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)負(fù)擔(dān)，晚婚、不婚和離婚現(xiàn)象也越來(lái)越普遍。［22］

二是家庭結(jié)構(gòu)變革。家庭制度是生育制度的基礎(chǔ)，伴隨著城市化進(jìn)程的加速和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，傳統(tǒng)的大家庭模式逐漸被核心家庭所取代。［23］在城市中，人們更傾向于選擇小家庭生活，然而由于年輕人推遲結(jié)婚生育甚至選擇不婚，導(dǎo)致新生家庭的形成速度滯后于原生家庭的解體速度，具有生育潛力的適齡家庭數(shù)量持續(xù)減少。［24］2022年韓國(guó)的平均家庭規(guī)模為2.2人，比2000年減少了0.9人。一人戶家庭從2015年的27.2%增加到2022年的34.5%，而四人戶家庭則從2015年的25.2%下降至2022年的17.6%。［25］中國(guó)的平均家庭規(guī)模也在持續(xù)減小，從1990年的3.96人降至2020的2.62人。［26］ Ji認(rèn)為在不與父母同住的情況下，新婚夫婦需承擔(dān)全部或大部分日常生活費(fèi)用，這大大增加了建立家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而居住成本在其獨(dú)立生活的初期階段占據(jù)較大比重，也影響著適齡家庭的生育意愿，成為生育率持續(xù)低迷的重要影響因素。［27］

2. 女性教育擴(kuò)張與婚育期望的改變

女性受教育水平是影響東亞地區(qū)生育率的重要社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。它與結(jié)婚年齡和不婚率呈正相關(guān)，并對(duì)婚育時(shí)間和孩次結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，［28］東亞國(guó)家和地區(qū)的壓縮型工業(yè)化進(jìn)程進(jìn)一步刺激了對(duì)女性熟練勞動(dòng)力的需求，進(jìn)而推動(dòng)了女性教育的普及。［29］由于受教育水平高的女性通常更傾向于延遲結(jié)婚和生育，選擇追求職業(yè)發(fā)展和個(gè)人目標(biāo)，［30］因此隨著女性接受教育的年限和勞動(dòng)參與率的不斷提高，越來(lái)越多的女性推遲結(jié)婚，甚至放棄結(jié)婚。［31］Tsuya的研究表明自20世紀(jì)70年代中期以來(lái)日本高等教育的普及導(dǎo)致女性晚婚和不婚，并降低了婚內(nèi)生育的可能性，促使生育率下降到更替水平以下。［32］ Chen通過(guò)對(duì)中國(guó)義務(wù)教育改革實(shí)施的跨地區(qū)、跨時(shí)間差異分析，探討了女性受教育程度對(duì)生育率的潛在機(jī)制，研究結(jié)果顯示女性受教育年限每增加一年，生育子女?dāng)?shù)將減少0.24人。［33］

女性勞動(dòng)參與率是影響東亞地區(qū)生育率的另一重要社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。在母職期待的社會(huì)背景下，女性可能會(huì)因撫養(yǎng)孩子而經(jīng)歷職業(yè)生涯的中斷或受阻，即“母職懲罰”，［34］受過(guò)高等教育的女性因婚姻和分娩而臨時(shí)退出勞動(dòng)力市場(chǎng)而遭受的經(jīng)濟(jì)損失更大，工作和家庭之間的平衡更加困難，是導(dǎo)致生育率下降的重要原因。［35］這種情況在日本和韓國(guó)尤為突出（見(jiàn)圖5），分年齡的女性勞動(dòng)參與率呈現(xiàn)明顯的“M型”曲線趨勢(shì)，日本、韓國(guó)25～29歲年齡段的女性勞動(dòng)參與率達(dá)到最高點(diǎn)之后急劇下降，至30～34歲降至最低，表明女性在育兒期離開(kāi)職場(chǎng)的情況較為普遍；此后在35～39歲年齡段，勞動(dòng)參與率開(kāi)始回升，而中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和中國(guó)香港特別行政區(qū)則在下降后未再度回升，這可能是因?yàn)橐恍┠赣H在離開(kāi)職場(chǎng)后未能重新回歸工作。

3. 經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與不確定性預(yù)期

家庭在面臨生育抉擇時(shí)不僅要考慮當(dāng)前收入水平是否足以支持子女成長(zhǎng)，還要保證未來(lái)也可以維持現(xiàn)有的生活水平，［36］經(jīng)濟(jì)的不確定性一般通過(guò)晚婚晚育效應(yīng)、同居替代婚姻效應(yīng)以及生育偏好等方式影響生育率。［31］

在經(jīng)歷數(shù)十年的經(jīng)濟(jì)繁榮后，東亞地區(qū)普遍出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)衰退。［4］經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的放緩甚至停滯導(dǎo)致代際收入不平等加劇，并降低了年輕一代的經(jīng)濟(jì)預(yù)期，從而對(duì)該地區(qū)的生育水平產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。［37］此外，經(jīng)濟(jì)不確定性促使夫妻更傾向于選擇較小的家庭規(guī)模，更注重子女的“質(zhì)量”而非數(shù)量。［38］不斷加劇的經(jīng)濟(jì)不平等和勞動(dòng)力市場(chǎng)的不確定性使年輕人，特別是受教育程度較低的人，難以擔(dān)負(fù)婚姻和父母責(zé)任，［39］在傳統(tǒng)的性別分工和男性養(yǎng)家糊口的模式仍然主導(dǎo)著年輕男女婚育期望的背景下，對(duì)經(jīng)濟(jì)前景的憂慮尤其可能成為東亞年輕男性婚姻和生育的強(qiáng)大障礙。［40］

4. 生育成本約束

Letablier根據(jù)成人等效量表對(duì)生育成本進(jìn)行加權(quán)評(píng)估，計(jì)算出養(yǎng)育一個(gè)孩子的成本平均約占家庭總收入的20%～30%，包括兒童保育、衣食住行和休閑等方面支出，其中住房成本和子女教育成本可能是最重要的支出。［41］據(jù)育媧人口研究《中國(guó)生育成本報(bào)告（2024版）》的結(jié)論，在世界主要經(jīng)濟(jì)體中，韓國(guó)養(yǎng)育一個(gè)孩子至18歲的成本為該國(guó)人均GDP的7.79倍，中國(guó)緊隨其后，為6.3倍，遠(yuǎn)超歐美等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。［42］

在住房成本方面，房?jī)r(jià)主要通過(guò)兩個(gè)方面影響家庭的生育決策，其一是“房?jī)r(jià)約束”，即高房?jī)r(jià)可能會(huì)擠出養(yǎng)育孩子的支出，從而降低家庭的生育意愿；其二是“住房面積限制”，即為了滿足生育更多孩子的需求，家庭需要更大的住房空間。［43］Chen對(duì)中國(guó)香港特別行政區(qū)30～40歲的中產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行了調(diào)查，53%的單身受訪者因需要為購(gòu)房?jī)?chǔ)蓄而選擇推遲結(jié)婚。［44］Yi進(jìn)一步通過(guò)定量研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)香港特別行政區(qū)房?jī)r(jià)上漲1%使總和生育率下降0.45%，1971年至2005年生育率下降的65%可歸因于房?jī)r(jià)高漲。［45］在韓國(guó)，獨(dú)特的“全租房”制度是導(dǎo)致其生育率低的一個(gè)重要因素，這一制度規(guī)定居民即使租房也需要支付大量的首付款。［46］東亞地區(qū)一些主要城市的房?jī)r(jià)和房?jī)r(jià)收入比1普遍高于歐美國(guó)家，其中中國(guó)香港特別行政區(qū)和韓國(guó)首爾的市中心房?jī)r(jià)最高，分別為3.1萬(wàn)美元/m2和1.2萬(wàn)美元/m2。［47］東亞地區(qū)主要城市的房?jī)r(jià)上漲降低了潛在首次購(gòu)房者的婚育意愿，當(dāng)缺乏負(fù)擔(dān)得起的住房時(shí)，年輕人組建家庭變得更加困難。［48］

在教育成本方面，2018至2019學(xué)年中國(guó)家庭教育支出平均為1.13萬(wàn)元，農(nóng)村家庭在每一個(gè)孩子身上的教育支出為8 139元，城鎮(zhèn)家庭教育支出平均為1.42萬(wàn)元，是農(nóng)村家庭的1.7倍，一個(gè)孩子完成大學(xué)本科教育的家庭教育支出為23.3萬(wàn)元左右。［49］在日本，從3歲入讀幼兒園到高中畢業(yè)的15年間，全程就讀私立學(xué)校的學(xué)習(xí)費(fèi)用總額為1 838萬(wàn)日元，而全程就讀公立學(xué)校的費(fèi)用為574萬(wàn)日元，且在“影子教育”1方面，2021年度日本公立學(xué)校小學(xué)生年補(bǔ)習(xí)費(fèi)平均超8萬(wàn)日元。［50］2020年日本和韓國(guó)在高等教育方面的教育私人成本（包括通過(guò)教育機(jī)構(gòu)為私人教育提供指導(dǎo)和輔助服務(wù)等所有支出）約占本國(guó)GDP的0.89%和0.88%，超過(guò)所有歐元區(qū)國(guó)家。［51］

四、東亞地區(qū)生育模式形成的深層原因

東亞地區(qū)同屬儒家文化圈，儒家文化的價(jià)值觀和行為準(zhǔn)則塑造了生活在其中的個(gè)體的價(jià)值準(zhǔn)則、規(guī)定了人們的交往規(guī)則、影響了個(gè)體的行為決策。Ochiai認(rèn)為歐洲婚姻制度不穩(wěn)定與個(gè)人主義興起使許多女性不再認(rèn)為結(jié)婚和生育存在必然的關(guān)系；而在東亞，婚姻制度和家庭主義仍然穩(wěn)固存在。文化傳統(tǒng)在生育模式的形成中起到了重要的作用。［52］

1. 家庭主義

在儒家文化中，家庭處于社會(huì)的核心位置。在東亞社會(huì)，家庭至少在意識(shí)形態(tài)上優(yōu)先于國(guó)家，并構(gòu)成了社會(huì)支持的核心單位。在家庭主義的規(guī)范下，父母和子女不被視為獨(dú)立的個(gè)體，而是集體的一部分，共享彼此的資源。家庭主義強(qiáng)調(diào)家庭成員之間的責(zé)任和義務(wù)以及維護(hù)家庭榮譽(yù)的重要性。［53］這種文化觀念塑造了家庭內(nèi)的相互依賴關(guān)系，促進(jìn)了代際之間的互助和支持，從而形成了強(qiáng)大的家庭紐帶和凝聚力。在這種文化背景下，父母有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，子女則有贍養(yǎng)父母的責(zé)任，這種牢固的代際紐帶意味著終生的互助關(guān)系和承諾。［54］相較于西方，東亞地區(qū)的育兒任務(wù)更加密集和苛刻，未能進(jìn)入名校的孩子可能面臨經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上的不利條件，父母特別是母親，可能感受到巨大的育兒壓力，這種負(fù)擔(dān)可能會(huì)影響她們對(duì)實(shí)際家庭規(guī)ff7a03353253acc0ee9f52387f5f3bd0模的期望。［55］

在東亞社會(huì)，父母表現(xiàn)出對(duì)子女過(guò)度的責(zé)任感，孩子成為家族的希望和寄托，是家族地位躍升的重要渠道。［31］孩子在學(xué)校的表現(xiàn)不僅與個(gè)人成就相關(guān)，也直接關(guān)系家庭的“面子”。［56］“面子”是東亞文化中所強(qiáng)調(diào)的重要概念，突顯了社會(huì)地位的重要性，［57-58］為了維護(hù)家族榮譽(yù)和地位，父母期望并時(shí)刻關(guān)注著子女的學(xué)業(yè)成績(jī)和社會(huì)表現(xiàn)，這種家族觀念和責(zé)任感使得父母對(duì)子女的教育付出更多的心力和資源，這進(jìn)一步加大了父母養(yǎng)育孩子的心理成本。［59］

2. 集體主義

儒家文化尤其強(qiáng)調(diào)“集體主義”，將個(gè)體置于社會(huì)嵌入式的背景中，并將個(gè)體的欲望和利益置于集體之下，強(qiáng)調(diào)了個(gè)體對(duì)家庭和社會(huì)的義務(wù)。集體主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)中的等級(jí)結(jié)構(gòu)和家庭關(guān)系并明確規(guī)定了權(quán)威和責(zé)任的分配，形成了以父權(quán)制為核心的家庭制度和性別觀念。［60］在儒家文化中，男女在家庭中有著明確的角色劃分，強(qiáng)調(diào)男性的主導(dǎo)地位。父親作為男性家長(zhǎng)被期望承擔(dān)家庭的主要責(zé)任，尤其是傳承家族血脈。而女性通常受到婚姻和生育壓力，被期望在適婚年齡內(nèi)嫁人生子，履行傳統(tǒng)的家庭義務(wù)，包括撫育子女、照顧老人以及維護(hù)家庭和諧。［46］在這樣的制度下，家庭勞動(dòng)分工的性別劃分被嚴(yán)格定義，具有強(qiáng)烈的社會(huì)規(guī)范取向，這反過(guò)來(lái)又成為東亞社會(huì)家庭中不平等性別關(guān)系持續(xù)存在的基礎(chǔ)。［61］

“男主外，女主內(nèi)”的社會(huì)規(guī)范下，東亞女性不僅承擔(dān)了主要的家務(wù)勞動(dòng)，還兼顧育兒和照顧家庭的責(zé)任。［61］2021年日本、韓國(guó)和中國(guó)女性與男性無(wú)酬勞動(dòng)1時(shí)間比分別為5.50、4.30和2.57，遠(yuǎn)超經(jīng)合組織（OECD）1.93的平均水平。［51］而據(jù)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)性別平等會(huì)統(tǒng)計(jì)，2023年臺(tái)灣地區(qū)35～44歲的女性每天平均花費(fèi)4.2小時(shí)處理家庭工作，其中2.41小時(shí)用于照顧家人，1.75小時(shí)用于家務(wù)活動(dòng)，家務(wù)和照顧家庭的角色主要由女性來(lái)承擔(dān)。東亞地區(qū)夫妻雙方在家務(wù)勞動(dòng)時(shí)間和比例上的相似性表明儒家文化對(duì)家庭中性別分工產(chǎn)生了顯著影響。［4］在就業(yè)機(jī)會(huì)日益增多和對(duì)傳統(tǒng)性別角色態(tài)度逐漸改變的社會(huì)背景下，不均等的家務(wù)勞動(dòng)讓東亞年輕女性對(duì)生育產(chǎn)生顧慮。［62］Yoon的研究表明隨著丈夫在家務(wù)勞動(dòng)上投入的時(shí)間增加，女性生育二胎的可能性也會(huì)增加。［63］Nagase的研究也得出相同的結(jié)論，即丈夫在家務(wù)勞動(dòng)中的貢獻(xiàn)是增加雙職工夫婦生育第二胎的重要預(yù)測(cè)因素。［64］

3. 精英主義

儒家文化強(qiáng)調(diào)精英主義，主張通過(guò)教育來(lái)提升個(gè)體的品德和智慧，將個(gè)體培養(yǎng)成有益于家庭、社會(huì)和國(guó)家的精英成員。精英主義影響了東亞社會(huì)的文化傳統(tǒng)，教育在東亞地區(qū)一直有著舉足輕重的地位。儒家思想還主張家庭是教育的最初場(chǎng)所，父母有責(zé)任教導(dǎo)子女，傳承家族的價(jià)值觀和道德規(guī)范，這強(qiáng)調(diào)了家庭在教育中的關(guān)鍵作用。［65］

在東亞社會(huì)，教育被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)和階層躍升的有效途徑之一。［46］盡管大多數(shù)東亞社會(huì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，職業(yè)結(jié)構(gòu)多元化，但許多父母仍然視學(xué)業(yè)優(yōu)秀為子女成功和幸福生活的必要條件。［31］隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起，東亞后工業(yè)社會(huì)對(duì)學(xué)歷和專業(yè)技能的需求進(jìn)一步增加，由此帶來(lái)勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)愈加激烈，對(duì)精英主義的信仰給父母帶來(lái)了更大的育兒壓力。例如，東亞社會(huì)中普遍存在的“教育熱”和“教育內(nèi)卷化”現(xiàn)象，進(jìn)一步增加了養(yǎng)育孩子的直接成本。［55］

“教育信仰主義”在東亞社會(huì)根深蒂固，個(gè)人的社會(huì)地位不僅對(duì)財(cái)富成功至關(guān)重要，還直接影響著其在正式和非正式環(huán)境中的地位。Chung指出“集體主義”文化的東亞社會(huì)比崇尚“個(gè)人主義”的西方社會(huì)更容易產(chǎn)生強(qiáng)烈的人際比較欲望。［66］在東亞社會(huì)，人們普遍傾向于進(jìn)行向上的社會(huì)比較，并促使其付出更大的努力來(lái)追求進(jìn)步。［67］因此，個(gè)人追求教育的過(guò)程中不僅是為了獲得經(jīng)濟(jì)上的成功，還為了在社會(huì)中獲得更高的地位和尊重。Sorensen的研究表明是否畢業(yè)于名牌大學(xué)在東亞社會(huì)被視為決定個(gè)人“畢生社會(huì)聲望”的關(guān)鍵因素。［68］Yong的研究指出社會(huì)地位較高的群體在婚姻和生育行為上更為積極，并運(yùn)用實(shí)證模型分析了人們對(duì)婚育的態(tài)度與其所屬文化可獲得的社會(huì)地位的關(guān)系，表明可獲得的社會(huì)地位較低可能是導(dǎo)致東亞低生育率的重要因素。［59］

生育模式是多種社會(huì)和環(huán)境因素相互作用的結(jié)果，并受到地區(qū)獨(dú)特性的影響。東亞地區(qū)生育模式的形成是由與其他地區(qū)相同的普遍因素和該地區(qū)特有因素共同作用的結(jié)果，普遍因素包括經(jīng)濟(jì)不景氣、高等教育的普及以及傳統(tǒng)價(jià)值觀的削弱，而特殊因素則包括對(duì)人力資本的重視、激烈的教育競(jìng)爭(zhēng)、高昂的兒童保育和教育成本，以及缺乏鼓勵(lì)生育的有效家庭政策等，這些特殊因素的背后則是儒家文化傳統(tǒng)以及由其引發(fā)的不平等的性別分工等社會(huì)規(guī)范在發(fā)揮著深層作用。

五、討論與啟示

面對(duì)日益凸顯的“少子化”“低欲望”和“不婚不育”等挑戰(zhàn)，20世紀(jì)80年代以來(lái)東亞經(jīng)濟(jì)體紛紛采取積極的生育政策以應(yīng)對(duì)少子化和人口老齡化帶來(lái)的嚴(yán)重社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。這些政策以促進(jìn)生育意愿和提供家庭支持為主要目標(biāo)，涵蓋了生育和養(yǎng)育的不同階段，且具有明顯的直接干預(yù)和間接干預(yù)融合的特點(diǎn)。盡管近期東亞各國(guó)（地區(qū)）生育政策調(diào)整的效果尚需時(shí)間評(píng)估，但從該地區(qū)近年來(lái)生育率的總體趨勢(shì)來(lái)看，前期生育政策的實(shí)施未取得顯著成效，政策干預(yù)在社會(huì)價(jià)值觀面前式微。［69］從政策實(shí)施的直接效能來(lái)看，一方面，育兒政策雖然不斷完善，但在改變生育意愿方面的作用不顯著，對(duì)家庭友好的職場(chǎng)環(huán)境仍欠缺；［1］另一方面，東亞各國(guó)（地區(qū)）生育支持政策較西方國(guó)家推行較晚，錯(cuò)過(guò)了調(diào)整生育政策的最佳時(shí)機(jī)，雖然近年來(lái)生育支持力度不斷增加，但補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)和配套政策相對(duì)西方國(guó)家仍顯不足。［70］

現(xiàn)代化過(guò)程中眾多的經(jīng)濟(jì)、人口、文化因素不斷抑制人們的結(jié)婚與生育欲望，這一效應(yīng)抵消了鼓勵(lì)生育政策對(duì)生育率的提升作用。在儒家文化背景下，家庭主義和集體主義的規(guī)范強(qiáng)調(diào)了對(duì)家庭的承諾，這意味著家庭尤其是婦女，仍然肩負(fù)著較重的育兒責(zé)任。這種文化規(guī)范使政府在推進(jìn)鼓勵(lì)生育政策方面進(jìn)展相對(duì)緩慢。盡管政府對(duì)生育政策的投資不斷增加，但夫妻休產(chǎn)假的比例仍然有明顯差距。統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示日本休帶薪育兒假的女性比例為65.5%，韓國(guó)為65.2%，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為74.8%；與之形成鮮明對(duì)比的是日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已婚男性使用育兒假的比例僅分別為8.57%、4.1%和25.2%。［71-72］

兩千多年以來(lái)，在儒家文化圈中，人們一直遵循“多子多福”“養(yǎng)兒防老”等文化信條，強(qiáng)調(diào)延續(xù)家族血脈的重要性。在這種文化傳統(tǒng)下，家庭愿意生育更多的子女（尤其是男孩）以延續(xù)家族血脈、維護(hù)家族傳承。這一現(xiàn)象在宗社制度保存相對(duì)完整的中國(guó)廣東潮汕地區(qū)和廣府地區(qū)仍然明顯。［42］然而，半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，在家庭主義、集體主義和精英主義規(guī)范下，東亞地區(qū)持續(xù)的低生育率和獨(dú)特的生育模式表明，儒家文化對(duì)生育模式的影響并非單一的，而是受到多種因素的交織聯(lián)結(jié)，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的變遷，儒家文化對(duì)生育率的影響也在不斷變化，這需要我們進(jìn)行更為深入的研究。

即便是北歐國(guó)家實(shí)施全面的生育激勵(lì)措施，也只有丹麥、挪威、瑞典和芬蘭四國(guó)的生育率自20世紀(jì)80年代以來(lái)止跌企穩(wěn)，并未反彈至更替水平。［73］這表明單純依靠經(jīng)濟(jì)激勵(lì)不足以徹底逆轉(zhuǎn)生育率的下降趨勢(shì)。因此，東亞各國(guó)（地區(qū)）應(yīng)加快開(kāi)展低生育對(duì)策研究，圍繞制約該地區(qū)生育水平的多重因素，尤其重視引發(fā)東亞獨(dú)特生育模式的文化制約因素，在借鑒歐美等國(guó)家成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，推動(dòng)生育政策向符合本國(guó)國(guó)情的方向轉(zhuǎn)變。發(fā)揮傳統(tǒng)文化的涵養(yǎng)功能，塑造新型生育文化，推動(dòng)生育政策與傳統(tǒng)價(jià)值觀變化的有機(jī)協(xié)調(diào)，使政策措施與深植于社會(huì)中的文化期望和行為模式相適應(yīng)，提高政策的文化敏感性和社會(huì)影響力，引導(dǎo)人口進(jìn)入適宜生育水平，促進(jìn)東亞社會(huì)人口長(zhǎng)期均衡發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ Jones G W. Ultra-low Fertility in East Asia：Policy Responses and Challenges［J］. Asian Population Studies，2019，15（2）：131-149.

［2］ Myong S，Park J，Yi J. Social Norms and Fertility［J］. Journal of the European Economic Association，2021，19（5）：2429-2466.

［3］ Raymo J M，Park H，Yu J. Diverging Destinies in East Asia［J］. Annual Review of Sociology，2023，49（1）：443-463.

［4］ Tsuya N O，Choe M K，Wang F. Convergence to Very Low Fertility in East Asia：Processes，Causes，and Implications［M］. Springer，2019.

［5］ 日本國(guó)立社會(huì)保障與人口問(wèn)題研究所. 出生數(shù)及合計(jì)特殊出生率：1947—2022年［EB/OL］. （2023-04-26）. https：//www.ipss.go.jp/syoushika/tohkei/Popular/P_Detail2024.asp？fname=G04-01.gif.

［6］ Zaidi B，Morgan S P. The Second Demographic Transition Theory：A Review and Appraisal［J］. Annual Review of Sociology，2017，43（1）：473-492.

［7］ OECD. Family Database：SF2.4 Share of Births Outside of Marriage［EB/OL］. （2022-12-01）. https：//www.oecd.org/els/family/database.htm.

［8］ Yu J，Xie Y. Recent Trends in the Chinese Family［J］. Demographic Research，2021，44：595-608.

［9］ OECD. Family Database：SF3.3 Cohabitation Rate and Prevalence of Other Forms of Partnership［EB/OL］. （2016-11-27）. https：//www.oecd.org/els/family/database.htm.

［10］ OECD. Family Database：SF2.3 Age of Mothers at Childbirth and Age-specific Fertility［EB/OL］. （2016-11-27）. https：//www.oecd.org/els/family/database.htm.

［11］ Gietel-Basten S A. Fertility Decline［C］//Zhao Z W，Hayes A C，eds. Routledge Handbook of Asian Demography，2018：64-86.

［12］ Yoo S H，Sobotka T. Ultra-low Fertility in South Korea：The Role of the Tempo Effect［J］. Demographic Research，2018，38：549-576.

［13］ Retherford R D，Choe M K，Chen J，et al. How Far Has Fertility in China Really Declined？［J］. Population and Development Review，2005，31（1）：57-84.

［14］ 日本總務(wù)省統(tǒng)計(jì)局. 2020年日本國(guó)勢(shì)調(diào)查報(bào)告［EB/OL］. （2023-03-16）. https：//www.ipss.go.jp/site-ad/index_Japanese/shussho-index.html.

［15］ United Nations，Department of Economic and Social Affairs，Statistics. Demographic Statistics Database：Population by Marital Status，Age，Sex and Urban/Rural Residence［EB/OL］. （2023-03-16）. https：//data.un.org/Data.aspx？d=POP&

f=tableCode%3a23.

［16］ 香港特區(qū)政府統(tǒng)計(jì)處. 1971—2021年度人口普查/中期人口統(tǒng)計(jì)報(bào)告［EB/OL］. https：//www.censtatd.gov.hk/tc/page_8000.html？titleId=menu_action25.

［17］ Tafuro S，Guilmoto C Z. Skewed Sex Ratios at Birth：A Review of Global Trends［J］. Early Human Development，2020，141：104868.

［18］ World Bank. Open Data：Sex Ratio at Birth（Male Births Per Female Births）［EB/OL］. （2022-11-15）. https：//data.worldbank.org/indicator/SP.POP.BRTH.MF.

［19］ Chang K S. South Korea Under Compressed Modernity：Familial Political Economy in Transition［M］. Routledge，2010.

［20］ Whittaker D H，Sturgeon T，Okita T，Zhu T. Compressed Development：Time and Timing in Economic and Social Development［M］. Oxford University Press，2020.

［21］ Teerawichitchainan B. Understanding Asia's Revolutionary Fertility Change through Gavin W Jones' Work［J］. Asian Population Studies，2024，20（1）：33-40.

［22］ Chang K S. The Logic of Compressed Modernity［M］. John Wiley & Sons，2022.

［23］ Li T，F(xiàn)an W，Song J. The Household Structure Transition in China：1982—2015［J］. Demography，2020，57（4）：1369-1391.

［24］ Gietel-Basten S A. Family Change in the Context of Social Changes in Asia［J］. The Oxford Handbook of Family Policy Over the Life Course，2023，2：55.

［25］ 韓國(guó)統(tǒng)計(jì)廳. 2023韓國(guó)社會(huì)調(diào)查［EB/OL］. （2024-01-12）. https：//www.k-stat.go.kr/metasvc/msba100/statsdcdta？statsConfmNo=101018&inputYear=2023.

［26］ 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局. 2020年中國(guó)家庭戶平均規(guī)模降至2.62人［EB/OL］. （2021-05-20）. https：//m.gmw.cn/baijia/2021-05/20/34859243.html.

［27］ Ji Y，Wang H，Liu Y，Xu R，Zheng Z. Young Women's Fertility Intentions and the Emerging Bilateral Family System under China's Two-Child Family Planning Policy［J］. China Review，2020，20（2）：113-142.

［28］ Yeung W J J，Hu S. Coming of Age in Times of Change：The Transition to Adulthood in China［J］. The Annals of the American Academy of Political and Social Science，2013，646（1）：149-171.

［29］ Yoon J. Labor Market Outcomes for Women in East Asia［J］. Asian Journal of Women's Studies，2015，21（4）：384-408.

［30］ Yoo S H. Educational Differentials in Cohort Fertility during the Fertility Transition in South Korea［J］. Demographic Research，2014，30：1463-1494.

［31］ Cheng Y H A. Ultra-low Fertility in East Asia［J］. Vienna Yearbook of Population Research，2020，18：83-120.

［32］ Tsuya N O，Choe M K，Wang F. Below-replacement Fertility in East Asia：Patterns，F(xiàn)actors，and Policy Implications［Z］. Marrakech：IUSSP International Population Conference，2009：27.

［33］ Chen J，Guo J. The Effect of Female Education on Fertility：Evidence from China's Compulsory Schooling Reform［J］. Economics of Education Review，2022，88：102257.

［34］ DeCicca P，Krashinsky H. Does Education Reduce Teen Fertility？ Evidence from Compulsory Schooling Laws［J］. Journal of Health Economics，2020，69：102268.

［35］ Goldscheider F K，Sassler S. Family Policy，Socioeconomic Inequality，and the Gender Revolution［J］. Unequal Family Lives，2018，9：199-215.

［36］ Xie Y，Raymo J M，Goyette K，Thornton A. Economic Potential and Entry into Marriage and Cohabitation［J］. Demography，2003，40（2）：351-367.

［37］ Raymo J M，Park H，Xie Y，Yeung W J J. Marriage and Family in East Asia：Continuity and Change［J］. Annual Review of Sociology，2015，41：471-492.

［38］ Ogawa N，Matsukura R，Lee S H. Declining Fertility and the Rising Costs of Children and the Elderly in Japan and Other Selected Asian Countries：An Analysis Based upon the NTA Approach［J］. Population Ageing and Australia's Future，2016，5：85-109.

［39］ Park H. Introduction to the Special Collection on Family Changes and Inequality in East Asia［J］. Demographic Research，2021，44：979.

［40］ Brinton M C，Mun E，Hertog E. Singlehood in Contemporary Japan：Rating，Dating，and Waiting for a Good Match［J］. Demographic Research，2021，44：239.

［41］ Letablier M T，Luci A，Math A，et al. The Costs of Raising Children and the Effectiveness of Policies to Support Parenthood in European Countries：A Literature Review［M］. HAL Science Ouverte，2009.

［42］ 育媧人口研究. 中國(guó)生育成本報(bào)告（2024）［EB/OL］. （2024-02-21）. https：//www.yuwa.org.cn/.

［43］ Pan L，Xu J. Housing Price and Fertility Rate［J］. China Economic Journal，2012，5（2-3）：97-111.

［44］ Chen A. Hong Kong's Middle Class Most Burdened by High Housing Costs［N］. South China Morning Post，2013-08-09.

［45］ Yi J，Zhang J. The Effect of House Price on Fertility：Evidence from Hong Kong［J］. Economic Inquiry，2010，48（3）：635-650.

［46］ Lee S，Choi H. Lowest-low Fertility and Policy Responses in South Korea［C］//Rindfuss，Ronald R，Minja Kim Choe，eds. Low and Lower Fertility：Variations across Developed Countries，2015：107-123.

［47］ NUMBEO. Current Property Prices Index［EB/OL］. （2023-10-30）. https：//www.numbeo.com/cost-of-living/.

［48］ Dettling L J，Kearney M S. House Prices and Birth Rates：The Impact of the Real Estate Market on the Decision to Have a Baby［J］. Journal of Public Economics，2014，110：82-100.

［49］ 北京大學(xué)中國(guó)教育財(cái)政科學(xué)研究所. 中國(guó)教育財(cái)政家庭調(diào)查報(bào)告（2021）［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2023.

［50］ 日本文部科學(xué)省. 2021年度子女學(xué)習(xí)費(fèi)用調(diào)查［EB/OL］. （2022-12-21）. https：//www.mext.go.jp/b_menu/toukeigfAIpyG9mHcbnXFOtTj35Megpw2R3VVxn35E9n6k9/Q=/chousa03/gakushuuhi/kekka/k_detail/mext_00001.html.

［51］ OECD. Education at a Glance：Educational Finance Indicators［EB/OL］. （2023-01-31）. https：//data.oecd.org/eduresource/education-spending.htm.

［52］ Ochiai E. Unsustainable Societies：The Failure of Familialism in East Asia's Compressed Modernity［J］. Historical Social Research，2011，36（2）：219-245.

［53］ Hellstrand J，Nisén J，Miranda V，et al. Not Just Later，but Fewer：Novel Trends in Cohort Fertility in the Nordic Countries［J］. Demography，2021，58（4）：1373-1399.

［54］ Lee J，F(xiàn)eng W. Malthusian Models and Chinese Realities：The Chinese Demographic System 1700—2000［J］. Population and Development Review，1999，25（1）：33-65.

［55］ Anderson T，Kohler H P. Education Fever and the East Asian Fertility Puzzle：A Case Study of Low Fertility in South Korea［J］. Asian Population Studies，2013，9（2）：196-215.

［56］ Yan H. The Concept of "Face" in Chinese Proverbs and Phrases［J］. Proverbium：Yearbook of International Proverb Scholarship，1995，12：357-373.

［57］ Earley P C. Face，Harmony，and Social Structure：An Analysis of Organizational Behavior across Cultures［M］. Oxford University Press，1997.

［58］ Redding S G，Ng M. The Role of Face in the Organizational Perceptions of Chinese Managers［J］. Organization Studies，1982，3（3）：201-219.

［59］ Yong J C，Li N P，Jonason P K，et al. East Asian Low Marriage and Birth Rates：The Role of Life History Strategy，Culture，and Social Status Affordance［J］. Personality and Individual Differences，2019，141：127-132.

［60］ Park C B，Cho N H. Consequences of Son Preference in a Low-Fertility Society：Imbalance of the Sex Ratio at Birth in Korea［J］. Population and Development Review，1995，21（1）：59-84.

［61］ Tsuya N O，Bumpass L L，Choe M K，et al. Employment and Household Tasks of Japanese Couples，1994—2009［J］. Demographic Research，2012，27：705.

［62］ Tsuya N O. Below-replacement Fertility in Japan：Patterns，F(xiàn)actors，and Policy Implications［C］//Rindfuss，Ronald R，Minja Kim Choe，eds. Low and Lower Fertility：Variations across Developed Countries，2015：87-106.

［63］ Yoon S Y. The Influence of a Supportive Environment for Families on Women's Fertility Intentions and Behavior in South Korea［J］. Demographic Research，2017，36：227-254.

［64］ Nagase N，Brinton M C. The Gender Division of Labor and Second Births：Labor Market Institutions and Fertility in Japan［J］. Demographic Research，2017，36：339-370.

［65］ Kwak D J，Kato M，Hung R. The Confucian Concept of Learning Revisited for East Asian Humanistic Pedagogies［J］. Educational Philosophy and Theory，2016，48（1）：1-6.

［66］ Chung T，Mallery P. Social Comparison，Individualism-Collectivism，and Self-Esteem in China and the United States［J］. Current Psychology，1999，18：340-352.

［67］ Clark A E，Senik C，Yamada K. The Joneses in Japan：Income Comparisons and Financial Satisfaction［J］. The Japanese Economic Review，2022，73：1-22.

［68］ Sorensen C W. Success and Education in South Korea［J］. Comparative Education Review，1994，38（1）：10-35.

［69］ Jones G W，Hamid W. Singapore's Pro-natalist Policies：To What Extent have They Worked？［C］//Rindfuss，Ronald R，Minja Kim Choe，eds. Low and Lower Fertility：Variations across Developed Countries，2015：33-61.

［70］ Park E H. Ultra-low Fertility and Policy Response in South Korea：Lessons from the Case of Japan［J］. Ageing International，2020，45（2）：191-205.

［71］ 日本厚生勞務(wù)省. 2023年就業(yè)均等基本調(diào)查［EB/OL］. （2024-03-21）. https：//www.mhlw.go.jp/toukei/list/71-23.html.

［72］ 韓國(guó)統(tǒng)計(jì)廳. 2021年休育兒假統(tǒng)計(jì)報(bào)告［EB/OL］. （2022-12-21）. https：//kostat.go.kr/board.es？mid=a103010100 00&bid=11814&act=view&list_no=422530&tag=&nPage=1&ref_bid=.

［73］ Hernández M M，Bámaca‐Colbert M Y. A Behavioral Process Model of Familism［J］. Journal of Family Theory & Review，2016，8（4）：463-483.

［責(zé)任編輯 韓淞宇］

Unique Low Fertility Patterns and Their Causes of

Demographic Transition in East Asian Regions

WANG Ying，WANG Yaguang

（School of Government，Beijing Normal University，Beijing，100875，China）

Abstract：The East Asian regions have undergone a profound transformation from high to extremely low fertility levels，becoming a global "depression" in fertility rates. China has its own developmental path regarding fertility issues but shares deep cultural influences with other East Asian regions facing common challenges of low fertility rates. Exploring the trends，reasons，and underlying mechanisms of fertility rate changes in East Asian regions within a cultural context provides a crucial perspective for understanding and addressing Chinese low fertility issues. This paper analyzes the special convergence towards ultra-low fertility levels in East Asian regions in terms of non-marital fertility，marital age at first birth，birth order progression，and fertility preferences. Based on this，it discusses the direct factors affecting the low fertility pattern and further explores the deep reasons in cultural and social factors influencing fertility intentions in East Asian societies. In terms of fertility patterns，the region exhibits characteristics such as low proportion of non-marital births，delayed age at first marriage and first birth，decreasing progression ratios in birth order，increasing rates of lifelong singlehood，and a preference for male offspring. This unique fertility pattern results from a combination of universal factors and specific regional factors. First，the paper analyzes the direct causes，where compressed modernity has stimulated transformations in social and family structures in East Asian regions，educational expansion has promoted changes in women's economic statu2A6+g6tNLggkzNKRZw3sD5jt5HzAObq6HIKNTntAXnw=s and marital and fertility views，and economic uncertainties along with high costs of childbearing constrain marital and fertility choices. Secondly，the paper investigates the deep reasons，where Confucian values and social norms centered around familism，collectivism，and elitism not only shape gender roles，family division of labor，intergenerational relationships，and fertility preferences，affecting family education philosophy and the psychological cost of child-rearing，but also impose constraints on the effectiveness of policy interventions. The persistent low fertility rates and unique fertility patterns in East Asian regions indicate that the impact of Confucian culture on fertility patterns is not singular;as economic，social，and cultural contexts evolve，the influence of Confucian culture on fertility rates also continuously adapts and adjusts，providing insights for future fertility policy orientations. East Asian regions should value its unique cultural constraints and integrate Confucian cultural values in the policymaking process，focusing on promoting family harmony and intergenerational support to organically coordinate fertility policies with shifts in traditional values，thereby enhancing the cultural sensitivity and social impact of policies to promote long-term balanced population development in East Asian regions.

Key Words：East Asian Regions，Low Fertility Level，F(xiàn)ertility Pattern，Birth Cost，Confucian Thought