【摘要】“策、筮、筭”均有“算籌”義，但三者的關(guān)系較為復(fù)雜，前人研究存在疏漏。如王國維的《簡牘檢署考》在論及“策、筮、筭”之間的關(guān)系時認(rèn)為“策、筮、筭”實為一物，均為簡策，并從形制、字形、文獻用例等方面進行了論證。但囿于出土材料和語言學(xué)理論的限制，其論證過程存在三個問題，即“策”的引申義與假借義混淆、未區(qū)分字與詞和“筮”字的字形分析有誤。從字形、文獻用例、出土材料等方面來看，“策”在表示“簡策”義時是假借義，與“筮、筭”并沒有聯(lián)系。表示“算籌”義的“策、筮、筭”中，“筮”最早出現(xiàn)，其次是“策”，最晚是“筭”。

【關(guān)鍵詞】《簡牘檢署考》；策；筮；筭；算籌

【中圖分類號】H131 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）34-0133-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.34.039

基金項目：2020年度國家社科基金一般項目“詞匯史視角下的秦漢簡牘官文書詞匯研究”（項目編號：20BYY134）。

一、引言

“策、筮、筭”三詞在先秦時期已經(jīng)出現(xiàn)，均有算籌義，但三者的關(guān)系較為復(fù)雜。前人也對“策、筮、筭”三者的關(guān)系有所研究，最具代表性的是王國維在《簡牘檢署考》中的論述?！逗啝z署考》是王國維的一部關(guān)于簡牘制度的名作，對簡牘制度做了系統(tǒng)整理。此文在第四段中論及了策、筮、筭之間的關(guān)系，提出了以下觀點：第一，“（筭）為策之一種”；第二，“古筭字往往作筴，筴者，策之別字也”；第三，“古者筮亦用筭以代蓍……筮字從竹，亦當(dāng)由此”，“愚意此字（筮）或竟從筴，而《周禮》之簭，小篆之 均非其本字”。[1]27-35此后少有文章對“策、筮、筭”之間的關(guān)系進行系統(tǒng)研究，更多的是論述其中兩者的關(guān)系，或者是在論述其他觀點涉及了策、筮或筭。涂白奎認(rèn)為由于筮法趨向繁雜，占筮工具的材料由玉轉(zhuǎn)為竹、草，因此表示玉占的“巫”冠以竹字而成為“筮”。[2]馬明宗認(rèn)為“筭”字的構(gòu)件“王”與“筮”字的構(gòu)件“巫”為象形，與算籌交錯的形狀相似。[3]李旭冉、于沁可認(rèn)為“蓍”是“筮”的通假字，義為竹制籌策。[4]以上文章主要是從筮占角度出發(fā)，認(rèn)為“筮”的本義與算籌有關(guān)，但并沒有考證“策、筮、筭”之間的關(guān)系。而辭書對“策、筮、筭”的釋義是分條列項式的，義項與義項、詞與詞之間的關(guān)系不夠清晰。如《漢語大字典》對“策”的解釋是“馬鞭”“古時用于計算的小籌”“簡策”[5]3160，對“筮”的解釋是“用蓍草做成的占卜用具”[5]3169，對“筭”的解釋是“古代用以計算的籌碼”[5]3170，從辭書的釋義中難以看出“策、筮、筭”之間的關(guān)系。本文就王國維的觀點，對“策、筮、筭”之間的關(guān)系再作考辯。

二、筭并非是策的一種

要想知道筭是否是策的一種，必須先知道“筭”和“策”各自的意義?！安摺钡囊饬x較多，這里只選取與本文有關(guān)的意義。“策”的本義為馬箠?！墩f文解字·竹部》：“馬箠也。從竹，朿聲?！盵6]98“策”也指用于計數(shù)的小籌。《說文解字注·竹部》：“策猶籌，籌猶筭?！盵7]196《老子·道經(jīng)》：“善計，不用籌策?！盵8]69“策”作“簡冊”之義時，并非由策的本義或引申義引申而來，而是假借為“冊”?！安?、冊”上古均為初母錫部[9]22，上古音相同，語音上符合通假的條件。文獻中也常有“策”借為“冊”的用例。如《禮記·曲禮上》：“先生書策。”孔穎達疏：“策，篇簡也?！盵10]1239-1240筭的意義比較簡單，指用以計數(shù)的算籌?！墩f文解字·竹部》：“長六寸。計歷數(shù)者?！盵6]98《禮記·投壺》：“筭長尺二寸?！编嵭ⅲ骸肮g長尺有握。”[10]1666

從“策”和“筭”的意義上來看，二者只在算籌義上有關(guān)聯(lián)。但是，王國維在第四段之前討論的是簡冊的制度，后文討論的也是有關(guān)簡冊的問題，所以“（筭）則為策之一種”中所說的“策”指的是簡冊。而“策”的“算籌”義是引申義，“簡冊”義是假借義，二者不能混同。因此，并不能說筭是作為簡冊的策的一種，王國維先生將“策”的引申義與假借義混同了，得出了第一個觀點。

王國維證明“（筭）為策之一種”的一條論據(jù)是，“古者史官，一名作冊……故冊祝、冊命，及國之典冊，史實掌之。而《大射禮》實筭、釋筭亦太史之事。明策之與筭，非異物也”。但根據(jù)《通典·職官八》所載，西周、春秋時，太史既掌管編寫史書、文書相關(guān)的工作，又掌管天文歷法和國家典籍。[11]1465而《說文解字》認(rèn)為“筭”的本義是“計歷數(shù)者”，也就是計算天文歷法所用的算籌，正與太史兼管的天文歷法相合。所以策和筭都應(yīng)歸太史掌管，不能由此推斷出“策之與筭，非異物也”。

從出土實物方面也可以知道筭并非是策的一種。河北平山縣中山王墓出土了兩批算籌，其中中山成公陪葬墓出土了45根細(xì)長圓棍狀獸骨算籌[12]101，中山王舋墓出土了7根長條形的玉算籌。[13]231陜西岐山縣鳳雛村西周早期大型宮室兩個窖穴出土了959枚圓柱形角質(zhì)算籌，一般長度在1.3—2.5厘米之間，其中一部分一端呈圓錐形，一部分兩端均呈圓錐形。[14]廣州北部象崗山上的第二代南越王墓出土了一組細(xì)長條狀象牙算籌，總數(shù)約200支，殘長12-13厘米。[15]140安徽霍山縣西漢前期木槨墓出土了47根竹簽狀竹算籌，長15.5厘米。[16]江蘇東陽小云山漢墓出土約20根長條狀銀算籌，殘長14-18厘米不等。[17]湖北江陵王家臺秦墓出土了60支細(xì)長圓柱形骨-竹算籌，長62.5厘米，一端為骨制，另一端為竹制，竹制一端均用絲線纏繞，外涂紅漆。[18]江蘇徐州東甸子西漢墓出土了一組圓柱狀鐵算籌，上面均纏有絲織品。[19]江蘇徐州后山西漢墓出土了一組細(xì)長條狀錫算籌，截面呈長方形，長20厘米。①[20]

這些算籌的制作材料十分豐富，包括玉、角、竹、木、骨、銀、鐵、錫、象牙等等，甚至有骨竹合制。而簡冊義的策的制作材料只有竹和木，材料類別上遠(yuǎn)少于算籌。算籌的形狀主要有長條形、圓柱形、方形等。簡冊義的策是編連起來的簡，算籌則是單只不編連（編連起來也難以用來計數(shù)）。即使策是作為簡牘的泛稱，也只有長條薄片形和方形，與各種形狀的算籌的差別都比較大。

從長度上來看，上文列舉的算籌最短為1.3厘米，最長為62.5厘米，長度跨度很大，與《簡牘檢署考》中“筭長六寸”的觀點不相符。從功用上來看，策主要是用于書寫記錄，而出土的算籌上均無文字的痕跡。這主要是受到了材料和形狀的限制。算籌的各種材料中只有竹和木適宜書寫，其他材料均不適宜書寫。圓柱形的算籌上也難以書寫。盡管王國維在論述筭時添加了一些補充條件，“此種短簡，連編不易，故不用于書籍”，但是，既然筭與策的材質(zhì)、形狀、長度、功用都不相同，那么筭和策也就不能認(rèn)為是同一類物品了。

三、“古文筭皆為筴”中的“筭”“筴”也是“算籌”義

“古文筭皆為筴”是鄭玄對《儀禮·既夕禮》中“主人之史請讀赗，執(zhí)筭從”一句的注釋語。[10]1154王國維為了證明“（筭）為策之一種”而引用這條注釋作為論據(jù)，其論證邏輯為六國時期使用“筴”，秦漢以后使用“筭”，所以“筭”有“筴”義。而“筴”是“策”的別字，所以筭可以歸為策的一種。但這個論證過程是存在問題的，主要問題在于前半部分的字詞對應(yīng)關(guān)系有誤。

首先分析一下鄭玄的“古文筭皆為筴”。鄭玄是東漢的經(jīng)學(xué)大師，兼擅古文經(jīng)和今文經(jīng)。他在注釋時如果遇見古文經(jīng)和今文經(jīng)用字的不同之處，會在注釋中說明“古文某為某”或“今文某為某”。“古文筭皆為筴”就是這種情況。這說明《儀禮·既夕禮》“主人之史請讀赗，執(zhí)筭從”中的“筭”是今文經(jīng)用字，而“筴”是古文經(jīng)用字。但這只是古文經(jīng)和今文經(jīng)的用字情況，而并非用詞情況。前文已經(jīng)提到，“策”字的“算籌”義為引申義，“簡策”義為假借義，二者不相關(guān)聯(lián)，所以“策”字記錄了兩個詞。因此，不能簡單地把“筭”和“策”兩個字對應(yīng)起來，而是要探明原文中“筭”的詞義，并將“筭”與“策”的其中一個詞義對應(yīng)。

再回到《儀禮·既夕禮》的原文當(dāng)中?！爸魅酥氛堊x赗，執(zhí)筭從”意為主人的史官請求宣讀助人辦喪事的財物，拿著筭跟隨。如果將“主人之史請讀赗，執(zhí)筭從”一句中的“筭”理解為簡策，那么后文中的“讀書，釋筭而坐”“書與筭，執(zhí)之”中的“筭”也應(yīng)理解為簡策?！摆R”是助人辦喪事的財物，后文的“書”指的是這些財物的清單。如果“筭”再理解為簡策，簡策與書豈不重復(fù)？

其實《十三經(jīng)注疏》中對“讀書，釋筭而坐”一句的注疏已經(jīng)對“筭”作了正確解釋。鄭玄注：“必釋筭者榮其多?！辟Z公彥疏：“云‘必釋筭者榮其多’者，以其所赗之物言之亦得。今必釋筭顯其數(shù)者，榮其多故也?！盵10]1154從注疏中可以得知，筭是用于標(biāo)示贈送財物多少的算籌。贈送的財物越多，贈送者所得到的筭也就越多，越能顯示贈送者的財力。所以說，這里的“筭”，指的還是用于計數(shù)的算籌。因此，“策”字記錄的兩個詞中，與“筭”相對應(yīng)的是“算籌”義，而并非“簡策”義。

四、“筮”的本義是占卦用具

王國維認(rèn)為筮即策，并認(rèn)為筮字從筴，試圖從字形角度為“筮與策為一物”這一觀點提供論據(jù)。但從現(xiàn)有材料來看，筮從筴的觀點是有問題的?！绑摺钡募坠俏淖中紊形窗l(fā)現(xiàn)，金文字形為“ ”[21]296，對其字形分析可以有三種方式：第一，從筮，從廾；第二，從竹，從 ；第三，從竹，從巫，從廾。但是，前兩種分析是有問題的。

第一種分析認(rèn)為從筮，從廾，但“筮”字最早見于秦系簡牘中，如“ 、 ”[22]67等。所以“筮”要比“ ”晚出，

“ ”從筮的觀點是不合理的。

第二種分析認(rèn)為從竹，從 ，認(rèn)為 為巫的古字?！拔住钡募坠俏淖中螢椤?”[23]207，金文字形為“ ”[21]313，基本一致。秦系簡牘中巫作“ ”[22]69，與甲骨文、金文字形已經(jīng)有所變化，與秦漢以后乃至今日的“巫”字字形大體相似。楚系簡帛中“巫”作“ 、 ”[24]463-464，與“巫”字的主要不同在于在“巫”字上添加了一橫，在“巫”字下添加了“日”或“口”。無論是“巫”的哪種古字字形，均不見與“ ”字相似的字形?！?”疑為字形分析有誤而產(chǎn)生的訛字。

第三種分析認(rèn)為從竹，從巫，從廾，三個部件會意，意為巫祝雙手所持的竹制品，即占卦用具。應(yīng)該說這種分析是更為合理的。王國維的“愚意此字（筮）或竟從筴，而《周禮》之簭，小篆之 均非其本字”這個觀點中，后半句是合理的，“簭、 ”確非筮之本字。前半句是值得懷疑的?！绑摺敝辽僭谖髦苤衅谝呀?jīng)產(chǎn)生了，“筴”則是漢代才從“策”字訛變而來?！绑摺背霈F(xiàn)時間比“筴”早，又怎么會使用“筴”作為“筮”的會意部件呢？“筮”從“筴”的觀點，從時間線索上來看是不合理的。

從文獻用例來看，“筮”的占卦用具義在文獻中可以得到證實?！秲x禮·少牢饋食禮》：“左執(zhí)筮，右兼執(zhí)韇以擊筮?！盵10]1196前人大多數(shù)認(rèn)為“筮”的本義是用于易占的蓍草?！墩f文解字·竹部》：“ ，易卦用蓍也?！盵6]96《詩·衛(wèi)風(fēng)·氓》：“爾卜爾筮?！泵珎鳎骸拜樵惑摺！盵10]324《儀禮·少牢饋食禮》：“左執(zhí)筮，右兼執(zhí)韇以擊筮?！辟Z公彥疏：“筮者，皆是蓍?！盵10]1196毛亨、許慎、賈公彥等人均認(rèn)為筮即蓍草。

但將“蓍”作為“筮”的本義有兩點可疑之處：第一，從字形上來看，“筮”如果本義為蓍草，為什么從竹而不從艸呢？第二，文獻用例中有“筮”并非蓍草的例證，如《儀禮·少牢饋食禮》：“左執(zhí)筮，右取上韇，兼與筮執(zhí)之，東面受命于主人。”《儀禮·士冠禮》：“筮人執(zhí)筴，抽上韇，兼執(zhí)之，進受命于主人?！辟Z公彥疏：“此云筴，彼云筮，一也?！盵10]946由此可知“筮”的本義并不完全是蓍草，而是包括蓍草在內(nèi)的占卦用具。

也有注家對“筮”的本義做出了準(zhǔn)確的訓(xùn)釋。如《儀禮·士冠禮》：“筮與席?！编嵭ⅲ骸绑?，所以問吉兇，謂蓍也。”[10]946鄭玄認(rèn)為筮的本義是用以問吉兇的物品，即占卦用具。訓(xùn)詁術(shù)語“謂”多用于以具體釋抽象，以狹義釋廣義，以別名釋共名。[25]164“謂蓍也”即以狹義釋廣義，以一種占卜用具“蓍”訓(xùn)釋占卜用具的全稱“筮”。

不能否認(rèn)蓍草可以用作占卦用具，但根據(jù)文獻中對占卦用具的記載，蓍草并不是唯一用具，甚至不是主要用具。《離騷》：“索藑茅以筳篿兮，命靈氛為余占之?！蓖跻葑ⅲ骸八}茅，靈草也。筳，小折竹也。楚人名結(jié)草折竹以卜曰篿……五臣云：筳，竹筭也?！盵26]35根據(jù)王逸的注釋，可以得知，至少在楚地，卜筮的材料不僅有草，而且有竹。出土文獻同樣可以證明這一點。《楚卜筮簡綜合研究》在論及卜筮工具時提到，楚簡中能夠確定的占卦用具有22種，包括長葦、長剌、大央、央蓍、漆蓍、彤笿、少 、大彤筮等等。盡管大多數(shù)不為人們所熟知，但是有一些還是能知道其為何物，如葦即蘆葦，蓍即蓍草， 即竹籌等。[27]203-204

目前占卦用具的考古實物較少，前文出土算籌中可以認(rèn)定為占卜籌的有湖北江陵王家臺出土的骨-竹算籌和陜西岐山縣鳳雛村出土的角質(zhì)算籌。另有安徽含山凌家灘遺址M23大墓出土的5根玉簽可以認(rèn)定為占卜籌。[28]蓍草可能由于難以保存而未發(fā)現(xiàn)有出土文物，但這些可以確定為占卦工具的出土文物已經(jīng)充分說明了占卦工具的多樣性，而并非僅限于蓍草。因此，王國維的“古者筮亦用筭以代蓍……筮字從竹，亦當(dāng)由此”也是有一定道理的。

五、表“算籌”義時“筮”最早出現(xiàn)，其次是“策”，

最晚是“筭”

“筮”的本義是占卦用具，在外形與用途（計算數(shù)目）上都與算籌相似，那么可以認(rèn)為筮是策、筭的前身。從筭、筮、策在文獻中的使用用例來看，筮只用于占卦，而不用于其他方面的計數(shù)。如《儀禮·少牢饋食禮》：“左執(zhí)筮，右兼執(zhí)韇以擊筮。”策既能用于占卦，又能用于其他方面的計數(shù)。如《周易·系辭上》：“乾之策二百一十有六，坤之策一百四十有四?！盵10]80此處策用于占卦。《老子·道經(jīng)》：“善計，不用籌策?！贝颂幉哂糜谟嫈?shù)。筭基本不用于占卦，大多數(shù)用于其他方面的計數(shù)。如《儀禮·既夕禮》：“主人之史請讀赗，執(zhí)筭從?！?/p>

根據(jù)文獻用例，可以推斷，從“算籌”義的角度來看，“筮”出現(xiàn)得最早，其次是“策”，最晚是“筭”。這是比較容易解釋的。數(shù)學(xué)的萌芽與需要計數(shù)的占卦有關(guān)，此時的算籌主要用于占卦，稱為“筮”。當(dāng)數(shù)學(xué)逐漸發(fā)展并脫離占卦成為一門獨立學(xué)科時，與其相關(guān)的術(shù)語也相應(yīng)地發(fā)生了改變。“策”處于過渡階段，所以既能用于占卦，又能用于其他方面的計數(shù)。“筭”則處于轉(zhuǎn)變基本完成的階段，很少用于占卦，多用于其他方面的計數(shù)。

“筮、策、筭”出現(xiàn)的先后順序從各個字的最早古文字字形方面也可以得到佐證。從現(xiàn)有的出土資料來看，“筮”的最早古文字字形是金文“ ”，刻于史懋壺上，時間是西周中期?！安摺钡淖钤绻盼淖肿中问恰?”，出現(xiàn)在上博簡的《曹沫之陳》中，時間約為春秋早期[29]?！肮g”的最早古文字字形是“ ”，載于睡虎地秦簡《日書》乙種中[22]68，時間是戰(zhàn)國末期?！绑摺⒉?、筭”的古文字字形最早出現(xiàn)時間與文獻用例相符合。

綜上所述，“策”在表示“簡策”義時是假借義，與“筮、筭”并沒有聯(lián)系。“筮”作為占卜用具，是表示“算籌”義的“策、筭”的前身，出現(xiàn)時間也最早。其次出現(xiàn)的“策”處于過渡階段，既能用于占卦，又能用于其他方面的計數(shù)。“筭”出現(xiàn)時間最晚，基本上已經(jīng)從占卦中分離出來，成為專門的計數(shù)工具名稱。

注釋：

①以上出土算籌的資料來源為：鄧亮《出土算籌補考》，《中國科技史雜志》2021年第3期，第403-417頁。在選取例子時均選取漢代及以前的算籌實物。

參考文獻：

[1]王國維著，胡平生，馬月華校注.簡牘檢署考校注[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[2]涂白奎.釋“巫”[J].華夏考古，1997，（01）：82-92+113.

[3]馬明宗.釋“巫”[J].儒藏論壇，2021，（00）：101-106.

[4]李旭冉，于沁可.蓍草偽說考[J].周易研究，2022，（03）：45-54+100.

[5]漢語大字典編輯委員會編纂.漢語大字典[M].成都：四川辭書出版社，武漢：崇文書局，2010.

[6]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[7]段玉裁.說文解字注[M].鄭州：中州古籍出版社，2006.

[8]朱謙之編.老子校釋[M].上海：龍門聯(lián)合書局，1958.

[9]郭錫良.漢字古音手冊[M].北京：北京大學(xué)出版社，1986.

[10]阮元.十三經(jīng)注疏[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[11]漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編輯處.漢語大詞典（第二卷）[M].上海：漢語大詞典出版社，1988.

[12]河北博物院，河北省文物研究所，河北省文物保護中心編.戰(zhàn)國雄風(fēng)——古中山國[M].北京：文物出版社，2014.

[13]河北省文物研究所.舋墓——戰(zhàn)國中山國國王之墓（上）[M].北京：文物出版社，1996.

[14]劉亮.周原遺址出土的圓柱形角器初考[J].考古與文物，1999，（05）：56-61

[15]廣州市文物管理委員會，中國社會科學(xué)院考古研究所，廣東省博物館編輯.西漢南越王墓（上冊）[M].北京：文物出版社，1991.

[16]安徽省文物考古研究所，霍山縣文物管理所.安徽霍山縣西漢木槨墓[J].文物，1991，（10）：39-61.

[17]盱眙縣博物館.江蘇東陽小云山一號漢墓[J].文物，2004，（5）：38-49.

[18]荊州地區(qū)博物館.江陵王家臺15號秦墓[J].文物，1995，（1）：37-43.

[19]徐州博物館.徐州東甸子西漢墓[J].文物，1999，（12）：4-18.

[20]徐州博物館.江蘇徐州后山西漢墓發(fā)掘簡報[J].文物，2014，（9）：33-45+2.

[21]容庚編著，張振林，馬國權(quán)摹補.金文編[M].北京：中華書局，1985.

[22]張守中.睡虎地秦簡文字編[M].北京：文物出版社，1994.

[23]中國社會科學(xué)院考古研究所.甲骨文編[M].北京：中華書局，1965.

[24]滕壬生.楚系簡帛文字編[M].武漢：湖北教育出版社，2008.

[25]郭芹納.訓(xùn)詁學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2017.

[26]洪興祖撰.楚辭補注[M].北京：中華書局，1983.

[27]蔡麗利.楚卜筮簡綜合研究[D].吉林大學(xué)，2012.

[28]李宸.大酋長之墓——含山凌家灘07M23墓文化內(nèi)涵試析[J].文物天地，2015，（04）：118-122.

[29]王青.論上博簡《曹沫之陳》的性質(zhì)——兼論先秦時期“語”文體的起源與發(fā)展[J].學(xué)術(shù)月刊，2008，（02）：126-131.

[30]鄧亮.出土算籌補考[J].中國科技史雜志.2021，（3）：403-417.

作者簡介：

尤志鵬，男，江西撫州人，陜西師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向：訓(xùn)詁學(xué)。