摘要：公平正義在亞當(dāng)·斯密的理論體系中占有重要位置。在斯密看來(lái)，商業(yè)社會(huì)之所以比過(guò)去更“好”，就在于它大幅提高了普通民眾的生活水準(zhǔn)。斯密并不主張“自由放任”，從不認(rèn)為人“只追求自己的私利”就能為全社會(huì)帶來(lái)“最大的好處”。亞當(dāng)·斯密時(shí)代，認(rèn)為窮人本質(zhì)上品行不端、好逸惡勞，應(yīng)使其“保持貧窮”是普遍共識(shí)，而斯密不僅對(duì)窮人抱有深切的同情，并且開啟了現(xiàn)代意義上的“分配正義”理念：窮人因“貧窮”本身就有權(quán)得到政府救助，這一觀念是革命性的。亞當(dāng)·斯密還主張通過(guò)財(cái)政稅收制度減少不平等，并提出了稅收公平原則；他總體上主張比例稅，有時(shí)還贊成累進(jìn)稅。財(cái)政支出方面，亞當(dāng)·斯密支持主要面向普通民眾的公共教育。

關(guān)鍵詞：亞當(dāng)·斯密；公平觀；分配正義；累進(jìn)稅

中圖分類號(hào)：F091.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-2101（2024）05-0024-07

提到公平，通常涉及三個(gè)術(shù)語(yǔ)：正義（justice）、公平（fairness）、平等（equality），三者的內(nèi)涵既有重疊也有區(qū)別。大體上，正義的涵義最廣，公平次之，平等又次之；但三者又并非簡(jiǎn)單的順次包含關(guān)系，例如，不能說(shuō)正義完全包含了公平，或反過(guò)來(lái)說(shuō)，公平的一定是正義的。著名哲學(xué)家約翰·羅爾斯的著作《作為公平的正義：正義新論》（Justice as Fairness），書名就表明，在各種正義理論中，正義并不都是以公平為前提，否則“作為公平的正義”就成了同義反復(fù)。[1]同樣，正義與平等、公平與平等，也不能說(shuō)前者完全包含了后者。平等和不平等（inequality）是經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)中常用的概念，如果說(shuō)正義和公平包含了價(jià)值判斷，那么平等和不平等則主要是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的刻畫。平等當(dāng)然也是一種價(jià)值追求，但平等或不平等是能夠客觀描述的。如收入不平等可用基尼系數(shù)來(lái)衡量，而基尼系數(shù)就是客觀的。至于基尼系數(shù)多少才算“公平”，則涉及價(jià)值判斷，因?yàn)楣綗o(wú)法脫離價(jià)值判斷而“客觀存在”?？紤]到漢語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣，本文使用“公平觀”這一表述，但其含義并不止于狹義的“公平”，而是指包含一定程度“結(jié)果平等”的經(jīng)濟(jì)資源的分配理念，與道德哲學(xué)中的“分配正義”（distributive justice）概念最為接近。

作為公認(rèn)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖，亞當(dāng)·斯密在其《國(guó)富論》中揭示了基于個(gè)人自利動(dòng)機(jī)的市場(chǎng)機(jī)制，能夠充分利用各種資源，最終促進(jìn)社會(huì)總財(cái)富的增加?！八非笞约旱睦?，結(jié)果卻促成了社會(huì)的利益，而且通常比有意要這樣去做的時(shí)候還要更加有效。”[2]560那么，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否促進(jìn)了更加公平的分配呢？或者說(shuō)，自由市場(chǎng)機(jī)制產(chǎn)生的分配結(jié)果，是否必然是“正當(dāng)?shù)摹保╦ustified）？對(duì)此，斯密并未給出直接的分析和回答。但是，從斯密的全部著作來(lái)看，包括《國(guó)富論》《道德情操論》《法理學(xué)講義》及其他著述，斯密顯然并不認(rèn)為自由市場(chǎng)機(jī)制產(chǎn)生的分配結(jié)果必然是公正的（just）。

一、解釋“商業(yè)社會(huì)的悖論”

亞當(dāng)·斯密不僅是一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，更是一位道德哲學(xué)家。國(guó)民財(cái)富的增加，是否必然是一件“好事”？很多人認(rèn)為這是不言而喻的，富裕當(dāng)然是好事。但是，“貧富”是事實(shí)判斷，“好壞”是價(jià)值判斷，我們不能從事實(shí)判斷直接推導(dǎo)出價(jià)值判斷。亞當(dāng)·斯密并不認(rèn)為“富”自動(dòng)等于“好”。事實(shí)上，亞當(dāng)·斯密及其同時(shí)代的學(xué)者面對(duì)的一個(gè)重要問(wèn)題是：與之前貧窮但更為平等的傳統(tǒng)社會(huì)相比，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的更富裕、但貧富差距也更大的商業(yè)社會(huì)，為什么更“好”。一方面，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立和勞動(dòng)分工的發(fā)展，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)繁榮，創(chuàng)造出更多的財(cái)富；另一方面，商業(yè)社會(huì)或“文明社會(huì)”的特征是“哪里有巨大的財(cái)產(chǎn)，哪里就存在極大的不平等。有一個(gè)富人就一定有至少500個(gè)窮人，少數(shù)人的富裕意味著多數(shù)人的窮困?！盵3]804并且“財(cái)富的分配也非基于工作的輕重。商人的工作很輕，但他的財(cái)富比他所雇用全部職員的財(cái)富還多。……故此，誰(shuí)負(fù)擔(dān)社會(huì)最艱難的勞作，誰(shuí)的受益反而最少?！盵4]465商業(yè)社會(huì)比過(guò)去更富裕，但貧富差距也更大，這就是“商業(yè)社會(huì)的悖論”[5]3。換言之，現(xiàn)代社會(huì)財(cái)富分配的極端不平等，如何與滿足最貧窮的勞動(dòng)者的需要相兼容？[5]4對(duì)這一問(wèn)題的回答，就構(gòu)成了對(duì)“商業(yè)社會(huì)的悖論”的解釋，也是對(duì)“商業(yè)社會(huì)為什么比過(guò)去更好”這一命題的證成（justified）。

亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，由于勞動(dòng)分工使得所有行業(yè)的產(chǎn)品都成倍地增長(zhǎng)，由此社會(huì)實(shí)現(xiàn)了普遍富裕，連最底層的勞苦大眾都能受惠。[2]80與之前的社會(huì)相比，“一個(gè)過(guò)著極為儉樸生活的普通日工，他比身為一千個(gè)赤身野蠻人的首領(lǐng)的印第安王子擁有更多的生活便利品和奢侈品?！盵4]329-330從這里可以看出斯密的立場(chǎng)：商業(yè)社會(huì)之所以比過(guò)去更“好”，不在于它造就了多少富人，也不在于它讓富人比過(guò)去更富，而在于它使得普通民眾的生活水平大大提高。正是在這一意義上，“商業(yè)社會(huì)的悖論”得到了解釋。商業(yè)社會(huì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最大的“好處”，就在于使富人致富的同時(shí)大幅改善了普通人的生活水準(zhǔn)，這恰是后來(lái)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家津津樂(lè)道的“涓滴效應(yīng)”（trickle-down effect）。如米爾頓·弗里德曼所說(shuō)：“工業(yè)的改進(jìn)、機(jī)器的進(jìn)步，以及當(dāng)代一切‘偉大’的奇跡，對(duì)富人來(lái)說(shuō)意義并不是很大。對(duì)古希臘的富翁來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代化的自來(lái)水管道可能沒(méi)有什么用，因?yàn)樗钠鸵坌P們自會(huì)跑去為他打水?！黜?xiàng)偉大成就，主要是給普通百姓帶來(lái)了好處。而這些成就給普通百姓帶來(lái)的便利和舒適，在過(guò)去只是有錢有勢(shì)者才能享受的特權(quán)。”[6]

事實(shí)上，亞當(dāng)·斯密對(duì)富人的評(píng)價(jià)并不高。在《國(guó)富論》和《道德情操論》中，多處可見(jiàn)斯密對(duì)富人的負(fù)面評(píng)價(jià)。如“懶惰和虛榮的富人”[3]817；謀求財(cái)富和贏得地位，表現(xiàn)出“狂妄自大的野心和毫不掩飾的貪婪”[7]53；富人“生性自私而貪婪”“為了滿足他們的虛榮和貪得無(wú)厭的欲望”[7]182，等等。

不過(guò)，亞當(dāng)·斯密并不是在“仇富”，相反，他還論證了富人的“作用”。斯密論證說(shuō)，富人吃的并不比別人多，他的胃口也不比普通人更大；富人可能會(huì)把大量收入花在穿衣上，他的衣服確實(shí)很多，但這些衣服并不是一次就消耗掉了。富人的每件衣服，穿的時(shí)間都很短，磨損很少，就算不穿了，也可以供他人繼續(xù)穿。但莊稼漢的衣服長(zhǎng)年風(fēng)吹日曬，一旦不穿了，除了丟到垃圾堆作肥料，別無(wú)他用。所以，富人對(duì)衣服的消耗還不如莊稼漢，他的消費(fèi)并不比別人更多。唯一的區(qū)別在于，富人比普通人吃穿得更精細(xì)，他的吃穿用度是經(jīng)過(guò)精挑細(xì)選和加工制造的。一旦有了“加工制造”，就看出富人的“作用”了：假設(shè)一位普通人一年消費(fèi)10英鎊（可理解為原材料），一年花掉10 000英鎊（原材料）的一位富人，其消耗的部分也不過(guò)10英鎊（原材料）；只是這10英鎊的“原材料”經(jīng)過(guò)加工制造，價(jià)值增加到1 000倍，變成了價(jià)值10 000英鎊的“制成品”。富人雖然消費(fèi)了價(jià)值10 000英鎊的“制成品”，但其所用“原材料”仍是原來(lái)的10英鎊，剩余的“原材料”要分給幫他加工制造的人。這些人分得剩余部分之后，一年可能也會(huì)花掉五六百英鎊（原材料），但他們消耗的同樣不過(guò)10英鎊（原材料），剩余部分同樣分給幫他們加工制造的人。依此類推，每年花掉10英鎊或更少（原材料）的人，最終也會(huì)分到他的那一份。每人每年消費(fèi)10英鎊，10 000英鎊可以養(yǎng)活1 000人；現(xiàn)在通過(guò)這樣的運(yùn)作機(jī)制，擁有10 000英鎊的富人，仍然可以養(yǎng)活1 000人。[8]當(dāng)然這個(gè)例子是非常簡(jiǎn)化的，但不失為“涓滴效應(yīng)”的生動(dòng)案例。正是在這一意義上，亞當(dāng)·斯密寫道：“富人經(jīng)營(yíng)改善所帶來(lái)的一切成果，最終都將分給窮人共享。一只看不見(jiàn)的手，引導(dǎo)他們對(duì)各種生活必需品作出合理分配，其實(shí)這種分配方式的結(jié)果，幾乎接近把所有土地平均分給所有居民耕種的分配結(jié)果。就這樣，人們各司其職，在不經(jīng)意間和不知不覺(jué)中，就增進(jìn)了社會(huì)福祉，并為人類的繁衍生息提供各種必需?！盵7]182

富人的自利，居然能夠確保窮人獲得最基本的生存收入，不得不說(shuō)這一結(jié)論令人感到驚訝。當(dāng)然，這種分配方式的結(jié)果近乎“平均分配”，也僅限于生活必需品，超出生存水平之上的分配并不“平均”。而且，就斯密提到的這個(gè)例子來(lái)說(shuō)，如果考慮到“加工制造”過(guò)程中的勞動(dòng)分工，最后的總產(chǎn)出會(huì)更大，能夠“養(yǎng)活”的人也更多。有學(xué)者提出，亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中給出的“近乎……平均分配”這一結(jié)論，沒(méi)有給出令人信服的論證，因此這一版本的“看不見(jiàn)的手”對(duì)之后有關(guān)收入分配的思考幾乎沒(méi)有產(chǎn)生影響。[9]這種說(shuō)法不夠準(zhǔn)確。斯密確實(shí)沒(méi)有在《道德情操論》中給出論證，但在講稿即《法理學(xué)講義》中給出了例證。而且，這一結(jié)論體現(xiàn)的“涓滴效應(yīng)”，對(duì)后來(lái)分配問(wèn)題的討論影響很大。

“看不見(jiàn)的手”或許是亞當(dāng)·斯密最廣為人知的隱喻，但這一提法在斯密的全部著述中只出現(xiàn)過(guò)三次：《道德情操論》中出現(xiàn)一次（即上述引文中），《國(guó)富論》中一次，《天文學(xué)史》中一次。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“看不見(jiàn)的手”津津樂(lè)道，認(rèn)為它很好地比擬了價(jià)格機(jī)制或自由市場(chǎng)機(jī)制，甚至認(rèn)為它代表的就是“自由放任”。例如，被譽(yù)為“最后一位經(jīng)濟(jì)學(xué)通才”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·A·薩繆爾森，在其名著《經(jīng)濟(jì)學(xué)》第一版中提到亞當(dāng)·斯密及其“看不見(jiàn)的手”時(shí)就說(shuō)，“每個(gè)人只追求自己的私利，仿佛受一只看不見(jiàn)的手指引，就能給所有人帶來(lái)最大的好處，因此政府對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的任何干預(yù)，幾乎必然是有害的?！盵10]薩繆爾森本人當(dāng)然并不主張自由放任，但他卻將斯密的“看不見(jiàn)的手”理解為“自由放任”，這是一種誤讀。其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如喬治·施蒂格勒、米爾頓·弗里德曼、保羅·克魯格曼等，也都對(duì)“看不見(jiàn)的手”持有類似理解，在此不一一列舉。然而，20世紀(jì)70年代末以來(lái)，眾多學(xué)者經(jīng)過(guò)對(duì)亞當(dāng)·斯密思想的全面考察，已經(jīng)否定了這種解讀。[11]斯密從未主張“自由放任”，也從未說(shuō)過(guò)“人只追求自己的私利”，且能為全社會(huì)帶來(lái)“最大的好處”。

把亞當(dāng)·斯密對(duì)人的“自利之心”的刻畫理解為“經(jīng)濟(jì)人”或“理性人”，進(jìn)而認(rèn)為“理性人”就像一臺(tái)冰冷的、只會(huì)計(jì)算得失的機(jī)器，這種“去道德化”（de-moralization）的解讀不僅極其狹隘和片面，更是對(duì)斯密的誤讀。首先，除了自利（self-love）之外，斯密還詳細(xì)考察了人的其他品質(zhì)，包括同情（sympathy，或譯作共情）、仁慈、善良、美德等，并認(rèn)為這些同樣是人的行為的動(dòng)機(jī)。其次，在斯密的體系中，某些情況下同情本身就可以內(nèi)化于“自利”，或者說(shuō)成為自利的一部分：當(dāng)我們同情他人時(shí)，自己也會(huì)感到開心[7]9-10；人們出于“博愛(ài)”，為了集體和國(guó)家的利益甚至愿意犧牲自己的個(gè)人利益，而“博愛(ài)”其實(shí)也是一種“同情”。[7]242斯密提出的“同情”，不同于他的老師弗蘭西斯·哈奇森所謂的“道德感”（moral sense），后者認(rèn)為“道德”與自利是矛盾的，“道德感”在于對(duì)個(gè)人利益的否定。[12]最后，亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中之所以肯定人的“自利”，原因在于它無(wú)意中“促成了社會(huì)的利益”，只有在這一意義上，它才成為一種道德原則。與“利他主義”相比，“自利”雖然并不高尚，但卻更有效，也更可靠。當(dāng)然，只有“自利”是不夠的，它本身不足以為全社會(huì)帶來(lái)“最大的好處”，斯密對(duì)此非常清楚。

二、為窮人“正名”

在亞當(dāng)·斯密的著作中，多處可見(jiàn)他對(duì)窮人的同情。前已述及，斯密認(rèn)為商業(yè)社會(huì)之所以“更好”，關(guān)鍵就在于“普通人的生活水準(zhǔn)比過(guò)去更高”，這是個(gè)體層面。從群體層面來(lái)看，窮人作為一個(gè)整體，其生活條件的改善在斯密看來(lái)同樣是好事。他寫道：“下等階層的民眾的生活狀況的改善，究竟是對(duì)社會(huì)有利，還是對(duì)社會(huì)不利呢？答案顯而易見(jiàn)。在任何一個(gè)大規(guī)模的政治社會(huì)中，傭人、勞動(dòng)者和工人都會(huì)在總?cè)丝谥姓甲畲蟊戎?。社?huì)大多數(shù)成員的生活狀況的改善，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)整個(gè)社會(huì)不利。如果社會(huì)絕大多數(shù)成員都陷入了貧窮困苦的悲慘狀態(tài)，那么這個(gè)社會(huì)絕對(duì)不是一個(gè)繁榮幸福的社會(huì)。而且，那些為整個(gè)社會(huì)提供衣食住行的勞動(dòng)者，理所當(dāng)然要從自己的勞動(dòng)產(chǎn)品中獲得一部分，使自己的衣食住行條件也過(guò)得去，只有這樣，才算得上公正。”[2]162可見(jiàn)，亞當(dāng)·斯密關(guān)于改善窮人生活狀況的這一辯護(hù)，基于兩點(diǎn)原因：其一，因?yàn)楦F人占社會(huì)的大多數(shù)，多數(shù)人生活水平的高低，當(dāng)然決定著全社會(huì)的根本狀況。其二，出于“公正”（斯密原文為equity），窮人既然為全社會(huì)提供衣食住行，當(dāng)然有權(quán)在國(guó)民收入中分得一份“公平”的份額。

同情窮人，主張改善窮人的生活狀況，現(xiàn)在看來(lái)很平常，似乎天經(jīng)地義。但在亞當(dāng)·斯密的時(shí)代，他對(duì)待窮人的這一態(tài)度是革命性的。因?yàn)橹钡剿姑芩幍?8世紀(jì)下半期，人們對(duì)窮人的主流看法是：窮人必須處于貧窮狀態(tài)，否則他們就不去工作；唯受生計(jì)所迫，他們才不會(huì)把時(shí)間浪費(fèi)在酗酒和游蕩上。[13]例如，比斯密早大約半個(gè)世紀(jì)的曼德維爾（Bernard Mandeville），在其名著《蜜蜂的寓言》中就提出，應(yīng)當(dāng)“使窮人僅免于餓死，這樣他們就沒(méi)有任何值得儲(chǔ)存的東西”；因?yàn)椤俺菫榱俗陨硇枰?，別無(wú)他法激起窮人為他人服務(wù)之心；……使勞動(dòng)者保持勤勉的，只能是數(shù)量適度的金錢；若金錢太少，他就會(huì)自暴自棄或鋌而走險(xiǎn)，若金錢太多，他又會(huì)變得放肆而懶惰?！盵14]149-150明確主張窮人的收入只能維持在溫飽線上，不可超過(guò)這一水平。曼德維爾筆下的窮人有兩種形象：一種是安分守己、樂(lè)天知命，愿意讓子女繼續(xù)生活在惡劣的條件下；另一種是不滿于勞作、怨天尤人，卻又假裝關(guān)心子女幸福，推薦他們?nèi)ド洗壬茖W(xué)校。他認(rèn)為前者“對(duì)社會(huì)最有用”，后者不僅“對(duì)他人最無(wú)用”，且絕大多數(shù)都“游手好閑，生活放縱，不想承擔(dān)撫育子女的責(zé)任?！币虼?，曼德維爾反對(duì)強(qiáng)行讓窮人子女接受教育；“并且這樣一來(lái)，部分窮人子女實(shí)現(xiàn)‘階層躍升’，那些又臟又累的工作就人手不夠了?！盵14]520-521如果說(shuō)曼德維爾畢竟年長(zhǎng)亞當(dāng)·斯密五十多歲，恐其觀點(diǎn)不具代表性，那么與斯密同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·揚(yáng)（Arthur Young）同樣也主張必須保持窮人的低工資狀態(tài)。他說(shuō)“只要不是傻子，誰(shuí)都知道必須讓下層民眾保持貧窮，否則他們就不再勤奮?！雹?/p>

曼德維爾的思想比較極端，他不僅認(rèn)為窮人生性懶惰好逸惡勞，而且認(rèn)為通過(guò)慈善幫助窮人也是不對(duì)的，主張“慈善有害論”。而當(dāng)時(shí)流行的另一種觀念認(rèn)為，窮人和富人都應(yīng)該各安其位，窮人就應(yīng)當(dāng)憑借辛勤的汗水來(lái)養(yǎng)活自己，他們的子女也不應(yīng)被培養(yǎng)到更高的階層；可以給予窮人以人道主義的救助，但這是為了展現(xiàn)富人的“仁慈”，并非窮人“理所應(yīng)當(dāng)”得到幫助。[15]但不論哪種觀念，認(rèn)為窮人本質(zhì)上品行不端、道德敗壞、好逸惡勞，應(yīng)當(dāng)使其“保持貧窮”則是共識(shí)，這就是亞當(dāng)·斯密時(shí)代對(duì)窮人的普遍看法。而斯密對(duì)待窮人的態(tài)度，不僅在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)與眾不同，更重要的是，他開啟了現(xiàn)代意義上的“分配正義”理念：窮人憑借“貧窮”本身就有權(quán)得到政府救助，不論造成貧窮的原因是主觀懶惰還是客觀不幸，也不論窮人在道德上是否品行端正。正是在這一意義上，斯密改變了后世對(duì)貧窮和窮人的看法，所以說(shuō)這是“革命性的”，是他在“國(guó)家福利計(jì)劃史”上的重要貢獻(xiàn)。[16]曼德維爾也因主張“個(gè)人私欲的惡之花，也會(huì)結(jié)出公共利益的善之果”而聞名，并被視為亞當(dāng)·斯密的先驅(qū)，甚至是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)倫理基礎(chǔ)的奠基者，但二者的思想還是存在很大差別的。曼德維爾認(rèn)為人的行為的唯一動(dòng)機(jī)就是私利，人生在世，所求無(wú)非名利二字，所以一切美德在他看來(lái)都不存在，都是欺世盜名。斯密當(dāng)然不否定“個(gè)人私欲會(huì)導(dǎo)致公共利益”，但反對(duì)把人的一切動(dòng)機(jī)都?xì)w為“自利”，在他看來(lái)，美德特別是基于“同情”的美德當(dāng)然是存在的。在《道德情操論》的最后，亞當(dāng)·斯密對(duì)曼德維爾的理論進(jìn)行了批判。[7]326-332

亞當(dāng)·斯密不僅對(duì)窮人抱有深切的同情，并且從多方面為窮人的權(quán)益進(jìn)行辯護(hù)。例如，斯密認(rèn)為人與人之間的差異主要是后天的，而不是先天的，他寫道：“不同的人其天賦和才能各不相同，但是真正的差異其實(shí)比我們所想象的要小得多。成年人在從事不同的職業(yè)時(shí)，會(huì)表現(xiàn)出非常不同的才能，這種現(xiàn)象，在大多數(shù)場(chǎng)合下，與其說(shuō)是勞動(dòng)分工的原因，不如說(shuō)是勞動(dòng)分工的結(jié)果。以一個(gè)哲學(xué)家與一個(gè)普通的街頭搬fa92e7caad5bacd5c82b3bdd2686c5eb5e4e1cdfd675a89df300dda91ee3a248運(yùn)工為例，這兩種職業(yè)之間的差異，不可謂不大，但是，這種差異并不能歸因于天賦，而是習(xí)慣、風(fēng)俗和教育所致?！盵2]87-88這就否定了窮人“天性好逸惡勞”之類的說(shuō)法，窮人不是因其天生的特質(zhì)或能力而只配從事勞苦的工作，而是因從事勞苦工作才表現(xiàn)出某種特質(zhì)和能力，這是亞當(dāng)·斯密為窮人“正名”。并且，這一看法蘊(yùn)含著“人人平等”的公平觀，與傳統(tǒng)上“貧富各安其位”的等級(jí)觀念形成鮮明對(duì)照。

又如，亞當(dāng)·斯密明確主張勞動(dòng)者的高工資。他提出，充足的勞動(dòng)工資，鼓勵(lì)人們更加勤奮，因此高工資地區(qū)的勞動(dòng)者，總是比低工資地區(qū)的勞動(dòng)者更勤勞、更敏捷。斯密也不認(rèn)同工資漲到生存工資之上就會(huì)使勞動(dòng)者更懶惰的說(shuō)法，認(rèn)為“那就顯然有些離譜了”[2]167。這與當(dāng)時(shí)流行的“窮人必須保持貧窮”的觀念針鋒相對(duì)。在現(xiàn)代勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，隨著實(shí)際工資的不斷上升，勞動(dòng)供給會(huì)呈現(xiàn)出“先增加、后減少”的，進(jìn)而形成“向后彎曲的勞動(dòng)供給曲線”，其實(shí)質(zhì)是“收入—閑暇”的相互替代。但問(wèn)題是，工資上漲導(dǎo)致勞動(dòng)供給減少即“勞動(dòng)供給曲線向后彎曲”只是一種理論上的可能，且限于個(gè)體層面。而在整體層面，直到現(xiàn)在也沒(méi)有理由認(rèn)為工資已經(jīng)高到足以使勞動(dòng)供給減少的程度，在亞當(dāng)·斯密那個(gè)時(shí)代就更加不會(huì)。所以“工資超出生存水平會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者更懶惰”的說(shuō)法總體上并不成立。斯密主張高工資，不僅是一種規(guī)范分析而且也有“實(shí)證”作支撐。勞動(dòng)分工使得各行各業(yè)的產(chǎn)量大大增加，因此“豐厚的勞動(dòng)報(bào)酬，是國(guó)民財(cái)富增加的必然后果”；而且斯密還指出，貧窮的勞動(dòng)者生活最舒適的時(shí)候，不是社會(huì)財(cái)富達(dá)到最頂峰的時(shí)候，而是在社會(huì)處于進(jìn)步狀態(tài)、變得日益富裕的時(shí)候。[2]165也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是勞動(dòng)工資不斷提高的前提，這體現(xiàn)了亞當(dāng)·斯密對(duì)經(jīng)濟(jì)的“樂(lè)觀主義”看法，與后來(lái)馬爾薩斯的“悲觀主義”恰成對(duì)照。

除了上面提到的，亞當(dāng)·斯密還批判壟斷、學(xué)徒制，因?yàn)檫@些做法損害了窮人的利益，而使少數(shù)人致富；他也批判定居法案，認(rèn)為它妨礙了勞動(dòng)力的自由流動(dòng)，并造成了收入不平等。限于篇幅，在此不再一一展開。

三、通過(guò)財(cái)政稅收改善收入分配

通過(guò)財(cái)政稅收工具進(jìn)行再分配，以改善市場(chǎng)機(jī)制的“初次分配”、縮小收入差距，是現(xiàn)代國(guó)家的通行做法。那么，亞當(dāng)·斯密是否主張?jiān)俜峙淠?？首先必須承認(rèn)的是，在亞當(dāng)·斯密的時(shí)代，政府通過(guò)財(cái)稅手段進(jìn)行再分配的力度是很小的。從18世紀(jì)末到整個(gè)19世紀(jì)，英國(guó)政府支出占GNP的比重，除了拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期（1803—1815年）為戰(zhàn)爭(zhēng)融資導(dǎo)致占比超過(guò)20%，其他時(shí)候比重都在10%左右。亞當(dāng)·斯密去世的1790年，英國(guó)政府支出占GNP的比重只有12%；一百年之后的1890年，這一比重更是只有8%。[17]與“二戰(zhàn)”后財(cái)政支出占比接連超過(guò)30%、40%相比，當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)包括英國(guó)的政府，都是名副其實(shí)的“小政府”。亞當(dāng)·斯密總體上贊成“小政府”，這是毋庸置疑的，在《國(guó)富論》中，斯密明確劃定了政府職能的三個(gè)范圍：國(guó)防、司法、某些公共工程和公共機(jī)構(gòu)。以現(xiàn)代的眼光來(lái)看，這三個(gè)領(lǐng)域均屬“公共物品”范疇，并無(wú)太多“再分配”的內(nèi)容。

然而，亞當(dāng)·斯密關(guān)于財(cái)政稅收方面的某些思想和觀點(diǎn)，事實(shí)上已經(jīng)包括再分配的涵義，并對(duì)后來(lái)的理論和實(shí)踐產(chǎn)生了重大影響。其中最重要的是他對(duì)“稅收準(zhǔn)則”的討論。亞當(dāng)·斯密提出的“稅收四準(zhǔn)則”（maxims），即公平（equality）、確定（certainty）、便利（convenience）、經(jīng)濟(jì)（economy），其中稅收公平原則排在第一位。稅收公平是指，“每一個(gè)國(guó)家的臣民都應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自能力的大小，即根據(jù)他們?cè)趪?guó)家的保護(hù)下所獲得的收入的比重，來(lái)盡可能地為維持政府作出貢獻(xiàn)。”[3]902“根據(jù)能力大小”納稅，意味著“量能原則”，即比例稅；而“根據(jù)國(guó)家保護(hù)下獲得的收入”納稅，又含有“受益原則”之義。因?yàn)檫@條稅收公平原則的模糊性，所以被視為“合并”了兩種不同的稅收思路。[18]類似這樣“中庸”色彩的說(shuō)法，其實(shí)也是亞當(dāng)·斯密經(jīng)濟(jì)思想的一個(gè)突出特征。兩種稅收公平原則對(duì)應(yīng)的稅制是不同的，量能原則意味著比例稅甚至累進(jìn)稅，而受益原則可能意味著累退稅。關(guān)鍵在于如何理解“根據(jù)國(guó)家保護(hù)下獲得的收入”，如果將“收入”（revenue）理解為“從政府提供的公共服務(wù)中得到的收益”，那么就是受益原則。據(jù)此，富人繳納的稅賦可能等于甚至少于窮人：富人從某些公共服務(wù)中得到的受益確實(shí)不多于甚至少于窮人，基于受益原則的稅收就是累退的。如果將“revenue”理解為在政府保護(hù)產(chǎn)權(quán)、維持治安和司法等制度下獲得的“收入”（income），那么就是量能原則，對(duì)應(yīng)的稅收是比例稅或累進(jìn)稅。二者再分配的效果是相反的：比例稅或累進(jìn)稅可以壓縮收入差距，而累退稅反而拉大收入差距。亞當(dāng)·斯密究竟想表達(dá)哪種含義？結(jié)合斯密的全部著述來(lái)看，他總體上主張比例稅，有時(shí)還贊成累進(jìn)稅。

除提出“稅收公平原則”外，亞當(dāng)·斯密還對(duì)各種具體稅收進(jìn)行了詳細(xì)的分析。分析包括兩方面，既有關(guān)于稅負(fù)歸宿（tax incidence）的“實(shí)證”分析，也有關(guān)于稅負(fù)公平的“規(guī)范”分析，斯密關(guān)于財(cái)政稅收領(lǐng)域的公平觀，也體現(xiàn)在這些規(guī)范分析中。凡涉及到富人和窮人之間的稅負(fù)分擔(dān)，他總是站在窮人一方，主張對(duì)富人多征稅、對(duì)窮人少征稅，例如亞當(dāng)·斯密對(duì)房租稅的分析。房租（rent of houses）可分為兩部分：建筑物租金（building rent）和地皮租金（ground rent）。前者受建筑業(yè)利潤(rùn)率和一般利率的制約，而后者主要受區(qū)位因素的影響。從住戶的角度看，房租支出的比重與其財(cái)產(chǎn)的多寡成比例，所以富人在房租上的花費(fèi)遠(yuǎn)高于窮人。因此對(duì)房租課稅，就會(huì)使“富人負(fù)擔(dān)的房租稅一般最重”，斯密認(rèn)為，這“沒(méi)有什么不合理的地方”。并且他還進(jìn)一步發(fā)揮，“富人不僅應(yīng)當(dāng)按照他們收入的比例對(duì)公共開支作出貢獻(xiàn)，而且還應(yīng)高于那個(gè)比例，這沒(méi)有什么不合理的?！盵3]917這實(shí)際上就是主張累進(jìn)稅。斯密進(jìn)一步提出，地皮租金是比房屋租金更適當(dāng)?shù)恼n稅對(duì)象，因?yàn)榍罢咄耆湓诘仄に姓呱砩?，而他們就像壟斷者一樣行事，總是從地皮使用者手中榨取最大的租金。地皮租金和一般土地地租（rent of land）的相似之處在于，二者都是其所有者無(wú)須勞神費(fèi)力就可以獲得的收入。但二者的區(qū)別是，土地租金尚且包含所有者對(duì)土地的改進(jìn)和管理，而地皮租金則幾乎完全取決于區(qū)位——?dú)w功于國(guó)家的良好治理。因此，地皮租金比土地租金更適合作為征收特別稅收的對(duì)象，“讓它比大部分其他資金對(duì)政府作出更多的貢獻(xiàn)，那是再合理不過(guò)的事情?！盵3]919亞當(dāng)·斯密的這一思想，是后來(lái)亨利·喬治提出的“漲價(jià)歸公”理論的先聲。按照這一邏輯，由于地鐵開通、配套設(shè)施完善導(dǎo)致的房產(chǎn)升值，其升值部分應(yīng)繳納一筆“特別稅”，因?yàn)榉慨a(chǎn)升值是由于“國(guó)家的良好治理”，而房主本人對(duì)房產(chǎn)升值沒(méi)有任何貢獻(xiàn)（房屋裝修部分除外）。漲價(jià)部分是否應(yīng)百分百“歸公”（稅率100%的資本利得稅），可以討論，但百分百“歸己”肯定是不合理的，亞當(dāng)·斯密不會(huì)同意這樣的制度安排。

再如亞當(dāng)·斯密對(duì)通行稅的討論。斯密首先指出，當(dāng)車輛通過(guò)公路或橋梁時(shí)，按重量征收通行稅，即通行稅與重量成比例，是公平的；因?yàn)檫@樣的話，車輛繳納的稅賦和它對(duì)道路的損耗成正比。這是主張比例稅。但斯密又意識(shí)到，較重的貨物通常是窮人的生活必需品，因此在按重量征收通行稅的基礎(chǔ)上，對(duì)那些豪華馬車之類富人的車輛征更高的稅，就可以“使懶惰和虛榮的富人很容易對(duì)貧民的救濟(jì)作出貢獻(xiàn)”[3]817。這實(shí)際上是主張通過(guò)累進(jìn)稅和“交叉補(bǔ)貼”進(jìn)行再分配。

除了財(cái)政收入方面，財(cái)政支出方面最能體現(xiàn)亞當(dāng)·斯密公平觀的是他對(duì)公共教育的支持。他寫道：“在文明的商業(yè)社會(huì)中，對(duì)普通百姓的教育恐怕比對(duì)某些富裕階層的人的教育更值得國(guó)家關(guān)注……只要花很少的錢，國(guó)家就能幫助、鼓勵(lì)甚至是迫使全體人民獲得最基本的教育……由國(guó)家……設(shè)立學(xué)校，兒童只要付很少的酬金就能受到教育，即使普通勞動(dòng)者也能負(fù)擔(dān)得起?！盵3]867-868亞當(dāng)·斯密的這一主張非常有遠(yuǎn)見(jiàn)，遺憾的是，英國(guó)政府似乎并未重視斯密的建議。整個(gè)19世紀(jì)，英國(guó)的基礎(chǔ)教育發(fā)展嚴(yán)重滯后，不僅滯后于其自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也滯后于許多歐美其他國(guó)家。1890年，英國(guó)5～14歲兒童的入學(xué)率只有646%，而同年這一指標(biāo)，加拿大為831%，美國(guó)為971%，法國(guó)為832%，德國(guó)為755%[19]，此時(shí)距亞當(dāng)·斯密逝世已經(jīng)過(guò)了一百年。

四、結(jié)語(yǔ)

亞當(dāng)·斯密的晚年時(shí)期，第一次工業(yè)革命已經(jīng)拉開帷幕，西歐特別是英國(guó)正處在封建社會(huì)瓦解、商業(yè)社會(huì)形成的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)。斯密敏銳地抓住了商業(yè)社會(huì)（即資本主義）的特征，分析它的運(yùn)行規(guī)律和發(fā)展前景，對(duì)其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)給予了同等的關(guān)注。斯密發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)分工帶來(lái)生產(chǎn)率提升、創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的極大優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也看到勞動(dòng)分工使勞動(dòng)者變得“愚蠢和無(wú)知”的固有缺陷。斯密熱情地贊揚(yáng)“自利”無(wú)意間導(dǎo)致社會(huì)利益的增加，同時(shí)也反對(duì)“誰(shuí)負(fù)擔(dān)社會(huì)最艱難的勞作，誰(shuí)的受益反而最少”的巨大不公。斯密承認(rèn)“懶惰和虛榮”的富人在“看不見(jiàn)的手”的支配下，能讓窮人也獲得基本的生存收入，同時(shí)毫不掩飾地對(duì)財(cái)富高度集中進(jìn)行嚴(yán)厲批判。斯密心目中的理想社會(huì)，不是GDP或人均GDP最大化的社會(huì)，而是普通階層民眾生活狀況不斷改善的社會(huì)。只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果為大多數(shù)民眾特別是下層民眾分享，這樣的發(fā)展才是有意義的，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“自利之心”才是道德的。遺憾的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)思想進(jìn)行片面解讀，認(rèn)為他只重視“效率”而不顧“公平”，只重視“自由”而忽視“正義”，甚至將其政策主張稱為“自由放任”，這不僅是對(duì)亞當(dāng)·斯密的不公，也是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的窄化和傷害。在貧富差距居高不下的當(dāng)今世界，重溫亞當(dāng)·斯密對(duì)公平問(wèn)題的思考尤為必要，筆者認(rèn)為這也是對(duì)這位偉大思想家誕辰300周年最好的紀(jì)念之一。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自Himmelfarb G：The idea of poverty： England in the early industrial age，Vintage Books，1983年版第51-52頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅爾斯.作為公平的正義：正義新論[M].姚大志，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2002：7.

[2]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論（上）[M].賈擁民，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[3]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論（下）[M].陳葉盛，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[4]亞當(dāng)·斯密.法理學(xué)講義[M].馮玉軍，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

[5]伊什特萬(wàn)·洪特，米凱爾·伊格納季耶夫.財(cái)富與德性[M].李大軍，等譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2013.

[6]米爾頓·弗里德曼，羅絲·弗里德曼.自由選擇[M].張琦，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013： 146-147.

[7]亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].張春明，譯.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2021.

[8]SMITH A.Lectures on Jurisprudence[M].Indianapolis： Liberty Fund，Inc.，1982： 194-195.

[9]SANDMO A.The principal problem in political economy： income distribution in the history of economic thought[M]//ATKINSON A B，BOURGUIGNON F.Handbook of income distribution.Amsterdam： North Holland Publishing Co.，2015： 38.

[10]SAMUELSON P A.Economics：an introductory analysis[M].New York： McGraw-Hill Book Company，Inc，1948： 36.

[11]HHN M P，DIERKSMEIER C.Will the real A.Smith please stand up！ [J].Journal of Business Ethics，2016，136（1）： 119-132.

[12]弗蘭西斯·哈奇森.論美與德性觀念的根源[M].高樂(lè)田，等譯.杭州： 浙江大學(xué)出版社，2009： 100.

[13]塞繆爾·弗萊施哈克爾.論亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》：哲學(xué)指南[M].張亞萍，等譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2023： 324.

[14]伯納德·曼德維爾.蜜蜂的寓言[M].肖聿，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

[15]BAUGH D A.Poverty，protestantism，and political economy：english attitudes toward the poor，1660-1800[M]//BAXTER S B.England's rise to greatness，1660-1763.London： University of California Press，Ltd.，1983： 80-81.

[16]FLEISCHARKER S.On Adam Smith's wealth of mations：a philosophical companion[M].Princeton： Princeton University Press，2004： 206.

[17]馬丁·唐頓.信任利維坦：英國(guó)的稅收政治學(xué)（1799～1914）[M].魏陸，譯.上海： 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2018： 24.

[18]DOME T.The political economy of public finance in britain 1767-1873[M].New York： Routledge，2004： 48.

[19]LINDERT P H.Growing public：social spending and economic growth since the eighteenth century，vol.1[M].Cambridge： Cambridge University Press，2004： 91-92.

責(zé)任編輯：武玲玲

Adam Smith's Concept of Justice

——Taking the "Second

Zhang Qi

（Institute of Economics，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100836，China）

Abstract：Fairness and justice occupy an important position in Adam Smith's theoretical system. In Smith's view， the reason why commercial society is "better" than the past is that it has greatly improved the living standards of ordinary people. Smith did not advocate "laissez-faire" and never believed that people "only pursuing their own self-interest" could bring "the greatest benefits" to the whole society. In Adam Smith's era， it was a general consensus that the poor should be "maintained poor" due to their perceived inherent bad conduct and indolence. Smith not only had deep sympathy for the poor but also introduced the concept of "distributive justice" in its modern sense： the poor have the right to be relieved by the government solely because of their "poverty. "This idea was revolutionary. Adam Smith also advocated for reducing inequality through the fiscal and taxation system and put forward the principle of tax justice; he generally advocated proportional taxes and sometimes favored progressive taxes. In terms of fiscal expenditure， Adam Smith supported public education， which primarily benefits ordinary people.

Key words： Adam Smith; fairness; distributive justice; progressive tax