摘 要：選取2012—2020年省級(jí)面板數(shù)據(jù)，研究公眾訴求對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量的影響。結(jié)果顯示：公眾訴求可以有效提升審計(jì)整改質(zhì)量，表明“自下而上”的誘致性制度變遷可以促進(jìn)審計(jì)整改質(zhì)量的提升；改善政府及主管部門部署和督促整改的態(tài)度、增強(qiáng)被審計(jì)單位落實(shí)整改的決心是公眾訴求提升審計(jì)整改質(zhì)量的重要機(jī)制；在不同的人大需求和區(qū)域位置下，公眾訴求對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量的提升效應(yīng)存在顯著差異。鑒于此，社會(huì)公眾應(yīng)合理合法地表達(dá)對(duì)審計(jì)整改情況的意見，人大代表需積極關(guān)注和傾聽社會(huì)公眾關(guān)于審計(jì)整改的訴求，審計(jì)機(jī)關(guān)要積極引導(dǎo)社會(huì)輿論推動(dòng)審計(jì)整改。

關(guān)鍵詞： 公眾訴求；審計(jì)整改質(zhì)量；誘致性制度變遷；整改態(tài)度

中圖分類號(hào)：F239.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1003-7217（2024）05-0075-08

一、引 言

國(guó)家審計(jì)是維護(hù)國(guó)家治理秩序、提升治理效能的重要保障，而審計(jì)整改則是做好審計(jì)工作“下半篇文章”的關(guān)鍵所在。自黨的十八大以來，黨中央和國(guó)務(wù)院高度重視審計(jì)整改工作。2015年，中共中央辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)中共全國(guó)人大常委會(huì)黨組《關(guān)于改進(jìn)審計(jì)查出突出問題整改情況向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告機(jī)制的意見》；2020年，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)審計(jì)查出突出問題整改情況監(jiān)督的意見》；2021年，新修訂的《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》專門增加了第五十二條，明確了被審計(jì)單位、政府及主管部門在審計(jì)整改中的責(zé)任。毫無疑問，這些都屬于“自上而下”推動(dòng)的強(qiáng)制性制度變遷。以中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支審計(jì)查出問題的整改情況為例，截至2022年底，已經(jīng)探索構(gòu)建了全面整改、專項(xiàng)整改、重點(diǎn)督辦三種方式相結(jié)合的審計(jì)整改總體格局①。盡管審計(jì)整改取得了較為顯著的成效，但是少數(shù)地區(qū)和單位對(duì)審計(jì)整改仍然存在著“虛心接受”“誠(chéng)懇檢討”但“硬是不改”“改而又犯”的態(tài)度②。那么，除了依靠“自上而下”的強(qiáng)制性制度變遷來推進(jìn)審計(jì)整改落實(shí)以外，是否還有其他力量或因素能夠提升審計(jì)整改質(zhì)量呢？

從國(guó)家審計(jì)的外部社會(huì)環(huán)境來看，已有研究關(guān)注到了媒體關(guān)注、公眾參與、文化價(jià)值觀等對(duì)國(guó)家審計(jì)質(zhì)量的影響。研究認(rèn)為，媒體報(bào)道可以促進(jìn)國(guó)家審計(jì)的功能發(fā)揮[1]，媒體關(guān)注通過作用于國(guó)家審計(jì)的免疫功能可以促進(jìn)地方財(cái)政安全[2]；公眾集聚度可以激發(fā)公眾的審計(jì)需求來促進(jìn)國(guó)家審計(jì)力度的提升[3，4]；在公眾參與程度高的地區(qū)，國(guó)家審計(jì)的腐敗治理作用更顯著[5]；人口空間分布也會(huì)對(duì)國(guó)家審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響[6]。一國(guó)之內(nèi)的不同區(qū)域文化價(jià)值觀會(huì)影響國(guó)家審計(jì)的功能發(fā)揮[7]，不同國(guó)家的跨文化差異會(huì)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性對(duì)審計(jì)工作報(bào)告質(zhì)量的影響產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用[8]。然而，這些大多是關(guān)注到了對(duì)審計(jì)揭示問題質(zhì)量（對(duì)應(yīng)審計(jì)“上半篇文章”），而非審計(jì)整改質(zhì)量（對(duì)應(yīng)審計(jì)“下半篇文章”）的影響，鮮有從公眾訴求的視角研究審計(jì)整改質(zhì)量的影響因素。

制度變遷理論涉及兩種不同的變遷路徑：一種是由權(quán)力部門“自上而下”推動(dòng)的強(qiáng)制性制度變遷，另一種是由社會(huì)公眾“自下而上”推動(dòng)的誘致性制度變遷。誘致性制度變遷的行動(dòng)主體是公眾，其核心在于通過參與式治理、政治性吸納的方式激發(fā)公眾主動(dòng)參與政府治理的內(nèi)生動(dòng)力，從而構(gòu)建完整的治理結(jié)構(gòu)[9]。近年來，社會(huì)公眾的民主意識(shí)不斷增強(qiáng)，對(duì)審計(jì)整改的訴求不斷增多。在此背景下，研究公眾訴求對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量的影響顯得尤為必要?；诖?，本文將公眾訴求作為誘致性制度變遷的代表，構(gòu)建公眾訴求影響審計(jì)整改質(zhì)量的理論分析框架，研究公眾訴求提升審計(jì)整改質(zhì)量的效應(yīng)、機(jī)制和情境；并聚焦審計(jì)整改“下半篇文章”的影響因素展開研究，以期優(yōu)化國(guó)家審計(jì)質(zhì)量的理論研究體系，進(jìn)一步豐富審計(jì)整改質(zhì)量的理論研究成果。

二、理論分析與研究假設(shè)

誘致性制度變遷是指?jìng)€(gè)體或群體基于內(nèi)生動(dòng)力，自發(fā)倡導(dǎo)和組織的“自下而上”的制度變遷[10]。社會(huì)公眾能夠及時(shí)感知微觀主體需求，從而展開與需求側(cè)相匹配的制度創(chuàng)新。在國(guó)家審計(jì)領(lǐng)域，先后出臺(tái)了一系列法律法規(guī)等制度來促進(jìn)和規(guī)范審計(jì)整改。例如，2014年出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)審計(jì)工作的意見》就明確了政府、主管部門、被審計(jì)單位的責(zé)任，其中，各級(jí)政府每年都應(yīng)組織召開專項(xiàng)會(huì)議，研究本級(jí)預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支審計(jì)查出問題的整改工作，并將整改納入督查督辦事項(xiàng)；主管部門要及時(shí)督促被審計(jì)單位進(jìn)行整改；被審計(jì)單位的主要負(fù)責(zé)人是整改的第一責(zé)任人，整改結(jié)果在書面告知審計(jì)機(jī)關(guān)的同時(shí)，要向同級(jí)政府或主管部門報(bào)告，并向社會(huì)公告。隨著民主意識(shí)的提高和民主權(quán)利的擴(kuò)大，人們會(huì)更多地關(guān)注到審計(jì)整改質(zhì)量，特別是會(huì)關(guān)注到政府及主管部門如何部署和督促審計(jì)整改，以及被審計(jì)單位如何落實(shí)審計(jì)整改責(zé)任?；诖?，構(gòu)建本文的理論分析框架（見圖1）。

（一）公眾訴求、政府及主管部門部署和督促整改的態(tài)度與審計(jì)整改質(zhì)量

公眾訴求會(huì)改善政府及主管部門部署和督促審計(jì)整改工作的態(tài)度和意愿。第一，社會(huì)公眾會(huì)關(guān)注政府召開專題會(huì)議研究審計(jì)整改工作的落實(shí)情況。在審計(jì)查出問題的整改落實(shí)工作中，本級(jí)政府的職責(zé)具體體現(xiàn)為：加強(qiáng)審計(jì)整改工作的領(lǐng)導(dǎo)、健全審計(jì)整改機(jī)制和強(qiáng)化審計(jì)整改工作保障[11]。社會(huì)公眾利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)關(guān)注與本級(jí)政府部署審計(jì)整改工作相關(guān)的資訊，通過留言等互動(dòng)方式提出關(guān)于政府及主管部門做好審計(jì)整改工作的意見和建議。第二，社會(huì)公眾會(huì)關(guān)注政府督查督辦審計(jì)整改的情況。審計(jì)整改情況是政府督查督辦的重要事項(xiàng)之一，社會(huì)公眾會(huì)自發(fā)關(guān)注政府督查督辦審計(jì)整改的進(jìn)展與效果。國(guó)務(wù)院于2019年開通的“互聯(lián)網(wǎng)+督查”平臺(tái)，專門在線征集嚴(yán)重的問題線索或重要的意見建議③。毫無疑問，對(duì)審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的拒不整改、選擇性整改和敷衍整改等行為應(yīng)當(dāng)被納入“互聯(lián)網(wǎng)+督查”的重點(diǎn)范圍。例如，海南省的樂東縣政府在2020年就對(duì)三家落實(shí)審計(jì)整改工作不力的單位給予了通報(bào)批評(píng)④。社會(huì)公眾可以主動(dòng)向“互聯(lián)網(wǎng)+督查”平臺(tái)反饋審計(jì)整改敷衍和虛假的單位，以更好地促進(jìn)政府做好對(duì)審計(jì)整改落實(shí)的督查督辦。第三，社會(huì)公眾會(huì)關(guān)注政府及主管部門向人大匯報(bào)和向社會(huì)公開的審計(jì)整改情況。對(duì)省級(jí)層面而言，一般都是常務(wù)副省長(zhǎng)向同級(jí)人大作審計(jì)查出問題的整改情況報(bào)告，整改情況報(bào)告內(nèi)容與同年審計(jì)工作報(bào)告所披露的問題相呼應(yīng)[12]。在公眾參與興起的時(shí)代背景下，政府部門受到的關(guān)注度與社會(huì)輿論會(huì)不斷上升，若其“避而不談”會(huì)受到公眾質(zhì)疑，此時(shí)政府應(yīng)積極響應(yīng)公眾訴求，實(shí)現(xiàn)科學(xué)和民主決策。社會(huì)公眾會(huì)及時(shí)關(guān)注政府就審計(jì)查出問題的整改情況報(bào)告，了解和掌握政府及主管部門的整改責(zé)任是否落實(shí)到位，從而促進(jìn)政府及主管部門更好地落實(shí)自身在審計(jì)整改中的責(zé)任。

（二）公眾訴求、被審計(jì)單位落實(shí)整改的決心與審計(jì)整改質(zhì)量

公眾訴求可以增強(qiáng)被審計(jì)單位落實(shí)審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題整改的決心。第一，社會(huì)公眾會(huì)積極關(guān)注被審計(jì)單位主要負(fù)責(zé)人的整改責(zé)任落實(shí)情況。落實(shí)審計(jì)整改的首要主體是被審計(jì)單位[13]，而被審計(jì)單位的主要負(fù)責(zé)人則是整改第一責(zé)任人。互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展和普遍應(yīng)用降低了網(wǎng)民的搜尋成本[14]，通過對(duì)被審計(jì)單位門戶網(wǎng)站信息的關(guān)注，社會(huì)公眾可以了解到被審計(jì)單位的主要負(fù)責(zé)人對(duì)審計(jì)整改工作的落實(shí)情況，并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表自己的意見，從而促使被審計(jì)單位更好地落實(shí)整改工作。第二，社會(huì)公眾會(huì)積極關(guān)注被審計(jì)單位的整改工作進(jìn)展情況。由于被審計(jì)單位存在僥幸心理或機(jī)會(huì)主義傾向，往往在向本級(jí)政府或主管部門報(bào)告審計(jì)整改情況之后，很少向社會(huì)進(jìn)行公告。社會(huì)公眾通過主動(dòng)申請(qǐng)或依申請(qǐng)公開的方式，既可以了解被審計(jì)單位的整改責(zé)任分解、整改措施和整改期限，也可以向被審計(jì)單位了解整改結(jié)果的書面資料是否向?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)報(bào)送、是否經(jīng)過了審計(jì)機(jī)關(guān)的跟蹤檢查，從而增強(qiáng)被審計(jì)單位落實(shí)審計(jì)整改的決心。第三，社會(huì)公眾會(huì)關(guān)注審計(jì)查出嚴(yán)重問題的被審計(jì)單位提交的單項(xiàng)整改結(jié)果報(bào)告。在政府每年向人大常委會(huì)作審計(jì)查出問題整改情況報(bào)告期間，審計(jì)查出嚴(yán)重問題的被審計(jì)單位需要提交單項(xiàng)整改結(jié)果作為報(bào)告附件提交審議，但其卻不愿意主動(dòng)直接向社會(huì)公開?！皩徲?jì)風(fēng)暴”“網(wǎng)絡(luò)問政”等新興事物的興起使社會(huì)公眾參與審計(jì)監(jiān)督的意愿越來越強(qiáng)烈[15]。社會(huì)公眾會(huì)關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)披露的單項(xiàng)整改結(jié)果，了解涉及審計(jì)查出嚴(yán)重問題的被審計(jì)單位及其落實(shí)審計(jì)整改的方式，并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表對(duì)這些單位整改效果的評(píng)價(jià)，通過增加關(guān)注度、施加輿論壓力的方式促使被審計(jì)單位增強(qiáng)審計(jì)整改的決心。

基于以上分析，提出以下研究假設(shè)：

H1 在其他條件不變時(shí)，公眾對(duì)審計(jì)整改的訴求越強(qiáng)烈，審計(jì)整改質(zhì)量越高。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

選取2012—2020年中國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市（以下統(tǒng)一簡(jiǎn)稱為省份）的面板數(shù)據(jù)，共計(jì)279個(gè)樣本。其中，公眾訴求的數(shù)據(jù)來自百度指數(shù)，審計(jì)整改質(zhì)量和相關(guān)的審計(jì)數(shù)據(jù)取自《中國(guó)審計(jì)年鑒》，控制變量的數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)財(cái)政年鑒》《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》等。需要說明的是，由于百度指數(shù)從2012年開始啟用，所選樣本起始年度為2012年；而2022年12月出版的《中國(guó)審計(jì)年鑒2021》統(tǒng)計(jì)的是審計(jì)機(jī)關(guān)2020年的數(shù)據(jù)，因此，本文的樣本區(qū)間為2012—2020年。本文還對(duì)連續(xù)型的變量進(jìn)行了上下1%的縮尾處理，以減少異常數(shù)據(jù)對(duì)分析回歸的影響。

（二）研究變量的選取

1. 被解釋變量。審計(jì)整改質(zhì)量（ARR）?！吨袊?guó)審計(jì)年鑒》用“審計(jì)促進(jìn)整改落實(shí)有關(guān)問題資金”這一指標(biāo)來介紹審計(jì)整改情況，且該指標(biāo)與“審計(jì)處理處罰”指標(biāo)形成了照應(yīng)。為此，借鑒相關(guān)研究[16-18]的做法，使用“審計(jì)促進(jìn)整改落實(shí)有關(guān)問題資金”與“審計(jì)處理處罰”的比值來衡量審計(jì)整改質(zhì)量，具體為：（已上繳財(cái)政+已減少財(cái)政撥款或補(bǔ)貼+已歸還原渠道資金+已調(diào)賬處理金額）/（應(yīng)上繳財(cái)政+應(yīng)減少財(cái)政撥款或補(bǔ)貼+應(yīng)歸還原渠道資金+應(yīng)調(diào)賬處理金額）。

2. 解釋變量。公眾訴求（Pub）。隨著信息技術(shù)的發(fā)展和普及，社會(huì)公眾往往會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)上搜索和查找自己關(guān)注的現(xiàn)象，向各地方政府表達(dá)自身對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量的意愿與訴求。本文借鑒已有文獻(xiàn)使用特定關(guān)鍵詞的百度指數(shù)來衡量公眾訴求的做法[19，20]，通過搜索發(fā)現(xiàn)，目前與審計(jì)整改相關(guān)的關(guān)鍵詞包括“審計(jì)整改報(bào)告”和“審計(jì)整改情況報(bào)告”。本文使用“審計(jì)整改報(bào)告”關(guān)鍵詞的百度指數(shù)⑤取對(duì)數(shù)的方式，衡量公眾對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量信息的關(guān)注程度。在后續(xù)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，使用“審計(jì)整改報(bào)告”和“審計(jì)整改情況報(bào)告”這兩個(gè)關(guān)鍵詞的百度指數(shù)之和再取對(duì)數(shù)來衡量公眾訴求。

3. 控制變量。借鑒已有研究[1，21，22]的做法，選取下列控制變量：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（Gdppc）。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的地區(qū)，財(cái)政收支規(guī)模也越大，審計(jì)整改涉及的資金額度也越大。本文使用各省份人均GDP的自然對(duì)數(shù)來衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。 （2）對(duì)外開放程度（Open）。對(duì)外開放有利于倒逼政府推動(dòng)行政管理改革，自然也會(huì)推動(dòng)審計(jì)整改工作的開展。本文使用外商投資水平測(cè)度對(duì)外開放程度，將各地外商投資企業(yè)投資總額（億元）按當(dāng)年匯率折算成人民幣后取自然對(duì)數(shù)作為對(duì)外開放程度的衡量指標(biāo)。（3）政府規(guī)模（Gov）。政府規(guī)模大的地區(qū)，財(cái)政支出金額也較大，審計(jì)更容易發(fā)現(xiàn)問題，審計(jì)整改涉及的資金數(shù)額也越大。本文使用財(cái)政支出與GDP的比值來衡量政府規(guī)模。（4）教育水平（ln edu）。地區(qū)教育水平高低會(huì)影響當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員的素質(zhì)，也會(huì)影響審計(jì)整改主體的態(tài)度和行為。本文使用每十萬人口高等學(xué)校平均在校生數(shù)取自然對(duì)數(shù)來測(cè)度教育水平。（5）人口規(guī)模（ln pop）。人口規(guī)模大的地區(qū)，對(duì)審計(jì)問題的關(guān)注度相對(duì)較高，進(jìn)而影響審計(jì)整改質(zhì)量。本文使用各省份年末常住人口數(shù)的自然對(duì)數(shù)來衡量人口規(guī)模。（6）正式制度環(huán)境（FS）。法律法規(guī)等正式制度的完善能夠規(guī)范政府各部門按照要求履行各自的整改責(zé)任。本文使用王小魯?shù)龋?3］的市場(chǎng)化指數(shù)的子指標(biāo)“市場(chǎng)中介組織的發(fā)育與法治環(huán)境”的得分來衡量正式制度環(huán)境。（7）互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展水平（Int）。審計(jì)整改的信息化建設(shè)會(huì)高效、快捷地推動(dòng)審計(jì)整改工作開展，審計(jì)機(jī)關(guān)和被審計(jì)單位也要將審計(jì)整改情況通過互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公開。本文借鑒盧盛峰和洪靖婷[24]的做法，使用互聯(lián)網(wǎng)寬帶接入用戶數(shù)與年末常住人口數(shù)之比來衡量互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展水平。（8）審計(jì)人員相對(duì)工資（Wage）。審計(jì)人員的相對(duì)工資待遇能夠反映審計(jì)人員享受的物質(zhì)激勵(lì)，工資待遇提升會(huì)提高審計(jì)人員工作積極性，對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量產(chǎn)生影響。本文使用公共管理和社會(huì)組織的平均工資占該地區(qū)平均工資的比重來衡量審計(jì)人員的相對(duì)工資待遇。（9）被審計(jì)單位數(shù)（ln num）。被審計(jì)單位數(shù)量越多，審計(jì)發(fā)現(xiàn)和揭示問題的數(shù)量可能越多，涉及審計(jì)整改金額和相關(guān)事項(xiàng)可能也就越多。本文對(duì)被審計(jì)單位數(shù)取自然對(duì)數(shù)。

變量的定義及說明見表1。

（三）實(shí)證模型的設(shè)計(jì)

基于研究假設(shè)，構(gòu)造模型（1）進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。其中，ARRi，t表示i省份t時(shí)期的審計(jì)整改質(zhì)量，Pubi，t代表i省份t時(shí)期的公眾訴求，Controli，t代表影響審計(jì)整改質(zhì)量的一系列控制變量，γi和δt分別代表省份固定效應(yīng)和時(shí)間固定效應(yīng)。模型還對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行省份層面的聚類處理。

ARRi，t=α0+α1Pubi，t+∑αjControli，t+γi+δt+εi，t （1）

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為各主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中，審計(jì)整改質(zhì)量（ARR）的均值為0.546，最小值為0.014，最大值為2.355，這是因?yàn)閭€(gè)別地區(qū)的審計(jì)問題整改較難，可能會(huì)在往后年度才能整改完[25]。公眾訴求（Pub）的均值為2.851，最小值為0.000，最大值為4.143，表明各省份間的公眾訴求仍存在一定差距。其他控制變量的分布均與實(shí)際情況相符。

（二）實(shí)證結(jié)果分析

實(shí)證結(jié)果如表3所示。其中，列（1）為未加入任何控制變量的回歸結(jié)果，Pub的回歸系數(shù)為0.180，且在10%水平上顯著為正；列（2）為加入不含審計(jì)人員相對(duì)工資、被審計(jì)單位數(shù)的控制變量的回歸結(jié)果，Pub的回歸系數(shù)為0.208，且在5%的水平上顯著；列（3）為加入所有控制變量后的回歸結(jié)果，Pub的回歸系數(shù)為0.177，且在5%的水平上顯著，從而驗(yàn)證了H1。這表明公眾訴求可以提升審計(jì)整改質(zhì)量，意味著“自下而上”的誘致性制度變遷可以促進(jìn)審計(jì)整改質(zhì)量的提升。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 替換變量。第一，替換因變量。借鑒靳思昌[17]的做法，使用“（已上繳財(cái)政資金+已減少財(cái)政撥款或補(bǔ)貼+已歸還原渠道資金）/（應(yīng)上繳財(cái)政資金+應(yīng)減少財(cái)政撥款或補(bǔ)貼+應(yīng)歸還原渠道資金）”作為審計(jì)整改質(zhì)量的替代指標(biāo)（ARR1）。回歸結(jié)果見表4的列（1）：Pub的回歸系數(shù)為0.209，且在10%的水平上顯著，說明對(duì)H1的驗(yàn)證具有很強(qiáng)的穩(wěn)健性。同時(shí)，借鑒房巧玲等[26]的做法，使用“移送處理人員數(shù)+1的自然對(duì)數(shù)”對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量進(jìn)行重新衡量（ARR2）。回歸結(jié)果見表4的列（2）：Pub的回歸系數(shù)為0.505，且在1%的水平上顯著，再次說明對(duì)H1的驗(yàn)證具有很強(qiáng)的穩(wěn)健性。第二，替換自變量。使用“審計(jì)整改報(bào)告”與“審計(jì)整改情況報(bào)告”關(guān)鍵詞的百度指數(shù)之和的自然對(duì)數(shù)，重新衡量公眾訴求（Pub1），回歸結(jié)果見表4的列（3）：Pub1的回歸系數(shù)為0.161，且在5%的水平上顯著，表明研究結(jié)論具有很強(qiáng)的穩(wěn)健性。

2. 使用Tobit模型。由于因變量的取值范圍大于0，且分布于0的右側(cè)，有著明顯的受限制特征，因此，使用Tobit45e20ca613d127fc2e5359603fb5f299e78abaaab5e2b4510970d30b4eb56689模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由表4中列（4）的回歸結(jié)果可知：在調(diào)整模型后Pub的回歸系數(shù)為0.219，且在5%的水平上顯著，再次表明研究結(jié)論具有很強(qiáng)的穩(wěn)健性。

3. Heckman兩階段模型。繼續(xù)使用Heckman兩階段模型解決可能存在的內(nèi)生性問題。在第一階段，按公眾訴求是否大于中位數(shù)設(shè)置啞變量（Pub_dum），作為第一階段回歸的因變量，使用Probit回歸模型計(jì)算出逆米爾斯利率（IMR）。在第二階段中引入IMR回歸，結(jié)果見表4的列（5），回歸系數(shù)為0.182，且在5%的水平上顯著，表明研究結(jié)論具有很強(qiáng)的穩(wěn)健性。

4. Bootstrap抽樣法。由于本文使用的省級(jí)層面樣本量相對(duì)有限，為了排除因樣本選擇而產(chǎn)生的誤差，借鑒李志斌等[27]的做法，使用Bootstrap抽樣法對(duì)原始樣本進(jìn)行可放回的重復(fù)抽樣，依據(jù)抽出的樣本得到待估統(tǒng)計(jì)量。重復(fù)上述操作1000次，回歸結(jié)果見表4的列（6）：回歸系數(shù)為0.177，且在5%的水平上顯著，再次表明研究結(jié)論具有很強(qiáng)的穩(wěn)健性。

5. 門檻模型檢驗(yàn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使用的范圍不斷擴(kuò)大，信息獲取的難度也在不斷降低，公眾訴求的作用會(huì)隨著互聯(lián)網(wǎng)水平的提高而不斷增強(qiáng)，進(jìn)而可能對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。也就是說，公眾訴求與審計(jì)整改質(zhì)量之間可能也并非簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，公眾訴求對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量的影響可能會(huì)隨著互聯(lián)網(wǎng)水平的提高而發(fā)生變化。因此，在公眾訴求對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量的影響中，很可能存在著此類門檻效應(yīng)。采用面板門檻模型進(jìn)行回歸分析，以互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展水平為門檻變量（qi，t），劃分不同的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展階段，假定門檻值為λ，當(dāng)qi，t≥λ時(shí)，I為1；否則，為0。在考慮單一門檻的基礎(chǔ)上，將模型擴(kuò)展至雙重門檻。具體見模型（2）：

ARRi，t=α0+α1Pubi，t×I（qi，t≤λ）+α2Pubi，t×I（qi，t＞λ）+∑αjControli，t+γi+δt+εi，t （2）

門檻模型檢驗(yàn)的回歸結(jié)果表明，單一門檻估計(jì)值為0.129，P值為0.107，未通過檢驗(yàn)；而雙重門檻模型的P值為0.332，這說明模型中不存在雙重門檻，公眾訴求與審計(jì)整改質(zhì)量并不存在轉(zhuǎn)折點(diǎn)，二者之間的關(guān)系是線性的，即模型（1）中將公眾訴求對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量的影響設(shè)置為線性是合理的。

五、進(jìn)一步研究

（一）機(jī)制檢驗(yàn)

改善政府及主管部門部署和督促整改的態(tài)度與增強(qiáng)被審計(jì)單位落實(shí)整改的決心是社會(huì)公眾訴求影響審計(jì)整改質(zhì)量的兩大機(jī)制，因此，將繼續(xù)驗(yàn)證這兩大機(jī)制。借鑒相關(guān)研究 [28，29]的兩階段檢驗(yàn)法，在第一階段，構(gòu)建模型（3）檢驗(yàn)公眾訴求對(duì)機(jī)制變量的影響；在第二階段，構(gòu)建模型（4）檢驗(yàn)機(jī)制變量的估計(jì)值對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量的影響。

Atti，t（RIi，t）=α0+α1Pubi，t+∑αjControli，t+γi+δt+εi，t（3）

ARRi，t=β0+β1Att_hati，t（RI_hati，t）+∑βjControli，t+γi+δt+εi，t（4）

其中，Atti，t和RIi，t表示機(jī)制變量，Att_hati，t和RI_hati，t表示機(jī)制變量的估計(jì)值。

1. 政府及主管部門部署和督促整改的態(tài)度。政府及主管部門部署和督促審計(jì)整改的態(tài)度，可以從其對(duì)預(yù)決算信息公開的意愿來進(jìn)行考察。其一，從公開的內(nèi)容來看，廣義上的預(yù)算信息公開不僅包括預(yù)算管理信息的公開，還包括預(yù)算管理存在問題整改情況的公開。國(guó)際預(yù)算合作組織（IBP）開展的開放預(yù)算調(diào)查（OBS），就是基于包括審計(jì)整改情況信息在內(nèi)的預(yù)算信息公開情況對(duì)各國(guó)預(yù)算透明度進(jìn)行了打分和排名。相對(duì)一般的預(yù)算管理信息公開，社會(huì)公眾則更加關(guān)注對(duì)整改情況信息的公開。其二，從公開的態(tài)度來看，預(yù)決算信息公開在某種程度上就是政府及相關(guān)部門愿意接受社會(huì)監(jiān)督的態(tài)度表現(xiàn)。社會(huì)公眾會(huì)要求政府及相關(guān)部門加大預(yù)決算信息公開力度，以滿足自身對(duì)財(cái)政資金使用情況和整改情況的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)，從而提升審計(jì)整改質(zhì)量。

使用“一般公共預(yù)算透明度”⑥子指數(shù)的得分取對(duì)數(shù)來衡量政府及主管部門部署和督促整改的態(tài)度（Att）。由表5的回歸結(jié)果可知，列（1）中Pub的回歸系數(shù)為0.305，且在5%的水平上顯著，表明公眾訴求能顯著改善政府及主管部門部署和督促整改的態(tài)度；列（2）中Att_hat的回歸系數(shù)為0.871，且在5%的水平上顯著，表明公眾倒逼政府及主管部門部署和督促整改的態(tài)度改善得越多，越能提高審計(jì)整改質(zhì)量。

綜上，公眾訴求可以通過改善政府及主管部門部署和督促被審計(jì)單位落實(shí)審計(jì)整改與公開整改情況的態(tài)度來促進(jìn)審計(jì)整改質(zhì)量的提升。

2. 被審計(jì)單位落實(shí)整改的決心。在缺少外部壓力的情形下，被審計(jì)單位通常在審計(jì)結(jié)束后進(jìn)行整改；而在有較強(qiáng)外部壓力的情形下，被審計(jì)單位為了維護(hù)形象，會(huì)自發(fā)在審計(jì)期間整改較易的審計(jì)問題。《中國(guó)審計(jì)年鑒》公布的“審計(jì)期間整改金額”變量能切實(shí)反映被審計(jì)單位事中整改的效果，當(dāng)“審計(jì)期間整改金額”較高時(shí)，說明被審計(jì)單位更加重視審計(jì)期間問題整改，落實(shí)審計(jì)整改的決心也就更大。

本文使用“（審計(jì)期間整改金額+1）取對(duì)數(shù)”的方式衡量被審計(jì)單位落實(shí)整改的決心（RI）?；貧w結(jié)果見表5，其中，列（3）中Pub的回歸系數(shù)為0.871，且在5%的水平上顯著，表明公眾訴求的提升能增強(qiáng)被審計(jì)單位落實(shí)整改的決心；列（4）中RI_hat的回歸系數(shù)為0.204，且在5%的水平上顯著，表明與公眾訴求相關(guān)的被審計(jì)單位落實(shí)整改的決心越強(qiáng)，越能提高審計(jì)整改質(zhì)量。

綜上，增強(qiáng)被審計(jì)單位落實(shí)整改的決心是公眾訴求促進(jìn)審計(jì)整改質(zhì)量提升的重要路徑。

（二）異質(zhì)性分析

1. 人大需求。我國(guó)采取直接民主與間接民主相結(jié)合的方式，直接民主體現(xiàn)為公民直接進(jìn)行決策并管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)，間接民主則體現(xiàn)為法定意義上的人大主導(dǎo)模式[30]，由公民選舉出來的代表負(fù)責(zé)制定法律和管理公共事務(wù)。人大需求與公眾訴求可能存在互補(bǔ)效應(yīng)或替代效應(yīng)，因此，有必要探討在不同的人大需求情境下，公眾訴求對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量的提升效應(yīng)是否有所差異。

借鑒已有研究 [31]的做法，使用“財(cái)政支出占財(cái)政收入的比重”作為人大對(duì)審計(jì)需求的測(cè)度指標(biāo)。根據(jù)人大需求的中位數(shù)分為人大需求較弱和較強(qiáng)兩組樣本進(jìn)行回歸，如果大于中位數(shù)，則表明人大需求較強(qiáng)；如果小于中位數(shù)，則表明人大需求較弱。在表6中，列（1）為人大需求較弱時(shí)的回歸結(jié)果，Pub的回歸系數(shù)顯著為正；列（2）為人大需求較強(qiáng)時(shí)的回歸結(jié)果，Pub的回歸系數(shù)不顯著，且列（1）和列（2）的回歸系數(shù)通過了組間系數(shù)差異檢驗(yàn)，表明公眾訴求對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量的提升作用在人大需求較弱的地區(qū)更為顯著，也表明人大需求與公眾訴求之間存在替代效應(yīng)。

2. 區(qū)域位置。我國(guó)東部地區(qū)與中西部地區(qū)之間在要素稟賦、發(fā)展環(huán)境和發(fā)展理念等方面存在較大差異。相較于地理位置不占優(yōu)勢(shì)、資源擁有量較少的中西部地區(qū)，東部地區(qū)有更多的渠道支持公民遞交合理訴求，對(duì)公眾訴求的響應(yīng)速度和處理效果更為高效，使其及時(shí)回應(yīng)公眾提出的合理訴求。因此，進(jìn)一步研究在不同區(qū)域位置公眾訴求對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量的影響是否有所差異。在表6中，列（3）為東部地區(qū)的回歸結(jié)果，公眾訴求與審計(jì)整改質(zhì)量的回歸系數(shù)為0.373，且在10%的水平上顯著為正；列（4）為中西部地區(qū)的回歸結(jié)果，公眾訴求對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量的影響不顯著，且列（3）和列（4）的回歸系數(shù)通過了組間系數(shù)差異檢驗(yàn)，表明公眾訴求對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量的提升效應(yīng)在東部地區(qū)更為顯著。

六、結(jié)論與啟示

審計(jì)整改是國(guó)家審計(jì)的“下半篇文章”，是促進(jìn)審計(jì)成果轉(zhuǎn)化的必要保證。民主化進(jìn)程的加快推進(jìn)使公眾得以深入?yún)⑴c國(guó)家治理。以上研究表明，公眾訴求可以有效提升審計(jì)整改質(zhì)量，而改善政府及主管部門部署和督促整改的態(tài)度與增強(qiáng)被審計(jì)單位落實(shí)整改的決心是公眾訴求促進(jìn)審計(jì)整改質(zhì)量提升的重要機(jī)制；異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)人大需求較弱和處于東部地區(qū)時(shí)，公眾訴求對(duì)審計(jì)整改質(zhì)量的提升效應(yīng)更為顯著?？梢?，“自下而上”的誘致性制度變遷可以促進(jìn)審計(jì)整改質(zhì)量的提升。因此，可以得出以下啟示：

1. 對(duì)社會(huì)公眾的啟示。社會(huì)公眾要充分使用社交媒體、短視頻平臺(tái)、政務(wù)平臺(tái)等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，積極關(guān)注政府部署審計(jì)整改、主管部門督促審計(jì)整改和被審計(jì)單位落實(shí)審計(jì)整改的行為和表現(xiàn)，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合理、合法地表達(dá)對(duì)審計(jì)整改情況的意見和建議。

2.對(duì)人大代表的啟示。人大代表源自社會(huì)公眾，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)公眾的利益和訴求。人大代表每年在謀劃提案時(shí)要關(guān)注社會(huì)公眾的訴求，特別是社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)整改的訴求，通過提案推動(dòng)審計(jì)整改制度的完善。

3.對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)的啟示。審計(jì)機(jī)關(guān)要堅(jiān)持“人民至上”，充分認(rèn)識(shí)到社會(huì)公眾參與審計(jì)整改監(jiān)督的重要性，按照規(guī)定及時(shí)將審計(jì)整改情況向社會(huì)公眾進(jìn)行公告，有效引導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)被審計(jì)單位及其主管部門的整改情況進(jìn)行監(jiān)督，借助強(qiáng)大的社會(huì)輿論力量，促進(jìn)政府和主管部門做好部署和督促工作，推動(dòng)被審計(jì)單位認(rèn)真落實(shí)審計(jì)整改。

注釋：

① 資料來源：《關(guān)于2021年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支審計(jì)查出問題整改情況報(bào)告的解讀》，詳見https：//www.audit.gov.cn/n5/n26/c10308072/content.html。

② 資料來源：《新華時(shí)評(píng)：審計(jì)整改不能年復(fù)一年“改而又犯”》，詳見：http：//www.xinhuanet.com/politics/2020-12/23/c_1126899267.htm。

③ 詳見https：//www.gov.cn/xinwen/2020-04/24/content_5505749.htm。

④ 詳見https：//www.sohu.com/a/418823895_120207619。

⑤ 通過“百度指數(shù)”查找從當(dāng)年1月1日至12月31日期間在“PC 端 + 移動(dòng)端”對(duì)某一關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索的整體日均值。

⑥ 本文使用的財(cái)政透明度數(shù)據(jù)源于上海財(cái)經(jīng)大學(xué)發(fā)布的2013—2018年版《中國(guó)財(cái)政透明度報(bào)告》中的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，該報(bào)告對(duì)2012—2017年的財(cái)政信息公開數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估，因此，總樣本數(shù)為186。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 池國(guó)華，楊金，谷峰. 媒體關(guān)注是否提升了政府審計(jì)功能？——基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2018（1）：53-59.

［2］ 陳艷嬌，張?zhí)m蘭. 媒體關(guān)注、政府審計(jì)與財(cái)政安全研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019，34（1）：1-13.

［3］ 王芳，彭超然. 公眾集聚度與政府審計(jì)質(zhì)量——基于公共選擇理論的分析[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（2）：72-79，160.

［4］ 劉曉紅. 公眾網(wǎng)絡(luò)聚集度、城市差異與政府審計(jì)力度[J].當(dāng)代會(huì)計(jì)評(píng)論，2018，11（3）：67-82.

［5］ 郭芮佳，池國(guó)華，程龍. 公眾參與對(duì)政府審計(jì)腐敗治理效果的影響研究——基于國(guó)家治理視角的實(shí)證分析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2018，33（2）：19-28.

［6］ 杜子平，孫瑞澤. 人口空間分布對(duì)國(guó)家審計(jì)質(zhì)量的影響研究[J].當(dāng)代會(huì)計(jì)評(píng)論，2021，14（3）：37-55.

［7］ 鄭石橋，鄭羽飛. 區(qū)域文化價(jià)值觀對(duì)國(guó)家審計(jì)結(jié)果生產(chǎn)和運(yùn)用的影響——基于區(qū)域文化價(jià)值觀和地方審計(jì)數(shù)據(jù)[J].南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，18（6）：20-30.

［8］ 上官澤明，王少華. 國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立性、文化差異與審計(jì)工作報(bào)告質(zhì)量——基于跨國(guó)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].會(huì)計(jì)研究，2021（9）：160-175.

［9］ 林毅夫. 關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論： 誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994．

［10］謝治菊. 誘致性制度變遷視角下鄉(xiāng)村振興的實(shí)現(xiàn)路徑——基于塘約經(jīng)驗(yàn)的分析[J].探索，2019（6）：173-182.

［11］李國(guó)有，黃業(yè)飛. 審計(jì)整改理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2022.

［12］雷俊生. 基于信息管理的審計(jì)整改報(bào)告機(jī)制研究[J].社會(huì)科學(xué)，2017（12）：49-61.

［13］王揚(yáng). 監(jiān)督視閾下審計(jì)督促整改權(quán)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究[J].審計(jì)研究，2020（4）：22-27，50.

［14］孫浦陽，張靖佳，姜小雨. 電子商務(wù)、搜尋成本與消費(fèi)價(jià)格變化[J].經(jīng)濟(jì)研究，2017，52（7）：139-154.

［15］王禎昌，閆澤瀅. 中國(guó)政府預(yù)算審計(jì)制度博弈分析——基于利益相關(guān)者理論的視角[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012，27（5）：11-19.

［16］黃溶冰. 審計(jì)處理、審計(jì)整改與財(cái)政收支違規(guī)行為[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2017，38（2）：81-86.

［17］靳思昌. 雙罰制視閾下國(guó)家審計(jì)整改效果研究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2019（7）：161-167，175.

［18］周敏李，王會(huì)金，李媛媛. 國(guó)家審計(jì)促進(jìn)地區(qū)宏觀稅負(fù)降低機(jī)理研究——減稅降費(fèi)的視角[J].審計(jì)研究，2021（1）：40-49.

［19］朱穎，趙穎博，鄧淑蓮，等. 公眾訴求與地方財(cái)政透明度——基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].財(cái)經(jīng)研究，2018，44（11）：90-105，124.

［20］上官澤明，趙曉艷，牛富榮. 互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展、制度環(huán)境與財(cái)政透明度[J].財(cái)政研究，2020（10）：74-88.

［21］黃溶冰，烏天玥. 國(guó)家審計(jì)質(zhì)量與財(cái)政收支違規(guī)行為[J].中國(guó)軟科學(xué)，2016（1）：165-175.

［22］上官澤明，趙曉艷. 省級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人任期、任職特征與審計(jì)功能發(fā)揮[J].審計(jì)研究，2021（4）：14-24.

［23］王小魯，胡李鵬，樊綱．中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2021）［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021．

［24］盧盛峰，洪靖婷. 鄉(xiāng)村電子商務(wù)建設(shè)與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展——來自中國(guó)電子商務(wù)進(jìn)農(nóng)村試點(diǎn)的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2023（5）：71-88.

［25］李悅，馮均科. 國(guó)家治理視角下提高審計(jì)整改效果的研究[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2021（23）：19-25.

［26］房巧玲，張雨菡，高思凡. 信息化賦能與地區(qū)環(huán)境治理——基于省級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2023（1）：27-38.

［27］李志斌，李敏芳，李宗澤，等. 法制環(huán)境、環(huán)境管理控制與環(huán)境績(jī)效——來自重污染行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2022，36（5）：76-88.

［28］Di Giuli A， Laux P A. The effect of media-linked directors on financing and external governance[J].Journal of Financial Economics，2022，145（2）：103-131.

［29］馬慧，陳勝藍(lán). 企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型、壞消息隱藏與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[J].會(huì)計(jì)研究，2022（10）：31-44.

［30］趙永紅. 全過程人民民主：理論邏輯與制度路徑[J].行政論壇，2022，28（1）：40-51.

［31］葉子榮，馬東山. 我國(guó)國(guó)家審計(jì)質(zhì)量影響因素研究——基于2002—2007年省際面板數(shù)據(jù)的分析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012，27（6）：12-24.

How Do Public Demands Affect the Quality of Audit Rectification？

Abstract：Selecting provincial panel data from 2012 to 2020 to study the impact of public demands on the quality of audit rectification. The results indicate that public demands can effectively improve the quality of audit rectification， indicating that “bottom-up” induced institutional changes can promote the improvement of audit rectification quality; Improving the attitude of government and regulatory departments in deploying and supervising rectification， as well as enhancing the determination of audited units to implement rectification， are important mechanisms for public demands to improve the quality of audit rectification; There are significant differences in the effect of public demands on improving the quality of audit rectification among different people’s congress needs and regional locations. In view of this， the public should express their opinions on audit rectification in a reasonable and legal manner， People’s Congress deputies should actively pay attention to and listen to the public’s demands for audit rectification， and audit institutions should actively guide public opinion to promote audit rectification.

Key words：public demands; audit rectification quality; induced institutional changes; rectification attitude