[摘 要] 盡管政治義務(wù)是一個(gè)重要的政治概念，但是在對(duì)政治義務(wù)概念的理解上存在著分歧。不過(guò)，分歧并沒(méi)有消解政治義務(wù)概念，反而塑造了政治義務(wù)概念的理解空間。在這一空間中，我們主要以“我對(duì)誰(shuí)負(fù)有政治義務(wù)？”“政治義務(wù)是一種道德義務(wù)嗎？”和“政治義務(wù)是一種獨(dú)立于內(nèi)容的義務(wù)嗎？”三個(gè)問(wèn)題為規(guī)范性導(dǎo)向，將國(guó)家認(rèn)同納入政治義務(wù)概念的理解當(dāng)中，進(jìn)而把政治義務(wù)概念理解為公民出于國(guó)家認(rèn)同的理由而服從國(guó)家的一種道德義務(wù)。當(dāng)然，國(guó)家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻或許存在不確定性，但卻值得嘗試，畢竟我們致力于在一種可能性政治的范疇內(nèi)尋求對(duì)政治義務(wù)概念的理解。

[關(guān)鍵詞] 政治義務(wù)；道德義務(wù)；國(guó)家認(rèn)同；概念聯(lián)姻

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.09.007

[中圖分類(lèi)號(hào)] D60 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1004-0544（2024）09-0055-09

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)全球化背景下的愛(ài)國(guó)主義義務(wù)研究”（22BZZ001）。

作者簡(jiǎn)介：徐百軍（1983—），男，曲阜師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師。

政治義務(wù)不是一個(gè)新鮮的政治論題，古希臘悲劇作家索?？死账梗⊿ophocles）在他的戲劇《安提戈涅》（Antigone）中就通過(guò)訴諸某種高于人定法或?qū)嵶C法的高級(jí)法來(lái)質(zhì)疑政治義務(wù)1。而柏拉圖（Plato）的《克力同》（Crito）則對(duì)政治義務(wù)進(jìn)行了更具原創(chuàng)性的探討，他為當(dāng)代的同意理論、效用理論、公平游戲理論等諸多政治義務(wù)主張奠定了思想基調(diào)2。在彼得·斯科克（Peter Stirk）和大衛(wèi)·韋戈?duì)枺―avid Weigal）看來(lái)，“這些主張都能在柏拉圖筆下的蘇格拉底口中發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有一絲新意。有新意的是爭(zhēng)論使用的詞匯發(fā)生了轉(zhuǎn)移”3。顯然，這與懷特海（A.N.Whitehead）的下述評(píng)斷若合符節(jié)：“對(duì)構(gòu)成歐洲哲學(xué)傳統(tǒng)最可靠的一般描述就是，它是對(duì)柏拉圖學(xué)說(shuō)的一系列腳注?！?就此而言，托馬斯·格林（Thomas H.Green）在1879—1880年的牛津大學(xué)演講中將“政治義務(wù)”作為一個(gè)概念術(shù)語(yǔ)明確提出來(lái)也僅僅具有形式上的新意5。對(duì)格林來(lái)說(shuō)，政治義務(wù)的概念要服務(wù)于“發(fā)現(xiàn)服從法律的真實(shí)基礎(chǔ)或正當(dāng)理由”這一目的，在內(nèi)涵上它包括對(duì)統(tǒng)治者的義務(wù)、公民對(duì)國(guó)家的義務(wù)以及由政治統(tǒng)治者強(qiáng)加的個(gè)體之間的相互義務(wù)1。從政治義務(wù)概念的內(nèi)涵上來(lái)說(shuō)，格林似乎把“義務(wù)是對(duì)誰(shuí)而言的？”這一問(wèn)題視為政治義務(wù)的中心論域。

盡管格林的政治義務(wù)概念引起了西蒙斯（A.John Simmons）的注意，但是西蒙斯并沒(méi)有為這一概念投入更多的關(guān)注。在西蒙斯看來(lái)，格林在他的政治義務(wù)概念中貫徹了一種新黑格爾主義政治理論，他基于對(duì)政治生活或政治概念的根本誤解而提出了一個(gè)唯心主義的政治義務(wù)概念。對(duì)西蒙斯來(lái)說(shuō)，這一政治義務(wù)概念當(dāng)然是錯(cuò)誤的。因而，當(dāng)西蒙斯認(rèn)為格林的政治義務(wù)學(xué)說(shuō)建基于一個(gè)錯(cuò)誤的政治義務(wù)概念之上的時(shí)候，他對(duì)其失去重述或批判的興趣自然也是合乎情理的2。為了探明政治義務(wù)的性質(zhì)，西蒙斯提出了一個(gè)公式化的政治義務(wù)概念：政治義務(wù)就是公民對(duì)其所在國(guó)家的政治制度加以“支持和遵從”的一種義務(wù)3。那么，公民應(yīng)該怎樣對(duì)其所在國(guó)家的政治制度加以“支持和遵從”呢？西蒙斯明確指出，他所使用的“支持和遵從”借自羅爾斯（John Rawls）的說(shuō)法，那么，羅爾斯究竟對(duì)于“支持和遵從”持有一種什么樣的看法？

在談及自然義務(wù)時(shí)，羅爾斯給出了“支持和遵從”的兩種解釋?zhuān)阂皇窃凇罢x制度存在并適用于我們”的情境下，“支持和遵從”體現(xiàn)為我們對(duì)正義制度的服從并在其中盡我們的一份職責(zé)；二是在“正義制度不存在”的情境下，“支持和遵從”體現(xiàn)為我們?cè)诓恍枰冻龈甙捍鷥r(jià)時(shí)幫助建立正義制度4。實(shí)際上，羅爾斯在對(duì)自然義務(wù)的“支持和遵從”進(jìn)行描述時(shí)，預(yù)設(shè)了一個(gè)背景性條件：對(duì)正義制度的認(rèn)同。所以，當(dāng)西蒙斯說(shuō)他是在羅爾斯意義上使用“支持和遵從”之時(shí)，就表明他一并接受了羅爾斯預(yù)設(shè)的這一背景性條件。稍有不同的是，西蒙斯將對(duì)正義制度的認(rèn)同修改為對(duì)國(guó)家政治制度的認(rèn)同，因?yàn)樗疾斓氖钦瘟x務(wù)而不是自然義務(wù)。根據(jù)西蒙斯的表述可以推斷，公民認(rèn)同他們自己的國(guó)家原本就是他們應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)囊豁?xiàng)政治義務(wù)。當(dāng)然，有人可能會(huì)質(zhì)疑：國(guó)家認(rèn)同能否被納入政治義務(wù)概念？將國(guó)家認(rèn)同納入政治義務(wù)概念的理解，實(shí)現(xiàn)的究竟是政治義務(wù)概念的“去問(wèn)題化”還是“再問(wèn)題化”？政治義務(wù)是一個(gè)本質(zhì)上有爭(zhēng)議的概念5。為了獲得一個(gè)更清晰的政治義務(wù)概念，有必要對(duì)其進(jìn)行一種以問(wèn)題為導(dǎo)向的規(guī)范性考察。本文著重考察政治義務(wù)概念理解中的三個(gè)導(dǎo)向性問(wèn)題：一是“我”對(duì)“誰(shuí)”負(fù)有政治義務(wù)？二是政治義務(wù)是一種道德義務(wù)嗎？三是政治義務(wù)是一種獨(dú)立于內(nèi)容的義務(wù)嗎？

一、“我”對(duì)“誰(shuí)”負(fù)有政治義務(wù)？

在這個(gè)問(wèn)題中，“我”是政治義務(wù)主體，“誰(shuí)”是政治義務(wù)相對(duì)人，而政治義務(wù)呈現(xiàn)的則是兩者之間的一種特殊關(guān)系。如果我們不能精準(zhǔn)地確認(rèn)政治義務(wù)主體和政治義務(wù)相對(duì)人，那么政治義務(wù)概念只能被視為一種胡亂的囈語(yǔ)。通常，只有具備公民身份的“我”才有資格成為政治義務(wù)主體。正如西蒙斯所指出的那樣，“政治義務(wù)一直以來(lái)總是與公民觀念緊密聯(lián)系，也常常被認(rèn)為是一種在最低意義上成為‘好公民’的義務(wù)”6。在萊斯利·格林（Leslie Green）那里，我們也能找到與此相類(lèi)似的表述：“政治義務(wù)是好公民的以要求為中心的方面，是一個(gè)以?xún)r(jià)值為基礎(chǔ)的概念?！?盡管人們普遍承認(rèn)公民是政治義務(wù)主體，但是我們卻不能用“公民義務(wù)”來(lái)稱(chēng)呼“政治義務(wù)”，畢竟它們之間存在著一條“道德間隙”。在日常生活中，公民義務(wù)主要指涉的是從屬于公民地位的職責(zé)，或者說(shuō)，公民義務(wù)就是公民的崗位責(zé)任，而“職責(zé)的存在，從未（自動(dòng)地）建立起道德要求”1。因而，我們從負(fù)有公民義務(wù)這樣一個(gè)與道德無(wú)涉的事實(shí)出發(fā)，并不能推導(dǎo)出政治義務(wù)的道德要求。換言之，公民義務(wù)的存在，不會(huì)對(duì)公民擔(dān)當(dāng)政治義務(wù)的行為施加道德壓力。當(dāng)我們?cè)诟拍钌匣煜斯窳x務(wù)與政治義務(wù)的時(shí)候，我們很可能已經(jīng)忘卻了大衛(wèi)·休謨（David Hume）的警告：從“是”中不能推出“應(yīng)該”2。在彼庫(kù)·帕雷科（Bhikhu Parekh）看來(lái)，政治義務(wù)要比公民義務(wù)具有更顯著的政治性，公民義務(wù)不能將政治義務(wù)全部覆蓋，而積極參與集體事務(wù)的義務(wù)與促進(jìn)共同體及其同胞福祉的義務(wù)就是兩類(lèi)典型的不同于公民義務(wù)的政治義務(wù)3。

對(duì)于政治義務(wù)主體的識(shí)別，人們鮮有分歧，而分歧更多體現(xiàn)在對(duì)于政治義務(wù)相對(duì)人的識(shí)別上。大體而言，人們?cè)谡瘟x務(wù)相對(duì)人是“誰(shuí)”的問(wèn)題上廣泛接受下述三種答案：統(tǒng)治者、政府和公民同胞4。統(tǒng)治者、政府和公民同胞完全可以被國(guó)家所統(tǒng)攝，因?yàn)樗鼈兌际菄?guó)家的“所有物”。在《政治哲學(xué)導(dǎo)論》（An Introduction to Political Philosophy）一書(shū)中，喬納森·沃爾夫（Jonathan Wolff）指出，“說(shuō)某人具有政治義務(wù)，至少等于說(shuō)，他在正常情況下，有遵守國(guó)家法律的義務(wù)，包括繳納應(yīng)付的稅款。其他義務(wù)可能也包括在內(nèi)：如果需要的話為保衛(wèi)國(guó)家而戰(zhàn)，或許還要表現(xiàn)得愛(ài)國(guó)，甚至找出并揭露國(guó)家的敵人”5。按照政治義務(wù)的狹義/廣義分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，沃爾夫歸屬于廣義政治義務(wù)觀的理論陣營(yíng)，因?yàn)樗h的政治義務(wù)不僅關(guān)心公民的回應(yīng)性要素，還關(guān)心公民的積極性要素6。在沃爾夫的政治義務(wù)概念中，回應(yīng)性要素體現(xiàn)為遵守國(guó)家法律的義務(wù)，而為保衛(wèi)國(guó)家而戰(zhàn)的義務(wù)、愛(ài)國(guó)的義務(wù)以及找出并揭露國(guó)家的敵人的義務(wù)則屬于積極性要素。

不可否認(rèn)，廣義政治義務(wù)觀向公民提出了更高的要求，有人可能會(huì)問(wèn)：公民為何會(huì)覺(jué)得自己有義務(wù)去為保衛(wèi)國(guó)家而戰(zhàn)、愛(ài)國(guó)以及找出并揭露國(guó)家的敵人？我們能說(shuō)是源于他們對(duì)國(guó)家的認(rèn)同嗎？對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，只有得到他們認(rèn)同的國(guó)家才值得他們?nèi)ケＰl(wèi)、熱愛(ài)以及找出并揭露敵人，或者說(shuō)，只有得到他們認(rèn)同的國(guó)家才有資格向他們提出這些要求。沃爾夫讓我們相信，廣義政治義務(wù)觀完全可以將國(guó)家認(rèn)同納入進(jìn)來(lái)，且不會(huì)造成我們對(duì)政治義務(wù)概念的認(rèn)知障礙。然而，當(dāng)很多人認(rèn)為意義和價(jià)值的中心存在于私人生活而非社會(huì)生活當(dāng)中時(shí)，他們必然會(huì)贊同狹義政治義務(wù)觀而拒斥廣義政治義務(wù)觀，畢竟狹義政治義務(wù)觀要比廣義政治義務(wù)觀更符合自由主義意識(shí)形態(tài)的概念需要，廣義政治義務(wù)觀充其量只是一種值得稱(chēng)贊的分外行為7。

客觀地講，狹義政治義務(wù)觀與廣義政治義務(wù)觀分別呈現(xiàn)了兩種不同的政治義務(wù)概念：前者對(duì)政治義務(wù)概念進(jìn)行消極的理解，政治義務(wù)被稀薄化為一種守法義務(wù)8，這在一定程度上弱化了政治義務(wù)的防御能力，因?yàn)楫?dāng)守法義務(wù)遭到反駁之后政治義務(wù)也隨之被否定；后者對(duì)政治義務(wù)概念進(jìn)行積極的理解，政治義務(wù)被厚重化為一種認(rèn)同義務(wù)，這在一定程度上強(qiáng)化了政治義務(wù)的防御能力，因?yàn)檎J(rèn)同義務(wù)將守法義務(wù)涵攝為一個(gè)子項(xiàng)，當(dāng)守法義務(wù)遭到反駁之后政治義務(wù)并不會(huì)隨之被否定。如果說(shuō)狹義政治義務(wù)觀呈現(xiàn)的是一種弱政治義務(wù)概念，它引導(dǎo)人們更多關(guān)注政治義務(wù)的證成問(wèn)題，那么廣義政治義務(wù)觀則呈現(xiàn)的是一種強(qiáng)政治義務(wù)概念，它引導(dǎo)人們更多關(guān)注政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)問(wèn)題。雖然我們并不否定弱政治義務(wù)概念，但是我們更肯定強(qiáng)政治義務(wù)概念，這鮮明地體現(xiàn)為我們?cè)谡瘟x務(wù)的概念理解當(dāng)中引入了國(guó)家認(rèn)同的考察進(jìn)路。在強(qiáng)政治義務(wù)概念的引導(dǎo)下，我們可以暫時(shí)跳離麥克弗森（C.B.Macpherson）所謂的“占有性個(gè)人主義”1的思維框架來(lái)對(duì)國(guó)家、公民、認(rèn)同、政治、義務(wù)等諸要素進(jìn)行重組性思考。

理解政治義務(wù)的概念，不僅需要我們明晰何為政治義務(wù)主體與政治義務(wù)相對(duì)人，而且需要我們明晰政治義務(wù)主體與政治義務(wù)相對(duì)人之間的關(guān)系。那么，作為政治義務(wù)主體的公民與作為政治義務(wù)相對(duì)人的國(guó)家之間究竟是一種什么關(guān)系呢？實(shí)際上，從“公民對(duì)國(guó)家負(fù)有政治義務(wù)”的話語(yǔ)表述中，我們自然可以推斷說(shuō)公民與國(guó)家之間存在著一種服從關(guān)系?；蛘哒f(shuō)，“服從”概念是我們進(jìn)入政治義務(wù)概念的一條重要門(mén)徑。喬治·克洛斯科（George Klosko）就指出，在政治義務(wù)理論所要回答的一般問(wèn)題和具體問(wèn)題當(dāng)中，“服從”都處于中心位置2。然而，“服從”并非一個(gè)簡(jiǎn)單明了的概念，我們需要小心謹(jǐn)慎地將它與“順從”“屈從”等概念區(qū)分開(kāi)來(lái)。相比于“順從”和“屈從”，“服從”具有更強(qiáng)烈的“自愿性”3。只有當(dāng)公民基于自身判斷的獨(dú)立性而對(duì)國(guó)家所施加的政治義務(wù)自愿加以擔(dān)當(dāng)時(shí)，我們才能將公民與國(guó)家之間的關(guān)系稱(chēng)為服從關(guān)系。當(dāng)公民服從國(guó)家的要求而自愿擔(dān)當(dāng)其施加的政治義務(wù)時(shí)，這種內(nèi)在的、自覺(jué)的服從很大程度上就是出于公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。在政治義務(wù)概念當(dāng)中，國(guó)家（政治義務(wù)相對(duì)人）之所以能夠成為公民（政治義務(wù)主體）的服從對(duì)象，是因?yàn)樵诠裱壑袊?guó)家是一種權(quán)威，而“權(quán)威是以認(rèn)同為前提的，一種權(quán)威的存在必須以獲得廣泛的認(rèn)同為前提”4。由此而言，我們與其從公民與國(guó)家之間的服從關(guān)系去理解政治義務(wù)概念，不如從公民與國(guó)家之間的認(rèn)同關(guān)系去理解政治義務(wù)概念。

二、政治義務(wù)是一種道德義務(wù)嗎？

在這個(gè)問(wèn)題中，政治義務(wù)是否具有道德性質(zhì)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)相關(guān)的爭(zhēng)議性主張，我們可以清晰地辨識(shí)出兩種不同的政治義務(wù)概念：一種是道德的，一種是非道德的。就道德的政治義務(wù)概念而言，政治義務(wù)被視為道德要求而非制度要求。一方面，承認(rèn)政治義務(wù)的道德義務(wù)屬性符合人們的直覺(jué)，因?yàn)椤霸S多人都會(huì)感覺(jué)到自己以某種特殊方式與其政府存在的關(guān)聯(lián)，不僅僅只是‘感情的紐帶’，而且是道德的紐帶。盡管他們經(jīng)常大聲抱怨（并非沒(méi)有道理）政府的種種缺點(diǎn)，不過(guò)他們感覺(jué)自己無(wú)論如何還是有義務(wù)支持本國(guó)的而不是其他國(guó)家的政治機(jī)構(gòu)，服從本國(guó)的法律”5。另一方面，承認(rèn)政治義務(wù)的道德義務(wù)屬性也符合傳統(tǒng)思想家在政治哲學(xué)（與政治科學(xué)不同）領(lǐng)域中構(gòu)想政治義務(wù)問(wèn)題的本意6，“如果政治義務(wù)僅僅是法律要求我們做的東西，那么我們完全可以通過(guò)對(duì)法律條文的解釋、注釋而達(dá)到目的，這同樣和政治哲學(xué)無(wú)關(guān)，很多人也會(huì)認(rèn)為這屬于法理學(xué)尤其是部門(mén)法學(xué)（如刑法、民法、行政法等）的研究領(lǐng)域”7。當(dāng)然，在道德的政治義務(wù)概念中并非不存在制度要求，只不過(guò)制度要求通常會(huì)經(jīng)過(guò)道德化處理。正如理查德·達(dá)格（Richard Dagger）所說(shuō)，法律制度能夠被我們賦予一種道德力量8。

實(shí)際上，在大部分學(xué)者那里，道德的政治義務(wù)概念都是自明的，這種自明性的預(yù)斷讓他們排斥非道德的政治義務(wù)概念。至于自明的原因，他們的解釋不是含糊其詞，就是充滿(mǎn)主觀臆斷。對(duì)此，我們有必要采納國(guó)家認(rèn)同所提供的解釋策略。正是在國(guó)家認(rèn)同的幫助下，我們從多種道德選項(xiàng)中選擇了政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)行為。從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)家認(rèn)同為政治義務(wù)的概念理解提供了一種價(jià)值的源泉。當(dāng)我們?cè)谡瘟x務(wù)題域內(nèi)采取一種國(guó)家認(rèn)同時(shí)，我們意欲讓國(guó)家認(rèn)同來(lái)構(gòu)造我們的生活方式。用夸梅·安東尼·阿皮亞（Kwame Anthony Appiah）的話來(lái)說(shuō)，一旦國(guó)家認(rèn)同被我們所采取就變成了我們的認(rèn)同，而我們的認(rèn)同有其內(nèi)在的模式，這種模式不僅能夠幫助我們思考我們的生活，而且能夠幫助我們創(chuàng)造團(tuán)結(jié)的形式1。比如說(shuō)，“我”認(rèn)為自己是A國(guó)的公民，而另外一個(gè)人也認(rèn)為自己是A國(guó)的公民，僅憑這個(gè)事實(shí)，“我”就傾向于與他一起擔(dān)當(dāng)A國(guó)所施加的政治義務(wù)，或者為他而擔(dān)當(dāng)A國(guó)所施加的政治義務(wù)。然而，國(guó)家認(rèn)同的解釋策略并不能讓所有人都滿(mǎn)意，有些人就質(zhì)疑：政治義務(wù)的道德價(jià)值對(duì)于國(guó)家認(rèn)同來(lái)說(shuō)難道不是內(nèi)在的嗎？確實(shí)，政治義務(wù)的道德價(jià)值是那些擁有國(guó)家認(rèn)同的人必須去考慮的價(jià)值，但它們卻并不符合那些不擁有國(guó)家認(rèn)同的人的價(jià)值需要。作為國(guó)家認(rèn)同的承擔(dān)者，“我”通常會(huì)把政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)作為“我”的具體目標(biāo)，而“在我的具體目標(biāo)中一種認(rèn)同概念的出現(xiàn)也許部分地解釋了為什么我會(huì)有那樣的目標(biāo)”2。無(wú)論是從國(guó)家認(rèn)同到政治義務(wù)的正向解釋?zhuān)€是從政治義務(wù)到國(guó)家認(rèn)同的反向解釋?zhuān)寂c道德的政治義務(wù)概念須臾不離。顯然，在道德的政治義務(wù)概念當(dāng)中，“政治義務(wù)是一種道德義務(wù)嗎？”已經(jīng)淪為一個(gè)偽問(wèn)題。

盡管人們普遍接受道德的政治義務(wù)概念，但是這并不意味著道德的政治義務(wù)概念消除了所有的理論分歧?？陀^地講，在道德的政治義務(wù)概念中人們通過(guò)爭(zhēng)論焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移而開(kāi)辟了新的爭(zhēng)論空間，他們?cè)谑チ藢?duì)政治義務(wù)是否具有道德性的爭(zhēng)論興趣后，將更多的理論精力放在了政治義務(wù)究竟具有多大程度的道德性之上。在新的爭(zhēng)論空間當(dāng)中，有的人認(rèn)為政治義務(wù)是一種絕對(duì)的道德義務(wù)，而有的人則認(rèn)為政治義務(wù)是一種相對(duì)的道德義務(wù)。對(duì)于前者而言，政治義務(wù)的道德約束力在任何情況下都不允許被推翻，人們必須無(wú)條件地?fù)?dān)當(dāng)政治義務(wù)，我們可以將之稱(chēng)為一種本質(zhì)論的政治義務(wù)概念，它實(shí)質(zhì)上更契合于共和主義的思想脈絡(luò)；對(duì)于后者而言，政治義務(wù)的道德約束力在特定情況下則允許被推翻，人們必須有條件地?fù)?dān)當(dāng)政治義務(wù)，我們可以將之稱(chēng)為一種工具論的政治義務(wù)概念，它實(shí)質(zhì)上更契合于自由主義的思想脈絡(luò)。如果從國(guó)家認(rèn)同的角度來(lái)考察，就能夠更為深刻地辨識(shí)出兩種道德版本的政治義務(wù)概念的優(yōu)劣之處。當(dāng)我們承認(rèn)政治義務(wù)概念的道德絕對(duì)性時(shí)，我們所認(rèn)同的國(guó)家便是一個(gè)能夠發(fā)號(hào)絕對(duì)道德命令的聯(lián)合體，而在無(wú)條件認(rèn)同的基礎(chǔ)上承擔(dān)它向我們施加的政治義務(wù)能夠更好地保護(hù)我們自身，畢竟“國(guó)家乃是人民的事業(yè)”3。然而，獲得我們無(wú)條件認(rèn)同的國(guó)家在向我們施加政治義務(wù)時(shí)有可能違背我們的道德自主性，我們極有可能會(huì)被推向極權(quán)主義的政治深淵。當(dāng)我們承認(rèn)政治義務(wù)概念的道德相對(duì)性時(shí)，我們所認(rèn)同的國(guó)家便是一個(gè)發(fā)號(hào)相對(duì)道德命令的聚合體，而在有條件認(rèn)同的基礎(chǔ)上承擔(dān)它向我們施加的政治義務(wù)，同樣能夠更好地保護(hù)我們自身，因?yàn)閲?guó)家建基于人民的同意之上，而“當(dāng)每個(gè)人和其他人同意建立一個(gè)政府統(tǒng)轄的國(guó)家的時(shí)候，他使自己對(duì)這個(gè)社會(huì)的每一成員負(fù)有服從大多數(shù)的決定和取決于大多數(shù)的義務(wù)”4。問(wèn)題是，如果說(shuō)獲得我們有條件認(rèn)同的國(guó)家在向我們施加政治義務(wù)時(shí)必須首先接受我們的道德自主性審查，那么我們就可能將個(gè)人理由置于國(guó)家理由之上，甚至為國(guó)家?guī)?lái)分裂主義5的隱患，而掉入無(wú)政府主義的政治陷阱極有可能是我們最終的宿命。究其實(shí)質(zhì)，兩種道德版本的政治義務(wù)概念關(guān)聯(lián)著不同的“人”的概念，我們的取舍似乎難以遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，我們也并非一定要在絕對(duì)/相對(duì)的兩分法之間糾纏，自由共和主義或者共和自由主義就為我們提供了第三種政治義務(wù)概念。更為重要的是，我們究竟是將政治義務(wù)視為一種絕對(duì)道德義務(wù)，還是將政治義務(wù)視為一種相對(duì)道德義務(wù)，這不僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。在實(shí)踐過(guò)程中，我們?cè)谶M(jìn)行選擇時(shí)就需要綜合考慮各種因素，其中至為關(guān)鍵的就是各個(gè)國(guó)家的國(guó)情，有的國(guó)家適用于道德絕對(duì)性版本的政治義務(wù)概念，而有的國(guó)家則適用于道德相對(duì)性版本的政治義務(wù)概念。即便同一個(gè)國(guó)家，在不同的發(fā)展階段也可能對(duì)兩種道德版本的政治義務(wù)概念有不同的選擇需求，而政治義務(wù)的道德絕對(duì)性和道德相對(duì)性可能會(huì)交替出現(xiàn)在人們認(rèn)同國(guó)家的政治過(guò)程當(dāng)中。

除了道德的政治義務(wù)概念之外，我們還能從少數(shù)學(xué)者那里找到一種非道德的政治義務(wù)概念。在托馬斯·麥克弗森（Thomas McPherson）看來(lái)，如果我們將政治義務(wù)與道德義務(wù)置于比較視野下加以考察的話，那么基于兩者的差異性，我們就應(yīng)該否認(rèn)政治義務(wù)是一種道德義務(wù)。麥克弗森認(rèn)為，政治義務(wù)與道德義務(wù)的差異主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是道德義務(wù)的擔(dān)當(dāng)具有自愿性，而政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)則具有強(qiáng)制性1；二是道德義務(wù)的擔(dān)當(dāng)是個(gè)人與個(gè)人之間的行為，而政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)則是個(gè)人與國(guó)家之間的行為2。對(duì)此，一方面我們必須承認(rèn)政治義務(wù)與道德義務(wù)確實(shí)存在一定的差異性，另一方面我們也不能否認(rèn)麥克弗森在理論上重構(gòu)了政治義務(wù)與道德義務(wù)之間的差異性。對(duì)麥克弗森來(lái)說(shuō)，非道德的政治義務(wù)概念原本就是他在探究政治義務(wù)問(wèn)題時(shí)所預(yù)設(shè)的一個(gè)概念前提，而重構(gòu)政治義務(wù)與道德義務(wù)之間的差異性就顯得至為自然和順當(dāng)。從邏輯學(xué)的角度來(lái)看，麥克弗森顯然在演繹推論形式上犯了“預(yù)期理由”的錯(cuò)誤。然而，人們的批判注意力并非僅僅集中在麥克弗森的邏輯錯(cuò)誤之上，約翰·霍頓（John Horton）就批判麥克弗森在重構(gòu)政治義務(wù)與道德義務(wù)之間的差異性時(shí)存在“誤用”行為3。而西蒙斯則批判麥克弗森沒(méi)有提出一種明晰的非道德的政治義務(wù)概念，他說(shuō)麥克弗森壓根就不甚了解非道德的政治義務(wù)概念的作用或者特性，至少麥克弗森沒(méi)有像大多數(shù)人那樣去理解“義務(wù)”一詞的實(shí)際意義4。如果說(shuō)麥克弗森提出了一種非道德的政治義務(wù)概念，那么我們也只能說(shuō)這是一種否定意義上而非肯定意義上的非道德的政治義務(wù)概念。

有人可能會(huì)質(zhì)疑：一種肯定意義上的非道德的政治義務(wù)概念究竟是否存在？從瑪格麗特·吉爾伯特（Margaret Gilbert）的復(fù)數(shù)主體政治義務(wù)理論中，我們可以獲得一個(gè)肯定的答案。在吉爾伯特看來(lái)，社會(huì)群體是由其成員彼此之間通過(guò)共同承諾的方式構(gòu)建出來(lái)的一種“復(fù)數(shù)主體”5，而共同承諾的約束力賦予“復(fù)數(shù)主體”規(guī)范性力量，畢竟“復(fù)數(shù)主體不是在累加某些去做A的個(gè)體承諾的基礎(chǔ)上形成的……而是通過(guò)每個(gè)個(gè)體所作出的、意在作為一個(gè)團(tuán)體而共同行動(dòng)的對(duì)稱(chēng)且相互的承諾而形成的”6。對(duì)于吉爾伯特來(lái)說(shuō)，國(guó)家只不過(guò)是一種超大型的社會(huì)群體，因而，作為“復(fù)數(shù)主體”的國(guó)家中的公民成員通過(guò)某種形式的共同承諾便負(fù)有了政治義務(wù)。在吉爾伯特那里，她的基于共同承諾的政治義務(wù)概念建基于日常生活和日常概念之上，這使得它不同于傳統(tǒng)意義上的道德義務(wù)概念。吉爾伯特提出了一種肯定意義上的非道德的政治義務(wù)概念，因?yàn)樗⒉灰笮袆?dòng)者具有作出大量復(fù)雜化的道德判斷的能力1，“只要人們是在共知的前提下作出了某種共同承諾，這種承諾就會(huì)使他們負(fù)有義務(wù)，并且，該義務(wù)是獨(dú)立于承諾的內(nèi)容、背景和后果而存在的”2。按照吉爾伯特的論述，國(guó)家認(rèn)同作為一個(gè)日常生活中的概念同樣可以為她的非道德的政治義務(wù)概念提供建構(gòu)基礎(chǔ)，因?yàn)槿藗兺耆梢栽凇翱側(cè)汗仓?的情境下作出認(rèn)同國(guó)家的共同承諾。從嚴(yán)格的意義上來(lái)說(shuō)，建基于共同承諾之上的以認(rèn)同國(guó)家為核心內(nèi)容的政治義務(wù)并不是一種道德義務(wù)，它實(shí)質(zhì)上是一種“真正的義務(wù)”，也就是一種事實(shí)義務(wù)4。這種義務(wù)不僅為公民的擔(dān)當(dāng)行為提供了充分的理由，還預(yù)設(shè)了一個(gè)比道德性領(lǐng)域更為宏大的規(guī)范性領(lǐng)域5。吉爾伯特肯定意義上的非道德的政治義務(wù)概念仍舊無(wú)法擺脫被批判的命運(yùn)。例如，塔爾伯特·博厄（Talbot M.Brewer）就在區(qū)分外在主義承諾與內(nèi)在主義承諾的基礎(chǔ)上指出，由于吉爾伯特沒(méi)有考慮到國(guó)家中公民成員所要擔(dān)當(dāng)?shù)恼瘟x務(wù)與他們的動(dòng)機(jī)、價(jià)值觀或者實(shí)質(zhì)性確信之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，她無(wú)法提出一種完滿(mǎn)的非道德的政治義務(wù)概念6。不可否認(rèn)，如果我們對(duì)國(guó)家中公民成員認(rèn)同國(guó)家的動(dòng)機(jī)、價(jià)值觀或者實(shí)質(zhì)性確信詳加考察的話，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)不同的認(rèn)同動(dòng)機(jī)、價(jià)值觀或者實(shí)質(zhì)性確信將映射出不同的政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)格局。

三、政治義務(wù)是一種獨(dú)立于內(nèi)容的義務(wù)嗎？

在這個(gè)問(wèn)題中，核心爭(zhēng)論聚焦于政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)理由究竟是源于公民對(duì)國(guó)家所要求的行動(dòng)的道德價(jià)值的個(gè)體評(píng)價(jià)，還是國(guó)家所要求的行動(dòng)這一事實(shí)本身。如果我們承認(rèn)政治義務(wù)具有“內(nèi)容獨(dú)立性”特征，那么我們就必須接受三個(gè)要件：（1）公民的主體性被預(yù)先排除在政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)過(guò)程之外；（2）國(guó)家擁有發(fā)布權(quán)威性命令的道德資格；（3）公民認(rèn)同他們的國(guó)家。就（1）而言，政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)是一種與公民的個(gè)體意志無(wú)涉的行動(dòng)。在這個(gè)意義上，政治義務(wù)是無(wú)條件的7。就（2）而言，國(guó)家所施加的政治義務(wù)只是它所發(fā)布的某種權(quán)威性命令，只有確信國(guó)家擁有發(fā)布權(quán)威性命令的道德資格，才能在道德上為公民提供政治義務(wù)擔(dān)當(dāng)?shù)恼?dāng)性理由。相比于（1）和（2）的要求，（3）則要更加隱晦。不過(guò)，這并不意味著（3）是一個(gè)無(wú)足輕重的要件，因?yàn)閮H有（1）和（2）并不足以讓我們將政治義務(wù)界定為一種獨(dú)立于內(nèi)容的義務(wù)。盡管（1）和（2）能夠引導(dǎo)我們?nèi)リP(guān)注國(guó)家所要求的行動(dòng)這一事實(shí)本身，但是離開(kāi)（3）它也只不過(guò)是一個(gè)外在于公民行動(dòng)的事實(shí)而已。換句話說(shuō)，只有在考慮（3）的情況下，（1）和（2）才能讓公民將國(guó)家所要求的行動(dòng)這一事實(shí)本身內(nèi)化為他們擔(dān)當(dāng)政治義務(wù)的一個(gè)充足理由。由此可見(jiàn)，在內(nèi)容獨(dú)立性的政治義務(wù)概念當(dāng)中國(guó)家認(rèn)同是一個(gè)不可或缺的構(gòu)成性要件。

在國(guó)家認(rèn)同的情形下，國(guó)家的意圖理由對(duì)于公民的政治義務(wù)擔(dān)當(dāng)具有重要作用。不過(guò)，從性質(zhì)或者特征上來(lái)看，國(guó)家的意圖理由對(duì)于公民的政治義務(wù)擔(dān)當(dāng)理由具有獨(dú)立性。換句話說(shuō)，我們不能將國(guó)家的意圖理由簡(jiǎn)單地等同于公民的政治義務(wù)擔(dān)當(dāng)理由。那么，國(guó)家的意圖理由到底是一種什么樣的理由呢？在這個(gè)問(wèn)題上，哈特（H.L.A.Hart）或許為我們提供了一種可資參考的分析進(jìn)路。根據(jù)哈特的論述，我們可以將施加政治義務(wù)的國(guó)家恰當(dāng)?shù)乩斫鉃橐粋€(gè)命令者，而“命令者有關(guān)做某種行為的意志表達(dá)，意圖將聽(tīng)者對(duì)做此種行為是否具有正反兩方面價(jià)值的任何獨(dú)立的慎思加以排除或者切斷。因此，命令者的意志表達(dá)并不打算在聽(tīng)者的慎思之中充當(dāng)一個(gè)行動(dòng)理由，更不是作為最強(qiáng)烈的或支配性的理由，因?yàn)槟菍⒓俣í?dú)立的慎思會(huì)繼續(xù)下去，而這有違于命令者的原本意圖”1。哈特認(rèn)為，“這精確地意味著命令是在‘要求’行動(dòng)并稱(chēng)命令是言說(shuō)的一種‘專(zhuān)斷的’形式。事實(shí)上，‘專(zhuān)斷的’一詞的確意味著切斷慎思、討論或者爭(zhēng)辯，而包含這種含義的語(yǔ)詞是從羅馬法進(jìn)入英語(yǔ)的。在羅馬法中，它被用來(lái)指稱(chēng)特定的程序步驟。一旦實(shí)施了這些步驟，進(jìn)一步的爭(zhēng)辯便被排除或者禁止。如果我們記住這一點(diǎn)，那么我們就能夠?qū)⒚钫咭鈭D他的聽(tīng)者在行動(dòng)時(shí)擁有的這些理由稱(chēng)之為‘專(zhuān)斷性’理由”2。在哈特那里，“專(zhuān)斷性”理由是一種國(guó)家理由，它要求公民將國(guó)家的意志而非他們的個(gè)人意志作為擔(dān)當(dāng)政治義務(wù)的行動(dòng)指南。哈特明確表示，他對(duì)“專(zhuān)斷性”理由的分析更多地吸納了霍布斯（Thomas Hobbes）而非邊沁（Jeremy Bentham）的思想成分。例如，在《利維坦》（Leviathan）的第二十五章中，霍布斯就曾指出，“當(dāng)一個(gè)人說(shuō)‘得如何如何’或‘不得如何如何’時(shí)，如果除了說(shuō)話者的意志之外別無(wú)其他理由，便是命令”3。不過(guò)，哈特并沒(méi)有對(duì)“專(zhuān)斷性”理由作過(guò)多明確的解釋。自然地，人們就會(huì)追問(wèn)：公民在擔(dān)當(dāng)政治義務(wù)時(shí)為何只服從國(guó)家所提供的那種“專(zhuān)斷性”理由？當(dāng)然，我們可以通過(guò)理論設(shè)想的方式來(lái)幫助哈特制定多種解釋方案，而在諸多解釋方案中基于國(guó)家認(rèn)同的解釋則呈現(xiàn)出更大的解釋力。我們傾向于認(rèn)為，公民認(rèn)同國(guó)家的過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是公民對(duì)國(guó)家進(jìn)行“專(zhuān)斷性”賦權(quán)的過(guò)程。

對(duì)于內(nèi)容獨(dú)立性的政治義務(wù)概念來(lái)說(shuō)，運(yùn)用“專(zhuān)斷性”理由表明，公民在擔(dān)當(dāng)國(guó)家施加的政治義務(wù)時(shí)進(jìn)行了實(shí)踐推理。在政治義務(wù)的實(shí)踐推理過(guò)程中，哈特告訴我們存在著兩種理由：一種是個(gè)人的慎思理由，另一種是國(guó)家的意圖理由。只有當(dāng)后者對(duì)前者發(fā)揮專(zhuān)斷的“慎思排除”功能4時(shí)，我們才能將政治義務(wù)視為一種獨(dú)立于內(nèi)容的義務(wù)。問(wèn)題是，國(guó)家的“專(zhuān)斷性”理由是如何發(fā)揮“慎思排除”功能的呢？依照約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）的觀點(diǎn)，如果我們將兩種理由置于理由位階理論的理解框架下，那么問(wèn)題便會(huì)迎刃而解。當(dāng)公民在政治義務(wù)的實(shí)踐推理過(guò)程中僅僅考慮個(gè)人的慎思理由時(shí)，他們的政治義務(wù)擔(dān)當(dāng)就是根據(jù)理由的平衡而做出的一種應(yīng)然性選擇。所謂理由的平衡，指的是個(gè)人的所有慎思理由都具有公平的競(jìng)爭(zhēng)性，都有機(jī)會(huì)來(lái)影響公民的政治義務(wù)擔(dān)當(dāng)。在這個(gè)意義上，個(gè)人的所有慎思理由都是一種“一階理由”。正如萊斯利·格林所說(shuō)，“一階理由是通常的行動(dòng)理由，比如理想、欲望、利益或需要。這些理由之間的沖突是通過(guò)比較它們的相對(duì)重要性、權(quán)衡不同的考慮因素來(lái)解決的（如果能夠解決的話）。在這一層面上，一條理由只有在重要性上被同一層面的另一條理由壓倒時(shí)，才會(huì)被它推翻”5。由此而言，如果兩個(gè)理由處于不同層面，那么它們當(dāng)然就不具有可比性。正因?yàn)楣卣J(rèn)定國(guó)家的“專(zhuān)斷性”理由與個(gè)人的“慎思性”理由并不處于同一可比層面上，所以他否定“專(zhuān)斷性”理由是一種最強(qiáng)烈的或者支配性的“慎思性”理由。由于理由的性質(zhì)差異，國(guó)家的“專(zhuān)斷性”理由應(yīng)該屬于拉茲所謂的一種“二階理由”。在拉茲看來(lái)，“當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)人因?yàn)樗嘈舙是他做?的理由，從而做?的時(shí)候，他因理由p而做?。當(dāng)且僅當(dāng)他不是因理由p而做?的時(shí)候，他就會(huì)因p而不做?。換言之，如果一個(gè)人不做某個(gè)行動(dòng)，或者不是因?yàn)槟硞€(gè)理由而做這一行動(dòng)，那么他就是因?yàn)檫@一理由而不行動(dòng)?！恍袆?dòng)’這里在廣義上使用，它不是說(shuō)行動(dòng)者因?yàn)檫@一理由而故意不做。二階理由是因?yàn)槟硞€(gè)理由而行動(dòng)或者因?yàn)槟硞€(gè)理由而不行動(dòng)的任何理由。排他性理由則是因?yàn)槟硞€(gè)理由而不行動(dòng)的二階理由”1?；诶澋恼撌鑫覀冏匀豢梢酝茢嗾f(shuō)，公民在進(jìn)行政治義務(wù)的實(shí)踐推理時(shí)個(gè)人理由與國(guó)家理由之間的沖突實(shí)質(zhì)上就是一階理由與二階的排他性理由之間的沖突，而沖突的解決總是遵循排他性理由優(yōu)先的普遍原則。然而，普遍原則的遵循并非一帆風(fēng)順，畢竟一個(gè)二階的排他性理由很可能與另一個(gè)二階的排他性理由發(fā)生沖突。比如，在具有少數(shù)族屬身份的公民那里，雖然族群理由與國(guó)家理由都是一種二階的排他性理由，但是在特定情境下族群理由可能會(huì)阻止他們根據(jù)國(guó)家理由而擔(dān)當(dāng)政治義務(wù)。確切地說(shuō)，族群理由要比國(guó)家理由更屬于一種“否定的二階理由”2。事實(shí)上，國(guó)家理由從未被像族群理由這樣的二階理由所擊敗過(guò)，在政治義務(wù)的實(shí)踐推理過(guò)程中國(guó)家理由就是一個(gè)不敗的理由，而只有不敗的理由才能成功地發(fā)揮“慎思排除”功能。因而，在綜合考慮一切事情之后，公民就應(yīng)該按照國(guó)家理由這一不敗理由的要求去擔(dān)當(dāng)政治義務(wù)。至于國(guó)家理由為何具有不敗性，那是因?yàn)楣裾J(rèn)同他們的國(guó)家。換句話說(shuō)，在政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)過(guò)程中國(guó)家的不敗動(dòng)力源自公民的認(rèn)同力量。沒(méi)有公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，內(nèi)容獨(dú)立性的政治義務(wù)概念也只不過(guò)是一種空中樓閣。

四、余論：國(guó)家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻

我們以“我對(duì)誰(shuí)負(fù)有政治義務(wù)？”“政治義務(wù)是一種道德義務(wù)嗎？”和“政治義務(wù)是一種獨(dú)立于內(nèi)容的義務(wù)嗎？”三個(gè)問(wèn)題為導(dǎo)向?qū)φ瘟x務(wù)概念進(jìn)行了規(guī)范性考察。在具體的考察過(guò)程中，我們嘗試性地將國(guó)家認(rèn)同納入政治義務(wù)概念的理解當(dāng)中，并將政治義務(wù)的概念界定為公民出于國(guó)家認(rèn)同的理由而服從國(guó)家的一種道德義務(wù)。問(wèn)題是：通過(guò)國(guó)家認(rèn)同來(lái)理解政治義務(wù)概念是廓清了還是模糊了政治義務(wù)概念呢？或者說(shuō)，國(guó)家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻是否存在失jq9/a3ujpweXrl5olZngGqzWh3OWgcjS6HlWRszsxY8=敗的風(fēng)險(xiǎn)呢？

客觀地講，不同于日常生活中聯(lián)姻關(guān)系的法律性，國(guó)家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻具有顯著的政治性。從政治性的角度來(lái)說(shuō)，國(guó)家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻需要達(dá)成兩個(gè)理論目的：一是用政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)來(lái)填充國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)容，為國(guó)家認(rèn)同提供一個(gè)具有可操作性的“抓手”；二是用國(guó)家認(rèn)同來(lái)規(guī)制政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)，為政治義務(wù)提供一個(gè)規(guī)范性的擔(dān)當(dāng)理由。不過(guò)，我們并不能確保上述兩個(gè)理論目的一定能夠達(dá)成，而且我們不能確定它們自身的正確性。因而，我們對(duì)國(guó)家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻預(yù)留了必要的反思空間，或者說(shuō)，我們將國(guó)家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻界定為一種反思性關(guān)系。經(jīng)過(guò)必要的反思，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：一方面，國(guó)家認(rèn)同讓我們擺脫了政治義務(wù)概念理解中“老問(wèn)題”的困擾；另一方面，國(guó)家認(rèn)同又讓我們陷入了政治義務(wù)概念理解中“新問(wèn)題”的旋渦。當(dāng)然，反思不是否定，而是批判的肯定。經(jīng)過(guò)反思，我們看到國(guó)家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻是脆弱的，它需要人們投入更多的經(jīng)營(yíng)精力來(lái)維系。如果人們失去了維系的耐心，那么終結(jié)便是它的最終歸宿。

在此，需要申明兩點(diǎn)：第一，盡管通過(guò)國(guó)家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻來(lái)廓清政治義務(wù)概念存在失敗的風(fēng)險(xiǎn)，但是我們認(rèn)為值得冒險(xiǎn)一試。我們的態(tài)度是鮮明的，而非曖昧的。第二，我們對(duì)政治義務(wù)概念的廓清工作并沒(méi)有超出一種可能性政治的作業(yè)范疇，因?yàn)槲覀兒敛涣呦?duì)于想象的運(yùn)用。正如艾麗斯·楊（Iris Young）所言，“每種社會(huì)現(xiàn)實(shí)都呈現(xiàn)了它自身未能實(shí)現(xiàn)的諸種可能性，通常被體驗(yàn)為匱乏和欲望。規(guī)范和理念源于一種自由表達(dá)的渴望：這種方式并不是它的必然選擇，它還可以選擇其他方式。想象是將所是的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為追求所能是的能力，這種能力實(shí)現(xiàn)了思想的解放，進(jìn)而形成了理念和規(guī)范”3。

責(zé)任編輯 申 華

技術(shù)編輯 王文浩