【摘要】隨著可持續(xù)發(fā)展觀念的深入， 企業(yè)ESG表現(xiàn)引起了社會各界利益相關者的廣泛關注， 并對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生了不可忽視的影響。本文從企業(yè)內外部治理機制的雙重視角出發(fā)， 以2013 ～ 2022年A股上市公司數(shù)據(jù)作為樣本， 考察ESG表現(xiàn)對企業(yè)成本粘性的作用效應和內在機制。研究結果表明： ESG表現(xiàn)能夠抑制企業(yè)成本粘性， 并且這一負向影響在內部控制質量較差、 機構投資者持股較低的企業(yè)中更為顯著。影響機制檢驗表明： ESG表現(xiàn)通過降低調整成本、 代理成本以及管理者樂觀預期來抑制成本粘性； 進一步區(qū)分ESG不同維度后發(fā)現(xiàn)， E、 S、 G均能抑制企業(yè)成本粘性。鑒于此， 企業(yè)應努力提升自身ESG表現(xiàn)， 強化成本管理效果， 助力企業(yè)高質量發(fā)展。

【關鍵詞】ESG表現(xiàn)；成本粘性；內部控制質量；機構投資者持股

【中圖分類號】 F275；F832.51 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-0994（2024）19-0068-7

一、 引言

在可持續(xù)發(fā)展日益成為全球性共識的背景下， ESG表現(xiàn)既是“雙碳”目標的核心內容， 也是評價企業(yè)可持續(xù)發(fā)展和高質量發(fā)展的一個重要參照標準。為激勵上市公司加大ESG披露力度并提升其ESG表現(xiàn)， 政府監(jiān)管機構及行業(yè)協(xié)會紛紛出臺相關制度， 規(guī)范ESG信息披露制度， 引導投資者踐行ESG投資理念。如2024年三大交易所發(fā)布的《上市公司可持續(xù)發(fā)展報告指引》， 進一步推動了我國的ESG制度建設。而作為經(jīng)濟發(fā)展中的微觀主體——企業(yè)， 其可持續(xù)發(fā)展是否能取得突破性進展， 對于我國經(jīng)濟高質量發(fā)展具有重要意義。那么， 以ESG理念為指導， 主動承擔ESG責任的公司是否能促進內部成本管理進而實現(xiàn)公司高質量發(fā)展？

已有研究表明， ESG表現(xiàn)能夠提高企業(yè)的財務績效（嚴偉祥等，2023）、 提升企業(yè)價值（王波和楊茂佳，2022；劉曉慧和陳艷，2020）以及降低融資成本等（梅亞麗和張倩，2023）。然而， 現(xiàn)有文獻鮮有從成本性態(tài)視角深入探究ESG表現(xiàn)對企業(yè)成本粘性的影響。對于企業(yè)而言， 降低成本、 優(yōu)化內部成本管理， 是企業(yè)經(jīng)營管理的重要組成部分。國家發(fā)展改革委等于2023年發(fā)布的《關于做好2023年降成本重點工作的通知》中也明確提出“建立健全降成本工作協(xié)調推進機制， 推動經(jīng)濟持續(xù)平穩(wěn)發(fā)展”。由此可見， 企業(yè)成本的降低不論是對于企業(yè)高質量發(fā)展， 還是對于國家宏觀經(jīng)濟平穩(wěn)運行都有著重要意義。成本粘性是衡量企業(yè)成本管理效率的重要指標之一， 如何抑制企業(yè)成本粘性是一個重要課題。企業(yè)成本粘性是指成本隨著業(yè)務量的改變而產(chǎn)生的非對稱性現(xiàn)象（Anderson等，2003）， 其核心問題是企業(yè)內部資源是否被有效分配和應用。因此， 以成本粘性為切入點探究ESG表現(xiàn)能否優(yōu)化企業(yè)成本管控， 有助于更好地控制和優(yōu)化企業(yè)內部的成本資源， 從而為企業(yè)高質量發(fā)展打下堅實基礎。

本文的研究意義主要表現(xiàn)在： 一是豐富了ESG表現(xiàn)的經(jīng)濟后果研究。本文拓寬了ESG表現(xiàn)對微觀企業(yè)行為的研究領域， 從成本性態(tài)角度豐富了ESG表現(xiàn)的經(jīng)濟后果研究。二是豐富了成本粘性的影響因素相關研究。已有研究主要從單個利益相關者的視角出發(fā)， 而ESG表現(xiàn)是企業(yè)與各利益相關者之間關系的全面體現(xiàn)， 能夠與各利益相關者建立起很好的協(xié)同關系。企業(yè)與各利益相關者進行交易時， 必然會發(fā)生資源互換， 從而對企業(yè)的成本費用決策產(chǎn)生一定的影響。三是基于企業(yè)內外部治理機制的作用， 探究了其對ESG表現(xiàn)與企業(yè)成本粘性關系的影響， 這為不斷完善企業(yè)內外部治理機制建設， 促進企業(yè)踐行ESG表現(xiàn)提供了較為全面的視角。

二、 理論分析與假設

成本粘性最初由Anderson等（2003）學者提出， 是指成本隨著業(yè)務量的改變而產(chǎn)生的非對稱性現(xiàn)象。根據(jù)成本粘性的產(chǎn)生機理， 學術界歸納出三種動機： 調整成本動因、 代理成本動因和管理者樂觀預期動因。

從調整成本動因來看， 企業(yè)在調整承諾資源時會出現(xiàn)調整成本， 且隨著業(yè)務量變化呈現(xiàn)出不對稱性。一方面， 根據(jù)動態(tài)能力理論， 提高動態(tài)能力可以幫助企業(yè)迅速且充分地調整其現(xiàn)有的資源或為組織注入新的資源（Bogers等，2019）， 進而降低企業(yè)調整成本。梁畢明和徐曉東（2023）提出， 企業(yè)ESG表現(xiàn)能夠提升企業(yè)的吸收能力、 適應能力和創(chuàng)新能力。具體來說， 首先， ESG表現(xiàn)可構建更廣、 更深的關系網(wǎng)， 推動各個利益相關者知識共享（周雪峰和王大英，2024）， 讓企業(yè)更快地與供應商等利益相關者溝通， 以便在業(yè)務變動時能更快、 更少成本地調整投入資源。其次， ESG表現(xiàn)良好的企業(yè)在產(chǎn)品和服務中充分體現(xiàn)了ESG理念（史夢昱和閆佳敏，2024）， 并能及時響應市場變化、 調整產(chǎn)品和服務策略。在“雙碳”目標的推動下， 企業(yè)可能會加大對可再生能源產(chǎn)品的研發(fā)和推廣力度， 以滿足政府對清潔能源的需求。同時， 企業(yè)也會關注消費者對于環(huán)保、 健康等方面的訴求， 通過改進產(chǎn)品設計、 提升服務質量等方式來滿足這些需求（強群莉等，2024）。這種敏銳的市場洞察力和快速響應能力是企業(yè)適應市場變化、 提升資源配置能力的重要體現(xiàn)。最后， 企業(yè)通過履行對員工的責任， 吸引更多優(yōu)秀員工的加入（王琳璘等，2022）， 為企業(yè)創(chuàng)新提供人力基礎， 從而在業(yè)務量發(fā)生變化時， 避免產(chǎn)生如解聘等與生產(chǎn)經(jīng)營無關的調整成本。另一方面， 根據(jù)交易成本理論， ESG表現(xiàn)能夠向利益相關者發(fā)出積極信號， 獲取其信任， 進而減少交易成本。首先， 良好的ESG表現(xiàn)推動企業(yè)組織結構的扁平化和去中心化， 從而大大提高了組織的運作效率， 減少了內部的交易成本（史曉紅等，2023）。其次， 良好的ESG表現(xiàn)有助于向潛在的合作者提供非財務信息， 同時也能使債權人了解企業(yè)經(jīng)營狀況， 從而降低締結新契約的搜尋成本（楊成文和劉彩虹，2024）。同時， 在可持續(xù)發(fā)展理念的不斷深化下， 良好的ESG表現(xiàn)可以促進供應鏈的穩(wěn)定合作（信春華等，2024）， 并通過供應鏈協(xié)作建立起穩(wěn)定的供需關系， 促進供應商—客戶之間的資源集成（史夢昱和閆佳敏，2024）， 從而使供應商更加積極地與企業(yè)進行深度合作， 降低交易成本。基于此， 企業(yè)ESG表現(xiàn)從動態(tài)能力、 交易成本角度幫助企業(yè)更好地掌控資源分配， 提高資源配置效率， 從而降低成本粘性。

從代理成本動因來看， 企業(yè)ESG表現(xiàn)通過緩解信息不對稱和發(fā)揮治理效應來緩解代理問題。一方面， 基于利益相關者和信息不對稱理論， 良好的ESG表現(xiàn)能夠滿足各利益相關者的需求。企業(yè)ESG表現(xiàn)增強了信息透明度， 提高了利益相關者對于公司總體狀況的認知。并且利益相關者追求利益最大化這一價值導向能夠使企業(yè)更加重視并提升ESG表現(xiàn)， 進而遏制管理層機會主義現(xiàn)象， 使管理層盡量把資源投入到主業(yè)中， 增強企業(yè)的核心競爭力以遏制成本粘性的程度（劉姝雯等，2019）。另一方面， 基于治理效應， 良好的ESG表現(xiàn)意味著公司具有長期戰(zhàn)略意識和主動樹立公司正面形象以增強客戶黏性的責任意識， 這時管理層更加重視長期回報， 能夠做出更理性的成本管理決策， 進而有助于抑制成本粘性。當高管和企業(yè)利益趨同時， 高管會主動維護公司良好信譽， 進一步緩解代理沖突。此外， ESG表現(xiàn)越好， 越能引起外界的廣泛關注， 進而形成強大的外部監(jiān)管， 促使公司管理層采取更為審慎的經(jīng)營和投資決策（高杰英等，2021）。外部監(jiān)督的不斷強化提高了管理層機會主義成本， 將迫使管理層更加注重資源的最優(yōu)配置， 降低代理成本， 從而抑制成本粘性。

從管理者樂觀預期動因來看， ESG表現(xiàn)通過降低管理者樂觀預期從而抑制成本粘性。面對日益激烈的市場競爭， 以及快速變化的市場需求， 管理層往往是基于原有的認知和價值判斷來進行策略選擇。當業(yè)務量下滑時， 持樂觀態(tài)度的管理層會將其視為短期表現(xiàn)， 從而保持有關的資源分配或為隨時準備占領市場而擴大生產(chǎn)規(guī)模， 這就導致了成本出現(xiàn)問題。此時， 由于業(yè)務量的下降， 成本并未隨之降低， 從而加劇了成本粘性。一方面， 基于成本收益理論， 改善ESG表現(xiàn)的代價可能在短期內會對財務績效造成不利影響（王雙進等，2022）。鑒于企業(yè)提升ESG表現(xiàn)需要購買新型設備等， 這不僅需要消耗大量資金， 還需要承擔諸如規(guī)劃和評估等間接費用。因此， 在外部經(jīng)濟低迷的情況下， 企業(yè)ESG表現(xiàn)提升帶來的回報可能不足以補償其投入的成本， 從而提高管理者對經(jīng)營風險的敏感度， 避免對市場的樂觀判斷， 進而做出合理的成本管理決策。另一方面， ESG表現(xiàn)帶來的信息效應可以讓管理層對市場有更多的認識（席龍勝和王巖，2022）， 從而對業(yè)績不佳的業(yè)務進行正確地識別， 以便及時調整成本并進行決策?？傮w而言， 當企業(yè)擁有良好的ESG評級時， 能夠糾正管理層樂觀預期， 促使管理層對未來發(fā)展趨勢保持合理、 準確預期， 從而及時地調整企業(yè)資源投入， 將無效產(chǎn)能轉換為有效產(chǎn)能， 緩解其成本粘性。

綜上所述， ESG表現(xiàn)能夠抑制企業(yè)成本粘性。因此， 本文提出：

H1： ESG表現(xiàn)能夠抑制企業(yè)成本粘性。

三、 研究設計

（一） 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文基于2013 ～ 2022年A股上市公司的數(shù)據(jù)， 考查ESG表現(xiàn)對企業(yè)成本粘性的影響。在此基礎上， 將金融類、 ST等特殊樣本剔除， 并刪除了部分數(shù)據(jù)缺失的樣本， 以確保研究結論的真實性和可信度。通過以上步驟， 共獲得15395份有效樣本。另外， 對連續(xù)變量進行了1%和99%分位上的縮尾處理， 以消除極端值的影響。本文采用國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫提供的企業(yè)數(shù)據(jù)， 其中包含了財務報表數(shù)據(jù)和企業(yè)性質等方面的信息。ESG表現(xiàn)取自WIND數(shù)據(jù)庫中的華證ESG評級。

（二） 變量定義

1. 被解釋變量： 成本粘性。目前， 學術界對于企業(yè)成本粘性的度量方法多使用ABJ模型（Anderson等，2003）和Weiss模型（Weiss，2010）。其中ABJ模型的估算結果多用于行業(yè)或者國家等宏觀層面分析， 而Weiss模型通過企業(yè)的季度財務數(shù)據(jù)直接量化出一個反映企業(yè)成本粘性的絕對指標來測度其粘性水平， 其估算結果多用于企業(yè)個體層面。因此， 本文借鑒范合君和鄭錚（2024）的研究， 參照Weiss模型的成本粘性計算方法來探究企業(yè)ESG表現(xiàn)對其成本粘性的影響。計算公式如下：

[Sticki，t=LnΔCostΔSalei，a-LnΔCostΔSalei，b] （1）

其中： i表示樣本公司， ΔCost表示該季度營業(yè)總成本的變動值， ΔSale表示該季度營業(yè)總收入的變動值， a和b表示連續(xù)季度中營業(yè)收入下降和上升的季度。為了便于驗證ESG表現(xiàn)對企業(yè)成本粘性的影響， 本文對Stick取相反數(shù)為STICKY， 其值越大， 代表企業(yè)成本粘性越高。

2. 解釋變量： ESG表現(xiàn)。本文采用華證指數(shù)提出的ESG評級指標作為ESG表現(xiàn)的衡量指標。在“雙碳”目標背景下， 企業(yè)的ESG表現(xiàn)受到了越來越多的重視， 其評分成為衡量公司可持續(xù)發(fā)展的一個重要參考指標。因此， 第三方評級機構對ESG表現(xiàn)進行評級日益增多。其中， 華證指數(shù)在數(shù)據(jù)規(guī)模、 科學性等方面有明顯的優(yōu)勢， 因而被學術界廣泛認可。該指標被劃分為C ～ AAA九個級別， 依次賦值為1 ～ 9， 分值越高則表明企業(yè)ESG表現(xiàn)水平越高。

3. 控制變量。本文在已有研究成果（梁上坤，2018；欒甫貴等，2022）的基礎上， 選擇公司財務因素和公司治理因素的相關變量， 探索ESG表現(xiàn)與成本粘性的關系。主要包括： 企業(yè)規(guī)模（Size）、 資產(chǎn)負債率（Lev）、 盈利水平（ROA）、 托賓Q值（TobinQ）、 管理層持股比例（Mshare）、 股權集中度（Top1）以及兩職合一（Dual）。另外， 由于行業(yè)特性和宏觀經(jīng)濟環(huán)境等因素都會對公司的成本粘性產(chǎn)生影響， 本文同時控制了時間（Year）和行業(yè)（Ind）固定效應。具體控制變量定義見表1。

（三） 模型設計

本文參照任海云等（2023）的研究， 構建模型（2）檢驗企業(yè)ESG表現(xiàn)與成本粘性之間的關系：

STICKYi，t=β1+β2ESGi，t+β3∑Controls+∑Year+

∑Ind+εi，t （2）

借鑒張勇（2023）的研究， 構建模型（3）， 為更進一步地分析企業(yè)ESG表現(xiàn)對成本粘性的影響機制， 根據(jù)模型（3）從調整成本（Aintensity）、 代理成本（Mfee）和管理者樂觀預期（OC）的視角進行分組檢驗。

STICKYi，t=β1+β2ESG×Dummyi，t+β3∑Controls+

∑Year+∑Ind+εi，t （3）

其中， 被解釋變量為企業(yè)成本粘性（STICKY）， 解釋變量為ESG表現(xiàn)（ESG）， 控制變量為Controls， 隨機誤差項為ε。當解釋變量的系數(shù)為正值時， 說明ESG表現(xiàn)增加了企業(yè)成本粘性； 如果該系數(shù)為負值， 則說明ESG表現(xiàn)會抑制企業(yè)成本粘性。

四、 實證檢驗

（一） 描述性統(tǒng)計

表2報告了主要變量的描述性統(tǒng)計結果。企業(yè)成本粘性（STICKY）的最小值為0.004， 最大值為5.054， 這說明企業(yè)間的成本粘性差異較大； 其均值、 中位數(shù)分別為0.790、 0.446， 可以看出我國上市公司成本粘性問題普遍存在， 這一結果與夏喆和張永?。?023）的研究結果相吻合。ESG表現(xiàn)（ESG）的最大值和最小值分別為7和1， 樣本整體等級評價差別較大； 其均值為4.111， 說明大多數(shù)樣本企業(yè)的ESG水平處于B ～ BB之間， 這一結果表明我國企業(yè)ESG表現(xiàn)還有較大提升空間、 部分企業(yè)仍需加強對ESG的重視?？刂谱兞康臄?shù)值與既有研究基本一致。

（二） 回歸結果

本文根據(jù)模型（2）對ESG表現(xiàn)與企業(yè)成本粘性之間的關系進行回歸。同時， 在公司層面進行了cluster處理， 以消除企業(yè)層面上的集聚效應所帶來的標準誤。本文采用逐步回歸法， 在沒有控制變量和固定效應的情況下， 進行回歸分析， 得出的結論見表3列（1）。ESG的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負， 初步表明ESG表現(xiàn)能夠抑制企業(yè)成本粘性。然后， 將兩種固定效應和控制變量依次添加到該模型中， 由表3列（2） ～ （4）可知， 盡管 ESG的回歸系數(shù)出現(xiàn)了波動， 但是其顯著性并沒有改變， 這也說明了ESG表現(xiàn)可以有效地降低成本粘性。由此， 本文H1成立， 即ESG表現(xiàn)能夠抑制企業(yè)成本粘性。

（三） 穩(wěn)健性檢驗

1. 工具變量法。ESG表現(xiàn)有助于抑制成本粘性， 而成本粘性的下降很可能使公司擁有更充裕的現(xiàn)金流量， 從而加大對ESG的投資力度， 改善其ESG表現(xiàn)?；诖?， 本文在延長窗口觀測期的基礎上， 利用工具變量法對其重新進行了檢驗， 以進一步消除因反向因果而引起的內生性問題。借鑒孟猛猛等（2023）的做法， 使用ESG表現(xiàn)滯后一期作為工具變量（ESG_lag）進行2SLS回歸分析。從第一個階段的回歸結果可以看出， 工具變量對ESG表現(xiàn)的影響在1%的水平上顯著為正， 且F值超過10， 說明工具變量的選取符合相關性條件； 第二個階段是調整了內生性因素的影響， ESG表現(xiàn)與成本粘性的回歸系數(shù)為-0.049， 在1%的水平上顯著為負， 再次證明前文結果穩(wěn)健。

2. 傾向得分匹配法。由于企業(yè)進行ESG投資并非完全隨機的， 可能存在某些內部因素影響ESG表現(xiàn)， 這就造成了樣本的自選擇問題。因此， 本文參照武鵬等（2023）的研究思路， 以ESG指數(shù)的行業(yè)中位數(shù)為分組準則， 并以文中控制變量作為匹配變量， 采用Logit模型計算傾向匹配得分， 再通過1∶1的最近鄰匹配， 共獲得5843個觀察值。最后， 將觀測值代入模型（2）進行回歸， 結果如表4列（3）所示。ESG表現(xiàn)的系數(shù)在5%的水平上顯著為負， 表明企業(yè)ESG表現(xiàn)有助于抑制成本粘性。由此可見在控制了可能存在的樣本選擇誤差之后， 本文的結論并沒有發(fā)生改變。

3. 替代解釋變量。本文基于華證ESG評級大類對不同的評級進行賦值處理， 借鑒史曉紅和江澤源（2024）的思路， 更換解釋變量為ESG2。其中， 將企業(yè)評級劃分為C—CCC、 B—BBB、 A—AAA三個等級， 分別賦值為1、 2、 3， 研究結果如表4列（4）、 （5）所示。列（4）在剔除控制變量的前提下， ESG2的回歸系數(shù)為-0.121， 在1%的水平上顯著為負。列（5）顯示在加入控制變量后， ESG2的系數(shù)仍在5%的水平上顯著， 這與基本回歸結果保持一致， 可見結果具有穩(wěn)健性。

（四） 影響機制檢驗

根據(jù)前文分析， ESG表現(xiàn)通過降低三大動因來抑制企業(yè)成本粘性。為此， 本文從上述三個視角出發(fā)， 探究企業(yè)ESG表現(xiàn)是如何對成本粘性產(chǎn)生影響的。借鑒趙欣和侯德帥（2024）的研究， 本文利用分組回歸模型對作用機理進行驗證。

1. 調整成本動因。企業(yè)無法對資源進行有效分配， 造成了資源冗余， 從而形成了成本粘性（洪葒等，2021）。當業(yè)務量出現(xiàn)變動時， 如何對資源進行合理配置， 使得調整成本最小， 從而獲得最高的資源配置效率， 成為一個關鍵問題。前文理論分析表明， ESG表現(xiàn)越好， 公司越能很好地發(fā)揮自身的信息與資源優(yōu)勢， 對所需要的資源進行更靈活地增減， 減少在資源調整過程中的成本， 從而減少企業(yè)的成本粘性。為此， 本文借鑒李鶴尊等（2020）的研究， 以資產(chǎn)密集度（Aintensity）作為衡量企業(yè)調整成本的指標， 并按照其行業(yè)年度中位數(shù)分組。表5列（1）和列（2）報告了當調整成本不同時， ESG表現(xiàn)與成本粘性之間的關系。結果顯示， 當企業(yè)的資源調整成本較高時， ESG表現(xiàn)的回歸系數(shù)為-0.035， 且在1%的水平上顯著； 而當企業(yè)的資源調整成本較低時， ESG表現(xiàn)的回歸系數(shù)為

-0.004， 且不顯著。綜上所述， 在調整成本較高的企業(yè)， 企業(yè)ESG表現(xiàn)更能通過降低其調整成本來實現(xiàn)成本粘性的降低， 從而為ESG表現(xiàn)通過降低調整成本來減少成本粘性提供依據(jù)。

2. 代理成本動因。當企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績發(fā)生改變時， 投資者與管理層之間的代理問題變得更加嚴重， 這時企業(yè)管理層在進行管理決策時， 常常會偏離公司價值最大化目標， 易形成巨額利潤轉移、 資產(chǎn)侵占等現(xiàn)象， 從而導致資源冗余的產(chǎn)生， 進而加劇成本粘性。前文理論分析表明， 企業(yè)ESG表現(xiàn)通過緩解信息不對稱和發(fā)揮治理效應來緩解代理問題。即企業(yè)ESG表現(xiàn)可以使投資者和管理者之間的信息傳遞更透明， 從而緩解了信息不對稱； 同時， ESG表現(xiàn)能引起較強的外部監(jiān)督， 降低了管理者的機會主義動機， 從而抑制了企業(yè)的成本粘性產(chǎn)生。基于此， 本文借鑒張勇（2023）的研究， 采用管理費用率（Mfee）度量股東和管理層代理沖突， 并以其中位數(shù)將樣本企業(yè)分組。表5列（3）和列（4）報告了當代理成本不同時， ESG表現(xiàn)與成本粘性之間的關系。當代理成本較高時， ESG表現(xiàn)的系數(shù)在5%的水平上顯著； 當代理成本較低時， ESG表現(xiàn)的系數(shù)在10%的水平上顯著。上述結論表明， 當企業(yè)擁有良好的ESG評級時， 通過緩解信息不對稱和發(fā)揮治理效應來緩解代理問題， 支持了ESG表現(xiàn)通過代理成本路徑降低成本粘性的觀點。

3. 管理者樂觀預期動因。在外部經(jīng)濟形勢不佳的情況下， 若公司管理層對于未來的預期仍然較為樂觀， 就會有持續(xù)的投資意愿， 從而使成本呈現(xiàn)“粘滯”的狀況。而ESG表現(xiàn)向外界傳遞的信息使管理層能更好地了解公司的運營情況， 防止因過分樂觀而導致的資源浪費。因此， 當管理層對未來較為樂觀時， 成本“粘滯”的狀況較為明顯， 此時ESG表現(xiàn)發(fā)揮的信息效應使得企業(yè)成本粘性降低作用更為明顯?；诖?， 參照張勇（2023）的研究， 用薪酬集中度度量管理者樂觀預期（OC）， 即薪酬前三的董事、 監(jiān)事和高管的薪酬總和占整個管理層薪酬的比值， 以其中位數(shù)為標準將樣本企業(yè)分組。表5列（5）和列（6）報告了當管理者樂觀預期不同時， ESG表現(xiàn)與成本粘性之間的關系。結果顯示， 當管理者樂觀預期較強時， ESG表現(xiàn)的回歸系數(shù)為-0.022， 且在5%的水平上顯著； 當管理者樂觀預期較弱時， ESG表現(xiàn)的回歸系數(shù)為-0.016， 且不顯著。上述結論表明， 當企業(yè)擁有良好的ESG評級時， 企業(yè)決策者做出成本決策時會更審慎， 這將減少管理者的樂觀期望， 支持了ESG表現(xiàn)通過管理者樂觀預期路徑降低成本粘性的觀點。

五、 進一步分析

（一） ESG表現(xiàn)對成本粘性的影響： 區(qū)分不同維度ESG表現(xiàn)的影響

以上理論和實證研究均表明， ESG表現(xiàn)可以有效地抑制企業(yè)成本粘性， 但ESG表現(xiàn)是企業(yè)環(huán)境、 社會責任和公司治理的全面體現(xiàn)， 究竟是哪一個因素發(fā)揮了較大的效果， 是一個值得深入研究的問題?；诖?， 本文對ESG的各組成部分與企業(yè)成本粘性之間的關系分別進行了實證檢驗， 結果如表6所示。列（1）、 列（2）、 列（3）的結果顯示， 企業(yè)E、 S、 G均對成本粘性有顯著的抑制作用， 其回歸結果均在1%的水平上顯著為負。通過與表3的對比可以看出， S與G的回歸系數(shù)均為-0.023， 在加入環(huán)境責任表現(xiàn)后ESG的整體表現(xiàn)變?yōu)?0.021， 這可能是由于企業(yè)在執(zhí)行環(huán)境責任時為企業(yè)帶來了更多履行成本， 這與苑澤明等（2023）的研究結論一致。

（二） ESG表現(xiàn)對成本粘性的影響： 區(qū)分不同內外部治理機制的影響

ESG表現(xiàn)對公司成本粘性的影響程度因內外部治理程度不同而有所差別。一方面， 內部控制質量在企業(yè)治理機制中占據(jù)著重要地位， 是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的根本保障。另一方面， 在上市公司的外部治理結構中， 機構投資者起到舉足輕重的作用。因此， 本文從內部控制質量、 機構投資者持股兩方面展開分析。

1. ESG表現(xiàn)、 內部控制質量與企業(yè)成本粘性。完善的內部控制是企業(yè)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的根本保障。內部控制較好的公司既能有效地抑制其管理層投機行為， 又能緩解其代理成本（梁畢明和郭振雄，2024）。基于前文分析， ESG表現(xiàn)通過降低企業(yè)間的信息不對稱、 發(fā)揮其治理作用來抑制成本粘性， 而抑制管理層的投機行為則是其中的關鍵。首先， 較高的內部控制質量可以有效降低企業(yè)間的信息不對稱性， 從而有助于管理層更加了解企業(yè)經(jīng)營狀況， 進而做出更好的投資決策以提高其資源配置效率。其次， 較高的內部控制質量具有高效的溝通機制， 促進了員工與高管間的真實可信的信息傳輸， 實現(xiàn)了大股東與企業(yè)間的利益協(xié)同， 從而產(chǎn)生了更強烈的監(jiān)督和參與公司治理的動力（胡海波和彭卉，2023）， 進而抑制管理層的機會主義行為。所以， 當企業(yè)內部控制質量越差時， 股東對管理人員的監(jiān)管力度越小， 導致管理層容易產(chǎn)生機會主義， 而ESG表現(xiàn)發(fā)揮的治理效應使得成本粘性下降的效果更加顯著。因此， 本文認為在內部控制質量較差時， ESG表現(xiàn)對企業(yè)成本粘性的抑制作用更顯著。

為此， 根據(jù)馮攀攀等（2024）的研究， 本文采用迪博內部控制指數(shù)加1的自然對數(shù)作為內部控制指標， 若該指標大于行業(yè)中位數(shù)， 則認為內部控制質量較好； 若該指標小于行業(yè)中位數(shù)， 則被認為是內部控制質量較差。表7列（1）和列（2）報告了當內部控制質量不同時， ESG表現(xiàn)與成本粘性之間的關系。結果表明， 在內部控制質量較好的企業(yè)中， 回歸系數(shù)雖然為負， 但未通過顯著性檢驗。在內部控制質量較差的企業(yè)中， ESG表現(xiàn)與企業(yè)成本粘性的回歸系數(shù)為-0.02， 在5%的水平上顯著為負。上述結果表明， 相對于企業(yè)內部控制質量較好時， ESG表現(xiàn)對企業(yè)成本粘性的抑制作用在內部控制質量較差時更顯著。

2. ESG表現(xiàn)、 機構投資者持股與企業(yè)成本粘性。一方面， 有效監(jiān)督假說認為， 機構投資者是獨立于公司管理層和大股東之外的“第三人”， 其在專業(yè)、 信息、 資金等方面的優(yōu)勢可以有效地解決公司治理中的委托代理問題， 進而抑制其成本粘性水平。另一方面， 通過新一代信息技術的運用， 機構投資者可以增強其在信息上的優(yōu)勢， 及時將公司經(jīng)營狀況好壞的“信號”傳遞給外部， 在對公司績效不滿的情況下， 通過“用腳投票”的方式向公司高管施加壓力（陳志軍等，2020）。同時， 其持股比例的變化也可以遏制企業(yè)高管的機會主義行為， 促使其積極改進公司的內部治理結構， 減少其短視行為。因此， 如果機構投資者持有較低的股權， 那么其外部監(jiān)管功能就會減弱， 這時ESG表現(xiàn)監(jiān)督效應發(fā)揮作用， 從而更好地減少成本粘性； 如果機構投資者持有較多的股份， 其外部治理效應更顯著， 更有利于公司管理層的監(jiān)督， 但ESG表現(xiàn)對成本粘性下降的作用則相對較小。因此， 借鑒劉珂（2024）的研究， 本文將機構投資者持股比例（INS）作為衡量指標， 同時， 按照其中位數(shù)進行分組回歸。表7列（3）和列（4）報告了當機構投資者持股比例不同時， ESG表現(xiàn)與成本粘性之間的關系。結果表明， 在機構投資者持股比例高的企業(yè)中， 回歸系數(shù)雖然為負， 但未通過顯著性檢驗。而在機構投資者持股比例低的企業(yè)中， 企業(yè)ESG表現(xiàn)與成本粘性的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負。綜上， 企業(yè)ESG表現(xiàn)對成本粘性抑制效應在機構投資者持股比例低的企業(yè)里表現(xiàn)更強。

六、 研究結論與對策建議

（一） 研究結論

本文基于2013 ～ 2022年A股上市公司的數(shù)據(jù)， 考量企業(yè)ESG表現(xiàn)對企業(yè)成本粘性的影響及機制。結果顯示： 第一， 上市公司ESG表現(xiàn)對企業(yè)成本粘性具有抑制作用。第二， ESG表現(xiàn)對成本粘性的影響在內部控制質量較差、 機構投資者持股較低的企業(yè)中更為顯著。第三， 影響機制檢驗表明， ESG表現(xiàn)通過降低調整成本、 代理成本以及管理者樂觀預期來抑制成本粘性。第四， 進一步區(qū)分ESG不同維度后發(fā)現(xiàn)， E、 S、 G均能抑制企業(yè)成本粘性。

（二） 對策建議

通過研究ESG表現(xiàn)與企業(yè)成本粘性之間的關系， 旨在為我國ESG政策的完善提供一定參考， 使企業(yè)能夠在可持續(xù)發(fā)展背景下優(yōu)化成本費用管控， 從而實現(xiàn)自身利益和社會利益的雙贏。基于此， 本文從以下方面提出對策建議。

一是企業(yè)需要積極實踐可持續(xù)發(fā)展理念并著力改善其ESG表現(xiàn)。根據(jù)本文結論可知， ESG表現(xiàn)有助于抑制企業(yè)成本粘性， 有利于企業(yè)實現(xiàn)高質量發(fā)展。因此， 企業(yè)在追求經(jīng)濟利益時， 應按照自己的戰(zhàn)略計劃和發(fā)展目標， 不斷探尋適合自身目前發(fā)展階段的ESG體系建設方案， 把ESG理念融入公司的日常運營和管理之中， 實現(xiàn)自身的可持續(xù)發(fā)展。

二是健全企業(yè)內外部的治理體系。一方面， 通過提高內部控制質量來約束企業(yè)的機會主義行為和減少企業(yè)的調整成本。另一方面， 注重發(fā)揮機構投資者的監(jiān)督作用。機構投資者在外部治理中發(fā)揮著重要作用， 能夠有效地減少信息使用者所遇到的信息壁壘、 為信息使用者決策提供更真實可信的依據(jù)。

三是政府要加強ESG領域相關政策的研究和制定， 幫助企業(yè)主動踐行ESG責任。一方面， 政府應根據(jù)我國實際情況， 將企業(yè)ESG執(zhí)行納入監(jiān)管框架中， 注重規(guī)范和改進ESG機制的設計， 將政府的引導措施和企業(yè)的自發(fā)行為有機結合起來， 為投資者及利益相關方提供可信的ESG信息。如監(jiān)管機構可進一步制定相應的獎懲措施， 加大企業(yè)違法違規(guī)的成本， 為資本市場的良性發(fā)展提供保證； 對在ESG方面表現(xiàn)突出的企業(yè)進行表彰， 營造良好的環(huán)境。另一方面， 在為ESG評級機構的發(fā)展提供支持的基礎上， 構建一個相對統(tǒng)一、 具有可比性的披露準則， 使投資者能夠及時準確地做出決策， 從而提高市場的資源配置效率。

【 主 要 參 考 文 獻 】

陳志軍，董美彤，馬鵬程等．媒體與機構投資者關注對內部控制的交互作用——來自國有企業(yè)的經(jīng)驗數(shù)據(jù)［ J］．財貿研究，2020（9）：99 ～ 110．

范合君，鄭錚．數(shù)字資產(chǎn)配置、管理創(chuàng)新與成本粘性［ J］．濟南大學學報（社會科學版），2024（1）：69 ～ 83．

范云朋，孟雅婧，胡濱．企業(yè)ESG表現(xiàn)與債務融資成本——理論機制和經(jīng)驗證據(jù)［ J］．經(jīng)濟管理，2023（8）：123 ～ 144．

馮攀攀，龐江武，秦新輝．ESG表現(xiàn)對股票流動性的影響研究——基于投資者關注與情緒的視角［ J］．金融理論與實踐，2024（1）：79 ～ 89．

高杰英，褚冬曉，廉永輝等．ESG表現(xiàn)能改善企業(yè)投資效率嗎？［ J］．證券市場導報，2021（11）：24 ～ 34+72．

梁畢明，郭振雄．董事會斷裂帶、內部控制與審計質量——基于制造業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)［ J］．南京審計大學學報，2024（1）：1 ～ 11．

梁畢明，徐曉東．ESG表現(xiàn)、動態(tài)能力與企業(yè)創(chuàng)新績效［ J］．財會月刊，2023（14）：48 ～ 55．

李鶴尊，孫健，安娜．ERP系統(tǒng)實施與企業(yè)成本粘性［ J］．會計研究，2020（11）：47 ～ 59．

欒甫貴，趙康樂，梁日新等．多個大股東影響企業(yè)成本粘性嗎？［ J］．經(jīng)濟與管理研究，2022（12）：118 ～ 141．

梁上坤．機構投資者持股會影響公司費用粘性嗎？［ J］．管理世界，2018（12）：133 ～ 148．

劉姝雯，劉建秋，陽旸等．企業(yè)社會責任與企業(yè)金融化：金融工具還是管理工具Lcv0tpuNE26SWwTnmClOJW3CGLcsNdBFF6BlNCzLwX8=？［ J］．會計研究，2019（9）：57 ～ 64．

劉曉慧，陳艷．ESG表現(xiàn)與企業(yè)創(chuàng)新——基于綠色金融改革的調節(jié)作用［ J］．統(tǒng)計與決策，2024（7）：183 ～ 188．

梅亞麗，張倩．ESG表現(xiàn)對企業(yè)債務融資成本的影響［ J］．金融與經(jīng)濟，2023（2）：51 ～ 63．

孟猛猛，談湘雨，劉思蕊等．企業(yè)ESG表現(xiàn)對綠色創(chuàng)新的影響研究［ J］．技術經(jīng)濟，2023（7）：13 ～ 24．

強群莉，王彤，汪益玲．ESG表現(xiàn)、綠色創(chuàng)新與企業(yè)市場價值［ J］．中南林業(yè)科技大學學報（社會科學版），2024（1）：30 ～ 44．

任海云，劉曾連，李宇坤．企業(yè)集團控制對上市公司成本粘性的影響研究［ J］．南京審計大學學報，2023（5）：61 ～ 70．

史夢昱，閆佳敏．企業(yè)ESG表現(xiàn)與供應商綠色創(chuàng)新——基于供應鏈視角的研究［ J］．審計與經(jīng)濟研究，2024（3）：97 ～ 106．

史曉紅，江澤源，白東北．ESG表現(xiàn)如何提升企業(yè)市場勢力——來自上市公司的證據(jù)［ J］．產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論，2023（5）：109 ～ 125．

王波，楊茂佳．ESG表現(xiàn)對企業(yè)價值的影響機制研究——來自我國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．軟科學，2022（6）：78 ～ 84．

王琳璘，廉永輝，董捷．ESG表現(xiàn)對企業(yè)價值的影響機制研究［ J］．證券市場導報，2022（5）：23 ～ 34．

武鵬，楊科，蔣峻松等．企業(yè)ESG表現(xiàn)會影響盈余價值相關性嗎？［ J］．財經(jīng)研究，2023（6）：137 ～ 152+169．

王雙進，田原，黨莉莉．工業(yè)企業(yè)ESG責任履行、競爭戰(zhàn)略與財務績效［ J］．會計研究，2022（3）：77 ～ 92．

信春華，張笑愚，王鑫怡．企業(yè)ESG表現(xiàn)有助于穩(wěn)定供應鏈合作關系嗎？［ J］．經(jīng)濟與管理研究，2024（1）：35 ～ 54．

席龍勝，王巖．企業(yè)ESG信息披露與股價崩盤風險［ J］．經(jīng)濟問題，2022（8）：57 ～ 64．

夏喆，張永?。當?shù)字化轉型如何影響企業(yè)資源配置效率——基于成本粘性視角［ J］．投資研究，2023（5）：93 ～ 108．

嚴偉祥，趙譽，孟德鋒．ESG評級對上市公司財務績效影響研究［ J］．南京審計大學學報，2023（6）：71 ～ 80．

趙欣，侯德帥．營商環(huán)境建設有助于優(yōu)化企業(yè)成本管理嗎［ J］．財會月刊，2024（4）：70 ～ 75．

周雪峰，王大英．企業(yè)ESG表現(xiàn)的研究綜述及展望［ J］．財會月刊，2024（2）：56 ～ 62．

張勇．數(shù)字化轉型與企業(yè)費用粘性——基于文本分析方法的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．經(jīng)濟與管理評論，2023（6）：122 ～ 134．

Anderson M. C.， Banker R. D.， Janakiramanj S. N.. Are Selling， Gene-ral， and Administrative Costs "Sticky"？［ J］． Journal of Accounting Research， 2003（1）：47 ～ 63．

Bogers M.， Chesbrough H.， Heaton S.，et al.. Strategic Management of Open Innovation：A Dynamic Capabilities Perspective［ J］． California Management Review，2019（1）：77 ～ 94．

Weiss D.. Cost Behavior and Analysts' Earnings Forecasts［ J］． The Accoun-ting Review，2010（4）：1441 ～ 1471．