摘要：單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體是反壟斷法中的主體，其規(guī)則能夠用于判斷行為違法性、確定責(zé)任歸屬、拓展管轄范圍，從而具有重要的反壟斷法意義。我國單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的適用存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)矛盾、責(zé)任歸屬混亂、考量因素模糊的現(xiàn)實(shí)困境，這些困境均根源于單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的含混。單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建，應(yīng)回歸競爭的本質(zhì)，并堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)而非法律標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，決定性影響標(biāo)準(zhǔn)容易產(chǎn)生判斷因素混雜、難以實(shí)際操作的問題，而控制與市場行為決定了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體內(nèi)部的“不可競爭性”以及法律實(shí)體的“非獨(dú)立性”，將二者作為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有合理性?？刂婆c市場行為標(biāo)準(zhǔn)為互補(bǔ)關(guān)系，控制標(biāo)準(zhǔn)包含所有權(quán)以及其他企業(yè)內(nèi)部能夠證明實(shí)際施加了決定性影響的行為，市場行為標(biāo)準(zhǔn)則涵蓋主體在市場中的多種行為。

關(guān)鍵詞：

單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體；控制；市場行為；決定性影響；反壟斷法

中圖分類號(hào)：DF414文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2024.05.09開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

2022年11月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（公開征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），其第21條對(duì)《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）第17條中的“競爭關(guān)系”進(jìn)行解釋，并在第2款中進(jìn)一步指出，“兩個(gè)以上經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)視為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的，不構(gòu)成前款所稱具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者”。這是我國在競爭法律制度中首次提出單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的概念。

反壟斷法的核心是壟斷行為，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體作為反壟斷法中的主體，其認(rèn)定是確定壟斷行為的前置條件，也是反壟斷法中的重要問題。單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體是指能夠在相關(guān)市場中獨(dú)立競爭，長期從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)實(shí)體，可能是單個(gè)的自然人、法人，更多情況下是多個(gè)法人、自然人的組合。也就是說，在公司法中具有獨(dú)立法人地位的經(jīng)營者不能當(dāng)然成為反壟斷法中的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則是用來判斷壟斷行為主體適格度的規(guī)則，域外多個(gè)國家和地區(qū)（特別是歐盟及美國）已經(jīng)存在大量適用單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的實(shí)踐案例，相關(guān)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)也在發(fā)展中逐漸成熟。在《征求意見稿》及2024年7月1日起生效的《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕6號(hào)，以下簡稱《壟斷民事糾紛解釋》）中，雖然明確了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的兩個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——控制與決定性影響，但由于單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則缺乏理論基礎(chǔ)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)前提出的兩項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否合理、是否具有可操作性仍然存疑。然而，在單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則中，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系著當(dāng)事主體的判斷與法律責(zé)任的歸屬，也是單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則反壟斷法適用首先要解決的問題?；诖?，本文從單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的反壟斷法意義出發(fā)，基于多個(gè)反壟斷執(zhí)法轄區(qū)的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)困境，歸納單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的反壟斷法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的形成原因、理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)意義，以期完善我國反壟斷法的主體制度，為執(zhí)法機(jī)構(gòu)及企業(yè)提供清晰的指引。

一、單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的反壟斷法意義

反壟斷法是禁止排除、限制競爭行為的法律，核心在于保護(hù)競爭。明確主體、界定行為、設(shè)定責(zé)任等都是保護(hù)競爭的過程性手段，具有各自的功能。

單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則是反壟斷法中用來認(rèn)定主體的規(guī)則，其適用涉及行為、責(zé)任、管轄范圍等多方面內(nèi)容，因而是一個(gè)基礎(chǔ)性的問題，對(duì)于反壟斷執(zhí)法實(shí)踐具有重要意義。

（一）判斷行為的違法性

單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則會(huì)影響涉嫌排除、限制競爭行為的違法性認(rèn)定。這種影響具有普遍性，不僅涉及壟斷協(xié)議的成立，還涉及市場支配地位的認(rèn)定與經(jīng)營者集中的申報(bào)。

首先，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則決定了兩個(gè)主體之間具有反競爭內(nèi)容的協(xié)議是否為壟斷協(xié)議規(guī)則所規(guī)制，這也使單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定能夠影響壟斷協(xié)議條款的適用范圍。壟斷協(xié)議的達(dá)成至少需要兩個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，相當(dāng)于一個(gè)在市場上獨(dú)立競爭的企業(yè)。因此，當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上法律意義上獨(dú)立的實(shí)體組成一個(gè)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體時(shí)，它們之間的協(xié)議不會(huì)違反壟斷協(xié)議規(guī)則。單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則最初在案件中被提出來，就是為了評(píng)估主體在壟斷協(xié)議案件中的適格度，這也在多個(gè)案件中得到了證明。歐盟委員會(huì)認(rèn)為：“構(gòu)成同一經(jīng)濟(jì)單元一部分的法律實(shí)體之間的協(xié)議和一致做法不屬于《歐盟運(yùn)行條約》第101條的范圍——不存在協(xié)同行為?！保–ase 15/74，Centrafarm BV and Adriaan De Peijper v. Sterling Drug Inc.［1974］ ECR 1147.）在“維奧案”中，法院支持歐盟委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果：由于派克筆有限公司控制著其子公司的銷售、廣告和營銷政策，這些子公司沒有真正的自主權(quán)來決定其行動(dòng)，派克筆有限公司與其全資子公司構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，因此，二者間簽訂的分銷協(xié)議沒有觸發(fā)第101條的適用。（See Case C-73/95 P，Viho Europe BV v. Commission of the European Communities ［1996］ ECR I-5457.）雖然我國《反壟斷法》的壟斷協(xié)議規(guī)定中沒有明確提及單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則，但要求構(gòu)成壟斷協(xié)議的主體應(yīng)為“具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者”“經(jīng)營者與其交易相對(duì)人”，即協(xié)議雙方應(yīng)能夠在同一相關(guān)市場或上下游市場獨(dú)立開展競爭，這其實(shí)隱含了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的要旨——不能獨(dú)立競爭的法律實(shí)體難以構(gòu)成壟斷協(xié)議的適格主體。

在壟斷協(xié)議的調(diào)查中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)首先判斷行為主體是否能構(gòu)成市場上獨(dú)立競爭的兩個(gè)或兩個(gè)以上經(jīng)濟(jì)實(shí)體。若協(xié)議在多個(gè)法律實(shí)體之間簽訂，但多個(gè)法律實(shí)體能夠被認(rèn)定為一個(gè)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，則無須繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，可以說，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則還具有節(jié)省執(zhí)法資源的效用。

其次，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則可以用來確定市場主體競爭力量的來源，從而影響市場支配地位的認(rèn)定。多個(gè)單獨(dú)的法律實(shí)體可以組合在一起，形成一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，經(jīng)濟(jì)實(shí)體在相關(guān)市場中發(fā)揮的競爭力是獨(dú)立且單一的。以母子公司為例，在濫用市場支配地位案件中，若行為主體表面上是獨(dú)立競爭的個(gè)體，但實(shí)際上為另一企業(yè)的子公司并受其控制，則在計(jì)算行為主體的市場份額時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)將母子公司的銷售額合并計(jì)算，并基于此判斷其在相關(guān)市場上是否具有市場支配地位，以及所實(shí)施的相關(guān)行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位。在我國的“利樂濫用市場支配地位案”中，商務(wù)部將利樂集團(tuán)及其旗下子公司（共計(jì)6家公司）統(tǒng)一作為案件當(dāng)事人，認(rèn)定其具有市場支配地位、實(shí)施了濫用行為。（參見國家工商行政管理總局工商競爭案字〔2016〕1號(hào)行政處罰決定書。）在“商業(yè)溶劑案”中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，美國化學(xué)公司與其子公司應(yīng)當(dāng)視為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，共同計(jì)算市場份額，評(píng)估市場支配地位。（See Case C-6-7/73，Commercial Solvents Corporation v. Commission ［1974］ ECR 223， ［1974］ 1 CMLR 309.）因此，雖然構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的企業(yè)可以從壟斷協(xié)議規(guī)則中“逃離”，但其市場份額的計(jì)算遵循整體而非局限于具體的行為主體，被認(rèn)定實(shí)施了濫用市場支配地位行為的可能性大大提升。

最后，在經(jīng)營者集中案件中，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則會(huì)影響企業(yè)是否需要申報(bào)集中，以及需要以哪些資產(chǎn)的營業(yè)額申報(bào)。一般而言，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體內(nèi)部的法律實(shí)體合并，不會(huì)改變市場結(jié)構(gòu)，可以不向執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)集中。而且，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則影響集中主體營業(yè)額的計(jì)算基數(shù)，這突出表現(xiàn)為我國國有企業(yè)在歐洲的并購交易中屢屢碰壁。近年來，歐盟委員會(huì)在對(duì)我國國有企業(yè)合并申報(bào)的審查過程中總是采用“最壞情形”，假設(shè)涉案國有企業(yè)與國資委管理的同一行業(yè)中其他相關(guān)企業(yè)構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，并以這一整體來確定營業(yè)額。（參見［羅馬尼亞］亞歷山大·史維特里契尼、張娟娟：《歐盟企業(yè)并購制度在中國國企海外并購案中的實(shí)踐邏輯——“最壞情形”下“單一經(jīng)濟(jì)”的認(rèn)定》，李苡墨譯，載《國際商務(wù)研究》2021年第1期，第63-72頁。）這使國有企業(yè)的市場份額大大增加，并購被禁止、被附加限制性條件的可能性提升。例如，在2016年“中國廣核集團(tuán)有限公司（以下簡稱中廣核）收購NNB股份案”中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，中廣核并不具有決策的獨(dú)立性，應(yīng)與國資委管理的其他能源企業(yè)共同在交易中進(jìn)行審查。（See Case M.7850 - EDF / CGN / NNB Group of Companies.）

（二）確定責(zé)任的歸屬

單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則可以用來判斷壟斷行為責(zé)任歸屬的主體，以及責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的程度。責(zé)任歸屬是單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的重要方面，有學(xué)者認(rèn)為，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的出現(xiàn)，就是為了解決母子公司違法行為的連帶責(zé)任問題。（參見金美蓉：《歐共體條約第81條第1款對(duì)母子公司行為的法律適用》，載《法學(xué)家》2006年第2期，第154-160頁。）

首先，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定可能導(dǎo)致連帶責(zé)任。在單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體內(nèi)部有公司實(shí)施了壟斷行為的情況下，內(nèi)部的其他公司都可能承擔(dān)連帶責(zé)任。最常見的情況是母公司作為連帶責(zé)任主體，與子公司共同承擔(dān)罰款責(zé)任。（參見劉武朝：《歐盟競爭法中的單一主體規(guī)則及借鑒》，載《比較法研究》2014年第4期，第135-142頁。）在母子公司構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的關(guān)系中，母公司能夠影響子公司的定價(jià)政策、生產(chǎn)和分銷活動(dòng)、銷售目標(biāo)、毛利率、銷售成本等。在諸多案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求母公司與子公司共同承擔(dān)由子公司壟斷行為產(chǎn)生的反壟斷法律責(zé)任。不僅是母公司，同一企業(yè)集團(tuán)中的其他子公司也可能承擔(dān)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則下的連帶責(zé)任。其他子公司承擔(dān)連帶責(zé)任，可能是由于該子公司與行為子公司在業(yè)務(wù)、人員、財(cái)務(wù)等方面的緊密關(guān)聯(lián)，也可能是由于執(zhí)法機(jī)構(gòu)傾向于將單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體整體認(rèn)定為責(zé)任主體。

其次，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定更容易導(dǎo)致“累犯”的產(chǎn)生。在單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體內(nèi)部法律實(shí)體因?qū)嵤艛嘈袨楸惶幜P后，若內(nèi)部其他法律實(shí)體之后實(shí)施類似壟斷行為，該單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體可被視為“累犯”。根據(jù)歐盟2006年頒布的《罰款確定方法的指南》，如果委員會(huì)或者國家競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查認(rèn)定企業(yè)的行為違反《歐共體條約》第81條或第82條的規(guī)定，該企業(yè)繼續(xù)或重復(fù)相同或相似的違法行為，則每確立一項(xiàng)違法行為，基礎(chǔ)罰款金額將提高1倍。（See European Commission，Guidelines on the Method of Setting Fines Imposed Pursuant to Article 23 （2）（a）of Regulation No 1/2003，2006/C 210/02.）歐盟競爭法中的企業(yè)即為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，這意味著，只要單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體內(nèi)部一個(gè)法律實(shí)體曾經(jīng)實(shí)施過某一排除、限制競爭行為，則內(nèi)部其他任何法律實(shí)體再實(shí)施相同或類似行為，均存在被視為“累犯”的高度可能性，從而將被處以加重的罰款。

（三）拓展管轄的范圍

世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的反壟斷法不僅適用于本國市場的限制競爭行為，還適用于在國外發(fā)生但對(duì)本國市場具有不利影響的限制競爭行為。（參見王曉曄：《我國〈反壟斷法〉域外適用的理論與實(shí)踐》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2014年第2期，第9-14頁。）單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則就是反壟斷法域外適用的依據(jù)之一。單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體中往往有多個(gè)法律實(shí)體，由于受到經(jīng)濟(jì)全球化趨勢的影響，一家公司可能會(huì)在多個(gè)國家、地區(qū)設(shè)立子公司或分公司，因此，對(duì)壟斷行為主體的認(rèn)定可能涉及管轄區(qū)外的法律實(shí)體。關(guān)于執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否能夠?qū)惩獾姆蓪?shí)體通過單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則主張法律責(zé)任的問題，雖存在爭議，但已經(jīng)出現(xiàn)了較多實(shí)踐案例。例如，在“歐盟染料案”中，涉案的瑞士山度士公司、英國帝國化學(xué)工業(yè)公司等3家公司均在歐共體境內(nèi)設(shè)有染料制備的子公司，并通過子公司簽訂橫向的價(jià)格壟斷協(xié)議。本案的爭議焦點(diǎn)在于，“歐盟委員會(huì)能否因?yàn)樽庸镜膲艛嘈袨槎鴮?duì)歐共體境外的母公司進(jìn)行管轄”，最終，歐盟委員會(huì)對(duì)涉案的境內(nèi)子公司及其境外母公司均處以罰款。（See Case 48/69， Imperial Chemical Industries Limited v. Conmission ［1972］ ECR 619.）在我國的“利樂濫用市場支配地位案”中，利樂6家公司被認(rèn)定為案件的共同當(dāng)事人，包括在瑞士注冊(cè)的利樂國際股份有限公司（總部）、在我國香港特別行政區(qū)注冊(cè)的利樂中國有限公司（大中華區(qū)經(jīng)營總部），以及在我國內(nèi)地登記的4家子公司。（參見國家工商行政管理總局工商競爭案字〔2016〕1號(hào)行政處罰決定書。）也就是說，根據(jù)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則，當(dāng)管轄區(qū)境內(nèi)的法律實(shí)體與域外法律實(shí)體構(gòu)成一個(gè)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)管轄區(qū)外的法律實(shí)體主張標(biāo)的物與執(zhí)行管轄權(quán)。（參見高梁：《歐盟競爭法“母公司責(zé)任”的發(fā)展進(jìn)程及對(duì)中國企業(yè)的啟示》，載《中國價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2017年第4期，第28-29頁。）

二、我國單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的適用困境與構(gòu)建機(jī)理

（一）我國單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的反壟斷法適用困境

單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體確定了能夠在市場上發(fā)揮單一競爭力量的自然人、法人的最小組合，其規(guī)則在反壟斷法中的適用非常重要。但在我國當(dāng)前的立法與執(zhí)法實(shí)踐中（見表1），基于理論的薄弱與實(shí)踐的稀缺，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的適用存在標(biāo)準(zhǔn)不完善、責(zé)任歸屬混亂及考量因素模糊的困境。

1.單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的矛盾

歐盟與我國為兩個(gè)獨(dú)立的反壟斷轄區(qū)，但基于大陸法系的共性及歐盟競爭法的悠久歷史，我國反壟斷法的體系框架與制度構(gòu)建均在某種程度上借鑒了歐盟相關(guān)法律法規(guī)，《壟斷民事糾紛解釋》提出的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)也借鑒了歐盟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在規(guī)則功能上與歐盟一致。目前，歐盟未通過法律法規(guī)明確單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但能夠通過案例總結(jié)出：“控制”是其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的核心。我國通過《壟斷民事糾紛解釋》將單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明確為控制與決定性影響，這就表明，歐盟與我國在“控制與決定性影響標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系”上存在不一致之處。

在歐盟，控制與決定性影響是“等于”的關(guān)系。根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第101條的邏輯，如果母公司因持股或其他權(quán)力、權(quán)利而能夠?qū)ψ庸拘袨槭┘記Q定性影響，子公司不能獨(dú)立行事，則母公司和子公司的安排應(yīng)排除在第101條的范圍之外?！鞍⒖颂K案”表明，如果母公司持有子公司的全部或者幾乎全部資本或股份，則母公司被認(rèn)為對(duì)其子公司具有決定性影響。（See Case C-97/08 P，Akzo Nobel v. Commission ［2009］ ECR I-8237.）由此可見，決定性影響是通過控制的存在實(shí)現(xiàn)的，只有存在基礎(chǔ)條件——持股或其他能夠產(chǎn)生控制的因素，才能產(chǎn)生決定性影響。《歐盟合并條例》中“控制權(quán)”的概念（《歐盟合并條例》指出，控制權(quán)應(yīng)由權(quán)利、合同或任何其他手段構(gòu)成，這些手段單獨(dú)或結(jié)合起來并考慮所涉及的事實(shí)或法律因素，賦予對(duì)一項(xiàng)企業(yè)施加決定性影響的可能性。）也說明了這一點(diǎn)，該概念表明，分析控制權(quán)的構(gòu)成因素是否成立，也就是分析單獨(dú)或合并的因素是否具有能夠施加決定性影響的可能性。換句話說，控制權(quán)是一種能夠施加決定性影響的可能性。因此，在歐盟分析單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的語境中，通常不對(duì)控制與決定性影響作明確的區(qū)分。

在《壟斷民事糾紛解釋》中，控制與決定性影響是“或者”的關(guān)系。根據(jù)《壟斷民事糾紛解釋》的規(guī)定，“具有控制權(quán)或者能夠施加決定性影響”即能夠認(rèn)定單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。這里對(duì)控制權(quán)與決定性影響兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置可能受了我國《經(jīng)營者集中審查規(guī)定》的影響。根據(jù)我國《經(jīng)營者集中審查規(guī)定》第4條、第5條的規(guī)定，經(jīng)營者集中是指通過多種方式取得對(duì)其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響。但該規(guī)定并未對(duì)二者的考量因素進(jìn)行區(qū)分，而是混雜在一起，也就難以通過這幾個(gè)條款證明經(jīng)營者集中相關(guān)規(guī)定中控制與決定性影響為“或者”關(guān)系。我國《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》對(duì)控制與重大影響進(jìn)行了區(qū)分，其將重大影響定義為：對(duì)一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營政策有參與決策的權(quán)力，但并不能夠控制或者與其他方一起共同控制這些政策的制定。這里的重大影響與決定性影響并非同一概念，也不能作為界分控制權(quán)與決定性影響的證明。

2.單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體責(zé)任歸屬的混亂

在我國的執(zhí)法實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在類似案件中的處理方式不同，導(dǎo)致單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定后的歸責(zé)較為混亂。一些案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)際適用了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則來確定責(zé)任歸屬。例如，2014年的“奔馳壟斷協(xié)議案”（參見江蘇省物價(jià)局〔2014〕蘇價(jià)反壟斷案2號(hào)行政處罰決定書。）是在上下游市場之間固定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的案件，該案上游當(dāng)事人對(duì)江蘇省的經(jīng)銷商限定了整車、配件的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，江蘇省物價(jià)局將3家公司認(rèn)定為當(dāng)事人，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了罰款。從行政處罰決定書中能夠看出，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在計(jì)算罰款時(shí)，以3家公司上一年度相關(guān)市場銷售額相加的數(shù)額作為基數(shù)，體現(xiàn)了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則下責(zé)任歸屬的整體主義傾向。

在另一些適用了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)未實(shí)現(xiàn)整體歸責(zé)。例如，在2016年的“別嘌呤片壟斷協(xié)議案”（參見國家發(fā)展和改革委員會(huì)〔2016〕1號(hào)行政處罰決定書。）中，國家發(fā)展和改革委員會(huì)認(rèn)定重慶青陽和重慶大同具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，為共同行為人。該認(rèn)定結(jié)果體現(xiàn)了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的適用，但在計(jì)算罰款時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)二者的銷售額分別計(jì)算。在2020年“葡萄糖原料藥濫用市場支配地位案”（參見國家市場監(jiān)督管理總局國市監(jiān)處〔2020〕8號(hào)行政處罰決定書。）中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)清晰地說明了當(dāng)事3家公司作為一個(gè)整體的原因，但在處罰時(shí)，區(qū)分了3家公司在濫用行為中所起的作用（主導(dǎo)、次要、輔助），對(duì)3家公司分別處以罰款。而且，在另一些實(shí)際存在單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體關(guān)系的案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)傾向于將“子公司”“孫公司”認(rèn)定為責(zé)任承擔(dān)主體（參見王健：《我國反壟斷罰款制度的革新——基于整體主義理念的研究》，載《法商研究》2022年第1期，第32-33頁。），并未讓母公司等關(guān)聯(lián)實(shí)體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。例如，在“撲爾敏原料藥壟斷案”（參見國家市場監(jiān)督管理總局國市監(jiān)處〔2018〕21號(hào)、22號(hào)行政處罰決定書。）中，當(dāng)事人湖南爾康醫(yī)藥經(jīng)營有限公司為湖南爾康制藥股份有限公司的全資子公司，根據(jù)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則，二者應(yīng)直接被推定為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，使母子公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但在該案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)僅將子公司作為責(zé)任主體?？梢?，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則在我國反壟斷法執(zhí)法中適用的偶然性，導(dǎo)致了責(zé)任歸屬的矛盾與混亂。

3.單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體考量因素的模糊

單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的考量因素存在模糊性，這在我國表現(xiàn)得尤為明顯。雖然《壟斷民事糾紛解釋》表明判斷標(biāo)準(zhǔn)為控制與決定性影響，但并未具體說明通過哪些因素能夠證明這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。在適用單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也僅在少數(shù)案例中詳細(xì)說明了將法律實(shí)體認(rèn)定為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的原因。例如，在“別嘌呤片壟斷協(xié)議案”的行政處罰決定書中，國家發(fā)展和改革委員會(huì)通過股權(quán)關(guān)系、人事關(guān)系、決定行動(dòng)的一致性等因素認(rèn)定重慶青陽和重慶大同具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。（參見國家發(fā)展和改革委員會(huì)〔2016〕1號(hào)行政處罰決定書。）但在其他案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)并未作出具體說明。例如，在“奔馳壟斷協(xié)議案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)將3家當(dāng)事人的銷售額整合在一起計(jì)算罰款，實(shí)際認(rèn)定了三者為一個(gè)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，然而，行政處罰決定書中并未提到將3家公司作為一個(gè)主體來處罰的原因。執(zhí)法機(jī)構(gòu)在過往案例中不清晰說明為何、基于哪些具體因素將幾個(gè)法律實(shí)體認(rèn)定為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的實(shí)踐現(xiàn)狀，使我國反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的考量因素難以明確。

（二）我國單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建機(jī)理

我國單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的反壟斷法適用存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)矛盾、責(zé)任歸屬混亂及考量因素模糊的現(xiàn)實(shí)困境。從本源看，需要根據(jù)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確定主體后，才能夠?qū)Ψ韶?zé)任進(jìn)行內(nèi)部分配，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明確的前提下才能進(jìn)一步厘清考量因素?？梢哉f，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則反壟斷法適用的核心問題，也是解決上述困境的首要問題。單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定能夠完善我國《反壟斷法》主體制度，提升反壟斷執(zhí)法效用與水平，也符合黨的二十屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》中“強(qiáng)化反壟斷和反不正當(dāng)競爭”（《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》，人民出版社2024年版，第6頁。）的要求。

在單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體域外認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清晰、國內(nèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可操作性低的前提下，需要對(duì)我國單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)，標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建應(yīng)能回應(yīng)我國單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的反壟斷法適用困境，且具有可行性。具體而言，我國單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從以下兩個(gè)方向進(jìn)行構(gòu)建。

1.核心：回歸競爭的本質(zhì)

與其他法律相比，反壟斷法的主體范圍十分廣泛，但并非所有主體均能夠成為反壟斷法主體。（參見許光耀：《歐共體競爭法通論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第68頁。）判斷哪些主體能夠成為反壟斷法主體，就是通過認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來判斷單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體在什么范圍內(nèi)存在，這要先從反壟斷法保護(hù)的“競爭”的本質(zhì)出發(fā)。

從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)看，競爭受人的自身利益驅(qū)動(dòng)，競爭政策根植于人性的觀點(diǎn)之上。（參見白艷：《美國反托拉斯法/歐盟競爭法平行論：理論與實(shí)踐》，法律出版社2010年版，第84頁。）競爭要求每個(gè)經(jīng)營者能夠獨(dú)立決定其在相關(guān)市場上的經(jīng)營策略并作出獨(dú)立的決策。（參見Okeoghene Odudud & David Bailey， The Single Economic Entity Doctrine in EU Competition Law，51 Common Market Law Review 1721， 1721-1758（2014）.）可以說，競爭存在主體要求，競爭的主體應(yīng)為兩個(gè)或兩個(gè)以上能夠在相關(guān)市場中作出獨(dú)立行動(dòng)的實(shí)體，且實(shí)體要從自身利益出發(fā)作出市場行為，每個(gè)實(shí)體之間經(jīng)營策略與經(jīng)營活動(dòng)的沖突就構(gòu)成了競爭。競爭的主體也就是反壟斷法中的主體，因此，回到競爭的本質(zhì)來看，反壟斷法的主體應(yīng)能在市場中“獨(dú)立競爭”，是獨(dú)立的實(shí)體，不能受制于“人”。法律實(shí)體對(duì)市場產(chǎn)生自主經(jīng)濟(jì)影響的能力，部分取決于法律實(shí)體之間的關(guān)系及該關(guān)系的管理方式。一些法律實(shí)體因與其他法律實(shí)體的關(guān)聯(lián)而依賴他方生存、聽從他方的指引，并與他方在人員、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)等多方面廣泛混同，難以獨(dú)立競爭，這也決定了法律實(shí)體不能當(dāng)然成為反壟斷法主體。例如，在子公司遵從母公司的決策、代理人代表委托人履職的情況下，前者在很多情況下不能獨(dú)立參與競爭。在這些影響?yīng)毩⒏偁幍年P(guān)系中，由所有權(quán)形成的控制是最基本的形式，但所有權(quán)并不是被控制法律實(shí)體無法獨(dú)立競爭的唯一或必要原因?？梢哉f，并非獨(dú)立法律實(shí)體之間的所有經(jīng)濟(jì)互動(dòng)都具有競爭意義（See Wouter P. J. Wils， The Undertaking as Subject of EC Competition Law and the Imputation of Infringements to Natural or Legal Persons，25 European Law Review 99，99-116（2000）. ），而經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間的互動(dòng)一定具有競爭意義。

總的來說，作為在市場中競爭的主體，獨(dú)立開展競爭活動(dòng)的能力是形成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的本質(zhì)要求。因此，要對(duì)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，需要先判斷“主體能否在市場中獨(dú)立競爭”。

2.保障：指向經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)而非法律標(biāo)準(zhǔn)

市場中活動(dòng)的主體在不同法律中存在不同的界定，這在公司法與反壟斷法的主體界定中尤為明顯。在公司法中，主體界定強(qiáng)調(diào)法人的獨(dú)立人格，法人獨(dú)立人格意味著法人取得了法律上不依賴成員資格的主體資格。（參見鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第107頁。）法人是民事主體，認(rèn)定法人依賴的是法律標(biāo)準(zhǔn)。（根據(jù)《中華人民共和國民法典》第58條的規(guī)定，法人應(yīng)滿足4個(gè)條件：依法成立；有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)、住所、財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定；法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，依照其規(guī)定。）但在反壟斷法主體的界定中，經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)比法律標(biāo)準(zhǔn)更為重要。經(jīng)濟(jì)法主體具有明顯的經(jīng)濟(jì)性，這種經(jīng)濟(jì)性表現(xiàn)為規(guī)制競爭行為的經(jīng)濟(jì)性與調(diào)控競爭行為的經(jīng)濟(jì)性。（參見蔣悟真：《傳承與超越：經(jīng)濟(jì)法主體理論研究——以若干經(jīng)濟(jì)法律為視角》，載《法商研究》2007年第4期，第84頁。）同樣，反壟斷法的主體也帶有濃厚的經(jīng)濟(jì)性，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的適用就是壟斷行為主體經(jīng)濟(jì)性的集中體現(xiàn)。而且，歐盟的企業(yè)概念也凸顯了經(jīng)濟(jì)實(shí)體的經(jīng)濟(jì)性，企業(yè)可以被定義為能夠作出經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的獨(dú)立實(shí)體，這一定義包括兩個(gè)組成部分：經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和獨(dú)立實(shí)體。獨(dú)立實(shí)體即上述能夠在市場中獨(dú)立競爭的實(shí)體，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的判斷，則主要觀察特定活動(dòng)被視為“經(jīng)濟(jì)”的程度，以及由活動(dòng)體現(xiàn)出的與其他主體的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。法律關(guān)系是依據(jù)法律形成的形式關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)聯(lián)系能夠體現(xiàn)出法律主體在市場活動(dòng)中的實(shí)質(zhì)地位。對(duì)于主體經(jīng)濟(jì)性的重視，在本質(zhì)上體現(xiàn)出反壟斷法對(duì)“實(shí)質(zhì)關(guān)系而非形式關(guān)系”的偏重，因?yàn)閮H關(guān)注形式容易受到當(dāng)事人的操控，掉入當(dāng)事人掩蓋實(shí)際情況的陷阱。（參見許光耀：《歐共體競爭法通論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第74頁。）

單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)指向經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)而非法律標(biāo)準(zhǔn)，而經(jīng)濟(jì)性能夠從市場活動(dòng)中體現(xiàn)出來。因此，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建應(yīng)關(guān)注法律實(shí)體在市場中的行為是否獨(dú)立，以及行為能夠體現(xiàn)出何種經(jīng)濟(jì)意義。

三、單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)：控制與市場行為

《壟斷民事糾紛解釋》確定的控制與決定性影響標(biāo)準(zhǔn)容易產(chǎn)生適用矛盾且可操作性差，本部分通過實(shí)踐案例與法律法規(guī)中的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則“痕跡”，總結(jié)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的兩項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為“控制”與“市場行為”，并分析標(biāo)準(zhǔn)的生成原因及其合理性。

（一）控制與市場行為標(biāo)準(zhǔn)的形成

1.控制標(biāo)準(zhǔn)的形成

單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的演變是圍繞“控制”發(fā)展而來的。當(dāng)幾個(gè)法律實(shí)體構(gòu)成一個(gè)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體時(shí)，本身即意味著內(nèi)部的一致性。若經(jīng)濟(jì)實(shí)體內(nèi)部不存在控制與被控制的關(guān)系——多個(gè)法律實(shí)體均按照自身意志行事，也就不存在所謂的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。在世界反壟斷司法轄區(qū)的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體演變中，控制均是一個(gè)最基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)。以美國為例，美國在通過“黃色出租車案”（一般認(rèn)為，美國聯(lián)邦最高法院在該案中首次直接面對(duì)后來被稱為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的主張。）確立“企業(yè)內(nèi)部共謀論”的過程中，先論述了“控制關(guān)系不意味著企業(yè)間協(xié)議能夠避免反壟斷審查”這一觀點(diǎn)，即共同所有制并不能使共謀者免受審查。（See United States v. Yello Cab Co.，340 U.S. 543（1947）. ）在“科波韋爾德案”（“科波韋爾德案”形成的“科波韋爾德學(xué)說”作為“企業(yè)內(nèi)部共謀論”的對(duì)立面，打破了長時(shí)間以來后者全面適用的局面，該學(xué)說被看作美國單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的源頭。）中，法院指出，所有權(quán)和控制權(quán)告知了單一實(shí)體的概念。（See Copperweld v. Independence Tube，467 US. 771（1984）.）

雖然母公司與全資子公司的關(guān)系具有特殊性，但該案關(guān)于母公司對(duì)全資子公司構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的判斷，是通過所有權(quán)來證明存在控制的典型例子。在“美國針案”（“美國針案”是近年來美國反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中最重要的涉單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則案例，其判決打破了體育聯(lián)盟通過單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定逃避《謝爾曼法》第一節(jié)審查的慣例，此后的體育聯(lián)盟案件需要根據(jù)合理原則進(jìn)行審查。）中，法院發(fā)現(xiàn)美國國家橄欖球聯(lián)盟對(duì)聯(lián)盟內(nèi)球隊(duì)缺乏“統(tǒng)一的控制”，從而不認(rèn)定合資企業(yè)屬于單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。在我國的理論與實(shí)踐中，控制也是最常出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，母公司和子公司被認(rèn)定為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，主要考慮母公司對(duì)子公司擁有控制力，并且母公司在實(shí)際案件中運(yùn)用了控制力。（參見金美蓉：《歐共體條約第81條第1款對(duì)母子公司行為的法律適用》，載《法學(xué)家》2006年第2期，第154-160頁。）在“利樂濫用市場支配地位案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過母公司與全資子公司的法律關(guān)系判斷存在控制。（參見國家工商行政管理總局工商競爭案字〔2016〕1號(hào)行政處罰決定書。）在“葡萄糖原料藥濫用市場支配地位案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，普云惠公司成立后一直受康惠公司控制，這是由員工任職、業(yè)務(wù)決策、財(cái)務(wù)聯(lián)系三個(gè)因素體現(xiàn)出來的。（參見國家市場監(jiān)督管理總局國市監(jiān)處〔2020〕8號(hào)行政處罰決定書。）這兩個(gè)案件分別體現(xiàn)了通過股權(quán)及股權(quán)以外的因素認(rèn)定控制存在的做法。

控制是認(rèn)定單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體需要考慮的首要標(biāo)準(zhǔn)，也是在實(shí)踐中適用最多的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)幾個(gè)法律實(shí)體之間存在控制與被控制關(guān)系時(shí)，就可能構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。

2.市場行為標(biāo)準(zhǔn)的形成

在實(shí)踐中，控制標(biāo)準(zhǔn)的適用存在諸多困難，且難以涵蓋所有符合單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體內(nèi)核的情形。企業(yè)市場行為具有輔助認(rèn)定單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的功能，可以成為另一個(gè)衡量單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，控制標(biāo)準(zhǔn)不確定并且難以證明。在單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則被提出之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界都在努力弄清什么是單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而且都把重點(diǎn)放在對(duì)控制的界定上。無論是法學(xué)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)，都沒有提供一個(gè)具有可操作性的控制概念，如何判斷單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體中的控制成為反壟斷調(diào)查中的難點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的不確定性源于控制標(biāo)準(zhǔn)的“空洞”，控制標(biāo)準(zhǔn)是形式主義的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可預(yù)測性。（See J. Matthew Schmitten， Antitrust’s Single-Entity Doctrine： A Formalistic Approach for a Formalistic Rule，46 Columbia Journal of Law & Social Problems 93，93-144（2012）.）更有論者指出，目前形成的控制標(biāo)準(zhǔn)是一種不受約束甚至有些武斷的結(jié)果。

其次，控制標(biāo)準(zhǔn)不能涵蓋所有符合單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體內(nèi)核的情形。在判斷是否存在單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體時(shí)，法律主體的關(guān)系可以分為3類：第一，一方持有另一方的股份達(dá)到100%，即母公司與全資子公司。第二，一方對(duì)另一方存在股權(quán)控制關(guān)系，但所持股份未達(dá)到100%，即母公司與非全資子公司。與這兩類情況相關(guān)的行為在實(shí)踐中最受關(guān)注。（參見張世明：《歐洲競爭法域外效力中的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則新論》，載《政法論叢》2015年第3期，第20-29頁。）第三，不存在股權(quán)控制關(guān)系，但可能存在合同控制關(guān)系，如代理人與委托人、特許人與受許人等。在第一種情況下，母公司與全資子公司可以直接被“推定”為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體；在第二種情況下，需要根據(jù)股權(quán)因素加上其他行為因素來佐證是否存在控制；在第三種情況下，則需要根據(jù)主體之間的行為來判斷。例如，在代理關(guān)系中，要判斷代理人與委托人是否為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，即使已經(jīng)簽訂了代理合同（形成合同上的控制），也需要繼續(xù)觀察代理人在市場的實(shí)際行動(dòng)中是否聽從委托人的指令，以及由哪一方來承擔(dān)什么種類的風(fēng)險(xiǎn)。若代理人實(shí)際承擔(dān)一些特定種類的“財(cái)務(wù)或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，則二者為“表面的代理”關(guān)系（參見李鑫：《電商直播平臺(tái)“全網(wǎng)最低價(jià)”條款的反壟斷法規(guī)制路徑探究——從頭部主播與歐萊雅的“差價(jià)爭議”切入》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期，第113頁。），那么代理人獨(dú)立于委托人的可能性極高，二者也就難以形成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。

申言之，對(duì)這三種情況中的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸納，能夠得出控制標(biāo)準(zhǔn)的非唯一性。在多數(shù)情況下，控制標(biāo)準(zhǔn)在證明單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體不夠充分、必要時(shí)，需要根據(jù)額外的市場行為因素來輔助判斷，這也使市場行為能夠成為與控制并列的另一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）決定性影響標(biāo)準(zhǔn)的摒棄

控制與決定性影響既不是“等于”的關(guān)系，也不是“或者”的關(guān)系，二者存在方式與效果的區(qū)別，不能混同。股權(quán)是能夠證明決定性影響的最重要因素，母公司與全資子公司因100%控股而被推定構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。即使在持股較少的情況下，也可能從實(shí)體之間的組織、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系及施加決定性影響的潛力所產(chǎn)生的大量事實(shí)證據(jù)中推斷出實(shí)際的決定性影響。（See Alison Jones，The Boundaries of an Undertaking in EU Competition Law，8 European Competition Journal 301，301-331（2012）.）換言之，控制與市場行為都是決定性影響的產(chǎn)生誘因，對(duì)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定，就是通過比對(duì)控制與特定市場行為標(biāo)準(zhǔn)的占比，來分析是否存在決定性影響。

控制是指對(duì)經(jīng)營活動(dòng)施加決定性影響的可能性（參見曾晶：《經(jīng)營者集中反壟斷法規(guī)制的“控制”界定》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期，第99頁。），控制關(guān)系的存在意味著一個(gè)主體能夠?qū)α硪粋€(gè)主體施加決定性影響，一些特定市場行為也能夠產(chǎn)生對(duì)其他主體的決定性影響?？梢哉f，決定性影響為控制與特定行為的“效果因素”，只有先存在控制或特定市場行為，才會(huì)有施加決定性影響的可能性或者存在實(shí)際的決定性影響。決定性影響與控制、市場行為是“果與因”的關(guān)系，其本身難以作為一項(xiàng)單獨(dú)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

此外，無論是將控制與決定性影響等同，還是將二者并列，均會(huì)引發(fā)標(biāo)準(zhǔn)不清晰的問題?！秹艛嗝袷录m紛解釋》將決定性影響與控制并列，但未明確二者的分析因素，這當(dāng)然存在立法滯后的原因，但更重要的原因在于，決定性影響與控制的考量因素難以分割。若要強(qiáng)行分割以厘清決定性影響的考量因素，則要先排除控制的考量因素——去掉一些證成控制的典型因素，再

將具有決定性影響的識(shí)別因素進(jìn)行具體化，這再次提出了決定性影響的概念問題。在當(dāng)前未將決定性影響的概念具體化的前提下，決定性影響的考量因素難逃與控制的考量因素相混雜的結(jié)果。也就是說，決定性影響作為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生考量因素混雜、難以實(shí)際操作的問題，因此，將其設(shè)置為與控制并行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不合適。

（三）控制與市場行為標(biāo)準(zhǔn)的合理性

1.控制與市場行為決定了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體內(nèi)部的“不可競爭性”

從起源來看，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體概念出現(xiàn)的最初目的，是用來衡量協(xié)議主體在“競爭關(guān)系”上的適格度。可以說，形成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體即意味著內(nèi)部的“不可競爭性”，內(nèi)部的“不可競爭性”是單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的初始、核心特征，也在多個(gè)典型案件中被提及。

當(dāng)法律實(shí)體之間因控制與市場行為而導(dǎo)致一方對(duì)另一方能夠施加決定性影響時(shí)，這些主體之間不能夠產(chǎn)生競爭，也就不存在競爭關(guān)系。

首先，存在控制與被控制的關(guān)系時(shí)，法律實(shí)體之間不能競爭。這直接涉及競爭是什么的原始問題——競爭是市場力量自由運(yùn)作的過程。市場主體在市場中開展競爭活動(dòng)應(yīng)滿足兩項(xiàng)要求：一是具有市場力量；二是能夠保證市場力量的“自由運(yùn)用”。在一個(gè)法律實(shí)體被另一個(gè)法律實(shí)體控制時(shí)，被控制實(shí)體的市場力量一部分或全部來源于控制實(shí)體（這可以根據(jù)控股比例、投資金額、收益分紅等因素觀察），而且被控制實(shí)體均在極大程度上跟隨控制實(shí)體的指引作出市場行為。也就是說，不僅被控制實(shí)體的市場力量不完全來源于自身，而且不能自由決定市場力量如何運(yùn)用。

其次，當(dāng)法律實(shí)體因市場行為表現(xiàn)出能夠?qū)α硪环椒蓪?shí)體施加決定性影響時(shí)，則他們同樣不能在同一市場競爭。例如，在代理關(guān)系中，代理人與委托人簽訂代理協(xié)議并不能證明二者之間不存在競爭，而要繼續(xù)觀察二者在市場中的行為。若在合同約定的代理范圍內(nèi)，代理人的市場行為均依賴委托人的指示作出，并且不實(shí)際承擔(dān)影響代理關(guān)系成立的責(zé)任，則二者構(gòu)成一個(gè)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，在代理業(yè)務(wù)所在的相關(guān)市場中不能展開競爭。

2.控制與市場行為決定了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體內(nèi)部法人實(shí)體的“非獨(dú)立性”

控制與市場行為決定了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體內(nèi)部法人實(shí)體的非獨(dú)立性，也可以說，控制與市場行為所體現(xiàn)的傾向性能夠證明法人實(shí)體不能獨(dú)立競爭。

這種非獨(dú)立性以“決策的非獨(dú)立性”為核心，并以“經(jīng)濟(jì)的非獨(dú)立性”為基礎(chǔ)。壟斷協(xié)議與濫用市場支配地位行為也可以分別被稱為協(xié)調(diào)行為、單方行為，二者的區(qū)別是行為中決策者的數(shù)量。壟斷協(xié)議是多個(gè)決策者達(dá)成一致，構(gòu)成一個(gè)決策中心；濫用市場支配地位則是一個(gè)決策者作出決定，僅有一個(gè)決策中心。從另外一個(gè)角度看，若一個(gè)行為由一個(gè)獨(dú)立決策的主體實(shí)施，則該主體更可能涉嫌濫用行為；若一個(gè)行為需要由多個(gè)主體協(xié)商一致行動(dòng)，則這些主體更可能涉嫌壟斷協(xié)議行為。因此，是否能夠獨(dú)立決策，也是反壟斷法中對(duì)主體進(jìn)行判斷的一個(gè)重要方面。反壟斷法規(guī)制協(xié)同行為的動(dòng)機(jī)之一，就是協(xié)議消除了市場中的獨(dú)立決策中心。（See Raimundas Moisejevas & Danielius Urbonas，Problems Related to Determining of a Single Economic Entity under Competition Law，10 Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies 108，108-125（2017）.）當(dāng)法律實(shí)體成為被控制實(shí)體或企業(yè)行為被施加決定性影響時(shí)，其不能獨(dú)立作出決策。

能夠獨(dú)立決策的能力源于實(shí)體經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性。

經(jīng)濟(jì)自由是人類在市民社會(huì)中實(shí)現(xiàn)自由意志的重要基礎(chǔ)參見李希梁：《經(jīng)濟(jì)治理“過度反壟斷”的法理反思》，載《北方法學(xué)》2024年第3期，第144-160頁。，每個(gè)企業(yè)的決策者都會(huì)受自身獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，并考慮自身的利益。當(dāng)一個(gè)法律實(shí)體不能獨(dú)立決策時(shí)，其經(jīng)濟(jì)處于被其他實(shí)體管控的狀態(tài)，也就不具備自身獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益。在存在股權(quán)控制的關(guān)系中，必然存在經(jīng)濟(jì)的不獨(dú)立性。在不存在股權(quán)控制的關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立最為典型的例子是雇員與雇主關(guān)系，因?yàn)楣椭骺刂浦蛦T打算使用的資產(chǎn)，雇主對(duì)資產(chǎn)的所有權(quán)能夠轉(zhuǎn)化為“對(duì)人的權(quán)力”。（See Carsten Koenig，An Economic Analysis of the Single Economic Entity Doctrine in EU Competition Law，13 Journal of Competition Law and Economics 281，281-327（2017）.）換句話說，雇主對(duì)雇員的控制源于薪酬產(chǎn)生的“對(duì)人的權(quán)力”，在這種權(quán)力條件下，雇員需要在合同范圍內(nèi)完成指定工作，為維護(hù)雇主的經(jīng)濟(jì)利益作出市場行為，而不會(huì)在市場上施加與雇主不同的經(jīng)濟(jì)力量。

總體而言，決定性影響標(biāo)準(zhǔn)會(huì)產(chǎn)生考量因素混雜、難以實(shí)際操作的問題，將控制與市場行為界定為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有合理性。當(dāng)前，我國成文的法律法規(guī)還未清晰說明單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，甚至在《壟斷民事糾紛解釋》中刪除了“單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體”的表述。

雖然《壟斷民事糾紛解釋》刪除了“單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體”的表述，但調(diào)整后的條款（第19條）仍然通過將“具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者”界定為“獨(dú)立經(jīng)營決策并承擔(dān)法律責(zé)任的兩個(gè)以上的經(jīng)營者或者可能進(jìn)入同一相關(guān)市場進(jìn)行競爭的潛在經(jīng)營者”，從而實(shí)質(zhì)上提出了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的概念。

但在理論發(fā)展與實(shí)踐需要雙重背景下，我國應(yīng)當(dāng)對(duì)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體作出制度回應(yīng)。（參見孫晉、仝漢：《從葡萄糖酸鈣原料藥壟斷案管窺“單一經(jīng)濟(jì)體”的認(rèn)定——揭開“企業(yè)集團(tuán)”壟斷的面紗》，載《中國價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2020年第9期，第32-35頁。）因此，我國應(yīng)在《反壟斷法》修改時(shí)，于總則中加入單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的相關(guān)條款，明確單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為控制與市場行為，但無須具體說明兩種標(biāo)準(zhǔn)的考量因素：一是因?yàn)榭剂恳蛩厥侄鄻忧視?huì)隨著實(shí)踐不斷發(fā)展；二是因?yàn)榭剂恳蛩馗m合放在規(guī)章、司法解釋中加以更詳細(xì)地說明。同時(shí)，《壟斷民事糾紛解釋》堅(jiān)持的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可操作性弱，應(yīng)將認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)修改為控制與市場行為，并通過列舉方式說明兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的考量因素。

四、控制與市場行為標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系及界分

（一）控制與市場行為標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系

雖然本文將單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)定義為控制與市場行為，但這并不意味著控制與市場行為是兩個(gè)平行的標(biāo)準(zhǔn)。在很多情況下，市場行為與控制標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，共同作用于單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定。

首先，在運(yùn)用控制標(biāo)準(zhǔn)可以獨(dú)立認(rèn)定單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能使用市場行為來加強(qiáng)論證。例如，法院在“維奧案”中認(rèn)為：“子公司是由母公司全資控制的，要直接或間接執(zhí)行母公司向其發(fā)出的指示。分銷子公司在市場上的行動(dòng)過程中沒有真正的自主權(quán)，因?yàn)樗鼈冎恍鑸?zhí)行控股母公司的指示。”（Case C-73/95 P， Viho Europe BV v. Commission of the European Communities ［1996］ ECR I-5457. ）可見，盡管“維奧案”中存在基于母公司與全資子公司關(guān)系的所有權(quán)控制，但法院仍通過主體的市場行為強(qiáng)調(diào)實(shí)際存在決定性影響。

其次，在運(yùn)用控制標(biāo)準(zhǔn)不能完全證明單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的存在時(shí)，市場行為與控制相結(jié)合，可以增強(qiáng)證明力。控制和市場行為之間的相互關(guān)系在涉及分銷、商業(yè)代理和其他能夠被認(rèn)定為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的間接從屬關(guān)系案例中最為明顯，因?yàn)橐环降男袨橥ǔＲ蕾嚵硪环降闹甘?。歐盟法院指出：“如果代理人為其委托人的利益而工作、執(zhí)行委托人的指示，原則上他可以被視為輔助機(jī)構(gòu)，從而構(gòu)成委托人業(yè)務(wù)的一個(gè)組成部分?！保–ase 40/73，Coperatieve Vereniging “Suiker Unie”UA and Others v. Commission of the European Communities ［1975］ ECR 1663.）在該案中，法院裁定二者不構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，因?yàn)椤盁o爭議的是，所涉代理人是大型企業(yè)，在為申請(qǐng)人分配糖的同時(shí)，也在糖類市場中為自己的糖開展了大量業(yè)務(wù)。當(dāng)代理人作為獨(dú)立經(jīng)銷商時(shí)，不排除其與委托人競爭的可能性，特別是當(dāng)他們?yōu)樽约旱馁~戶銷售時(shí)”（Case 40/73，Coperatieve Vereniging “Suiker Unie”UA and Others v. Commission of the European Communities ［1975］ ECR 1663. ）?？梢姡m然法院主要根據(jù)企業(yè)行為來分析單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體存在與否，但前提是存在代理協(xié)議這一合同控制關(guān)系。然而，合同控制并不能單獨(dú)證明單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的存在，因此，需要繼續(xù)觀察主體的市場行為。

控制和市場行為是確定或反駁單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定的可操作性標(biāo)準(zhǔn)，但它們之間確切的相互作用和各自的權(quán)重尚存在研究空間。在存在所有權(quán)證據(jù)的情形下，市場行為證據(jù)也有助于判斷單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體是否存在。因此，將二者相結(jié)合有助于評(píng)估受控的法律實(shí)體是否通過市場行為來從事獨(dú)立活動(dòng)。

（二）控制與市場行為標(biāo)準(zhǔn)的界分

1.控制標(biāo)準(zhǔn)的界分：所有權(quán)、企業(yè)內(nèi)部行為

單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定中所指的控制為一種控制權(quán)，現(xiàn)行反壟斷法律法規(guī)中缺乏明確的控制權(quán)概念和認(rèn)定因素。（參見張晨穎：《經(jīng)營者集中審查制度的理論意蘊(yùn)與實(shí)證研究》，中國政法大學(xué)出版社2023年版，第67頁。）本文以執(zhí)法實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性為目的，將控制權(quán)界定為能夠通過所有權(quán)及企業(yè)內(nèi)部行為實(shí)際施加決定性影響的“權(quán)力”。

所有權(quán)是判斷控制權(quán)的主要因素，但控制權(quán)不等于所有權(quán)，也不應(yīng)然地與所有權(quán)存在聯(lián)系。為了實(shí)施控制標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)常依賴所有權(quán)推定來證實(shí)控制權(quán)主張。因此，在許多案件中，所有權(quán)不僅成為證明控制存在而高頻率出現(xiàn)的因素，也是分析控制權(quán)的第一步。

基于母公司與全資子公司關(guān)系產(chǎn)生的“阿克蘇推定”在“阿克蘇案”中，歐盟法院認(rèn)為，在母公司持有子公司100%股權(quán)的特定情況下，母子公司構(gòu)成一個(gè)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。與“科波韋爾德推定”“科波韋爾德案”中的“利益統(tǒng)一”，是指通過完全所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的單一控制。

均集中體現(xiàn)了完全所有權(quán)導(dǎo)出的控制權(quán)。由此可見，所有權(quán)賦予了母公司干預(yù)子公司的權(quán)力，完全所有權(quán)的情況不僅能夠假定存在控制權(quán)，還假定對(duì)子公司的市場行為施加了決定性影響。在我國適用單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的案例中，大部分也是基于所有權(quán)來判斷單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的存在。然而，所有權(quán)并不是獨(dú)立法律實(shí)體之間無法競爭（形成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體）的唯一原因或者充分原因，存在許多其他因素能夠推導(dǎo)出控制權(quán)，且在非所有權(quán)案件中也具有存在控制權(quán)的可能性。其一，所有權(quán)不是推導(dǎo)出控制權(quán)的唯一原因。例如，雇員與雇傭企業(yè)不存在所有權(quán)關(guān)系，但可以構(gòu)成一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體。（Case 114/73，Suiker Unie v. Commission of the European Communities ［1975］ ECR 1663.）在此種非所有權(quán)案件中，法院、執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般通過風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任等其他因素作出推斷。其二，所有權(quán)不是推導(dǎo)出控制權(quán)存在的充分原因。一些公司掌握著其他公司較低份額的股權(quán)，但仍然擁有后者的所有權(quán)，此時(shí)，僅僅依靠所有權(quán)不能充分證明控制權(quán)的存在，還需要考慮利益是否統(tǒng)一、生產(chǎn)活動(dòng)、人員任命、商業(yè)政策等因素。因此，存在所有權(quán)與控制權(quán)分離的情況，所有權(quán)不當(dāng)然賦予對(duì)附屬公司的控制權(quán)。

第一，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定中的控制首先指所有權(quán)控制，但僅依賴所有權(quán)推導(dǎo)控制權(quán)需要限縮范圍。在公司法中，50%以上的占股即能在法律上控制企業(yè)；若持股不超過50%，但與其他股東相比是多數(shù)股，也能夠獲得法律上的控制權(quán)。但在單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則中，母公司擁有其子公司100%的股權(quán)，才可以“直接推定”二者之間構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。然而，此種推定不局限于母公司與全資子公司，還包括母公司持有子公司絕大多數(shù)股權(quán)（90%～100%）的情況。（參見王?。骸段覈磯艛嗔P款制度的革新——基于整體主義理念的研究》，載《法商研究》2022年第1期，第32-33頁。）也就是說，若“僅僅”依賴所有權(quán)因素分析單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定中的控制標(biāo)準(zhǔn)，需要母公司持有子公司90%及以上的股份。

第二，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定的控制權(quán)還指，在持股比例未達(dá)到90%的情況下，由“企業(yè)內(nèi)部行為”導(dǎo)致的實(shí)際控制。此種案件中控制權(quán)的分析以所有權(quán)為基礎(chǔ)，并可以分析企業(yè)內(nèi)部行為，如與公司管理、結(jié)構(gòu)聯(lián)系、現(xiàn)有協(xié)議、貸款、股東共同利益和其他條件有關(guān)的決策，來評(píng)估控制是否存在。此處的事實(shí)控制因素限定為“企業(yè)內(nèi)部行為”，以與市場行為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開。市場行為標(biāo)準(zhǔn)主要指“企業(yè)市場行為”對(duì)其他法律實(shí)體施加的決定性影響，如是否代表另一方簽訂合同、承擔(dān)市場行為所導(dǎo)致責(zé)任的范圍、在市場中開展業(yè)務(wù)的范圍及市場行動(dòng)方向等。與之相比，證明控制權(quán)存在的行為則界定在企業(yè)內(nèi)部，如定價(jià)政策、生產(chǎn)和分銷活動(dòng)、銷售目標(biāo)、毛利率、銷售成本、現(xiàn)金流、庫存和營銷等。

綜上所述，作為認(rèn)定單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的首要標(biāo)準(zhǔn)，控制標(biāo)準(zhǔn)可以通過所有權(quán)以及對(duì)其他法律實(shí)體能夠?qū)嶋H施加決定性影響的企業(yè)內(nèi)部行為來證明。

2.市場行為標(biāo)準(zhǔn)的界分：企業(yè)外部行為

在單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定中，市場行為往往起著輔助、加強(qiáng)驗(yàn)證的作用。在持股比例不足以達(dá)到適用單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體推定規(guī)則的情況下，行為標(biāo)準(zhǔn)可以與所有權(quán)共同應(yīng)用于證明實(shí)際存在決定性影響。在合同關(guān)系存在的前提下，行為標(biāo)準(zhǔn)能夠幫助確定合同關(guān)系的實(shí)際存在與落實(shí)，如代理關(guān)系、特許關(guān)系、雇傭關(guān)系等。在認(rèn)定單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的過程中，市場行為標(biāo)準(zhǔn)通常與其他因素相結(jié)合，助力單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的證明，這些行為屬于市場行為而非企業(yè)內(nèi)部行為。法律主體的市場行為多種多樣，概括而言，主要體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

第一，實(shí)際行動(dòng)方向與范圍。在市場中獨(dú)立競爭的經(jīng)營者應(yīng)能自由決定其在市場中的行動(dòng)方向，當(dāng)實(shí)體“沒有真正的自由來決定其在市場上的行動(dòng)方針”時(shí)，就不會(huì)適用實(shí)體之間的協(xié)議規(guī)則。（See Case 15/74，Centrafarm BV and Adriaan De Peijper v. Sterling Drug Inc. ［1974］ ECR 1147.）這里的“真正的自由”是指商業(yè)決策的真正自主權(quán)。對(duì)于單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體來說，能夠證明控制與行為標(biāo)準(zhǔn)的因素，均要求能夠產(chǎn)生“實(shí)際”的決定性影響，那么，僅僅在成型文件中發(fā)現(xiàn)法律實(shí)體之間商業(yè)政策與目標(biāo)的一致性是不夠的，還要看實(shí)體在市場中行為的方向與范圍是否真正遵照規(guī)定的政策與目標(biāo)展開。在“歐盟染料案”行為標(biāo)準(zhǔn)的衡量中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要觀察子公司的市場行為是否為遵循母公司的指示作出。（See Case 48/69，Imperial Chemical Industries v. Commission（Dyestuffs） ［1972］ ECR 619.）在行動(dòng)范圍方面，許多實(shí)體會(huì)為另一方實(shí)體劃定履職范圍、經(jīng)營范圍等行動(dòng)范圍，后者在該范圍內(nèi)行事所產(chǎn)生的責(zé)任可能屬于前者。例如，在雇傭關(guān)系中，只有雇員在指定的工作范圍內(nèi)行事時(shí)，雇員實(shí)施的反競爭行為才能夠歸責(zé)到雇主之上。雇員超越工作范圍行事，在市場中“自主”行動(dòng)時(shí)，其與雇主可能存在競爭關(guān)系，二者之間不能形成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。因此，市場中實(shí)際的行動(dòng)方向與范圍是市場行為標(biāo)準(zhǔn)的證明因素，也是證明“實(shí)際”而不僅僅是“潛在”施加決定性影響的關(guān)鍵因素。

第二，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的種類。風(fēng)險(xiǎn)因素廣泛應(yīng)用于代理關(guān)系（本文中僅指委托代理）與雇傭關(guān)系的案例中。在代理關(guān)系與雇傭關(guān)系中，若雇員與代理人均在另一方的指示下行事，則二者不承擔(dān)與指定業(yè)務(wù)相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)。以代理關(guān)系為例，代理人在委托人的指示下行事，不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)或只承擔(dān)可忽略的風(fēng)險(xiǎn)，此為“真正的代理”，“真正的代理”關(guān)系促成委托人與代理人之間形成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。歐盟法院表示，“如果代理人為委托人的利益而工作，則原則上可將其視為構(gòu)成委托人業(yè)務(wù)的不可分割的輔助機(jī)構(gòu)，代理人與委托人構(gòu)成一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體”（Case 114/73，Suiker Unie v. Commission of the European Communities ［1975］ ECR 1663.）。若代理人承擔(dān)與代理活動(dòng)相關(guān)的財(cái)務(wù)及商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，就超越了真正代理人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范疇，則代理活動(dòng)為“表面的代理”，代理人不再是委托人的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的一部分。其中隱含的原理在于，若代理人承擔(dān)一些關(guān)鍵的財(cái)務(wù)與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，則其為自身的利益行事，代理人與委托人在相關(guān)市場中的商業(yè)利益不再完全一致，存在競爭的可能性。

但是，這不代表承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)即會(huì)湮滅單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定。在代理關(guān)系中，存在兩個(gè)市場：一個(gè)是代理人向委托人提供代理服務(wù)的市場；一個(gè)是代理人向潛在客戶（第三方）提供委托人的商品的市場。上文提到的“財(cái)務(wù)與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”均是第二個(gè)市場中的風(fēng)險(xiǎn)，若代理人承擔(dān)第一個(gè)市場中的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，或者僅承擔(dān)第二個(gè)市場中微不足道的風(fēng)險(xiǎn)，則不能打破真正的代理關(guān)系。

綜上所述，控制與市場行為是單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，二者為互補(bǔ)關(guān)系，在實(shí)踐中往往搭配適用，共同致力于單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體存在與否的證明?？刂茦?biāo)準(zhǔn)包含所有權(quán)及其他能夠證明實(shí)際施加了決定性影響的企業(yè)內(nèi)部行為因素，行為標(biāo)準(zhǔn)則涵蓋主體在市場中的行為因素。

五、結(jié)語

單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體是反壟斷法中的主體，其規(guī)則可以用來判斷行為的違法性，確定責(zé)任歸屬并實(shí)現(xiàn)反壟斷法的域外管轄，因而具有重要的反壟斷法意義。在我國，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的適用存在標(biāo)準(zhǔn)不完善、規(guī)則混亂、認(rèn)定因素模糊的困境，這些困境均源于單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的含混。因此，厘清認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是完善單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的首要任務(wù)。為回應(yīng)我國單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體規(guī)則的反壟斷法適用困境，并增加規(guī)則的可操作性，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建應(yīng)回應(yīng)競爭的本質(zhì)，并指向經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)而非法律標(biāo)準(zhǔn)。

“控制”為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定需要考慮的首要標(biāo)準(zhǔn)，但“控制”難以證明，“市場行為”遂成為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。決定性影響為控制與特定市場行為的“效果因素”，若將其作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將引發(fā)標(biāo)準(zhǔn)判斷因素混雜的問題，應(yīng)予以摒棄?？刂婆c市場行為不僅決定了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體內(nèi)部的“不可競爭性”，還決定了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體內(nèi)部部分法人實(shí)體的非獨(dú)立性，具備合理性，能夠成為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的兩項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國應(yīng)在《反壟斷法》修改時(shí)于總則部分增加單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的內(nèi)容，并明確其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為控制與市場行為?？刂婆c市場行為標(biāo)準(zhǔn)既可以單獨(dú)適用，也可以結(jié)合適用。

為了給執(zhí)法提供更具有可操作性的規(guī)則，控制可以被界定為主要包含所有權(quán)及其他能夠證明實(shí)際施加了決定性影響的企業(yè)內(nèi)部行為因素，市場行為可以被界定為法律實(shí)體在市場中的具體行為。

The Determination Criteria in Antitrust Law for Single Economic Entity

LI Xin

（Law School， Anhui University， Hefei 230106， China）

Abstract：

Single economic entity is the content of the subject system in antitrust law， which can be used to judge the illegality of behavior， determine responsibility attribution， and expand jurisdiction， thus having important antitrust law significance. The application of single economic entity in our country faces practical difficulties such as conflicting identification criteria， confusion in responsibility attribution， and unclear considerations. These difficulties are all rooted in the ambiguity of the identification criteria for single economic entity. The construction of standards for identifying single economic entity should return to the essence of competition and adhere to economic standards rather than legal standards. In practice， using decisive influence as the criterion for identifying single economic entity can easily lead to mixed judgment factors and difficulties in practical operation， while control and market behavior determine the “non competitiveness” within single economic entity and the “non independence” of legal entities. Therefore， using the abovementioned two factors as the criteria for identifying single economic entity is reasonable. Control and market behavior are complementary， with control standards including ownership and other behaviors within the enterprise that can prove to have actually exerted decisive influence， while behavior standards encompassing the behavior of the subject in the market.

Key words： single economic entity; control; market behavior; decisive influence; antitrust law

本文責(zé)任編輯：邵海

收稿日期：2024-01-15

修回日期：2024-07-30

基金項(xiàng)目：國家社科基金重大項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代競爭政策定位與反壟斷問題研究”（23&ZD076）

作者簡介：李鑫（1996—），女，黑龍江齊齊哈爾人，安徽大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。