摘要：大數(shù)據(jù)時代，各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將算法與平臺應用深度結(jié)合，以算法作為數(shù)據(jù)收集、平臺盈利的抓手，算法通過平臺應用深度嵌入公民日常生活中，引發(fā)了諸如算法黑箱、大數(shù)據(jù)殺熟、數(shù)據(jù)爬蟲等算法與法律的沖突。企業(yè)算法合規(guī)問題是算法與法律的沖突，本質(zhì)上是企業(yè)盈利行為與法律制度安排的沖突。因此，在算法治理領域應借鑒企業(yè)合規(guī)的治理經(jīng)驗，遵循企業(yè)合規(guī)所必備的外部監(jiān)管與自我規(guī)制的實踐邏輯，以及國家治理所涵蓋的多元共治的治理理念，以解決算法與法律的沖突。

關鍵詞：算法；多元治理；刑事合規(guī)；企業(yè)治理

中圖分類號：DF414 文獻標識碼：A 文章編號：2096-3769（2024）04-083-06

一、引言

算法作為決策指令，在設計者給定初始條件的基礎上，便會根據(jù)設計者預先的謀劃自動給出相應的答案。[1]算法不僅是計算機中的代碼，更是網(wǎng)絡世界的行為規(guī)則，正如萊辛格教授所說“代碼即法律”。算法更具有如下特點：首先，算法具有高度專業(yè)性。算法抓取、處理、輸出數(shù)據(jù)的方法難以為大眾所理解，算法倫理難以為人所判別、評價，算法的運作過程難以為大眾所參與。其次，算法天然內(nèi)涵企業(yè)的商業(yè)邏輯與算法設計者的個人偏好，各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也將算法作為安身立命之本，因此算法具有商業(yè)秘密上的不透明性。如此，人在算法面前失去了自身的判斷力、感知力與直接影響力，不啻如此，神秘莫測的算法因其“難以預料的風險“與”難以把控的不確定性“引發(fā)了公眾對算法的恐慌，人因為對算法無法認知、無法辨別而處于被動的地位，行為受算法影響卻不自知，更遑論直接支配算法。同時，算法對數(shù)據(jù)的收集、分析和輸出實時進行，具有高度的動態(tài)特性。算法具有高效實時解析數(shù)據(jù)的功能，算法在收集分析個人數(shù)據(jù)的基礎上，進一步展開數(shù)據(jù)追蹤，同時以分析內(nèi)容鎖定算法推薦，不斷推陳出新，推薦、誘導甚至決定個人的行為，削弱了人依據(jù)自由意志使用應用平臺的自由支配力。[2]

大數(shù)據(jù)時代，人被算法黑箱所蒙蔽，被算法推薦所左右，當人在使用社交媒體、移動支付平臺等網(wǎng)絡產(chǎn)品時，也被算法預設為產(chǎn)出數(shù)據(jù)的”產(chǎn)品“，平臺通過收集分析使用者的信息，產(chǎn)出“定制版“的服務，在這種情況下，算法對人的“行為預測”和“行為干擾”同時作用，人的行為能力受到算法邏輯的考驗，例如，人們每天的瀏覽記錄是算薦的結(jié)果，意味著人發(fā)揮自由意志的現(xiàn)實條件受“算法決策”左右，人們的自主選擇卻是“算法”喂養(yǎng)的結(jié)果。個人的“自由意志”和“主體性”被消解于算法中[3]，算法的特性無疑妨礙了消費者對應用平臺的自由使用能力。

二、企業(yè)算法合規(guī)的現(xiàn)實問題

算法在虛擬空間中運作，但又確確實實地對現(xiàn)實產(chǎn)生影響，算法企業(yè)的邏輯預設與使用者的意志以及算法的決策相互連接，而算法的專業(yè)性、不透明性、動態(tài)性極易引發(fā)法律層面的“失控”，包括個人信息違法收集、數(shù)據(jù)爬蟲、大數(shù)據(jù)殺熟在內(nèi)的算法與法律的沖突，使得公眾對算法的技術信任難以建立，面對復雜、開放、多元的算法并與其產(chǎn)生互動之時心生恐懼。[4]算法與法律的沖突在實踐中可表現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用算法與《個人信息保護法》的沖突、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用算法與《刑法》《網(wǎng)絡安全法》的沖突，以及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用算法與《反壟斷法》的沖突。

1.企業(yè)利用算法侵犯公民個人信息權益的現(xiàn)實問題

算法的運行天然需要個人信息數(shù)據(jù)的支撐，將個人信息的收集作為先決條件，是算法設計者在構(gòu)建算法之初的重要構(gòu)想，因此個人信息的保護和算法運行的背反在算法誕生之初就存在。

國家網(wǎng)信辦2022 年11 月發(fā)布的違法違規(guī)收集公民個人信息的APP 名單顯示，包括“手機極速清理專家”在內(nèi)的135 款APP 存在違反《個人信息保護法》以及《App 違法違規(guī)收集使用個人信息行為認定方法》等法律法規(guī)收集公民個人信息規(guī)定的情況。

其中，“秒速安全大師”等55 款被下架的APP存在收集非必要個人信息、超范圍收集上傳個人信息（通訊錄）、未經(jīng)單獨同意向第三方共享精確位置信息、無隱私政策等問題，55 款APP 中共43 款APP由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)運營，12 款由個人運營。此外，“懶人萬年歷”等80 款被責令整改的App 存在頻繁索要非必要權限、首次啟動未提示隱私政策、未告知相關個人信息處理規(guī)則、默認勾選隱私政策、無法或難以注銷賬號等問題。80 款責令整改的APP 中，78 款由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)運營，2 款由個人運營。侵犯個人信息權益的APP 中，工信部通報的違法違規(guī)APP 中，90%的APP 由公司運營，10%的APP 由個人運營。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)仍然是算法治理與個人信息保護的重點規(guī)制對象。[5]

2.企業(yè)利用網(wǎng)絡爬蟲非法獲取數(shù)據(jù)的現(xiàn)實問題

網(wǎng)絡爬蟲（Web Crawler）是一種自動抓取互聯(lián)網(wǎng)信息的程序，其通過預先設定的規(guī)則針對文本、視頻、圖片等公開的互聯(lián)網(wǎng)信息進行海量抓取。為研究算法爬蟲的司法救濟，筆者以“網(wǎng)絡爬蟲”為關鍵詞，通過北大法寶“模糊”檢索的查詢方式查詢相關案例，共發(fā)現(xiàn)案例與裁判文書8 篇，案由分別為民事5件、刑事1 件、知識產(chǎn)權與競爭糾紛2 件。同時，筆者以“爬取”為關鍵詞，通過北大法寶“模糊”檢索的查詢方式，查詢相關案例共得裁判文書3 篇，案由呈現(xiàn)為“知識產(chǎn)權與競爭糾紛”。綜上，筆者在分析我國“爬蟲”的相關案例與裁判文書的基礎上，總結(jié)“爬蟲”案件的特征，對網(wǎng)絡爬蟲案件進行深度闡述。

通過表1 可知，算法與網(wǎng)絡爬蟲或稱網(wǎng)絡爬取裁判，其案由主要集中于刑事領域、知識產(chǎn)權與不正當競爭糾紛，涉案主體多為公司企業(yè)，主要犯案人員則為公司企業(yè)的負責人員或主管人員，企業(yè)中的主管人員授意或指使普通技術人員非法竊取被害公司的服務器內(nèi)數(shù)據(jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)利用網(wǎng)絡爬蟲侵犯知識產(chǎn)權，進行不正當競爭破壞法治化的營商環(huán)境，違反《刑法》第258 條第二款的規(guī)定，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的情況，同時也違反了《網(wǎng)絡安全法》第27 條不得竊取網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的規(guī)定，這樣損害市場秩序與網(wǎng)絡安全的行為必須得到規(guī)制。

3.企業(yè)利用算法造成的算法壟斷與算法歧視問題

根據(jù)北京市消費者協(xié)會2022 年9 月13 日發(fā)布的“大數(shù)據(jù)殺熟”問卷調(diào)查結(jié)果可知，在問卷調(diào)查中，76.77%的受訪者表示確實存在“大數(shù)據(jù)殺熟”的情況，并且有六成多（64.33%）的受訪者透露曾經(jīng)被算法下的”大數(shù)據(jù)“殺熟”。調(diào)查結(jié)果說明，網(wǎng)絡購物平臺的“殺熟”現(xiàn)象最嚴重，數(shù)量也最多，有過“殺熟”經(jīng)歷的受訪者中有八成多認為平臺給予的打折優(yōu)惠或減免券存在不公，由此可見，大數(shù)據(jù)殺熟的現(xiàn)象仍大量存在且無視大眾對公正、平等對待的訴求。[6]數(shù)據(jù)殺熟背后是算法歧視與算法壟斷的支持，是在企業(yè)錯誤的盈利邏輯下濫用算法權力侵犯消費者權利的行為。企業(yè)利用數(shù)據(jù)對消費者進行價格誘導，消費者因算法產(chǎn)生價格誤解從而進行購買的行為，依然涉嫌價格欺詐[7]。同時，出于盈利最大化的目的，算法在分析用戶個人信息數(shù)據(jù)的基礎上，針對不同的用戶給定不同的價格，這種同產(chǎn)品不同價格的行為儼然傷害了消費者的感情，構(gòu)成價格歧視。

綜上，以算法黑箱為延伸的包括個人信息違法收集、網(wǎng)絡爬蟲與大數(shù)據(jù)殺熟在內(nèi)的算法危機，已經(jīng)違法了現(xiàn)行的法律規(guī)范，不僅侵害了公民個人信息權益、刑法法益與網(wǎng)絡安全，更破壞了營商環(huán)境。首先，《個人信息保護法》第7 條、第10 條與第13 條規(guī)定了收集、處理個人信息的準則，即出于正當合理的目的，遵循誠信、公開、透明的原則，在必要范圍內(nèi)收集個人信息，且處理信息必須要經(jīng)過信息主體的同意，并且不得違反法律法規(guī)。但是通過上文可知，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)超范圍收集、未告知收集用戶個人信息的情況嚴重。其次，網(wǎng)絡爬蟲的使用者通過非法手段故意入侵他者的計算機信息系統(tǒng)，基于Python 的技術手段，實現(xiàn)網(wǎng)絡爬蟲的算法設計與指令———獲取信息系統(tǒng)中儲存、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，侵害了計算機的系統(tǒng)安全與網(wǎng)絡秩序，雖然實踐中多為企業(yè)等單位實施爬取行為，但單位仍可成為285 條規(guī)定的犯罪主體，因此網(wǎng)絡爬蟲的行為違背了刑法的強制性規(guī)定。最后，《個人信息保護法》第24 條規(guī)定，個人信息處理者不得對個人在交易價格上實行不合理的差別待遇，而大數(shù)據(jù)“殺熟”的同物不同價現(xiàn)象正構(gòu)成對《個人信息保護法》第24 條的違反。同時，《反壟斷法》第17 條第1 款第6 項規(guī)定，不得在條件相同的情況下，對交易相對人在交易價格上實行差別對待。觸犯此項規(guī)定，則可能構(gòu)成濫用市場支配地位的行為。綜上，算法權力濫用導致的算法危機，完全不符合法律法規(guī)對企業(yè)提出的規(guī)范性要求，因此有必要在分析算法危機成因的基礎上，提出相應的規(guī)制進路。

三、算法與法律沖突的成因反思

1.企業(yè)外部監(jiān)管不足，致使企業(yè)不踐行算法合規(guī)

企業(yè)的算法合規(guī)即指互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在編寫并利用算法指令實現(xiàn)設想時，必須要遵循相關規(guī)范，[8]這些規(guī)范來源可分為四種類：一是現(xiàn)行的國家法律法規(guī)；二是行業(yè)或商業(yè)慣例；三是公司內(nèi)部制定的規(guī)章制度；四是國際組織規(guī)章或約定。自2018 年國資委發(fā)布《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》，合規(guī)計劃與合規(guī)組織成為企業(yè)合規(guī)減免懲罰的必然要素，各企業(yè)的合規(guī)計劃與合規(guī)組織便井噴式出現(xiàn)，但成本較低的文書化合規(guī)計劃并不能成為企業(yè)自律的良藥。相反，只有通過合規(guī)計劃的實踐，合規(guī)計劃與自我規(guī)制的治理應然預設方可真正落實。[9]這樣才能真正發(fā)揮合規(guī)預防違法違規(guī)預防犯罪的效用設想，而企業(yè)合規(guī)的落實，必須要通過法治化的外部監(jiān)管手段實現(xiàn)，法定的企業(yè)行為規(guī)范與懲罰性措施是外部監(jiān)管的法治化手段，現(xiàn)階段企業(yè)外部監(jiān)管的達成可分為行政監(jiān)管與刑事監(jiān)管?，F(xiàn)階段算法監(jiān)管，以合規(guī)指引作為主要渠道，即行政部門通過預測企業(yè)的合規(guī)風險，針對性地發(fā)布合規(guī)指南。但是現(xiàn)實中，有關互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不踐行合規(guī)指引，或引發(fā)個人信息泄露、算法歧視等結(jié)果后并未進行相應整改，究其原因是行政監(jiān)管的懲罰力度過輕。結(jié)合相關企業(yè)合規(guī)案例不難發(fā)現(xiàn)，行政合規(guī)監(jiān)管機構(gòu)主要是通過公開警示等聲譽制裁手段，要求企業(yè)進行合規(guī)整改，但少見嚴厲的行政處罰。過重的行政處罰并不應當被提倡，但過于輕緩的行政處罰實在難以發(fā)揮合規(guī)激勵的效用?，F(xiàn)實中，行政處罰的輕緩不僅體現(xiàn)在處罰量的充足供給上，還體現(xiàn)在處罰效率的及時性不足上。缺乏足夠的外部激勵，則合規(guī)計劃的推行難以深入。正如馬克思所言; “一有適當?shù)睦麧?，資本就膽大起來。如果有100豫的利潤，它就敢踐踏一切人間法律?！盵10]因此，企業(yè)遵守包括《刑法》《個人信息保護法》在內(nèi)的法律法規(guī)合理利用算法盈利，并不能完全寄希望于企業(yè)自身的自律性，還需要足夠強力的外部監(jiān)管措施。但同時應當注意，行政監(jiān)管與刑事監(jiān)管在違法認定與犯罪認定上存在性質(zhì)差別，在懲罰力度上，刑事監(jiān)管更為嚴厲，出于風險防范與優(yōu)化營商環(huán)境的考量，現(xiàn)階段行政與刑事監(jiān)管銜接應成為重點關注對象，既要避免行政監(jiān)管懲戒力度過輕，又要避免刑事監(jiān)管太過嚴苛，抑制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的積極性。

2.企業(yè)內(nèi)部合規(guī)組織弱勢所引發(fā)的算法危機問題

企業(yè)合規(guī)制度的推行必須以企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)內(nèi)控體系為基礎，企業(yè)合規(guī)計劃本質(zhì)上是一種自我管理的理念。[11]構(gòu)建合理可行的合規(guī)計劃，首先，需要預測并識別企業(yè)算法中的相關風險，根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營范圍，建立符合規(guī)范指引的風險預測與防范組織，該組織必須確保企業(yè)自身算法在指令賦予之處以及指令實現(xiàn)的過程中，不會觸犯法律法規(guī)的強制性要求。各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的規(guī)模不同、算法設計更不相同，因此，算法合規(guī)組織的構(gòu)建應當遵循個別化的原則。中小型企業(yè)的算法合規(guī)可以由企業(yè)內(nèi)的主管人員實現(xiàn)，他們對企業(yè)的掌控力較高，有落實算法合規(guī)的可能性。而大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可嘗試組建完備的算法合規(guī)組織，并賦予其相當?shù)莫毩⑿院蜋嗤?。[12]但現(xiàn)實中，行政合規(guī)組織處于企業(yè)的邊緣地位，相關組織成員資質(zhì)不足，組織權威缺乏的現(xiàn)象嚴重，更遑論算法合規(guī)部門的權威性和獨立性。根據(jù)證監(jiān)會2021 年發(fā)布的行政處罰決定可知，共29 個處罰決定涉及合規(guī)管理的缺陷事由，包括合規(guī)人員薪資低于內(nèi)部平均水平、合規(guī)人員從業(yè)年限不足、合規(guī)負責人無權參與監(jiān)事會決策等。現(xiàn)實中，合規(guī)部門的權威地位來源于合規(guī)總監(jiān)在公司中的話語權，以及公司負責人包括經(jīng)理、董事長在內(nèi)的成員對算法合規(guī)的重視程度，合規(guī)組織雖然科學合理地做出風險預防方案，但相關合規(guī)計劃的實行與否卻存在差異，只有企業(yè)的高層重視合規(guī)的踐行，企業(yè)合規(guī)與企業(yè)自律才可真正推行，換句話說，不僅要有組織合理的算法合規(guī)部門，還需要企業(yè)的高管兌付合規(guī)運行的承諾，[13] 只有同時具備這兩個條件，才能達到預防企業(yè)違法違規(guī)的目的。

3.多元治理方式的缺失，造成算法治理流于表面

目前，國內(nèi)對于算法治理的方式還處于政府與市場二元治理的狀態(tài)。一方面，依賴于政府的事前監(jiān)管，通過公權力的監(jiān)督體系來規(guī)范商業(yè)算法所引發(fā)的社會問題，依據(jù)權力制約的理念明確算法權力的范圍與邊界，明確算法權力問責機制，從而監(jiān)督算法濫用[14]，但相關建議太過籠統(tǒng)，首要的問題便是誰來規(guī)制，哪個部門規(guī)制？且算法的不公開性使得該方案存在制度空轉(zhuǎn)的擔憂；另一方面，寄希望于企業(yè)內(nèi)部的算法治理，即企業(yè)通過輿情監(jiān)控，針對算法所引發(fā)的問題進行反饋，實施內(nèi)部審查，而實踐中的刑事判例表明，在盈利為首要目的的商業(yè)謀略中，幻想企業(yè)自查充當算法治理的首要工具是不現(xiàn)實的。

四、企業(yè)算法合規(guī)的法律治理進路

1.刑事懲戒銜接行政監(jiān)管，加強外部監(jiān)管

刑事合規(guī)的要義在于“糖果與鞭子”，即必須從獎勵與懲戒兩個方面對企業(yè)進行激勵，但事實上，對“鞭子”刑事懲戒的恐懼要遠比對“糖果”行政獎勵的效用要好?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)對“糖果”（如政策支持、資金傾斜、政務審批）的追求不是必須的，但對“鞭子”（如聲譽懲戒、吊銷執(zhí)照、刑事處罰）的規(guī)避確實是要緊的，因此可以說，企業(yè)合規(guī)推行的真正動因正是嚴格的處罰政策，“處罰越嚴厲，則企業(yè)越可能合作”。因此，從刑法規(guī)范、上市公司行業(yè)規(guī)范等角度落實算法合規(guī)尤為重要。

對此需要明晰刑事合規(guī)不起訴制度細則，首先，應當合理劃分合規(guī)不起訴的對象適用范圍，對上市公司以規(guī)模、上市時間長短確定刑事合規(guī)的具體計劃內(nèi)容。例如針對大型上市公司且上市時間較長的情況，考慮其公司經(jīng)營規(guī)模、資金流動量、人員數(shù)量等因素，需合理配置合規(guī)計劃資源，使得其刑事合規(guī)的過程更具組織性，流程更為合理，避免合規(guī)流于形式。其次，對合規(guī)不起訴設置的考察日期因“公司”而異?？疾炱诘脑O定應充分考慮公司自身情況與所涉及案件類型，針對需整改時間較長、前期行為完成損失大的情況，給予較長的考察時間，給其達標可能性，以激勵公司積極糾錯、主動合規(guī)。此外，完善機關之間的程序銜接。根據(jù)前文所述，在規(guī)定檢察機關、公安機關、行政機關間的材料、程序銜接上，可以將檢察機關的介入節(jié)點提前。

除此以外，從刑訴法的宏觀角度乃至各省各區(qū)的檢察起訴細則，都應當對刑事合規(guī)予以系統(tǒng)化、針對性的規(guī)定。

2.構(gòu)筑合規(guī)意識，完善企業(yè)內(nèi)部算法合規(guī)組織

企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)組織，實際上也就是企業(yè)內(nèi)部的自控風險、自我規(guī)制組織，因此，要想保證相關組織部門的獨立性和權威性，不僅需要政策進行引導，即通過合規(guī)管理指引，引導企業(yè)構(gòu)建合規(guī)組織，還需要企業(yè)內(nèi)部回應政策的呼喚，并借鑒刑事合規(guī)多元規(guī)則的路徑，即通過公司內(nèi)部的規(guī)章制定為合規(guī)組織的內(nèi)部監(jiān)管提供依據(jù)。[15]首先，需要建立算法內(nèi)部審查機制，算法開發(fā)者或設計者應當定期對算法應用的運行機制進行審查，如算法、輸入數(shù)據(jù)及輸出結(jié)果之間是否緊密聯(lián)系并易被理解; 評估解釋算法應用的難易程度; 對算法模型的訓練和選擇進行記錄，從而從開始即杜絕算法設計者主觀錯誤理念對算法的影響，以及后期對算法監(jiān)管的不足。其次，要革新公司的治理理念，這涵蓋了企業(yè)文化的合規(guī)管理理念。合規(guī)理念與其他手段相比，影響力更廣泛。刑事合規(guī)的概念逐漸被更多上市公司認識且重視。刑事合規(guī)融于公司企業(yè)文化，不僅守護價值，而且創(chuàng)造價值，合規(guī)是公司的軟實力。構(gòu)建合規(guī)意識，需要從企業(yè)高層和合規(guī)管理部門出發(fā)，將一套公開發(fā)布的共同行為準則全方位化，始終如一且從上至下推行。具體而言，確立認同合規(guī)，相信合規(guī)價值觀，由管理層帶頭遵守合規(guī)制度，并保持對合規(guī)問題的持續(xù)性內(nèi)外溝通。最后，還應開展有效的合規(guī)管理，將合規(guī)表現(xiàn)與績效掛鉤，在內(nèi)部進行監(jiān)督激勵，將算法合規(guī)與企業(yè)內(nèi)部個人聯(lián)系起來，在進行獎勵對點到位的同時，還應當將義務落實到具體個人身上，如果以公司承擔責任的方式促進算法合規(guī)，公司的負責人員與技術人員躲在公司的陰影之中，則算法合規(guī)的效果必然不理想，因此必須在企業(yè)合規(guī)規(guī)章中明確責任鏈條，明確上下游責任關系，讓算法違規(guī)的風險與懲戒落實到個人。

3.借鑒刑事合規(guī)的多元共治理念，促進多元主體參與算法治理

刑事合規(guī)機制內(nèi)含有多元共治的理念，即在政府層面通過行政部門如證監(jiān)會對風險企業(yè)進行約談或警告。針對利用算法進行刑事犯罪的行為，由檢察院和法院對其起訴與裁判，進行事后救濟。同時，由第三方和政府部門共同對企業(yè)合規(guī)問題進行調(diào)查評估，并發(fā)揮行業(yè)自治組織如職業(yè)協(xié)會和行業(yè)協(xié)會的法律傳達作用，即將抽象、嚴謹?shù)姆煞ㄒ?guī)轉(zhuǎn)化為可被理解執(zhí)行的行規(guī)或公約。同時積極引入獨立監(jiān)管人制度，為檢察機關的專業(yè)知識培訓、人員配置提供相應的幫助。一方面從專業(yè)知識、技能水平等方面選擇合適的監(jiān)控人，由檢察院與司法局進行培訓考核，讓獨立監(jiān)控人監(jiān)督與參與上市公司的刑事合規(guī)；另一方面要求其協(xié)助檢察院定期監(jiān)督公司履職情況和合規(guī)建設，同時憑借聽證程序等防止監(jiān)管人權力讓與執(zhí)法機關，同時充分履行保密義務。[16]良好的算法合規(guī)制度構(gòu)建，也應當遵循多元共治的治理理念，即在政府給予監(jiān)管懲戒等外部監(jiān)管的同時，企業(yè)自身合理設置內(nèi)部審查組織進行內(nèi)部規(guī)制，同時依靠社會，包括行業(yè)組織與作為算法服務對象的公民進行監(jiān)督，真正實現(xiàn)政、企、社多元合作共治。

參考文獻：

[1]Daniel Sokol&Roisin.Comerford，Antitrust and Regulating Big Data，George Mason Law Review 2016（5）：1129-1161.

[2]雷磊.新科技時代的法學基本范疇：挑戰(zhàn)與回應[J].中國社會科學，2022（01）：76-77.

[3]鄭戈.數(shù)字社會的法治構(gòu)型[J].浙江社會科學，2022（01）：151-152.

[4]張欣.從算法危機到算法信任：算法治理的多元方案和本土化路徑[J].華東政法大學學報，2019（06）：18-20.

[5]國家網(wǎng)信辦依法集中查處一批侵犯個人信息合法權益的違法違規(guī)App[EB/OL].（2023-08-19）.http：//www.cac.gov.cn/2022-11/03/c_1669106604621340.htm.

[6]北京市消協(xié)發(fā)布大數(shù)據(jù)“殺熟”問題調(diào)查報告[EB/OL]（. 2022-09-13）.http：//www.bj315.org/shjj/mtzz/202209/t20220913_35081.shtml.

[7]劉鵬飛，曲曉程.大數(shù)據(jù)“殺熟”： 高技術詭異的微笑[J].中國報業(yè)，2018（04）：58.

[8]張旭.基于人權標準的算法治理新思路：企業(yè)算法合規(guī)義務[J].人權研究，2022（01）：86.

[9]陳瑞華.企業(yè)合規(guī)的基本問題[J].中國法律評論，2020（01）：178-180.

[10]馬克思恩格斯全集（第23 卷）[M].北京：人民出版社，1972：829.

[11]（ 德）烏爾里?！R白.全球風險社會與信息社會中的刑法：二十一世紀刑法模式的轉(zhuǎn)換[M].周遵友，江溯，譯.北京：中國法制出版社，2012：244.

[12]李本燦.法治化營商環(huán)境建設的合規(guī)機制———以刑事合規(guī)為中心[J].法學研究，2021（01）：183.

[13]（日）芝原邦爾.經(jīng)濟刑法[M].金光旭，譯.北京：法律出版社，2002：130.

[14]張凌寒.算法權力的興起、異化及法律規(guī)制[J].法商研究，2019（04）：65-68.

[15]李本燦.企業(yè)犯罪預防中國家規(guī)制向國家與企業(yè)共治轉(zhuǎn)型之提倡[J].政治與法律，2016（02）：59-36.

[16]馬明亮.論企業(yè)合規(guī)監(jiān)管制度———以獨立監(jiān)管人為視角[J].中國刑事法雜志，2021（01）：131-144.

編輯朱榮華

此文為教育部首批新文科研究與改革實踐項目“經(jīng)管法領域新文科建設實踐———以社會治理法學‘三大體系’建設為例”（編號：20211400970）的階段性成果。