一提到污水，人們大多會想到工業(yè)污水。那么，魚塘排放的“尾水”是否屬于污水？通過暗管排放“尾水”是否屬于違規(guī)排放水污染物？

魚塘私設暗管排污

王某常年在海南省文昌市經(jīng)營羅非魚養(yǎng)殖業(yè)務，其養(yǎng)殖場位于文昌市文教鎮(zhèn)某村，共有5口魚塘（下稱“案涉魚塘”）用于養(yǎng)殖羅非魚，均未設置污染防治設施。

2022年4月17日，文昌市綜合行政執(zhí)法局對王某的養(yǎng)殖場進行執(zhí)法調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)有魚塘通過私設暗管向外環(huán)境排放養(yǎng)殖“尾水”。該局遂對王某的養(yǎng)殖場進行了現(xiàn)場勘察、拍照，并于當日委托海南中成檢測技術(shù)有限公司（下稱“中成檢測公司”）在案涉魚塘外排管的排水口進行采樣、分析。

同時，執(zhí)法人員向王某送達《責令（限期）改正通知書》，責令王某立即停止違法行為，并在規(guī)定期限內(nèi)自行拆除私設的暗管和排水口，若逾期未改正，將進行相關(guān)的行政處罰。按照程序，文昌市綜合行政執(zhí)法局制作了現(xiàn)場檢查勘驗筆錄、調(diào)查詢問筆錄。

中成檢測公司實施檢測后，于2022年4月25日出具《檢測報告》，載明案涉魚塘的8個檢測項目中，pH值、懸浮物、5日生化需氧量、化學需氧量、硫化物、氨氮共6項檢測結(jié)果達標，而磷酸鹽項目超標，總氮項目則無對應的評價標準。

2022年7月18日，文昌市綜合行政執(zhí)法局向王某送達《責令改正違法行為決定書》（下稱“案涉決定書”），要求王某停止以私設暗管的方式排放水污染物，且須在復查前盡快完成整改，并向該局報告整改情況。

同日，文昌市綜合行政執(zhí)法局對王某作出《行政處罰事先（聽證）告知書》，載明擬以“利用私設暗管的方式排放水污染物”為由，對王某處罰款23.4萬元。后該局考慮到王某積極配合調(diào)查，違法情節(jié)輕微，且實施了沉淀池改造等情節(jié)，決定對其從輕處罰。9月5日，該局作出行政處罰決定（下稱“案涉處罰決定”），認定王某存在利用私設暗管的方式排放水污染物的行為，罰款10萬元。

王某對處罰結(jié)果表示不服，向海南省第一中級人民法院提起行政訴訟，要求依法撤銷案涉處罰決定。海南一中院經(jīng)審理認為，案涉處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，遂于2023年10月作出一審判決：駁回王某的訴訟請求。

當事人二審激辯

輸了官司的王某仍不服，于2023年11月6日向海南省高級人民法院提起上訴。海南高院于2024年1月24日公開開庭進行了審理。庭審中，雙方當事人圍繞案涉處罰決定是否合理展開激烈辯論。

王某稱，自己的行為不構(gòu)成私設暗管逃避監(jiān)管。

首先，根據(jù)《水污染防治法》《環(huán)境保護法》《排污許可管理條例》等相關(guān)規(guī)定，結(jié)合生態(tài)環(huán)境部《固定污染源排污許可分類管理名錄（2019年版）》，其設置魚塘暗管和排水口無須行政審批，排放養(yǎng)殖“尾水”不在排污許可管理范圍內(nèi)。

其次，自設排水口排放養(yǎng)殖“尾水”的行為，不符合《行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》（下稱《暫行辦法》）第5條中，關(guān)于“不經(jīng)法定排放口排放污染物”和“通過隱蔽的方式達到規(guī)避監(jiān)管的目的，設置排污管道”的條件。已生效的類案行政判決，均認定水產(chǎn)養(yǎng)殖項目不屬于排污許可管理范圍，不能認定其構(gòu)成“通過私設暗管的逃避監(jiān)管方式排放水污染物”。

再次，2007年農(nóng)業(yè)部《淡水池塘養(yǎng)殖水排放要求》及2019年海南省《水產(chǎn)養(yǎng)殖尾水排放標準》，分別定義了“養(yǎng)殖水”及“尾水”，且未將其定義為污水、廢水。即使認為案涉魚塘超標排放，構(gòu)成違法，亦應當適用“超標排放”的相關(guān)法律法規(guī)予以處罰，而不應適用“以逃避監(jiān)管方式偷排”進行處罰。

文昌市綜合行政執(zhí)法局辯稱，案涉處罰決定認定事實清楚、程序合法。王某存在私設暗管排放水污染物的行為，且所排放的水污染物超過國家強制性標準，構(gòu)成故意逃避監(jiān)管。

文昌市綜合行政執(zhí)法局表示，案涉處罰決定適用法律正確。王某的魚塘排放的養(yǎng)殖“尾水”屬于水污染物。任何單位和個人如實施排放水污染物的行為，均應承擔相應的法律責任，無須以是否需要申請排污許可為前提。未取得排污許可與私設暗管屬于不同的違法行為，王某是否需要取得排污許可，與本案無直接關(guān)系。

文昌市綜合行政執(zhí)法局認為，案涉處罰決定內(nèi)容適當，王某不存在可以免予處罰的情形。

二審維持一審判決

海南高院圍繞案涉處罰決定認定王某違法的證據(jù)是否確鑿，適用法律、法規(guī)是否正確，以及程序是否合法進行了辨法析理。

關(guān)于案涉處罰決定認定王某違法的證據(jù)是否確鑿的問題?！端廴痉乐畏ā返?9條規(guī)定：“禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞私設暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者以不正常運行水污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。”《暫行辦法》第5條第2款明確：“暗管是指通過隱蔽的方式達到規(guī)避監(jiān)管的目的設置的排污管道，包括埋入地下的水泥管、瓷管、塑料管等，以及地上的臨時排污管道?！睂φ丈鲜鲆?guī)定，案涉魚塘未設置污染防治設施，也未設置合規(guī)的排污口。案涉魚塘系通過私設暗管向外環(huán)境排放養(yǎng)殖“尾水”，故案涉處罰決定認定王某私設暗管，證據(jù)確鑿。

根據(jù)《水污染防治法》第102條的規(guī)定，水污染是指水體因某種物質(zhì)的介入而導致其化學、物理、生物或者放射性等方面特性的改變。本案中，案涉魚塘向外環(huán)境排放的養(yǎng)殖“尾水”系生產(chǎn)排放水，屬于污水；經(jīng)中成檢測公司檢測，檢出懸浮物、硫化物、氨氮、磷酸鹽等物質(zhì)，且其中的磷酸鹽含量超標，故案涉處罰決定認定王某排放水污染物，證據(jù)確鑿。

本案中，王某作為市場主體從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，應當遵守法律規(guī)定，履行保護環(huán)境、防止污染發(fā)生的義務。不能以其排放養(yǎng)殖“尾水”的行為是否需要取得行政許可，作為認定該行為是否構(gòu)成違法的標準。王某以“淡水養(yǎng)殖池塘設置排放口以及養(yǎng)殖‘尾水’的排放無須行政審批，其行為不屬于利用私設暗管的方式排放水污染物的行為，養(yǎng)殖‘尾水’不屬于污水或廢水”等為由，主張其排放養(yǎng)殖“尾水”的行為不構(gòu)成違法行為，其上訴理由不能成立。

關(guān)于案涉處罰決定適用法律、法規(guī)是否正確的問題?！端廴痉乐畏ā返?02條第1項對“水污染”作出了解釋，《環(huán)境保護法》第42條亦明確要求經(jīng)營者應當采取措施，防治經(jīng)營活動中產(chǎn)生的廢水。上述法條均未將水產(chǎn)品養(yǎng)殖產(chǎn)生的污水排除在外，故案涉魚塘排放的養(yǎng)殖“尾水”屬于“水污染”的范圍。王某的魚塘排放的養(yǎng)殖“尾水”，經(jīng)中成檢測公司檢測出磷酸鹽超標，進一步證明了案涉污水屬于“水污染”。

《水污染防治法》第39條明確，我國從法律上約束和杜絕任何單位和個人未經(jīng)環(huán)保部門同意，通過隱蔽的方式規(guī)避監(jiān)管而排污。

本案中，王某在其魚塘內(nèi)設置管道，該管道通過養(yǎng)殖場地下與養(yǎng)殖場外界環(huán)境直接連通，在水位升至一定高度時，魚塘內(nèi)的養(yǎng)殖“尾水”就會從該管道向外溢出。由于案涉養(yǎng)殖場并未依法設置專門的排水管道，王某私設的管道未經(jīng)沉淀池沉淀便直接向外環(huán)境排放養(yǎng)殖“尾水”，據(jù)此可以認定王某私設暗管排污的行為客觀存在，違反了《水污染防治法》第39條之規(guī)定，屬于以私設暗管逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。

關(guān)于程序是否合法的問題。海南高院經(jīng)審理認為，文昌市綜合行政執(zhí)法局作出案涉處罰決定前，依法進行了現(xiàn)場檢查勘驗、現(xiàn)場調(diào)查、法制審核、內(nèi)部集體討論、處罰前告知、組織聽證等程序，聽取了王某的陳述和申辯意見，程序合法。

2024年2月1日，海南高院對外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com