關(guān)鍵詞：平臺(tái)媒介 隱私保護(hù) 被遺忘權(quán) 媒體監(jiān)管 法律范式 公共領(lǐng)域私人化

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2024）05-0074-87

在數(shù)字時(shí)代，伴隨人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)的飛速發(fā)展，個(gè)人隱私與媒介之間的關(guān)系變得日益復(fù)雜。隱私作為個(gè)人生活的一部分，歷來被視為應(yīng)當(dāng)保護(hù)的領(lǐng)域。然而，媒介的無孔不入，尤其是數(shù)字媒介的普及，使得個(gè)人隱私的保護(hù)面臨前所未有的挑戰(zhàn)。近年來我國媒介平臺(tái)過度采集與處理個(gè)人信息的現(xiàn)象屢見不鮮，社交網(wǎng)絡(luò)上的私人對(duì)話和照片泄露、公共監(jiān)控視頻與私密視頻的非授權(quán)網(wǎng)絡(luò)傳播等事件頻發(fā)。這不僅可能侵犯個(gè)人隱私權(quán)，也觸及信息公共傳播的倫理邊界問題。本文旨在揭示隱私與媒介關(guān)系的深刻轉(zhuǎn)型，深入探討在數(shù)字化、平臺(tái)化的背景下，如何平衡個(gè)人隱私保護(hù)與公共信息傳播的張力，剖析隱私和媒介在現(xiàn)代社會(huì)中的共生與沖突關(guān)系。通過對(duì)現(xiàn)有隱私理論與媒介發(fā)展的反思性研究，為平臺(tái)媒介背景下的隱私保護(hù)提供新的思路和解決方案。

一、概念傳統(tǒng)：隱私與公共

在探討隱私與媒介的關(guān)系時(shí)， 我們首先需要理解隱私權(quán)的基本概念及其在社會(huì)互動(dòng)中的角色。隱私權(quán)作為一種基本人權(quán)，其核心在于保護(hù)個(gè)體免受不必要的信息泄露和干擾。然而，隱私權(quán)的實(shí)現(xiàn)并非孤立存在，它與個(gè)體的社會(huì)參與和公共生活緊密相關(guān)。

（一）隱私法的核心議題：隔離與互動(dòng)

隱私作為一種信息保護(hù)機(jī)制，要求個(gè)體能夠?qū)€(gè)人信息進(jìn)行有效控制，避免信息的無序流動(dòng)與潛在的外部侵?jǐn)_。類比于物理世界的隔離手段，如籬笆、窗簾、幕布和大門，隱私的維護(hù)需要在信息空間中構(gòu)建相應(yīng)的隔離屏障，以實(shí)現(xiàn)個(gè)體與外界的適度區(qū)隔。在此意義上，隱私的絕對(duì)化形態(tài)可被視為一種徹底的隔離狀態(tài)（seclusion），即個(gè)體與外界不發(fā)生任何形式的信息交流。然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，這種絕對(duì)的隱私狀態(tài)是難以實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)閭€(gè)體的社會(huì)互動(dòng)本質(zhì)上就涉及一定程度的信息共享。因此，如何在保護(hù)個(gè)人隱私與促進(jìn)社會(huì)溝通之間取得平衡，一直是隱私法處理的核心議題。

隱私法的早期理論強(qiáng)調(diào)獨(dú)處（solitude）與秘密（secrecy）等概念，但在社會(huì)互動(dòng)的背景下，這些意在制造信息絕對(duì)隔離的概念顯得不切實(shí)際。因此，隱私理論逐漸強(qiáng)調(diào)“親密關(guān)系”（intimacy）這一維度，即個(gè)體可以與自己信任的親密圈子成員分享隱私和秘密。在這一框架下，不同的親密圈子被認(rèn)為擁有不同等級(jí)的秘密。個(gè)體與他人之間的親密程度，基本上與其愿意分享秘密的敏感程度成正比。換言之，關(guān)系越親密，個(gè)體所分享的私密信息的等級(jí)越高。

而在親密關(guān)系之外，當(dāng)涉及組織性和職業(yè)性關(guān)系的信息分享行為時(shí)，隱私理論則著重于“保密”（confidentiality）概念的探討。需要注意，保密與秘密存在本質(zhì)差異。所謂秘密，指的是個(gè)體有意隱藏的信息，不讓其為外人所知。保密則涉及信任的傳遞：個(gè)體將某些秘密信息透露給特定的人，但要求接收者未經(jīng)同意不得向他人披露該信息。例如，在醫(yī)療服務(wù)和法律咨詢中，患者和客戶必須向醫(yī)生或律師披露敏感且私人的信息。基于職業(yè)倫理與信義義務(wù)，醫(yī)生和律師有責(zé)任為他們的當(dāng)事人保密。即便在這種情況下，信息的私密性并未消失，但為了職業(yè)活動(dòng)的正常開展，這類信息的分享仍然是必要的。

基于隱私理論對(duì)親密關(guān)系和保密概念的重視，我們可以得出結(jié)論，在日常生活中，完全不與他人分享個(gè)人隱私是不現(xiàn)實(shí)的。為了構(gòu)建親密關(guān)系，個(gè)體必須與親近的人共享一定程度的隱私信息。相互間隱私的分享是建立和維持親密關(guān)系的基本前提。此外，在尋求專業(yè)服務(wù)如醫(yī)療、法律咨詢或金融理財(cái)時(shí)，個(gè)體亦需向?qū)I(yè)人士披露個(gè)人相關(guān)信息。盡管存在對(duì)絕對(duì)隱私、獨(dú)處和隔離的渴望，但這種狀態(tài)即便對(duì)于虛構(gòu)的魯濱遜·克魯索來說也不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗匀恍枰c“星期五”進(jìn)行信息的交流。同理，如果一個(gè)人在社交圈中完全不透露個(gè)人信息，就可能導(dǎo)致人際關(guān)系的緊張，因?yàn)樾畔⒌墓蚕硎巧缃换?dòng)的重要部分。由此，個(gè)體需要巧妙地平衡信息的披露與保密。適度的信息分享能夠激發(fā)神秘感，增加個(gè)人魅力；而過度的保密則可能使他人感到難以接近。這種平衡的把握是一門藝術(shù)，也是維護(hù)個(gè)人隱私與建立良好人際關(guān)系的關(guān)鍵所在。

理論上，純粹的隱私可被視作一種完全的獨(dú)處和隔離狀態(tài)，其中個(gè)人隱私信息被視為珍貴的私人財(cái)產(chǎn)，被嚴(yán)格保護(hù)以防止未授權(quán)的接近或訪問。然而，在社會(huì)實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)這種理想化的隱私狀態(tài)幾乎是不可能的。個(gè)體必須與他人進(jìn)行交流和互動(dòng)，尤其是在建立和維護(hù)親密關(guān)系的過程中。個(gè)體可以通過評(píng)估與親朋好友的親密程度來決定分享隱私的程度。此外，在職業(yè)和生活需求的背景下，個(gè)體在接受服務(wù)時(shí)，可以要求服務(wù)提供者承擔(dān)保密義務(wù)，以防止個(gè)人信息未經(jīng)授權(quán)地傳播。通過親密關(guān)系與保密義務(wù)這兩個(gè)概念，可以在保護(hù)個(gè)人隱私和分享個(gè)人信息之間找到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)。作為一個(gè)社會(huì)性的存在，個(gè)體不可能完全與世隔絕，成為孤立的原子化個(gè)體或徹底的隱士。只要生活在社會(huì)之中，個(gè)體就必須在一定程度上分享個(gè)人信息。幸運(yùn)的是，親密關(guān)系和保密義務(wù)的存在為個(gè)人隱私的維護(hù)提供了有效的機(jī)制。

（二）絕對(duì)隱私的負(fù)面效應(yīng)

因此，從嚴(yán)格意義上講，純粹意義的隱私可被視為一種高度個(gè)體化且與社會(huì)隔離相關(guān)的概念。該概念主張個(gè)體應(yīng)當(dāng)隱藏個(gè)人信息，避免被他人所知。然而，這一理念在實(shí)踐中是難以實(shí)現(xiàn)的。我們可以假設(shè)，如果社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體均對(duì)他人隱瞞所有個(gè)人信息，那么社會(huì)信息的共享與流通將不復(fù)存在。由此，社會(huì)的構(gòu)成基礎(chǔ)——個(gè)體間的信息交流與溝通——亦將受到破壞。

正因如此，在隱私理論的研究領(lǐng)域中，存在兩種主要的學(xué)術(shù)流派，它們均對(duì)絕對(duì)隱私的概念持批判態(tài)度，并認(rèn)為隱私可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不利影響。首先是經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的隱私理解，這以美國法學(xué)家波斯納為代表。他認(rèn)為，隱私可能成為個(gè)體之間欺詐行為的溫床，個(gè)人通過隱藏自己的信息，可能使他人對(duì)其產(chǎn)生誤解，從而在社會(huì)互動(dòng)中獲得不當(dāng)利益。這種行為不僅對(duì)他人構(gòu)成潛在傷害，而且從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度增加了社會(huì)交易成本，因?yàn)樗档土诵畔⑼该鞫?，增加了交易的信任成本和?yàn)證成本。其次是女權(quán)主義視角對(duì)隱私的批判，強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)可能被用作維護(hù)男性霸權(quán)的工具。著名女性主義者麥金農(nóng)指出，隱私權(quán)在家庭領(lǐng)域內(nèi)可能成為男性對(duì)女性進(jìn)行控制與壓迫的機(jī)制，這種批判揭示了隱私權(quán)在特定社會(huì)結(jié)構(gòu)中可能被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。這兩種觀點(diǎn)雖然出發(fā)點(diǎn)和關(guān)注點(diǎn)不同，但共同指出了隱私權(quán)在特定社會(huì)關(guān)系中可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。它們?yōu)槲覀儗徱暸c理解隱私權(quán)提供了重要的視角，并要求我們?cè)诳紤]隱私保護(hù)的同時(shí)，也要考慮其對(duì)社會(huì)互動(dòng)和公共利益可能產(chǎn)生的影響。

進(jìn)言之，如果強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的隱私狀態(tài)，將導(dǎo)致社會(huì)成員之間的信息交流完全受阻，社會(huì)本身可能也將不復(fù)存在。這是因?yàn)樯鐣?huì)的本質(zhì)在于個(gè)體間的互動(dòng)與溝通，而這些互動(dòng)與溝通正是建立在信息的自由流動(dòng)之上的。因此，對(duì)隱私的極端化要求可能導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的解體。我們可以設(shè)想這樣一個(gè)場(chǎng)景：每個(gè)人都將自己隱藏起來，不進(jìn)行任何形式的信息溝通。在這樣一種狀態(tài)下，社會(huì)不僅將失去活力，而且連個(gè)體的基本生存需求也將無法得到滿足。

二、協(xié)同演化：隱私與媒介

正因如此，社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)就要求一定程度的隱私犧牲，個(gè)體必須在一定程度上分享其隱私和個(gè)人信息。

（一）隱私與媒介的共生關(guān)系

值得注意的是，個(gè)體所分享的信息量往往與社會(huì)溝通的廣度和深度呈正相關(guān)。也就是說，信息的共享程度越高，社會(huì)溝通的主題與范圍就越廣泛，溝通媒介和渠道也就越多元化，這樣的社會(huì)可能展現(xiàn)更高的活力和創(chuàng)造力。這使得在隱私與媒介之間形成一種復(fù)雜的關(guān)系：隱私在本質(zhì)上是一種信息的保護(hù)和隱匿機(jī)制，旨在防止個(gè)人信息的外泄與未授權(quán)訪問，從而確保個(gè)人隱私不受外界因素的干擾；相對(duì)地，媒介則扮演著信息公開和公共傳播的角色，通過各種渠道將信息傳遞給公眾。質(zhì)言之，在人類文明演化史上，隱私與媒介之間既呈現(xiàn)相互制約的對(duì)立態(tài)勢(shì)，同時(shí)也存在互補(bǔ)共生的協(xié)同關(guān)系。

在信Db0VQKt03u5AD5GmQDt57w==息論視角下，媒介可被定義為一種用于信息公開與傳播的工具或平臺(tái)。在不同的歷史時(shí)期，媒介的形式隨技術(shù)進(jìn)步而演變。在口傳文化時(shí)代，口語和手勢(shì)是最初的媒介形式；進(jìn)入書寫時(shí)代后，紙與筆成為傳遞信息的媒介；隨著印刷術(shù)的發(fā)明，書本、報(bào)紙和雜志開始廣泛傳播知識(shí)；到了廣播電視時(shí)代，電視機(jī)與無線電波成為連接千萬家庭的信息橋梁；而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，電腦和智能手機(jī)則成為信息交流不可或缺的媒介。

這些媒介的共同特點(diǎn)是促進(jìn)信息的廣泛傳播，使信息能夠跨越個(gè)體，為更廣泛的群體所接收和分享。通過媒介的傳播作用，原本屬于個(gè)人的信息得以公開化，成為社會(huì)信息的一部分，不再僅僅是個(gè)人的秘密。這一過程不僅促進(jìn)了個(gè)體間的溝通與理解，也是社會(huì)凝聚力和集體認(rèn)同感形成的基礎(chǔ)。因此，媒介在解決人際溝通問題上發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。正是通過有效的信息交流與傳播，社會(huì)成員能夠相互聯(lián)系，形成有機(jī)的整體。換言之，缺乏信息溝通的社會(huì)將失去其基本的社會(huì)屬性，退化為孤立的個(gè)體集合。由此可見，媒介不僅是信息傳播的工具，更是維系社會(huì)結(jié)構(gòu)和功能的關(guān)鍵要素。

申言之，隱私的構(gòu)建與維護(hù)也深刻依賴于媒介的存在。缺乏有效的媒介系統(tǒng)，隱私觀念可能無法充分發(fā)展，甚至逐漸萎縮。這一觀點(diǎn)雖初聽之下似乎自相矛盾，但深入分析便可發(fā)現(xiàn)其合理性。為何在古代社會(huì)，隱私問題并不突出，古人對(duì)于隱私的關(guān)注度較低？ 首先，古代媒介技術(shù)的落后是主要原因之一。當(dāng)時(shí)的信息傳播主要依賴口頭途徑，媒介技術(shù)尚未發(fā)展到能夠廣泛記錄和傳播個(gè)人信息的水平，因此個(gè)人隱私受到外部媒介曝光的風(fēng)險(xiǎn)較低，最多僅限于流言蜚語的范疇。在這種環(huán)境下，人們對(duì)隱私保護(hù)的需求和意識(shí)自然不強(qiáng)。同時(shí)，隱私意識(shí)的覺醒與人的心理情感的深度發(fā)展密切相關(guān)。隨著近代印刷術(shù)的發(fā)明和普及，大量信息開始以書面形式廣泛傳播，個(gè)人有了更多機(jī)會(huì)通過閱讀來深化自己的內(nèi)心世界和情感體驗(yàn)。這種心理與情感的深化，為現(xiàn)代隱私意識(shí)的形成奠定了基礎(chǔ)。因此，媒介技術(shù)的發(fā)展不僅推動(dòng)了社會(huì)信息的流通，也促進(jìn)了個(gè)人隱私意識(shí)的覺醒和隱私權(quán)的確立。

當(dāng)普通民眾得以擁有私人空間，如家中的書房或咖啡館的角落，沉浸在小說和詩歌的閱讀中時(shí)，他們的情感與心理狀態(tài)逐漸變得細(xì)膩而深邃。這種情感的豐富和敏銳，伴隨著對(duì)個(gè)人內(nèi)心世界的深刻認(rèn)知，正是個(gè)人自我意識(shí)覺醒的體現(xiàn)。媒介技術(shù)的發(fā)展，尤其是信息流通的豐富化，為個(gè)人提供了更多的外部信息資源。個(gè)人通過吸收這些信息，思想和視野如同海綿吸水般不斷充實(shí)，從而獲得精神生命的滋養(yǎng)。這一過程，正是隱私意識(shí)真正形成的時(shí)刻。普遍的規(guī)律是，隱私保護(hù)意識(shí)的強(qiáng)弱與社會(huì)文化水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，經(jīng)濟(jì)條件較差和文化水平較低的群體，其隱私意識(shí)往往沒有中產(chǎn)階層以上群體那么強(qiáng)。此外，隨著媒介技術(shù)的不斷進(jìn)步，社會(huì)對(duì)個(gè)人隱私的侵犯和刺探能力隨之增強(qiáng)，相應(yīng)地，對(duì)隱私保護(hù)的要求也日益提高。因此，我們可以得出結(jié)論，媒介的存在是隱私意識(shí)形成與發(fā)展的必要條件。沒有媒介，隱私意識(shí)就無法充分覺醒和發(fā)展。

（二）隱私與媒介的張力關(guān)系

然而，從另一角度觀察，我們不難發(fā)現(xiàn)媒介與隱私之間存在固有的張力關(guān)系。隱私的核心在于信息的保護(hù)與隱匿，旨在防止個(gè)人信息的外泄；相反，媒介的職能在于信息的發(fā)布和傳播，意在擴(kuò)大信息的受眾范圍。媒介致力于信息的公開化，而隱私則力求信息的隱蔽性，兩者之間不可避免地存在沖突。媒介公開信息的行為促進(jìn)了信息的自由流通和公眾的知情權(quán)。然而，這種益處并非絕對(duì)。當(dāng)個(gè)體作為信息發(fā)布的主體時(shí)，尚能對(duì)信息披露的程度進(jìn)行把控。但若信息經(jīng)由外部媒介傳播，可能未經(jīng)個(gè)體同意便將本應(yīng)保密的信息公之于眾，從而引發(fā)隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于每個(gè)人都有可能持有不愿為外界所知的秘密，媒介的不當(dāng)介入或過度曝光就可能給個(gè)人帶來困擾。

考察現(xiàn)代隱私權(quán)的起源，即可發(fā)現(xiàn)隱私與媒介之間存在的這種深刻張力。在19世紀(jì)末的“黃色新聞”時(shí)期，信息技術(shù)的革新，尤其是便攜式攝影技術(shù)的發(fā)展，使得新聞行業(yè)不再局限于文字報(bào)道，還能夠通過圖像直觀地呈現(xiàn)信息。然而，這一進(jìn)步立即引發(fā)了隱私侵犯的新問題。過去，拍照需要在照相館中進(jìn)行，而現(xiàn)在，狗仔隊(duì)可以在不被察覺的情況下，潛入私人聚會(huì)或舞會(huì)，甚至在遠(yuǎn)處偷拍，然后將照片發(fā)布在報(bào)紙上。正是在此背景下，1890年，沃倫和布蘭代斯在《哈佛法律評(píng)論》發(fā)表題為《論隱私權(quán)》的文章，并由此奠定了現(xiàn)代隱私法的基礎(chǔ)。

換言之，現(xiàn)代隱私法的起源，即要應(yīng)對(duì)新聞媒體與個(gè)人隱私之間的沖突。新興的商業(yè)媒介通過公開名人的私生活信息以吸引公眾關(guān)注，從而增加流量，滿足讀者的好奇心，進(jìn)而支持其訂閱量和廣告收入。這種商業(yè)媒介模式在一定程度上依賴于對(duì)名人隱私的犧牲，以維持新聞媒體的運(yùn)營與公共信息傳播功能的實(shí)現(xiàn)。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，尤其是傻瓜照相機(jī)、竊聽技術(shù)、錄音技術(shù)和針孔攝像技術(shù)等新型手段的出現(xiàn)，新聞行業(yè)面臨持續(xù)的變革。這些技術(shù)應(yīng)用不斷沖擊著現(xiàn)有的媒介倫理規(guī)范與新聞行業(yè)的慣例，引發(fā)了一系列復(fù)雜的法律問題。例如，對(duì)于公眾人物，哪些信息屬于可公開范圍，而哪些信息仍應(yīng)作為隱私？對(duì)于“非自愿性公眾人物”，其隱私權(quán)是否應(yīng)受到完整保護(hù)？如何界定這些法律問題，以平衡公眾的知情權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)，成為新聞行業(yè)面臨的一大挑戰(zhàn)。一方面，媒體有責(zé)任滿足公眾對(duì)信息的需求；另一方面，又需尊重和保護(hù)個(gè)人隱私。媒介機(jī)構(gòu)必須審慎地權(quán)衡名人的隱私權(quán)與公共利益之間的關(guān)系，避免過度披露個(gè)人隱私，同時(shí)也要防止對(duì)公眾利益的忽視。

隱私與媒介的沖突展現(xiàn)為一系列典型案例：第一，體現(xiàn)在媒介機(jī)構(gòu)在追求新聞價(jià)值和公眾知情權(quán)時(shí)可能會(huì)揭露個(gè)人私生活，從而引發(fā)與隱私權(quán)保護(hù)之間的矛盾。第二，公共利益與個(gè)人隱私的界限問題在報(bào)道公共安全、犯罪調(diào)查或重大社會(huì)事件時(shí)變得尤為突出，媒介可能會(huì)披露個(gè)人信息以服務(wù)于公共利益。在恐怖主義或嚴(yán)重犯罪的報(bào)道中，為了更大的社會(huì)利益，媒介需要公布嫌疑人的個(gè)人信息。第三，知情同意原則在新聞報(bào)道實(shí)踐中也面臨挑戰(zhàn)，特別是在緊急情況或涉及公共利益的報(bào)道中，媒介可能會(huì)在未獲得個(gè)人同意的情況下使用其信息。例如，在災(zāi)難報(bào)道中，媒體可能會(huì)發(fā)布受影響個(gè)人的圖像或信息，而無需事先征得同意。第四，由于其公眾身份，媒體對(duì)名人私生活的報(bào)道往往被視為符合公眾利益。這種報(bào)道雖然可能侵犯名人的隱私權(quán)，但法院視其為名人必須承擔(dān)的代價(jià)。而相關(guān)法律救濟(jì)的局限性在于，即使個(gè)人贏得了隱私權(quán)的訴訟，但報(bào)道帶來的損害已經(jīng)造成，且賠償可能無法彌補(bǔ)個(gè)人遭受的傷害。

基于以上討論，我們可以得出結(jié)論：隱私與媒介之間存在一種復(fù)雜的張力關(guān)系，它們既相互對(duì)立又相互依賴。沒有媒介的發(fā)展，隱私的意識(shí)難以形成；缺乏隱私的概念，媒介也可能失去其存在意義。媒介技術(shù)的進(jìn)步塑造了隱私的概念與保護(hù)需求，而隱私意識(shí)的提升也反向推動(dòng)了媒介倫理和法規(guī)的發(fā)展。正因如此，在隱私權(quán)與媒介自由的互動(dòng)中，尋求一種平衡顯得尤為重要。這種平衡涉及信息的保密與公開、信息的保護(hù)與傳播以及個(gè)人隱私權(quán)利與媒介的自由之間的協(xié)調(diào)。這一平衡的實(shí)現(xiàn)，既需要法律規(guī)范的指引，也需要媒介倫理的約束，以及公眾對(duì)隱私價(jià)值的認(rèn)識(shí)與尊重。為了適應(yīng)媒介技術(shù)變化，新聞倫理規(guī)范和法律制度不斷更新，以確保技術(shù)進(jìn)步不會(huì)侵犯個(gè)人隱私。在信息技術(shù)發(fā)展相對(duì)平緩的時(shí)期，這種制度更新可以維護(hù)媒體與隱私之間的平衡。相反，如果技術(shù)變革速度過快，就可能打破這種平衡，導(dǎo)致媒介與隱私的關(guān)系出現(xiàn)危機(jī)。

三、巨變：平臺(tái)媒介的興起

伴隨數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，平臺(tái)媒介逐漸成為信息傳播的主要渠道，平臺(tái)媒介不僅改變了信息的生產(chǎn)和消費(fèi)方式，也重塑了公眾對(duì)隱私的認(rèn)知與期待。在這一背景下，我們有必要深入探討平臺(tái)媒介如何引發(fā)媒介形態(tài)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，并分析這一轉(zhuǎn)型對(duì)隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)所帶來的深刻挑戰(zhàn)。

（一）媒介形態(tài)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型

在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，公眾往往作為旁觀者，通過ot69ll8wNqJOPHNG+1fCb4K0ZnPUwi9ZjyMPJGXD8Uw=媒體窺探少數(shù)人的隱私。然而，在當(dāng)前的數(shù)字時(shí)代，情況發(fā)生了根本性的變化。每一位讀者或觀眾在瀏覽信息的同時(shí)，其個(gè)人隱私也在被平臺(tái)媒介無聲地收集和處理。這種現(xiàn)象導(dǎo)致一種雙重身份的產(chǎn)生：每個(gè)人都既是信息的消費(fèi)者，又成為被平臺(tái)媒介監(jiān)控隱私信息的對(duì)象。平臺(tái)系統(tǒng)通過算法定位和內(nèi)容分發(fā)機(jī)制，向用戶發(fā)送定制化的內(nèi)容與廣告，從而潛在地影響和引導(dǎo)用戶的行為和偏好。這種技術(shù)的應(yīng)用使得隱私保護(hù)不再是少數(shù)人的專屬問題，而是變成一個(gè)普遍存在的社會(huì)問題，觸及每一個(gè)社會(huì)成員。隱私保護(hù)的議題不再局限于傳統(tǒng)的新聞報(bào)道領(lǐng)域，而是擴(kuò)展到更廣泛的數(shù)字環(huán)境中。

質(zhì)言之，隱私的范疇和表現(xiàn)形式伴隨媒介技術(shù)的發(fā)展而經(jīng)歷轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)媒介時(shí)代，媒體的關(guān)注焦點(diǎn)主要集中在公眾人物的隱私，而對(duì)于普通民眾的私生活則鮮有涉獵。這一現(xiàn)象的成因與媒體的商業(yè)模式密切相關(guān)。眾所周知，傳統(tǒng)媒體的收益主要源于訂閱收入和廣告收入，而廣告的分發(fā)量往往與報(bào)紙或雜志的讀者數(shù)量成正比。因此，為了吸引更多的讀者，媒體傾向于報(bào)道嚴(yán)肅的新聞事件和名人的花邊新聞，這兩種內(nèi)容能夠迎合不同讀者的信息需求。因此，這種報(bào)道策略實(shí)際上與大多數(shù)普通人的日常生活關(guān)系不大，一般不會(huì)觸及他們的隱私權(quán)益。換言之，在傳統(tǒng)媒體的運(yùn)作模式下，普通民眾的隱私較少受到媒體關(guān)注的干擾。但是，隨著新媒體與數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，這種局面正在發(fā)生改變。

在平臺(tái)媒介背景下，盡管廣告仍然是媒體平臺(tái)收入的主要來源，但廣告分發(fā)的技術(shù)已經(jīng)發(fā)生了顯著的變革。首先，廣告分發(fā)不再主要依賴于傳統(tǒng)的報(bào)紙、雜志和電視渠道，而是越來越多地通過各類控制網(wǎng)絡(luò)流量入口的平臺(tái)進(jìn)行。其次，廣告分發(fā)的方式也發(fā)生了變化。它不再是無差別地大規(guī)模投放，而是轉(zhuǎn)向了一種更加精細(xì)化和個(gè)性化的方法。具體而言，現(xiàn)在的廣告分發(fā)是基于對(duì)特定平臺(tái)、特定信息內(nèi)容、特定場(chǎng)景的深入分析，同時(shí)結(jié)合對(duì)相關(guān)內(nèi)容閱讀者與消費(fèi)者的隱私信息進(jìn)行實(shí)時(shí)的數(shù)據(jù)分析和挖掘，以構(gòu)建數(shù)字用戶畫像，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)的廣告投放。

在這樣的模式下，盡管平臺(tái)媒介提供的信息內(nèi)容本身是免費(fèi)的，但每位信息內(nèi)容的消費(fèi)者實(shí)際上都在以自己的隱私信息作為交換的籌碼。個(gè)人數(shù)據(jù)的出讓成為獲取信息的一種代價(jià)。所謂的個(gè)性化廣告與內(nèi)容推薦，本質(zhì)上成為一種個(gè)性化的隱私信息交換和信息獲取的交易模式，用戶的隱私信息被用作定制化服務(wù)的依據(jù)，這深刻改變了傳統(tǒng)媒體與受眾之間的關(guān)系。

在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，隱私侵權(quán)事件往往集中于公眾人物，而普羅大眾則作為隱私信息的消費(fèi)受益者。名人為了獲得名聲與影響力，往往不得不以犧牲一定程度的隱私作為代價(jià)。然而，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，隱私侵權(quán)的現(xiàn)象已經(jīng)從名人擴(kuò)展至普羅大眾。在當(dāng)下，每個(gè)人都在通過自己的隱私信息為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)被形象地稱為“數(shù)據(jù)石油”。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，隱私侵權(quán)行為相對(duì)容易識(shí)別和追責(zé)。例如，當(dāng)媒體報(bào)道被認(rèn)為對(duì)特定名人的隱私造成了“高度冒犯性”的傷害，法院可能會(huì)支持名人的訴訟請(qǐng)求。相反，如果法院認(rèn)為報(bào)道內(nèi)容無關(guān)緊要，可能會(huì)選擇不予深究。然而，在當(dāng)前的媒介環(huán)境中，除了名人的隱私侵權(quán)之外，還存在大量隱性的、持續(xù)進(jìn)行的個(gè)人數(shù)據(jù)搜集、處理和傳播行為，這些行為普遍而廣泛，幾乎涉及每一個(gè)人。數(shù)字媒介對(duì)個(gè)人隱私的侵權(quán)行為往往難以被普通人察覺，個(gè)人往往無法知曉自己的哪些信息、通過哪些渠道、在何時(shí)何地以及以何種方式被收集、處理和傳播，也難以追蹤信息被哪些組織轉(zhuǎn)賣。因此，要確定具體的侵權(quán)者、找到確鑿的證據(jù)，或者明確指出侵權(quán)事實(shí)都變得極為困難。對(duì)大多數(shù)人而言，甚至可能并未意識(shí)到自己的隱私權(quán)已經(jīng)受到了侵犯。

在早期社會(huì)中，信息的傳播主要依賴于口頭交流，例如街頭巷尾的流言蜚語、小道消息和八卦。這種傳播方式雖然普遍，但其影響范圍相對(duì)有限。進(jìn)入19世紀(jì)，隨著印刷技術(shù)的發(fā)展，報(bào)紙開始通過文字與圖片的形式廣泛傳播信息，極大地?cái)U(kuò)展了信息的傳播范圍。然而，受限于物理版面，信息的傳播仍集中于公眾人物的隱私。而在當(dāng)代社會(huì)，當(dāng)媒介轉(zhuǎn)變?yōu)橐宰悦襟w和流量媒體為主導(dǎo)的平臺(tái)化形式，信息公共傳播的生態(tài)正在經(jīng)歷深刻的變革。

第一，平臺(tái)媒介和傳統(tǒng)媒體在價(jià)值創(chuàng)造與捕獲、內(nèi)容生產(chǎn)與分發(fā)機(jī)制、用戶參與度、技術(shù)依賴性、個(gè)性化服務(wù)、市場(chǎng)定位與受眾等方面存在重要差異。傳統(tǒng)媒體傾向于集中式內(nèi)容生產(chǎn)和標(biāo)準(zhǔn)化分發(fā)，依賴專業(yè)團(tuán)隊(duì)創(chuàng)作內(nèi)容，并通過廣告與訂閱費(fèi)捕獲價(jià)值，而平臺(tái)媒介則通過用戶生成內(nèi)容和算法推薦系統(tǒng)促進(jìn)個(gè)性化與社交互動(dòng)，需要大量采集和處理用戶數(shù)據(jù)以提高廣告效率。實(shí)踐中，平臺(tái)媒介往往通過綜合運(yùn)用數(shù)據(jù)收集、用戶畫像構(gòu)建、算法推薦、個(gè)性化展示、動(dòng)態(tài)調(diào)整、A/B測(cè)試以及反饋循環(huán)等技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)內(nèi)容和服務(wù)的個(gè)性化定制。這些方法使平臺(tái)能夠根據(jù)用戶的行為模式、偏好與互動(dòng)反饋，動(dòng)態(tài)優(yōu)化推薦算法，從而為用戶提供量身定制的媒體內(nèi)容和廣告定向服務(wù)。盡管這種個(gè)性化服務(wù)增強(qiáng)了用戶體驗(yàn)并提高了傳播效率，但它也引發(fā)了對(duì)個(gè)人信息持續(xù)增強(qiáng)的捕獲需求。

第二，傳統(tǒng)媒體時(shí)代形成了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的嚴(yán)格區(qū)分：在公共領(lǐng)域內(nèi)，信息可以自由流通；在私人領(lǐng)域內(nèi)，則強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)利的保護(hù)。而在平臺(tái)媒介背景下，公共與私人領(lǐng)域的界限變得愈益模糊， 這主要表現(xiàn)在社交網(wǎng)絡(luò)和內(nèi)容共享功能的普及使得個(gè)人生活的細(xì)節(jié)容易成為公共關(guān)注的焦點(diǎn)。用戶可能在不經(jīng)意間通過狀態(tài)更新、照片分享或視頻上傳公開了本意為私人的信息，這些信息的公開可能會(huì)在沒有用戶明確同意的情況下發(fā)生，從而引發(fā)隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。此外，社交媒體上的互動(dòng)往往涉及第三方，如朋友和家人，他們的分享行為也可能無意中公開用戶的私人信息，從而進(jìn)一步加劇公私界限模糊所帶來的隱私挑戰(zhàn)。

第三，用戶生成的內(nèi)容現(xiàn)在能夠通過社交網(wǎng)絡(luò)的即時(shí)分享功能迅速擴(kuò)散至廣大受眾。一旦用戶將私人內(nèi)容發(fā)布到這些平臺(tái)上，無論是通過直接發(fā)布還是通過他人轉(zhuǎn)發(fā)，這些信息就可能迅速超越用戶的預(yù)期和控制范圍，被廣泛傳播和查看。這種傳播不僅速度快，而且范圍廣，有時(shí)甚至是跨國界的，使得原本局限于小范圍的私人信息變得公開可訪問。此外，這些內(nèi)容一旦被發(fā)布，即使后來被刪除，其副本可能已經(jīng)存在于互聯(lián)網(wǎng)的多個(gè)角落，通過搜索引擎、緩存或用戶保存的形式繼續(xù)存在，這種現(xiàn)象即“數(shù)字永恒”（Digital Permanence）。

第四，盡管平臺(tái)媒介極大地?cái)U(kuò)大了公共領(lǐng)域的參與度和內(nèi)容多樣性，但其負(fù)面影響也不容忽視。平臺(tái)媒介的算法推薦系統(tǒng)容易導(dǎo)致信息泡沫的形成，用戶被限制在已有觀點(diǎn)與偏好的信息中，從而減少了不同觀點(diǎn)之間的交流和辯論。用戶在享受個(gè)性化服務(wù)的同時(shí)，可能不自覺地放棄自己的隱私權(quán)益，導(dǎo)致信息繭房（Information Cocoons）現(xiàn)象的生成。同時(shí)，自媒體的興起雖然豐富了內(nèi)容的多樣性，但同時(shí)也增加了隱私過度自我披露的風(fēng)險(xiǎn)，虛假信息與惡意內(nèi)容通過社交媒體快速傳播，可能誤導(dǎo)公眾、損害個(gè)人聲譽(yù)，侵蝕公共媒介作為可靠信息源的權(quán)威性。

（二）隱私保護(hù)的規(guī)范危機(jī)

因此，隱私問題之所以在當(dāng)代成為一個(gè)人們廣泛關(guān)心的議題，根源在于數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展以及由此引發(fā)的媒介形態(tài)和結(jié)構(gòu)的深刻轉(zhuǎn)型，這些變化對(duì)隱私保護(hù)構(gòu)成了前所未有的挑戰(zhàn)。在以往，隱私侵犯主要局限于公眾人物，他們面臨被偷拍的風(fēng)險(xiǎn)。然而，當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)是，任何個(gè)體的隱私信息都可能遭到泄露，個(gè)人生活細(xì)節(jié)可能被人肉搜索，社會(huì)性死亡的威脅成為現(xiàn)實(shí)。這一現(xiàn)象與19世紀(jì)末期，即沃倫和布蘭代斯時(shí)代提出隱私權(quán)命題的歷史背景相比，呈現(xiàn)出顯著的差異。質(zhì)言之，伴隨數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，隱私問題已經(jīng)擴(kuò)展到普通大眾，成為一個(gè)全民性的法律問題。

隱私權(quán)的傳統(tǒng)規(guī)范基礎(chǔ)可以概括為六個(gè)核心概念：獨(dú)處、秘密、人格、訪問、親密和控制，這些概念不僅定義了隱私權(quán)的邊界，也為傳統(tǒng)媒介傳播中的隱私保護(hù)提供了理論基礎(chǔ)。其一，獨(dú)處權(quán)強(qiáng)調(diào)個(gè)人排除他人進(jìn)入私人領(lǐng)域的基本權(quán)利，這在媒介傳播中要求媒體尊重個(gè)體的私人空間，不通過侵?jǐn)_性手段獲取信息。其二，秘密范式突出了個(gè)人信息的隱秘性，即只有未公開的信息才構(gòu)成隱私，這要求媒體在報(bào)道時(shí)尊重個(gè)人的秘密，不非法獲取或公開私人信息。其三，人格作為隱私權(quán)的核心，意在保護(hù)個(gè)人的自由、道德個(gè)性和內(nèi)在生活，這在媒介傳播中意味著保護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)，避免媒體曝光對(duì)個(gè)人人格造成損害。其四，訪問權(quán)涉及個(gè)人對(duì)他人接近自己的控制，包括在媒4wIdtFHdzyu43KxjxqLU5sfUT5KZBCgNFsNfKCDxkJI=介環(huán)境中對(duì)個(gè)人信息訪問和使用的限度。其五，親密性則關(guān)注個(gè)人選擇性地與他人分享信息的能力，要求媒體尊重個(gè)人設(shè)定的親密關(guān)系界限。其六，控制權(quán)強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的控制，這與公平信息實(shí)踐原則相呼應(yīng)，為個(gè)體提供了信息流動(dòng)的選擇權(quán)和控制權(quán)。

而伴隨平臺(tái)媒介的興起，隱私權(quán)的傳統(tǒng)規(guī)范基礎(chǔ)遭遇前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)。首先，獨(dú)處權(quán)在平臺(tái)媒介的環(huán)境下受到挑戰(zhàn)。平臺(tái)媒介的普及使得個(gè)人生活的細(xì)節(jié)容易被公開，這不僅削弱了個(gè)人對(duì)其身體、家庭和房屋的控制，也使得傳統(tǒng)意義上的私人領(lǐng)域變得模糊不清。其次，秘密范式在平臺(tái)媒介的影響下也遭遇困境。用戶在社交媒體上的自愿信息分享行為，往往忽視了信息一旦公開就可能失去控制權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，平臺(tái)媒介的算法推薦系統(tǒng)可能會(huì)無意中揭露用戶本以為是私密的信息，從而侵犯用戶的“秘密”。再次，人格作為隱私權(quán)的核心，在平臺(tái)媒介背景下同樣面臨考驗(yàn)。個(gè)人在平臺(tái)上的表達(dá)和行為可能被廣泛傳播和解讀，有時(shí)甚至被斷章取義，這不僅可能損害個(gè)人的道德個(gè)性，還可能對(duì)其內(nèi)在生活造成不利影響。復(fù)次，訪問權(quán)與親密性在平臺(tái)媒介的背景下也變得更加復(fù)雜。用戶在平臺(tái)上的個(gè)人信息和親密關(guān)系可能被未經(jīng)授權(quán)的第三方獲取和使用，這不僅侵犯了個(gè)人對(duì)訪問自己信息的控制，也破壞了個(gè)人設(shè)定的親密關(guān)系界限。最后，控制權(quán)雖然在理論上強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)信息的控制，但在平臺(tái)媒介實(shí)踐中卻難以實(shí)現(xiàn)。用戶往往難以掌握自己的數(shù)據(jù)如何被收集、使用和分發(fā)，這與公平信息實(shí)踐原則提倡的信息流動(dòng)選擇權(quán)和控制權(quán)相去甚遠(yuǎn)。

綜上所述，媒介與隱私這兩個(gè)領(lǐng)域正在經(jīng)歷顯著的變革，兩者之間的關(guān)系正在發(fā)生根本性的變化。在傳統(tǒng)觀念中，媒介與隱私既存在沖突也相互依存。一方面，媒介依賴于隱私——如果社會(huì)中不存在隱私觀念，每個(gè)人均可隨意公開個(gè)人信息，那么對(duì)公共媒體的需求也將大為減少。在這種情況下，公共媒體的功能——在尊重隱私規(guī)范的前提下挖掘、整合和發(fā)布公共性信息——就會(huì)失去它的功能正當(dāng)性。公共媒體的獨(dú)特價(jià)值在于能夠提供公共領(lǐng)域所需的信息，而這一價(jià)值在隱私缺失的情況下可能受到嚴(yán)重削弱。另一方面，隱私同樣需要媒介的存在。如果沒有公共媒體，隱私的概念也可能會(huì)逐漸萎縮。眾多研究已揭示，伴隨平臺(tái)媒介的興起，傳統(tǒng)公共媒體的功能正在被邊緣化。在這一背景下，隱私的消失表面上看似促進(jìn)了社會(huì)信息的流通，但實(shí)際上也導(dǎo)致公共媒體的正當(dāng)性瓦解，其獨(dú)特功能和價(jià)值逐步喪失，從而引發(fā)公共媒體的普遍危機(jī)。如何在數(shù)字化和平臺(tái)化的背景下重新界定媒介與隱私的關(guān)系，保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)益，同時(shí)維護(hù)公共媒體的功能和責(zé)任，成為一個(gè)亟待解決的課題。

四、媒介傳播與隱私保護(hù)的范式和悖論

傳統(tǒng)上，處理隱私與媒介之間存在既沖突又相互依存的關(guān)系，主要通過三種法律范式實(shí)現(xiàn)。

（一）三種范式

第一種范式是控制范式，即知情同意原則（告知選擇原則）。鑒于信息隱藏與信息公開之間存在的固有矛盾，該范式主張將信息的控制權(quán)交由信息主體自行決定。在信息主體充分了解情況并被明確告知后，若其選擇公開相關(guān)信息，則可在一定程度上解決隱私保護(hù)和媒介傳播之間的沖突。近幾十年來，包括中國、美國、歐盟、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、亞太經(jīng)濟(jì)合作組織在內(nèi)的多個(gè)國家和地區(qū)及國際組織，都普遍采納了這一隱私控制范式，實(shí)施知情同意原則。這一轉(zhuǎn)變主要是第二次世界大戰(zhàn)后，隨著計(jì)算機(jī)和數(shù)據(jù)庫等信息技術(shù)的興起，個(gè)人隱私信息的獲取、存儲(chǔ)與處理能力顯著增強(qiáng)的結(jié)果。在這種技術(shù)轉(zhuǎn)型背景下，各國普遍的做法是采取知情同意原則，即確保每個(gè)個(gè)體都能行使知情權(quán)、同意權(quán)和控制權(quán)。這與著名的公平信息實(shí)踐原則相呼應(yīng)，其強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)代社會(huì)中，信息的獲取、存儲(chǔ)和再利用是必要的，但同時(shí)也必須確保信息主體擁有一系列控制權(quán)，以維護(hù)其隱私權(quán)益。通過知情同意原則的實(shí)施，可以在保護(hù)個(gè)人隱私的同時(shí)，促進(jìn)信息的合理流通和社會(huì)的知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)與媒介自由之間的平衡。

第二種范式是匿名化原則。這一范式旨在通過去除或修改數(shù)據(jù)中的個(gè)人標(biāo)識(shí)符，來保護(hù)個(gè)人隱私。這種方法假設(shè)，通過匿名化處理的數(shù)據(jù)集不再能夠識(shí)別出特定的個(gè)人。鑒于信息保密與公開之間的固有矛盾，匿名化原則旨在實(shí)現(xiàn)信息公開的同時(shí)，確保信息所指向的特定個(gè)體不被直接識(shí)別。通過這種方式，既滿足媒介傳播信息的需求，又保護(hù)個(gè)人信息不被公開泄露。匿名化手段在新聞媒體行業(yè)得到了廣泛應(yīng)用，同時(shí)在科學(xué)研究和藝術(shù)領(lǐng)域，匿名化處理也是常見的做法。追求新聞價(jià)值、科學(xué)探索與藝術(shù)表達(dá)要求充分表達(dá)內(nèi)容，而匿名化則為參與其中的具體個(gè)人提供了一層保護(hù)，使他們的身份不被公開。

第三種范式是個(gè)人可識(shí)別信息的處理原則。個(gè)人可識(shí)別信息指的是那些能夠直接或間接識(shí)別特定個(gè)人的信息，這類信息通常具有敏感性和私密性。在媒介傳播過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人可識(shí)別信息進(jìn)行特殊處理和保護(hù)，避免將其公之于眾。與此同時(shí)，那些無法定位到特定個(gè)人的信息，如非敏感的公共信息，則可以作為媒介傳播的內(nèi)容。通過這種方式，媒介可以在不侵犯個(gè)人隱私的前提下，傳播有價(jià)值的信息。這種范式在信息傳播內(nèi)容上劃定了明確的界限，一邊是受保護(hù)的隱私信息，另一邊是允許流通的媒介信息，從而實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)與媒介自由之間的平衡。

綜上所述，三種范式共同作用于解決隱私保護(hù)與媒介公開之間的矛盾。第一種范式以信息主體為核心，賦予其對(duì)信息公開與否的控制權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人隱私的自主管理。第二種范式著重于信息傳播的方法，通過匿名化處理來保護(hù)信息中涉及的個(gè)人身份，使信息內(nèi)容能夠在不泄露個(gè)人隱私的前提下被公開傳播。第三種范式則從信息內(nèi)容本身出發(fā)，選擇性地公開那些不涉及個(gè)人隱私的非個(gè)人信息，以實(shí)現(xiàn)媒介傳播的目的。

在這三種范式中，新聞媒體行業(yè)尤其傾向于采用第二種匿名化范式。相較于第三種個(gè)人可識(shí)別信息處理范式，匿名化范式能夠提供更為豐富和完整的信息內(nèi)容，滿足新聞報(bào)道的需要。與此同時(shí)，與第一種控制范式相比，匿名化范式使得媒體能夠保持對(duì)報(bào)道內(nèi)容的控制權(quán)，而不必完全依賴于信息主體的同意。只有在那些確實(shí)需要信息主體親自陳述的報(bào)道中，媒體才會(huì)征得其同意。對(duì)于普通個(gè)人而言，新聞報(bào)道并無強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)去公開其真實(shí)身份，因此，一般采用匿名化處理方式已足夠，無需逐一征得當(dāng)事人同意，從而避免過高的成本。通過這三種范式的有機(jī)結(jié)合和應(yīng)用，新聞媒體在尊重個(gè)人隱私的同時(shí)，也能夠有效地進(jìn)行信息傳播，從而較好地平衡隱私權(quán)與媒介的自由之間的緊張關(guān)系。

（二）五個(gè)悖論

然而，伴隨平臺(tái)媒介的興起，前述三種隱私保護(hù)范式均面臨前所未有的挑戰(zhàn)，并引發(fā)了一系列悖論。本文將重點(diǎn)探討五個(gè)主要的悖論。

第一個(gè)悖論涉及控制范式面臨的困境?？刂品妒交谝环N假設(shè)，即每個(gè)個(gè)體都能夠理性地判斷哪些信息應(yīng)當(dāng)公開、哪些信息應(yīng)當(dāng)保密，從而自行作出最符合自身利益的決策。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，媒介使用信息的目的、處理和傳播信息的方式相對(duì)明確，信息流向的因果關(guān)系與利害關(guān)系也較為清晰，使得信息主體能夠在一定程度上作出合理的預(yù)測(cè)和選擇。然而，平臺(tái)媒介興起之后，情況變得復(fù)雜。平臺(tái)媒介傳播的形式、信息處理的方法、信息再利用的途徑都變得極為復(fù)雜和不透明。即便數(shù)字平臺(tái)在隱私政策中披露了相關(guān)信息流向，普通用戶往往缺乏必要的時(shí)間和耐心，更不具備專業(yè)的知識(shí)背景去解讀與評(píng)估這些復(fù)雜的信息利害關(guān)系。此外，用戶若不同意隱私政策中的條款，往往無法使用相關(guān)服務(wù)，這使得知情同意原則在實(shí)際操作中變得名存實(shí)亡。在這種情境下，用戶的選擇權(quán)受到嚴(yán)重限制，所謂的“同意”往往意味著對(duì)平臺(tái)的全面讓步，一旦同意，用戶就相當(dāng)于將自己的隱私權(quán)益一次性轉(zhuǎn)讓給平臺(tái)，平臺(tái)則獲得對(duì)用戶數(shù)據(jù)的廣泛使用權(quán)。這種現(xiàn)象引發(fā)了對(duì)知情同意原則有效性的普遍質(zhì)疑。

第二個(gè)悖論涉及匿名化范式在大數(shù)據(jù)時(shí)代的局限性。在傳統(tǒng)媒體實(shí)踐中，通過匿名化處理，即隱去個(gè)人身份信息，報(bào)道中所提及的個(gè)體往往難以被具體定位。然而，在當(dāng)前的數(shù)字媒體環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)上散布的多樣化信息片段可以被大數(shù)據(jù)技術(shù)整合，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)先前匿名化個(gè)體的再識(shí)別，即所謂的去匿名化。大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用極大地增強(qiáng)了從大量數(shù)據(jù)中挖掘和識(shí)別個(gè)人信息的能力，即便是經(jīng)過匿名化處理的信息，也可能通過數(shù)據(jù)比對(duì)、模式識(shí)別等手段被追溯到具體的個(gè)人。這種能力削弱了匿名化的保護(hù)效果，使得原本旨在保護(hù)隱私的匿名化措施變得脆弱。例如，在某數(shù)字媒體舉辦的競賽中，盡管其發(fā)布了匿名化的電影評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)集，但研究人員仍能夠通過公開信息重新識(shí)別出特定的用戶。數(shù)字媒介環(huán)境下的信息整合導(dǎo)致一種新的隱私風(fēng)險(xiǎn)，即所謂的“皇帝的新裝”現(xiàn)象。盡管個(gè)體認(rèn)為自己的隱私信息得到了匿名化的保護(hù)，但在大數(shù)據(jù)技術(shù)的透視下，這些保護(hù)措施可能形同虛設(shè)，個(gè)人隱私如同裸露在公眾面前。

第三個(gè)悖論涉及個(gè)人可識(shí)別信息的界定問題。傳統(tǒng)上，我們假設(shè)可以在個(gè)人信息與非個(gè)人信息之間劃出一條明晰的界限。某些信息，如個(gè)人身份細(xì)節(jié)，被認(rèn)為是敏感且私密的；而其他信息，如一般性偏好或行為模式，則被視為公共且非敏感的。后者因?yàn)椴话芍苯幼R(shí)別特定個(gè)人的數(shù)據(jù)，故被認(rèn)為不構(gòu)成隱私問題。例如，一個(gè)人的在線電影推薦列表，若去除了身份標(biāo)識(shí)，理論上不應(yīng)關(guān)聯(lián)到任何具體個(gè)人。然而，在大數(shù)據(jù)技術(shù)的背景下，這一界限變得模糊。大數(shù)據(jù)的搜索和整合能力使得原本非個(gè)人化的信息，如電影推薦、搜索引擎查詢記錄、購物習(xí)慣，甚至家庭廢水的化學(xué)成分，都可能通過數(shù)據(jù)比對(duì)和分析被追溯至特定個(gè)人。這種能力的存在，挑戰(zhàn)了個(gè)人可識(shí)別信息的傳統(tǒng)概念，因?yàn)槔碚撋先魏涡畔⒍伎赡芡ㄟ^數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)與個(gè)人身份相聯(lián)系。這一悖論導(dǎo)致一種極端情況的出現(xiàn)：如果所有公共信息都有可能轉(zhuǎn)化為個(gè)人信息，那么個(gè)人可識(shí)別信息的概念就將失去其原有的意義。這意味著，任何被收集和處理的信息都可能被視為個(gè)人可識(shí)別信息，從而需要相應(yīng)的隱私保護(hù)措施。在這種情況下，堅(jiān)持隱私保護(hù)就可能要求對(duì)所有信息的采集、處理與傳播施加限制，因?yàn)槿魏涡畔⒍伎赡茏匪葜羵€(gè)人。這最終會(huì)導(dǎo)致隱私法的適用范圍無限擴(kuò)大，形成一種無所不包的“萬物法”。理論上，社會(huì)中的任eg76SKEgNwfJxXElkFo4aQ==何事物、媒介和信息都可能成為識(shí)別個(gè)人身份的工具，因此任何信息和媒介傳播都需要受到隱私法的規(guī)制。這種做法將導(dǎo)致隱私法變得過于龐大和復(fù)雜，執(zhí)行成本高昂，難以實(shí)際操作。

第四個(gè)悖論涉及所謂的“被遺忘權(quán)”。每個(gè)人都有不愿回首的過往，而社會(huì)普遍存在一種自然遺忘機(jī)制，隨著時(shí)間的流逝，個(gè)人的負(fù)面信息往往被自然淡忘。然而，在平臺(tái)媒介背景下，這一自然遺忘機(jī)制受到挑戰(zhàn)。數(shù)字技術(shù)的強(qiáng)大記憶能力使得媒介網(wǎng)絡(luò)上的歷史信息可以被無限期地保存和挖掘，導(dǎo)致個(gè)人的歷史隱私有可能永久存在，隨時(shí)可能被重新曝光。這種情形為隱私權(quán)保護(hù)增加了時(shí)間和歷史的維度，從而引發(fā)了對(duì)被遺忘權(quán)的廣泛關(guān)注。但是，被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)與媒介信息的公開性之間也存在潛在的沖突。如果每個(gè)人都要求刪除網(wǎng)絡(luò)上的不利信息，就可能導(dǎo)致搜索引擎等平臺(tái)承擔(dān)過重的負(fù)擔(dān)，甚至影響其基本功能。互聯(lián)網(wǎng)上的歷史信息和公共信息本身具有重要的公共輿論功能，這些信息對(duì)于社會(huì)具有告知與警示作用。如果大量刪除這些信息，可能會(huì)損害公共信息平臺(tái)的功能，影響其作為公共領(lǐng)域一部分的角色。

第五個(gè)悖論涉及信息涉他性問題。在傳統(tǒng)的控制范式中，存在一種假設(shè)，即每個(gè)個(gè)體都能夠獨(dú)立地為其信息選擇行為承擔(dān)責(zé)任，且這些決策僅影響個(gè)體自身的利益，而不會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生影響。然而，這一假設(shè)已不再成立。個(gè)人選擇公開的信息可能不僅影響自身，也可能對(duì)他人，尤其是那些與其有相似特征或?qū)儆谕粩?shù)據(jù)標(biāo)簽群組的其他未知個(gè)體，產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

假設(shè)個(gè)體A居住在北京海淀區(qū)，習(xí)慣到某商店購物，并且是某IP的忠實(shí)粉絲。基于這些特征，平臺(tái)媒介就會(huì)創(chuàng)建一個(gè)臨時(shí)群組，并將A歸入其中。當(dāng)A決定購買一輛電動(dòng)車時(shí)，這一行為就可能觸發(fā)系統(tǒng)對(duì)該臨時(shí)群組的響應(yīng)，例如，系統(tǒng)可能會(huì)開始向該群組中的所有成員推送更多與電動(dòng)車相關(guān)的廣告。因此，A的個(gè)人信息披露行為不僅影響A本人，也可能對(duì)群組中的其他成員產(chǎn)生影響，導(dǎo)致他們接收到可能并不相關(guān)的廣告內(nèi)容。更為嚴(yán)重的是，如果A的體質(zhì)使其易于患上某種特定疾病，那么A的健康信息可能會(huì)被用來修正其所在群組的參數(shù)。這可能導(dǎo)致依賴這些數(shù)據(jù)的第三方機(jī)構(gòu)，如保險(xiǎn)公司和信貸公司，對(duì)整個(gè)群組的成員作出不利的決策，例如拒絕提供醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)或降低信貸額度。這種現(xiàn)象揭示了平臺(tái)媒介環(huán)境下信息涉他的復(fù)雜性，個(gè)人的信息決策與披露行為可能對(duì)其他成員的權(quán)利和機(jī)會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

上述五個(gè)悖論——控制悖論、匿名化悖論、個(gè)人可識(shí)別信息悖論、被遺忘權(quán)悖論以及信息涉他性悖論——共同揭示了隱私與媒介之間傳統(tǒng)戰(zhàn)略性平衡的瓦解。平臺(tái)媒介的興起，成為打破這一平衡的主要因素。平臺(tái)媒介的發(fā)展，一方面導(dǎo)致信息爆炸時(shí)代的到來，另一方面突破以往的隱私保護(hù)措施，將大量先前不為人知的隱私信息挖掘并暴露于公眾視野。正如前述，隱私的存在是媒介發(fā)展的基礎(chǔ)。缺乏隱私的社會(huì)，其媒介形態(tài)也將發(fā)生根本性變化。申言之，當(dāng)社會(huì)變得完全透明，傳統(tǒng)意義的公共媒介可能將不復(fù)存在。

公共媒介的核心價(jià)值在于其作為社會(huì)信息的發(fā)布者和傳播者的角色，這一角色是建立在其特殊定位之上的。公共媒介相對(duì)于私人信息而言，其發(fā)布的是公共信息。它在尊重個(gè)人隱私的同時(shí)，基于這一前提制造和傳播公共信息。換言之，公共媒介的“公共性”正是相對(duì)于私人信息而言；私人信息的存在乃是公共媒介存在的基礎(chǔ)。然而，隨著平臺(tái)媒介的發(fā)展，私人信息與公共信息的邊界逐漸被侵蝕，私人信息公共化和公共信息私人化的趨勢(shì)同時(shí)出現(xiàn)，這種趨勢(shì)正在導(dǎo)致公共媒介的存在意義逐漸喪失。平臺(tái)媒介之所以被稱為“流媒體”，是因?yàn)樗鼈儾⒉怀钟泄潭ǖ拿浇榱?chǎng)，而是根據(jù)流量需求與大數(shù)據(jù)對(duì)流量的計(jì)算來分配媒介信息，以迎合用戶的個(gè)人偏好，從而形成一種私人定制的媒介傳播模式。由此，公共媒體淪為私人化的“繭房媒體”，在其中，透明化的個(gè)體被封閉在由平臺(tái)媒介根據(jù)個(gè)人隱私數(shù)據(jù)定制的信息環(huán)境中。

因此，當(dāng)社會(huì)不再有隱私，即使信息爆炸式增長，媒介的公共性卻可能逐漸消失。當(dāng)隱私領(lǐng)域消失，帶來的不是公共領(lǐng)域的繁榮，而是公共領(lǐng)域的私人化，是公共領(lǐng)域的消亡。這一趨勢(shì)帶來了全新的挑戰(zhàn)：如何在保護(hù)個(gè)人隱私的同時(shí)，維護(hù)媒介的公共性與信息的自由流通？ 這要求我們重新審視現(xiàn)有的法律、倫理和技術(shù)框架，探索適應(yīng)平臺(tái)媒介的隱私保護(hù)策略，以確保隱私權(quán)與媒介的自由之間的和諧共存。

五、應(yīng)對(duì)策略與制度想象

目前，存在四種主流的應(yīng)對(duì)策略，分別對(duì)應(yīng)于萊斯格的“架構(gòu)—規(guī)范—市場(chǎng)—法律”監(jiān)管框架。

第一種策略是以技術(shù)對(duì)抗技術(shù)的方法。這種路徑主張利用先進(jìn)的隱私保護(hù)技術(shù)來抵御新媒介技術(shù)可能帶來的隱私侵犯風(fēng)險(xiǎn)。具體方案包括差分隱私、聯(lián)邦計(jì)算和零知識(shí)證明等，其共同目標(biāo)在于加強(qiáng)匿名化、假名化與去識(shí)別化技術(shù)。然而，技術(shù)對(duì)抗的難點(diǎn)在于，破壞性技術(shù)的發(fā)展往往領(lǐng)先于保護(hù)性技術(shù)。歷史上，攻擊者通常比防御者擁有先發(fā)優(yōu)勢(shì)，因此保護(hù)隱私的難度及成本往往高于侵犯隱私的難度及成本。

第二種應(yīng)對(duì)策略著眼于重塑數(shù)字時(shí)代的社會(huì)規(guī)范。在這一領(lǐng)域，耶魯大學(xué)法學(xué)院巴爾金教授提出的“信息信托”概念尤為突出。巴爾金教授認(rèn)為，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)巨頭和平臺(tái)媒介獲得用戶的信任，掌握并處理用戶的隱私信息時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的信托責(zé)任，以高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求自己，忠誠并盡職地保護(hù)用戶隱私，類似于醫(yī)生和律師對(duì)病人與客戶的保密義務(wù)。巴爾金主張，平臺(tái)媒介在接受用戶的隱私信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)像受托者一樣，履行對(duì)信息信托者的職責(zé)和義務(wù)，從而在數(shù)字社會(huì)重建信任關(guān)系。然而，這一理念過于理想化，在現(xiàn)實(shí)操作中面臨諸多挑戰(zhàn)。關(guān)鍵的問題在于，如何確保在既有的商業(yè)模式之下，互聯(lián)網(wǎng)巨頭會(huì)遵守這些高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，而不是僅僅表面規(guī)范。

第三種應(yīng)對(duì)策略采用市場(chǎng)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維。該策略主張將隱私權(quán)及個(gè)人信息視作一種財(cái)產(chǎn)，通過產(chǎn)權(quán)界定的方式明確個(gè)人對(duì)隱私信息的所有權(quán)。隨后，借助市場(chǎng)化機(jī)制，允許個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)和隱私進(jìn)行交易，從而通過市場(chǎng)供需關(guān)系來發(fā)現(xiàn)隱私的價(jià)值與定價(jià)。在這一模式下，個(gè)人將擁有完全的交易權(quán)利，能夠與平臺(tái)媒介在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行交易和談判。企業(yè)若想獲取個(gè)人信息，就必須支付相應(yīng)的費(fèi)用；若個(gè)人不愿意出售，企業(yè)則無權(quán)使用其隱私信息。這種市場(chǎng)化的解決方案在理論上看似公平，但實(shí)則存在市場(chǎng)機(jī)制固有的問題。首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的負(fù)外部性問題在隱私交易中尤其凸顯。個(gè)人隱私信息的交易可能產(chǎn)生廣泛的社會(huì)影響，波及未參與交易的其他個(gè)體，從而產(chǎn)生強(qiáng)烈的負(fù)外部性。此外，個(gè)人信息的交易涉及復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和道德考量，這些都是市場(chǎng)化機(jī)制難以充分考慮的因素。同時(shí)，個(gè)人與平臺(tái)媒介在數(shù)據(jù)交易中存在信息不對(duì)稱和談判能力不對(duì)等的問題。個(gè)人缺乏必要的專業(yè)知識(shí)和談判能力，而平臺(tái)媒介則擁有更多的信息與資源。這種不平等往往導(dǎo)致個(gè)人在交易中無法充分維護(hù)自己的利益。因此，盡管將隱私權(quán)財(cái)產(chǎn)化并借助市場(chǎng)化機(jī)制進(jìn)行交易的思路具有一定的創(chuàng)新性，但在實(shí)際操作中會(huì)遭遇諸多挑戰(zhàn)。

第四種應(yīng)對(duì)策略重新聚焦于法律與政府監(jiān)管的手段。該策略倡導(dǎo)通過法律和公權(quán)力的介入來實(shí)施治理與控制。這一策略并非單純依賴傳統(tǒng)的法律制裁和政府管制措施，而是倡導(dǎo)新的治理理念，即風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制。具體而言，該策略強(qiáng)調(diào)通過各種法律工具箱，提前進(jìn)行隱私風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和預(yù)防，而非在隱私侵犯和數(shù)據(jù)泄露發(fā)生后才采取法律救濟(jì)措施。這種方法旨在將法律保護(hù)的焦點(diǎn)從事后應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)移到事前事中防控，以期達(dá)到更有效的隱私保護(hù)。然而，許多研究已揭示存在普遍的監(jiān)管俘獲和監(jiān)管套利現(xiàn)象。互聯(lián)網(wǎng)巨頭可以利用龐大的法務(wù)團(tuán)隊(duì)來規(guī)避對(duì)其商業(yè)模式產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的監(jiān)管措施。這些企業(yè)可以在表面上遵守法律，但實(shí)際上并未改變其商業(yè)模式的本質(zhì)。

進(jìn)言之，以上四種策略仍然沿襲了平臺(tái)媒介的既有商業(yè)模式，無法從根本上改變平臺(tái)媒介持續(xù)收集用戶數(shù)據(jù)的內(nèi)在商業(yè)動(dòng)機(jī)，因此，有必要超越傳統(tǒng)的、零散的“打補(bǔ)丁”式解決方案，對(duì)媒介與法律的關(guān)系進(jìn)行重新構(gòu)想，探索更具創(chuàng)新性和想象力的制度方案。在此，提供兩個(gè)思考路徑，以期獲得新的啟示。

其一，是將隱私法與環(huán)境法類比，借鑒工業(yè)時(shí)代環(huán)境治理的理念和方法。工業(yè)時(shí)代，石油作為最關(guān)鍵的資源，其開采、運(yùn)輸及加工過程產(chǎn)生的污染，尤其是石化工業(yè)污染，成為環(huán)境法關(guān)注的重點(diǎn)。環(huán)境法針對(duì)石化工業(yè)的兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)制定了相應(yīng)的法律規(guī)制： 一是針對(duì)石油運(yùn)輸過程中的泄漏事故，采取“污染者負(fù)擔(dān)”的原則，要求污染者承擔(dān)治理和恢復(fù)的責(zé)任；二是針對(duì)石化加工與生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的溫室氣體排放，探索通過碳稅、碳排放交易以及碳金融市場(chǎng)等經(jīng)濟(jì)手段來應(yīng)對(duì)全球變暖和溫室效應(yīng)問題。將這一思路類比于隱私法領(lǐng)域，可以發(fā)現(xiàn)，在數(shù)字時(shí)代，個(gè)人隱私和數(shù)據(jù)的重要性堪比工業(yè)時(shí)代的石油。隱私的泄露與濫用，如同環(huán)境污染，對(duì)個(gè)人及社會(huì)造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。因此，隱私法可以借鑒環(huán)境法的治理經(jīng)驗(yàn)，探索更有效的隱私保護(hù)機(jī)制。例如，可以探討建立一種“隱私泄露者負(fù)擔(dān)”的原則，要求造成隱私泄露的平臺(tái)媒介承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，采取必要措施恢復(fù)信息環(huán)境的原狀。同時(shí)，針對(duì)大規(guī)模數(shù)據(jù)收集和處理過程中可能產(chǎn)生的隱私風(fēng)險(xiǎn)，可以借鑒碳中和、碳稅與碳排放交易的概念，探索建立隱私中和、隱私稅、隱私權(quán)交易等經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制，以促進(jìn)隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)使用的平衡。此外，還可以考慮建立全球性的隱私金融市場(chǎng)，通過市場(chǎng)機(jī)制來優(yōu)化隱私資源的配置，實(shí)現(xiàn)隱私保護(hù)的社會(huì)成本最小化。

其二，探索通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)架構(gòu)的革命性創(chuàng)新，改變平臺(tái)媒介的主流商業(yè)模式。當(dāng)前，萬維網(wǎng)以網(wǎng)頁為中心的傳統(tǒng)技術(shù)架構(gòu)并沒有將應(yīng)用程序與數(shù)據(jù)分離開， 這導(dǎo)致用戶數(shù)據(jù)被分割在不同網(wǎng)頁（其背后是不同平臺(tái)媒介）而難以開放共享，這帶來的直接后果就是對(duì)于用戶隱私的全面侵犯。萬維網(wǎng)的發(fā)明人伯納斯·李將此種情況形象地比喻為數(shù)據(jù)豎井（Silos）。為了從根本上改變平臺(tái)媒介收集用戶數(shù)據(jù)并打造數(shù)據(jù)豎井的行為動(dòng)機(jī)，伯納斯·李發(fā)起了索利得（Solid）開源項(xiàng)目，該項(xiàng)目采用創(chuàng)新的技術(shù)路徑，旨在將用戶數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)與服務(wù)提供的應(yīng)用分離開來。在索利得框架下，用戶的數(shù)據(jù)被集中存儲(chǔ)在個(gè)人控制的“數(shù)據(jù)倉”（Personal Online Data Store）中，用戶可以自主決定哪些應(yīng)用程序能夠訪問這些數(shù)據(jù)。這種模式的轉(zhuǎn)變，意味著平臺(tái)媒介的商業(yè)動(dòng)機(jī)將從收集與控制用戶數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)變?yōu)樘嵘畔①|(zhì)量和媒介創(chuàng)新。隱私侵犯、虛假新聞等互聯(lián)網(wǎng)亂象得以從根本上得到解決。

一言以蔽之，未來的法律和媒介都需要探索新的制度可能性，推動(dòng)隱私與媒介之間新的生態(tài)平衡關(guān)系的重建，為建設(shè)一個(gè)更加健康、可持續(xù)發(fā)展的數(shù)字社會(huì)提供支持。