關鍵詞：ChatGPT 法律知識 人機交互 中國式現(xiàn)代化 數(shù)字時代 司法正義

中圖分類號：DF0 文獻標識碼：A 文章編號：1674-4039-（2024）05-0088-100

現(xiàn)代化公共法律服務對于更好滿足人民群眾日益增長的法律服務需求，提高法治現(xiàn)代化水平具有重要意義。智能技術對現(xiàn)代化公共法律服務建設具有促進作用。為此，2019年7月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于加快推進公共法律服務體系建設的意見》（以下簡稱《公共法律服務建設意見》）明確指出，“推動公共法律服務與科技創(chuàng)新手段深度融合，著力打造‘智慧法律服務’”。2021年12月，司法部印發(fā)的《全國公共法律服務體系建設規(guī)劃（2021-2025年）》（以下簡稱《公共法律服務建設規(guī)劃》）將推進“智慧法律服務”作為建成覆蓋全業(yè)務全時空法律服務網(wǎng)絡的重要內(nèi)容。整體而言，經(jīng)過數(shù)年建設，“智慧法律服務”已經(jīng)取得顯著成效，便捷高效、城鄉(xiāng)覆蓋、均等普惠的公共法律服務體系基本形成。然而，面對智能技術的更新迭代以及數(shù)字時代下人民群眾的全新需求，當前階段的公共法律服務供給與社會需求仍不匹配，“智慧法律服務”系統(tǒng)存在應用不充分、系統(tǒng)融貫不通暢等問題，不能滿足人民群眾全流程、全場景、一體化、智能化的法律服務需求。由此，傳統(tǒng)智能技術賦能下的公共法律服務供給與需求之間呈現(xiàn)不相兼容的實踐面向，并產(chǎn)生公共法律服務的供需失衡。2022年11月，伴隨著ChatGPT的誕生，人工智能技術正式邁入生成式時代。與分析式人工智能不同，生成式人工智能因其聚焦語言運用和內(nèi)容生成而與法律行業(yè)需求具有內(nèi)在邏輯的契合性，能夠?qū)Ψ扇撕蜕鐣娦纬梢淮沃卮蟮馁x能。在此背景下，如何借助生成式人工智能優(yōu)化智能技術與公共法律服務現(xiàn)代化之間的兼容性，推進公共法律服務的范式轉型，進而糾正公共法律服務的供需失衡就成為亟待解決的問題。

一、中國式公共法律服務現(xiàn)代化的傳統(tǒng)范式與困境

在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術的賦能下，便捷高效、城鄉(xiāng)覆蓋、均等普惠的公共法律服務體系建設成效顯著，并形成以“技術嵌入”“權力下沉”“應得分配”為主要范式的現(xiàn)代化路徑。然而，面對智能技術的更新迭代以及人民群眾的全新需求，上述范式也呈現(xiàn)不相兼容的實踐面向，產(chǎn)生公共法律服務供需失衡的實踐困境。

（一）“技術嵌入”范式下的便捷高效與不足

近年來，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等分析式人工智能的技術進步，以技術賦能便捷高效的公共法律服務建設已經(jīng)成為可能。從現(xiàn)有的實踐形式上看，“技術嵌入”是推進公共法律服務便捷高效的一種基本范式。

當前，我國的公共法律服務體系是在司法行政部門所主導的正式結構下運行的，但包括數(shù)字技術、民間群體等在內(nèi)的其他因素也可以參與到公共法律服務行動中，成為推動公共法律服務現(xiàn)代化建設的重要力量。理論上，這種在正式結構下運行，并允許其他外在因素參與的行動被學者概括為“嵌入式行為”。在此基礎上，我國公共法律服務現(xiàn)代化建設呈現(xiàn)“技術嵌入”的基本范式。例如，公共法律服務由工業(yè)社會“下鄉(xiāng)服務”向網(wǎng)絡社會“上網(wǎng)服務”的轉變即為“技術嵌入”的典型體現(xiàn)。詳言之，“作為一種歷史趨勢，信息時代的支配性功能與過程日益以網(wǎng)絡組織起來。網(wǎng)絡建構了我們社會的新社會形態(tài)，而網(wǎng)絡化邏輯的擴散實質(zhì)地改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗、權力與文化過程中的操作和結果”。具體在公共法律服務上，網(wǎng)絡不僅可以讓法律知識以更為便捷的形式呈現(xiàn)在人民群眾面前，而且還能替代律師的個人經(jīng)驗與技巧，使得法律服務成為唾手可得的免費午餐。因此，以人力傳輸為主要形式的“下鄉(xiāng)服務”不論是在成本消耗上，還是在效率提升上都難以滿足人民群眾對公共法律服務便捷高效的需求，公共法律服務需要借助網(wǎng)絡技術的嵌入，實現(xiàn)由“下鄉(xiāng)服務”向“上網(wǎng)服務”的方式轉變，進而滿足人民群眾的時代需求。再例如，現(xiàn)階段廣泛推行的“智慧法律服務”系統(tǒng)事實上也是“技術嵌入”的典型實踐，其實踐路徑就是將前沿智能技術嵌入公共法律服務中，進而提升法律的便捷性、高效性。實踐中，安徽省池州市公共法律服務智能終端設備通過對5G、大數(shù)據(jù)、云計算等前沿技術的嵌入，可以為公眾全天候提供法律文書自助查詢和自助生成功能。

然而，智能時代的到來，“技術嵌入”在促進公共法律服務邁向便捷高效的同時也存在如下不足：其一，“技術嵌入”范式下的公共法律服務是一種低質(zhì)化的服務供給。盡管網(wǎng)絡空間中的法律知識已經(jīng)呈現(xiàn)工業(yè)級規(guī)模，但整體而言，網(wǎng)絡資源的壁壘長期隱性地存在于網(wǎng)絡連接之中，并對知識分享、文化融合、價值創(chuàng)造造成巨大的效率折扣。更為重要的是，網(wǎng)絡的去中心化特征將導致“同一體系平臺的利益相關方，為了收割個體時間資源，以規(guī)?；木仃嚱ㄔO思路廣泛布局，分散的平臺使人目不暇接，現(xiàn)實依序而來的景象，轉變成撲面而來的輪番轟擊”。這也就意味著，網(wǎng)絡技術的嵌入雖然成為法律知識匯集、共享的平臺，但目前很難與用戶進行多輪交互，在內(nèi)容上是一種低質(zhì)化法律服務。其二，“技術嵌入”的范式無法提供體系的、邏輯的、完整的高質(zhì)量法律知識供給。以網(wǎng)絡技術的嵌入為例，網(wǎng)絡場域下的法律服務所提供的法律知識是以無序的、冗余的、不完整的低質(zhì)化特征呈現(xiàn)。傳統(tǒng)模式下的知識是由專業(yè)精英依照特定的模式生產(chǎn)而來，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的應用，知識進入大眾生成時代，寫作人并不是平臺上所雇用的作者。但問題在于，“無論是從可信程度和科學性等客觀指標來看，還是從知識對于人們的實際作用而言，互聯(lián)網(wǎng)空間中知識的品質(zhì)魚龍混雜，既有豐富的可信的資訊和科學知識，也有大量可信程度難以確定的信息乃至虛假錯誤信息”。無序與非完整性、冗余與隱喻的碎片化知識逐漸成為網(wǎng)絡世界的主流。

概而言之，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術的進步與賦能，我國公共法律服務現(xiàn)代化建設呈現(xiàn)“技術嵌入”的發(fā)展樣態(tài)。這種范式在打破法律服務時間與空間局限的同時也面臨一些不足。一方面，以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)為支撐的技術嵌入范式無法為法律服務需求者提供準確的解決方案。另一方面，無序的、不完整的、冗余的法律知識供給脫離數(shù)字時代人民群眾的需求，距離優(yōu)質(zhì)高效的法律服務尚有差距。

（二）“權力下沉”范式下的城鄉(xiāng)覆蓋與不足

作為一種運作模式，公共法律服務中的“權力下沉”是對法律服務資源城鄉(xiāng)差異的現(xiàn)實回應，旨在借助國家權力促進公共法律服務的城鄉(xiāng)覆蓋。因而，不同于“技術嵌入”這一外在范式的概括，“權力下沉”是對公共法律服務現(xiàn)代化運作模式的剖析，是一種對內(nèi)在范式的總結。

具體而言，按照狄驥的定義，公共服務是指由政府加以規(guī)范和控制，旨在促進與實現(xiàn)社會團結的一項活動。在這一定義下，作為公共服務的下位概念，公共法律服務的實踐與推行也無法脫離政府的規(guī)范與控制，國家公權力在公共法律服務運作過程中承擔著關鍵作用。事實上，面對我國公共法律服務的城鄉(xiāng)差異，借助國家力量實現(xiàn)公共法律服務的城鄉(xiāng)覆蓋一直以來都是衡量我國公共法律服務現(xiàn)代化建設的重要標準。例如，黨的十八屆四中全會和二十大報告就分別用“健全基層公共服務和社會管理網(wǎng)絡”“建設覆蓋城鄉(xiāng)的現(xiàn)代公共法律服務體系”等表述對公共法律服務的城鄉(xiāng)覆蓋進行頂層規(guī)劃?！豆卜煞战ㄔO意見》《公共法律服務建設規(guī)劃》也分別用“均衡配置城鄉(xiāng)基本公共法律服務資源”“均衡配置城鄉(xiāng)法律服務資源”對實現(xiàn)城鄉(xiāng)覆蓋的現(xiàn)代化公共法律服務作出具體部署。在此背景下，“權力下沉”自然而然地成為我國推進公共法律服務城鄉(xiāng)覆蓋的一種基本范式。例如，市場經(jīng)濟初期，“送法下鄉(xiāng)”“法律鄉(xiāng)村行”等普法活動是構建和諧社會主義新農(nóng)村的重要活動形式。本質(zhì)上，以鄉(xiāng)土社會為主要場景的公共法律服務建設就是一種“權力下沉”的過程，“送法下鄉(xiāng)是國家權力在鄉(xiāng)土社會創(chuàng)立權威并使之真正實現(xiàn)的戰(zhàn)略性選擇，是在邊緣地帶重建國家權力支配性的方式，是特定時期和特定地域現(xiàn)代國家建構的有效方式”。也正因如此，有學者指出，公共法律服務融入鄉(xiāng)村治理的邏輯“遵循的是一種政府主導下的法治進路，在這種進路下，政府是公共法律服務最主要的供給主體”。作為一種范式的承繼，“權力下沉”也同樣是智能技術賦能公共法律服務實現(xiàn)城鄉(xiāng)覆蓋的一種運作模式。例如，云南省楚雄彝族自治州所投放的“云嶺法務通”法律服務機器人雖然可以實現(xiàn)智能咨詢、文書生成等公共法律服務任務，但其運作的目的仍然被視為對基層公共法律服務資源彌補的實踐。在此實踐中，智能技術在包括法律服務場景中的賦能應用被學者概括為一種典型的“國家推進主義”，呈現(xiàn)出國家主導下的政法協(xié)同與科研動員的實踐特征?？傊?，面對我國公共法律服務城鄉(xiāng)差異的客觀現(xiàn)狀，“權力下沉”是技術賦能公共法律服務現(xiàn)代化的一種基本范式。

問題在于，“權力下沉” 的運作范式在促進公共法律服務城鄉(xiāng)覆蓋的同時， 也面臨著顯著不足，“權力下沉”在關注法律服務城鄉(xiāng)差異的同時，往往忽視對數(shù)字弱勢群體的關注，形成技術供給與技術使用不能之間的錯位，進而無法滿足人民群眾對公共法律服務全民覆蓋的需求。詳言之，技術賦能公共法律服務必然要實現(xiàn)由“人力驅(qū)動”向“數(shù)據(jù)驅(qū)動”的轉變，傳統(tǒng)“面對面”式的法律服務模式在數(shù)字技術的助力下演變?yōu)椤捌翆ζ痢笔降男履Ｊ健Ｈ欢鳛?1世紀人類社會生存的基本技能，數(shù)字技能離不開自身的學習能力以及教育程度。這也就意味著，公共法律服務的供給效能雖然在技術賦能下得以有效提升，但這種提升也因人而異?，F(xiàn)實的狀況是，受制于信息本身的稀缺性及公眾在獲取、掌握和運用信息時的客觀差異，技術所帶來的紅利無法惠及每一位社會成員，諸多個體因不能有效獲取和運用這些數(shù)據(jù)信息而淪為“數(shù)字弱勢群體”，“人們在數(shù)字技術應用上的差距日益顯現(xiàn)，使用鴻溝成為當前中國數(shù)字鴻溝的主要形式”。更為關鍵的是，“權力下沉”的運作范式在推進公共法律服務現(xiàn)代化的過程中并不能實現(xiàn)對技術應用能力的有效關注，一定程度上，國家權力推進智能技術在法律場景中得以應用的首要價值目標是有與沒有的問題，而不是有效與無效以及具有多大效果的問題。實踐中，數(shù)字弱勢群體在操作數(shù)字化法律服務系統(tǒng)、軟件、平臺的過程中仍然存有障礙，“權力下沉”的運作范式在促進公共法律服務城鄉(xiāng)覆蓋的同時并未實現(xiàn)面向數(shù)字時代的全民覆蓋。

（三）“應得分配”范式下的均等普惠與不足

智能技術賦能除有助于提升公共法律服務便捷高效、城鄉(xiāng)覆蓋外，也有助于促使公共法律服務均等普惠。在深層次的功能取向上，“應得分配”是智能技術賦能公共法律服務均等普惠的又一基本范式。

通說認為，公共法律服務源于一國政府對其公民在法律義務上和政治道義上的不可放棄、不可轉移的責任擔當基礎和政治倫理要求，其基本內(nèi)涵就是由政府統(tǒng)籌的、體現(xiàn)公共資源配置均等化和社會公益擔當?shù)囊话阈苑煞?。因此，在功能取向上，智能技術賦能公共法律服務旨在保障人民群眾能夠獲得機會相對平等的法律服務。理論上，促進公共法律服務的均等普惠，是對羅爾斯機會平等原則的實踐。具體而言，在羅爾斯的論述中，關于正義的第一原則通常被稱為公平的機會平等原則，是指“所有社會價值——自由和機會、收入和財富、自尊的基礎——都要平等地分配，除非對其中的一種價值或者所有價值的一種不平等分配合乎每一個人的利益”。在這一原則下，任何人所享受的價值必須是一律平等的，每個人都享有同等的機會獲得與之對應的價值。盡管表面上，羅爾斯的論述中平等高于應得，但“羅爾斯并未從根本上否認個人應得的概念，而是在其公平正義觀的理論框架中將它轉化為制度規(guī)則下的‘正當期望’的概念”。本質(zhì)上，羅爾斯論述中的機會平等就是一種應得的狀態(tài)存在，公平的機會平等是源于同合法期望相一致的應得和規(guī)則制定下的應得。在此基礎上，將羅爾斯正義論的第一原則引申至公共法律服務領域則不難發(fā)現(xiàn)，公共法律服務的內(nèi)在功能取向也就是要求任何人都應當按照權利的應然狀態(tài)獲得國家提供的法律服務，公共法律服務以“應得分配”的形式存在。事實上，伴隨著公共法律服務現(xiàn)代化建設的推進，“應得分配”不僅作為公共法律服務的內(nèi)在要求而被貫徹，同時也成為技術賦能公共法律服務均等普惠的一種基本范式。例如，在《公共法律服務建設規(guī)劃》專欄4與專欄5中就明確提出，“推動‘互聯(lián)網(wǎng)+公共法律服務’建設，推進三大平臺融合發(fā)展， 實現(xiàn)資源共享， 提高資源使用效率”，“普遍建立公共法律服務熱線政府購買社會化服務機制，建立全國公共法律服務熱線管理平臺”。

不可否認，在“應得分配”的范式下，技術賦能的公共法律服務已經(jīng)整體實現(xiàn)法律資源的互通共享，符合均等普惠的建設預期，但其不足的是，“應得分配”范式下的公共法律建設主要以群體供給而展開，面對人民群眾個性化的“需得”要求仍是“力不從心”，進而形成群體供給與個體需求之間的供需錯位。具體而言，面對公共法律服務均等普惠的現(xiàn)代化要求，以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術賦能而推進的公共法律服務是以海量法律數(shù)據(jù)的概率學分析為基礎而展開的，從而使得公共法律服務的內(nèi)容依賴于基礎數(shù)據(jù)的構成。例如，面對數(shù)據(jù)總量巨大、數(shù)據(jù)種類齊全的金融、證券、投資、競爭、公司等相關的法律服務需求可以基于數(shù)字化技術而獲得高質(zhì)量的回應，但面對諸如離婚、繼承、物業(yè)等涉及情感因素、民間習俗、社群矛盾的少量數(shù)據(jù)的法律服務則有待考察。這也就意味著，技術賦能的公共法律服務現(xiàn)代化推進事實上服務于那些數(shù)據(jù)種類齊全、數(shù)據(jù)總量巨大的常見糾紛，是以群體供給為主要模式的“應得分配”。然而，實踐生活中的法律服務需求往往呈現(xiàn)顯著的個性化特征，概率學意義上的群體供給模式并不能對此完全回應。因此，“應得分配”的傳統(tǒng)范式并不能滿足人民群眾對精準普惠的公共法律服務需求，進而形成公共法律服務的供需錯位。

總而言之，技術賦能的公共法律服務現(xiàn)代化雖然已經(jīng)取得顯著進步，并形成頗具中國特色的現(xiàn)代化范式，但面對優(yōu)質(zhì)高效、全民覆蓋、精準普惠的新需求，傳統(tǒng)范式下的技術賦能似乎難以有效回應。面對生成式人工智能所帶來的革新，通過內(nèi)在范式的轉型進而實現(xiàn)公共法律服務現(xiàn)代化建設的深入推進已經(jīng)迫在眉睫。

二、生成式人工智能下公共法律服務現(xiàn)代化的范式轉型

2022年底，ChatGPT橫空出世，生成式人工智能時代由此開啟。與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術為支撐的分析式人工智能不同，海量數(shù)據(jù)與強大算力支撐下的“涌現(xiàn)”能力使得生成式人工智能不僅可以“理解”“記住”人類自然語言與知識，還能基于此生成高質(zhì)量的內(nèi)容，其良好的互動性、高度通用性與智能生成性正在加速與人類社會形成更加剛性、高頻、泛在與深刻的聯(lián)結。由此，生成式人工智能將作為一種底層技術推動整個公共法律服務的范式轉型。

（一）由“技術嵌入”邁向“人機交互”

生成式人工智能的首要特征是，具有更強的交互功能，生成式人工智能能夠以人類可理解的語言和理解人類語言的雙向形式實現(xiàn)流暢的人機交互。在此背景下，公共法律服務與技術之間的關系將由技術單向的嵌入模式轉向人機之間的雙向交互模式。因此，在生成式人工智能的影響下，公共法律服務現(xiàn)代化的范式轉型是，由“技術嵌入”邁向“人機交互”。

簡單地說，“技術嵌入”的范式旨在通過互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術實現(xiàn)便捷高效的法律服務，進而推進公共法律服務的現(xiàn)代化。但互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術本身并不具備語言的理解能力，因而，在“技術嵌入”的范式下，公共法律服務需要在技術話語的框架下展開，在此過程中，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術本身以及如何實現(xiàn)技術在公共法律服務體系中的嵌入成為目的，而體現(xiàn)公共法律服務現(xiàn)代化的價值目的則處于被擱置的地位。因而，“技術嵌入”的本質(zhì)上是一種體現(xiàn)工具理性的目的行為。不同于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術，生成式人工智能的革命性技術進步在于具備語言的理解能力，能夠借助語言這一媒介，通過陳述的真理性、行為的正確性以及主體的真誠性實現(xiàn)人的主體性，是一種體現(xiàn)價值理性的交往行為。因而，生成式人工智能賦能下的公共法律服務將由目的行為下的“技術嵌入”轉變?yōu)榻煌袨橄碌摹叭藱C交互”。

具體而言，“人機交互”的范式轉型源于如下兩個方面原因。第一，生成式人工智能呈現(xiàn)的“理解”能力為公共法律服務實現(xiàn)“人機交互”的范式轉型提供形式上的可能。本質(zhì)而言，人機交互行為也可以被視為不同主體的交往行為，按照哈貝馬斯的觀點，任何一種溝通交往的過程都發(fā)生在文化前理解的背景上。其中，“文化前理解”所指向的是，已經(jīng)以一種前結構或先見的形式潛存于人們的交往行為之中的文化傳統(tǒng)脈絡，如果沒有文化前理解的存在，更加深入的理解與共識就無法形成。這也就意味著，沒有對共識知識以及交互知識的理解，交往將無法完成，理解是人與人之間交往的基礎與核心。由此，對哈貝馬斯交往行為中的“理解”可以更進一步解釋為“理解不僅是詮釋主體單向地對文本的理解，而且是詮釋者以對話者的身份與文本進行的交談”。換言之，理解不僅是交往得以進行的前提，同時本身也必須是交往雙方之間的相互行為。當前，諸多證據(jù)已經(jīng)表明，以ChatGPT為代表的生成式人工智能已經(jīng)具備一定的理解能力，不僅能夠識別多語言文本、自然語音中的意圖，還能在多輪對話的情景下實現(xiàn)對多項語義的準確識別。例如，基于對人類反饋的強化學習技術而微調(diào)的InstructGPT模型，可以輸出更受歡迎的高質(zhì)量結果，體現(xiàn)更為真實的意圖識別能力。一定程度上，生成式人工智能對不同模態(tài)下的意圖識別可以視為生成式人工智能已經(jīng)具備了交往理論中的理解能力，能夠以對話者的身份與不同主體進行雙向交流。事實上，也正是這種理解能力為公共法律服務實現(xiàn)“人機交互”的范式轉型提供基礎與可能。

第二，生成式人工智能在語言處理上的優(yōu)越表現(xiàn)也為公共法律服務實現(xiàn)“人機交互”的范式轉型提供內(nèi)容上的可能。詳言之，“所謂交往行為，是一些以語言為中介的互動，在這些互動過程中，所有的參與者通過他們的語言行為所追求的都是以言行事的目的，而且只有這一個目的”。換言之，哈貝馬斯的交往行為是通過語言交流使人與人相互理解，語言是交往主體進行交往的基礎條件。生成式人工智能的進步在于，技術能夠以語言這一媒介參與主體的交往過程。技術維度上，得益于RLHF與指令微調(diào)技術（Instruction Tuning）的應用，生成式人工智能在語言處理與理解上表現(xiàn)得更為優(yōu)異。例如，借助微調(diào)技術可以促使GPT-3模型具有更強的語言適應能力，可以實現(xiàn)對用戶的語言習慣和交流方式的適應，進而強化對用戶問題的理解，提高特定任務、場景的適應性。在此基礎上，生成式人工智能能夠?qū)⑷斯ぶ悄苣Ｐ偷谋硎?、?nèi)在價值與人類常識、價值觀進行“對齊”，而這種能力顯著有別于“技術嵌入”范式下單輪或個別輪次的封閉、僵硬、簡短對話，開放連貫流暢的交互能力已經(jīng)使得人工智能不僅“聽得懂”，而且“交流連貫”“善解人意”。由此可見，生成式人工智能通過對語言的理解與應用已經(jīng)使得“人機交互”成為可能，而這也正是生成式人工智能下公共法律服務現(xiàn)代化范式轉型的方向所在。

總之，生成式人工智能的進步不僅表現(xiàn)在大模型技術本身的革新，重要的是，這種進步能夠使得技術本身實現(xiàn)對語言的理解，并以語言為媒介進行人機之間的交往互動。在此基礎上，公共法律服務的現(xiàn)代化推進方向也將不再是單向的“技術嵌入”，而是在交往互動的基礎上實現(xiàn)“人機交互”。

（二）由“權力下沉”邁向“技術下沉”

生成式人工智能的第二個特征是，具備更為強大的知識生成能力。不同于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術的知識傳播能力，生成式人工智能的知識生成能力能夠使得技術從“搬運工”的角色向“生產(chǎn)工”的角色過渡，并形成技術權威，進而成為推進公共法律服務現(xiàn)代化的內(nèi)驅(qū)動力。由此，公共法律服務現(xiàn)代化的內(nèi)在范式將由傳統(tǒng)的“權力下沉”轉向“技術下沉”。

不論是“送法下鄉(xiāng)”，還是“送法上網(wǎng)”，“權力下沉”的本質(zhì)是借助國家力量實現(xiàn)法律服務資源的再分配，進而促進公共法律服務實現(xiàn)城鄉(xiāng)覆蓋。問題在于，以國家力量為主導的“權力下沉”是一種自上而下的政策性驅(qū)動范式，面對日益復雜且需求多樣的數(shù)字時代，這種具有政策性傾向的“權力下沉”范式將出現(xiàn)滯后性而無法及時、有效回應人民群眾的新需求。更為重要的是，因我國幅員遼闊，依靠國家單一力量也難以實現(xiàn)法律服務資源的區(qū)域均衡配置。有別于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術的知識傳播，生成式人工智能是“一個全新的、無所不能的知識生成工具”，在“維系與生產(chǎn)”的知識權力關系中，作為“生產(chǎn)者”的生成式人工智能則呈現(xiàn)技術與權力相互融合的特征。相較于“權力下沉”的傳統(tǒng)范式， 生成式人工智能的技術權力特征不僅可以彌合社會風險激增和治理資源之間的鴻溝，還能實現(xiàn)國家對復雜性社會的回應和再嵌入。在此背景下，公共法律服務現(xiàn)代化將受到生成式人工智能的影響由傳統(tǒng)的“權力下沉”向“技術下沉”過渡。

具體而言，在生成式人工智能的影響下，引發(fā)公共法律服務“技術下沉”的范式轉型主要源于如下兩個方面：一方面，生成式人工智能契合了數(shù)字時代人民群眾的需求，其技術進步彌合了公共法律服務供給與需求間的鴻溝。公共法律服務不僅需要突出公益性、均等性等國家義務，還要體現(xiàn)面向現(xiàn)實需求與可接受的人民性、現(xiàn)代性，是為人民所“真正需求”與“內(nèi)心接受”的。數(shù)字時代，人民群眾對公共法律服務的需求并不止步于城鄉(xiāng)覆蓋，還要能夠?qū)崿F(xiàn)面向“數(shù)字弱勢群體”的群體覆蓋。不同于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等碎片化的知識傳播，生成式人工智能具備把碎片化的信息重新整合為系統(tǒng)性知識的能力，基于語詞重組、自我表達修正和信息整合能力的迭代優(yōu)化，生成式人工智能的未來本質(zhì)將是一個內(nèi)容生成和知識生成的強大引擎。這也就意味著，生成式人工智能能夠根據(jù)其所繼承的海量知識進行精簡高效地歸納輸出，極大地提高人類獲取信息的能力，進而降低人民群眾獲取法律知識的門檻，而這與公共法律服務實現(xiàn)“數(shù)字弱勢群體”全面覆蓋的需求不謀而合。另一方面，生成式人工智能的技術前景已經(jīng)引發(fā)法律服務場景規(guī)?；Y本投入，強化了權力與技術的耦合。生成式人工智能在法律文本處理與法律邏輯推理中的優(yōu)異表現(xiàn)使得公共法律服務領域成為生成式人工智能應用的典型場景，并引發(fā)技術市場上的規(guī)?；憫?。例如，在研發(fā)規(guī)模上，北京大學、清華大學、上海交通大學等科研院校和有關法律科技企業(yè)都已相繼發(fā)布面向法律服務場景的法律大模型。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅在2023年，國內(nèi)市場上已經(jīng)誕生20余個針對法律服務場景的大模型。除此之外，面向法律服務領域的生成式人工智能研發(fā)也成為大模型投資的熱點領域。例如，2024年7月，某法律科技企業(yè)就已獲得多個投資機構1億美元的C輪融資，其市場估值已超15億美元。

總之，生成式人工智能在知識生產(chǎn)的革新已經(jīng)顯著區(qū)別于傳統(tǒng)智能技術，其廣闊的應用場景已經(jīng)帶來市場投資的規(guī)?；觿嗔εc技術之間的耦合，并提供一種有別于“權力下沉”的新范式，促進公共法律服務現(xiàn)代化運作范式的轉型。

（三）由“應得分配”邁向“需得分配”

適配性是生成式人工智能的又一特征。在生成式人工智能影響下，公共法律服務能夠更為適配用戶的需求而提供針對性的法律服務，以精準普惠為目標的公共法律服務也就成為可能。在此基礎上，公共法律服務的內(nèi)在邏輯也將由“應得分配”向“需得分配”轉型。

整體而言，作為公共法律服務分配的一種內(nèi)在邏輯，“應得分配”是對國家義務的強調(diào)，是滿足人民群眾公共法律服務需求的一種“兜底”保障。然而，這種“兜底”式的公共法律服務保障并未體現(xiàn)個體意義上的適配性，而只是作為一種義務的形態(tài)呈現(xiàn)于人民群眾面前，解決的是人民群眾能否獲得法律服務的問題。在此范式下，一種可能的狀況是，被分配的法律服務資源可能并不被人民群眾所需要，甚至成為一種“商品”而被陳列于數(shù)字貨架之上。換言之，面對智能技術的賦能革命，人民群眾對于公共法律服務的需求并不止步于“兜底”式的均等普惠，還要求能夠?qū)崿F(xiàn)符合不同場景、不同人群的精準普惠服務。事實上，這一要求在《公共法律服務建設意見》就有所體現(xiàn)。在該意見的第18條規(guī)定，“以精準公共法律服務支撐技術與裝備研究為突破，通過人群精準分類，動態(tài)評估不同人群的法律需求”。其中，“人群精準分類”“動態(tài)評估”本質(zhì)上就是對實現(xiàn)精準普惠的強調(diào)。此外，類似要求在《公共法律服務建設規(guī)劃》中也有所規(guī)定，例如，“逐步建立主動服務、精準服務機制，推進公共法律服務向移動服務、隨身服務方向發(fā)展”。在此背景下，公共法律服務現(xiàn)代化的一個重要方向就是由“應得分配”向“需得分配”轉型，以滿足數(shù)字時代人民群眾對公共法律服務精準化的需求。除此之外，從法理邏輯上看，“應得分配”并非推進公共法律服務現(xiàn)代化的唯一范式，“應得分配”范式下的資源分配也可能引發(fā)新的不平等。例如，家庭環(huán)境中的有限資源也可能因其成員之間的現(xiàn)實需要而被差異化而非均等化分配。事實上，從柏拉圖至羅爾斯，他們所存在的共同缺陷是僅僅關注分配者和分配接收者，企圖用一個分配系統(tǒng)分配所有物品，而忽視了所分配物品的社會意義?！罢x本身在形式上就是多元的；社會不同善應當基于不同的理由、依據(jù)不同的程序、通過不同的機構來分配?！?/p>

一定程度上，生成式人工智能在公共法律服務適配性上的優(yōu)異表現(xiàn)與公共法律服務“需得分配”的模式具有天然的契合性，并推進公共法律服務由“應得分配”向“需得分配”轉型。這主要表現(xiàn)在如下兩個方面：一方面，生成式人工智能的通用性為邁向“需得分配”的范式轉型提供技術上的可能。與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術不同，生成式人工智能由原先僅適用于某一特定場景，解決某一特定問題發(fā)展為可適用于多元化場景，解決各種復雜問題。在此基礎上，生成式人工智能的應用以更加“平易近人”的方式實現(xiàn)應用范圍由日常生活向?qū)I(yè)領域過渡的趨勢，進而在公共法律服務這一專業(yè)領域提供服務。另一方面，具備意圖識別與多輪交互的生成式人工智能可以準確識別個性化的法律服務需求，進而實現(xiàn)服務供給與個體需求之間的適配。生成式人工智能通過循環(huán)式地強化學習，將反饋模型和原始模型相鏈接，能夠不斷地促使原始模型逐漸迭代升級，直至“脫胎換骨”徹底掌握人類偏好。在此情形下，生成式人工智能賦能下公共法律服務可以在多輪交互中實現(xiàn)對用戶意圖的識別，進而為其提供準確的法律服務。借助ChatGPT生成具體訴訟請求的法律文書就是典型的例子，與傳統(tǒng)模板式的法律文書服務供給不同，借助ChatGPT可以實現(xiàn)包含具體訴訟請求、證據(jù)材料、法律援引等內(nèi)容的法律文書生成。

總之，“得其應得”無法擺脫偶然性和任意性，“得其需得”也同樣是對正義的表達而存在于不同社會領域與不同歷史時期。生成式人工智能的技術進步能夠促使公共法律服務的供需之間更加適配，促進公共法律服務范式由“應得分配”向“得其需得”轉變。

三、范式轉型中公共法律服務現(xiàn)代化的未來實踐

面對生成式人工智能影響下的范式轉型， 公共法律服務現(xiàn)代化建設的深入推進必然要與之聯(lián)動?；凇豆卜煞战ㄔO意見》的整體規(guī)劃，未來，優(yōu)質(zhì)高效、全民覆蓋以及精準普惠是公共法律服務現(xiàn)代化深入的方向，在生成式人工智能影響下，“人機交互”“技術下沉”以及“需得分配”的新范式為上述方向提供可能。但同時也應當看到，任何新興技術都必然伴隨著新的風險，人工智能技術也并非絕對安全。因此，公共法律服務現(xiàn)代化的未來實踐需要在范式轉型與風險防控的雙重背景下推進。

（一）邁向優(yōu)質(zhì)高效的公共法律服務實踐

《公共法律服務建設意見》在其主要目標中明確指出，至2035年，“公共法律服務網(wǎng)絡全面覆蓋、服務機制更加健全、服務供給優(yōu)質(zhì)高效、服務保障堅實有力，基本公共法律服務均衡發(fā)展基本實現(xiàn)”。由此，優(yōu)質(zhì)高效是公共法律服務面向未來的實踐方向。有別于便捷高效對效率的強調(diào)，優(yōu)質(zhì)高效是對內(nèi)容的突出，在人機交互的基礎上，以提供準確性與實質(zhì)性的法律服務為目標。因此，“人機交互”范式中的公共法律服務既需要從“優(yōu)”出發(fā)，強調(diào)公共法律服務的準確性，也需要從“質(zhì)”出發(fā)，強調(diào)公共法律服務內(nèi)容的實質(zhì)性。

一是，強化生成式人工智能的語料訓練，強化“人機交互”范式下公共法律服務的準確性。作為“人機交互”范式的底層技術支撐，生成式人工智能的知識生成并不具有理想狀態(tài)下的高度準確性。算法可解釋性的研究瓶頸也使得絕對意義上的人機互信難以實現(xiàn)。因而，“一本正經(jīng)地胡說八道”“看起來正確，實則錯誤”似乎已經(jīng)成為生成式人工智能的代名詞。在此基礎上，基于生成式人工智能而提供的法律服務雖然具備一定的“人機交互”能力，但這種交互只是提供形式上正確，但實質(zhì)上可能完全錯誤的法律服務，進而降低公共法律服務的準確性，有悖于優(yōu)質(zhì)高效的公共法律服務未來面向?；仡櫳墒饺斯ぶ悄艿难葸M歷程可以發(fā)現(xiàn)，強化海量的、領域化的語料訓練能夠顯著提升生成式人工智能的準確性。例如，在GPT-1中，預訓練語料僅來自圖書這一單一維度，而在GPT-2中則增加Reddit links里的語料，GPT-3中的預訓練語料則將維基百科、書籍、期刊、Redditlinks、Common Crawl里的所有語料都囊括在內(nèi)。不難看出，GPT性能與語料訓練之間有著極為密切的關系。因此，可以通過強化生成式人工智能的語料訓練提升“人機交互”范式下公共法律服務的準確性。由此，未來階段，需要加大生成式人工智能在公共法律服務領域中的語料訓練，實現(xiàn)訓練語料庫對法律法規(guī)、法學期刊、法律服務平臺、網(wǎng)絡法律咨詢等所有數(shù)據(jù)庫的覆蓋，進而提升“人機交互”范式下公共法律服務的準確性。

二是，突出生成式人工智能的“創(chuàng)造性”法律知識供給，促進“人機交互”范式下公共法律服務的實質(zhì)性。整體而言，盡管生成式人工智能已經(jīng)顯著區(qū)別于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術，具備法律知識的生成功能，但生成式人工智能無法提出自己的見解和思考，尤其是一些深度分析的內(nèi)容。因而，基于生成式人工智能而提供的法律知識遠沒有達到人類水平，尤其是專業(yè)法律人的水平。事實上，生成式人工智能在技術層面仍然遵循數(shù)據(jù)訓練與模型輸出的這樣基本框架，都是基于對過去數(shù)據(jù)的整合以推測未來的數(shù)學模型，因而，模式重復是其基本的共同假設。但是，作為對模式重復的法律化表達——“遵循先例”的邏輯可能并不完全適用于公共法律服務。有別于西方公共法律服務以解決市場失靈危機為目標，中國的公共法律服務還兼具保障經(jīng)濟發(fā)展水平穩(wěn)健持續(xù)增長的目標。在此語境中，中國式的公共法律服務旨在達到“案結事了”的實質(zhì)性服務效果，因而在法律服務的種類、方法以及形式上則要求更具多樣性、創(chuàng)造性。顯而易見，以生成式人工智能為支撐的法律知識供給并不具備上述訴求。在此基礎上，“人機交互”范式下的公共法律服務建設需要同時把握好“技術”與“人”的作用：一方面，實現(xiàn)生成式人工智能技術賦能的動態(tài)調(diào)整，促進生成式人工智能的應用過程始終處于知識供給的最優(yōu)狀態(tài)；另一方面，強化“人機交互”范式下法律知識供給的人工校驗與反饋能力，消減可能存在的幻覺知識，實現(xiàn)“人機交互”范式下法律知識供給的實質(zhì)性。

總之，“人機交互”的范式雖然能夠促進公共法律服務升級轉型，但受限于生成式人工智能的技術限制，“人機交互”也面臨著一定的不足。因此，未來實踐中，需要分別從語料訓練與創(chuàng)造性法律知識供給這兩個維度，增強“人機交互”范式的準確性與實質(zhì)性，進而促進公共法律服務向優(yōu)質(zhì)高效轉型。

（二）邁向全民覆蓋的公共法律服務實踐

城鄉(xiāng)覆蓋并非公共法律服務的全部，只是現(xiàn)代化進程的一個階段。事實上，在《公共法律服務建設意見》中就分別用“均衡配置城鄉(xiāng)基本公共法律服務資源”“加強欠發(fā)達地區(qū)公共法律服務建設”“保障特殊群體的基本公共法律服務權益”等表述對公共法律服務進行整體規(guī)劃。因此，“技術下沉”的范式中公共法律服務還需要在城鄉(xiāng)覆蓋的基礎上實現(xiàn)對特殊群體的保障，實現(xiàn)全民覆蓋。不同于城鄉(xiāng)覆蓋目標下法律服務資源的區(qū)域均衡配置，全民覆蓋還要進一步實現(xiàn)法律服務資源的群體均衡配置。需要注意的是，“在技術的媒介作用下，文化、政治和經(jīng)濟都并入了一種無所不包的制度，這一制度吞沒或拒斥所有歷史替代性選擇。這一制度的生成效率和增長潛力穩(wěn)定了社會，并把技術進步包容在統(tǒng)治的框架內(nèi)。技術的合理性已經(jīng)變成政治的合理性”。換言之，“技術下沉”的運作范式在契合公共法律服務全民覆蓋的同時，也可能陷入技術依賴的風險。因此，邁向全民覆蓋的公共法律服務需要從如下兩個方面展開。

一方面，依托“技術下沉”的范式轉型強化多元主體的整合，進而實現(xiàn)公共法律服務的全民覆蓋?！霸谡鎸嵉氖澜缰校瑖液苌偈巧鐣ㄒ坏暮诵闹鹘?，也幾乎從來不是獨立于社會的?！眹遗c社會不是相互對立、沖突的二元結構，兩者之間相互形塑。因此，“有權威和自主權的社會力量塑造國家的程度和國家塑造他們的程度一樣，甚至更多”。換言之，國家不是推進公共服務的唯一力量，其他主體也能參與到公共服務的過程中，公共法律服務的現(xiàn)代化推進需要多元主體共建。不同于“權力下沉”的運作范式，“技術下沉”通過權力與技術的耦合實現(xiàn)公共法律服務現(xiàn)代化的深入推進。本質(zhì)上，“技術下沉”的運作范式與多元主體共建如出一轍，都是通過對多元主體的整合，實現(xiàn)公共法律服務現(xiàn)代化的深入推進。更為重要的是，在多元主體的運作狀態(tài)下，政府、社會組織、科技企業(yè)在提供法律服務的過程中并非國家權力運作下的“團體格局”而界限分明。與之相反，多元主體共建下的公共法律服務呈現(xiàn)一種相互交叉覆蓋的“差序格局”而更為符合我國區(qū)域差異的客觀現(xiàn)狀，有助于實現(xiàn)公共法律服務的區(qū)域覆蓋。因此，在“技術下沉”的范式轉型中，促進公共法律服務實現(xiàn)全民覆蓋可以在如下兩個維度展開。一是，強化生成式人工智能技術與公共法律服務的合作，實現(xiàn)法律服務資源的數(shù)字化、智能化調(diào)配。技術與公共法律服務的合作能夠?qū)崿F(xiàn)對組織機構的優(yōu)化重組，將法律資源與數(shù)字服務的結合，重塑公共法律服務流程，進而為公共法律服務實現(xiàn)不同群體的覆蓋提供理論上的可能。二是，利用生成式AI技術促進政府、科技企業(yè)、法律職業(yè)群體等不同主體的合作，進而實現(xiàn)對不同群體之間的法律資源調(diào)配，促進公共法律服務的全民覆蓋。

另一方面，通過“整體性”治理路徑預防范式轉型中的技術依賴。具體而言，“整體性”治理路徑是通過服務工具、策略、理念之間相互“跨界”合作，完成公共法律服務由跨界性、協(xié)作性和聚合性的組織結構實現(xiàn)對分散性、獨立性和多樣性組織結構的替代。在數(shù)字技術的助力下，“整體性”治理路徑已經(jīng)成為破解公共服務碎片化難題的一種新型理論范式與實踐思路。當前，隨著公共法律服務海量數(shù)據(jù)的誕生，“整體性”治理路徑在強調(diào)“跨界”合作的同時，也更為注重技術的價值理性和工具理性的統(tǒng)一，強調(diào)治理手段的多樣化與公民自治能力的提升。在此基礎上，可以通過兩個路徑實現(xiàn)對技術依賴的防范。一是，在“整體性”治理更為注重技術應用的價值理性與工具理性相統(tǒng)一的基礎上實現(xiàn)生成式人工智能技術賦能的動態(tài)調(diào)整，促進生成式人工智能的應用過程始終處于賦能與防控的平衡狀態(tài)。例如，在生成式人工智能相對成熟的法律文書撰寫領域，可以盡可能地發(fā)揮其工具理性，而對于可能涉及倫理判斷的法律分析領域，則需要注重對價值理性的關注。二是，在“整體性”治理更為重視治理手段的多樣化與公民自治能力提升的導向下，強化技術賦能下的公共法律的人工校驗與反饋水平，進而消減對技術的過度依賴。

總而言之，“技術下沉”的運作范式雖然有助于實現(xiàn)公共法律服務由區(qū)域均衡配置邁向群體均衡配置，實現(xiàn)全民覆蓋，但同時也可能會引發(fā)對技術過度依賴的潛在風險。范式轉型中的未來實踐需要在技術賦能與風險防范的雙重維度下展開。

（三）邁向精準普惠的公共法律服務實踐

“需得分配”的范式轉型是對提供精準普惠的公共法律服務的時代回應，同時也是對《公共法律服務建設意見》關于“以精準公共法律服務支撐技術與裝備研究為突破，通過人群精準分類，動態(tài)評估不同人群的法律需求”的落實。需要指出的是，精準化法律服務的背后依賴于對個人信息、數(shù)據(jù)的收集與處理，具有侵犯公民個人權利的風險可能。因此，邁向精準普惠的公共法律服務需要尤為注重公民的權利保障。

具體而言，以生成式人工智能為代表的數(shù)字技術可以在顆粒度更為細致的利益點上進行精準分配，有助于促進公共法律服務由均等普惠邁向精準普惠。因而，在“需得_{Cu0GvRmKfjuKvYN+KyX1TA==}分配”的范式下，公共法律服務更為注重對數(shù)字資源的深度挖掘和數(shù)字技術的集成應用。但數(shù)字資源的深度挖掘和數(shù)字技術的集成應用將使得“人過留名、雁過留聲”不再僅是抽象概念，依據(jù)個體信息數(shù)據(jù)所有行為都將變得“有跡可循”。例如，有研究已經(jīng)指出，OpenAI收集使用數(shù)據(jù)中的“查看或參與的內(nèi)容類型”、日志數(shù)據(jù)中的“互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址”以及設備信息等信息就具備識別用戶身份的可能性。因此，精準普惠的公共法律服務有可能導致對公民個人權利的侵犯。事實上，公民如何獲得更為滿意的政府服務，政府如何更為充分地保障公民權利，如何在政府與公民之間建立良好的關系，是現(xiàn)代化公共法律服務的永恒追求。在此基礎上，邁向精準普惠的公共法律服務需要分別在如下兩個方面展開。一方面，在“需得分配”的范式下強化服務提供者的個人信息保護義務。例如，服務提供者在開展預訓練、優(yōu)化訓練等數(shù)據(jù)處理活動時，取得個人同意；又如，服務提供者建立健全投訴、舉報機制，及時受理和處理公眾關于個人信息的投訴舉報，并反饋處理結果。另一方面，在“需得分配”的范式下構建以政府、企業(yè)二元區(qū)分的法律授權模式，推進對公民個人信息的合法收集。不同于傳統(tǒng)網(wǎng)絡時代下的成本投入，以大模型為支撐的生成式人工智能具有顯著的成本壁壘與技術壁壘，不論是在模型訓練的硬件設備、數(shù)字資源上，還是在其產(chǎn)品開發(fā)的技術儲備上，社會中的大部分主體并不具有與其對應的經(jīng)濟實力，因而，公共法律服務場景中生成式人工智能應用是以公私合作的模式進行的。在此背景下，針對國家與法律科技企業(yè)兩種個人信息收集主體，應當構建針對不同主體的個人信息收集模式。事實上，依照個人信息保護法的相關規(guī)定，不同主體事實上采用兩種不同的信息處理模式。對于國家而言，可依照個人信息保護法第35條之規(guī)定，只履行告知義務即可，而針對企業(yè)主體而言，則應依據(jù)個人信息保護法第13條之規(guī)定，取得同意方可進行個人信息的處理。

總之，在“需得分配”的范式下，生成式人工智能能夠有效促進公共法律服務由均等普惠邁向精準普惠，滿足數(shù)字時代下人民群眾對日益增長的法律服務需求。與之同時，也需要通過對個人信息的合法處理，防范“需得分配”可能會引發(fā)權利保障危機。

結語

黨的十八大以來，以智能技術賦能我國司法建設已經(jīng)積累廣泛經(jīng)驗，并成為我國法治現(xiàn)代化建設中的一張亮麗名片。當前，伴隨生成式AI的誕生，新一輪智能技術的賦能革命已經(jīng)近在咫尺。在此基礎上， 繼續(xù)推進以智能技術賦能的公共法律服務現(xiàn)代化建設不僅有助于促進我國的法治建設進程，而且也能促進公共法律服務由便捷高效、城鄉(xiāng)覆蓋、均等普惠向優(yōu)質(zhì)高效、全民覆蓋、精準普惠轉型，繼承并豐富中國式法治現(xiàn)代化的既有成果。需要注意的是，在中國式法治現(xiàn)代化的建設和發(fā)展過程中，需要將法治國家基礎的公民權利與自由放置首位，要樹立以保障公民自由與權利為前提的安全觀。因此，公共法律服務的未來實踐，需要同時把握好范式轉型與風險防范兩個維度，既要促進公共法律服務現(xiàn)代化的范式轉型，也要兼顧對基本權利的切實保障。