摘要：“資助誤判”是高校資助育人工作面臨的重點(diǎn)難題，不僅損害高校貧困生的精神和物質(zhì)權(quán)益，也給教育和社會(huì)環(huán)境帶來不良影響。本研究針對引起“資助誤判”的關(guān)鍵因素進(jìn)行優(yōu)化，通過相關(guān)性分析和綜合加權(quán)平均法構(gòu)建貧困生判定模型，再基于逐步多元回歸分析方法進(jìn)行指標(biāo)縮減。結(jié)果證明，貧困生評定標(biāo)準(zhǔn)是引起“資助誤判”的最重要因素，因此政府和高校需要有針對性地制定合理的貧困生判定標(biāo)準(zhǔn)，并不斷完善高校資助育人體系。

關(guān)鍵詞：精準(zhǔn)資助；貧困生判定；相關(guān)性分析；逐步多元回歸分析；資助育人體系

中圖分類號：F23文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.20.057

0引言

盡管我國高校資助育人體系規(guī)模逐漸擴(kuò)大，資助主體越來越多元，但高校資助育人方面所存在的問題卻日益凸顯?！百Y助誤判”現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，部分非貧困生被錯(cuò)誤地列為資助對象，而部分真正的貧困生被排除在資助范圍之外，與國家高校資助工作精神背道而馳，嚴(yán)重背離了以人為本、公平教育的理念。引起“資助誤判”的主要原因有以下幾點(diǎn)：

資助對象評定標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。貧困生的家庭情況具有復(fù)雜性，判斷貧困生的指標(biāo)具有多樣化的特點(diǎn)，固定、單一的評定標(biāo)準(zhǔn)不一定適合所有的貧困生，極易造成誤判、漏判現(xiàn)象。

資助政策宣傳不到位?；鶎诱c偏遠(yuǎn)地區(qū)村民之間的信息不對稱，導(dǎo)致資助難度升級，且資助方式過于單一，多停留在簡單的“物質(zhì)資助”階段，未能充分發(fā)揮資助育人的價(jià)值理念。

資助評定監(jiān)管不透明。由于資助評定環(huán)節(jié)缺乏有力的監(jiān)管手段，很多高校為簡易評定流程，只單純設(shè)定填寫資助申請表，無須提供任何憑證即可輕而易舉地認(rèn)定為資助生。然而這樣的證明并不足以展現(xiàn)家庭現(xiàn)狀。

學(xué)生心理健康問題。大多數(shù)資助生往往在不和諧的家庭環(huán)境中成長，學(xué)生極易因家庭問題產(chǎn)生自卑、消極、自我否定的情緒特征，而不愿意主動(dòng)申請貧困資助，導(dǎo)致資助不到位情況的發(fā)生。

學(xué)生違背誠信，缺乏責(zé)任感。部分申請資助的群體別有用心，通過偽裝貧困、虛假申報(bào)的方式獲取生活費(fèi)，更有甚者通過找關(guān)系、走后門的方式騙取貧困生資格。

其中，貧困生評定標(biāo)準(zhǔn)是判定高校大學(xué)生是否屬于貧困生的最關(guān)鍵因素，評定標(biāo)準(zhǔn)的不規(guī)范、不科學(xué)將會(huì)引起嚴(yán)重的“資助誤判”問題，對高校教育乃至社會(huì)和諧產(chǎn)生非常嚴(yán)重的負(fù)面影響。因此，本文以高校貧困生判定標(biāo)準(zhǔn)為研究對象，通過調(diào)查問卷的方式獲取研究數(shù)據(jù)，并以相關(guān)的數(shù)據(jù)分析方法為研究手段，探尋優(yōu)化貧困生判定標(biāo)準(zhǔn)的方法。

1調(diào)查問卷設(shè)計(jì)

1.1調(diào)查對象

高職院校學(xué)生是家庭貧困狀況相對多發(fā)的群體，因此本文以浙江省杭州市某高職院校的學(xué)生為主體調(diào)查對象，該高校80%的生源來自于浙江省以及周邊省市，經(jīng)濟(jì)狀況相對全國地區(qū)較為均衡，在浙江省及附近地區(qū)具有相當(dāng)?shù)钠者m性和代表性，問卷填寫對象涵蓋了學(xué)校的各個(gè)專業(yè)以及各個(gè)年級段，于2023年4月通過對各專業(yè)和年級段隨機(jī)抽樣調(diào)查，發(fā)放問卷700份，回收688份，在對存在明顯矛盾和邏輯錯(cuò)誤的異常問卷進(jìn)行剔除后，得到有效問卷647份，有效回收率為92.4%。

1.2問卷設(shè)計(jì)

本研究基于當(dāng)前貧困生判定的主流指標(biāo)，以及學(xué)生的基本家庭狀況自行設(shè)計(jì)調(diào)查問卷。本調(diào)查問卷的主要內(nèi)容包括學(xué)生家庭的經(jīng)濟(jì)收支情況、家庭固定資產(chǎn)情況以及家庭經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿θ糠衷趦?nèi)的16個(gè)問題。其中，收入與支出數(shù)據(jù)可以有效反映學(xué)生及其家庭的大致經(jīng)濟(jì)水平和日常消費(fèi)水平，是進(jìn)行貧困判定最重要的指標(biāo)之一；家庭固定資產(chǎn)情況包括家庭的存款數(shù)量、房產(chǎn)數(shù)量和私家車數(shù)量等，是一個(gè)家庭最重要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；而家庭成員的工作情況和各類商業(yè)保險(xiǎn)則很大程度上決定了家庭經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

1.3問卷結(jié)果統(tǒng)計(jì)分析

對調(diào)查問卷結(jié)果的初步統(tǒng)計(jì)分析顯示，在647位受訪者中，家庭負(fù)擔(dān)其在校期間的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)特別困難的有76人，一般困難的有262人，沒有困難的有309人。然而調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在經(jīng)濟(jì)特別困難的76人中，尚有16人未被學(xué)校認(rèn)定為家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生，占比為21%，25人尚未被資助，占比高達(dá)328%。在經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)學(xué)費(fèi)沒有困難的309名學(xué)生中，有4人被學(xué)校認(rèn)定為家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生，占比為12%，且有6人受到了資助，占比為19%?？傮w看來，假設(shè)調(diào)查問卷結(jié)果相對可靠，647位受訪者中被錯(cuò)誤認(rèn)定的總?cè)藬?shù)為20人，占總受訪者人數(shù)的3%；出現(xiàn)“資助誤判”情況的總?cè)藬?shù)為47%。綜上可見，在貧困生判定以及資助環(huán)節(jié)出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題，導(dǎo)致了“資助誤判”的發(fā)生，資助資金未能精準(zhǔn)用于解決真正的貧困生需求。因此亟須對高校貧困生判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理優(yōu)化。

2研究設(shè)計(jì)與方法

分析上述調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“家庭負(fù)擔(dān)在校期間的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)是否有困難”“學(xué)校認(rèn)定家庭經(jīng)濟(jì)困難”和“是否受到資助”這3個(gè)指標(biāo)提供的貧困生信息存在差異，其中存在資助誤判現(xiàn)象?！凹彝ヘ?fù)擔(dān)在校期間的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)是否有困難”這一指標(biāo)雖存在一定的主觀性，但更適合作為貧困生判定的核心指標(biāo)。為合理降低這一核心指標(biāo)的主觀性，本研究擬選取“人均年收入”“房產(chǎn)數(shù)量”“私家車數(shù)量”“人均存款”“參保情況”“每月支出”“父母工作情況”“獎(jiǎng)學(xué)金情況”8個(gè)指標(biāo)作為影響指標(biāo)，研究構(gòu)建基于影響指標(biāo)的貧困生判定模型。

首先對各指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，相關(guān)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化過程在學(xué)校負(fù)責(zé)資助的專家指導(dǎo)下完成。標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果如表（1）所示。標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)值越大，學(xué)生家庭在該指標(biāo)層面越傾向于貧困；反之則越不傾向于貧困。

2.1相關(guān)性分析

為確定各影響指標(biāo)對核心指標(biāo)影響力的大小，本研究使用SPSS27數(shù)據(jù)分析軟件對問卷中選擇的8個(gè)影響指標(biāo)以及1個(gè)核心指標(biāo)進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析。由分析結(jié)果可知，“人均年收入”“房產(chǎn)數(shù)量”“私家車數(shù)量”“人均存款”“參保情況”“每月支出”“父母工作情況”這7個(gè)影響指標(biāo)與核心指標(biāo)之間均存在較強(qiáng)相關(guān)性，而“獎(jiǎng)學(xué)金情況”這一指標(biāo)與核心指標(biāo)之間的相關(guān)性較弱，因此不將其作為貧困生判定模型構(gòu)建的基礎(chǔ)指標(biāo)。

2.2貧困判定模型構(gòu)建

本研究采用綜合加權(quán)平均法，利用上文中7個(gè)指標(biāo)計(jì)算大學(xué)生家庭貧困指數(shù)（HouseholdPovertyIndex，HPI），映射“家庭負(fù)擔(dān)在校期間的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)是否有困難”這一核心指標(biāo)。公式如式（1）所示。

IHP=∑niCi·Pi/∑niPi（1）

n為指標(biāo)總數(shù)，Ci和Pi分別為指標(biāo)i的標(biāo)準(zhǔn)化值與權(quán)重?！叭司晔杖搿薄胺慨a(chǎn)數(shù)量”“私家車數(shù)量”“人均存款”“參保情況”“每月支出”“父母工作情況”的權(quán)重分別為17、9、15、8、10、8、9。IHP為家庭貧困指數(shù)，計(jì)算結(jié)果取值范圍為[0，100]，家庭貧困指數(shù)越接近100，代表學(xué)生家庭越傾向于貧困；反之則越傾向于非貧困。設(shè)置家庭貧困閾值Tp為65，IHP大于等于65時(shí)代表該學(xué)生家庭是相對貧困的；設(shè)置家庭非貧困閾值Tnp為55，IHP小于等于55時(shí)代表該學(xué)生家庭是相對非貧困的。本研究主要關(guān)注貧困指數(shù)IHP低于55和高于65之間的群體，以確保將最不合理的資助誤判現(xiàn)象降到最低。

為降低信息采集的難度和成本，本研究采用逐步多元回歸分析方法篩選關(guān)鍵影響指標(biāo)，表2中，“人均年收入”是最關(guān)鍵的影響指標(biāo)，其回歸模型的R2為0666，繼續(xù)增加其他影響指標(biāo)直至數(shù)量達(dá)到6個(gè)時(shí)，R2達(dá)到0994?？蓪ⅰ懊吭轮С觥敝笜?biāo)從逐步多元回歸分析過程中舍去。因此選取表2中的模型6來實(shí)現(xiàn)對大學(xué)生家庭貧困情況的判定。

3研究結(jié)果與分析

本研究的模型驗(yàn)證分為兩部分，第一部分調(diào)取問卷調(diào)查中顯示家庭負(fù)擔(dān)學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)特別困難的群體數(shù)據(jù)，以及該群體“是否被學(xué)校認(rèn)定為貧困家庭”數(shù)據(jù)和該群體計(jì)算的貧困指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化值大于家庭貧困閾值65的數(shù)據(jù)。以“負(fù)擔(dān)學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)是否困難”為參考標(biāo)準(zhǔn)，本模型的判定結(jié)果分別比學(xué)校認(rèn)定結(jié)果和原資助判定結(jié)果誤差降低了62.5%和76%。第二部分調(diào)取問卷調(diào)查中顯示家庭負(fù)擔(dān)學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)沒有困難的群體數(shù)據(jù)，以及該群體“7ykjR7EjadldujDMTvJ7+A==是否被學(xué)7ykjR7EjadldujDMTvJ7+A==校認(rèn)定為貧困家庭”數(shù)據(jù)和該群體計(jì)算的貧困指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化值小于家庭非貧困閾值55的數(shù)據(jù)。同樣，以“負(fù)擔(dān)學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)是否困難”為參考標(biāo)準(zhǔn)，本模型的判定結(jié)果分別比學(xué)校認(rèn)定結(jié)果和原資助判定結(jié)果的誤差降低了25%和50%。

進(jìn)一步對逐步多元線性回歸模型結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證。舍棄“每月支出”指標(biāo)后，基于剩余6個(gè)指標(biāo)構(gòu)建綜合加權(quán)平均模型，結(jié)果驗(yàn)證如圖1所示。在家庭負(fù)擔(dān)學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)特別困難的群體中，基于逐步多元線性回歸后的綜合加權(quán)平均模型計(jì)算的結(jié)果與參考值相比也存在6個(gè)差異點(diǎn)，這一結(jié)果與舍棄“每月支出”指標(biāo)前的結(jié)果相同；在家庭負(fù)擔(dān)學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)沒有困難的群體中，基于逐步多元線性回歸后的綜合加權(quán)平均模型計(jì)算的結(jié)果與參考值相比僅存在2個(gè)差異點(diǎn)，比學(xué)校認(rèn)定結(jié)果的誤差降低了50%，比原自主判定結(jié)果誤差降低了66.7%。

4結(jié)論與討論

4.1研究結(jié)論

縱觀全文，得出以下結(jié)論：

首先，基于相關(guān)性分析結(jié)果，“人均年收入”“房產(chǎn)數(shù)量”“私家車數(shù)量”“人均存款”“參保情況”“每月支出”“父母工作情況”這7個(gè)影響指標(biāo)與“家庭負(fù)擔(dān)在校期間的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)是否有困難”核心指標(biāo)之間均存在較強(qiáng)相關(guān)性，因此，主要研究具有實(shí)際研究意義的7個(gè)指標(biāo)。

接著，根據(jù)相關(guān)性分析結(jié)果進(jìn)行權(quán)重賦值，并基于綜合加權(quán)平均公式計(jì)算大學(xué)生家庭貧困指數(shù)。與學(xué)校認(rèn)定結(jié)果和資助結(jié)果相比，計(jì)算的貧困指數(shù)與“家庭負(fù)擔(dān)在校期間的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)是否有困難”這一指標(biāo)更為接近，“貧困誤判”或“資助誤判”率大幅降低，這也恰恰說明了上文中相關(guān)性分析結(jié)果的正確性和權(quán)重賦值的準(zhǔn)確性。

最后，為提高貧困生判定效率，本文采用逐步多元回歸分析方法進(jìn)行模型優(yōu)化。結(jié)果表明，“人均年收入”是最關(guān)鍵的影響指標(biāo)，加入“參保情況”“私家車數(shù)量”“房產(chǎn)數(shù)量”“父母工作情況”和“人均存款”5個(gè)關(guān)鍵影響指標(biāo)對家庭貧困指數(shù)進(jìn)行擬合，其決定系數(shù)R2達(dá)到最大值，因此采用上述6個(gè)影響指標(biāo)進(jìn)行建模，結(jié)果顯示將影響指標(biāo)壓縮為6個(gè)時(shí)，模型的精確度并未受到影響，且依然顯著優(yōu)于學(xué)校判定結(jié)果以及實(shí)際資助結(jié)果。

4.2討論

縱觀本文的研究過程和研究結(jié)論，仍然存在一些待改進(jìn)之處。一方面，調(diào)查問卷中的問題偏向于大學(xué)生容易獲取的家庭信息，總體而言家庭信息數(shù)據(jù)的獲取難度不大，然而這也帶來了一定的負(fù)面效果，即數(shù)據(jù)獲取可能并不全面、深入，存在一定的片面性。針對這一問題，可以在問卷調(diào)查設(shè)計(jì)過程中進(jìn)一步優(yōu)化問題的廣度和深度。

另一方面，本文主要針對貧困生判定標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)這一引起“資助誤判”的主要因素進(jìn)行研究，因此假定在經(jīng)過初期的問卷篩選后，學(xué)生填寫的問卷內(nèi)容基本屬實(shí)。然而這一假定不可避免地存在一些學(xué)生主觀上的臆斷導(dǎo)致問卷信息不真實(shí)。針對這一問題，不僅要從問卷問題的設(shè)計(jì)進(jìn)行改進(jìn)，更重要的是要加強(qiáng)學(xué)生的思想政治教育，包括心理健康教育和思想道德教育。

此外，資助評定監(jiān)管不透明和資助宣傳不到位也會(huì)在一定程度上導(dǎo)致“資助誤判”現(xiàn)象，加大監(jiān)管力度和宣傳力度，改善監(jiān)管手段也是完善高校資助育人體系的重要步驟，在未來的研究中需要進(jìn)一步探討。資助育人工作是一項(xiàng)長期的任務(wù)，以精準(zhǔn)資助為抓手，以成長、成才為方向，探索道德品質(zhì)培養(yǎng)、物質(zhì)幫扶、能力拓展、文化浸潤相互融合的育人型大資助格局，有助于加強(qiáng)高校資助育人工作的完善，對促進(jìn)育人實(shí)效有重要意義。本文的研究結(jié)論將有助于為高校精準(zhǔn)資助的相關(guān)政策提供新的切入點(diǎn)，為切實(shí)滿足家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生的基本學(xué)習(xí)生活需求保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)

[1]張志勇.新形勢下高校資助育人工作探索[J].學(xué)校黨建與思想教育，2019，（11）：8486.

[2]孫濤，沈紅.基于家庭經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查的高校貧困生認(rèn)定——國際比較的視角[J].外國教育研究，2008，（10）：2629.

[3]HirschWZ，WeberLE.Challengesfacinghighereducationatthemillennium[M].Americancounciloneducation&oryxpress，1999.

[4]蔡炫.家庭人力資源狀況指標(biāo)在高校貧困生認(rèn)定中的應(yīng)用[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2016，15（11）：7576.