摘 要：“韋南康紀(jì)功碑”是蜀中現(xiàn)存罕見的唐代御制巨碑。其殘存碑文自被重新發(fā)現(xiàn)以來，研究者寥寥。此碑至遲在南宋王象之撰成《輿地紀(jì)勝》并著錄之后就沉淪土中，不顯于世；直到清乾隆后期才由當(dāng)時的知州王啟焜重新發(fā)掘出土并拓片，由王昶所著《金石萃編》首先著錄該碑殘文。翁方綱最先對此碑兩次作跋。此后該碑又重淪土中。此碑重新出土之前和之后均曾遭受嚴(yán)重的人為損毀。諸書特別是《蜀中名勝記》對資州碑、簡州碑記載的含混，加上《金石萃編》中王昶跋語中的誤引，導(dǎo)致后來研究者的誤讀和誤判。此碑雖已殘泐，但為世人研究唐王朝政權(quán)建設(shè)以及簡州的歷史提供了難得的實物。

關(guān)鍵詞：王啟焜；《金石萃編》；《蜀中名勝記》；書法藝術(shù)價值

四川省簡陽市人民公園內(nèi)，現(xiàn)有一通高2.5米、寬1.7米、厚0.46米的巨大石碑，這就是中唐時期御制“韋南康紀(jì)功碑”，又稱“韋皋紀(jì)功碑”。此碑陽刻德宗御制文，太子誦書，陰刻韋皋奏謝表及德宗批答。其原有“凡千二百言”，在清乾隆年間被重新發(fā)現(xiàn)時“殘泐所余僅可辨者四百八十言而已”[1]，道光年間就已經(jīng)只能見到96字（見圖一），而現(xiàn)在能辨識的約26字（見圖二）。

韋皋是中唐時期著名人物，在消弭“涇原兵變”、迎奉唐德宗、“永貞內(nèi)禪”事件中都起到了關(guān)鍵作用；特別是他鎮(zhèn)蜀21年，在處理南詔、吐蕃等邊疆事務(wù)時，為唐王朝穩(wěn)定西南地區(qū)作出了巨大貢獻(xiàn)?！笆袢朔渲侵\而畏其威，畫像以為土神，家家祀之”。他因此被德宗加封為“檢校司徒兼中書令、南康郡王，帝制紀(jì)功碑褒賜之”[2]。

據(jù)現(xiàn)有史料，蜀地曾有四通“韋皋紀(jì)功碑”，分別在眉州、敘州、資州、簡州，現(xiàn)僅簡州碑存。四川地區(qū)的唐碑存世極少，除這通碑外，還有至今仍矗立在成都武侯祠中著名的“蜀丞相諸葛武侯祠堂碑”（中唐御制）。它們對于研究中唐歷史、西南民族史、巴蜀史，以及金石學(xué)、書法藝術(shù)均有重大價值。然而，自公元2000年左右簡陽市在舊城改造過程中重新發(fā)現(xiàn)并保護此碑，迄今學(xué)術(shù)界對其關(guān)注的僅有袁守新等人發(fā)表的《韋皋與韋南康紀(jì)功碑》[3]一文。中華人民共和國成立后，國家曾做過三次全國性的文物普查，不過，在此基礎(chǔ)上于2009年9月文物出版社出版的由高大倫主編的《中國文物地圖集·四川分冊》簡陽縣部分，卻漏載了此碑。這不得不說是一個較大的缺漏和遺憾。

為此，我們經(jīng)多次現(xiàn)場考察，并對相關(guān)史實史料進行搜羅、整理后，特對至今學(xué)術(shù)界尚未有人關(guān)注的此碑沉浮、殘存碑文的發(fā)現(xiàn)、著錄及時間、史上諸書有關(guān)記載的含混及其引起的誤讀誤判、此碑的書法藝術(shù)價值等方面予以考述，以期引起學(xué)界對此碑的深入認(rèn)識。

一、此碑殘文著錄之前，相關(guān)典籍對此碑的記載

此碑在諸典籍上雖然不乏著錄，但在清嘉慶之前，均無碑文，即如翁方綱所謂“趙明誠《金石錄》有目無跋，此外金石家罕有著錄者。宋人惟王象之《碑目》及《寶刻類編》、近人惟來濬《金石備考》載之而亦皆不詳”[4]。此外，我們經(jīng)細(xì)考有關(guān)典籍對此碑的著錄，發(fā)現(xiàn)在王昶《金石萃編》之前，幾乎都是采自王象之《輿地碑記目》或趙明誠《金石錄》，例如《四庫全書·輿地碑記目》、《古今圖書集成》字學(xué)典第六十六卷法帖部匯考七、明《全蜀藝文志》卷五十二、乾隆版《簡州志》等等，此不贅錄。如此著名的宏文巨碑，在清嘉慶以前卻僅見簡要著錄而無碑文——由此大略可以推斷：至遲在南宋王象之之后，此碑即“沉淪沙土，不顯于世”[5]。

二、此碑碑文發(fā)現(xiàn)及其著錄諸問題

就筆者搜檢諸典籍，著錄有此碑殘文者按時間先后順序大略有以下幾處：王昶《金石萃編》（嘉慶十年，1805年）、全唐文（嘉慶十九年，1814年）、劉喜海《金石苑》（道光二十八年，1848年）、咸豐版《簡州志》（咸豐三年，1853年）。另外，清代石韞玉（1756—1837）曾記載他“托人搜訪得”[6]此碑，但未記載到手時間，亦未收錄此碑碑文。從《全唐文》收錄此碑的碑文來看，顯然是據(jù)此碑殘存碑文拓片并簡單處理后的文字，咸豐版《簡州志》應(yīng)當(dāng)也是如此。但這些殘存碑文來自哪里呢？又是什么時候由誰發(fā)現(xiàn)的呢？如前所述，在嘉慶以前，雖然有關(guān)書籍有斷斷續(xù)續(xù)的此碑著錄信息，但都沒有殘存碑文的全文。現(xiàn)在可考最早按殘碑原樣格式記錄原文的是嘉慶十年（1805年）編成付梓的王昶《金石萃編》，即如《金石萃編》卷一百五《唐》六十五“韋皋紀(jì)功碑”條王昶跋語所謂：“是碑在簡州，久淪沙土中，不顯于世。昶族弟啟焜官是州，得而出之。因拓兩通見貽，分其一以贈翁學(xué)士方綱，存其一具錄如右”[7]。

如此，王啟焜又是何時將此碑“得而出之”并“拓兩通見貽”與王昶和翁方綱的呢？王昶《春融堂集》卷五十四“四川鹽茶道王君墓志銘”條稱：“余族弟南明之仕于蜀也四十一年……（乾?。┤拍晟喼葜?，四十四年升瀘州知州”[8]。聯(lián)系到上段引文中“昶族弟啟焜官是州，得而出之”的記載，王昶是在此期間（即1774—1779年）獲得此碑拓片的。

在這里，按王昶的說法，是他將該拓片送與翁方綱的，而翁方綱在《復(fù)初齋文集》卷五十《蘇齋小草·六》的說法則是：“周載軒編修自蜀來拓得柳子寬書諸葛祠記并陰及簡州韋南康紀(jì)功碑……”[9]并賦詩以謝，這就是說，翁是從“自蜀拓得”此碑的周載軒處獲得的。翁方綱先后獲得的拓片是出自一人（王啟焜）之手，還是分別各自拓片，現(xiàn)無從考訂，也與本文論述關(guān)系不大；但至少可以說明：曾任翰林院編修、實錄館纂修官、《四庫全書薈要》纂修官的著名學(xué)者周載軒也見到和擁有過此拓片，并與同為大學(xué)者的翁方綱一起討論過它。

另外，將翁方綱在《復(fù)初齋文集》卷二十四中的“跋韋皋碑”[10]條的內(nèi)容，與《金石萃編》中此碑跋語相比較，明顯可見這是兩條完全不同的跋語。這說明，應(yīng)當(dāng)是翁方綱在得到周載軒的拓片時寫了一條跋語，得到王昶贈送的此碑拓片后也寫了一條跋語。給王的拓片所做跋語，主要是從金石學(xué)和史實的考證為主；給周的拓片所做跋語，除考證碑陰、碑陽書丹者非同一人外，主要是評論此碑的書法水平。而王昶專門送翁方綱拓片的目的就是邀請翁為之作跋，否則，翁方綱沒必要就一件事寫兩次跋語。

至于劉喜海《金石苑》著錄此碑殘文的時間，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于《金石萃編》。因為，《金石萃編》纂就付梓之時（嘉慶十年，1805年），劉喜海才14歲；而且，《金石苑》是道光二十八年（1848年）年才出版，二書相差43年。[11]

《全唐文》收錄的此碑殘文又是出自何處？我們認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)是出自《金石萃編》。理由是：首先，如前所述，此碑碑文在《金石萃編》之前不見著錄，《全唐文》著錄碑文格式就是殘缺碑文拓片格式，只是為著錄規(guī)范而做了簡單處理，并非傳世全文格式，此前的《古今圖書集成》、《四庫全書》、明《全蜀藝文志》中亦無此碑殘文；其次，《全唐文》編纂的起始時間為嘉慶十三年至十九年（1808—1814年），晚于《金石萃編》出版的嘉慶十年。按《金石萃編》在當(dāng)時的影響，編纂《全唐文》時收錄此“最新發(fā)現(xiàn)”不僅是完全可能的，而且在當(dāng)時是唯一的。

而咸豐版《簡州志·藝文志》收錄的此碑殘文，[12]其格式與《全唐文》同，應(yīng)當(dāng)是抄自《全唐文》或是按《全唐文》格式抄錄自《金石萃編》或《金石苑》。

如此，則存在一個特別值得注意的問題，那就是：乾隆版《簡州志》完成付梓時間是乾隆五十八年（1793年），而上述“官是州”的王啟焜將“久淪沙土中，不顯于世”的此碑“得而出之，因拓兩通”的時間是乾隆三十九年至四十四年（1774—1779年）間，乾隆版《簡州志》付梓的時間晚于此碑重新出土并經(jīng)本州知州王啟焜拓片的時間至少有14年?！肚≈尽穬H按之前諸書對此碑的記載做了簡單的照抄，而沒有收錄關(guān)乎本州如此重要的碑文。

為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)有三種可能：1.疏忽失載；2.修志者可能見到此碑及拓片，但未將此碑殘文載入；3.此碑經(jīng)王啟焜重新出土，在王離任后很快就重淪土中，以致此后修乾隆志時未被修志者知曉。

我們認(rèn)為，第三種可能性要大得多。理由是：就簡州而言，對在全川都罕見的、鴻篇巨制的御制唐碑（且是唯一的現(xiàn)存御制唐碑），如果修志者見到而疏忽或有意不載入，幾乎是不可能的。以后的咸豐版《簡州志》增補此碑文，在一定程度上可以反證乾隆志不會疏忽失載或有意不載。因此，上述的第三種可能才是真正的原因。實際上，咸豐版《簡州志·藝文志》“韋皋紀(jì)功碑”碑文條附錄中有“州牧賀星齋修亭刊碑”之記載。在乾隆三十四年之后至道光年間又“修亭刊碑”，這大略可以證明：此碑經(jīng)王啟焜重新發(fā)現(xiàn)以后又再次沉寂于沙土中。否則，很難解釋乾隆五十八年（1793年）付梓的《簡州志》不收錄早于此14年就已經(jīng)“得而出之，因拓兩通”的有關(guān)簡州如此重要的碑文。

另外，如何看待王啟焜重新發(fā)現(xiàn)并拓碑的時間（乾隆三十九年至四十四年）比《四庫全書》的成書時間（乾隆五十七年，即1792年）早，而《四庫全書》雖據(jù)《輿地碑記目》對此碑做了簡要著錄（照抄），卻沒有碑文的記載？其實原因很簡單：此碑殘文載入《金石萃編》并公之于世的時間是嘉慶十年（1805年），比四庫成書的時間（1792年）整整晚了13年，殘文自然不會收入《四庫全書》中。四庫中沒有此碑殘文，也可以間接證明最早發(fā)現(xiàn)、整理、收錄此碑殘文并公之于世的，就是王昶的《金石萃編》；否則，曾任《四庫全書》纂修官、編修的大學(xué)者，金石學(xué)家翁方綱就不會在《金石萃編》此碑殘文的跋語中指出前人對此碑“罕有及之者”而及之者“亦皆不詳”[13]之類的話了。

三、此碑曾遭人為損毀

與大多數(shù)年代久遠(yuǎn)的歷史文物一樣，此碑除受到自然損毀外，還遭到令人痛心的人為損毀。據(jù)上引《金石萃編》該條“翁方綱跋語”中根據(jù)此碑拓片的比較準(zhǔn)確的統(tǒng)計，原文是1200言，王啟焜拓印此碑殘文時（1774—1779年）還保存有完全可辨識的文字480言，到“州牧賀星齋修亭刊碑”的道光年間（1821—1850年）時，就只剩下寥寥96字（見圖一）。短短五六十年間，就少了384個字。此前，翁方綱在得到周載軒贈與的此碑拓片時，就肯定地說此碑曾遭人為鑿壞。其于“周載軒編修自蜀來拓得柳子寬書諸葛祠記并陰及簡州韋南康紀(jì)功碑……賦詩二首……”句下有雙行小字注“諸葛碑陰及韋碑皆被后人鑿壞”。[14]而此后這短短五六十年間所缺損的384個字中，大部分也可能是被人為鑿壞的。

四、有關(guān)典籍著錄此碑的差異，及由此引起的后人研究和記載的混亂

如前所述，韋南康記功碑在蜀中曾有四通，分別為眉州、敘州、資州、簡州，現(xiàn)僅簡州碑存。為考論清晰，在此將有關(guān)著錄具體情況照錄如下。

（一）《四庫全書》的著錄

考慮到四庫全書編審相對比較精詳，現(xiàn)僅將《四庫全書·史部》十四著錄的《輿地碑記目》卷四中有關(guān)這四通碑的內(nèi)容全文照錄如下：

眉州碑記：“南康郡王紀(jì)功碑，唐貞元十三年建碑，原在龍興寺，乃皇太子誦書。天圣五年移在州衙門外?！?/p>

敘州碑記：“韋南康紀(jì)功碑，在江西舊州治?！缎蛴洝吩臀迥甏淌窂埦抛诹⒈?，碑陰載南康謝賜表。碑至今字畫大半磨滅?！?/p>

簡州碑記：“韋南康紀(jì)功碑，在州治頌春亭側(cè)。碑甚巨，乃御制，皇太子臣誦奉敕書?！?/p>

資州碑記：“唐韋皋紀(jì)功碑，碑在郡市心居民室下。紹興丁巳穴土有碑石，太守命工取其石，重撤民屋下（此段《金石萃編》王昶引《天下輿地碑記》作“重撤民屋，下果有碑”），書工錄其文，乃御制紀(jì)功碑銘并序，皇太子書，碑面殘缺不全，惟碑陰乃開成元年皋從孫鋌為本州守日紀(jì)述，其文具全，遂復(fù)覆之?！盵15]

（二）《蜀中名勝記》中有關(guān)此碑的著錄

《蜀中名勝記》卷八：“志云：簡縣忠清門外有唐太子誦書紀(jì)功碑，甚巨，元和二年朝議郎使持節(jié)簡州諸軍事守簡州刺史李維勒石。碑目云：南康郡王紀(jì)功碑乃憲宗撰文太子誦書，貞元十三年建，原在龍興寺。宋天圣五年移在州衙門外頒春亭側(cè)。又云：在郡市心居民室下。紹興丁巳穴土見碑石，太守命工取之，重撤民屋，不果，上錄其文，乃唐御制紀(jì)功碑銘并序，皇太子書。碑面殘缺不全，惟碑陰乃開成元年皋從孫鋌為本州守日記述，其文俱全。遂覆之。按：此碑已取出。”[16]

諸版本著錄此條時個別文字有差異，但無傷大意，此處不詳述。

比較以上二書的記載，很明顯，《四庫全書》是按《輿地碑記目》分別記述此四碑，但《蜀中名勝記》則是將資州碑和簡州碑合并記述。

（三）王昶《金石萃編》著錄跋語的誤引

王昶按簡州碑拓片整理后，在《金石萃編》著錄簡州碑殘文，緊接著在跋語中卻引了《天下輿地碑記》“碑在資州”一段文字，這明顯是誤引。他為什么不引上述《輿地碑記目》中簡州碑那段文字，而引資州碑的內(nèi)容呢？原因無從考之，但這已對后來的研究者（如林志茂、周衡）造成困惑，以致將二碑的記述混為一碑而論，由此則對有關(guān)韋皋從孫韋鋌的身份產(chǎn)生誤判（將資州守誤為簡州守）。

五、翁方綱對此碑碑文書法價值的評價

此碑由當(dāng)時的太子、后來的憲宗李誦手書。迄今為止，對此碑的書法藝術(shù)水平的評價僅見有翁方綱一人。與劉墉、成親王永瑆、鐵保并稱“乾隆四家”的金石學(xué)家、書法家翁方綱，在考論此碑時，認(rèn)為碑陽德宗文乃太子李誦親書，碑陰德宗批答文乃后人仿寫，并且在《復(fù)初齋文集》卷二十四“跋簡州韋皋紀(jì)功碑”條里對其書法水平給予了高度評價：“碑是行楷書，而所存未鑿壞之字其可辨者，尚皆古勁醇厚，在唐楷中遠(yuǎn)勝睿宗之順陵碑、中宗之滎陽手敕，而陳諫之南海神廟碑、柳公綽之諸葛武侯祠記，風(fēng)力遒逸尚恐或遜此耳”[17]。

翁方綱此處提到的這四通碑，都是唐代書法精妙的名碑，并被歷代書家推崇。其中，相王李旦（即后來的唐睿宗）書丹的順陵碑（《大周無上孝明高皇后碑》，現(xiàn)存殘片），楷書，其書法方正細(xì)勁，古樸雅拙，唐人竇蒙稱“書法正體，不樂浮華”，《唐拓全石唐順陵碑孤本》序中評價說“墨氣深湛”“筆鋒精采”；[18]唐中宗（李顯）滎陽手敕（又稱《賜盧正道敕》現(xiàn)存），楷中帶行，秀雅嚴(yán)謹(jǐn)，“書法方整，猶有永興筆意”；[19]《南海神廟碑》（又稱《南海神廣利王廟碑》，現(xiàn)存）則是由韓愈撰文、“二王八司馬”之一的陳諫書丹，其書法造詣頗高，鄭樵將其列為唐書法名家；[20]而現(xiàn)存于成都武侯祠的由唐代著名書法家柳公綽書寫的“三絕碑”更是為人們熟知。然而，在翁方綱看來，“韋南康紀(jì)功碑”的書法遠(yuǎn)勝前兩碑，后兩碑“風(fēng)力遒逸尚恐或遜”于“韋南康紀(jì)功碑”。雖然這只是一家之言，但至少可以認(rèn)為，此碑具有相當(dāng)高的書法藝術(shù)價值。

六、結(jié)語

綜上所述，這通蜀中罕見的唐代御制巨碑，至遲于南宋之后即“沉淪沙土中，不顯于世”，于清乾隆后期被王啟焜重新發(fā)掘出土并拓片，其殘存碑文首先被《金石萃編》著錄。此碑在重新出土之前及之后均遭受比較嚴(yán)重的人為損毀；由于史上諸典籍特別是《蜀中名勝記》有關(guān)此碑的記載含混，以及《金石萃編》王昶關(guān)于此碑跋語中的誤引，造成后人對此碑的理解和研究的誤判。此碑具有相當(dāng)高的歷史價值、書法藝術(shù)價值，雖已殘泐，但為世人研究唐王朝中央政權(quán)和簡陽的歷史提供了難得的實物。在鑄牢中華民族共同體意識、加強中華民族共同體建設(shè)偉大實踐的背景下，對此碑的修建背景及其內(nèi)容的再研究，可對西南各民族交往交流交融史料研究增添不同的研究視角和重要內(nèi)容；同時在發(fā)揮文物對鑄牢中華民族共同體意識的重要作用，提供理論支撐方面，作出貢獻(xiàn)。

附記：根據(jù)作者數(shù)次現(xiàn)場考察，發(fā)現(xiàn)此碑保護狀況不太好，急需盡快采取有力、有效的措施加以保護。

注釋：

[1][4][5][7][13]（清）王昶輯《金石萃編》卷一百五《唐》六十五，1921年掃葉山房本，中國書店（北京）1985年版，第3冊第250頁，第250頁，第251頁，第250頁，第250頁。

[2]（宋）歐陽修等：《新唐書》卷一百五十八《韋皋列傳》，中華書局1975年版，第4933頁。

[3]袁守新等：《韋皋與韋南康紀(jì)功碑》，《四川文物》2005年第6期。

[6]（清）石韞玉撰，董粉和點校《獨學(xué)廬文稿》文卷四，上海古籍出版社2020年版，第920頁。

[8]（清）王昶：《春融堂集》卷五十四，《續(xù)修四庫全書》，上海古籍出版社2002年版，第1438冊第209頁。

[9][10][14]（清）翁方綱：《復(fù)初齋文集》卷五十《蘇齋小草·六》，《續(xù)修四庫全書》，清刻本影印本，上海古籍出版社2014年版，第1455冊第131頁。

[11]王家葵：《清代劉喜?！唇鹗贰悼悸浴?，《中國書法》2008年8期。

[12]（清）濮瑗等重修《簡州志》卷十三《藝文志》，咸豐三年（1853年）刻本，第6頁。

[15]（宋）王象之：《輿地碑記目》卷四，《欽定四庫全書》史部十四，清文淵閣四庫本，第57頁、第66頁、第57頁、第64頁。

[16]（明）曹學(xué)佺：《蜀中名勝記》卷八，清海南伍氏《粵雅堂叢書》刻本，第7頁。

[17]（清）翁方綱：《復(fù)初齋文集》卷二十四，清李彥章校刻本，光緒四年（1871年）刊本，第271頁。

[18]張德臣：《唐順陵碑散論》，西安碑林博物館編《碑林集刊》，陜西人民美術(shù)出版社2004年版，第184頁。

[19]韓國磐：《卜天壽〈論語鄭氏注〉寫本和唐代的書法》，《文物》1973年第5期。

[20]（宋）鄭樵：《通志》卷七十三《金石一·唐名家》，中華書局1984年版，第1冊第1030頁。

本文系2023年四川省哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地資助項目“清代駐藏大臣治藏法律文獻(xiàn)整理與研究”（SC23E021）、西南民族大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目“韋南康紀(jì)功碑與韋皋治戎事功考論”（2022SQN10）的研究成果之一

羅穎：西南民族大學(xué)圖書館古籍部助理研究員，碩士

作者 肖燕：西南民族大學(xué)圖書館副研究館員

秦慧：西南民族大學(xué)圖書館研究館員，

博士，碩士生導(dǎo)師