【摘 要】20世紀20年代，國共兩黨在確立合作、推進革命的進程中，不約而同地引用、借鑒由凱末爾領(lǐng)導(dǎo)的土耳其革命。這是因為土耳其在蘇俄幫助下，民族革命運動取得巨大成功，而中土兩國相似的國情和革命目標，自然令地處遠東的中國革命者聚焦近東的土耳其。作為國共合作語境中的熱門話題，蘇俄、中共要借土耳其的榜樣效應(yīng)，努力建構(gòu)革命聯(lián)合戰(zhàn)線全力推進國民革命，國民黨也希望效仿土耳其，一舉完成建國大業(yè)。但是，由于土耳其轉(zhuǎn)向反共及其與蘇俄關(guān)系的反復(fù)，令中國革命者對聯(lián)合戰(zhàn)線產(chǎn)生憂慮，更成為國民黨右派辯解其反革命行徑的借口，最終使土耳其革命成為國共合作破裂的一個悲劇性注腳。

【關(guān)鍵詞】土耳其革命；國共合作；輿論斗爭；中國凱末爾

【中圖分類號】K26；D23 【文獻標志碼】A 【文章編號】2096-6644（2024）04-0023-12

從外部因素考察第一次國共合作，一直是學(xué)界研究的重要論題。其中，探討蘇俄、共產(chǎn)國際對國共合作影響的專著專文最多。但還有一個重要外部因素不容忽視，那就是同時期在近東發(fā)生的土耳其革命。一戰(zhàn)后，土耳其被迫簽署《摩德洛斯停戰(zhàn)協(xié)定》《色佛爾條約》，國家瀕臨崩潰。此時，穆斯塔法·凱末爾（Mustafa Kemal）領(lǐng)導(dǎo)的土耳其革命（1919—1923）取得巨大成功，這對于身為一戰(zhàn)戰(zhàn)勝國卻不能保全領(lǐng)土完整與民族獨立的中國而言自然更加震撼，土耳其革命由此成為國共合作進程中各方關(guān)注焦點。

圍繞大革命時期土耳其革命對中國革命的影響這一議題，內(nèi)地相關(guān)研究主要聚焦中共、蘇俄對土耳其革命的認識。在臺灣及海外學(xué)者的研究中，就國民黨對土耳其革命的認識及蘇俄如何看待土耳其革命與中國革命關(guān)系等問題也有涉及。不過，前人研究多從單方面探討對土耳其革命的認識，整體性考察較少。因此，本文擬從中共、蘇俄、國民黨多方互動框架出發(fā)，梳理各方對土耳其革命的認識差異及演變過程，探討土耳其革命對第一次國共合作的影響。

一、土耳其革命如何成為最初的“榜樣”

蘇俄對土耳其革命事跡在中國的傳播起首倡作用。蘇俄在發(fā)表第三次對華宣言時就稱，“唯一向土耳其伸出援助之手，并不顧本國的艱苦條件而支持土耳其的國家，就是俄國……中國的命運與土耳其的命運何其相似……只有蘇維埃共和國，只有俄國人民愿意中國強盛，愿中國擁有強大的軍隊”。是次宣言發(fā)布后不久，凱末爾的軍隊開進伊斯坦布爾，并在安卡拉正式建國，土耳其革命的成功活生生地擺在中國革命者面前，成為蘇俄及共產(chǎn)國際推動中國革命的金字招牌。

馬林多次以土耳其為范例作輿論引導(dǎo)。他在《向?qū)А纷闹赋觯骸巴炼涞陌駱訉嵔o我們不少的教訓(xùn)。我們?yōu)槊褡褰夥诺膴^斗不僅是一國的重要，尤其是在中國國民黨的領(lǐng)袖易于明白他們的動作決不是純粹為中國的、中國的統(tǒng)一及興盛這個大問題實含有世界的意義?！瘪R林還對當時中國輿論對蘇俄的誤解表達不滿，“全世界資本家的報紙沒有一個不用卑鄙齷齪的手段，攻擊革命的俄羅斯；許多中國報紙，除少數(shù)外，也跟著一樣的攻擊俄羅斯。雖然有些對于蘇俄表同情的，知道蘇俄曾經(jīng)贊助安戈拉國民黨政府再造土耳其，也知道他會幫助中國反對列強；但是各報紙的議論仍然是從外國報紙上盲目抄襲下來，不分皂白，隨便在報上登出”。

盡管蘇俄方面大力推崇土耳其革命，卻選擇性地掩蓋了土耳其與蘇俄關(guān)系的反復(fù)性。早在1921年1月，凱末爾政權(quán)就捕殺土耳其共產(chǎn)黨領(lǐng)袖蘇布希。當年3月，蘇俄仍與土耳其簽訂友好條約，但畢竟這種反共行徑影響了俄土關(guān)系。越飛指出：“土耳其的民族革命運動把共產(chǎn)黨人投入監(jiān)獄，或者干脆將他們暗殺，它宣布共產(chǎn)黨非法，還指責我們支持共產(chǎn)黨人，因此我們的關(guān)系十分冷淡。我們同國民黨則完全是另一種情況?！?923年1月《孫文越飛宣言》發(fā)布之際，越飛就急切地給聯(lián)共（布）、蘇聯(lián)政府和共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)人寫信，要求全力支持孫中山。他斬釘截鐵地稱：“孫逸仙遠不是凱末爾，他在更大程度上是我們的人，是革命家。如果我們現(xiàn)在同他一起攜手并進，他決不會背叛我們。而中國在世界上的分量無論如何不亞于土耳其?！?/p>

有學(xué)者認為，中共是“20世紀中國主要政治派別中，少數(shù)對任何版本土耳其崇拜皆不以為然的群體”。但實際上，剛成立不久的中共就以《向?qū)А窞橹麝嚨?，宣傳?lián)俄和準確地介紹凱末爾及土耳其革命，蔡和森堪稱這一時期推介土耳其革命的急先鋒。僅1922年，蔡和森就在剛創(chuàng)刊的《向?qū)А钒l(fā)表了5篇專門討論土耳其的文章。蔡和森高度稱贊凱末爾，“現(xiàn)在偉大而有膽識的基瑪爾將軍，既領(lǐng)導(dǎo)土耳其民族跑到這條偉大勝利的路上來了”，“我們羨慕他們，便要學(xué)他們的好榜樣：快快起來促起我們革命的政黨統(tǒng)率我們與蘇維埃俄羅斯聯(lián)合，以推翻國際帝國主義在中國的壓迫呀?。?！”他還不忘拿孫中山與凱末爾作比較，“孫中山之為中華民族獨立運動的革命家，正如基瑪爾之為土耳其民族獨立運動的革命家而不為共產(chǎn)主義或‘過激主義’運動的革命家一樣?；敔柕男峦饨唬瑸槭雇炼涿褡濯毩⒌奈┮贿m當政策，孫中山的新外交也是為使中華民族獨立的惟一適當政策”。蔡和森的這段話顯然是說給國民黨人聽的，一方面用土耳其的范例鼓勵聯(lián)俄聯(lián)共，另一方面又試圖消釋對“過激主義”的疑慮，可謂用心良苦。

蔡和森并沒有回避土耳其的反共問題。他指出土耳其在洛桑會議中“重新得了一副奴隸的枷鎖和行將被迫而簽字的投降條約”，“安戈拉政府為什么會陷于這樣的境地呢？就是因為他前此所以致勝的對外政策和對內(nèi)政策之動搖……對于共產(chǎn)黨——土耳其民族反抗外國帝國主義的真正指導(dǎo)者——翻臉而加以壓迫”。他警告“基瑪爾這種舉動，不但對于共產(chǎn)黨為罪惡，對于國民運動也為罪惡，險些兒成了自殺的政策”。不過，蔡和森還是留有余地的稱，“土耳其雖然完全失敗，但一面給基瑪爾政府領(lǐng)略親近法國帝國主義的新教訓(xùn)，一面給土耳其民族以重新估定前此致勝的對外對內(nèi)之舊方針，亦未始非土耳其民族解放厄運中之一轉(zhuǎn)機”。蔡和森的批評無疑預(yù)示著土耳其革命并不是一面簡單的鏡像，它的復(fù)雜性正是中國革命者需要留意的。

到1923年，面對蘇俄及中共有關(guān)聯(lián)俄聯(lián)共的輿論攻勢，孫中山并未表現(xiàn)出太高的熱情。蔡和森委婉地批評孫中山：“因為要避外國帝國主義者的嫌疑，因為要保持‘外交’的面孔，國民黨不但不敢與民眾接近，更是不敢與蘇維埃俄羅斯接近；蘇俄革命成功已六年了，土耳其國民黨得其幫助（這才是被壓迫民族真正的幫助）業(yè)已戰(zhàn)勝外國帝國主義使土耳其民族朝向解放的路上走了，然而中國國民黨至今還未派一個正式代表赴莫斯科呢！”馬林更急切地表示：“如若我們拿戰(zhàn)后土耳其的民族運動和我國（中國）的比起來，真是要叫我羞死。”

事實上，孫中山對土耳其革命的認識遠不同于蘇俄與中共的宣傳。1922年11月，在給蔣介石的信中，孫中山說道：“然根本之辦法，必在吾人稍有憑藉，乃能有所措施……欲得憑藉，則非恢復(fù)廣東不可。此次廣東一復(fù)，則西南必可統(tǒng)一，如是便可以西南數(shù)省為我憑藉，則大有辦法矣。此次土耳其革命黨之成功者，此也?！憋@然，從實用主義角度看待土耳其革命的成功，才是孫中山的基本認識。這種態(tài)度，只是到國共正式合作后才略有轉(zhuǎn)變。

國民黨一大期間，孫中山重點列舉土耳其的例子，熱情稱贊蘇俄，“俄國革命以后……是專為世界上伸張公道打不平的。這種思想宣傳到歐洲，各種弱小民族都很歡迎，現(xiàn)在最歡迎的是土耳其……土耳其雖然不能成世界上的頭等強國，但是已經(jīng)成了歐洲的二三等國。這是靠什么力量呢？是全靠俄國人的幫助”。不難看出，孫中山對土耳其革命的推崇促成了國共合作初期聯(lián)俄聯(lián)共的重要共識。

二、土耳其革命在國共合作初期的復(fù)雜面相

20世紀20年代初期，“世界革命”形勢在中國以外的國家及地區(qū)并不樂觀。在土耳其，凱末爾不僅打壓土耳其共產(chǎn)黨，還組織由自己操控的“共產(chǎn)黨”。到1922年，凱末爾解散淪為傀儡的“共產(chǎn)黨”并繼續(xù)加強反共。羅易如此評價土耳其的現(xiàn)象，“這一切證明，有些國家的資產(chǎn)階級和封建軍人集團雖然可hNhs4/I/aegTVpXJ3LNeVzBEQHPmw66A76njbt/OlMA=以領(lǐng)導(dǎo)民族革命斗爭，但是到了一定的時候，它們肯定要叛變運動，轉(zhuǎn)變?yōu)榉锤锩鼊萘Α?。羅易的這番話確有先見之明，但中國高漲的革命形勢已令蘇俄視中國為“世界革命”的重要組成部分，只能繼續(xù)堅持其對土耳其“內(nèi)冷外熱”的宣傳口徑。

盡管蘇俄在接觸國民黨高層或作輿論宣傳時，仍聲稱“凱末爾現(xiàn)在的勝利就是俄國的勝利”，絕口不提凱末爾早已反共。但在蘇俄內(nèi)部，凱末爾已從榜樣變成反面教訓(xùn)。以維經(jīng)斯基為代表的一些人意識到，土耳其就是前車之鑒，必須迅速壯大中國共產(chǎn)黨的力量，以免重蹈覆轍。以加拉罕為代表的一些人則認為，不能過于謹慎小心，以至于“被土耳其的牛奶燙過以后，在中國見到?jīng)鏊惨狄淮怠薄?/p>

與蘇俄類似，中共一方面對土耳其革命持開放態(tài)度，另一方面則憂心忡忡。惲代英指出，盡管凱末爾式的革命并不徹底，“但是在未能使各弱小民族聯(lián)合奮斗，以促成英美社會革命的時候，我們亦歡迎一個基瑪爾式的革命”。顯然，惲代英并非無視土耳其的反共事實，而是基于革命需要，展現(xiàn)出了與國民黨合作的誠意。1923年6月，中共三大正式?jīng)Q定共產(chǎn)黨員以個人身份加入國民黨。鄭超麟認為，蘇俄此時的策略就是“如何將中國造成初期基瑪爾式的土耳其”。畢竟凱末爾向共產(chǎn)黨人揮下了屠刀，這不能不令人感到憂慮。為了安撫黨員，陳獨秀甚至說：“不要怕共產(chǎn)黨有消滅的危險，我們?nèi)⒓訃顸h的工作，假使是有危險也是歷史的危險?！边@種“歷史的危險”自然令人聯(lián)想到土耳其革命。

中共不僅要面對這種“歷史的危險”，還要面對國民黨右派的非難。1924年6月至8月間，國民黨右派張繼、謝持、鄧澤如等，以一份意外獲得的中共黨團文件為由，向國民黨中央執(zhí)行委員會提出彈劾共產(chǎn)黨案。其間，張繼在國民黨中央執(zhí)行委員會第40次會議上向譚平山發(fā)難稱：“國民黨不可能與共產(chǎn)黨人聯(lián)合，這有例證：土耳其與共產(chǎn)黨人有過聯(lián)系，但現(xiàn)在有幾十名共產(chǎn)黨人被土耳其共和黨槍殺了，由此可以得出：與共產(chǎn)黨人合作對他們來說只不過是一種宣傳而已?！睂Υ?，譚平山只能以“我們還不知道”作回應(yīng)，并一再表達共產(chǎn)黨人合作的誠意。

盡管譚平山在那次會上對土耳其反共一事輕描淡寫，但他其實對土耳其發(fā)生的反共事件是有了解的，而且對國共合作重蹈土耳其覆轍深表憂慮。譚平山在中共廣東區(qū)委聯(lián)席會議上坦言：“我們最終只有兩條路：要么消滅反革命的右派，根據(jù)國民黨的紀律把他們開除去，要么建立一個新的國民革命黨。不這樣，反動勢力，即國民黨右派不僅不會被消滅，而且會日益壯大，會拖著國民革命向后倒退。即使國民革命能夠取得成功，也會出現(xiàn)土耳其那樣的局面……”

1924年11月，孫中山應(yīng)馮玉祥之邀北上和談，中共對孫中山的北上持反對態(tài)度，對“聯(lián)合戰(zhàn)線”充滿憂慮和失望。同年底，瞿秋白在《新青年》上發(fā)表《國民革命之土耳其》一文，系統(tǒng)論述土耳其革命。他在描述凱末爾的轉(zhuǎn)變時這樣寫道：“國民運動派對于左派——哈勒黨和共產(chǎn)黨的好意，一直到他們自己地位穩(wěn)固和戰(zhàn)勝了希臘人之后才變更的。戰(zhàn)勝了希臘，國民運動派漸漸有和協(xié)約國妥協(xié)的趨勢，便想各種方法摧殘左派?！宾那锇妆砻嫔霞冎v土耳其，與中國無關(guān)，但事實上離不開當時國共合作危機重重的真實語境，即土耳其的“國民運動派”就是今天的國民黨，它想向北洋軍閥妥協(xié)。

實際上，國民黨人對蘇俄政局及土耳其革命都有自己的認識。1921年12月，馬林在桂林會見孫中山期間，胡漢民就認為“中國國情與蘇聯(lián)不同，不能學(xué)習蘇聯(lián)，中國革命應(yīng)仿效土耳其”。1925年9月，胡漢民赴俄考察，其回憶稱：“我到了俄國，看見反對派托洛斯基（Trotsky）正在反對干部派史達林（Stalin），他們的互相反對，都是以中國的問題為爭執(zhí)之目標。我看了這種現(xiàn)象就很不高興……”但胡漢民從代表國民黨申請加入共產(chǎn)國際以求直接與蘇俄對接的意圖考慮，又特意將土耳其作為反例向俄國人表態(tài)。他稱：“我們應(yīng)當特別提防國民黨走土耳其民族主義者或者德國社會民主黨人的老路”，甚至說：“必須使國民黨最終并入中國共產(chǎn)黨?！焙鷿h民前后相左、表里不一的言論，是國民黨對俄矛盾心態(tài)的真實寫照。作為國共合作最初“榜樣”的土耳其革命，此時的“榜樣”形象已悄然走樣。

三、國共圍繞土耳其革命的輿論斗爭與斯大林的誤判

孫中山逝世后，圍繞聯(lián)共與反共的問題，國民黨左右兩派展開激烈的斗爭。土耳其革命成為各方輿論交鋒中的熱點，更成為解釋中國革命的參照，以及攻擊對方的利器。

1925年7月，戴季陶發(fā)表《國民革命與中國國民黨》，系統(tǒng)闡釋其反共主張，多次拿土耳其革命作例證。他聲稱：“第三國際的共產(chǎn)主義者，只是恨土耳其革命后土耳其國民黨的反共產(chǎn)政策，太過辣手。而不曉得這是反乎民族之歷史的現(xiàn)實的需要的策略，本來沒有成功的可能。”他又說：“我們中國的國民革命，要學(xué)土耳其的方法，目前是作不到的；我們中國的國民沒有土耳其國民對于戰(zhàn)爭的素養(yǎng)，沒有像土耳其在歐戰(zhàn)當中所造成的大規(guī)模的新式戰(zhàn)備。土耳其之陷于滅亡，是歐戰(zhàn)的結(jié)果，同時凱末爾的以戰(zhàn)爭復(fù)興土國，也是歐戰(zhàn)的結(jié)果，這是很明白的?！憋@然，戴季陶否定了中共一直以來的宣傳口徑——土耳其是依靠蘇俄幫助贏得獨立的，更用土耳其反共的例子唱衰國共合作的前景。

戴季陶的文章一出，國民黨內(nèi)的反共勢力群起響應(yīng)。西山會議派在開會時的一份宣言中，就將矛頭指向蘇俄，“蘇聯(lián)助土耳其革命，而土殺俄人。德革命后，不與蘇聯(lián)攜手，低首下心與國仇之英法聯(lián)絡(luò)，夫豈無故而然哉？”他們還算了一筆國民黨聯(lián)俄后的得失賬，“至彼所謂助吾黨者，計不過萬余枝槍耳，然盤距吾黨最高之黨權(quán)、政權(quán)、軍權(quán)，所得代價，實大過巨”。連國家主義派（中國青年黨）也借土耳其闡發(fā)其立黨宗旨，說土耳其的勝利實際上是國家主義的勝利，并攻擊共產(chǎn)黨人受俄國操控。

鮑羅廷此時也成了攻擊重點。1921年，鮑羅廷曾短暫赴土耳其協(xié)助凱末爾革命，后被驅(qū)逐，國民黨右派抓住這一點大作文章。吳鐵城稱：“然如省政府引用之俄軍官鮑羅廷Horodin，雖曾助土耳其之開馬把帥KemalPasha發(fā)憤為雄，功成而后仍與英人同遭土耳其人之驅(qū)逐。”他評論道：“中華民國誠有幸福之國家也，國家制度之未盡善者，他國試驗失敗后，中國即可免蹈危機。”吳鐵城此話刊發(fā)之際，鮑羅廷正坐鎮(zhèn)廣州中樞，挑釁意味不言而喻。戴季陶指責道：“土耳基當時是用鮑羅庭，雖然后來也弄到趕了他走路，但是何嘗鬧到自己打仗，連黨的基礎(chǔ)，都根本動搖?！笨梢?，這段不愉快的經(jīng)歷無疑讓國民黨右派認為是鼓吹反共的生動案例。

面對國民黨右派頻頻拿土耳其說事，中共不得不予以反擊，且不能再回避土耳其反共的問題。瞿秋白針鋒相對地指出：“土耳其共產(chǎn)黨的組織，本來不甚好。正因為階級斗爭的工作太弱，使土耳其國民黨能于利用農(nóng)民工人的贊助而取得政權(quán)之后，立刻反過來壓迫共產(chǎn)黨及工農(nóng)群眾——所謂土耳其的‘民族文化’也許‘恢復(fù)了，光大了’，可是土耳其人依舊受壓迫；這種國民革命，便是戴季陶所要實行于中國的！”施存統(tǒng)的回應(yīng)相對溫和，他勸誡戴季陶“為減輕國民革命中的罪過起見，能夠及早起來矯正這種反動的傾向”。他表示：“如季陶先生以土耳基國民黨來威赫，我們亦只有聽其自然?！笔挸畡t針對國家主義派反擊稱：“《醒獅》根本上發(fā)生于‘投機’心理，沒有中心的信仰——什么時髦，便也趕著什么后面打號子”，批評國家主義派“不知土耳其國民黨是和蒙古國民黨一樣的，是受有蘇俄實力幫助的”。

從上述輿論風潮可以看出，國共兩黨對待土耳其革命的態(tài)度已有明顯區(qū)別，國民黨右派以土耳其為例大造反共輿論，而中共只能一面強調(diào)蘇俄對土耳其的援助，一面痛批凱末爾背叛革命，對土耳其革命所昭示的教訓(xùn)也更加留心。但由于聯(lián)共（布）黨內(nèi)斗爭日趨激烈，導(dǎo)致蘇俄對中國革命形勢的嚴重誤判。作為反對派的季諾維也夫曾多次以土耳其革命為類比，提及國民黨背叛革命的危險，他認為中國革命很可能“變成凱末爾主義者的運動所變成的那種典型的資產(chǎn)階級運動”，對于蘇俄而言，最大的危險就在于“國民黨右翼獲得勝利和這個‘基馬爾主義的’右翼——在蔣介石或別的任何人的領(lǐng)導(dǎo)下——同美國帝國主義或者英國帝國主義實行妥協(xié)”。共產(chǎn)國際土耳其代表費爾迪也認為：“正像土耳其的經(jīng)驗向我們所表明的那樣，（右翼）這種勢力將會得到帝國主義的大力支持。中國也會發(fā)生同樣的情況……”

以斯大林為首的當權(quán)派對于反對派的觀點嗤之以鼻。1927年5月13日，斯大林會見莫斯科中山大學(xué)學(xué)生時就表示，“我認為基馬爾式的革命在中國是不可思議的，因而也是不可能的”，斯大林說：“反對派（季諾維也夫、拉狄克、托洛茨基）的最大的錯誤就在于他們沒有看到土耳其和中國之間的這一切差別，把基馬爾式的革命和土地革命混為一談，不加區(qū)別地把一切東西攪成一團。我知道在中國民族主義者中間有些人抱著基馬爾主義的思想，現(xiàn)在妄想扮演基馬爾角色的人在中國是不少的，其中第一個就是蔣介石。我知道某些日本新聞記者有意把蔣介石算做中國的基馬爾，但這一切都是張皇失措的資產(chǎn)者的夢想和幻覺?！闭缈道隆げ继m特（Conrad Brandt）指出，在派系斗爭中，面對反對派的指責，斯大林不得不假裝國共合作仍然穩(wěn)固，因為穩(wěn)固的聯(lián)盟已成為斯大林一方顯示強大力量的象征，他不會輕易去否認它，即使這種聯(lián)盟已經(jīng)不復(fù)存在。斯大林的這種態(tài)度對于已經(jīng)面臨嚴重威脅的中共而言，無疑極具誤導(dǎo)性。

四、“中國凱末爾”的突起與革命教訓(xùn)的形成

國人曾對出現(xiàn)一個“中國凱末爾”充滿期待。早在國共合作醞釀期，惲代英就熱情歌頌凱末爾，他稱：“凱末爾將軍的軍隊，救了將亡國的土耳其。中國亦需要一個凱末爾將軍，亦需要一個凱末爾將軍的軍隊啊！”，“中國要有一個國民革命的凱末爾，中國人都要幫助他”。但四一二反革命政變后，把蔣介石喻為“中國凱末爾”的論述就明顯占據(jù)主流，“新聞喻蔣介石為土國基瑪爾”。專程到南京協(xié)助蔣介石的胡漢民就表示“愿意放棄一切，幫助一個中國的凱末爾”。

蔣介石之所以被看作“中國凱末爾”，其蛻變有一個過程。既有研究指出，蔣介石是較早鼓吹“師法蘇俄”“階級斗爭”的國民黨人?！傲伟浮卑l(fā)生后，蔣介石在鮑羅廷的助推下進入權(quán)力核心。鮑羅廷自信，同右派的斗爭不會使國民黨“發(fā)生女人把嬰兒和洗澡水一起潑出去的那種事情”，中共將從國民黨的分化中“得到好處”。對于鮑羅廷的手段，蔣介石始終有戒心。1926年2月，蔣介石與蘇俄軍事顧問季山嘉發(fā)生激烈沖突。季山嘉直言擔心中國革命重蹈土耳其覆轍，對國民革命軍軍官素質(zhì)表示不滿，甚至將蔣介石比作土耳其的凱末爾。蔣介石日記中記載：“（季山嘉）針砭規(guī)戒之言甚多，而其疑惑戒懼之心，亦昭昭明甚。以中國之社會與空氣，難怪其以土耳其為殷鑒，亦難怪其疑中國軍人為貪污卑劣之品也?！笔Y介石甚至表示“急思跳出環(huán)境，免成軍閥也”，可見此時的蔣介石還有自我反省之意，對土耳其反共并無好感。

隨著國際局勢變化，蔣介石對土耳其革命的認識逐步加深。1923年《洛桑條約》簽訂后，因達達尼爾海峽問題，俄土關(guān)系一度轉(zhuǎn)趨冷淡。但由于在摩蘇爾問題上和英國發(fā)生沖突，土耳其不得不再次接近蘇聯(lián)，并促成1925年12月17日俄土友好條約簽訂。 俄土友好條約簽訂不久，蔣介石就赴鮑羅廷住處與汪精衛(wèi)、譚延闿等討論形勢，“談洛加諾會議后俄土結(jié)攻守同盟約”，并論及凱末爾訪莫斯科的相關(guān)情況。正如北村稔所說，蘇俄對凱末爾鎮(zhèn)壓土耳其共產(chǎn)黨的姑息政策，在蔣介石腦海里留下深刻印象，土耳其作為蘇俄對英帝國主義斗爭前哨基地的價值得到認可，這促使蘇俄維持與凱末爾的友好關(guān)系。蔣介石不難推斷出，廣州政權(quán)同樣有蘇俄在遠東對抗英帝國主義前沿陣地的價值，這就更強化了其敢于挑戰(zhàn)蘇俄、打壓中共的冒險心理。

很快，1926年3月20日中山艦事件爆發(fā)。其后，蔣介石與汪精衛(wèi)因土耳其反共話題引發(fā)一段公案。4月9日，蔣介石致函汪精衛(wèi)質(zhì)疑道：“當三月初旬，吾兄召集孫文主義學(xué)會及聯(lián)合會員訓(xùn)話時，聞兄有土耳其革命成功，乃殺共產(chǎn)黨，中國革命未成，又欲殺共產(chǎn)黨乎？此言也，不知兄何所指？而軍官聽者，無不驚駭，皆認兄此語，是引起共產(chǎn)黨與各軍官之惡感，無異使本軍本校自相殘殺也。所以三月二十日之事，一觸即發(fā)，以為共產(chǎn)黨員聞兄之言，必有準備，所以各軍官亦不得不出于自衛(wèi)之一道?！笔Y介石這一段話，不僅把中山艦事件解釋成國民黨軍官“受驚”后的自衛(wèi)舉動，還指責汪精衛(wèi)發(fā)言不慎，將事件責任推給汪精衛(wèi)。4月20日，蔣介石在演講中再次暗指汪精衛(wèi)借土耳其殺共產(chǎn)黨之事污蔑他。為此，陳獨秀專門撰文向蔣介石解釋，“說土耳其殺共產(chǎn)黨這段話，我未曾聽見共產(chǎn)黨人說過，只傳聞孫文主義學(xué)會中人向汪精衛(wèi)先生攻擊共產(chǎn)分子時，精衛(wèi)先生說過這樣話，其實否尚不可知，即令精衛(wèi)先生有這段話，只足以證明孫會中人是何等反對共產(chǎn)分子，而絕對不能證明共產(chǎn)分子擬如何倒蔣”。顯然，中共仍要維護身為“左派”的汪精衛(wèi)，同時更要為自己辯解，以此展現(xiàn)誠意、維持合作。

妥協(xié)退讓并不能換來蔣介石真心革命。四一二反革命政變后，蔣介石就轉(zhuǎn)而批評蘇俄拿別國作革命試驗品，并以土耳其作例子。蔣介石的“試驗論”在國民黨人言論中頗有同調(diào)。吳稚暉甚至說：“總理在民族主義第一講贊美蘇俄抑強扶弱，幫土耳其革命；但是土耳其反了蘇俄，為什么呢？總理不說，暗示我們留意罷了。”繆斌在國民黨二屆四中全會上更稱：“試看土耳其革命，何嘗經(jīng)過國際革命的手續(xù)？然而成功卻非常偉大。這種好榜樣，為怎么不看，偏要去看蘇俄的壞榜樣呢？”同時，蔣介石與凱末爾也有所接觸。1927年6月24日晚，蔣介石在日記稱：“與土耳其傅代表會宴，以基瑪爾特派其來聯(lián)絡(luò)也?！蔽槌瘶须妶蠓Q：“土爾其代表到寧，代表政府及總統(tǒng)表示同情于我國民運動，并表示同情于介石兄，現(xiàn)弟與商聯(lián)絡(luò)辦法?！眲P末爾政府這一外交舉動，有將蔣介石政權(quán)反共之舉“引為同調(diào)”的意味。

與蔣介石、國民黨的急速轉(zhuǎn)變相比，中共對土耳其及凱末爾的認識轉(zhuǎn)變相對滯后。在中山艦事件前夕，據(jù)時任省港罷工委員會顧問黃平回憶：“當時有些同志認為，右派這樣搞下去怎么辦？中國會不會成為土耳其第二？這種思想很普遍?！钡猩脚炇录?，陳獨秀依然對凱末爾反共的后果作出基于聯(lián)俄立場的解釋，“土耳其民族革命之成功，不用說是因為有蘇俄很大的援助。土耳其的民族革命總算成功了，基瑪爾居然趾高氣揚的殺戮共產(chǎn)黨了，并且想離開蘇俄了；殊不知英法兩帝國主義還未倒，他們?nèi)耘f向土耳其夾攻，尤其是最近英國搶奪莫塞爾，于是基瑪爾再回向蘇俄”。顯然，陳獨秀試圖通過土耳其再次倒向蘇俄的例證，消解凱末爾反共的負面影響。但一再回避問題，無疑令黨內(nèi)對國民黨隨時可能的反戈一擊放松了警惕。

直至1926年12月，北伐軍挺進浙江之際，在中共江浙區(qū)委的報告中才明確提示中國革命變成“第二個土耳其”的風險，“土耳其的C.P.因為不曉得注重民眾工作，沒有廣大的民眾，雖然做了許多幫助國民革命的工作，但等到革命勝利以后，C.P.當即遭受基邁爾的嚴重壓迫與摧殘”。報告指出，“C.P.在民族革命快要完結(jié)的時候，立即開始要坐國民黨的牢獄了”。中共敏銳地意識到，“我們一方面要幫助北伐軍，同時我們必將受國民黨壓迫。這全仗C.P.能否左右一切群眾的力量，才可減少壓迫，否則，將蹈土耳其復(fù)轍”，“我們黨的責任在群眾化，要能應(yīng)付危機，認識時期，否則要做土耳其第二”。胡漢民對中共的警惕有所注意，他向朱培德表示：“無如鮑羅廷傾信中國共產(chǎn)黨之報告，估量其黨之勢力過大，又一味以土耳其之失敗為鑒，懲羹吹虀，乃至于不顧中國革命之損失，而欲制中國國民黨于死命。”胡漢民“懲羹吹虀”的比喻與前文所述加拉罕的“牛奶論”類似，但意涵大不相同。加拉罕是為了加快國共合作步伐，而胡漢民則是要將國共合作破裂的責任推給中共。

中國革命重蹈土耳其覆轍后，中共對土耳其革命的評價才徹底趨于負面。陳獨秀在一封質(zhì)問蘇俄為何要放逐托洛茨基的信中（其時托洛茨基身在土耳其）說：“可是你們卻把托洛斯基放逐到蘇聯(lián)以外，把他交在階級的敵人之手中，即土耳其的蔣介石手中。”可見當時在共產(chǎn)黨人眼中，蔣介石與凱末爾角色綁定之深。土耳其革命的陰影始終籠罩著中國革命，國民黨政權(quán)最終難以避免地成為“第二個土耳其”，蘇俄“世界革命”的雄心再次折戟沉沙，經(jīng)歷挫折的中共也開始走上了立足于國情的、獨立自主的武裝革命之路。

五、余論

通過土耳其革命這面變動不居的鏡像，可以呈現(xiàn)大革命時期中共、蘇俄、國民黨在革命進程中的復(fù)雜關(guān)系。總體來說，起初各方都把土耳其革命作為“榜樣”宣傳，在各自認識上卻有明顯差異。隨著合作裂痕顯現(xiàn)，中共雖對土耳其革命所展示的教訓(xùn)有所警惕，但在外受蘇俄影響，在內(nèi)局限于“聯(lián)合戰(zhàn)線”框架，對革命形勢的急劇變化反應(yīng)不及。蘇俄囿于黨內(nèi)斗爭，不僅沒有吸取土耳其革命的教訓(xùn)，反而形成脫離革命實際的誤判。國民黨更是通過對土耳其革命的觀察，逐漸形成敢于挑戰(zhàn)蘇俄、打壓中共的冒險心理，土耳其也迅速由“聯(lián)俄”榜樣轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺垂病卑駱?。土耳其革命既能成為維持“聯(lián)合戰(zhàn)線”的充分理由，也能成為破壞“聯(lián)合戰(zhàn)線”的現(xiàn)實佐證，這是其在國共合作現(xiàn)實語境中呈現(xiàn)復(fù)雜多變面相的原因。

值得注意的是，在革命陣營中并不乏中國革命重蹈土耳其覆轍的預(yù)警，但最終沒能阻止最壞結(jié)果的發(fā)生。一方面，中共明知這種“歷史的危險”仍奮不顧身地投入大革命洪流，展現(xiàn)出大無畏的革命精神及對國共合作的誠意，也反映出這一時期中共知識精英群體的理想主義追求。另一方面，各方在面對土耳其革命這一復(fù)雜議題時所表現(xiàn)出的矛盾與糾結(jié)，多少體現(xiàn)出一些“工具化”思維的印記，這是導(dǎo)致合作破裂的重要誘因?？枴と鹭惪ǎ≧ebecca E.Karl）在評價中國知識界對青年土耳其黨革命的認識時指：“正在探索道路的中國革命者僅僅關(guān)注革命的事件（即工具化的和制度化的結(jié)果），而并不關(guān)注開放的全球歷史過程，這一過程將現(xiàn)代性和革命聯(lián)系起來作為他們同時代的基本論題，并且是解決他們本土兩難境地的可能的全球化的方法?！边@句話對十余年后的中國革命者仍然適用，在人們急于從他國“革命經(jīng)驗”尋找救國之路的過程中，國民黨作為革命陣營中的重要力量，面對蘇俄、中共倡議的“世界革命”“聯(lián)合戰(zhàn)線”這樣新的國際性論題，更注重眼前利益，既對土耳其革命的認識失之偏頗，也不能處理好與中共及蘇俄的關(guān)系，最終使土耳其革命成為國共合作破裂的一個悲劇性注腳。

［蔣怡，華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院中國史博士研究生］

（責任編輯：葉浩豪）

Effect of the Turkish Revolution to the First Cooperation between the KMT and the CPC

Jiang Yi

Abstract： In the 1920s，both the KMT and the CPC independently drew inspiration from the Turkish Revolution led by Mustafa Kemal while establishing cooperation and advancing their revolutionary agendas.This was because Turkey，with the assistance of Soviet Russia，had achieved great success in its national revolutionary movYRdEPmfvnWAOQG1PUrS9+ic9Z0YvUZaEuBsIg/KeI0=vement.The similar national conditions and revolutionary goals of China and Turkey naturally drew the attention of Chinese revolutionaries in the Far East to Turkey in the Near East.In the context of KMT-CPC cooperation，the Soviet Union and the CPC wanted to leverage Turkey’s example to build a united revolutionary front and vigorously advance the national revolution.Likewise，the KMT hoped to emulate Turkey and achieve the goal of nation-building in one decisive move.However，Turkey’s shift towards anti-communism and its fluctuating relationship with Soviet Russia caused Chinese revolutionaries to worry about the stability of the united front.This situation also provided the KMT right wing with an excuse to justify their counter-revolutionary actions，ultimately serving as a tragic footnote to the breakdown of cooperation.

Key words： the Turkish Revolution; the cooperation between the KMT and the CPC; the battle for public opinion; the Chinese Kemal