摘 要：數(shù)字革命給教育生態(tài)帶來的深遠(yuǎn)影響正在逐漸顯現(xiàn)，將深刻參與并影響教育治理現(xiàn)代化的進(jìn)程。數(shù)字治理因其“比較”與“可控”的雙重特性，較好地契合了教育治理需要評價便捷且可度量的實然訴求。然而數(shù)字治理模式距離教育“善治”的理想狀態(tài)仍有差距。將數(shù)字治理與善治的民主、法治、有效、責(zé)任、透明五個方面對比分析，發(fā)現(xiàn)數(shù)字治理存在共識達(dá)成難題、合法性缺乏、公益性忽視、權(quán)責(zé)劃分不清、透明性不足等問題。為此，文章探索基于共同意志的合理性形成、數(shù)字治理的法治化發(fā)展、重視教育的公共產(chǎn)品屬性、清晰化的權(quán)責(zé)分配、公開透明的協(xié)同監(jiān)管機(jī)制五位一體促成“數(shù)字治理”到“善治”的教育治理模式轉(zhuǎn)換，契合教育治理現(xiàn)代化對善治的內(nèi)在追求，實現(xiàn)良好教育治理秩序的美好愿景。

關(guān)鍵詞：數(shù)字治理；善治；教育治理；教育現(xiàn)代化；量化評價

作者簡介：滕長利，西南大學(xué)法學(xué)院博士研究生（重慶 400715）

基金項目：2018年度中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目“教育學(xué)博士啟動項目”（項目編號：SW1809682）

中圖分類號：G521 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-458ｘ（2024）10-0026-10

隨著全球數(shù)字治理的深刻變革，持續(xù)推動教育領(lǐng)域產(chǎn)生內(nèi)生性的數(shù)字治理需求，將治理理論與現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)相融合的數(shù)字治理逐漸演變?yōu)橐环N新型教育治理模式。“數(shù)治”是“數(shù)字治理”的簡稱。英國學(xué)者德屈佩爾（Decuypere， M.）等將其界定為：數(shù)字治理是通過數(shù)字設(shè)備采集和歸檔海量數(shù)據(jù)，對復(fù)雜變化的教育領(lǐng)域的一種處理方式，讓教育對政府及公眾均可見且可計算，更易于對教育實施干預(yù)和控制（Decuypere et al.， 2014）。隨著教育治理研究的量化文化不斷興起，構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化的教育評價體系，通過數(shù)字指標(biāo)對政府、學(xué)校、師生進(jìn)行監(jiān)督和問責(zé)，構(gòu)成了教育治理數(shù)字化轉(zhuǎn)型的一部分，使得“數(shù)字”作為治理媒介得以盛行，并標(biāo)志著一個強調(diào)客觀性、中立性、精準(zhǔn)性的數(shù)字治理教育時代來臨。然而，審視數(shù)字治理教育現(xiàn)實，在不斷提高治理效力、優(yōu)化教育治理組織的同時，也帶來過于強調(diào)監(jiān)視和控制的弊端。而過度重視績效管理和數(shù)據(jù)本身，偏離了以人為中心的教育治理理念和實現(xiàn)良好教育治理秩序的初衷，難以達(dá)到教育“善治”的最佳狀態(tài)。善治（good governance）即良好的治理。善治本身不是目的，其目標(biāo)是實現(xiàn)公共利益的最大化。就教育善治而言，其最終目標(biāo)是要辦成“好教育”，即實現(xiàn)教育領(lǐng)域公共利益的最大化。隨著善治理論在公共治理領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，教育作為公共治理中一個重要且特殊的領(lǐng)域，善治理論為探討教育治理現(xiàn)代化問題提供了重要參考，更加符合教育治理現(xiàn)代化的實踐訴求。數(shù)字治理的理性、高效、可觀等特征與善治的法治、有效、透明等多項價值要素相契合。然而，現(xiàn)階段數(shù)字治理距離實現(xiàn)教育治理的“善治”狀態(tài)，仍存在一定差距。因此，參照教育“善治”理念，對數(shù)字治理教育中的積弊進(jìn)行省思，對完善數(shù)字治理模式和促進(jìn)教育治理現(xiàn)代化具有重要意義。

一、教育治理中的“數(shù)字治理”及其特性

（一）教育領(lǐng)域中“數(shù)字治理”的嵌入

教育治理作為教育場域內(nèi)統(tǒng)籌、調(diào)節(jié)、控制教育活動及其行動的統(tǒng)稱，通過政府宏觀管理、學(xué)校自主辦學(xué)、社會廣泛參與（褚宏啟， 2021）形成多元共治的良好治理秩序，即“善治”。教育治理需要政府、社會、學(xué)校共同建立一整套組織機(jī)構(gòu)和規(guī)章制度以保障合理配置教育資源，推進(jìn)教育治理體系與治理能力的現(xiàn)代化。其中，政府層面的教育治理著力于調(diào)控公共事務(wù)管理中的政府失靈和市場失靈，從傳統(tǒng)的權(quán)力集中、政府管控向多主體參與、合作共治的教育治理形態(tài)轉(zhuǎn)變；學(xué)校層面的教育治理也要積極促進(jìn)社會、師生、家長多主體的參與，避免行政化、市場化、商業(yè)化對學(xué)校管理和教學(xué)活動的負(fù)面影響。隨著教育全球化和信息化的發(fā)展，教育治理越來越呈現(xiàn)出主體多元化與管理精細(xì)化的態(tài)勢。數(shù)字治理為教育治理實現(xiàn)多元主體參與和精細(xì)化管理提供了新路徑。從橫向來看，依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)構(gòu)建的多種教育網(wǎng)絡(luò)平臺，拓寬了多元主體參與教育治理的路徑，實現(xiàn)了多元共治的主體廣泛性，同時也收集了海量的教育訴求與治理意見數(shù)據(jù)，為進(jìn)一步開展教育數(shù)據(jù)分析提供了基礎(chǔ)。從縱向來看，深度挖掘教育活動數(shù)據(jù)，運用統(tǒng)計科學(xué)、智能算法等技術(shù)手段將抽象的教育活動同質(zhì)化為數(shù)字符號，通過構(gòu)建可比較、常態(tài)化、標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)字指標(biāo)，形成及時、清晰、可追溯的教育治理檢驗系統(tǒng)?！皵?shù)字”的魅力在于可以創(chuàng)造一個客觀的、可供比較的、無須翻譯的跨文化衡量標(biāo)準(zhǔn)，作為一種治理媒介嵌入到教育評價體系中，特別是為教育治理提供了一個共同的認(rèn)知空間，促進(jìn)不同形式治理觀點的流通與應(yīng)用，從而形成教育治理量化評價的數(shù)字化現(xiàn)實景觀。隨著數(shù)字作為教育治理中一種有效的交流方式被廣泛應(yīng)用，在不斷提升自身權(quán)威性的同時也體現(xiàn)出權(quán)力的意志，成為監(jiān)控教育組織行為的科學(xué)方式，這使得數(shù)字治理同教育治理組織及其手段深度耦合，促成了教育治理組織的轉(zhuǎn)型和教育治理手段的升級。因此，可以將教育治理中的“數(shù)字治理”定義為：為提升教育治理的質(zhì)量和效率，憑借有效地收集、分析和處理數(shù)據(jù)來治理教育和實施相對應(yīng)的數(shù)字治理，通過“數(shù)字”實現(xiàn)教育治理組織的重構(gòu)與教育治理權(quán)力的再分配，依托“數(shù)字”形成可供比較、可供評價、可供問責(zé)、可供追溯、可供改進(jìn)的現(xiàn)代化教育治理模式。

（二）“比較”與“控制”：教育領(lǐng)域中數(shù)字治理的雙重特征

近年來，教育治理越來越重視將數(shù)字作為考核和評價的核心要件。數(shù)字治理在教育領(lǐng)域有著數(shù)據(jù)化的傾向，將復(fù)雜的流程簡化為簡單的數(shù)字指標(biāo)和排名（Shore & Wright， 2015），以便于管理和控制。數(shù)字治理之所以能夠成為教育治理的重要手段并在不斷應(yīng)用中促進(jìn)自身治理方式的創(chuàng)新，其原因在于數(shù)字治理帶來的“比較”與“控制”的雙重特性，正是這兩種特性調(diào)和了教育治理主體之間的利益沖突，提升了教育治理的有效性和權(quán)威性，保證了教育治理組織的穩(wěn)定與流暢運轉(zhuǎn)。

所謂“比較”，意指數(shù)字治理可以將教育活動中的組織或個人進(jìn)行精準(zhǔn)賦值?！氨容^”的前提是需要形成清晰、準(zhǔn)確、標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字化教育環(huán)境，這是全面理解教育治理對象內(nèi)在訴求的基礎(chǔ)。通過將復(fù)雜的教育活動抽象為同質(zhì)化的數(shù)字符號（龐茗月 & 胡凡剛， 2019），讓教育中的不同想法、訴求、觀點轉(zhuǎn)換為可衡量、可比較、可評價的數(shù)字。在某種意義上，“數(shù)字”創(chuàng)造了一種客觀、中性、跨越系統(tǒng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)了不同教育訴求的妥協(xié)與融合，正是這種特性調(diào)和了不同利益主體之間的矛盾，保障了教育治理的民主性。在數(shù)字治理模式提供的民主協(xié)商環(huán)境中，治理主體通過比較選擇合理的決策方案開展教育治理活動，保障了權(quán)威體制的順暢運行。

“控制”系教育治理中的一項基本要素，是為保障既定教育治理目標(biāo)實現(xiàn)而采取的一系列方法和手段。數(shù)字治理的“控制”特征在于可以及時發(fā)現(xiàn)目標(biāo)偏差（劉文杰， 2022），并對教育治理活動采取調(diào)控措施。數(shù)字治理模式通過擴(kuò)大數(shù)據(jù)的衡量范圍以及構(gòu)建精細(xì)化的數(shù)據(jù)指標(biāo)，將教育管理者工作、教師教學(xué)、學(xué)生學(xué)習(xí)等教育活動分解為可供計算的數(shù)字，增強了教育數(shù)據(jù)在不同模型下的審計、檢查、評估、決策中的利用與吸收，形成了一套便于評價、可供觀察、及時調(diào)控的數(shù)字管理體系，從而指引教育領(lǐng)域的內(nèi)部成員按照“數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)”開展相關(guān)工作。

然而，數(shù)字治理模式也存在潛在的負(fù)面效應(yīng)，在各種數(shù)字治理深度賦能教育治理變革的同時，也帶來隱蔽性和誘惑性的弊端。數(shù)字治理在重塑教育治理組織、優(yōu)化教育管理模式、提升教育管理效率的同時，也必然帶來全新的問題，其對教育治理現(xiàn)代化發(fā)展帶來的沖擊，可能會演變?yōu)閺?fù)雜的倫理、法律、安全問題。因此提前布局和預(yù)防數(shù)字時代帶來的挑戰(zhàn)，對推動教育治理的現(xiàn)代化發(fā)展具有重要意義。

二、教育領(lǐng)域中數(shù)字治理的內(nèi)在缺陷：

以“善治”為參照

隨著善治理論逐漸由公共治理領(lǐng)域轉(zhuǎn)入教育治理領(lǐng)域，同時伴隨著信息技術(shù)、數(shù)字技術(shù)、智能技術(shù)等先進(jìn)技術(shù)與教育治理的深度耦合，科學(xué)技術(shù)與教育的關(guān)系從“教育中的科學(xué)”向“科學(xué)伴隨教育”的新范式轉(zhuǎn)變（陳柳 & 趙志群， 2019），這一范式關(guān)注的焦點在于技術(shù)參與教育治理的后果，要求技術(shù)參與教育治理能及時回應(yīng)社會的價值訴求和道德期望，消除社會對技術(shù)的不安全感，即無論運用何種技術(shù)參與教育治理，均是為了實現(xiàn)教育領(lǐng)域的良好治理，即“善治”。善治的定義一直是學(xué)術(shù)界討論的重要話題，基于不同研究領(lǐng)域的關(guān)注焦點與表述差異，善治的定義至今尚未形成統(tǒng)一論斷。國際上對善治的定義始于20世紀(jì)90年代。以世界銀行（The World Bank）為代表的機(jī)構(gòu)指出，善治是健全法治與守法的觀念、擁有能正確公平地執(zhí)行公共支出的良好行政體系、政府高度負(fù)責(zé)、政策公開透明。這初步指出善治具有公平、法治、負(fù)責(zé)、透明的基本特性。隨著善治理論研究的不斷深入，其特征逐漸豐富，俞可平（2004）通過對各家之學(xué)說進(jìn)行梳理，歸納善治的十項要素為合法性、法治、透明性、責(zé)任、回應(yīng)、有效、參與、穩(wěn)定、廉潔、公正。為了使善治更加直觀且更具有現(xiàn)實操作性，有學(xué)者（何哲， 2011）對善治的十項要素進(jìn)行最簡規(guī)約，指出“善治的基本原則為民主與法治”。鑒于現(xiàn)代民主理論和法治理論的基本特點，民主與法治在一定程度上能囊括“善治”中的合法性、參與、回應(yīng)、穩(wěn)定、公正、廉潔等要素，通過類比歸納，可以進(jìn)一步將善治的價值要素提煉為：民主、法治、有效、責(zé)任、透明五個方面?；貧w教育領(lǐng)域中數(shù)字治理的現(xiàn)狀，其距離實現(xiàn)教育治理現(xiàn)代化的要求仍存在較大差距，難以有效契合教育治理現(xiàn)代化對善治的內(nèi)在追求。通過深度挖掘教育領(lǐng)域中數(shù)字治理與善治五項價值要素之間的差距，能夠更加全面和系統(tǒng)地認(rèn)知數(shù)字治理的內(nèi)在缺陷，幫助有效規(guī)范數(shù)字治理過程中的價值取向和創(chuàng)新意義，以消除數(shù)字治理發(fā)展過程中的風(fēng)險和不確定性。

（一）民主層面：利益訴求多元化與共識達(dá)成的沖突

民主性原則在本質(zhì)上是一種共享共治原則。善治理念的民主原則從治理理念上強調(diào)利益相關(guān)者的共享共治，在治理結(jié)構(gòu)和治理程序上強調(diào)利益相關(guān)者的權(quán)力制衡，主要用于解決教育治理中決策層面的問題。就善治與民主的關(guān)系而言，善治往往需要體現(xiàn)民主精神，但是民主未必是實現(xiàn)善治的有效手段，實現(xiàn)教育善治往往需要包含民主在內(nèi)的多項價值要素?，F(xiàn)階段“數(shù)字治理”模式充分利用數(shù)字平臺不斷拓寬教育治理領(lǐng)域的民主參與范圍，通過數(shù)字網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)多元主體參與教育共治。然而數(shù)字治理在促進(jìn)教育治理主體多元化發(fā)展的同時，也帶來共識達(dá)成難題和如何善待未達(dá)成共識的少數(shù)群體等制約教育治理民主化進(jìn)程中的主要瓶頸問題。在多元主體參與教育民主治理的背景下，當(dāng)充分賦予公民權(quán)利后，多元主體的利益訴求呈現(xiàn)出差異性（馬俊， 2022）和層級性（褚宏啟， 2021）的特征，這導(dǎo)致難以高效、自由、合理地形成教育治理的共同意志，難以形成穩(wěn)定的教育善治局面。一方面，差異性帶來的難題是共識達(dá)成的效率低下。差異性是指教育治理中各利益主體間訴求的千差萬別，教育治理的目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)在不同主體間具有一定的分歧性，如果充分尊重個體意見，帶來的是反復(fù)協(xié)商的談判成本和效率低下的集體行動（曼瑟爾·奧爾森， 2014， pp.2-4），這可能會對教育領(lǐng)域的秩序系統(tǒng)形成較大壓力。另一方面，層級性是指教育治理的利益訴求呈現(xiàn)出政府、學(xué)校、班級、師生的多層級性，不同層級的組織和個人參與教育治理的主體地位具有不平等性，“數(shù)字鴻溝”進(jìn)一步改變了人與人之間的平等關(guān)系，數(shù)字技術(shù)與人之間不再是簡單的服務(wù)關(guān)系，更是占有海量用戶數(shù)據(jù)的裹挾關(guān)系（張龑， 2021），學(xué)校、教師、學(xué)生相較于掌握數(shù)字技術(shù)和擁有海量數(shù)據(jù)的政府而言，處于絕對的弱勢地位，這導(dǎo)致數(shù)字治理下共識達(dá)成的結(jié)果具有一定的偏見性和歧視性。數(shù)字治理在提升政府管控教育領(lǐng)域強度的同時，進(jìn)一步壓縮了個體自由表達(dá)教育利益訴求的空間。如何運用數(shù)字治理模式將多元化的個體意見公平地加總并在集體層面形成共識，保障不同主體擁有公平的教育利益訴求空間，避免不公平的、歧視的、偏見的共識結(jié)果出現(xiàn)，將成為數(shù)字時代教育治理民主化轉(zhuǎn)型的重要課題。

（二）法治層面：傳統(tǒng)法制框架與先進(jìn)技術(shù)應(yīng)用之間的沖突

法治保障是教育“善治”的基礎(chǔ)。法治即依法治理，其目的是實現(xiàn)教育領(lǐng)域數(shù)字治理的規(guī)范管理和對組織及其成員的約束限制。法律制度的權(quán)威性、強制性和規(guī)范性三項基本特征（孫志香， 2019）具有檢驗教育“數(shù)字治理”模式正當(dāng)性的作用。隨著教育信息化理念的不斷深入，許多教育系統(tǒng)率先嘗試將數(shù)字治理模式嵌入教育治理，在不斷豐富教育數(shù)字治理模式的同時，也呈現(xiàn)出傳統(tǒng)法制框架與先進(jìn)技術(shù)不兼容的問題。一方面，就國家層面而言，數(shù)字治理缺乏可供參考的合法性檢驗標(biāo)準(zhǔn)。雖然在大力發(fā)展教育信息化的制度環(huán)境下，教育治理具有信息化、數(shù)字化、智能化的發(fā)展趨勢，然而我國現(xiàn)行的教育法、教育行政法規(guī)和教育規(guī)章等制度設(shè)計尚未形成可供參考的數(shù)字治理發(fā)展目標(biāo)、技術(shù)規(guī)范和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)等。不同的教育系統(tǒng)自由發(fā)揮、各自為政，各種數(shù)字指標(biāo)、數(shù)字排名、數(shù)字技術(shù)運用規(guī)范均缺乏來自國家層面的合法性檢驗。立法存在空白以及法律的精細(xì)度不足，也導(dǎo)致數(shù)字治理缺乏正當(dāng)性檢驗，亟須在國家層面形成完善的法律制度規(guī)范，并提供可供參考的合法性檢驗標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，就學(xué)校層面而言，教育數(shù)字治理的實際運行缺乏法律制度的正向規(guī)范。學(xué)校在積極運用數(shù)字治理模式優(yōu)化教育治理的同時，也伴隨著管理風(fēng)險與制度創(chuàng)新的沖突。傳統(tǒng)意義上的學(xué)校治理方式安全性有余，效率與靈活性卻相對不足，然而隨著大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等技術(shù)與教育治理的深度耦合，促使教育治理效率在不斷提升的同時，也帶來了具有隱蔽性、誘惑性的法律風(fēng)險，如個人信息泄露、隱私權(quán)侵犯、網(wǎng)絡(luò)犯罪等。傳統(tǒng)的制度框架與先進(jìn)技術(shù)應(yīng)用之間的沖突，導(dǎo)致教育數(shù)字化轉(zhuǎn)型隱藏著法律風(fēng)險，使得數(shù)字治理在教育治理實踐中未能充分發(fā)揮其功效，亟須落實法律制度的規(guī)范指引作用，形成清晰的數(shù)字治理權(quán)責(zé)關(guān)系，降低數(shù)字治理下教育領(lǐng)域的法律風(fēng)險。

（三）有效層面：數(shù)字治理忽視了教育服務(wù)的公共產(chǎn)品屬性

有效主要強調(diào)治理過程中的效率與效益，包括治理的機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理程序的科學(xué)性。隨著理性主義和科學(xué)主義對教育治理的深刻影響，對理性與科學(xué)、效率與效益的追求，使得“有效”成為考量教育“善治”的重要指標(biāo)之一。數(shù)字治理作為技術(shù)理性發(fā)展的產(chǎn)物，呈現(xiàn)出工具主義的傾向，在追求高效的同時，往往弱化了教育服務(wù)的公共產(chǎn)品屬性，忽視了其他主體對教育的多重利益訴求。隨著智能算法的不斷改進(jìn)，其對數(shù)據(jù)的計算分析能力逐漸優(yōu)化，在帶動教育治理效率提升的同時，也受限于技術(shù)發(fā)展的瓶頸，技術(shù)對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析能力仍難以達(dá)到完整和精確的理想狀態(tài)。現(xiàn)階段除較易分析統(tǒng)計的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)（劉清堂 等， 2020），如師生數(shù)、學(xué)生成績、入學(xué)率、就業(yè)率、教育資金投入等之外，大量承載于文本、圖片、視頻等的非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)（母小勇 & 張衛(wèi)民， 2017），如教師對社會的貢獻(xiàn)、師生的幸福感、學(xué)生的道德情況等，均難以用同質(zhì)化的數(shù)字進(jìn)行轉(zhuǎn)換表達(dá)。因此，基于技術(shù)理性的高效追求，數(shù)字治理通常的做法是通過選擇可以比較的關(guān)鍵指標(biāo)，降低教育實踐的多元性，剝離教育背景的復(fù)雜性，使統(tǒng)計數(shù)據(jù)成為關(guān)鍵的管理手段（Ozga et al.， 2011， p.127）。數(shù)字治理的“同質(zhì)化”特征將復(fù)雜的教育現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為可供比較的數(shù)字，簡化了治理對象的復(fù)雜程度，通過對核心關(guān)鍵指標(biāo)的選擇與調(diào)控，實現(xiàn)對教育領(lǐng)域的高效管理和控制。然而關(guān)鍵指標(biāo)的確立過程，往往蘊含著對不同群體的價值篩選，這使得“同質(zhì)化”“標(biāo)準(zhǔn)化”和“簡易化”的數(shù)字治理理念有壓縮少數(shù)群體、特殊群體、弱勢群體正當(dāng)教育利益訴求空間的風(fēng)險。因此，數(shù)字治理的高效控制模式往往忽視了教育的公共產(chǎn)品屬性，導(dǎo)致諸多弊端。

（四）責(zé)任層面：數(shù)字治理主體的權(quán)責(zé)分配尚待明晰界定

“善治”的責(zé)任層面要求參與治理的主體需要對自身的行為承擔(dān)對應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。教育“善治”的基礎(chǔ)是實現(xiàn)多元主體共治，形成多權(quán)威、多中心、多層次的良性互動（熊光清 & 熊健坤， 2018）。然而多主體參與教育治理可能會帶來教育系統(tǒng)秩序壓力增大的弊端，為了促進(jìn)多主體參與教育共治的“秩序性”，需要明晰多元主體間的權(quán)責(zé)界限，通過預(yù)設(shè)各治理主體需要達(dá)到的目標(biāo)，以及未達(dá)到目標(biāo)需要承擔(dān)的責(zé)任后果，使其在各自劃定的職權(quán)范圍內(nèi)為教育治理作出貢獻(xiàn)。數(shù)字治理受指標(biāo)量化理念影響，提供了可供比較、可供問責(zé)、可供反思的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，然而對數(shù)字指標(biāo)的選擇具有一定的歷史偶然性（李璇律 & 丁念金， 2022），缺乏實踐應(yīng)用的有效性檢驗，主要弊端有二。其一，教育治理系統(tǒng)中的指標(biāo)選擇暗含著對利益相關(guān)者的權(quán)力分配與利益博弈。數(shù)字指標(biāo)確立過程也是對教育體系內(nèi)部利益的分配過程，因此數(shù)字指標(biāo)的確立并不具有中立性，其反映教育治理現(xiàn)狀的真實性不足，數(shù)字指標(biāo)劃分的權(quán)責(zé)范圍可能缺乏合理性，對數(shù)字指標(biāo)的改動往往會引起利益相關(guān)者的激烈反應(yīng)，不利于教育治理追求良好秩序的目標(biāo)。其二，基于指標(biāo)考核的教育治理邏輯簡化了教育工作，對教育質(zhì)量的問責(zé)力度不足。數(shù)字指標(biāo)的背后蘊含著未達(dá)指標(biāo)便要承擔(dān)責(zé)任的督促作用。教育管理者、教師以及學(xué)生將完成指標(biāo)、達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)、通過檢查作為日常工作學(xué)習(xí)的一部分，如學(xué)校需要完成入學(xué)率、畢業(yè)率、就業(yè)率等指標(biāo)，教師需要完成教學(xué)量、發(fā)文量等指標(biāo)，學(xué)生需要達(dá)到指定的學(xué)時、學(xué)分、分?jǐn)?shù)等指標(biāo)。雖然這種未達(dá)標(biāo)便要承擔(dān)責(zé)任后果的管理模式，具有一定的督促作用，但也會導(dǎo)致學(xué)校、管理者、教師、學(xué)生不得不為了獲取理想的數(shù)據(jù)而絞盡腦汁，過度看重數(shù)據(jù)而成為沒有判斷能力的單向度的人（赫伯特·馬爾庫塞， 1989， p.143）。由于機(jī)械地運用數(shù)字指標(biāo)開展教育評估，使得教育治理轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑_(dá)到指標(biāo)”“通過檢查”“規(guī)避責(zé)任”的治理邏輯，這抑制了教育個性化發(fā)展的可能，偏離了教育促進(jìn)人全面發(fā)展的初衷（謝麗娜 & 孫振東， 2022）。

（五）透明層面：數(shù)字治理“黑箱”催生教育被隱形控制的風(fēng)險

透明原則要求參與治理的各方主體對教育治理信息享有充分的知情權(quán)。教育治理的透明度高意味著治理信息的可獲得性強，其最大特點是能夠?qū)⒄麄€教育活動置于社會大眾的監(jiān)督之下，及時對教育治理行為糾偏，有助于防治教育腐敗，提升教育系統(tǒng)的廉潔程度。人們在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的幫助下，拓寬了獲取教育信息的途徑，在一定程度上保障了人們的知情權(quán)，但是隨著數(shù)字化發(fā)展的復(fù)雜程度加深，也帶來了數(shù)字治理的“黑箱”風(fēng)險。一方面，數(shù)字治理模式存在技術(shù)黑箱風(fēng)險（石新茂， 2010）。數(shù)字治理模式離不開各種復(fù)雜的信息技術(shù)、數(shù)字技術(shù)、智能技術(shù)參與，現(xiàn)階段人們有限的技術(shù)素養(yǎng)難以適應(yīng)不斷發(fā)展的先進(jìn)技術(shù)，這意味著我們難以充分理解技術(shù)主導(dǎo)下教育治理的內(nèi)部邏輯與生產(chǎn)方法，人們僅能看到輸入的數(shù)據(jù)和輸出的結(jié)果，難以有效窺探數(shù)字治理的內(nèi)部運轉(zhuǎn)模式，更難以在數(shù)字治理出現(xiàn)問題時進(jìn)行有效問責(zé)。另一方面，緣于教育信息具有一定的敏感性（劉夢君 等， 2019），如教學(xué)評價數(shù)據(jù)、投票數(shù)據(jù)、兒童隱私數(shù)據(jù)等，均受到個人信息權(quán)利和隱私權(quán)利的保護(hù)，難以有效采集，大量教育數(shù)據(jù)被置于“黑箱”，相較于政府和數(shù)據(jù)企業(yè)，普通的社會大眾難以獲得此類信息?！昂谙洹卑愕臄?shù)字治理模式，侵犯了人們充分了解教育治理信息的知情權(quán)，削弱了人們對教育系統(tǒng)的問責(zé)能力。在“黑箱”效應(yīng)下，教育治理主體對數(shù)字治理路徑和工作邏輯掌握的缺乏令其落入被動方位，只能被動地接受數(shù)字治理輸出的固定結(jié)果。在數(shù)字治理“黑箱”效應(yīng)的遮蔽下，一知半解地按照數(shù)字指標(biāo)既定的結(jié)果亦步亦趨，使得教育治理的自主性逐漸消解，增加了教育治理的失控風(fēng)險。

三、教育治理現(xiàn)代化從“數(shù)治”

到“善治”的實現(xiàn)路徑

（一）促成數(shù)字治理過程中共同意志的合理性形成

教育治理是協(xié)調(diào)人意志的一種活動（蘇君陽， 2021）。隨著數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的不斷深入，多元化的數(shù)字平臺增加了參與教育治理的人數(shù)，若充分尊重不同個體的意見，可能會帶來反復(fù)協(xié)商的談判成本和效率低下的集體行動。在多元主體參與教育治理的民主背景下，為了有效促成教育領(lǐng)域數(shù)字治理過程中共同意志的合理性形成，主要可以從以下兩方面展開行動：一方面，需要有效協(xié)調(diào)教育領(lǐng)域中個體意志、集體意志和社會意志之間的沖突。就治理的主體形式而言，存在著個體意志、集體意志和社會意志，在自然狀態(tài)下，不同意志間的差異性和層級性容易導(dǎo)致彼此間產(chǎn)生沖突和對立。為了緩解三種意志間的矛盾和沖突，需積極構(gòu)建合理有效的教育治理制度，指導(dǎo)和保障不同意志公平參與教育決策。同時，在數(shù)字治理背景下，更加強調(diào)運用技術(shù)構(gòu)建起個體、集體和社會意志順利參與教育決策的數(shù)字平臺，使教育領(lǐng)域內(nèi)的不同意志通過數(shù)字媒介的標(biāo)準(zhǔn)化和同質(zhì)化處理，得以順利且高效地進(jìn)行比較、流通、對話、碰撞、交融，進(jìn)而提升教育數(shù)字治理民主協(xié)商過程的決策質(zhì)量，避免自由意志與社會意志間的沖突給教育治理系統(tǒng)的穩(wěn)定性帶來消極影響。另一方面，需要重新審視并善待未達(dá)成共識的少數(shù)群體利益，賦予少數(shù)群體、弱勢群體、特殊群體在教育決策中的合理權(quán)利?，F(xiàn)階段數(shù)字治理呈現(xiàn)為一種剛性的治理手段，易壓縮少數(shù)群體參與教育治理的訴求空間，因此，仍需要通過柔性的討論，充分考慮不同層級群體的利益訴求，形成動態(tài)化、開放式、融合性的數(shù)字治理范式，避免數(shù)字治理走向保守性、封閉式、科層化的排斥狀態(tài)。同時，充分賦予少數(shù)群體、弱勢群體、特殊群體參與教育領(lǐng)域數(shù)字治理的權(quán)利，可以有效牽制數(shù)字治理中的強勢利益集團(tuán)，進(jìn)而保障個體自由與群體權(quán)利的進(jìn)一步實現(xiàn)。

（二）將規(guī)范“數(shù)治”納入教育法治化建設(shè)的整體規(guī)劃

隨著教育信息化的不斷發(fā)展，技術(shù)在深度變革并賦能教育治理模式和提升教育管理效率的同時，也帶來了黑客攻擊、個人信息泄露、侵犯師生隱私等法律風(fēng)險，成為制約數(shù)字治理在教育領(lǐng)域應(yīng)用的法治瓶頸。為了有效應(yīng)對數(shù)字治理帶來的法律風(fēng)險，國家首先需要在宏觀層面對規(guī)范數(shù)字治理的法治化建設(shè)工作有高度而且明確的定位，把數(shù)字治理融入教育法治化建設(shè)的整體規(guī)劃中，然后通過各個教育系統(tǒng)進(jìn)行綜合分析和頂層設(shè)計，為數(shù)字治理的正常發(fā)展提供強有力的合法性支持，保障先進(jìn)數(shù)字技術(shù)的創(chuàng)新運用有法可依、違法可糾，為數(shù)字治理提供可供參考的法制規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。其次，政府通過統(tǒng)籌整合跨部門專業(yè)內(nèi)容，聯(lián)動信息技術(shù)部門、教育部門、公安部門和學(xué)校等成立專門的數(shù)字治理服務(wù)工作委員會協(xié)調(diào)處理教育領(lǐng)域的數(shù)字安全問題，為數(shù)字治理的合法性發(fā)展群策群力。學(xué)校層面需要根據(jù)本校的信息化建設(shè)基礎(chǔ)和數(shù)字化發(fā)展規(guī)劃，制定并發(fā)布數(shù)字技術(shù)法律風(fēng)險的防控框架，針對學(xué)校數(shù)字治理過程中易發(fā)的師生個人信息泄露、隱私權(quán)侵犯、計算機(jī)攻擊等法律問題，開發(fā)專項的數(shù)字技術(shù)法律風(fēng)險防控項目，從而在頂層設(shè)計中搭建起數(shù)字治理法律風(fēng)險防控的標(biāo)準(zhǔn)框架、行動指南、治理規(guī)范，避免數(shù)字治理帶來的技術(shù)負(fù)面效應(yīng)，更好地指導(dǎo)和推動學(xué)校數(shù)字治理模式的建設(shè)，并逐漸減弱數(shù)字治理教育過程中的合法性質(zhì)疑，形成國家頂層規(guī)劃、政府統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、學(xué)校配合落實的數(shù)字治理法治化建設(shè)態(tài)勢。

（三）保障數(shù)字治理效力與充分重視教育的公共屬性

數(shù)字革命是一部加速器，其導(dǎo)致的過度理性、偏重效率、力度偏硬等極化效應(yīng)可能會使教育在技術(shù)進(jìn)步中面臨挑戰(zhàn)。因此，數(shù)字技術(shù)在保障教育治理效力的同時，需要對社會個體進(jìn)行充分賦權(quán)。賦權(quán)理念的共識需更多融入社會公共利益（于改之， 2022）。在承認(rèn)教育治理需要效率價值的同時，必須正視教育服務(wù)具有公共產(chǎn)品的屬性，以釋放教育的公共價值。一方面，數(shù)字治理需要精準(zhǔn)表達(dá)不同層級主體的教育利益訴求，正視不同群體的多重教育利益訴求，將特殊群體、少數(shù)群體、弱勢群體的教育訴求數(shù)據(jù)納入數(shù)字治理的數(shù)據(jù)池（趙佳麗 等， 2020），避免在數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)清洗和數(shù)據(jù)分析階段出現(xiàn)算法歧視現(xiàn)象（靖東閣， 2021）。另一方面，教育服務(wù)的公共屬性需要由人的主體性加以保障。教育治理數(shù)字指標(biāo)在不斷權(quán)威化發(fā)展的過程中，逐漸吞噬著人主導(dǎo)教育治理的獨立性，使得教育治理對數(shù)字產(chǎn)生一種內(nèi)在的路徑依賴，人淪為教育治理過程中單向度的工具人而非鮮活、獨立的決策貢獻(xiàn)者。我們需要正視技術(shù)的局限性，教育的公共利益價值目標(biāo)更多需要由政府、學(xué)校、師生、家長等各方主體在不斷協(xié)商中逐漸達(dá)成共識，而非由數(shù)字指標(biāo)隨意確立?；诖?，數(shù)字指標(biāo)參與教育治理只能處于輔助地位，幫助人們形成合理的教育決策。人類對教育治理的決策占比不能低于黃金比例（高奇琦， 2020），并且人們需要時刻把控數(shù)字治理在教育領(lǐng)域的發(fā)展節(jié)奏，及時糾偏數(shù)字治理行為，一旦發(fā)現(xiàn)數(shù)字治理觸碰教育領(lǐng)域的公共利益時，就需要國家與社會及時決策糾正。

（四）明確治理主體權(quán)責(zé)范圍與重視教育質(zhì)量問責(zé)

數(shù)字治理模式試圖通過簡單的數(shù)字矩陣展示不同教育系統(tǒng)的運行現(xiàn)狀，以數(shù)字指標(biāo)確定各主體需達(dá)到的目標(biāo)以及未達(dá)目標(biāo)需承擔(dān)的責(zé)任。然而教育自身關(guān)涉社會、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史等多項因素，數(shù)字指標(biāo)將復(fù)雜的教育世界予以簡化，并基于此構(gòu)建了教育治理的指標(biāo)化權(quán)責(zé)體系，使得教育治理圍繞數(shù)字指標(biāo)運行。為了充分發(fā)揮數(shù)字指標(biāo)激勵教育工作的正向作用，提升數(shù)字指標(biāo)評價質(zhì)量，一方面，需要提升教育數(shù)字指標(biāo)確立過程的民主性。教育指標(biāo)的確立過程伴隨著權(quán)責(zé)劃分和利益分配，往往代表著教育的發(fā)展目標(biāo)和方向。因此，教育指標(biāo)的確定過程需要通過多元主體參與、民主協(xié)商、反復(fù)實踐等過程，促使教育治理指標(biāo)的不斷完善，運用信息技術(shù)搭建起開放的虛擬空間進(jìn)行討論，在不斷溝通中達(dá)成共同的目標(biāo)，最終形成集體妥協(xié)（弗洛朗絲·雅尼-卡特里斯， 2018，pp.164-167）、權(quán)責(zé)清晰、充分認(rèn)可的教育指標(biāo)體系。另一方面，在教育高質(zhì)量發(fā)展的公平而優(yōu)質(zhì)理念（王嘉毅， 2022）影響下，構(gòu)建以教育質(zhì)量問責(zé)為核心的責(zé)任追究體系。就橫向而言，需要注意數(shù)字治理下權(quán)責(zé)劃分的公平程度，需要兼顧不同地位的組織、個人的教育利益訴求，通過行政賦權(quán)和技術(shù)賦權(quán)（鄭永年， 2014， p.132）提升弱勢群體、少數(shù)群體、特殊群體參與教育治理的可能，實現(xiàn)教育治理權(quán)責(zé)劃分的公平性。就縱向而言，需要健全和完善教育質(zhì)量問責(zé)的制度建設(shè)。通過數(shù)字化平臺，使各項教育治理事務(wù)在虛擬平臺上得以順暢流轉(zhuǎn)，得以構(gòu)建清晰的教育治理行為數(shù)字景觀，幫助定期列出教育質(zhì)量保障的“權(quán)力清單”和“責(zé)任清單”，從而促使管理體制、教育教學(xué)、經(jīng)費使用、職稱評聘等方面在合法問責(zé)、資格問責(zé)和績效問責(zé)（朱德全 & 徐小容， 2016）的過程中變得優(yōu)質(zhì)而高效。

（五）合理建構(gòu)公開透明的協(xié)同監(jiān)管生態(tài)機(jī)制

教育領(lǐng)域數(shù)字治理困境源自監(jiān)管生態(tài)機(jī)制的缺失，需要加強對先進(jìn)技術(shù)的整治，轉(zhuǎn)變數(shù)字治理的監(jiān)管理念，從“數(shù)字專制”“數(shù)字崇拜”發(fā)展為“數(shù)據(jù)輔助”“協(xié)商機(jī)制”，促進(jìn)人類和技術(shù)的合作互動，共同實現(xiàn)教育優(yōu)質(zhì)發(fā)展的預(yù)期。在政府層面，需要健全公開透明的數(shù)字治理監(jiān)管體系，實行設(shè)計問責(zé)和應(yīng)用監(jiān)督的雙重監(jiān)管責(zé)任，并確立人的全程參與監(jiān)督原則。一方面，鑒于技術(shù)黑箱對數(shù)字治理帶來的監(jiān)管困境，可以將監(jiān)管重心調(diào)整至治理前的“數(shù)據(jù)透明”和治理后的“結(jié)果非歧視”環(huán)節(jié)（肖鳳翔 & 張雙志， 2020），通過確保教育數(shù)據(jù)的來源可查、內(nèi)容可查、處理可查、分析手段可查，在數(shù)據(jù)的源頭保障教育用戶的知情權(quán)，同時加強對治理結(jié)果的倫理審查，綜合運用法治觀念、技術(shù)倫理、道德規(guī)則確保教育治理結(jié)果符合人類社會的善良期待，減少治理結(jié)果的偏見和歧視滋生。另一方面，在學(xué)校層面，要加強對信息素養(yǎng)、數(shù)字素養(yǎng)、媒介素養(yǎng)的教育工作，提升人們識別技術(shù)風(fēng)險的能力。同時，大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)也需進(jìn)行理論突破，加速數(shù)字技術(shù)風(fēng)險規(guī)避項目的研發(fā)，充分借助互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，對教育治理系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行智能識別，通過技術(shù)層面，設(shè)置數(shù)據(jù)防泄露層、敏感數(shù)據(jù)脫敏層、數(shù)據(jù)安全加固層（王娟 等， 2020），三位一體形成教育數(shù)據(jù)安全防護(hù)體系，在數(shù)據(jù)安全保障與敏感數(shù)據(jù)匿名化（李青 等， 2022）處理的前提下，進(jìn)一步提升教育信息與數(shù)據(jù)的開放、共享、透明程度，形成政府指導(dǎo)、學(xué)校支持、技術(shù)保障的數(shù)字技術(shù)協(xié)同監(jiān)管生態(tài)機(jī)制。

四、結(jié)語

數(shù)字革命在推動教育治理現(xiàn)代化進(jìn)展中更容易形成剛性的治理模式，在指標(biāo)化、簡明化、高效化、控制化方面推進(jìn)教育治理現(xiàn)代化的整體性落實。然而這種剛性的治理模式，在快速推進(jìn)教育治理現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中，可能會忽視不同群體對教育的差異性訴求，進(jìn)而對某些群體的獨特教育利益形成一定程度的壓抑。因此，民主、法治、有效、負(fù)責(zé)、透明的善治理念能更好地契合教育治理現(xiàn)代化發(fā)展的內(nèi)在訴求，并有效緩解數(shù)字治理的自身弊端，充分發(fā)揮數(shù)字治理參與教育治理的效能。一方面，需要積極構(gòu)建符合數(shù)字治理發(fā)展的教育發(fā)展規(guī)劃，通過制定詳細(xì)的數(shù)字治理教育發(fā)展規(guī)劃、組織形式、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，促使數(shù)字革命對未來教育治理現(xiàn)代化形成整體性塑形。另一方面，需要推動數(shù)字革命向社會和個體的充分賦權(quán)，保障每個個體能自由、全面、充分地參與教育治理，形成多元主體共治促成教育“善治”的良好局面。為此，數(shù)字治理不能忽視教育的公共屬性，不斷平衡個人意志、集體意志與社會意志間的沖突與矛盾，促使共同意志的合理性形成。數(shù)字革命帶來的巨大解放力量，不僅會對整個教育生態(tài)產(chǎn)生變革性影響，最終還是要回到實現(xiàn)每個個體的全面發(fā)展，需要我們在不斷檢視數(shù)字治理教育的現(xiàn)實問題和癥候的同時，樹立和強化從“數(shù)字治理”到“善治”的教育治理理念，并通過善治理念促使教育治理現(xiàn)代化發(fā)展真正有所突破。

參考文獻(xiàn)

陳柳，& 趙志群. （2019）. 比較教育中的教育政策轉(zhuǎn)移理論——對大衛(wèi)·菲利普斯教育政策借鑒理論的反思. 外國教育研究（2），14-26.

褚宏啟. （2021）. 繪制教育治理的全景圖：教育治理的概念拓展與體系完善. 教育研究（12），105-119.

弗洛朗絲·雅尼-卡特里斯. （2018）. 總體績效：資本主義新精神（周曉飛 譯）. 中國經(jīng)濟(jì)出版社.

高奇琦. （2020）. 智能革命與國家治理現(xiàn)代化初探. 中國社會科學(xué)（7），81-102.

何哲. （2011）. “善治”概念的核心要素分析——一種經(jīng)濟(jì)方法的比較觀點. 理論與改革（5），20-23.

靖東閣. （2021）. 人工智能時代教育研究的計算主義及超越. 電化教育研究（2），18-24.

李青，蘇明雪，& 聶含韻. （2022）. 教育類App隱私保護(hù)評價指標(biāo)構(gòu)建和保護(hù)現(xiàn)狀研究. 中國遠(yuǎn)程教育（9），69-77.

李璇律，& 丁念金. （2022）. 數(shù)字治理的教育“數(shù)據(jù)化”危機(jī)：出場、運作與轉(zhuǎn)化. 中國電化教育（9），16-23.

劉夢君，姜雨薇，曹樹真，& 楊兵. （2019）. 信息安全技術(shù)在教育數(shù)據(jù)安全與隱私中的應(yīng)用分析. 中國電化教育（6），123-130.

劉清堂，賀黎鳴，吳林靜，楊煒欽，& 李晶. （2020）. 智能時代的教育文本挖掘模型與應(yīng)用. 現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育研究（5），95-103.

劉文杰. （2022）. 高校科研量化評價何以盛行——基于“數(shù)字”作為治理媒介的視角. 大學(xué)教育科學(xué)（4），102-109.

赫伯特·馬爾庫塞. （1989）. 單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會意識形態(tài)研究 （劉繼 譯）. 上海譯文出版社.

馬俊. （2022）. 論智能技術(shù)對社會治理變革的影響. 行政論壇（4），141-146.

曼瑟爾·奧爾森. （2014）. 集體行動的邏輯（陳郁，郭宇峰，& 李崇 新 譯）. 格致出版社.

母小勇，& 張衛(wèi)民. （2017）. 理性面對教育研究與教育決策的“實證科學(xué)”化. 教育發(fā)展研究（17），31-37.

龐茗月，& 胡凡剛. （2019）. 從賦能教育向尊崇成長轉(zhuǎn)變：教育大數(shù)據(jù)的倫理省思. 電化教育研究（7），30-36，45.

石新茂. （2010）. 砸開技術(shù)黑箱 融入教育實踐——教育技術(shù)解困之路. 電化教育研究（11），38-43，48.

蘇君陽. （2021）. 新時代教育治理體系現(xiàn)代化：內(nèi)涵、特征及其實現(xiàn)路徑. 教育研究（9），120-130.

孫志香. （2019）. 全面依法治國助推國家治理現(xiàn)代化. 理論視野（6），65-70.

王嘉毅. （2022）. 堅持以人民為中心發(fā)展更加公平、更高質(zhì)量的教育. 教育研究（1），4-10.

王娟，楊現(xiàn)民，鄭浩，顧雯，& 李涵. （2020）. 大數(shù)據(jù)時代教育政務(wù)數(shù)據(jù)開放的風(fēng)險分析及防控策略研究. 中國電化教育（6），95-103.

肖鳳翔，& 張雙志. （2020）. 算法教育治理：技術(shù)邏輯、風(fēng)險挑戰(zhàn)與公共政策. 中國電化教育（1），76-84.

謝麗娜，& 孫振東. （2022）. 人工智能時代人的全面發(fā)展：何以可能和何以可為？ 開放教育研究（4），13-21.

熊光清，& 熊健坤. （2018）. 多中心協(xié)同治理模式：一種具備操作性的治理方案. 中國人民大學(xué)學(xué)報（3），145-152.

俞可平. （2004）. 增量政治改革與社會主義政治文明建設(shè). 公共管理學(xué)報（1），8-14.

于改之. （2022）. 從控制到利用：刑法數(shù)據(jù)治理的模式轉(zhuǎn)換. 中國社會科學(xué)（7），56-74.

張龑. （2021）. 網(wǎng)絡(luò)空間安全立法的雙重基礎(chǔ). 中國社會科學(xué)（10），83-104.

趙佳麗，羅生全，& 孫菊. （2020）. 教育大數(shù)據(jù)研究范式的內(nèi)涵、特征及應(yīng)用限度. 現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育研究（4），57-64.

鄭永年. （2014）. 技術(shù)賦權(quán)：中國的互聯(lián)網(wǎng)、國家與社會（邱道隆 譯）. 東方出版社.

朱德全，& 徐小容. （2016）. 高等教育質(zhì)量治理主體的權(quán)責(zé)：明晰與協(xié)調(diào). 教育研究（7），74-82.

Decuypere， M.， Ceulemans， C.， & Simons， M. （2014）. Schools in the making： Mapping digital spaces of evidence.Journal of Education Policy， 29（5），617-639.

Ozga， J.， Larsen， D. P.， Segerholm， C.， & Simola， H. （2011）. Fabricating quality in education： Data and governance in Europe. Routledge.

Shore， C.， & Wright， S. （2015）. Governing by numbers： Audit culture， rankings and the new world order. Social Anthropology/Anthropologie Sociale， 23（1）， 22-28.

From “Digital Governance” to “Good Governance”： Mode Transformation of Modernization of Educational Governance

Teng Changli

Abstract： The far-reaching impact of the digital revolution on educational ecology is gradually emerging，and it will also have a profound impact on and participate in the process of modernization of educational governance. Digital governance，because of its dual characteristics of “comparison” and “controllability”，better conforms to the real demands of educational governance that needs easy and measurable evaluation. However，there is still a gap between the model of digital governance and the ideal state of “good governance” in education. By comparing digital governance with the five levels of “democracy，rule of law，effectiveness，responsibility and transparency” of good governance，we find that there are problems in digital governance，such as reaching consensus，lacking legitimacy，ignoring public welfare，unclear division of rights and responsibilities，and insufficient transparency. For this reason，the article explores the transformation of educational governance mode from “digital governance” to “good governance” based on the five in one of “the rational formation of common will，the legal development of digital governance，the emphasis on the public product attribute of education，the clear distribution of rights and responsibilities，and the open and transparent collaborative supervision mechanism”. It conforms to the inherent pursuit of the modernization of educational governance for good governance，and realizes the beautiful vision of good education governance order.

Keywords： digital governance; good governance; educational governance; modernization of education; quantitative evaluation

Author： Teng Changli， doctoral candidate of the School of Law， Southwest University （Chongqing 400715）

責(zé)任編輯 單 玲 韓世梅