摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、零價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、多邊市場(chǎng)等諸多特征，在提升交易效率的同時(shí)，也誘發(fā)了掐尖式并購(gòu)的泛濫。超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)后的行為效果包括在并購(gòu)后通過(guò)優(yōu)勢(shì)業(yè)務(wù)“引流”搶占市場(chǎng)份額和徹底消滅潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手兩種效果。超級(jí)平臺(tái)掐尖并購(gòu)可能會(huì)消滅初創(chuàng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)威脅，催化市場(chǎng)力量跨界傳導(dǎo)及整合產(chǎn)品和服務(wù)扼殺創(chuàng)新，危害尤巨。然而，現(xiàn)行營(yíng)業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)審查規(guī)則無(wú)法有效因應(yīng)平臺(tái)特點(diǎn)，并購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)損害救濟(jì)存在制度阻礙。同時(shí)反壟斷控制與平臺(tái)監(jiān)管亦存在協(xié)調(diào)性不足的問(wèn)題?；诖耍?dāng)前應(yīng)構(gòu)建未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)則，建立包括市場(chǎng)估值、用戶數(shù)量、技術(shù)創(chuàng)新程度的多元可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，在競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中需要考慮超級(jí)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的廣泛影響和競(jìng)爭(zhēng)的非價(jià)格參數(shù)。同時(shí)完善超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)損害救濟(jì)及形塑超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的回應(yīng)型監(jiān)管機(jī)制。

關(guān)鍵詞：數(shù)字平臺(tái)；掐尖式并購(gòu)；申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)；救濟(jì)機(jī)制

一、引言

數(shù)字與經(jīng)濟(jì)的深度融合衍生了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，在平臺(tái)發(fā)展的過(guò)程中，強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，使得在先企業(yè)能夠快速積累技術(shù)、數(shù)據(jù)及資本優(yōu)勢(shì)，從而獲得超額的市場(chǎng)力量。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式所具有的集聚加速的反饋效應(yīng)在一定程度上導(dǎo)致平臺(tái)市場(chǎng)經(jīng)常呈現(xiàn)單寡頭或多寡頭的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。寡頭市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的平臺(tái)企業(yè)依托自身優(yōu)勢(shì)以核心業(yè)務(wù)為原點(diǎn)向外擴(kuò)張，形成具有復(fù)雜龐大商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的超級(jí)平臺(tái)。為鞏固其在數(shù)字市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在位超級(jí)平臺(tái)往往通過(guò)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)或新生公司，扼殺潛在的競(jìng)爭(zhēng)威脅或完善擴(kuò)張其數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)。2021年9月14日，我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《中國(guó)反壟斷執(zhí)法年度報(bào)告（2020）》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷執(zhí)法報(bào)告》），指出互聯(lián)網(wǎng)巨頭“掐尖式并購(gòu)”引發(fā)社會(huì)公眾關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新?lián)p害的擔(dān)憂。2022年3月中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見(jiàn)》提及要強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者集中分類分級(jí)反壟斷審查制度。雖然《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》依據(jù)平臺(tái)鏈接屬性和主要功能對(duì)平臺(tái)予以分類，亦依據(jù)平臺(tái)用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類以及限制能力對(duì)平臺(tái)予以分級(jí)，但具體執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和審查規(guī)則尚不清晰。超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)不僅關(guān)涉作為兼并重點(diǎn)的特定市場(chǎng)，亦可能通過(guò)擴(kuò)散影響連接到平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的其他市場(chǎng)。此外，初創(chuàng)企業(yè)作為掐尖式并購(gòu)目標(biāo)，其市場(chǎng)價(jià)值與實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)約束較小，初創(chuàng)企業(yè)對(duì)于超級(jí)平臺(tái)業(yè)務(wù)的潛在競(jìng)爭(zhēng)約束是評(píng)估此類并購(gòu)行為競(jìng)爭(zhēng)影響的關(guān)鍵因素。

當(dāng)前學(xué)界對(duì)超級(jí)平臺(tái)“掐尖式并購(gòu)”的關(guān)注頗為密切，研究成果主要集中在數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)下經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則調(diào)適。雖然上述研究為超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的反壟斷控制提供了有益參考，但仍然存在調(diào)適規(guī)則可操作性低和并購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)損害難以有效救濟(jì)的局限性?；诖耍疚脑噲D以超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的內(nèi)涵解構(gòu)為研究起點(diǎn)，通過(guò)預(yù)防和救濟(jì)超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)所造成的競(jìng)爭(zhēng)損害的基本邏輯，形塑超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)反壟斷監(jiān)管的因應(yīng)之策，以期對(duì)平臺(tái)壟斷治理有所裨益。

二、超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的基本邏輯

“掐尖式并購(gòu)”是我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)擔(dān)憂的超FHUNpA/V6E+z4bblPv1HPg==級(jí)平臺(tái)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)行為的形象表達(dá)，通過(guò)反壟斷規(guī)則控制超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)可能帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)影響，因此需要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)其內(nèi)涵和特征。

（一）超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的內(nèi)涵解構(gòu)

在超級(jí)平臺(tái)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)的理論研究中，除“掐尖式并購(gòu)”的表述外，還存在“扼殺式并購(gòu)”“先發(fā)制人式并購(gòu)”和“預(yù)防性并購(gòu)”等概念。這些概念都是對(duì)大型平臺(tái)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)的表達(dá)，雖然外在表征頗為相似，但對(duì)交易目的或效果的關(guān)注重點(diǎn)有所不同。狹義的扼殺式并購(gòu)意在徹底消除目標(biāo)企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)而搶占未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)。廣義的扼殺式并購(gòu)概念意在消除或吞并潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?！跋劝l(fā)制人式并購(gòu)”意在對(duì)具有競(jìng)爭(zhēng)威脅或潛質(zhì)的企業(yè)采取主動(dòng)并購(gòu)的先發(fā)制人策略。“預(yù)防性并購(gòu)”意在將潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手吸納至自身數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)中。對(duì)于交易目的或效果的不同關(guān)注形成了不同概念，以概念為基礎(chǔ)的理論研究亦就此展開(kāi)關(guān)注點(diǎn)不同的論證分析。而掐尖式并購(gòu)行為則重在“掐尖”，意在互聯(lián)網(wǎng)巨頭對(duì)與其核心產(chǎn)品或服務(wù)密切相關(guān)的初創(chuàng)企業(yè)及新興公司的大量投資并購(gòu)。

（二）超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的特征

掐尖式并購(gòu)的概念是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)基于數(shù)字市場(chǎng)并購(gòu)實(shí)踐現(xiàn)象概括產(chǎn)生的，其在行為主體、行為手段和行為效果方面具有顯著特征。

第一，在行為主體層面，并購(gòu)行為的兩端為超級(jí)平臺(tái)和初創(chuàng)企業(yè)、新型企業(yè)。與數(shù)字市場(chǎng)下中小型平臺(tái)不同，超級(jí)平臺(tái)不僅是多行為體生態(tài)系統(tǒng)，還具有多產(chǎn)品生態(tài)系統(tǒng)。生態(tài)系統(tǒng)通常依賴于平臺(tái)，其并非來(lái)自集中控制，而是來(lái)自相關(guān)系統(tǒng)組件之間的相互作用，生態(tài)系統(tǒng)包括合作互補(bǔ)者的多行為體群體和提供給客戶的多產(chǎn)品捆綁。多行為體生態(tài)系統(tǒng)是由相互作用的參與者組成的生態(tài)社區(qū)，數(shù)字平臺(tái)允許行為主體以某種方式參與進(jìn)來(lái)創(chuàng)造價(jià)值，因此數(shù)字平臺(tái)在本質(zhì)上幾乎就是多行為體生態(tài)系統(tǒng)。然而，在多行為體生態(tài)系統(tǒng)之外，超級(jí)平臺(tái)亦擁有為企業(yè)組織提供的產(chǎn)品和服務(wù)集合的多產(chǎn)品生態(tài)系統(tǒng)。多產(chǎn)品生態(tài)系統(tǒng)使其能夠通過(guò)共享功能連接起來(lái)一系列產(chǎn)品和服務(wù)，進(jìn)而擁有支撐多市場(chǎng)活動(dòng)的內(nèi)在因素和跨市場(chǎng)的杠桿效應(yīng)。而作為并購(gòu)對(duì)象的初創(chuàng)企業(yè)和新型平臺(tái)則呈現(xiàn)營(yíng)業(yè)額普遍較低的特點(diǎn)，因此對(duì)其收購(gòu)行為難以納入我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查范圍之中。

第二，在行為手段方面，掐尖的手段為超級(jí)平臺(tái)通過(guò)巨大的資本力量大量投資初創(chuàng)企業(yè)和新興公司。據(jù)數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，在全球586家獨(dú)角獸公司中，騰訊投資52家，占比將近10%，阿里系（阿里、螞蟻、云鋒）投資了44家，占比將近8%。雖然《反壟斷執(zhí)法報(bào)告》在表達(dá)中使用“投資”一詞表述掐尖式并購(gòu)，但并購(gòu)審查的核心要點(diǎn)是分析并購(gòu)行為對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的影響程度，對(duì)初創(chuàng)企業(yè)和新興平臺(tái)的投資必須達(dá)到控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)才會(huì)引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)者集中審查的關(guān)注。因未達(dá)到控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的投資行為而引發(fā)的協(xié)同行為，則依據(jù)壟斷協(xié)議的相關(guān)規(guī)則予以規(guī)制。

第三，在行為效果方面，掐尖式并購(gòu)后的行為效果包括在并購(gòu)后通過(guò)優(yōu)勢(shì)業(yè)務(wù)“引流”搶占市場(chǎng)份額和徹底消滅潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手兩種效果。雖然超級(jí)平臺(tái)具有龐大的生態(tài)系統(tǒng)和跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，但仍存在超級(jí)平臺(tái)核心業(yè)務(wù)被新技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)取代的擔(dān)憂。并購(gòu)行為是超級(jí)平臺(tái)修筑和拓寬平臺(tái)護(hù)城河的重要手段，超級(jí)平臺(tái)一方面通過(guò)并購(gòu)消滅平臺(tái)核心業(yè)務(wù)的潛在對(duì)手，防止顛覆性創(chuàng)新產(chǎn)品或服務(wù)替代超級(jí)平臺(tái)核心業(yè)務(wù)；另一方面在并購(gòu)后整合初創(chuàng)企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)完善或擴(kuò)張其生態(tài)系統(tǒng)，通過(guò)優(yōu)勢(shì)業(yè)務(wù)“引流”搶占市場(chǎng)份額，進(jìn)而將平臺(tái)用戶留在其生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)。

三、超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)損害

基于并購(gòu)行為的結(jié)構(gòu)考察，即使超級(jí)平臺(tái)通過(guò)巨大的資本力量大量并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)或新興公司，多數(shù)情況下超級(jí)平臺(tái)通過(guò)并購(gòu)?fù)晟破渥陨淼漠a(chǎn)品或服務(wù)并不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)影響，如蘋(píng)果公司收購(gòu)Siri為消費(fèi)者提供虛擬助手，Siri為蘋(píng)果公司旗下產(chǎn)品的消費(fèi)者提供更加高質(zhì)量的服務(wù)，有益于競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利。而正如我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所描述的，超級(jí)平臺(tái)在并購(gòu)后通過(guò)優(yōu)勢(shì)業(yè)務(wù)“引流”搶占市場(chǎng)份額和消除潛在競(jìng)爭(zhēng)的兩類行為引發(fā)普遍的競(jìng)爭(zhēng)隱憂。

（一）競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)跨界傳導(dǎo)加劇壟斷危機(jī)

超級(jí)平臺(tái)并購(gòu)后通過(guò)優(yōu)勢(shì)業(yè)務(wù)“引流”搶占市場(chǎng)份額可能會(huì)帶來(lái)提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘和損害消費(fèi)者福利的反競(jìng)爭(zhēng)效果。首先，超級(jí)平臺(tái)通過(guò)聚合數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)形成龐大的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)，進(jìn)而擁有對(duì)平臺(tái)系統(tǒng)極強(qiáng)的控制力和跨市場(chǎng)力量。在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)層面，用戶參與平臺(tái)的價(jià)值會(huì)隨著其他用戶的參與而上升，超級(jí)平臺(tái)通過(guò)并購(gòu)整合目標(biāo)企業(yè)中與超級(jí)平臺(tái)核心服務(wù)互補(bǔ)的優(yōu)勢(shì)業(yè)務(wù)，會(huì)增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響范圍。在范圍經(jīng)濟(jì)層面，超級(jí)平臺(tái)通過(guò)功能整合進(jìn)行捆綁銷售進(jìn)而阻止其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得用戶并搶占目標(biāo)企業(yè)所在細(xì)分市場(chǎng)的市場(chǎng)份額。在規(guī)模效應(yīng)層面，超級(jí)平臺(tái)在并購(gòu)整合中所獲取的基礎(chǔ)設(shè)施、人力資本、用戶、數(shù)據(jù)等資源，加強(qiáng)其在供給端的競(jìng)爭(zhēng)力并不斷擴(kuò)大平臺(tái)企業(yè)的規(guī)模。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、范圍經(jīng)濟(jì)和規(guī)模效應(yīng)的增強(qiáng)進(jìn)一步鞏固了超級(jí)平臺(tái)在其核心服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)地位與市場(chǎng)力量，提高相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘。其次，超級(jí)平臺(tái)并購(gòu)后通過(guò)優(yōu)勢(shì)業(yè)務(wù)“引流”搶占市場(chǎng)份額可能損害消費(fèi)者福利，如侵害消費(fèi)者隱私和減少消費(fèi)者選擇。數(shù)字平臺(tái)通過(guò)跨行業(yè)的并購(gòu)掌握消費(fèi)者的數(shù)據(jù)信息，超級(jí)平臺(tái)可能會(huì)使用從參與其生態(tài)系統(tǒng)的外部供應(yīng)商收集的數(shù)據(jù)和信息，以使其子公司在設(shè)計(jì)銷售策略和產(chǎn)品時(shí)受益或采取搭售和捆綁的手段，引發(fā)侵害消費(fèi)者隱私信息的競(jìng)爭(zhēng)損害。此外，超級(jí)平臺(tái)并購(gòu)增強(qiáng)了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、范圍經(jīng)濟(jì)和規(guī)模效應(yīng)，將強(qiáng)化超級(jí)平臺(tái)通過(guò)自我優(yōu)待提高消費(fèi)者選擇其他產(chǎn)品和服務(wù)的成本的能力。

（二）整合產(chǎn)品和服務(wù)扼殺創(chuàng)新

超級(jí)平臺(tái)并購(gòu)后通過(guò)整合產(chǎn)品和服務(wù)徹底消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)損害可能會(huì)帶來(lái)抑制創(chuàng)新的反競(jìng)爭(zhēng)效果。根據(jù)“創(chuàng)新者窘境”理論，目前市場(chǎng)上主導(dǎo)型的大型企業(yè)也面臨進(jìn)行“顛覆性創(chuàng)新”的小企業(yè)的威脅。掐尖式并購(gòu)是超級(jí)平臺(tái)應(yīng)對(duì)顛覆性創(chuàng)新的重要手段，具體表現(xiàn)為超級(jí)平臺(tái)利用已有的資源優(yōu)勢(shì)監(jiān)控其核心服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)和鄰近市場(chǎng)中的邊緣企業(yè)，在發(fā)現(xiàn)潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后嘗試對(duì)其進(jìn)行收購(gòu)，進(jìn)而在其活動(dòng)領(lǐng)域周圍通過(guò)收購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)的行為創(chuàng)造了一個(gè)“殺傷區(qū)”。

一方面，殺傷區(qū)內(nèi)的初創(chuàng)公司很難在超級(jí)平臺(tái)活動(dòng)領(lǐng)域范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展，如果初創(chuàng)公司拒絕被收購(gòu)，超級(jí)平臺(tái)往往會(huì)復(fù)制模仿該初創(chuàng)企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)，并通過(guò)其所具有的資本、技術(shù)、數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行應(yīng)用推廣。雖然有極少數(shù)初創(chuàng)企業(yè)能夠在超級(jí)平臺(tái)的圍剿下存活下來(lái)，但更多的初創(chuàng)企業(yè)則在殘酷的圍剿實(shí)踐下將創(chuàng)業(yè)目標(biāo)投向其他方向，即通過(guò)微小改進(jìn)超級(jí)平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)的漸進(jìn)式創(chuàng)新主動(dòng)尋求被超級(jí)平臺(tái)并購(gòu)。在新興公司與初創(chuàng)企業(yè)預(yù)期被收購(gòu)的情況下，新興公司與初創(chuàng)企業(yè)可能有動(dòng)力將其研發(fā)方向定位在最大化收購(gòu)價(jià)值而非產(chǎn)品價(jià)值上，其研發(fā)方向是使其未來(lái)的收購(gòu)價(jià)值最大化，而不是創(chuàng)新價(jià)值最大化。超級(jí)平臺(tái)活動(dòng)范圍內(nèi)的許多初創(chuàng)平臺(tái)尋求超級(jí)平臺(tái)注資或?qū)⒊?jí)平臺(tái)并購(gòu)作為退出渠道，影響和扭曲了數(shù)字市場(chǎng)中創(chuàng)新供給的質(zhì)量。

另一方面，超級(jí)平臺(tái)在其活動(dòng)領(lǐng)域周圍收購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)的行為亦可能產(chǎn)生反向創(chuàng)新扼殺效應(yīng)。為減少被替代的風(fēng)險(xiǎn)，超級(jí)平臺(tái)具有研發(fā)新產(chǎn)品或服務(wù)的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)，但在研發(fā)過(guò)程中購(gòu)買代替創(chuàng)新的策略在客觀上使超級(jí)平臺(tái)自身研發(fā)付出的創(chuàng)新努力付諸東流。在某些情形下，購(gòu)買初創(chuàng)企業(yè)比進(jìn)行自主研發(fā)以承擔(dān)創(chuàng)新失敗風(fēng)險(xiǎn)更具經(jīng)濟(jì)性，超級(jí)平臺(tái)更傾向于購(gòu)買已經(jīng)形成漸進(jìn)性創(chuàng)新成果的初創(chuàng)企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)而非自主研發(fā)，弱化了超級(jí)平臺(tái)內(nèi)部的創(chuàng)新機(jī)制。

四、超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的反壟斷控制困境

超級(jí)平臺(tái)掐尖并購(gòu)可能會(huì)消滅初創(chuàng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)威脅，催化市場(chǎng)力量跨界傳導(dǎo)及整合產(chǎn)品和服務(wù)扼殺創(chuàng)新，危害尤巨。但是現(xiàn)行反壟斷規(guī)制體系難以預(yù)防和救濟(jì)超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害。事實(shí)上，反壟斷規(guī)制困境主要包括經(jīng)營(yíng)者集中審查制度適用困難、并購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)損害救濟(jì)存在制度阻礙和反壟斷控制與平臺(tái)監(jiān)管協(xié)調(diào)性不足三部分。

（一）經(jīng)營(yíng)者集中審查制度適用困難

1.營(yíng)業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)存在局限

經(jīng)營(yíng)者集中審查申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)具有初步辨識(shí)并購(gòu)行為是否產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的功能。傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者集中審查申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是基于“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”的邏輯設(shè)立的，收購(gòu)方和被收購(gòu)方都需要達(dá)到營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)才需要申報(bào)。營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的是集中交易可能產(chǎn)生的單方效應(yīng)以及協(xié)同效應(yīng)，這兩種效應(yīng)在反壟斷事后規(guī)制機(jī)制中分別對(duì)應(yīng)濫用市場(chǎng)支配地位和壟斷協(xié)議。而超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的對(duì)象是具有潛力或顛覆性創(chuàng)新能力的初創(chuàng)企業(yè)或新興公司，因?yàn)檫_(dá)不到“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)而被排除在審查范圍之外。被收購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)和新興公司雖然營(yíng)業(yè)額較低，但因其產(chǎn)品或服務(wù)所嵌入的技術(shù)或業(yè)務(wù)模式而擁有高基數(shù)的用戶和較高的數(shù)據(jù)存量，市場(chǎng)影響較大。超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)審查關(guān)注在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下并購(gòu)行為對(duì)超級(jí)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的加固和潛在競(jìng)爭(zhēng)約束的喪失，進(jìn)而分析超級(jí)平臺(tái)核心服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)、創(chuàng)新和消費(fèi)者帶來(lái)的不利競(jìng)爭(zhēng)影響，傳統(tǒng)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)在超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)中的初步辨識(shí)作用有限，同時(shí)可能會(huì)放過(guò)一些在未來(lái)較高概率具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的合并行為。

2.實(shí)質(zhì)審查規(guī)則的不敷適用

目前，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)審查包括《反壟斷法》第30條所規(guī)定的初步審查和《反壟斷法》第31條所規(guī)定的進(jìn)一步審查，《反壟斷法》第33條則規(guī)定了對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中審查的實(shí)質(zhì)審查要素。但集中審查實(shí)質(zhì)規(guī)則在超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)中出現(xiàn)適用困難。

一方面，相關(guān)市場(chǎng)界定在經(jīng)營(yíng)者集中審查中具有基礎(chǔ)性作用，經(jīng)營(yíng)者集中審查需要考慮參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，市場(chǎng)集中度以及對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的影響。根據(jù)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，目前我國(guó)在相關(guān)市場(chǎng)界定中采取替代性分析方法，主要通過(guò)商品的特征、用途、價(jià)格等因素進(jìn)行需求替代，必要時(shí)通過(guò)供給替代進(jìn)行分析。當(dāng)相關(guān)市場(chǎng)界定不清晰或者不易確定的時(shí)候，通過(guò)SSNIP（假定壟斷者測(cè)試方法）予以界定。但是數(shù)字市場(chǎng)中的數(shù)字平臺(tái)為多行為體生態(tài)系統(tǒng)，平臺(tái)中通常具有多方交易主體。平臺(tái)具有產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)效益隨著用戶的增加而提高的網(wǎng)絡(luò)外部性，亦具有一方用戶數(shù)量的增加影響另一方用戶數(shù)量和交易量的交叉外部性，前述交叉網(wǎng)絡(luò)外部性使得傳統(tǒng)的替代性分析方法在平臺(tái)掐尖并購(gòu)審查中難以直接適用。此外，由于數(shù)字市場(chǎng)中的產(chǎn)品或服務(wù)普遍呈現(xiàn)低價(jià)或者零價(jià)，SSNIP測(cè)試法亦難以準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)。超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)關(guān)涉相鄰市場(chǎng)、不相關(guān)市場(chǎng)乃至未來(lái)市場(chǎng)，因此需要采用動(dòng)態(tài)的視角界定受合并競(jìng)爭(zhēng)影響的市場(chǎng)。

另一方面，對(duì)于具有潛力但營(yíng)業(yè)額較低的初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)影響評(píng)估需要采取動(dòng)態(tài)反事實(shí)的比對(duì)方法，即在集中審查時(shí)要與沒(méi)有集中的情況進(jìn)行比較，但基于反事實(shí)評(píng)估并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響具有不確定性。在超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)中，值得關(guān)注的目標(biāo)企業(yè)的動(dòng)態(tài)反事實(shí)包括目標(biāo)企業(yè)是否能夠保持獨(dú)立發(fā)展進(jìn)而帶來(lái)多強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)約束、目標(biāo)企業(yè)是否可能被其他收購(gòu)者收購(gòu)。而值得關(guān)注的超級(jí)平臺(tái)的動(dòng)態(tài)反事實(shí)則是平臺(tái)內(nèi)部發(fā)展新產(chǎn)品和服務(wù)的可能性。但動(dòng)態(tài)反事實(shí)比對(duì)具有較強(qiáng)的不確定性，依據(jù)OECD的相關(guān)研究，在初創(chuàng)企業(yè)被并購(gòu)的案件中，初創(chuàng)公司產(chǎn)品發(fā)展的不確定性使執(zhí)法部門(mén)面臨特別的挑戰(zhàn)。英國(guó)并購(gòu)回溯分析報(bào)告亦指出，基于反事實(shí)評(píng)估并購(gòu)交易具有固有的不確定性，當(dāng)交易一方是具有發(fā)展?jié)摿Φ某鮿?chuàng)企業(yè)時(shí)則更加復(fù)雜。超級(jí)平臺(tái)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)的最終決定需要執(zhí)法部門(mén)在可能的反競(jìng)爭(zhēng)效果和并購(gòu)產(chǎn)生的效率之間進(jìn)行權(quán)衡，反事實(shí)假設(shè)的不確定性會(huì)增加執(zhí)法部門(mén)評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)損害的難度。

（二）并購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)損害救濟(jì)存在制度阻礙

以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)介入的時(shí)間為界分邏輯，經(jīng)營(yíng)者集中審查包括事前審查和事后審查兩種模式。目前，世界主流經(jīng)營(yíng)者集中審查模式為事前審查，我國(guó)采取的亦是事前審查模式。自2022年新《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已依法無(wú)條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中29件，沒(méi)有附條件或者禁止的案件。根據(jù)英國(guó)并購(gòu)回溯分析報(bào)告，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)調(diào)查需要較長(zhǎng)的時(shí)間，兩年時(shí)間是許多法域在并購(gòu)調(diào)查中評(píng)估未來(lái)市場(chǎng)發(fā)展的默認(rèn)時(shí)限，在處理較為復(fù)雜的數(shù)字市場(chǎng)并購(gòu)案件時(shí)，這一時(shí)限亦需要延長(zhǎng)，成功完成數(shù)字市場(chǎng)領(lǐng)域的并購(gòu)調(diào)查可能需要兩年以上的時(shí)間。但這與我國(guó)目前經(jīng)營(yíng)者集中事前審查的時(shí)間規(guī)定存在沖突，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)發(fā)展的日新月異與事前審查的時(shí)間限制在客觀上使超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)事前兩年以上的審查不具備可行性。

經(jīng)營(yíng)者集中審查作為反壟斷預(yù)防性措施，其具有防御和補(bǔ)救的二重邏輯。經(jīng)營(yíng)者集中審查一旦失敗，需要通過(guò)事后措施如恢復(fù)原狀、強(qiáng)制拆分的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施或禁止某些行為的行為性救濟(jì)措施對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害進(jìn)行救濟(jì)。經(jīng)營(yíng)者集中審查失敗主要包括經(jīng)營(yíng)者應(yīng)申報(bào)而未申報(bào)、經(jīng)營(yíng)者提交申報(bào)材料不真實(shí)完整導(dǎo)致行政決定錯(cuò)誤、經(jīng)營(yíng)者做了申報(bào)但行政機(jī)關(guān)決定不當(dāng)及經(jīng)營(yíng)者并未遵循行政機(jī)關(guān)所做的行政決定四項(xiàng)原因。但超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)目前處于我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查標(biāo)準(zhǔn)之外，在現(xiàn)行制度下無(wú)法將其歸類為經(jīng)營(yíng)者集中審查失敗的原因，通過(guò)事后救濟(jì)措施采取結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施或行為性救濟(jì)措施缺乏制度基礎(chǔ)。即使通過(guò)濫用市場(chǎng)支配地位或達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的反壟斷規(guī)則規(guī)制因掐尖式并購(gòu)引發(fā)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，也只能救濟(jì)并購(gòu)后實(shí)體實(shí)施的具體反壟斷行為造成的競(jìng)爭(zhēng)損害，無(wú)法救濟(jì)并購(gòu)行為帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害。

（三）反壟斷控制與平臺(tái)監(jiān)管協(xié)調(diào)性不足

規(guī)制超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)需要發(fā)揮反壟斷控制與平臺(tái)監(jiān)管的協(xié)同作用，但目前我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中尚存在反壟斷控制與平臺(tái)監(jiān)管協(xié)調(diào)性不足的問(wèn)題。一方面，我國(guó)行業(yè)監(jiān)管部門(mén)推行的諸多政策帶有管制性色彩，這些政策措施與競(jìng)爭(zhēng)政策間存在沖突。另一方面，反壟斷控制與平臺(tái)監(jiān)管在市場(chǎng)監(jiān)管具體職責(zé)履行層面存在混用情形。反壟斷與監(jiān)管兩個(gè)概念在不同的語(yǔ)境之下有不同的含義，在頂層制度設(shè)計(jì)中這兩個(gè)概念的內(nèi)涵豐富且能夠互換使用，但在市場(chǎng)監(jiān)管具體職責(zé)履行層面則需要嚴(yán)格區(qū)分。監(jiān)管與反壟斷之間最本質(zhì)的區(qū)別在于監(jiān)管作為直接干預(yù)手段，監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要按照行政程序履行職能并積極主動(dòng)干預(yù)，兼顧合理性和合法性，在監(jiān)管中可以有更多的政策考量。反壟斷執(zhí)法則是間接干預(yù)手段，只有當(dāng)市場(chǎng)主體的行為具有競(jìng)爭(zhēng)損害時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)才會(huì)進(jìn)行干預(yù)。因此，反壟斷執(zhí)法體現(xiàn)出較強(qiáng)的司法裁量屬性，需要遵循司法程序的相應(yīng)要求，即通過(guò)對(duì)案件事實(shí)與法律規(guī)定的目光往返決定適用。

五、超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)反壟斷監(jiān)管的規(guī)則調(diào)適

錯(cuò)誤地譴責(zé)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者有益并購(gòu)行為的假陽(yáng)性錯(cuò)誤需要警惕，錯(cuò)誤地免于處罰有害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者并購(gòu)行為的假陰性錯(cuò)誤也需要被重視。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在保持政府干預(yù)謙抑謹(jǐn)慎的態(tài)度下，通過(guò)完善未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)則、競(jìng)爭(zhēng)損害救濟(jì)機(jī)制及形塑回應(yīng)型監(jiān)管機(jī)制進(jìn)行反壟斷監(jiān)管的規(guī)則調(diào)適。

（一）完善未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)則

經(jīng)營(yíng)者集中審查可以在市場(chǎng)力量進(jìn)一步加強(qiáng)或杠桿化之前控制市場(chǎng)力量。然而，目前我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中營(yíng)業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)在超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)中難以發(fā)揮其初步辨識(shí)功能。我國(guó)《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》第四條在強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合邏輯下的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)之外規(guī)定了市場(chǎng)估值標(biāo)準(zhǔn)，但在《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中卻刪除了市場(chǎng)估值標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作思路，對(duì)于超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的經(jīng)營(yíng)者集中，通過(guò)未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)但是具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中案件予以處理，并即將出臺(tái)相關(guān)工作規(guī)則?；诔?jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的特征和國(guó)內(nèi)外相關(guān)案例，對(duì)于未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)，首先需要具有相對(duì)客觀性的多元可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)判斷超級(jí)平臺(tái)并購(gòu)目標(biāo)的發(fā)展?jié)摿Γ浯卧趯?shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)影響評(píng)估中需要考慮超級(jí)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的廣泛影響和創(chuàng)新、消費(fèi)者隱私的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)參數(shù)。

1.構(gòu)建多元可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

在多元可識(shí)別判斷標(biāo)準(zhǔn)層面，構(gòu)建包含市場(chǎng)估值、用戶數(shù)量、技術(shù)創(chuàng)新程度的初創(chuàng)企業(yè)潛力識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

第一，市場(chǎng)估值是超級(jí)平臺(tái)并購(gòu)目標(biāo)的企業(yè)市值或第三方機(jī)構(gòu)的估值，投資者并未將營(yíng)收作為價(jià)值判斷主要的依據(jù)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)行業(yè)企業(yè)市值的增速遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于營(yíng)收的增速。市場(chǎng)估值能夠較好地彰顯初創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展?jié)摿?，且市?chǎng)估值標(biāo)準(zhǔn)相較交易額標(biāo)準(zhǔn)更具公允性和真實(shí)性，因此市場(chǎng)估值標(biāo)準(zhǔn)可以作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的初步辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

第二，數(shù)據(jù)是平臺(tái)用戶在使用平臺(tái)和交互過(guò)程中產(chǎn)生的，用戶數(shù)量和活躍用戶數(shù)量是數(shù)字市場(chǎng)中企業(yè)數(shù)據(jù)價(jià)值的顯性指標(biāo)，用戶數(shù)量和活躍用戶數(shù)量可以反映平臺(tái)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)量和將來(lái)可能產(chǎn)生的數(shù)據(jù)量。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在超級(jí)平臺(tái)并購(gòu)對(duì)象為向用戶提供產(chǎn)品和服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí)，應(yīng)將并購(gòu)平臺(tái)現(xiàn)有用戶數(shù)量和活躍用戶數(shù)量作為可識(shí)別判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第三，獨(dú)特的技術(shù)或受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)因其可能具有的顛覆性創(chuàng)新能力可被納入反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的可識(shí)別判斷標(biāo)準(zhǔn)之中。如在Sabre收購(gòu) Farelogix案件中，英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局認(rèn)為該收購(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)效果在于對(duì)創(chuàng)新的損害，此收購(gòu)計(jì)劃在遭遇美國(guó)司法部及英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局的反對(duì)后宣布放棄。技術(shù)創(chuàng)新程度往往能夠通過(guò)專利數(shù)量，研發(fā)設(shè)備、在研項(xiàng)目、研發(fā)支出數(shù)量進(jìn)行衡量。

2.細(xì)化競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估的場(chǎng)景化規(guī)則

在傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通?；诩胁①?gòu)的橫向集中、縱向集中和混合集中三種類型進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)分析。橫向兼并消除了提供替代產(chǎn)品或服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的直接競(jìng)爭(zhēng)，非常有可能減弱相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，因此橫向集中是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查最為嚴(yán)格的類型?？v向集中可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者通過(guò)上下游制約其他競(jìng)爭(zhēng)者，但其效果弱于橫向集中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常會(huì)對(duì)特殊市場(chǎng)狀況下的橫向集中予以限制?；旌霞袆t是除橫向和縱向集中之外的集中類型，一般理論認(rèn)為其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性和互補(bǔ)性的影響不大，因此反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常對(duì)其持寬松態(tài)度。但在超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)中，基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的多邊市場(chǎng)特征和超級(jí)平臺(tái)的跨市場(chǎng)力量，相關(guān)市場(chǎng)界定模糊，作為競(jìng)爭(zhēng)分析的邏輯起點(diǎn)的橫向、縱向和混合集中變得更加復(fù)雜。同時(shí)，基于動(dòng)態(tài)反事實(shí)比對(duì)的不確定性，對(duì)于超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估應(yīng)立足于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)更加具體的事實(shí)發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)?；趪?guó)內(nèi)外已有的超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)案例和理論研究，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中需要考慮超級(jí)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的廣泛影響和競(jìng)爭(zhēng)的非價(jià)格參數(shù)。

一方面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中要考慮生態(tài)系統(tǒng)的廣泛影響，具有多產(chǎn)品生態(tài)系統(tǒng)的超級(jí)平臺(tái)并購(gòu)并不完全符合兼并理論的傳統(tǒng)分類，并購(gòu)的影響往往是重疊和交叉的，橫向、縱向和聯(lián)合考慮因素往往交織在一起。橫向并購(gòu)關(guān)注的是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的直接競(jìng)爭(zhēng)，超級(jí)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能是現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)者，也可能是潛在的競(jìng)爭(zhēng)者。縱向效應(yīng)產(chǎn)生于涉及活躍在供應(yīng)鏈的不同層面的相關(guān)公司的集中?；旌喜①?gòu)則主要指合并企業(yè)的產(chǎn)品不在同一產(chǎn)品市場(chǎng)，也不是彼此的投入或產(chǎn)出。事實(shí)上，無(wú)論是哪種類型的并購(gòu)，基于超級(jí)平臺(tái)龐大的產(chǎn)品生態(tài)系統(tǒng)和跨市場(chǎng)力量，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中需要考慮橫向因素，在具有橫向因素的情形下需要分析并購(gòu)行為可能帶來(lái)的橫向效應(yīng)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在并購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中所考慮的橫向因素不僅僅需要考慮消費(fèi)者層面的產(chǎn)品或服務(wù)的功能可替代性，亦要考慮多邊市場(chǎng)中其他行為體層面產(chǎn)品或服務(wù)的可替代性。而在非橫向因素層面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要關(guān)注超級(jí)平臺(tái)通過(guò)捆綁和搭售發(fā)揮杠桿作用的可能性，即通過(guò)捆綁和搭售利用超級(jí)平臺(tái)已有市場(chǎng)力量給被并購(gòu)企業(yè)相關(guān)市場(chǎng)帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)影響。

另一方面，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，平臺(tái)企業(yè)往往向消費(fèi)者一端提供零價(jià)格的產(chǎn)品和服務(wù)，因此競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估應(yīng)當(dāng)在相關(guān)情況下考慮創(chuàng)新和消費(fèi)者隱私的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)參數(shù)。具言之，在創(chuàng)新層面，由于企業(yè)在產(chǎn)品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能與企業(yè)在引入創(chuàng)新方面的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并不完全重合，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行兼并審查時(shí)要將創(chuàng)新市場(chǎng)與產(chǎn)品市場(chǎng)分開(kāi)界定。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在評(píng)估并購(gòu)行為時(shí)不局限于特定的產(chǎn)品，還關(guān)注并購(gòu)交易對(duì)行業(yè)創(chuàng)新的影響。如歐盟2012年禁止的德意志證券交易所與紐約泛歐證券交易所合并案并未強(qiáng)調(diào)特定產(chǎn)品的創(chuàng)新，歐盟委員會(huì)認(rèn)為交易將削弱交易雙方在上游水平的創(chuàng)新動(dòng)力，導(dǎo)致金融衍生品市場(chǎng)客戶獲得的創(chuàng)新減少。另外，在消費(fèi)者層面，消費(fèi)者隱私是消費(fèi)者福利構(gòu)成的因素。在 Facebook/WhatsApp合并案的裁決中，歐盟委員會(huì)表示，在消費(fèi)者通信市場(chǎng)，數(shù)據(jù)隱私和數(shù)據(jù)安全構(gòu)成了非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵參數(shù)，需要納入評(píng)估。在谷歌/DoubleClick 合并案中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為，合并可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的非價(jià)格屬性產(chǎn)生不利影響，如消費(fèi)者隱私。在評(píng)估并購(gòu)對(duì)消費(fèi)者隱私的影響時(shí)需要有關(guān)消費(fèi)者參與的信息（例如現(xiàn)有的消費(fèi)者調(diào)查），以及通過(guò)企業(yè)內(nèi)部文件確定企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略是否侵害消費(fèi)者隱私。

（二）完善競(jìng)爭(zhēng)損害救濟(jì)機(jī)制

由于傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)則無(wú)法妥善因應(yīng)平臺(tái)特點(diǎn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下以往并購(gòu)行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害不斷顯現(xiàn)，近年來(lái)多國(guó)執(zhí)法部門(mén)對(duì)曾經(jīng)無(wú)條件通過(guò)的超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)行為進(jìn)行回溯性評(píng)估乃至回溯性執(zhí)法。如何救濟(jì)未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)但已經(jīng)完成并購(gòu)交易集中行為的競(jìng)爭(zhēng)損害，是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中控制的重要問(wèn)題。對(duì)超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害進(jìn)行救濟(jì)存在兩種解決思路：第一種解決思路是在我國(guó)確定未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的事后審查模式；第二種思路是將超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害歸納于經(jīng)營(yíng)者集中失敗原因之中，通過(guò)事后措施予以救濟(jì)。美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院Randal C.Picker教授認(rèn)為大型科技公司通過(guò)提供受公眾重視的產(chǎn)品而取得了自己的地位，通過(guò)反托拉斯或新法規(guī)進(jìn)行監(jiān)管，應(yīng)確保這些產(chǎn)品的價(jià)值不會(huì)因政策規(guī)則而喪失。對(duì)于大型科技公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中事后審查，可能帶來(lái)阻礙正常的商業(yè)收購(gòu)與投資選擇的負(fù)面效果。在完成合并以后進(jìn)行審查，在并購(gòu)后審查收購(gòu)者出于后續(xù)拆分可能為自己創(chuàng)造強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而減少投資并購(gòu)。事后撤銷、拆分已經(jīng)完成并購(gòu)的并購(gòu)實(shí)體的事后審查決定引發(fā)執(zhí)行層面的困難，缺乏有效且次生損害較小的規(guī)制措施。為了平衡平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)秩序，相較于經(jīng)營(yíng)者集中事后審查，通過(guò)事后措施救濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)損害對(duì)于目前未納入經(jīng)營(yíng)者集中審查之下的超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)更加具有可行性。

競(jìng)爭(zhēng)損害經(jīng)營(yíng)者集中審查競(jìng)爭(zhēng)損害救濟(jì)包括結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和行為性救濟(jì)兩種，從學(xué)理上來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和行為性救濟(jì)的依據(jù)分別是哈佛學(xué)派SCP（市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為、市場(chǎng)績(jī)效）的范式和芝加哥學(xué)派行為主義理論。就超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)事后競(jìng)爭(zhēng)損害而言，行為性救濟(jì)具有更大的功能發(fā)揮空間。一方面，通過(guò)拆分能否產(chǎn)生恢復(fù)并購(gòu)交易前有效競(jìng)爭(zhēng)（或存在潛在競(jìng)爭(zhēng)）的預(yù)期結(jié)果不明，通過(guò)恢復(fù)被并購(gòu)企業(yè)的獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)者地位修復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的難度大，拆分所需的成本較之產(chǎn)生的利益可能更高。另一方面，基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)特性，實(shí)施結(jié)構(gòu)救濟(jì)可能會(huì)打破創(chuàng)新周期。結(jié)構(gòu)性救濟(jì)亦可能影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域固有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)，拆分無(wú)法解決與交叉網(wǎng)絡(luò)外部性相關(guān)的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)固有問(wèn)題，以及由交叉網(wǎng)絡(luò)外部性產(chǎn)生的轉(zhuǎn)換成本和進(jìn)入壁壘問(wèn)題。在超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)事后競(jìng)爭(zhēng)救濟(jì)中，行為性救濟(jì)應(yīng)優(yōu)先適用，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)僅在行為性救濟(jì)無(wú)法救濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)損害時(shí)適用。

在超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)領(lǐng)域，采取何種具體的行為性救濟(jì)措施需要結(jié)合并購(gòu)帶來(lái)的具體競(jìng)爭(zhēng)損害具體分析。以我國(guó)已有的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在應(yīng)申報(bào)而未申報(bào)的騰訊控股收購(gòu)中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)股權(quán)的行政處罰案件中，通過(guò)“不得與上游版權(quán)方達(dá)成或變相達(dá)成獨(dú)家版權(quán)協(xié)議及沒(méi)有正當(dāng)理由情況下不得要求或變相要求上游版權(quán)方給予當(dāng)事人優(yōu)于其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的條件”等行為性救濟(jì)措施對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害進(jìn)行救濟(jì)。因?yàn)樾袨樾跃葷?jì)措施要求并購(gòu)實(shí)體不得進(jìn)行某些逐利化行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要對(duì)并購(gòu)實(shí)體進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督。由于超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的救濟(jì)措施可能涉及數(shù)據(jù)遷移以及算法技術(shù)問(wèn)題，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在持續(xù)監(jiān)督中需要借助新興技術(shù)及相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业牧α繌?qiáng)化監(jiān)督。

（三）形塑回應(yīng)型監(jiān)管機(jī)制

回應(yīng)型監(jiān)管機(jī)制的含義為，超越單純依靠政府強(qiáng)制手段或市場(chǎng)機(jī)制的兩極論斷，綜合運(yùn)用強(qiáng)制與非強(qiáng)制、政府與非政府手段進(jìn)行混合監(jiān)管。在頂層制度設(shè)計(jì)意義的語(yǔ)境下，從我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管實(shí)踐來(lái)看，政府機(jī)構(gòu)先采取行政指導(dǎo)、行政合同、行政獎(jiǎng)勵(lì)等柔性手段，在柔性措施失效之后再采取更為嚴(yán)格的規(guī)制措施。我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的監(jiān)管歷程，是對(duì)回應(yīng)型規(guī)制理論進(jìn)行實(shí)踐的一個(gè)縮影。

回應(yīng)型監(jiān)管的核心要義為“監(jiān)管”金字塔模型，在平臺(tái)監(jiān)管中具體包括輕重有序、合規(guī)塑造、協(xié)同共治和關(guān)系構(gòu)建四個(gè)方面。超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)是超級(jí)平臺(tái)濫用平臺(tái)市場(chǎng)力量的表現(xiàn)，在市場(chǎng)監(jiān)管具體職責(zé)履行層面，除了通過(guò)反壟斷對(duì)其進(jìn)行間接干預(yù)，通過(guò)監(jiān)管積極主動(dòng)地直接干預(yù)亦有必要。超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)回應(yīng)型機(jī)制的塑造需要構(gòu)建超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)監(jiān)管金字塔模型。金字塔底層由行政機(jī)關(guān)開(kāi)展行政指導(dǎo)、約談等非懲罰性措施；金字塔斜面需要我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)干預(yù)，構(gòu)建超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)協(xié)同共治的機(jī)制；金字塔頂層為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處違法實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中案件?；诰唧w職責(zé)履行的嚴(yán)格區(qū)分，金字塔底層監(jiān)管職責(zé)應(yīng)由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局競(jìng)爭(zhēng)政策與評(píng)估中心承擔(dān)，金字塔斜面監(jiān)管職責(zé)應(yīng)由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)調(diào)司承擔(dān)，金字塔頂層職責(zé)應(yīng)由反壟斷執(zhí)法二司承擔(dān)，進(jìn)而形成由非懲罰措施、協(xié)同治理機(jī)制和經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷執(zhí)法共同構(gòu)成的三層超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)監(jiān)管金字塔模型。

目前金字塔底層行政指導(dǎo)、約談等非懲罰性措施和金字塔頂層反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處違法實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中案件已有較強(qiáng)的執(zhí)法實(shí)踐基礎(chǔ)，但金字塔斜面協(xié)同共治的機(jī)制仍在探索階段。金字塔斜面監(jiān)管干預(yù)的具體治理機(jī)制可借鑒日本《特定數(shù)字平臺(tái)透明性及公正性提升法案》，形成競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)調(diào)司、超級(jí)平臺(tái)及第三方監(jiān)督的協(xié)同治理機(jī)制。如圖1所示，超級(jí)平臺(tái)應(yīng)主動(dòng)采取自治措施，對(duì)超級(jí)平臺(tái)并購(gòu)動(dòng)機(jī)、并購(gòu)行為及并購(gòu)后運(yùn)作模式進(jìn)行信息披露，每一財(cái)政年度需要向競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)調(diào)司提交報(bào)告，對(duì)超級(jí)平臺(tái)并購(gòu)行為產(chǎn)生的影響進(jìn)行總結(jié)。競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)調(diào)司需要秉持包容審慎的態(tài)度對(duì)待超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)行為，對(duì)超級(jí)平臺(tái)并購(gòu)影響實(shí)施評(píng)估，在評(píng)估過(guò)程中需要聽(tīng)取消費(fèi)者、平臺(tái)內(nèi)商戶及相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业囊庖?jiàn)，超級(jí)平臺(tái)在收到評(píng)估報(bào)告后可根據(jù)報(bào)告內(nèi)容自行改進(jìn)。在超級(jí)平臺(tái)不履行自治義務(wù)或披露信息存在欺瞞等情形時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)調(diào)司可實(shí)施勸告命令等行政處罰措施。在掌握充分事實(shí)證明平臺(tái)并購(gòu)具有反競(jìng)爭(zhēng)影響時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)調(diào)司可向反壟斷執(zhí)法二司提交相應(yīng)申請(qǐng)實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中審查救濟(jì)措施。

六、結(jié)語(yǔ)

超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)具有給予初創(chuàng)企業(yè)市場(chǎng)退出機(jī)會(huì)和發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的正向影響，但也存在催化市場(chǎng)力量跨界傳導(dǎo)，整合產(chǎn)品和服務(wù)扼殺創(chuàng)新的反競(jìng)爭(zhēng)并購(gòu)行為。為平衡平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下超級(jí)平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展與維護(hù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)，在充分認(rèn)識(shí)超級(jí)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的廣泛影響和數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)特征的基礎(chǔ)上，通過(guò)調(diào)適反壟斷監(jiān)管規(guī)則以預(yù)防和救濟(jì)超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)所造成的競(jìng)爭(zhēng)損害。平臺(tái)反壟斷治理任重道遠(yuǎn)，根據(jù)芝加哥學(xué)派錯(cuò)誤的行政干預(yù)更具社會(huì)成本的理論觀點(diǎn)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循最小侵害原則進(jìn)行行政干預(yù)。但在超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的過(guò)程之中，超級(jí)平臺(tái)在整合潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)也消除了潛在競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)入受到挑戰(zhàn)，因此錯(cuò)誤地免于處罰有害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者行為的假陰性錯(cuò)誤也需要被重視。在保持政府干預(yù)謙抑謹(jǐn)慎的態(tài)度下，本文在反壟斷監(jiān)管的規(guī)則調(diào)適中試圖構(gòu)建未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)則、完善超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)損害救濟(jì)和形塑超級(jí)平臺(tái)掐尖式并購(gòu)的回應(yīng)型監(jiān)管機(jī)制，相關(guān)舉措也有許多值得商榷之處，唯愿對(duì)平臺(tái)壟斷治理有所裨益。