論所有權(quán)讓與交易的擔(dān)?；捌湎薅?/h1>
2024-12-18 00:00:00闕梓冰
現(xiàn)代法學(xué) 2024年6期
摘 要：具有擔(dān)保功能的所有權(quán)讓與交易泛化適用擔(dān)保規(guī)則存在弊端。擔(dān)保目的是擔(dān)保合同的構(gòu)造核心，有擔(dān)保功能但無擔(dān)保目的的交易不屬于擔(dān)保。在不同擔(dān)保目的的限定下，債權(quán)人形式上取得的所有權(quán)可能屬于僅具變價功能的純粹擔(dān)保權(quán)，也可能屬于兼具變價與歸屬確認(rèn)功能的擔(dān)保性所有權(quán)，后者在法律效果上與典型擔(dān)保有所區(qū)別。據(jù)此，可以將所有權(quán)讓與交易類型化為補(bǔ)充型、混合型和創(chuàng)新型三類。補(bǔ)充型交易具有完全的擔(dān)保功能，應(yīng)與典型擔(dān)保一體適用擔(dān)保規(guī)則；混合型交易具有不完全擔(dān)保的特點(diǎn)，在與典型擔(dān)保進(jìn)行規(guī)范統(tǒng)合的同時，應(yīng)保留債權(quán)人通過歸屬清算等合同機(jī)制成為完全所有權(quán)人的可能；創(chuàng)新型交易雖有擔(dān)保功能但不屬于擔(dān)保，法官應(yīng)對此種規(guī)范的限縮解釋負(fù)擔(dān)實(shí)質(zhì)論證義務(wù)。
關(guān)鍵詞：民法典；功能主義；流質(zhì)規(guī)則；擔(dān)保
中圖分類號：DF521
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A
DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2024.06.14
《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）對擔(dān)保制度進(jìn)行了重大變革，功能主義擔(dān)保觀的引入能夠擴(kuò)張擔(dān)保合同的適用范圍，為市場交易提供更為多元的制度工具。①相較于所有權(quán)保留、融資租賃等以保留所有權(quán)形式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的交易已有諸多成文法關(guān)注，以讓與所有權(quán)形式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的交易（以下簡稱所有權(quán)讓與交易）②的規(guī)范供給相對不足。債權(quán)人通過此類合同取得的權(quán)利究竟屬于真正的所有權(quán)，還是應(yīng)功能化為擔(dān)保物權(quán)，《民法典》通過后眾說紛紜?！居杏^點(diǎn)認(rèn)為具有擔(dān)保功能的所有權(quán)仍為所有權(quán)，參見王洪亮：《讓與擔(dān)保效力論——以〈民法典擔(dān)保解釋〉第68條為中心》，載《政法論壇》2021年第5期，第145-147頁。也有觀點(diǎn)認(rèn)為此類所有權(quán)應(yīng)功能化為擔(dān)保物權(quán)，參見吳光榮：《后民法典時代的讓與擔(dān)保及其適用——兼評〈民法典合同編通則解釋〉第28條》，載《社會科學(xué)研究》2024年第1期，第37-41頁?！繉τ谧屌c擔(dān)保交易、期前以物抵債交易等具體案型的定性，理論界與實(shí)務(wù)界亦有較大爭議?！踞槍ψ屌c擔(dān)保交易如何定性的問題，理論與實(shí)務(wù)觀點(diǎn)未盡統(tǒng)一。詳細(xì)探討可參見王海峰：《讓與擔(dān)保制度中的物權(quán)法定、關(guān)系構(gòu)造與私權(quán)自治》，載《法律適用》2021年第10期，第98-99頁。針對期前以物抵債協(xié)議應(yīng)否定性為擔(dān)保的問題，亦見仁見智，參見劉保玉、梁遠(yuǎn)高：《期前以物抵債協(xié)議：性質(zhì)、效力與規(guī)則適用》，載《清華法學(xué)》2024年第1期，第109頁?！克袡?quán)讓與交易如何定性及適用法律，將直接影響具體交易條款的履行，并輻射到執(zhí)行和破產(chǎn)程序的處理中。在我國語境下，此類交易的種類隨著商人源源不斷的創(chuàng)造力而不斷增加，對這一問題的探討也變得愈發(fā)重要。
筆者聚焦的核心問題是，所有權(quán)讓與交易應(yīng)否以及如何適用擔(dān)保物權(quán)規(guī)則。該問題可以分為兩個層次：其一，《民法典》第388條規(guī)定了“其他具有擔(dān)保功能的合同”這樣的不確定概念，所有權(quán)讓與交易應(yīng)否納入該概念范疇中，這需要具體分析合同具有擔(dān)保功能與合同發(fā)生擔(dān)保效力之間的關(guān)系，并對所有權(quán)讓與交易是否構(gòu)成非典型擔(dān)保進(jìn)行總體區(qū)分。其二，若所有權(quán)讓與交易能夠納入其中，是否意味著擔(dān)保規(guī)則均應(yīng)適用，還是應(yīng)考慮所有權(quán)讓與交易的不同形態(tài)，這需要研判非典型擔(dān)保構(gòu)成與擔(dān)保規(guī)則適用之間的關(guān)系，進(jìn)而對交易的擔(dān)?；M(jìn)行程度細(xì)分。需要說明的是，對于優(yōu)先股、可轉(zhuǎn)債等特別規(guī)范已經(jīng)明確排除適用擔(dān)保規(guī)則的交易類型，應(yīng)按相應(yīng)規(guī)定處理。【《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國證券法》以及《上市公司證券發(fā)行管理辦法》規(guī)定了可轉(zhuǎn)換債券制度，《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》則肯定了優(yōu)先股交易安排。二者排除擔(dān)保規(guī)則適用的原理闡述，可參見許德風(fēng)：《公司融資語境下股與債的界分》，載《法學(xué)研究》2019年第2期，第81頁?！恐劣谧屌c擔(dān)保、期前以物抵債等司法解釋已有規(guī)定的案型，筆者對其進(jìn)行討論則可以檢驗(yàn)司法解釋的規(guī)定與《民法典》是否協(xié)調(diào)一致，進(jìn)而在立法論和解釋論上提出相應(yīng)建議。
一、所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；目傮w區(qū)分
《民法典》第388條關(guān)于擔(dān)保合同的規(guī)定過于體現(xiàn)原則性，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）也未明確何為“擔(dān)保功能”，何種交易安排能夠成為擔(dān)保沒有清晰明確的識別規(guī)則。將所有權(quán)讓與交易泛化認(rèn)定為擔(dān)保固然簡便易行，但在具體案型中可能失之偏頗。因此，需明確所有權(quán)讓與交易何以構(gòu)成擔(dān)保的問題，進(jìn)而對所有權(quán)讓與交易的擔(dān)保化進(jìn)行總體區(qū)分。
（一）擔(dān)保規(guī)則泛化適用模式存在弊端
所有權(quán)讓與交易的構(gòu)造表現(xiàn)為，當(dāng)事人在合同條款中約定以特定價格轉(zhuǎn)移所有權(quán)，并同時約定回購、回售、優(yōu)先受償?shù)葍?nèi)容而使該合同體現(xiàn)出擔(dān)保功能。不少觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為此類交易即屬于“其他具有擔(dān)保功能的合同”，應(yīng)當(dāng)一體化適用擔(dān)保規(guī)則。這是因?yàn)?，在功能主義擔(dān)保觀下，即便交易采用的是所有權(quán)交易而非擔(dān)保交易的名義，也應(yīng)適用統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)規(guī)則。【參見李運(yùn)楊：《〈民法典〉動產(chǎn)擔(dān)保制度對功能主義的分散式繼受》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2022年第4期，第108頁?！烤拖袼袡?quán)保留交易中出賣人的權(quán)利雖名為所有權(quán)，但因?qū)嵸|(zhì)上發(fā)揮著擔(dān)保功能故應(yīng)受擔(dān)保物權(quán)制度統(tǒng)一調(diào)整。【參見高圣平、葉冬影：《論民法典上所有權(quán)保留買賣交易的擔(dān)保功能》，載《法學(xué)評論》2023年第3期，第3頁?！客瑫r，《民法典》有條件地修正了流質(zhì)絕對禁止主義，流質(zhì)條款雖仍受法律管制但不影響擔(dān)保法律關(guān)系的成立?！緟⒁姶藿ㄟh(yuǎn)：《中國民法典釋評：物權(quán)編》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2020年版，第449頁；劉保玉：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評》，載《法商研究》2020年第5期，第11-12頁?！窟@其實(shí)是通過成文法認(rèn)可了當(dāng)事人以讓與所有權(quán)的方式進(jìn)行擔(dān)保融資的交易模式?！緟⒁婈愑缽?qiáng)：《〈民法典〉禁止流質(zhì)之規(guī)定的新發(fā)展及其解釋》，載《財經(jīng)法學(xué)》2020年第5期，第40-41頁?！恳虼?，當(dāng)事人無論是采取買賣、以物抵債、股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是其他交易形式，都應(yīng)將當(dāng)事人的意思認(rèn)定為擔(dān)保并統(tǒng)一適用擔(dān)保物權(quán)規(guī)則。
擔(dān)保規(guī)則的泛化適用模式看似邏輯自洽，但不可避免將產(chǎn)生諸多問題。實(shí)踐中所有權(quán)讓與交易存在多種樣態(tài)，部分交易中的標(biāo)的物所有權(quán)讓與條款構(gòu)成合同約定的核心，如初創(chuàng)企業(yè)作為債務(wù)人與債權(quán)人約定以轉(zhuǎn)移股權(quán)的方式進(jìn)行融資，在符合特定條件時債權(quán)人享有溢價回購請求權(quán)?！緟⒁姟巴迟Y本公司與某發(fā)銀行股權(quán)糾紛案”，最高人民法院（2020）最高法民申2759號民事裁定書?！看朔N交易形態(tài)中所有權(quán)讓與的歸屬功能較強(qiáng)，擔(dān)保功能不過是交易的附帶效果。裁判者若怠于思考具體交易中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而徑行適用擔(dān)保規(guī)則，不僅不符合當(dāng)事人真意，還將阻礙多元融資安排的實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)?，其一，在前述交易模式中，?dāng)事人的真實(shí)意思是達(dá)成一種或股或債的交易安排，債權(quán)人依照合同約定保留了成為完全所有權(quán)人的可能。將交易認(rèn)定為擔(dān)保意味著債權(quán)人對標(biāo)的物享有的權(quán)利被限制在債的范圍內(nèi)，這無疑背離了當(dāng)事人的真實(shí)交易安排?！緟⒁娻u海林：《所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)與解釋》，載《法治研究》2022年第6期，第44-45頁?！科涠?，對于發(fā)展前景不明的初創(chuàng)企業(yè)而言，通過向債權(quán)人讓渡利益的方式實(shí)現(xiàn)融資目的，是符合雙方利益的市場化路徑。擔(dān)保是債這種信用交易模式的附屬，若將該交易定性為擔(dān)保，意味著債權(quán)人無法取得股權(quán)而只能采用事后清算的方式獲得權(quán)利保障，這無疑違背了當(dāng)事人自治達(dá)成的融資保障安排的初衷。
（二）所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；谋举|(zhì)
當(dāng)抽象的一般概念及其邏輯體系不足以掌握某種生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時，就需要以類型思維加以補(bǔ)足?！緟⒁姡鄣拢菘枴だ瓊惔模骸斗▽W(xué)方法論》（第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第336頁。】在《民法典》頒布前，就有學(xué)者對擔(dān)保泛化的現(xiàn)象表達(dá)了擔(dān)憂。【參見崔建遠(yuǎn)：《“擔(dān)?！北妗趽?dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考》，載《政治與法律》2015年第12期，第111-112頁?！俊睹穹ǖ洹肥┬泻笠嘤袑W(xué)者針對增信措施【參見朱曉喆：《增信措施擔(dān)保化的反思與重構(gòu)——基于我國司法裁判的實(shí)證研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第2期，第139-145頁?！俊⑷谫Y租賃【參見張家勇：《論融資租賃的擔(dān)保交易化及其限度》，載《社會科學(xué)輯刊》2022年第2期，第79-84頁。】過度擔(dān)?；膯栴}進(jìn)行了反思。既然擔(dān)保規(guī)則的泛化適用模式存在弊端，就有必要先探明所有權(quán)讓與交易為何能夠成為擔(dān)保，再考慮擔(dān)保規(guī)則的具體適用問題。
1.擔(dān)保功能與擔(dān)保效力的媒介：擔(dān)保合同
在形式主義擔(dān)保觀下，擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)設(shè)需遵循物權(quán)法定原則，當(dāng)事人雙方訂立的擔(dān)保合同也必須滿足從屬性、補(bǔ)充性和保證性等特定要件。某項(xiàng)交易若屬于擔(dān)保，便意味著該類交易合同可以創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)，進(jìn)而產(chǎn)生擔(dān)保效力。
而在功能主義擔(dān)保觀下，擔(dān)保法定主義的剛性變?nèi)?，意定主義不斷“開疆拓土”?！睹穹ǖ洹冯m繼續(xù)堅(jiān)持物權(quán)法定原則，但在第388條第1款第2句將擔(dān)保合同的外延擴(kuò)展至其他具有擔(dān)保功能的合同，這意味著當(dāng)事人可以經(jīng)由合同效果來緩和物權(quán)法定原則的僵硬性。【參見張家勇：《體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》，載《法學(xué)》2020年第8期，第8頁。】在非典型擔(dān)保中，當(dāng)事人所訂立的合同不一定符合從屬性要件，更多時候是通過合同約定建立起擔(dān)保和主債權(quán)之間的依賴機(jī)制，非典型擔(dān)保成為擔(dān)保完全是擔(dān)保合同的功勞?！緟⒁娎钸\(yùn)楊：《民法典時代下非典型擔(dān)保與所擔(dān)保債權(quán)的關(guān)系》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第3期，第106頁?！靠梢哉f，擔(dān)保合同在功能主義擔(dān)保體系中處于核心地位。【馮潔語：《民法典視野下非典型擔(dān)保合同的教義學(xué)構(gòu)造——以買賣型擔(dān)保為例》，載《法學(xué)家》2020年第6期，第16頁?！慨?dāng)事人正是通過擔(dān)保合同的交易安排，利用既有制度實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保的法律效果。因此，功能主義擔(dān)保觀下具有擔(dān)保功能的合同必須屬于擔(dān)保合同，才有可能產(chǎn)生擔(dān)保效力。
2.擔(dān)保合同的構(gòu)造核心：擔(dān)保目的
《民法典》擴(kuò)張了擔(dān)保合同的外延，但在認(rèn)定擔(dān)保合同時仍應(yīng)遵循必要的教義學(xué)和方法論路徑。【參見許中緣：《民法教義學(xué)視角下功能主義釋意的范式》，載《法學(xué)家》2024年第1期，第20頁?！繉⒕哂袚?dān)保功能的合同歸入擔(dān)保合同本質(zhì)上是對交易合同進(jìn)行定性，在合同的性質(zhì)認(rèn)定中，合同目的處于核心地位?！緟⒁姶藿ㄟh(yuǎn)：《合同解釋論：規(guī)范、學(xué)說與案例的交互思考》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第216頁?！糠治鏊袡?quán)讓與交易是否構(gòu)成擔(dān)保合同，關(guān)鍵在于判斷該交易是否具有擔(dān)保目的。換言之，功能主義擔(dān)保體系并未改變擔(dān)保合同的構(gòu)造本質(zhì)，只不過改采廣義擔(dān)保觀認(rèn)定擔(dān)保目的，從而實(shí)現(xiàn)擴(kuò)充擔(dān)保手段并消滅隱性擔(dān)保的制度初衷。
在原《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱原《物權(quán)法》）的形式主義擔(dān)保體系下，法官需秉承狹義擔(dān)保觀對擔(dān)保目的進(jìn)行判斷。若某項(xiàng)合同交易無法增加債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，也未能在債務(wù)人的部分責(zé)任財產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)抵押權(quán)或者質(zhì)押權(quán)，則不會認(rèn)為該交易具有擔(dān)保目的。例如，當(dāng)事人通過訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的方式約定將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，同時約定符合特定條件時債務(wù)人或第三人需溢價回購，當(dāng)事人轉(zhuǎn)移股權(quán)的意思可能會被認(rèn)定為通謀虛偽而無效，交易也常被定性為借貸而非擔(dān)保?！緟⒁姟巴彻九c姚某明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，上海金融法院（2021）滬74民終133號民事判決書?！繉τ诋?dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前訂立的以物抵債協(xié)議，因欠缺設(shè)立抵押或者質(zhì)押的目的，司法實(shí)踐也多不將其認(rèn)定為擔(dān)保交易?！緟⒁姟鞍哪彻镜扰c華某公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，最高人民法院（2020）最高法民申6153號民事裁定書。《民法典》頒布后，部分司法裁判仍持此種不構(gòu)成擔(dān)保的判斷，具體參見湖北省黃岡市中級人民法院（2023）鄂11民終641號民事判決書。】市場中大量交易模式因此無法成為擔(dān)保，多方主體均呼吁《民法典》為非典型擔(dān)保松綁。【參見《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2020年版，第115-116頁?！?/p>
功能主義擔(dān)保變革的核心是要求裁判者以廣義擔(dān)保觀認(rèn)定擔(dān)保目的。在判斷合同是否具有擔(dān)保目的時，法官無需再聚焦于交易能否創(chuàng)設(shè)抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)，而只需判斷交易合同是否足以為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)具有優(yōu)先性的權(quán)利。如果交易能夠使債權(quán)人實(shí)際控制特定財產(chǎn)，或者將責(zé)任財產(chǎn)從債務(wù)人的一般財產(chǎn)中分離，使債權(quán)人取得清償上的優(yōu)先性，此種交易也屬于擔(dān)保交易?！緟⒁娭x鴻飛：《〈民法典〉實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》，載《法學(xué)》2020年第9期，第4頁。】以此審視前述回購型約定，債權(quán)人在取得財產(chǎn)所有權(quán)后能夠?qū)ω敭a(chǎn)加以控制，進(jìn)而避免債務(wù)人實(shí)施轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或貶損資產(chǎn)價值的行為，在債務(wù)人逾期清償債務(wù)時掌握變價受償?shù)闹鲃訖?quán)，故該交易具有擔(dān)保目的。期前以物抵債交易同樣如此，只要當(dāng)事人完成了標(biāo)的物的交付，債權(quán)人便足以獲得清償上的優(yōu)先性，使交易具有擔(dān)保目的從而能夠成為擔(dān)保。【參見張家勇：《物上擔(dān)保權(quán)益的分層構(gòu)造及實(shí)現(xiàn)保障》，載《中國法學(xué)》2024年第2期，第209-210頁?！?/p>
總而言之，在功能主義擔(dān)保觀下，合同交易的名稱雖已不再重要，但對擔(dān)保交易構(gòu)成的認(rèn)定不應(yīng)過度泛化。應(yīng)遵守教義學(xué)的基本邏輯，通過擔(dān)保目的要素對擔(dān)保合同進(jìn)行限定。
（三）總體層面的區(qū)分適用模式
由于擔(dān)保功能與擔(dān)保合同之間需要通過擔(dān)保目的要素進(jìn)行關(guān)聯(lián)，有擔(dān)保功能但無擔(dān)保目的的所有權(quán)讓與交易便不屬于擔(dān)保，所有權(quán)讓與交易在擔(dān)保構(gòu)成上需進(jìn)行總體區(qū)分。
在術(shù)語使用上，功能與目的常被視作同義詞，如法律的目的常被解讀為法律制度所需要實(shí)現(xiàn)的功能?！緟⒁娫S中緣：《民法教義學(xué)視角下功能主義釋意的范式》，載《法學(xué)家》2024年第1期，第23頁?！康诤贤忉尷碚撝?，合同的功能與合同的目的存在區(qū)分，前者是對合同所表現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)效果的外在描述，后者則注重于探尋通過何種方式和手段能夠?qū)崿F(xiàn)此種經(jīng)濟(jì)效果?！緟⒁婈I梓冰：《論合同定性中的“目的”——以名實(shí)不符合同為視角》，載《法學(xué)家》2023年第6期，第38頁?！繉τ诰哂邢嗤?jīng)濟(jì)功能的交易，如果在合同目的上存在差異，則會被歸類為不同性質(zhì)的合同。例如，借款合同和信托合同均表現(xiàn)出融資功能，但信托合同中信托公司參與其中并分擔(dān)融資風(fēng)險，使此種融資模式有別于借款，二者在法律性質(zhì)上不能簡單等同。【參見“潘某義與四川某托公司合同糾紛案”，最高人民法院（2019）最高法民終688號民事判決書?！繐?dān)保功能與擔(dān)保目的亦是如此，擔(dān)保功能可以理解為一種保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效果，擔(dān)保目的則指代的是當(dāng)事人通過擔(dān)保的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障效果，具有擔(dān)保功能的所有權(quán)讓與交易不必然具有擔(dān)保目的。
首先，如果交易只是一種純粹的債權(quán)性保障機(jī)制，沒有為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)優(yōu)先于第三人的權(quán)利，則該交易不屬于擔(dān)保。例如，當(dāng)事人之間簽訂買賣合同約定特定財產(chǎn)“用于償還此借款”，此類交易是通過督促債務(wù)人如期履行的方式保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而非為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)一種優(yōu)先性的權(quán)利，故此類交易不屬于擔(dān)保?！緟⒁姟瓣惸撑c胡某等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案”，新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院（2024）新23民終670號民事判決書?！坑捎趥鶆?wù)人的潛在損失是確定的，該約定可以理解為違約金條款或者利息條款。【參見汪洋、劉沖：《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下?lián)Ｐ鸵晕锏謧慕缍ā?，載《云南社會科學(xué)》2024年第1期，第18頁?！吭诖艘饬x上，違約金條款、定金條款等均具有擔(dān)保功能但并非擔(dān)保?！緟⒁娎钪緞偅骸豆δ苤髁x擔(dān)保立法語境下融資租賃出租人的物權(quán)性質(zhì)與救濟(jì)——“變性”抑或“增容”？》，載《經(jīng)貿(mào)法律評論》2023年第5期，第57-58頁?！科浯?，如果交易創(chuàng)設(shè)的債權(quán)人保障機(jī)制已經(jīng)超越了債的范圍，則同樣會被排除出擔(dān)保的范疇之外。如在前述對賭交易中，雙方約定的所有權(quán)讓與的歸屬功能較強(qiáng)，債權(quán)人通過交易取得了或股或債的選擇權(quán)，保留了成為公司股東的可能。對債權(quán)人的此種保障措施已經(jīng)不限于對債進(jìn)行優(yōu)先受償，此類交易也不屬于擔(dān)保?！緟⒁娳w旭東：《第三種投資：對賭協(xié)議的立法回應(yīng)與制度創(chuàng)新》，載《東方法學(xué)》2022年第4期，第97-98頁。】
概言之，在《民法典》的功能主義擔(dān)保體系下，交易具有擔(dān)保功能不必然就能成為擔(dān)保，還需進(jìn)一步判斷交易合同是否構(gòu)成擔(dān)保合同。擔(dān)保目的系擔(dān)保合同的構(gòu)造核心，有擔(dān)保功能但無擔(dān)保目的的所有權(quán)讓與交易不屬于擔(dān)保。
通過前述對所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；瘍?nèi)在正當(dāng)性的考察，能夠回答該交易為何可以成為擔(dān)保的問題，但尚不足夠?！睹穹ǖ洹返?88條第1款第2句僅規(guī)定了擔(dān)保合同的定義，定義性規(guī)范本身不是法律適用的規(guī)范，而僅是法律適用的媒介，旨在引導(dǎo)裁判者在擔(dān)保規(guī)則與案件事實(shí)之間不斷往返流轉(zhuǎn)?！緟⒁妼O維飛：《定義、定性與法律適用——買賣型擔(dān)保案型的法律適用問題研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第6期，第168頁?！克袡?quán)讓與交易構(gòu)成擔(dān)保是否意味著應(yīng)一體化適用擔(dān)保規(guī)則，還是需考慮交易的不同構(gòu)造而作不同安排，有待進(jìn)一步的討論。
二、所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；某潭燃?xì)分
《民法典》的頒布并不意味著之前所有的爭論塵埃落定，相反，這更有可能開啟一段新的探索之旅。【參見姚輝：《當(dāng)理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)：從立法論邁向解釋論》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第46頁?！繐?dān)保制度的功能主義變革奠定了擔(dān)保規(guī)則統(tǒng)一適用的基礎(chǔ)，也提出了內(nèi)部細(xì)分的要求。在擔(dān)保目的的限定下，債權(quán)人取得的所有權(quán)雖被功能化為擔(dān)保權(quán)，但因交易構(gòu)造的不同，此種擔(dān)保權(quán)呈現(xiàn)出純粹擔(dān)保權(quán)和擔(dān)保性所有權(quán)的二元形態(tài)，二者在《民法典》體系下存在法律適用效果上的差異。
（一）從所有權(quán)讓與到擔(dān)保權(quán)益創(chuàng)設(shè)：功能化
所有權(quán)屬于物的歸屬權(quán)，在出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)時，買受人取得所有權(quán)便足以享有完整的物上權(quán)能。但在當(dāng)事人基于擔(dān)保目的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的情境下，債權(quán)人取得的便不是完全所有權(quán)而是擔(dān)保權(quán)。問題在于，擔(dān)保目的從而何來，是解釋當(dāng)事人主觀意圖后形成，還是對交易進(jìn)行客觀評價后得來。在不同的所有權(quán)讓與交易構(gòu)造中，交易的擔(dān)保目的又是否存在差異，這將直接影響所有權(quán)讓與交易擔(dān)保化的限度問題。
1.擔(dān)保目的的功能化評價本質(zhì)
在學(xué)理層面，合同目的可以分為主觀目的和客觀目的，前者指代當(dāng)事人訂立合同時共同想要實(shí)現(xiàn)的效果；后者又稱典型的交易目的，是法院給予合同的法律效果，其可以鎖定合同性質(zhì)?！緟⒁婍n世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第874-875頁。】做此區(qū)分的意義在于，裁判者在適用法律時不僅需要考慮當(dāng)事人的意思自治，還應(yīng)兼顧第三人利益和社會公共利益，客觀目的能夠?qū)⑼獠績r值納入合同解釋內(nèi)部，從而維護(hù)既有規(guī)范的安定性和權(quán)威性?！緟⒁婈I梓冰：《論合同定性中的“目的”——以名實(shí)不符合同為視角》，載《法學(xué)家》2023年第6期，第35-36頁?！坷?，實(shí)踐中企業(yè)會通過循環(huán)買賣大宗商品的方式實(shí)現(xiàn)金融借貸的效果，買賣合同雖屬當(dāng)事人真意但無法得到金融監(jiān)管規(guī)范的認(rèn)可，裁判者此時需要運(yùn)用客觀目的工具否認(rèn)買賣的真意并將合同定性為金融借貸，以確保管制規(guī)范的適用?！緟⒁姟叭漳掣酃九c山西焦某公司企業(yè)借貸糾紛案”，最高人民法院（2015）民提字第74號民事判決書?！繐?dān)保交易多涉及第三人利益和社會公共利益，擔(dān)保目的應(yīng)定位為合同的客觀目的。在判斷所有權(quán)讓與交易是否具有擔(dān)保目的時，裁判者不應(yīng)直接根據(jù)當(dāng)事人意圖追求的法律效果進(jìn)行認(rèn)定，而應(yīng)綜合考量強(qiáng)制性規(guī)范的目的，通過規(guī)范評價后形成判斷結(jié)果?！睹穹ǖ洹窋U(kuò)張擔(dān)保手段和消滅隱性擔(dān)保的立法意旨，正是通過規(guī)范評價的方式進(jìn)入合同解釋中。
不過，裁判者在對合同進(jìn)行功能化評價之前，必須先探明當(dāng)事人的真實(shí)意思，如此方可避免以裁判者的意思取代當(dāng)事人的意思，從而對合同自治形成不當(dāng)壓制?！緟⒁妼O維飛：《定義、定性與法律適用——買賣型擔(dān)保案型的法律適用問題研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第6期，第172頁?！吭谒袡?quán)讓與交易中，對當(dāng)事人真意進(jìn)行解釋是為了厘清當(dāng)事人的真實(shí)意圖，這需要綜合考察合同的內(nèi)容約定、締約背景以及履行行為等要素。例如，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，如果合同約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓人（債務(wù)人）享有回購選擇權(quán)，受讓人不享有任何股東權(quán)利，則當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移股權(quán)的真實(shí)意圖便更偏向于創(chuàng)設(shè)擔(dān)保?！緟⒁姟拔鞑啬惩泄镜扰c北京某源公司返還原物糾紛案”，北京市第一中級人民法院（2019）京01民終9835號民事判決書?！康绻贤s定的是股權(quán)受讓人（債權(quán)人）享有回購選擇權(quán)，且回購的條件不確定，則當(dāng)事人轉(zhuǎn)移股權(quán)的真意便偏離了融資擔(dān)保的范疇?！緟⒁姟皶r某汽車公司等與亞某投資公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，北京市高級人民法院（2021）京民終102號民事判決書?！?/p>
由于當(dāng)事人轉(zhuǎn)移所有權(quán)的真實(shí)意圖不盡相同，裁判者對此進(jìn)行功能化評價后形成的擔(dān)保目的亦有所差異，因此，在不同擔(dān)保目的限定下，交易為債權(quán)人所創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保權(quán)益也存在區(qū)別。
2.債權(quán)人擔(dān)保權(quán)益的二元形態(tài)
（1）典型擔(dān)保目的與純粹擔(dān)保權(quán)
在抵押、質(zhì)押等法定擔(dān)保合同中，當(dāng)事人系以被擔(dān)保債權(quán)之外的財產(chǎn)創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)，擔(dān)保財產(chǎn)的交付或變更登記行為均是出于創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)的目的。在所有權(quán)讓與交易中，如果所有權(quán)的移轉(zhuǎn)只是作為融資擔(dān)保的手段，此時所有權(quán)的歸屬功能完全附屬于擔(dān)保功能，債權(quán)人取得的權(quán)利屬于純粹擔(dān)保權(quán)。
例如，當(dāng)事人之間簽訂以物抵債合同并將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，同時約定在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時債權(quán)人有權(quán)就標(biāo)的物優(yōu)先受償（《擔(dān)保制度解釋》第68條第1款）。或者訂立買賣合同轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，同時約定債務(wù)人支付回購款后標(biāo)的物所有權(quán)自動轉(zhuǎn)移回債務(wù)人，若未支付回購款則債權(quán)人有權(quán)就標(biāo)的物優(yōu)先受償。此時，當(dāng)事人表面意思是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，但債權(quán)人僅能優(yōu)先受償而無法取得所有權(quán)的約定表明當(dāng)事人的真實(shí)意思在于融資擔(dān)保。在此種情境下，應(yīng)根據(jù)《民法典》第146條的規(guī)定否認(rèn)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的約定，揭示當(dāng)事人旨在進(jìn)行擔(dān)保的真意，合同名為所有權(quán)讓與實(shí)為擔(dān)保?！緟⒁妳枪鈽s：《后民法典時代的讓與擔(dān)保及其適用——兼評〈民法典合同編通則解釋〉第28條》，載《社會科學(xué)研究》2024年第1期，第40頁?！?/p>
以讓與所有權(quán)形式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的交易模式在《民法典》施行前便已獲得《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號，以下簡稱《九民紀(jì)要》）第71條的認(rèn)可，《民法典》第388條的規(guī)定進(jìn)一步肯定了此種交易構(gòu)造的正當(dāng)性。在此類交易中，債務(wù)人或第三人同樣是以被擔(dān)保債權(quán)之外的財產(chǎn)創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)益，債權(quán)人取得的擔(dān)保權(quán)益僅具有變價屬性，故只要該交易不存在違反擔(dān)保主體資格規(guī)則、公司擔(dān)保程序規(guī)則等情況，就應(yīng)受到與擔(dān)保物權(quán)相同的對待。
（2）非典型擔(dān)保目的與擔(dān)保性所有權(quán)
在部分所有權(quán)讓與交易中，當(dāng)事人旨在轉(zhuǎn)移的標(biāo)的物本身為其所擔(dān)保債權(quán)據(jù)以發(fā)生的內(nèi)容，此時所有權(quán)轉(zhuǎn)移兼具擔(dān)保功能與歸屬功能，債權(quán)人保有成為完全所有權(quán)人的可能。此類交易并未獨(dú)立于主債權(quán)之外，為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)的也非純粹擔(dān)保權(quán)，而是受擔(dān)保目的限制的所有權(quán)，即擔(dān)保性所有權(quán)。
在交易實(shí)踐中，出于滿足投融資雙方利益的需要，當(dāng)事人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時通常會為債務(wù)人附加一項(xiàng)在一定期限后回購股權(quán)的選擇權(quán)，債務(wù)人到期可以選擇回購股權(quán)，也可以放棄回購從而使債權(quán)人終局性地取得股權(quán)。部分交易還會約定清算條款，如債務(wù)人放棄回購時，債權(quán)人應(yīng)按照評估機(jī)構(gòu)確定的股權(quán)價值進(jìn)行多退少補(bǔ)【參見“巨某投資與福建稀某公司等合同糾紛案”，最高人民法院（2018）最高法民終119號民事判決書?！浚蛘咭栽u估所得的市場價格的特定比例進(jìn)行抵償并多退少補(bǔ)。【參見“深圳奕某帆公司等與深圳兆某基公司等合同糾紛案”，最高人民法院（2018）最高法民終751號民事判決書?！看祟惤灰字校瑐鶆?wù)人回購的選擇權(quán)條款與清算條款表明，當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思是真實(shí)而非虛假的，只不過在債務(wù)人放棄回購之前，債權(quán)人并未終局性地取得股權(quán)。在《民法典》之前的形式主義擔(dān)保觀下，擔(dān)保規(guī)則只能直接適用于擔(dān)保交易而無法類推適用于具有擔(dān)保功能的所有權(quán)交易，此種交易安排要么被視為規(guī)避交易而歸于無效，要么被認(rèn)定為所有權(quán)交易而賦予債權(quán)人絕對優(yōu)先力?！緟⒁婑T潔語：《民法典視野下非典型擔(dān)保合同的教義學(xué)構(gòu)造——以買賣型擔(dān)保為例》，載《法學(xué)家》2020年第6期，第14頁。】金融機(jī)構(gòu)便經(jīng)常采用票據(jù)回購、信托收益權(quán)回購等方式發(fā)放貸款，以便獲取比債務(wù)人的其他債權(quán)人甚至擔(dān)保債權(quán)人更為優(yōu)越的地位，由此產(chǎn)生了廣泛的隱性擔(dān)保問題?！緟⒁娡鯓繁骸督鹑趧?chuàng)新中的隱性擔(dān)?！嬲摻鹑谖C(jī)的私法根源》，載《法學(xué)評論》2016年第5期，第50頁?！?/p>
法律規(guī)避并非一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，其本質(zhì)上是法律解釋問題，法律規(guī)避行為也不一定都會歸于無效?！維tefan Andreas Stodolkowitz，Umgehung von Rechtsnormen und vertraglichen Regelungen，JuS2019，S.1144.】《民法典》擔(dān)保制度的功能主義變革，使擔(dān)保規(guī)則不會因?yàn)楫?dāng)事人實(shí)施了規(guī)避行為而被排除適用?！緟⒁娎钸\(yùn)楊：《動產(chǎn)擔(dān)保立法中的功能主義：緣起、內(nèi)涵及發(fā)展》，載《比較法研究》2023年第6期，第124頁?！繉τ谇笆黾s定了債務(wù)人回購選擇權(quán)和清算條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，當(dāng)事人之間的真意雖為轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但所有權(quán)轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)上為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)的是一種具有優(yōu)先性的擔(dān)保權(quán)益，出于消滅隱性擔(dān)保的規(guī)范目的，法官需要將該交易評價為擔(dān)保。換言之，該交易的擔(dān)保目的并非通過真意解釋得出，而是功能化評價的結(jié)果，債權(quán)人雖然真實(shí)取得了標(biāo)的財產(chǎn)的所有權(quán)，但所有權(quán)的權(quán)能受到擔(dān)保目的的限制。正是因?yàn)樵摻灰椎膿?dān)保目的是通過功能化評價形成的，故僅有在需要“消滅隱性擔(dān)保”時，該交易才需要與典型擔(dān)保一起共同適用設(shè)立、公示、順位等擔(dān)保規(guī)則。在債權(quán)人與債務(wù)人之間，應(yīng)遵循當(dāng)事人真意認(rèn)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人的法律地位介于擔(dān)保權(quán)人與所有權(quán)人之間，其仍有可能通過合同機(jī)制成為完全所有權(quán)人。
基于擔(dān)保目的的不同，債權(quán)人取得的權(quán)利可以分為純粹擔(dān)保權(quán)與擔(dān)保性所有權(quán)兩類。與純粹擔(dān)保權(quán)相比，擔(dān)保性所有權(quán)在擔(dān)保功能外還發(fā)揮著歸屬功能，這逐步觸及流質(zhì)禁止規(guī)則的規(guī)制領(lǐng)域。鑒于此，擔(dān)保性所有權(quán)的創(chuàng)設(shè)只有與流質(zhì)禁止規(guī)則協(xié)調(diào)一致，才能取得規(guī)范層面的正當(dāng)性。
（二）擔(dān)保性所有權(quán)與純粹擔(dān)保權(quán)的法效區(qū)分
為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易形態(tài)因更加突出所有權(quán)的歸屬功能而面臨正當(dāng)性難題。因此，需進(jìn)一步澄清創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易與流質(zhì)禁止規(guī)則之間的關(guān)系，從而確定區(qū)分擔(dān)保性所有權(quán)與純粹擔(dān)保權(quán)是否具有規(guī)范意義。
1.所有權(quán)歸屬約定與流質(zhì)禁止規(guī)則的沖突
流質(zhì)禁止規(guī)則屬于擔(dān)保制度的重要規(guī)則，從原《中華人民共和國擔(dān)保法》開始便為成文法所采納并被原《物權(quán)法》所延續(xù)。雖在《民法典》立法過程中多有解禁流質(zhì)的呼聲，《民法典（草案）》相關(guān)規(guī)則亦數(shù)易其稿，但立法者最終仍選擇保留相關(guān)規(guī)定?！竞粲踅饨髻|(zhì)條款的立法論思考，比較有代表性的觀點(diǎn)可參見高圣平：《民法典擔(dān)保物權(quán)法編纂：問題與展望》，載《清華法學(xué)》2018年第2期，第91-93頁?！繌摹睹穹ǖ洹返?01條和第428條的文義看，當(dāng)事人約定流質(zhì)條款的做法雖不再被明確禁止，但在解釋上仍應(yīng)認(rèn)定流質(zhì)約定無效，只不過此種無效不影響擔(dān)保法律關(guān)系的成立。【參見崔建遠(yuǎn)：《中國民法典釋評：物權(quán)編》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2020年版，第449頁；劉保玉：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評》，載《法商研究》2020年第5期，第11-12頁。】
在創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易中，當(dāng)事人對所有權(quán)歸屬作出了事先約定，不少觀點(diǎn)認(rèn)為這有違流質(zhì)禁止規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，從《民法典》關(guān)于流質(zhì)的規(guī)定來看，是將作為非典型擔(dān)保的讓與擔(dān)保交易轉(zhuǎn)化為典型擔(dān)保物權(quán)，這意味著所有權(quán)歸屬約定的效力無法得到承認(rèn)?！緟⒁妳枪鈽s：《后民法典時代的讓與擔(dān)保及其適用——兼評〈民法典合同編通則解釋〉第28條》，載《社會科學(xué)研究》2024年第1期，第37頁?！俊睹穹ǖ洹飞Ш笠嘤信袥Q認(rèn)定所有權(quán)歸屬約定無效?！緟⒁姟皬埬衬撑c呂某某等合同糾紛案”，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院（2024）內(nèi)02民終292號民事判決書?！繌摹稉?dān)保制度解釋》第68條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《合同編通則解釋》）第28條第2款的文義和權(quán)威解釋來看，裁判者也傾向于否認(rèn)雙方事先達(dá)成的以固定價格取得標(biāo)的財產(chǎn)的約定效力。【參見最高人民法院民事審判第二庭、研究室編著：《最高人民法院民法典合同編通則司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2023年版，第332頁?！窟@與《九民紀(jì)要》第71條的規(guī)范邏輯一致，即否認(rèn)所有權(quán)歸屬約定的效力并將當(dāng)事人的意思轉(zhuǎn)化為設(shè)立擔(dān)保?！緟⒁娮罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ゾ幹骸丁慈珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第404頁。】在最高人民法院發(fā)布的涉及讓與擔(dān)保的公報案例和指導(dǎo)性案例中，采取的便是此種無效法律行為轉(zhuǎn)化的思路。【參見“閩某公司與西某鋼鐵等民間借貸糾紛案”，載《最高人民法院公報》2020年第1期；“建行某灣支行與藍(lán)某能源公司等信用證開證糾紛案”，最高人民法院指導(dǎo)案例111號（2019年）?！俊逗贤幫▌t解釋》發(fā)布后，亦有判例援引相應(yīng)規(guī)定將所有權(quán)歸屬約定認(rèn)定為無效。【參見“姚某某與周某某房屋買賣合同糾紛案”，浙江省寧波市中級人民法院（2024）浙02民終420號民事判決書?！?/p>
出于所有權(quán)歸屬約定可能違反流質(zhì)禁止規(guī)則的擔(dān)憂，雖始終有學(xué)者提出應(yīng)將讓與擔(dān)保制度納入《民法典》，但終因分歧過大且實(shí)踐探索不足而作罷。【參見王海峰：《讓與擔(dān)保制度中的物權(quán)法V4ceP8Fe4LsHvFjllPr1TQ==定、關(guān)系構(gòu)造與私權(quán)自治》，載《法律適用》2021年第10期，第97頁?！窟@也彰顯出立法者對于所有權(quán)歸屬約定效力的謹(jǐn)慎態(tài)度。
2.《民法典》體系下的所有權(quán)歸屬約定
“如果法律解釋的路徑及方法有所偏離，則所作解釋及所得結(jié)論難免失當(dāng)，甚至誤導(dǎo)立法、司法和學(xué)說發(fā)展。”【崔建遠(yuǎn)：《混合共同擔(dān)保人相互間無追償權(quán)論》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第83頁?！吭凇睹穹ǖ洹敷w系下，前述否認(rèn)所有權(quán)歸屬約定效力，并將旨在創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易與典型擔(dān)保交易一體化處理的觀點(diǎn)有待商榷。
首先，在法律解釋方法論上，若立法者變更了規(guī)范的內(nèi)容，那么連續(xù)性規(guī)則將不再有效，此時恰應(yīng)作出相反解釋?！緟⒁姡鄣拢萃旭R斯·M.J.默勒斯：《法學(xué)方法論》（第4版），杜志浩譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第339頁?！繉τ诹髻|(zhì)禁止規(guī)則的解釋也不例外?！睹穹ǖ洹返?01條和第428條刪除了“不得”的表述，改變了之前絕對禁止流質(zhì)的規(guī)范立場，意在緩和流質(zhì)禁止規(guī)則的剛性特質(zhì)?！皟H能優(yōu)先受償”的表達(dá)，意味著相應(yīng)規(guī)則僅在于否認(rèn)擔(dān)保物不經(jīng)清算而直接歸屬債權(quán)人所有的交易安排。若合同約定了歸屬型清算條款，則應(yīng)按照當(dāng)事人的約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的優(yōu)先受償?！緟⒁婈愑缽?qiáng)：《〈民法典〉禁止流質(zhì)之規(guī)定的新發(fā)展及其解釋》，載《財經(jīng)法學(xué)》2020年第5期，第43頁?！恳虼?，若否認(rèn)所有權(quán)歸屬約定，將使《民法典》緩和流質(zhì)禁止規(guī)則剛性特質(zhì)的立法宗旨落空?！緟⒁娭x鴻飛：《動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則變革與法律適用》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第4期，第10頁?！?/p>
其次，《民法典》及司法解釋的規(guī)定也明確認(rèn)可了所有權(quán)歸屬約定的效力。在交易結(jié)構(gòu)上，所有權(quán)保留、融資租賃交易的擔(dān)保功能同樣內(nèi)嵌于所有權(quán)歸屬約定之中，《民法典》第642條和第752條允許保留所有權(quán)人和融資租賃中的出租人通過行使取回權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益，這實(shí)質(zhì)上便認(rèn)可了所有權(quán)歸屬約定的效力?！緟⒁娎钪緞偅骸豆δ苤髁x擔(dān)保立法語境下融資租賃出租人的物權(quán)性質(zhì)與救濟(jì)——“變性”抑或“增容”？》，載《經(jīng)貿(mào)法律評論》2023年第5期，第60-61頁?！克袡?quán)保留交易和融資租賃交易所具有的合同自治屬性，使之在法律效果上與典型擔(dān)保有所區(qū)別?！緟⒁娂o(jì)海龍：《民法典所有權(quán)保留之擔(dān)保權(quán)構(gòu)成》，載《法學(xué)研究》2022年第6期，第92頁?！勘澈蟮脑蛟谟?，《民法典》采取的并非一元化的功能主義模式，而是功能性的形式主義路徑。因此，以所有權(quán)為媒介的擔(dān)保交易無需被重新定性為擔(dān)保物權(quán)，而能夠按照合同的約定發(fā)揮擔(dān)保效力。【參見高圣平：《動產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義與形式主義——中國〈民法典〉的處理模式及其影響》，載《國外社會科學(xué)》2020年第4期，第14頁?！?/p>
最后，認(rèn)可所有權(quán)歸屬約定的效力，有助于應(yīng)對商事交易的復(fù)雜性，使各方主體的利益最大化。流質(zhì)禁止規(guī)則的規(guī)范意旨在于避免債務(wù)人因盲目自信而遭受損害?！緟⒁娡粞?、劉沖：《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下?lián)Ｐ鸵晕锏謧慕缍ā罚d《云南社會科學(xué)》2024年第1期，第16-17頁?！吭趽?dān)保交易的標(biāo)的財產(chǎn)價值變動頻繁時，若否認(rèn)所有權(quán)歸屬約定而強(qiáng)令當(dāng)事人必須事后進(jìn)行拍賣、變賣，極可能會因處分不及時而導(dǎo)致標(biāo)的物價值降低，債務(wù)人利益因此受損。相較之下，遵循當(dāng)事人合意進(jìn)行歸屬清算能夠使財產(chǎn)價值最大化，具有低成本、高效率的優(yōu)勢，對各方主體均有益無害。晚近以來擔(dān)保法發(fā)展的趨勢之一便是強(qiáng)化私人執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)的程序，使擔(dān)保物能夠以其最大價值清償債權(quán)，進(jìn)而降低執(zhí)行成本，增加債權(quán)人受償機(jī)會?！緟⒁娭x鴻飛：《民法典擔(dān)保規(guī)則的再體系化——以〈民法典各分編（草案）二審稿〉為分析對象》，載《社會科學(xué)研究》2019年第6期，第52頁?！繌牡湫筒门衼砜?，對于存在經(jīng)濟(jì)上困難的企業(yè)自愿以降價方式處置其資產(chǎn)的交易模式，最高人民法院也表達(dá)了肯定的態(tài)度?！緟⒁姟跋赡彻九c鈞某公司合同糾紛案”，最高人民法院（2020）最高法民申5516號民事裁定書。】
《民法典》體系下流質(zhì)禁止規(guī)則的核心意旨在于保障債務(wù)人利益，規(guī)制的僅是不經(jīng)清算的所有權(quán)歸屬約定，從而在私法自治與法律強(qiáng)制之間尋得平衡。對于當(dāng)事人之間事先讓與所有權(quán)的約定，應(yīng)當(dāng)直接解釋為非典型擔(dān)保合同并附加強(qiáng)制清算義務(wù)，而非先使該約定無效，再由法官確定一個未必符合當(dāng)事人真意的典型擔(dān)保意思。為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易能夠與流質(zhì)禁止規(guī)則協(xié)調(diào)一致，進(jìn)而取得規(guī)范意義上的正當(dāng)性。
（三）所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；某潭冉绶?/p>
所有權(quán)讓與交易即便構(gòu)成擔(dān)保，亦會因具體構(gòu)造的不同而在適用擔(dān)保規(guī)則時存有差異，這恰是功能主義與形式主義混合立法模式的張力所在。對于旨在創(chuàng)設(shè)純粹擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)讓與交易，因所有權(quán)僅具有擔(dān)保變價功能而不具備歸屬功能，與典型擔(dān)保的法律效果相同，故應(yīng)將其完全功能化為擔(dān)保，并一般性地類推適用典型擔(dān)保規(guī)則。《擔(dān)保制度解釋》第68條、第69條均是以徹底擔(dān)?；乃袡?quán)讓與交易為模板設(shè)計(jì)的。
為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易則兼具擔(dān)保變價功能和歸屬功能，具有不完全擔(dān)保的特點(diǎn)，在法律效果上與典型擔(dān)保有所區(qū)別。在法律適用時，不應(yīng)將此類交易定性為典型擔(dān)保，而應(yīng)尊重交易構(gòu)造的特殊性，在將其定性為無名合同的基礎(chǔ)上，具體考量擔(dān)保成立、公示和順位等擔(dān)保規(guī)則的規(guī)范目的，對擔(dān)保規(guī)則的適用進(jìn)行具體類推。《擔(dān)保制度解釋》第1條區(qū)分了司法解釋對典型擔(dān)保的普遍適用性和對非典型擔(dān)保的特別適用性，亦表明非典型擔(dān)保需依其形態(tài)具體判斷是否適用司法解釋的相關(guān)規(guī)則。例如，《擔(dān)保制度解釋》第57條規(guī)定融資租賃合同可以類推適用超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則，主要目的在于增強(qiáng)承租人的再融資能力。在售后回租案型中，交易產(chǎn)生的是承租人自有物的融資效應(yīng)，不存在承租人新購資產(chǎn)的特殊保護(hù)問題，此時再賦予出租人的債權(quán)以超級優(yōu)先權(quán)就難言正當(dāng)。在售后回租的融資租賃交易中，應(yīng)排除《擔(dān)保制度解釋》第57條的適用?！緟⒁姀埣矣拢骸墩撊谫Y租賃的擔(dān)保交易化及其限度》，載《社會科學(xué)輯刊》2022年第2期，第82頁?！客瑯拥?，《擔(dān)保制度解釋》第68條和第69條的規(guī)定是否適用于創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易之中，亦需結(jié)合交易的具體形態(tài)進(jìn)行個案判斷。
三、所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；木唧w限度
類型化是厘清復(fù)雜法律現(xiàn)象的有力工具。任何類型化方案均非先驗(yàn)的公理，而是具有目的指向的歸類方式。如果只是對交易進(jìn)行事實(shí)性、經(jīng)驗(yàn)性的分類，則此類型與彼類型之間可能因相互交叉或者過分疏離而缺乏規(guī)范實(shí)益?！緟⒁娰嚭缬睿骸峨[名出資的類型重釋與規(guī)范構(gòu)造——基于對契約法思維的反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第2期，第55頁?！勘袚?dān)保規(guī)則區(qū)分適用的導(dǎo)向，可以將所有權(quán)讓與交易分為補(bǔ)充型、混合型及創(chuàng)新型三類，三者呈現(xiàn)所有權(quán)的擔(dān)保性由強(qiáng)到弱，歸屬性由弱到強(qiáng)的趨勢，在擔(dān)保規(guī)則的適用上存在差異。
（一）所有權(quán)讓與交易的類型化方案
為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)純粹擔(dān)保權(quán)的交易與典型擔(dān)保具有實(shí)質(zhì)評價上的一致性，此類交易由市場主體通過合同自治構(gòu)建，系抵押、質(zhì)押等典型擔(dān)保合同形態(tài)的補(bǔ)充，故可以將之命名為補(bǔ)充型交易。典型擔(dān)保合同是立法者通過特定的評價基準(zhǔn)對生活事實(shí)進(jìn)行抽象歸納的結(jié)果，其本質(zhì)上是類型化而非概念思維的產(chǎn)物，故不可避免的具有滯后性。人民法院雖不斷通過司法解釋、指導(dǎo)性案例等方式對新型交易的法律適用進(jìn)行回應(yīng)，但仍然難以涵蓋所有情況?！稉?dān)保制度解釋》第68條是從當(dāng)事人約定角度對讓與擔(dān)保進(jìn)行的類型劃分，并非全面的窮盡式列舉。交易當(dāng)事人可以通過為法律行為附條件或者為債權(quán)人施加不得隨意行使所有權(quán)等債法性限制的方式，對交易類型推陳出新?！緟⒁娎钸\(yùn)楊：《民法典時代下非典型擔(dān)保與所擔(dān)保債權(quán)的關(guān)系》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第3期，第104-105頁?！坷?，當(dāng)事人可以在所有權(quán)轉(zhuǎn)移中附加授權(quán)委托安排內(nèi)容，明確債權(quán)人在債務(wù)逾期履行時有權(quán)處理標(biāo)的財產(chǎn)并收取交易價款?！緟⒁姟皬B門信某公司與天某公司房屋買賣合同糾紛案”，福建省高級人民法院（2021）閩民終458號民事判決書?！吭凇睹穹ǖ洹饭δ苤髁x擔(dān)保變革的背景下，補(bǔ)充型交易能夠?yàn)閾?dān)保制度提供更廣泛的外延。
為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易形態(tài)兼具擔(dān)保功能與歸屬功能，可以將之稱為混合型交易。此種交易形態(tài)中當(dāng)事人可能具有規(guī)避法律的意圖，但其通常不會違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定以及公序良俗，這使之有別于嚴(yán)格意義上的法律規(guī)避行為。后者是指以法律禁止的形式發(fā)生不被法律所允許的法律效果，屬于絕對無效的行為?！綱gl.Staudinger/Fischinger/Hengstberger（2021）BGB§134Rn.168.】不過，混合型交易雖不必然歸于無效，但債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益終究是基于功能化評價而來，無法取得與擔(dān)保物權(quán)人相同的地位?；旌闲徒灰兹绾尉唧w適用擔(dān)保規(guī)則，有待于在不同交易場景中分別進(jìn)行判斷。
創(chuàng)新型交易指具有擔(dān)保功能但不屬于擔(dān)保的交易形態(tài)。此類交易中，所有權(quán)讓與條款屬于合同的核心條款，所有權(quán)的歸屬功能強(qiáng)而擔(dān)保功能弱，不符合擔(dān)保交易的構(gòu)造。如在前述約定債權(quán)人選擇回購權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，雖然所有權(quán)轉(zhuǎn)移也發(fā)揮著保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但在企業(yè)經(jīng)營得當(dāng)、股權(quán)價值提升的情況下，債權(quán)人出于商業(yè)理性通常不會要求企業(yè)回購股權(quán)，債務(wù)人據(jù)此無法否認(rèn)債權(quán)人的完全所有權(quán)人地位。【參見“張某駒等與南京某研股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，北京市高級人民法院（2021）京民終495號民事判決書?！吭诟交刭彈l款的融資租賃交易中，當(dāng)事人之間通過合同機(jī)制將第三人不履行債務(wù)的風(fēng)險由回購權(quán)利人轉(zhuǎn)嫁給回購義務(wù)人，從而形成了一種超越擔(dān)保的債權(quán)保障新機(jī)制?！緟⒁娡跷膭伲骸锻械仔突刭徍贤娘L(fēng)險轉(zhuǎn)嫁機(jī)理》，載《法學(xué)研究》2020年第4期，第155-157頁。】前述交易模式均系雙方為解決目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性因素而設(shè)計(jì)，屬于在融資擔(dān)保交易外保障債權(quán)人利益的創(chuàng)新安排，故可以將其命名為創(chuàng)新型交易。
前述類型化方案能夠彰顯所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；目赡苄约捌涑潭葏^(qū)分，但這僅是為司法裁判指明一個方向，并不意味著法官可以直接依據(jù)該抽象模式作出法律適用的結(jié)論。補(bǔ)充型交易在擔(dān)保效力的取得上存在層次差異；混合型交易擔(dān)?；南薅劝盐?，需要更為精細(xì)地考量合同構(gòu)造與具體規(guī)范目的之間復(fù)雜的相互關(guān)系；創(chuàng)新型交易中排除擔(dān)保規(guī)則適用屬于對規(guī)范文義的目的性限縮，法官需負(fù)擔(dān)論證說理義務(wù)，此種說理應(yīng)如何切入殊值探討。因此，在完成所有權(quán)讓與交易的類型化作業(yè)后，還需要逐一確認(rèn)不同類型的交易適用擔(dān)保規(guī)則的具體模式。
（二）所有權(quán)讓與交易的區(qū)分對待
1.補(bǔ)充型交易擔(dān)保效力的層次性
在補(bǔ)充型交易中，債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)人地位系由形式上的所有權(quán)蛻變而來，故在擔(dān)保效力的取得上呈現(xiàn)出層次區(qū)分。具體而言，債權(quán)人擔(dān)保權(quán)益的設(shè)立應(yīng)以占有或控制為要件，登記能夠進(jìn)一步產(chǎn)生優(yōu)先力，作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)型擔(dān)保，超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則無法類推適用。
在標(biāo)的所有權(quán)完成轉(zhuǎn)移前，債權(quán)人無法取得對標(biāo)的財產(chǎn)的占有或控制，除非標(biāo)的財產(chǎn)由第三人提供，或者存在法定優(yōu)先權(quán)的特別規(guī)定，否則該交易無法產(chǎn)生優(yōu)先效力?！緟⒁姀埣矣拢骸段锷蠐?dān)保權(quán)益的分層構(gòu)造及實(shí)現(xiàn)保障》，載《中國法學(xué)》2024年第2期，第212-213頁。】實(shí)踐中廣泛存在的買賣型擔(dān)保交易和未轉(zhuǎn)移標(biāo)的財產(chǎn)的期前以物抵債交易即是典型。《合同編通則解釋》第28條第3款規(guī)定期前以物抵債交易中未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時債權(quán)人不具有優(yōu)先力，可茲印證。不過，在解釋論上，即便未轉(zhuǎn)移標(biāo)的財產(chǎn)，債權(quán)人也享有擔(dān)保設(shè)定請求權(quán)和變價清償請求權(quán)?！緟⒁姉畲郏骸兜盅汉贤鳛樨?fù)擔(dān)行為的雙重效果》，載《中外法學(xué)》2019年第3期，第778頁。】若系可歸責(zé)于該第三人的原因?qū)е仑敭a(chǎn)未能完成移轉(zhuǎn)，則債權(quán)人可以參照《擔(dān)保制度解釋》第46條請求第三人在約定的擔(dān)保范圍和抵債財產(chǎn)自身的價值內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！緟⒁妱⒈Ｓ?、梁遠(yuǎn)高：《期前以物抵債協(xié)議：性質(zhì)、效力與規(guī)則適用》，載《清華法學(xué)》2024年第1期，第109頁?！看朔N變價清償請求權(quán)同樣受到清算規(guī)則的限制，如果當(dāng)事人在合同中約定的責(zé)任范圍超出主債權(quán)，則可以參照《擔(dān)保制度解釋》的規(guī)定將責(zé)任范圍限制在主債權(quán)的范圍內(nèi)。
在標(biāo)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有或控制后，擔(dān)保權(quán)益得以設(shè)立。在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人能夠?qū)?biāo)的財產(chǎn)進(jìn)行變價清算，此種變價清算需遵循實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)定，即進(jìn)行處分清算?！緟⒁姟吧虾Ｄ硺I(yè)公司與金某煤炭公司買賣合同糾紛案”，山西省高級人民法院（2020）晉民再191號民事判決書?！筷P(guān)于優(yōu)先力問題，《民法典》及司法解釋雖未直接進(jìn)行規(guī)定，但基于補(bǔ)充型交易與所有權(quán)保留在交易結(jié)構(gòu)上的類似性，可以參照適用《民法典》第641條關(guān)于未登記的所有權(quán)保留交易優(yōu)先力的規(guī)定。交易未經(jīng)公示，可以對抗惡意第三人但無法對抗善意第三人?！緟⒁娡鹾榱粒骸蹲屌c擔(dān)保效力論——以〈民法典擔(dān)保解釋〉第68條為中心》，載《政法論壇》2021年第5期，第146-147頁。】例如，若債務(wù)人后續(xù)再將標(biāo)的財產(chǎn)出賣或者設(shè)立擔(dān)保，而第三人知曉交易情況，則債權(quán)人能夠?qū)沟谌?。若債?wù)人將標(biāo)的財產(chǎn)另設(shè)擔(dān)保并進(jìn)行登記，由于《民法典》第414條設(shè)定了特別規(guī)則，無論第三人善意與否，債權(quán)人均無法優(yōu)先于第三人受償?！緟⒁姼呤テ剑骸睹穹ǖ鋭赢a(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第105-106頁。】
在標(biāo)的財產(chǎn)完成轉(zhuǎn)移占有和控制并進(jìn)行登記后，當(dāng)與其他擔(dān)保權(quán)益發(fā)生競合時，債權(quán)人可以適用《民法典》第414條確定的順位規(guī)則，進(jìn)一步取得優(yōu)先力。此外，《民法典》第416條新增價金超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則，旨在防止浮動抵押權(quán)人壟斷擔(dān)保人的新增資產(chǎn)，從而拓寬債務(wù)人就新增財產(chǎn)的再融資渠道?！緟⒁娡趵鳎骸秲r金超級優(yōu)先權(quán)探疑——以〈民法典〉第416條為中心》，載《環(huán)球法律評論》2021年第4期，第24頁?！坑捎谒袡?quán)讓與交易需要通過轉(zhuǎn)移占有的方式設(shè)立擔(dān)保，不符合價金超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則的規(guī)范意旨，故此類交易并無適用《民法典》第416條的空間。
2.混合型交易區(qū)分適用擔(dān)保規(guī)則
混合型交易具有不完全擔(dān)保的特點(diǎn)，需在不同情境下區(qū)分擔(dān)保規(guī)則適用的可能性。在外部關(guān)系上，由于涉及債務(wù)人的其他債權(quán)人等第三人利益，故有必要對交易進(jìn)行功能分析以凸顯其擔(dān)保屬性，并與典型擔(dān)保一體化適用擔(dān)保設(shè)立、公示、順位規(guī)則，實(shí)現(xiàn)消滅隱性擔(dān)保的目的。擔(dān)保規(guī)則的具體適用與補(bǔ)充型交易相似，此處不再贅述。在債權(quán)人和債務(wù)人的內(nèi)部關(guān)系上，因擔(dān)保效果內(nèi)嵌于所有權(quán)讓與約定中，在交易失敗時，有必要區(qū)分是債務(wù)人還是債權(quán)人違約所致，以確定是維持所有權(quán)的擔(dān)保屬性還是彰顯交易的歸屬功能。
在合同履行過程中，因債權(quán)人的所有權(quán)受到擔(dān)保目的的限制，故其不得對標(biāo)的財產(chǎn)進(jìn)行不當(dāng)處置，在合同約定的清償條件滿足時，債權(quán)人負(fù)有將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)回給債務(wù)人的義務(wù)。在債權(quán)人違約時，若強(qiáng)調(diào)交易的歸屬功能，將使債權(quán)人享有標(biāo)的物的升值利益，這無疑會造成債權(quán)人通過不當(dāng)行為獲益的結(jié)果。相反，若強(qiáng)調(diào)交易的擔(dān)保功能，肯定債務(wù)人的所有權(quán)人地位，僅將債權(quán)人作為擔(dān)保權(quán)人看待，有助于充分保護(hù)無過錯的債務(wù)人的利益。在債權(quán)人陷入破產(chǎn)或者面臨強(qiáng)制執(zhí)行時，債務(wù)人也得以基于其所有權(quán)人的地位主張取回權(quán)或者通過執(zhí)行異議之訴阻卻強(qiáng)制執(zhí)行。
但當(dāng)債務(wù)人存在未履行回購義務(wù)、將標(biāo)的財產(chǎn)另行處置等違約行為時，則有必要凸顯交易的歸屬功能，允許債權(quán)人通過歸屬清算等合同機(jī)制獲得完全所有權(quán)人的地位。如前所述，混合型交易中的歸屬清算機(jī)制只要不會造成債務(wù)人利益的損害，便能夠取得規(guī)范意義上的正當(dāng)性，當(dāng)事人應(yīng)遵循相應(yīng)安排。例如，若當(dāng)事人在合同中約定由具備相應(yīng)資質(zhì)的特定資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對目標(biāo)股權(quán)價值進(jìn)行評估以確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，這能夠確保交易價格在形成機(jī)制上的公正性。法院也傾向于認(rèn)可相應(yīng)約定的效力，同時也允許債務(wù)人就損害其利益的行為另行提起訴訟?！緟⒁姟熬弈惩顿Y與福建稀某公司等合同糾紛案”，最高人民法院（2018）最高法民終119號民事判決書。】再如，若當(dāng)事人事前約定以評估所得的市場價格的90%抵償債務(wù)，且整體抵債的標(biāo)的股權(quán)價值低于債權(quán)的價值，對該約定的履行同樣不會對債務(wù)人的利益造成損害，法院亦支持按照當(dāng)事人的約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益?！緟⒁姟吧钲谵饶撤镜扰c深圳兆某基公司等合同糾紛案”，最高人民法院（2018）最高法民終751號民事判決書?！?/p>
從《擔(dān)保制度解釋》第68條的文義來看，司法解釋的態(tài)度允許處分清算但禁止歸屬清算，債權(quán)人必須以協(xié)議折價、拍賣或者變賣所得價款優(yōu)先受償，如此可能導(dǎo)致歸屬清算約定被司法機(jī)關(guān)一概否認(rèn)。在解釋論上，應(yīng)將該條規(guī)定限縮為僅適用于補(bǔ)充型交易而不適用于混合型交易。在立法論上，司法解釋的規(guī)定可以與《民法典》保持一致，即淡化無效的表達(dá)而以優(yōu)先受償?shù)谋硎鋈《?，歸屬型清算約定便足以獲得正當(dāng)性空間。【類似觀點(diǎn)參見王洪亮：《讓與擔(dān)保效力論——以〈民法典擔(dān)保解釋〉第68條為中心》，載《政法論壇》2021年第5期，第148頁。】
3.創(chuàng)新型交易排除擔(dān)保規(guī)則適用的實(shí)質(zhì)論證
將所有權(quán)讓與交易歸入創(chuàng)新型交易屬于解釋的結(jié)果，意味著將具有擔(dān)保功能的交易排除在擔(dān)保交易之外，這構(gòu)成對《民法典》第388條文義的限縮，而限縮解釋會加重裁判者的論證負(fù)擔(dān)。由于司法解釋對讓與擔(dān)保、期前以物抵債等案型適用擔(dān)保規(guī)則做出了具體指引，若法官需排除適用，則需承擔(dān)比“原則適用而例外排除”模式下更重的論證負(fù)擔(dān)。【參見劉征峰：《法律行為規(guī)范對身份行為的有限適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第1期，第35頁?！繌姆尚Ч?，創(chuàng)新型交易中債權(quán)人可以直接取得標(biāo)的財產(chǎn)并排除清算，此種債權(quán)人保障措施超越了擔(dān)保交易的范疇，法官需進(jìn)一步闡釋為何要承認(rèn)此種創(chuàng)新。
物債二分建構(gòu)了買賣、借貸等典型交易模式，合同交易的典型化雖大幅減輕了裁判者的思維負(fù)擔(dān)，但可能因過于剛性而無法有效適應(yīng)財產(chǎn)價值變動頻繁的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。以債為基礎(chǔ)的交易中，債權(quán)人無需承擔(dān)債務(wù)人的經(jīng)營風(fēng)險也只能取得固定收益，擔(dān)保交易的設(shè)立旨在確保債權(quán)獲得優(yōu)先受償?！緟⒁娫S德風(fēng)：《公司融資語境下股與債的界分》，載《法學(xué)研究》2019年第2期，第81頁。】但在復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中，擔(dān)保交易的設(shè)立并不一定能保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在債務(wù)人違約時，對擔(dān)保標(biāo)的進(jìn)行變價處分本身就蘊(yùn)含諸多風(fēng)險?；诖朔N對標(biāo)的物變價風(fēng)險的理性認(rèn)識，商事主體會在交易中將所有權(quán)歸屬要素和資金融通要素相混合，從而實(shí)現(xiàn)對風(fēng)險的提前分配，交易安排也據(jù)此不斷推陳出新。【參見許中緣：《論混合合同適用的問題與方法》，載《法律科學(xué)》2023年第3期，第140頁?！啃滦秃贤灰资巧倘俗灾蜗碌囊?guī)則創(chuàng)新產(chǎn)物，體現(xiàn)出對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑相互關(guān)系的遵循?！緟⒁姶藿ㄟh(yuǎn)：《民事合同與商事合同之辨》，載《政法論壇》2022年第1期，第72頁?！棵鎸Ξ?dāng)事人自治達(dá)成的新交易類型，若強(qiáng)行以擔(dān)保交易進(jìn)行解釋，難免遭遇削足適履的困境，使法官在法律事實(shí)的小前提選取上為適應(yīng)典型合同的要件而顧此失彼。【參見陳明：《股權(quán)融資抑或名股實(shí)債：公司融資合同的性質(zhì)認(rèn)定——以農(nóng)發(fā)公司訴通聯(lián)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案為例》，載《法律適用》2020年第16期，第51-53頁。】相反，允許商事主體以自治交易彌補(bǔ)法律制度的供給不足，并為此種符合各方利益訴求的交易模式提供制度保障，正是法律尊重合同自由的應(yīng)有之義，能夠有效發(fā)揮促進(jìn)融資、鼓勵交易等積極功效。部分規(guī)范和典型裁判已有良好探索，金融交易規(guī)范中關(guān)于典當(dāng)交易、融資融券交易、可轉(zhuǎn)化公司債券、優(yōu)先股的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上便肯定了歸屬型債權(quán)保障措施的合理性。【參見周林彬：《商事流質(zhì)的制度困境與“入典”選擇》，載《法學(xué)》2019年第4期，第138-139頁?！?/p>
不過，此種權(quán)衡結(jié)論可能會隨著社會的情勢變遷而發(fā)生變化。創(chuàng)新型交易固然能夠提供更適應(yīng)市場需求的交易手段，但在特定歷史時期也可能表現(xiàn)出強(qiáng)烈的負(fù)外部性，造成對制度秩序的沖擊，甚至誘發(fā)金融風(fēng)險。尤其是在金融監(jiān)管強(qiáng)度提升的大背景下，裁判者對待此類創(chuàng)新型交易時應(yīng)秉持更為嚴(yán)格的態(tài)度，從而避免對公序良俗產(chǎn)生不利影響。當(dāng)然，即便是采取嚴(yán)格的態(tài)度，對于此種契合市場主體需求的創(chuàng)新型交易，規(guī)范引導(dǎo)可能會比直接禁止的效果更佳?！緟⒁娡躅＃骸督鹑趧?chuàng)新中的非典型擔(dān)保類型化探討》，載《政治與法律》2023年第1期，第173頁?！?/p>
四、結(jié)論
《民法典》通過對個別詞句的修改完成了擔(dān)保規(guī)則的體系變革，指明了擔(dān)保規(guī)范的一體化適用路徑。一體化模式的良好運(yùn)行依賴于特殊的交易環(huán)境，尤其是需要通過更為細(xì)致的解釋來調(diào)和規(guī)則的抽象性和實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性之間的潛在矛盾，確保優(yōu)化營商環(huán)境目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。以所有權(quán)形式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的交易是檢驗(yàn)功能主義立法最好的試金石?！緟⒁娂o(jì)海龍：《民法典所有權(quán)保留之擔(dān)保權(quán)構(gòu)成》，載《法學(xué)研究》2022年第6期，第72頁。】筆者以既有規(guī)范與司法裁判為素材，在對所有權(quán)讓與交易泛化適用擔(dān)保規(guī)則進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，先提出應(yīng)以擔(dān)保目的要素對所有權(quán)讓與交易的擔(dān)保構(gòu)成進(jìn)行限定，后分析了所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；亩螒B(tài)，并據(jù)此將交易分為補(bǔ)充型、混合型和創(chuàng)新型三類。此三種形態(tài)反映了所有權(quán)的擔(dān)保性從強(qiáng)到弱、歸屬性由弱到強(qiáng)的趨勢。補(bǔ)充型交易徹底功能化為擔(dān)保，能夠與典型擔(dān)保一體化適用擔(dān)保規(guī)則；混合型交易具有不完全擔(dān)?；奶卣?，在與典型擔(dān)保進(jìn)行規(guī)范統(tǒng)合的同時，應(yīng)保留債權(quán)人通過歸屬清算等合同機(jī)制成為完全所有權(quán)人的可能；創(chuàng)新型交易雖有擔(dān)保功能但不構(gòu)成擔(dān)保，應(yīng)排除擔(dān)保規(guī)則的適用。
在功能主義擔(dān)保體系下厘清擔(dān)保功能一體化的邊界，是法律解釋工作不可忽視的一部分。筆者以所有權(quán)讓與交易為觀察點(diǎn)，所得出的規(guī)范區(qū)分適用結(jié)論亦對其他類型的非典型擔(dān)保交易具有參考意義。ML
Discussion on Transfer Transactions with Security Functions
Becoming Secured Transactions and its Limits
Que Zibing
（Law School，Tsinghua University，Beijing100084，China）
Abstract：There are disadvantages to the generalized application of security rules to title transfer transactions with asecurity function;the security purpose is at the core of the construction of aguarantee contract，and atransaction with asecurity function but without asecurity purpose is not asecurity.Subject to different security purposes，the formal acquisition of title by acreditor may be apure security right with amere realization function or it may constitute asecurity title with acombination of realization and attribution，which is different in legal effect from atypical security.Accordingly，title transfer transactions may be typified as complementary，hybrid and innovative.Complementary transactions were fully functional as security and should be subject to the same security rules as typical security;hybrid transactions，which were characterized by incomplete security，should be regulated as typical security while preserving the possibility for the creditor to become afull owner through contractual mechanisms，such as vesting and liquidation;and innovative transactions，which were functional as security but not security，and for which the judge had asubstantive burden of proof in the restrictive interpretation of such aregulation.
Key words：business environment;Civil Code;functionalism;regulation of liquidity pledge;purpose of the contract
本文責(zé)任編輯：黃 匯
摘 要：具有擔(dān)保功能的所有權(quán)讓與交易泛化適用擔(dān)保規(guī)則存在弊端。擔(dān)保目的是擔(dān)保合同的構(gòu)造核心，有擔(dān)保功能但無擔(dān)保目的的交易不屬于擔(dān)保。在不同擔(dān)保目的的限定下，債權(quán)人形式上取得的所有權(quán)可能屬于僅具變價功能的純粹擔(dān)保權(quán)，也可能屬于兼具變價與歸屬確認(rèn)功能的擔(dān)保性所有權(quán)，后者在法律效果上與典型擔(dān)保有所區(qū)別。據(jù)此，可以將所有權(quán)讓與交易類型化為補(bǔ)充型、混合型和創(chuàng)新型三類。補(bǔ)充型交易具有完全的擔(dān)保功能，應(yīng)與典型擔(dān)保一體適用擔(dān)保規(guī)則；混合型交易具有不完全擔(dān)保的特點(diǎn)，在與典型擔(dān)保進(jìn)行規(guī)范統(tǒng)合的同時，應(yīng)保留債權(quán)人通過歸屬清算等合同機(jī)制成為完全所有權(quán)人的可能；創(chuàng)新型交易雖有擔(dān)保功能但不屬于擔(dān)保，法官應(yīng)對此種規(guī)范的限縮解釋負(fù)擔(dān)實(shí)質(zhì)論證義務(wù)。
關(guān)鍵詞：民法典；功能主義；流質(zhì)規(guī)則；擔(dān)保
中圖分類號：DF521
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A
DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2024.06.14
《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）對擔(dān)保制度進(jìn)行了重大變革，功能主義擔(dān)保觀的引入能夠擴(kuò)張擔(dān)保合同的適用范圍，為市場交易提供更為多元的制度工具。①相較于所有權(quán)保留、融資租賃等以保留所有權(quán)形式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的交易已有諸多成文法關(guān)注，以讓與所有權(quán)形式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的交易（以下簡稱所有權(quán)讓與交易）②的規(guī)范供給相對不足。債權(quán)人通過此類合同取得的權(quán)利究竟屬于真正的所有權(quán)，還是應(yīng)功能化為擔(dān)保物權(quán)，《民法典》通過后眾說紛紜?！居杏^點(diǎn)認(rèn)為具有擔(dān)保功能的所有權(quán)仍為所有權(quán)，參見王洪亮：《讓與擔(dān)保效力論——以〈民法典擔(dān)保解釋〉第68條為中心》，載《政法論壇》2021年第5期，第145-147頁。也有觀點(diǎn)認(rèn)為此類所有權(quán)應(yīng)功能化為擔(dān)保物權(quán)，參見吳光榮：《后民法典時代的讓與擔(dān)保及其適用——兼評〈民法典合同編通則解釋〉第28條》，載《社會科學(xué)研究》2024年第1期，第37-41頁?！繉τ谧屌c擔(dān)保交易、期前以物抵債交易等具體案型的定性，理論界與實(shí)務(wù)界亦有較大爭議?！踞槍ψ屌c擔(dān)保交易如何定性的問題，理論與實(shí)務(wù)觀點(diǎn)未盡統(tǒng)一。詳細(xì)探討可參見王海峰：《讓與擔(dān)保制度中的物權(quán)法定、關(guān)系構(gòu)造與私權(quán)自治》，載《法律適用》2021年第10期，第98-99頁。針對期前以物抵債協(xié)議應(yīng)否定性為擔(dān)保的問題，亦見仁見智，參見劉保玉、梁遠(yuǎn)高：《期前以物抵債協(xié)議：性質(zhì)、效力與規(guī)則適用》，載《清華法學(xué)》2024年第1期，第109頁?！克袡?quán)讓與交易如何定性及適用法律，將直接影響具體交易條款的履行，并輻射到執(zhí)行和破產(chǎn)程序的處理中。在我國語境下，此類交易的種類隨著商人源源不斷的創(chuàng)造力而不斷增加，對這一問題的探討也變得愈發(fā)重要。
筆者聚焦的核心問題是，所有權(quán)讓與交易應(yīng)否以及如何適用擔(dān)保物權(quán)規(guī)則。該問題可以分為兩個層次：其一，《民法典》第388條規(guī)定了“其他具有擔(dān)保功能的合同”這樣的不確定概念，所有權(quán)讓與交易應(yīng)否納入該概念范疇中，這需要具體分析合同具有擔(dān)保功能與合同發(fā)生擔(dān)保效力之間的關(guān)系，并對所有權(quán)讓與交易是否構(gòu)成非典型擔(dān)保進(jìn)行總體區(qū)分。其二，若所有權(quán)讓與交易能夠納入其中，是否意味著擔(dān)保規(guī)則均應(yīng)適用，還是應(yīng)考慮所有權(quán)讓與交易的不同形態(tài)，這需要研判非典型擔(dān)保構(gòu)成與擔(dān)保規(guī)則適用之間的關(guān)系，進(jìn)而對交易的擔(dān)?；M(jìn)行程度細(xì)分。需要說明的是，對于優(yōu)先股、可轉(zhuǎn)債等特別規(guī)范已經(jīng)明確排除適用擔(dān)保規(guī)則的交易類型，應(yīng)按相應(yīng)規(guī)定處理。【《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國證券法》以及《上市公司證券發(fā)行管理辦法》規(guī)定了可轉(zhuǎn)換債券制度，《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》則肯定了優(yōu)先股交易安排。二者排除擔(dān)保規(guī)則適用的原理闡述，可參見許德風(fēng)：《公司融資語境下股與債的界分》，載《法學(xué)研究》2019年第2期，第81頁?！恐劣谧屌c擔(dān)保、期前以物抵債等司法解釋已有規(guī)定的案型，筆者對其進(jìn)行討論則可以檢驗(yàn)司法解釋的規(guī)定與《民法典》是否協(xié)調(diào)一致，進(jìn)而在立法論和解釋論上提出相應(yīng)建議。
一、所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；目傮w區(qū)分
《民法典》第388條關(guān)于擔(dān)保合同的規(guī)定過于體現(xiàn)原則性，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）也未明確何為“擔(dān)保功能”，何種交易安排能夠成為擔(dān)保沒有清晰明確的識別規(guī)則。將所有權(quán)讓與交易泛化認(rèn)定為擔(dān)保固然簡便易行，但在具體案型中可能失之偏頗。因此，需明確所有權(quán)讓與交易何以構(gòu)成擔(dān)保的問題，進(jìn)而對所有權(quán)讓與交易的擔(dān)保化進(jìn)行總體區(qū)分。
（一）擔(dān)保規(guī)則泛化適用模式存在弊端
所有權(quán)讓與交易的構(gòu)造表現(xiàn)為，當(dāng)事人在合同條款中約定以特定價格轉(zhuǎn)移所有權(quán)，并同時約定回購、回售、優(yōu)先受償?shù)葍?nèi)容而使該合同體現(xiàn)出擔(dān)保功能。不少觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為此類交易即屬于“其他具有擔(dān)保功能的合同”，應(yīng)當(dāng)一體化適用擔(dān)保規(guī)則。這是因?yàn)?，在功能主義擔(dān)保觀下，即便交易采用的是所有權(quán)交易而非擔(dān)保交易的名義，也應(yīng)適用統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)規(guī)則。【參見李運(yùn)楊：《〈民法典〉動產(chǎn)擔(dān)保制度對功能主義的分散式繼受》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2022年第4期，第108頁?！烤拖袼袡?quán)保留交易中出賣人的權(quán)利雖名為所有權(quán)，但因?qū)嵸|(zhì)上發(fā)揮著擔(dān)保功能故應(yīng)受擔(dān)保物權(quán)制度統(tǒng)一調(diào)整。【參見高圣平、葉冬影：《論民法典上所有權(quán)保留買賣交易的擔(dān)保功能》，載《法學(xué)評論》2023年第3期，第3頁?！客瑫r，《民法典》有條件地修正了流質(zhì)絕對禁止主義，流質(zhì)條款雖仍受法律管制但不影響擔(dān)保法律關(guān)系的成立?！緟⒁姶藿ㄟh(yuǎn)：《中國民法典釋評：物權(quán)編》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2020年版，第449頁；劉保玉：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評》，載《法商研究》2020年第5期，第11-12頁?！窟@其實(shí)是通過成文法認(rèn)可了當(dāng)事人以讓與所有權(quán)的方式進(jìn)行擔(dān)保融資的交易模式?！緟⒁婈愑缽?qiáng)：《〈民法典〉禁止流質(zhì)之規(guī)定的新發(fā)展及其解釋》，載《財經(jīng)法學(xué)》2020年第5期，第40-41頁?！恳虼?，當(dāng)事人無論是采取買賣、以物抵債、股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是其他交易形式，都應(yīng)將當(dāng)事人的意思認(rèn)定為擔(dān)保并統(tǒng)一適用擔(dān)保物權(quán)規(guī)則。
擔(dān)保規(guī)則的泛化適用模式看似邏輯自洽，但不可避免將產(chǎn)生諸多問題。實(shí)踐中所有權(quán)讓與交易存在多種樣態(tài)，部分交易中的標(biāo)的物所有權(quán)讓與條款構(gòu)成合同約定的核心，如初創(chuàng)企業(yè)作為債務(wù)人與債權(quán)人約定以轉(zhuǎn)移股權(quán)的方式進(jìn)行融資，在符合特定條件時債權(quán)人享有溢價回購請求權(quán)?！緟⒁姟巴迟Y本公司與某發(fā)銀行股權(quán)糾紛案”，最高人民法院（2020）最高法民申2759號民事裁定書?！看朔N交易形態(tài)中所有權(quán)讓與的歸屬功能較強(qiáng)，擔(dān)保功能不過是交易的附帶效果。裁判者若怠于思考具體交易中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而徑行適用擔(dān)保規(guī)則，不僅不符合當(dāng)事人真意，還將阻礙多元融資安排的實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)?，其一，在前述交易模式中，?dāng)事人的真實(shí)意思是達(dá)成一種或股或債的交易安排，債權(quán)人依照合同約定保留了成為完全所有權(quán)人的可能。將交易認(rèn)定為擔(dān)保意味著債權(quán)人對標(biāo)的物享有的權(quán)利被限制在債的范圍內(nèi)，這無疑背離了當(dāng)事人的真實(shí)交易安排?！緟⒁娻u海林：《所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)與解釋》，載《法治研究》2022年第6期，第44-45頁?！科涠?，對于發(fā)展前景不明的初創(chuàng)企業(yè)而言，通過向債權(quán)人讓渡利益的方式實(shí)現(xiàn)融資目的，是符合雙方利益的市場化路徑。擔(dān)保是債這種信用交易模式的附屬，若將該交易定性為擔(dān)保，意味著債權(quán)人無法取得股權(quán)而只能采用事后清算的方式獲得權(quán)利保障，這無疑違背了當(dāng)事人自治達(dá)成的融資保障安排的初衷。
（二）所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；谋举|(zhì)
當(dāng)抽象的一般概念及其邏輯體系不足以掌握某種生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時，就需要以類型思維加以補(bǔ)足?！緟⒁姡鄣拢菘枴だ瓊惔模骸斗▽W(xué)方法論》（第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第336頁。】在《民法典》頒布前，就有學(xué)者對擔(dān)保泛化的現(xiàn)象表達(dá)了擔(dān)憂。【參見崔建遠(yuǎn)：《“擔(dān)?！北妗趽?dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考》，載《政治與法律》2015年第12期，第111-112頁?！俊睹穹ǖ洹肥┬泻笠嘤袑W(xué)者針對增信措施【參見朱曉喆：《增信措施擔(dān)保化的反思與重構(gòu)——基于我國司法裁判的實(shí)證研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第2期，第139-145頁?！俊⑷谫Y租賃【參見張家勇：《論融資租賃的擔(dān)保交易化及其限度》，載《社會科學(xué)輯刊》2022年第2期，第79-84頁。】過度擔(dān)?；膯栴}進(jìn)行了反思。既然擔(dān)保規(guī)則的泛化適用模式存在弊端，就有必要先探明所有權(quán)讓與交易為何能夠成為擔(dān)保，再考慮擔(dān)保規(guī)則的具體適用問題。
1.擔(dān)保功能與擔(dān)保效力的媒介：擔(dān)保合同
在形式主義擔(dān)保觀下，擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)設(shè)需遵循物權(quán)法定原則，當(dāng)事人雙方訂立的擔(dān)保合同也必須滿足從屬性、補(bǔ)充性和保證性等特定要件。某項(xiàng)交易若屬于擔(dān)保，便意味著該類交易合同可以創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)，進(jìn)而產(chǎn)生擔(dān)保效力。
而在功能主義擔(dān)保觀下，擔(dān)保法定主義的剛性變?nèi)?，意定主義不斷“開疆拓土”?！睹穹ǖ洹冯m繼續(xù)堅(jiān)持物權(quán)法定原則，但在第388條第1款第2句將擔(dān)保合同的外延擴(kuò)展至其他具有擔(dān)保功能的合同，這意味著當(dāng)事人可以經(jīng)由合同效果來緩和物權(quán)法定原則的僵硬性。【參見張家勇：《體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》，載《法學(xué)》2020年第8期，第8頁。】在非典型擔(dān)保中，當(dāng)事人所訂立的合同不一定符合從屬性要件，更多時候是通過合同約定建立起擔(dān)保和主債權(quán)之間的依賴機(jī)制，非典型擔(dān)保成為擔(dān)保完全是擔(dān)保合同的功勞?！緟⒁娎钸\(yùn)楊：《民法典時代下非典型擔(dān)保與所擔(dān)保債權(quán)的關(guān)系》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第3期，第106頁?！靠梢哉f，擔(dān)保合同在功能主義擔(dān)保體系中處于核心地位。【馮潔語：《民法典視野下非典型擔(dān)保合同的教義學(xué)構(gòu)造——以買賣型擔(dān)保為例》，載《法學(xué)家》2020年第6期，第16頁?！慨?dāng)事人正是通過擔(dān)保合同的交易安排，利用既有制度實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保的法律效果。因此，功能主義擔(dān)保觀下具有擔(dān)保功能的合同必須屬于擔(dān)保合同，才有可能產(chǎn)生擔(dān)保效力。
2.擔(dān)保合同的構(gòu)造核心：擔(dān)保目的
《民法典》擴(kuò)張了擔(dān)保合同的外延，但在認(rèn)定擔(dān)保合同時仍應(yīng)遵循必要的教義學(xué)和方法論路徑。【參見許中緣：《民法教義學(xué)視角下功能主義釋意的范式》，載《法學(xué)家》2024年第1期，第20頁?！繉⒕哂袚?dān)保功能的合同歸入擔(dān)保合同本質(zhì)上是對交易合同進(jìn)行定性，在合同的性質(zhì)認(rèn)定中，合同目的處于核心地位?！緟⒁姶藿ㄟh(yuǎn)：《合同解釋論：規(guī)范、學(xué)說與案例的交互思考》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第216頁?！糠治鏊袡?quán)讓與交易是否構(gòu)成擔(dān)保合同，關(guān)鍵在于判斷該交易是否具有擔(dān)保目的。換言之，功能主義擔(dān)保體系并未改變擔(dān)保合同的構(gòu)造本質(zhì)，只不過改采廣義擔(dān)保觀認(rèn)定擔(dān)保目的，從而實(shí)現(xiàn)擴(kuò)充擔(dān)保手段并消滅隱性擔(dān)保的制度初衷。
在原《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱原《物權(quán)法》）的形式主義擔(dān)保體系下，法官需秉承狹義擔(dān)保觀對擔(dān)保目的進(jìn)行判斷。若某項(xiàng)合同交易無法增加債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，也未能在債務(wù)人的部分責(zé)任財產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)抵押權(quán)或者質(zhì)押權(quán)，則不會認(rèn)為該交易具有擔(dān)保目的。例如，當(dāng)事人通過訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的方式約定將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，同時約定符合特定條件時債務(wù)人或第三人需溢價回購，當(dāng)事人轉(zhuǎn)移股權(quán)的意思可能會被認(rèn)定為通謀虛偽而無效，交易也常被定性為借貸而非擔(dān)保?！緟⒁姟巴彻九c姚某明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，上海金融法院（2021）滬74民終133號民事判決書?！繉τ诋?dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前訂立的以物抵債協(xié)議，因欠缺設(shè)立抵押或者質(zhì)押的目的，司法實(shí)踐也多不將其認(rèn)定為擔(dān)保交易?！緟⒁姟鞍哪彻镜扰c華某公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，最高人民法院（2020）最高法民申6153號民事裁定書。《民法典》頒布后，部分司法裁判仍持此種不構(gòu)成擔(dān)保的判斷，具體參見湖北省黃岡市中級人民法院（2023）鄂11民終641號民事判決書。】市場中大量交易模式因此無法成為擔(dān)保，多方主體均呼吁《民法典》為非典型擔(dān)保松綁。【參見《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2020年版，第115-116頁?！?/p>
功能主義擔(dān)保變革的核心是要求裁判者以廣義擔(dān)保觀認(rèn)定擔(dān)保目的。在判斷合同是否具有擔(dān)保目的時，法官無需再聚焦于交易能否創(chuàng)設(shè)抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)，而只需判斷交易合同是否足以為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)具有優(yōu)先性的權(quán)利。如果交易能夠使債權(quán)人實(shí)際控制特定財產(chǎn)，或者將責(zé)任財產(chǎn)從債務(wù)人的一般財產(chǎn)中分離，使債權(quán)人取得清償上的優(yōu)先性，此種交易也屬于擔(dān)保交易?！緟⒁娭x鴻飛：《〈民法典〉實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》，載《法學(xué)》2020年第9期，第4頁。】以此審視前述回購型約定，債權(quán)人在取得財產(chǎn)所有權(quán)后能夠?qū)ω敭a(chǎn)加以控制，進(jìn)而避免債務(wù)人實(shí)施轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或貶損資產(chǎn)價值的行為，在債務(wù)人逾期清償債務(wù)時掌握變價受償?shù)闹鲃訖?quán)，故該交易具有擔(dān)保目的。期前以物抵債交易同樣如此，只要當(dāng)事人完成了標(biāo)的物的交付，債權(quán)人便足以獲得清償上的優(yōu)先性，使交易具有擔(dān)保目的從而能夠成為擔(dān)保。【參見張家勇：《物上擔(dān)保權(quán)益的分層構(gòu)造及實(shí)現(xiàn)保障》，載《中國法學(xué)》2024年第2期，第209-210頁?！?/p>
總而言之，在功能主義擔(dān)保觀下，合同交易的名稱雖已不再重要，但對擔(dān)保交易構(gòu)成的認(rèn)定不應(yīng)過度泛化。應(yīng)遵守教義學(xué)的基本邏輯，通過擔(dān)保目的要素對擔(dān)保合同進(jìn)行限定。
（三）總體層面的區(qū)分適用模式
由于擔(dān)保功能與擔(dān)保合同之間需要通過擔(dān)保目的要素進(jìn)行關(guān)聯(lián)，有擔(dān)保功能但無擔(dān)保目的的所有權(quán)讓與交易便不屬于擔(dān)保，所有權(quán)讓與交易在擔(dān)保構(gòu)成上需進(jìn)行總體區(qū)分。
在術(shù)語使用上，功能與目的常被視作同義詞，如法律的目的常被解讀為法律制度所需要實(shí)現(xiàn)的功能?！緟⒁娫S中緣：《民法教義學(xué)視角下功能主義釋意的范式》，載《法學(xué)家》2024年第1期，第23頁?！康诤贤忉尷碚撝?，合同的功能與合同的目的存在區(qū)分，前者是對合同所表現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)效果的外在描述，后者則注重于探尋通過何種方式和手段能夠?qū)崿F(xiàn)此種經(jīng)濟(jì)效果?！緟⒁婈I梓冰：《論合同定性中的“目的”——以名實(shí)不符合同為視角》，載《法學(xué)家》2023年第6期，第38頁?！繉τ诰哂邢嗤?jīng)濟(jì)功能的交易，如果在合同目的上存在差異，則會被歸類為不同性質(zhì)的合同。例如，借款合同和信托合同均表現(xiàn)出融資功能，但信托合同中信托公司參與其中并分擔(dān)融資風(fēng)險，使此種融資模式有別于借款，二者在法律性質(zhì)上不能簡單等同。【參見“潘某義與四川某托公司合同糾紛案”，最高人民法院（2019）最高法民終688號民事判決書?！繐?dān)保功能與擔(dān)保目的亦是如此，擔(dān)保功能可以理解為一種保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效果，擔(dān)保目的則指代的是當(dāng)事人通過擔(dān)保的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障效果，具有擔(dān)保功能的所有權(quán)讓與交易不必然具有擔(dān)保目的。
首先，如果交易只是一種純粹的債權(quán)性保障機(jī)制，沒有為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)優(yōu)先于第三人的權(quán)利，則該交易不屬于擔(dān)保。例如，當(dāng)事人之間簽訂買賣合同約定特定財產(chǎn)“用于償還此借款”，此類交易是通過督促債務(wù)人如期履行的方式保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而非為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)一種優(yōu)先性的權(quán)利，故此類交易不屬于擔(dān)保?！緟⒁姟瓣惸撑c胡某等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案”，新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院（2024）新23民終670號民事判決書?！坑捎趥鶆?wù)人的潛在損失是確定的，該約定可以理解為違約金條款或者利息條款。【參見汪洋、劉沖：《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下?lián)Ｐ鸵晕锏謧慕缍ā?，載《云南社會科學(xué)》2024年第1期，第18頁?！吭诖艘饬x上，違約金條款、定金條款等均具有擔(dān)保功能但并非擔(dān)保?！緟⒁娎钪緞偅骸豆δ苤髁x擔(dān)保立法語境下融資租賃出租人的物權(quán)性質(zhì)與救濟(jì)——“變性”抑或“增容”？》，載《經(jīng)貿(mào)法律評論》2023年第5期，第57-58頁?！科浯?，如果交易創(chuàng)設(shè)的債權(quán)人保障機(jī)制已經(jīng)超越了債的范圍，則同樣會被排除出擔(dān)保的范疇之外。如在前述對賭交易中，雙方約定的所有權(quán)讓與的歸屬功能較強(qiáng)，債權(quán)人通過交易取得了或股或債的選擇權(quán)，保留了成為公司股東的可能。對債權(quán)人的此種保障措施已經(jīng)不限于對債進(jìn)行優(yōu)先受償，此類交易也不屬于擔(dān)保?！緟⒁娳w旭東：《第三種投資：對賭協(xié)議的立法回應(yīng)與制度創(chuàng)新》，載《東方法學(xué)》2022年第4期，第97-98頁。】
概言之，在《民法典》的功能主義擔(dān)保體系下，交易具有擔(dān)保功能不必然就能成為擔(dān)保，還需進(jìn)一步判斷交易合同是否構(gòu)成擔(dān)保合同。擔(dān)保目的系擔(dān)保合同的構(gòu)造核心，有擔(dān)保功能但無擔(dān)保目的的所有權(quán)讓與交易不屬于擔(dān)保。
通過前述對所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；瘍?nèi)在正當(dāng)性的考察，能夠回答該交易為何可以成為擔(dān)保的問題，但尚不足夠?！睹穹ǖ洹返?88條第1款第2句僅規(guī)定了擔(dān)保合同的定義，定義性規(guī)范本身不是法律適用的規(guī)范，而僅是法律適用的媒介，旨在引導(dǎo)裁判者在擔(dān)保規(guī)則與案件事實(shí)之間不斷往返流轉(zhuǎn)?！緟⒁妼O維飛：《定義、定性與法律適用——買賣型擔(dān)保案型的法律適用問題研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第6期，第168頁?！克袡?quán)讓與交易構(gòu)成擔(dān)保是否意味著應(yīng)一體化適用擔(dān)保規(guī)則，還是需考慮交易的不同構(gòu)造而作不同安排，有待進(jìn)一步的討論。
二、所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；某潭燃?xì)分
《民法典》的頒布并不意味著之前所有的爭論塵埃落定，相反，這更有可能開啟一段新的探索之旅。【參見姚輝：《當(dāng)理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)：從立法論邁向解釋論》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第46頁?！繐?dān)保制度的功能主義變革奠定了擔(dān)保規(guī)則統(tǒng)一適用的基礎(chǔ)，也提出了內(nèi)部細(xì)分的要求。在擔(dān)保目的的限定下，債權(quán)人取得的所有權(quán)雖被功能化為擔(dān)保權(quán)，但因交易構(gòu)造的不同，此種擔(dān)保權(quán)呈現(xiàn)出純粹擔(dān)保權(quán)和擔(dān)保性所有權(quán)的二元形態(tài)，二者在《民法典》體系下存在法律適用效果上的差異。
（一）從所有權(quán)讓與到擔(dān)保權(quán)益創(chuàng)設(shè)：功能化
所有權(quán)屬于物的歸屬權(quán)，在出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)時，買受人取得所有權(quán)便足以享有完整的物上權(quán)能。但在當(dāng)事人基于擔(dān)保目的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的情境下，債權(quán)人取得的便不是完全所有權(quán)而是擔(dān)保權(quán)。問題在于，擔(dān)保目的從而何來，是解釋當(dāng)事人主觀意圖后形成，還是對交易進(jìn)行客觀評價后得來。在不同的所有權(quán)讓與交易構(gòu)造中，交易的擔(dān)保目的又是否存在差異，這將直接影響所有權(quán)讓與交易擔(dān)保化的限度問題。
1.擔(dān)保目的的功能化評價本質(zhì)
在學(xué)理層面，合同目的可以分為主觀目的和客觀目的，前者指代當(dāng)事人訂立合同時共同想要實(shí)現(xiàn)的效果；后者又稱典型的交易目的，是法院給予合同的法律效果，其可以鎖定合同性質(zhì)?！緟⒁婍n世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第874-875頁。】做此區(qū)分的意義在于，裁判者在適用法律時不僅需要考慮當(dāng)事人的意思自治，還應(yīng)兼顧第三人利益和社會公共利益，客觀目的能夠?qū)⑼獠績r值納入合同解釋內(nèi)部，從而維護(hù)既有規(guī)范的安定性和權(quán)威性?！緟⒁婈I梓冰：《論合同定性中的“目的”——以名實(shí)不符合同為視角》，載《法學(xué)家》2023年第6期，第35-36頁?！坷?，實(shí)踐中企業(yè)會通過循環(huán)買賣大宗商品的方式實(shí)現(xiàn)金融借貸的效果，買賣合同雖屬當(dāng)事人真意但無法得到金融監(jiān)管規(guī)范的認(rèn)可，裁判者此時需要運(yùn)用客觀目的工具否認(rèn)買賣的真意并將合同定性為金融借貸，以確保管制規(guī)范的適用?！緟⒁姟叭漳掣酃九c山西焦某公司企業(yè)借貸糾紛案”，最高人民法院（2015）民提字第74號民事判決書?！繐?dān)保交易多涉及第三人利益和社會公共利益，擔(dān)保目的應(yīng)定位為合同的客觀目的。在判斷所有權(quán)讓與交易是否具有擔(dān)保目的時，裁判者不應(yīng)直接根據(jù)當(dāng)事人意圖追求的法律效果進(jìn)行認(rèn)定，而應(yīng)綜合考量強(qiáng)制性規(guī)范的目的，通過規(guī)范評價后形成判斷結(jié)果?！睹穹ǖ洹窋U(kuò)張擔(dān)保手段和消滅隱性擔(dān)保的立法意旨，正是通過規(guī)范評價的方式進(jìn)入合同解釋中。
不過，裁判者在對合同進(jìn)行功能化評價之前，必須先探明當(dāng)事人的真實(shí)意思，如此方可避免以裁判者的意思取代當(dāng)事人的意思，從而對合同自治形成不當(dāng)壓制?！緟⒁妼O維飛：《定義、定性與法律適用——買賣型擔(dān)保案型的法律適用問題研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第6期，第172頁?！吭谒袡?quán)讓與交易中，對當(dāng)事人真意進(jìn)行解釋是為了厘清當(dāng)事人的真實(shí)意圖，這需要綜合考察合同的內(nèi)容約定、締約背景以及履行行為等要素。例如，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，如果合同約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓人（債務(wù)人）享有回購選擇權(quán)，受讓人不享有任何股東權(quán)利，則當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移股權(quán)的真實(shí)意圖便更偏向于創(chuàng)設(shè)擔(dān)保?！緟⒁姟拔鞑啬惩泄镜扰c北京某源公司返還原物糾紛案”，北京市第一中級人民法院（2019）京01民終9835號民事判決書?！康绻贤s定的是股權(quán)受讓人（債權(quán)人）享有回購選擇權(quán)，且回購的條件不確定，則當(dāng)事人轉(zhuǎn)移股權(quán)的真意便偏離了融資擔(dān)保的范疇?！緟⒁姟皶r某汽車公司等與亞某投資公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，北京市高級人民法院（2021）京民終102號民事判決書?！?/p>
由于當(dāng)事人轉(zhuǎn)移所有權(quán)的真實(shí)意圖不盡相同，裁判者對此進(jìn)行功能化評價后形成的擔(dān)保目的亦有所差異，因此，在不同擔(dān)保目的限定下，交易為債權(quán)人所創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保權(quán)益也存在區(qū)別。
2.債權(quán)人擔(dān)保權(quán)益的二元形態(tài)
（1）典型擔(dān)保目的與純粹擔(dān)保權(quán)
在抵押、質(zhì)押等法定擔(dān)保合同中，當(dāng)事人系以被擔(dān)保債權(quán)之外的財產(chǎn)創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)，擔(dān)保財產(chǎn)的交付或變更登記行為均是出于創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)的目的。在所有權(quán)讓與交易中，如果所有權(quán)的移轉(zhuǎn)只是作為融資擔(dān)保的手段，此時所有權(quán)的歸屬功能完全附屬于擔(dān)保功能，債權(quán)人取得的權(quán)利屬于純粹擔(dān)保權(quán)。
例如，當(dāng)事人之間簽訂以物抵債合同并將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，同時約定在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時債權(quán)人有權(quán)就標(biāo)的物優(yōu)先受償（《擔(dān)保制度解釋》第68條第1款）。或者訂立買賣合同轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，同時約定債務(wù)人支付回購款后標(biāo)的物所有權(quán)自動轉(zhuǎn)移回債務(wù)人，若未支付回購款則債權(quán)人有權(quán)就標(biāo)的物優(yōu)先受償。此時，當(dāng)事人表面意思是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，但債權(quán)人僅能優(yōu)先受償而無法取得所有權(quán)的約定表明當(dāng)事人的真實(shí)意思在于融資擔(dān)保。在此種情境下，應(yīng)根據(jù)《民法典》第146條的規(guī)定否認(rèn)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的約定，揭示當(dāng)事人旨在進(jìn)行擔(dān)保的真意，合同名為所有權(quán)讓與實(shí)為擔(dān)保?！緟⒁妳枪鈽s：《后民法典時代的讓與擔(dān)保及其適用——兼評〈民法典合同編通則解釋〉第28條》，載《社會科學(xué)研究》2024年第1期，第40頁?！?/p>
以讓與所有權(quán)形式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的交易模式在《民法典》施行前便已獲得《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號，以下簡稱《九民紀(jì)要》）第71條的認(rèn)可，《民法典》第388條的規(guī)定進(jìn)一步肯定了此種交易構(gòu)造的正當(dāng)性。在此類交易中，債務(wù)人或第三人同樣是以被擔(dān)保債權(quán)之外的財產(chǎn)創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)益，債權(quán)人取得的擔(dān)保權(quán)益僅具有變價屬性，故只要該交易不存在違反擔(dān)保主體資格規(guī)則、公司擔(dān)保程序規(guī)則等情況，就應(yīng)受到與擔(dān)保物權(quán)相同的對待。
（2）非典型擔(dān)保目的與擔(dān)保性所有權(quán)
在部分所有權(quán)讓與交易中，當(dāng)事人旨在轉(zhuǎn)移的標(biāo)的物本身為其所擔(dān)保債權(quán)據(jù)以發(fā)生的內(nèi)容，此時所有權(quán)轉(zhuǎn)移兼具擔(dān)保功能與歸屬功能，債權(quán)人保有成為完全所有權(quán)人的可能。此類交易并未獨(dú)立于主債權(quán)之外，為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)的也非純粹擔(dān)保權(quán)，而是受擔(dān)保目的限制的所有權(quán)，即擔(dān)保性所有權(quán)。
在交易實(shí)踐中，出于滿足投融資雙方利益的需要，當(dāng)事人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時通常會為債務(wù)人附加一項(xiàng)在一定期限后回購股權(quán)的選擇權(quán)，債務(wù)人到期可以選擇回購股權(quán)，也可以放棄回購從而使債權(quán)人終局性地取得股權(quán)。部分交易還會約定清算條款，如債務(wù)人放棄回購時，債權(quán)人應(yīng)按照評估機(jī)構(gòu)確定的股權(quán)價值進(jìn)行多退少補(bǔ)【參見“巨某投資與福建稀某公司等合同糾紛案”，最高人民法院（2018）最高法民終119號民事判決書?！浚蛘咭栽u估所得的市場價格的特定比例進(jìn)行抵償并多退少補(bǔ)。【參見“深圳奕某帆公司等與深圳兆某基公司等合同糾紛案”，最高人民法院（2018）最高法民終751號民事判決書?！看祟惤灰字校瑐鶆?wù)人回購的選擇權(quán)條款與清算條款表明，當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思是真實(shí)而非虛假的，只不過在債務(wù)人放棄回購之前，債權(quán)人并未終局性地取得股權(quán)。在《民法典》之前的形式主義擔(dān)保觀下，擔(dān)保規(guī)則只能直接適用于擔(dān)保交易而無法類推適用于具有擔(dān)保功能的所有權(quán)交易，此種交易安排要么被視為規(guī)避交易而歸于無效，要么被認(rèn)定為所有權(quán)交易而賦予債權(quán)人絕對優(yōu)先力?！緟⒁婑T潔語：《民法典視野下非典型擔(dān)保合同的教義學(xué)構(gòu)造——以買賣型擔(dān)保為例》，載《法學(xué)家》2020年第6期，第14頁。】金融機(jī)構(gòu)便經(jīng)常采用票據(jù)回購、信托收益權(quán)回購等方式發(fā)放貸款，以便獲取比債務(wù)人的其他債權(quán)人甚至擔(dān)保債權(quán)人更為優(yōu)越的地位，由此產(chǎn)生了廣泛的隱性擔(dān)保問題?！緟⒁娡鯓繁骸督鹑趧?chuàng)新中的隱性擔(dān)?！嬲摻鹑谖C(jī)的私法根源》，載《法學(xué)評論》2016年第5期，第50頁?！?/p>
法律規(guī)避并非一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，其本質(zhì)上是法律解釋問題，法律規(guī)避行為也不一定都會歸于無效?！維tefan Andreas Stodolkowitz，Umgehung von Rechtsnormen und vertraglichen Regelungen，JuS2019，S.1144.】《民法典》擔(dān)保制度的功能主義變革，使擔(dān)保規(guī)則不會因?yàn)楫?dāng)事人實(shí)施了規(guī)避行為而被排除適用?！緟⒁娎钸\(yùn)楊：《動產(chǎn)擔(dān)保立法中的功能主義：緣起、內(nèi)涵及發(fā)展》，載《比較法研究》2023年第6期，第124頁?！繉τ谇笆黾s定了債務(wù)人回購選擇權(quán)和清算條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，當(dāng)事人之間的真意雖為轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但所有權(quán)轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)上為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)的是一種具有優(yōu)先性的擔(dān)保權(quán)益，出于消滅隱性擔(dān)保的規(guī)范目的，法官需要將該交易評價為擔(dān)保。換言之，該交易的擔(dān)保目的并非通過真意解釋得出，而是功能化評價的結(jié)果，債權(quán)人雖然真實(shí)取得了標(biāo)的財產(chǎn)的所有權(quán)，但所有權(quán)的權(quán)能受到擔(dān)保目的的限制。正是因?yàn)樵摻灰椎膿?dān)保目的是通過功能化評價形成的，故僅有在需要“消滅隱性擔(dān)保”時，該交易才需要與典型擔(dān)保一起共同適用設(shè)立、公示、順位等擔(dān)保規(guī)則。在債權(quán)人與債務(wù)人之間，應(yīng)遵循當(dāng)事人真意認(rèn)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人的法律地位介于擔(dān)保權(quán)人與所有權(quán)人之間，其仍有可能通過合同機(jī)制成為完全所有權(quán)人。
基于擔(dān)保目的的不同，債權(quán)人取得的權(quán)利可以分為純粹擔(dān)保權(quán)與擔(dān)保性所有權(quán)兩類。與純粹擔(dān)保權(quán)相比，擔(dān)保性所有權(quán)在擔(dān)保功能外還發(fā)揮著歸屬功能，這逐步觸及流質(zhì)禁止規(guī)則的規(guī)制領(lǐng)域。鑒于此，擔(dān)保性所有權(quán)的創(chuàng)設(shè)只有與流質(zhì)禁止規(guī)則協(xié)調(diào)一致，才能取得規(guī)范層面的正當(dāng)性。
（二）擔(dān)保性所有權(quán)與純粹擔(dān)保權(quán)的法效區(qū)分
為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易形態(tài)因更加突出所有權(quán)的歸屬功能而面臨正當(dāng)性難題。因此，需進(jìn)一步澄清創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易與流質(zhì)禁止規(guī)則之間的關(guān)系，從而確定區(qū)分擔(dān)保性所有權(quán)與純粹擔(dān)保權(quán)是否具有規(guī)范意義。
1.所有權(quán)歸屬約定與流質(zhì)禁止規(guī)則的沖突
流質(zhì)禁止規(guī)則屬于擔(dān)保制度的重要規(guī)則，從原《中華人民共和國擔(dān)保法》開始便為成文法所采納并被原《物權(quán)法》所延續(xù)。雖在《民法典》立法過程中多有解禁流質(zhì)的呼聲，《民法典（草案）》相關(guān)規(guī)則亦數(shù)易其稿，但立法者最終仍選擇保留相關(guān)規(guī)定?！竞粲踅饨髻|(zhì)條款的立法論思考，比較有代表性的觀點(diǎn)可參見高圣平：《民法典擔(dān)保物權(quán)法編纂：問題與展望》，載《清華法學(xué)》2018年第2期，第91-93頁?！繌摹睹穹ǖ洹返?01條和第428條的文義看，當(dāng)事人約定流質(zhì)條款的做法雖不再被明確禁止，但在解釋上仍應(yīng)認(rèn)定流質(zhì)約定無效，只不過此種無效不影響擔(dān)保法律關(guān)系的成立。【參見崔建遠(yuǎn)：《中國民法典釋評：物權(quán)編》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2020年版，第449頁；劉保玉：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評》，載《法商研究》2020年第5期，第11-12頁。】
在創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易中，當(dāng)事人對所有權(quán)歸屬作出了事先約定，不少觀點(diǎn)認(rèn)為這有違流質(zhì)禁止規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，從《民法典》關(guān)于流質(zhì)的規(guī)定來看，是將作為非典型擔(dān)保的讓與擔(dān)保交易轉(zhuǎn)化為典型擔(dān)保物權(quán)，這意味著所有權(quán)歸屬約定的效力無法得到承認(rèn)?！緟⒁妳枪鈽s：《后民法典時代的讓與擔(dān)保及其適用——兼評〈民法典合同編通則解釋〉第28條》，載《社會科學(xué)研究》2024年第1期，第37頁?！俊睹穹ǖ洹飞Ш笠嘤信袥Q認(rèn)定所有權(quán)歸屬約定無效?！緟⒁姟皬埬衬撑c呂某某等合同糾紛案”，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院（2024）內(nèi)02民終292號民事判決書?！繌摹稉?dān)保制度解釋》第68條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《合同編通則解釋》）第28條第2款的文義和權(quán)威解釋來看，裁判者也傾向于否認(rèn)雙方事先達(dá)成的以固定價格取得標(biāo)的財產(chǎn)的約定效力。【參見最高人民法院民事審判第二庭、研究室編著：《最高人民法院民法典合同編通則司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2023年版，第332頁?！窟@與《九民紀(jì)要》第71條的規(guī)范邏輯一致，即否認(rèn)所有權(quán)歸屬約定的效力并將當(dāng)事人的意思轉(zhuǎn)化為設(shè)立擔(dān)保?！緟⒁娮罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ゾ幹骸丁慈珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第404頁。】在最高人民法院發(fā)布的涉及讓與擔(dān)保的公報案例和指導(dǎo)性案例中，采取的便是此種無效法律行為轉(zhuǎn)化的思路。【參見“閩某公司與西某鋼鐵等民間借貸糾紛案”，載《最高人民法院公報》2020年第1期；“建行某灣支行與藍(lán)某能源公司等信用證開證糾紛案”，最高人民法院指導(dǎo)案例111號（2019年）?！俊逗贤幫▌t解釋》發(fā)布后，亦有判例援引相應(yīng)規(guī)定將所有權(quán)歸屬約定認(rèn)定為無效。【參見“姚某某與周某某房屋買賣合同糾紛案”，浙江省寧波市中級人民法院（2024）浙02民終420號民事判決書?！?/p>
出于所有權(quán)歸屬約定可能違反流質(zhì)禁止規(guī)則的擔(dān)憂，雖始終有學(xué)者提出應(yīng)將讓與擔(dān)保制度納入《民法典》，但終因分歧過大且實(shí)踐探索不足而作罷。【參見王海峰：《讓與擔(dān)保制度中的物權(quán)法V4ceP8Fe4LsHvFjllPr1TQ==定、關(guān)系構(gòu)造與私權(quán)自治》，載《法律適用》2021年第10期，第97頁?！窟@也彰顯出立法者對于所有權(quán)歸屬約定效力的謹(jǐn)慎態(tài)度。
2.《民法典》體系下的所有權(quán)歸屬約定
“如果法律解釋的路徑及方法有所偏離，則所作解釋及所得結(jié)論難免失當(dāng)，甚至誤導(dǎo)立法、司法和學(xué)說發(fā)展。”【崔建遠(yuǎn)：《混合共同擔(dān)保人相互間無追償權(quán)論》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第83頁?！吭凇睹穹ǖ洹敷w系下，前述否認(rèn)所有權(quán)歸屬約定效力，并將旨在創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易與典型擔(dān)保交易一體化處理的觀點(diǎn)有待商榷。
首先，在法律解釋方法論上，若立法者變更了規(guī)范的內(nèi)容，那么連續(xù)性規(guī)則將不再有效，此時恰應(yīng)作出相反解釋?！緟⒁姡鄣拢萃旭R斯·M.J.默勒斯：《法學(xué)方法論》（第4版），杜志浩譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第339頁?！繉τ诹髻|(zhì)禁止規(guī)則的解釋也不例外?！睹穹ǖ洹返?01條和第428條刪除了“不得”的表述，改變了之前絕對禁止流質(zhì)的規(guī)范立場，意在緩和流質(zhì)禁止規(guī)則的剛性特質(zhì)?！皟H能優(yōu)先受償”的表達(dá)，意味著相應(yīng)規(guī)則僅在于否認(rèn)擔(dān)保物不經(jīng)清算而直接歸屬債權(quán)人所有的交易安排。若合同約定了歸屬型清算條款，則應(yīng)按照當(dāng)事人的約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的優(yōu)先受償?！緟⒁婈愑缽?qiáng)：《〈民法典〉禁止流質(zhì)之規(guī)定的新發(fā)展及其解釋》，載《財經(jīng)法學(xué)》2020年第5期，第43頁?！恳虼?，若否認(rèn)所有權(quán)歸屬約定，將使《民法典》緩和流質(zhì)禁止規(guī)則剛性特質(zhì)的立法宗旨落空?！緟⒁娭x鴻飛：《動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則變革與法律適用》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第4期，第10頁?！?/p>
其次，《民法典》及司法解釋的規(guī)定也明確認(rèn)可了所有權(quán)歸屬約定的效力。在交易結(jié)構(gòu)上，所有權(quán)保留、融資租賃交易的擔(dān)保功能同樣內(nèi)嵌于所有權(quán)歸屬約定之中，《民法典》第642條和第752條允許保留所有權(quán)人和融資租賃中的出租人通過行使取回權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益，這實(shí)質(zhì)上便認(rèn)可了所有權(quán)歸屬約定的效力?！緟⒁娎钪緞偅骸豆δ苤髁x擔(dān)保立法語境下融資租賃出租人的物權(quán)性質(zhì)與救濟(jì)——“變性”抑或“增容”？》，載《經(jīng)貿(mào)法律評論》2023年第5期，第60-61頁?！克袡?quán)保留交易和融資租賃交易所具有的合同自治屬性，使之在法律效果上與典型擔(dān)保有所區(qū)別?！緟⒁娂o(jì)海龍：《民法典所有權(quán)保留之擔(dān)保權(quán)構(gòu)成》，載《法學(xué)研究》2022年第6期，第92頁?！勘澈蟮脑蛟谟?，《民法典》采取的并非一元化的功能主義模式，而是功能性的形式主義路徑。因此，以所有權(quán)為媒介的擔(dān)保交易無需被重新定性為擔(dān)保物權(quán)，而能夠按照合同的約定發(fā)揮擔(dān)保效力。【參見高圣平：《動產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義與形式主義——中國〈民法典〉的處理模式及其影響》，載《國外社會科學(xué)》2020年第4期，第14頁?！?/p>
最后，認(rèn)可所有權(quán)歸屬約定的效力，有助于應(yīng)對商事交易的復(fù)雜性，使各方主體的利益最大化。流質(zhì)禁止規(guī)則的規(guī)范意旨在于避免債務(wù)人因盲目自信而遭受損害?！緟⒁娡粞?、劉沖：《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下?lián)Ｐ鸵晕锏謧慕缍ā罚d《云南社會科學(xué)》2024年第1期，第16-17頁?！吭趽?dān)保交易的標(biāo)的財產(chǎn)價值變動頻繁時，若否認(rèn)所有權(quán)歸屬約定而強(qiáng)令當(dāng)事人必須事后進(jìn)行拍賣、變賣，極可能會因處分不及時而導(dǎo)致標(biāo)的物價值降低，債務(wù)人利益因此受損。相較之下，遵循當(dāng)事人合意進(jìn)行歸屬清算能夠使財產(chǎn)價值最大化，具有低成本、高效率的優(yōu)勢，對各方主體均有益無害。晚近以來擔(dān)保法發(fā)展的趨勢之一便是強(qiáng)化私人執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)的程序，使擔(dān)保物能夠以其最大價值清償債權(quán)，進(jìn)而降低執(zhí)行成本，增加債權(quán)人受償機(jī)會?！緟⒁娭x鴻飛：《民法典擔(dān)保規(guī)則的再體系化——以〈民法典各分編（草案）二審稿〉為分析對象》，載《社會科學(xué)研究》2019年第6期，第52頁?！繌牡湫筒门衼砜?，對于存在經(jīng)濟(jì)上困難的企業(yè)自愿以降價方式處置其資產(chǎn)的交易模式，最高人民法院也表達(dá)了肯定的態(tài)度?！緟⒁姟跋赡彻九c鈞某公司合同糾紛案”，最高人民法院（2020）最高法民申5516號民事裁定書。】
《民法典》體系下流質(zhì)禁止規(guī)則的核心意旨在于保障債務(wù)人利益，規(guī)制的僅是不經(jīng)清算的所有權(quán)歸屬約定，從而在私法自治與法律強(qiáng)制之間尋得平衡。對于當(dāng)事人之間事先讓與所有權(quán)的約定，應(yīng)當(dāng)直接解釋為非典型擔(dān)保合同并附加強(qiáng)制清算義務(wù)，而非先使該約定無效，再由法官確定一個未必符合當(dāng)事人真意的典型擔(dān)保意思。為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易能夠與流質(zhì)禁止規(guī)則協(xié)調(diào)一致，進(jìn)而取得規(guī)范意義上的正當(dāng)性。
（三）所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；某潭冉绶?/p>
所有權(quán)讓與交易即便構(gòu)成擔(dān)保，亦會因具體構(gòu)造的不同而在適用擔(dān)保規(guī)則時存有差異，這恰是功能主義與形式主義混合立法模式的張力所在。對于旨在創(chuàng)設(shè)純粹擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)讓與交易，因所有權(quán)僅具有擔(dān)保變價功能而不具備歸屬功能，與典型擔(dān)保的法律效果相同，故應(yīng)將其完全功能化為擔(dān)保，并一般性地類推適用典型擔(dān)保規(guī)則。《擔(dān)保制度解釋》第68條、第69條均是以徹底擔(dān)?；乃袡?quán)讓與交易為模板設(shè)計(jì)的。
為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易則兼具擔(dān)保變價功能和歸屬功能，具有不完全擔(dān)保的特點(diǎn)，在法律效果上與典型擔(dān)保有所區(qū)別。在法律適用時，不應(yīng)將此類交易定性為典型擔(dān)保，而應(yīng)尊重交易構(gòu)造的特殊性，在將其定性為無名合同的基礎(chǔ)上，具體考量擔(dān)保成立、公示和順位等擔(dān)保規(guī)則的規(guī)范目的，對擔(dān)保規(guī)則的適用進(jìn)行具體類推。《擔(dān)保制度解釋》第1條區(qū)分了司法解釋對典型擔(dān)保的普遍適用性和對非典型擔(dān)保的特別適用性，亦表明非典型擔(dān)保需依其形態(tài)具體判斷是否適用司法解釋的相關(guān)規(guī)則。例如，《擔(dān)保制度解釋》第57條規(guī)定融資租賃合同可以類推適用超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則，主要目的在于增強(qiáng)承租人的再融資能力。在售后回租案型中，交易產(chǎn)生的是承租人自有物的融資效應(yīng)，不存在承租人新購資產(chǎn)的特殊保護(hù)問題，此時再賦予出租人的債權(quán)以超級優(yōu)先權(quán)就難言正當(dāng)。在售后回租的融資租賃交易中，應(yīng)排除《擔(dān)保制度解釋》第57條的適用?！緟⒁姀埣矣拢骸墩撊谫Y租賃的擔(dān)保交易化及其限度》，載《社會科學(xué)輯刊》2022年第2期，第82頁?！客瑯拥?，《擔(dān)保制度解釋》第68條和第69條的規(guī)定是否適用于創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易之中，亦需結(jié)合交易的具體形態(tài)進(jìn)行個案判斷。
三、所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；木唧w限度
類型化是厘清復(fù)雜法律現(xiàn)象的有力工具。任何類型化方案均非先驗(yàn)的公理，而是具有目的指向的歸類方式。如果只是對交易進(jìn)行事實(shí)性、經(jīng)驗(yàn)性的分類，則此類型與彼類型之間可能因相互交叉或者過分疏離而缺乏規(guī)范實(shí)益?！緟⒁娰嚭缬睿骸峨[名出資的類型重釋與規(guī)范構(gòu)造——基于對契約法思維的反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第2期，第55頁?！勘袚?dān)保規(guī)則區(qū)分適用的導(dǎo)向，可以將所有權(quán)讓與交易分為補(bǔ)充型、混合型及創(chuàng)新型三類，三者呈現(xiàn)所有權(quán)的擔(dān)保性由強(qiáng)到弱，歸屬性由弱到強(qiáng)的趨勢，在擔(dān)保規(guī)則的適用上存在差異。
（一）所有權(quán)讓與交易的類型化方案
為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)純粹擔(dān)保權(quán)的交易與典型擔(dān)保具有實(shí)質(zhì)評價上的一致性，此類交易由市場主體通過合同自治構(gòu)建，系抵押、質(zhì)押等典型擔(dān)保合同形態(tài)的補(bǔ)充，故可以將之命名為補(bǔ)充型交易。典型擔(dān)保合同是立法者通過特定的評價基準(zhǔn)對生活事實(shí)進(jìn)行抽象歸納的結(jié)果，其本質(zhì)上是類型化而非概念思維的產(chǎn)物，故不可避免的具有滯后性。人民法院雖不斷通過司法解釋、指導(dǎo)性案例等方式對新型交易的法律適用進(jìn)行回應(yīng)，但仍然難以涵蓋所有情況?！稉?dān)保制度解釋》第68條是從當(dāng)事人約定角度對讓與擔(dān)保進(jìn)行的類型劃分，并非全面的窮盡式列舉。交易當(dāng)事人可以通過為法律行為附條件或者為債權(quán)人施加不得隨意行使所有權(quán)等債法性限制的方式，對交易類型推陳出新?！緟⒁娎钸\(yùn)楊：《民法典時代下非典型擔(dān)保與所擔(dān)保債權(quán)的關(guān)系》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第3期，第104-105頁?！坷?，當(dāng)事人可以在所有權(quán)轉(zhuǎn)移中附加授權(quán)委托安排內(nèi)容，明確債權(quán)人在債務(wù)逾期履行時有權(quán)處理標(biāo)的財產(chǎn)并收取交易價款?！緟⒁姟皬B門信某公司與天某公司房屋買賣合同糾紛案”，福建省高級人民法院（2021）閩民終458號民事判決書?！吭凇睹穹ǖ洹饭δ苤髁x擔(dān)保變革的背景下，補(bǔ)充型交易能夠?yàn)閾?dān)保制度提供更廣泛的外延。
為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)擔(dān)保性所有權(quán)的交易形態(tài)兼具擔(dān)保功能與歸屬功能，可以將之稱為混合型交易。此種交易形態(tài)中當(dāng)事人可能具有規(guī)避法律的意圖，但其通常不會違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定以及公序良俗，這使之有別于嚴(yán)格意義上的法律規(guī)避行為。后者是指以法律禁止的形式發(fā)生不被法律所允許的法律效果，屬于絕對無效的行為?！綱gl.Staudinger/Fischinger/Hengstberger（2021）BGB§134Rn.168.】不過，混合型交易雖不必然歸于無效，但債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益終究是基于功能化評價而來，無法取得與擔(dān)保物權(quán)人相同的地位?；旌闲徒灰兹绾尉唧w適用擔(dān)保規(guī)則，有待于在不同交易場景中分別進(jìn)行判斷。
創(chuàng)新型交易指具有擔(dān)保功能但不屬于擔(dān)保的交易形態(tài)。此類交易中，所有權(quán)讓與條款屬于合同的核心條款，所有權(quán)的歸屬功能強(qiáng)而擔(dān)保功能弱，不符合擔(dān)保交易的構(gòu)造。如在前述約定債權(quán)人選擇回購權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，雖然所有權(quán)轉(zhuǎn)移也發(fā)揮著保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但在企業(yè)經(jīng)營得當(dāng)、股權(quán)價值提升的情況下，債權(quán)人出于商業(yè)理性通常不會要求企業(yè)回購股權(quán)，債務(wù)人據(jù)此無法否認(rèn)債權(quán)人的完全所有權(quán)人地位。【參見“張某駒等與南京某研股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，北京市高級人民法院（2021）京民終495號民事判決書?！吭诟交刭彈l款的融資租賃交易中，當(dāng)事人之間通過合同機(jī)制將第三人不履行債務(wù)的風(fēng)險由回購權(quán)利人轉(zhuǎn)嫁給回購義務(wù)人，從而形成了一種超越擔(dān)保的債權(quán)保障新機(jī)制?！緟⒁娡跷膭伲骸锻械仔突刭徍贤娘L(fēng)險轉(zhuǎn)嫁機(jī)理》，載《法學(xué)研究》2020年第4期，第155-157頁。】前述交易模式均系雙方為解決目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性因素而設(shè)計(jì)，屬于在融資擔(dān)保交易外保障債權(quán)人利益的創(chuàng)新安排，故可以將其命名為創(chuàng)新型交易。
前述類型化方案能夠彰顯所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；目赡苄约捌涑潭葏^(qū)分，但這僅是為司法裁判指明一個方向，并不意味著法官可以直接依據(jù)該抽象模式作出法律適用的結(jié)論。補(bǔ)充型交易在擔(dān)保效力的取得上存在層次差異；混合型交易擔(dān)?；南薅劝盐?，需要更為精細(xì)地考量合同構(gòu)造與具體規(guī)范目的之間復(fù)雜的相互關(guān)系；創(chuàng)新型交易中排除擔(dān)保規(guī)則適用屬于對規(guī)范文義的目的性限縮，法官需負(fù)擔(dān)論證說理義務(wù)，此種說理應(yīng)如何切入殊值探討。因此，在完成所有權(quán)讓與交易的類型化作業(yè)后，還需要逐一確認(rèn)不同類型的交易適用擔(dān)保規(guī)則的具體模式。
（二）所有權(quán)讓與交易的區(qū)分對待
1.補(bǔ)充型交易擔(dān)保效力的層次性
在補(bǔ)充型交易中，債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)人地位系由形式上的所有權(quán)蛻變而來，故在擔(dān)保效力的取得上呈現(xiàn)出層次區(qū)分。具體而言，債權(quán)人擔(dān)保權(quán)益的設(shè)立應(yīng)以占有或控制為要件，登記能夠進(jìn)一步產(chǎn)生優(yōu)先力，作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)型擔(dān)保，超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則無法類推適用。
在標(biāo)的所有權(quán)完成轉(zhuǎn)移前，債權(quán)人無法取得對標(biāo)的財產(chǎn)的占有或控制，除非標(biāo)的財產(chǎn)由第三人提供，或者存在法定優(yōu)先權(quán)的特別規(guī)定，否則該交易無法產(chǎn)生優(yōu)先效力?！緟⒁姀埣矣拢骸段锷蠐?dān)保權(quán)益的分層構(gòu)造及實(shí)現(xiàn)保障》，載《中國法學(xué)》2024年第2期，第212-213頁。】實(shí)踐中廣泛存在的買賣型擔(dān)保交易和未轉(zhuǎn)移標(biāo)的財產(chǎn)的期前以物抵債交易即是典型。《合同編通則解釋》第28條第3款規(guī)定期前以物抵債交易中未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時債權(quán)人不具有優(yōu)先力，可茲印證。不過，在解釋論上，即便未轉(zhuǎn)移標(biāo)的財產(chǎn)，債權(quán)人也享有擔(dān)保設(shè)定請求權(quán)和變價清償請求權(quán)?！緟⒁姉畲郏骸兜盅汉贤鳛樨?fù)擔(dān)行為的雙重效果》，載《中外法學(xué)》2019年第3期，第778頁。】若系可歸責(zé)于該第三人的原因?qū)е仑敭a(chǎn)未能完成移轉(zhuǎn)，則債權(quán)人可以參照《擔(dān)保制度解釋》第46條請求第三人在約定的擔(dān)保范圍和抵債財產(chǎn)自身的價值內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！緟⒁妱⒈Ｓ?、梁遠(yuǎn)高：《期前以物抵債協(xié)議：性質(zhì)、效力與規(guī)則適用》，載《清華法學(xué)》2024年第1期，第109頁?！看朔N變價清償請求權(quán)同樣受到清算規(guī)則的限制，如果當(dāng)事人在合同中約定的責(zé)任范圍超出主債權(quán)，則可以參照《擔(dān)保制度解釋》的規(guī)定將責(zé)任范圍限制在主債權(quán)的范圍內(nèi)。
在標(biāo)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有或控制后，擔(dān)保權(quán)益得以設(shè)立。在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人能夠?qū)?biāo)的財產(chǎn)進(jìn)行變價清算，此種變價清算需遵循實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)定，即進(jìn)行處分清算?！緟⒁姟吧虾Ｄ硺I(yè)公司與金某煤炭公司買賣合同糾紛案”，山西省高級人民法院（2020）晉民再191號民事判決書?！筷P(guān)于優(yōu)先力問題，《民法典》及司法解釋雖未直接進(jìn)行規(guī)定，但基于補(bǔ)充型交易與所有權(quán)保留在交易結(jié)構(gòu)上的類似性，可以參照適用《民法典》第641條關(guān)于未登記的所有權(quán)保留交易優(yōu)先力的規(guī)定。交易未經(jīng)公示，可以對抗惡意第三人但無法對抗善意第三人?！緟⒁娡鹾榱粒骸蹲屌c擔(dān)保效力論——以〈民法典擔(dān)保解釋〉第68條為中心》，載《政法論壇》2021年第5期，第146-147頁。】例如，若債務(wù)人后續(xù)再將標(biāo)的財產(chǎn)出賣或者設(shè)立擔(dān)保，而第三人知曉交易情況，則債權(quán)人能夠?qū)沟谌?。若債?wù)人將標(biāo)的財產(chǎn)另設(shè)擔(dān)保并進(jìn)行登記，由于《民法典》第414條設(shè)定了特別規(guī)則，無論第三人善意與否，債權(quán)人均無法優(yōu)先于第三人受償?！緟⒁姼呤テ剑骸睹穹ǖ鋭赢a(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第105-106頁。】
在標(biāo)的財產(chǎn)完成轉(zhuǎn)移占有和控制并進(jìn)行登記后，當(dāng)與其他擔(dān)保權(quán)益發(fā)生競合時，債權(quán)人可以適用《民法典》第414條確定的順位規(guī)則，進(jìn)一步取得優(yōu)先力。此外，《民法典》第416條新增價金超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則，旨在防止浮動抵押權(quán)人壟斷擔(dān)保人的新增資產(chǎn)，從而拓寬債務(wù)人就新增財產(chǎn)的再融資渠道?！緟⒁娡趵鳎骸秲r金超級優(yōu)先權(quán)探疑——以〈民法典〉第416條為中心》，載《環(huán)球法律評論》2021年第4期，第24頁?！坑捎谒袡?quán)讓與交易需要通過轉(zhuǎn)移占有的方式設(shè)立擔(dān)保，不符合價金超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則的規(guī)范意旨，故此類交易并無適用《民法典》第416條的空間。
2.混合型交易區(qū)分適用擔(dān)保規(guī)則
混合型交易具有不完全擔(dān)保的特點(diǎn)，需在不同情境下區(qū)分擔(dān)保規(guī)則適用的可能性。在外部關(guān)系上，由于涉及債務(wù)人的其他債權(quán)人等第三人利益，故有必要對交易進(jìn)行功能分析以凸顯其擔(dān)保屬性，并與典型擔(dān)保一體化適用擔(dān)保設(shè)立、公示、順位規(guī)則，實(shí)現(xiàn)消滅隱性擔(dān)保的目的。擔(dān)保規(guī)則的具體適用與補(bǔ)充型交易相似，此處不再贅述。在債權(quán)人和債務(wù)人的內(nèi)部關(guān)系上，因擔(dān)保效果內(nèi)嵌于所有權(quán)讓與約定中，在交易失敗時，有必要區(qū)分是債務(wù)人還是債權(quán)人違約所致，以確定是維持所有權(quán)的擔(dān)保屬性還是彰顯交易的歸屬功能。
在合同履行過程中，因債權(quán)人的所有權(quán)受到擔(dān)保目的的限制，故其不得對標(biāo)的財產(chǎn)進(jìn)行不當(dāng)處置，在合同約定的清償條件滿足時，債權(quán)人負(fù)有將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)回給債務(wù)人的義務(wù)。在債權(quán)人違約時，若強(qiáng)調(diào)交易的歸屬功能，將使債權(quán)人享有標(biāo)的物的升值利益，這無疑會造成債權(quán)人通過不當(dāng)行為獲益的結(jié)果。相反，若強(qiáng)調(diào)交易的擔(dān)保功能，肯定債務(wù)人的所有權(quán)人地位，僅將債權(quán)人作為擔(dān)保權(quán)人看待，有助于充分保護(hù)無過錯的債務(wù)人的利益。在債權(quán)人陷入破產(chǎn)或者面臨強(qiáng)制執(zhí)行時，債務(wù)人也得以基于其所有權(quán)人的地位主張取回權(quán)或者通過執(zhí)行異議之訴阻卻強(qiáng)制執(zhí)行。
但當(dāng)債務(wù)人存在未履行回購義務(wù)、將標(biāo)的財產(chǎn)另行處置等違約行為時，則有必要凸顯交易的歸屬功能，允許債權(quán)人通過歸屬清算等合同機(jī)制獲得完全所有權(quán)人的地位。如前所述，混合型交易中的歸屬清算機(jī)制只要不會造成債務(wù)人利益的損害，便能夠取得規(guī)范意義上的正當(dāng)性，當(dāng)事人應(yīng)遵循相應(yīng)安排。例如，若當(dāng)事人在合同中約定由具備相應(yīng)資質(zhì)的特定資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對目標(biāo)股權(quán)價值進(jìn)行評估以確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，這能夠確保交易價格在形成機(jī)制上的公正性。法院也傾向于認(rèn)可相應(yīng)約定的效力，同時也允許債務(wù)人就損害其利益的行為另行提起訴訟?！緟⒁姟熬弈惩顿Y與福建稀某公司等合同糾紛案”，最高人民法院（2018）最高法民終119號民事判決書。】再如，若當(dāng)事人事前約定以評估所得的市場價格的90%抵償債務(wù)，且整體抵債的標(biāo)的股權(quán)價值低于債權(quán)的價值，對該約定的履行同樣不會對債務(wù)人的利益造成損害，法院亦支持按照當(dāng)事人的約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益?！緟⒁姟吧钲谵饶撤镜扰c深圳兆某基公司等合同糾紛案”，最高人民法院（2018）最高法民終751號民事判決書?！?/p>
從《擔(dān)保制度解釋》第68條的文義來看，司法解釋的態(tài)度允許處分清算但禁止歸屬清算，債權(quán)人必須以協(xié)議折價、拍賣或者變賣所得價款優(yōu)先受償，如此可能導(dǎo)致歸屬清算約定被司法機(jī)關(guān)一概否認(rèn)。在解釋論上，應(yīng)將該條規(guī)定限縮為僅適用于補(bǔ)充型交易而不適用于混合型交易。在立法論上，司法解釋的規(guī)定可以與《民法典》保持一致，即淡化無效的表達(dá)而以優(yōu)先受償?shù)谋硎鋈《?，歸屬型清算約定便足以獲得正當(dāng)性空間。【類似觀點(diǎn)參見王洪亮：《讓與擔(dān)保效力論——以〈民法典擔(dān)保解釋〉第68條為中心》，載《政法論壇》2021年第5期，第148頁。】
3.創(chuàng)新型交易排除擔(dān)保規(guī)則適用的實(shí)質(zhì)論證
將所有權(quán)讓與交易歸入創(chuàng)新型交易屬于解釋的結(jié)果，意味著將具有擔(dān)保功能的交易排除在擔(dān)保交易之外，這構(gòu)成對《民法典》第388條文義的限縮，而限縮解釋會加重裁判者的論證負(fù)擔(dān)。由于司法解釋對讓與擔(dān)保、期前以物抵債等案型適用擔(dān)保規(guī)則做出了具體指引，若法官需排除適用，則需承擔(dān)比“原則適用而例外排除”模式下更重的論證負(fù)擔(dān)。【參見劉征峰：《法律行為規(guī)范對身份行為的有限適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第1期，第35頁?！繌姆尚Ч?，創(chuàng)新型交易中債權(quán)人可以直接取得標(biāo)的財產(chǎn)并排除清算，此種債權(quán)人保障措施超越了擔(dān)保交易的范疇，法官需進(jìn)一步闡釋為何要承認(rèn)此種創(chuàng)新。
物債二分建構(gòu)了買賣、借貸等典型交易模式，合同交易的典型化雖大幅減輕了裁判者的思維負(fù)擔(dān)，但可能因過于剛性而無法有效適應(yīng)財產(chǎn)價值變動頻繁的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。以債為基礎(chǔ)的交易中，債權(quán)人無需承擔(dān)債務(wù)人的經(jīng)營風(fēng)險也只能取得固定收益，擔(dān)保交易的設(shè)立旨在確保債權(quán)獲得優(yōu)先受償?！緟⒁娫S德風(fēng)：《公司融資語境下股與債的界分》，載《法學(xué)研究》2019年第2期，第81頁。】但在復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中，擔(dān)保交易的設(shè)立并不一定能保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在債務(wù)人違約時，對擔(dān)保標(biāo)的進(jìn)行變價處分本身就蘊(yùn)含諸多風(fēng)險?；诖朔N對標(biāo)的物變價風(fēng)險的理性認(rèn)識，商事主體會在交易中將所有權(quán)歸屬要素和資金融通要素相混合，從而實(shí)現(xiàn)對風(fēng)險的提前分配，交易安排也據(jù)此不斷推陳出新。【參見許中緣：《論混合合同適用的問題與方法》，載《法律科學(xué)》2023年第3期，第140頁?！啃滦秃贤灰资巧倘俗灾蜗碌囊?guī)則創(chuàng)新產(chǎn)物，體現(xiàn)出對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑相互關(guān)系的遵循?！緟⒁姶藿ㄟh(yuǎn)：《民事合同與商事合同之辨》，載《政法論壇》2022年第1期，第72頁?！棵鎸Ξ?dāng)事人自治達(dá)成的新交易類型，若強(qiáng)行以擔(dān)保交易進(jìn)行解釋，難免遭遇削足適履的困境，使法官在法律事實(shí)的小前提選取上為適應(yīng)典型合同的要件而顧此失彼。【參見陳明：《股權(quán)融資抑或名股實(shí)債：公司融資合同的性質(zhì)認(rèn)定——以農(nóng)發(fā)公司訴通聯(lián)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案為例》，載《法律適用》2020年第16期，第51-53頁。】相反，允許商事主體以自治交易彌補(bǔ)法律制度的供給不足，并為此種符合各方利益訴求的交易模式提供制度保障，正是法律尊重合同自由的應(yīng)有之義，能夠有效發(fā)揮促進(jìn)融資、鼓勵交易等積極功效。部分規(guī)范和典型裁判已有良好探索，金融交易規(guī)范中關(guān)于典當(dāng)交易、融資融券交易、可轉(zhuǎn)化公司債券、優(yōu)先股的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上便肯定了歸屬型債權(quán)保障措施的合理性。【參見周林彬：《商事流質(zhì)的制度困境與“入典”選擇》，載《法學(xué)》2019年第4期，第138-139頁?！?/p>
不過，此種權(quán)衡結(jié)論可能會隨著社會的情勢變遷而發(fā)生變化。創(chuàng)新型交易固然能夠提供更適應(yīng)市場需求的交易手段，但在特定歷史時期也可能表現(xiàn)出強(qiáng)烈的負(fù)外部性，造成對制度秩序的沖擊，甚至誘發(fā)金融風(fēng)險。尤其是在金融監(jiān)管強(qiáng)度提升的大背景下，裁判者對待此類創(chuàng)新型交易時應(yīng)秉持更為嚴(yán)格的態(tài)度，從而避免對公序良俗產(chǎn)生不利影響。當(dāng)然，即便是采取嚴(yán)格的態(tài)度，對于此種契合市場主體需求的創(chuàng)新型交易，規(guī)范引導(dǎo)可能會比直接禁止的效果更佳?！緟⒁娡躅＃骸督鹑趧?chuàng)新中的非典型擔(dān)保類型化探討》，載《政治與法律》2023年第1期，第173頁?！?/p>
四、結(jié)論
《民法典》通過對個別詞句的修改完成了擔(dān)保規(guī)則的體系變革，指明了擔(dān)保規(guī)范的一體化適用路徑。一體化模式的良好運(yùn)行依賴于特殊的交易環(huán)境，尤其是需要通過更為細(xì)致的解釋來調(diào)和規(guī)則的抽象性和實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性之間的潛在矛盾，確保優(yōu)化營商環(huán)境目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。以所有權(quán)形式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的交易是檢驗(yàn)功能主義立法最好的試金石?！緟⒁娂o(jì)海龍：《民法典所有權(quán)保留之擔(dān)保權(quán)構(gòu)成》，載《法學(xué)研究》2022年第6期，第72頁。】筆者以既有規(guī)范與司法裁判為素材，在對所有權(quán)讓與交易泛化適用擔(dān)保規(guī)則進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，先提出應(yīng)以擔(dān)保目的要素對所有權(quán)讓與交易的擔(dān)保構(gòu)成進(jìn)行限定，后分析了所有權(quán)讓與交易擔(dān)?；亩螒B(tài)，并據(jù)此將交易分為補(bǔ)充型、混合型和創(chuàng)新型三類。此三種形態(tài)反映了所有權(quán)的擔(dān)保性從強(qiáng)到弱、歸屬性由弱到強(qiáng)的趨勢。補(bǔ)充型交易徹底功能化為擔(dān)保，能夠與典型擔(dān)保一體化適用擔(dān)保規(guī)則；混合型交易具有不完全擔(dān)?；奶卣?，在與典型擔(dān)保進(jìn)行規(guī)范統(tǒng)合的同時，應(yīng)保留債權(quán)人通過歸屬清算等合同機(jī)制成為完全所有權(quán)人的可能；創(chuàng)新型交易雖有擔(dān)保功能但不構(gòu)成擔(dān)保，應(yīng)排除擔(dān)保規(guī)則的適用。
在功能主義擔(dān)保體系下厘清擔(dān)保功能一體化的邊界，是法律解釋工作不可忽視的一部分。筆者以所有權(quán)讓與交易為觀察點(diǎn)，所得出的規(guī)范區(qū)分適用結(jié)論亦對其他類型的非典型擔(dān)保交易具有參考意義。ML
Discussion on Transfer Transactions with Security Functions
Becoming Secured Transactions and its Limits
Que Zibing
（Law School，Tsinghua University，Beijing100084，China）
Abstract：There are disadvantages to the generalized application of security rules to title transfer transactions with asecurity function;the security purpose is at the core of the construction of aguarantee contract，and atransaction with asecurity function but without asecurity purpose is not asecurity.Subject to different security purposes，the formal acquisition of title by acreditor may be apure security right with amere realization function or it may constitute asecurity title with acombination of realization and attribution，which is different in legal effect from atypical security.Accordingly，title transfer transactions may be typified as complementary，hybrid and innovative.Complementary transactions were fully functional as security and should be subject to the same security rules as typical security;hybrid transactions，which were characterized by incomplete security，should be regulated as typical security while preserving the possibility for the creditor to become afull owner through contractual mechanisms，such as vesting and liquidation;and innovative transactions，which were functional as security but not security，and for which the judge had asubstantive burden of proof in the restrictive interpretation of such aregulation.
Key words：business environment;Civil Code;functionalism;regulation of liquidity pledge;purpose of the contract
本文責(zé)任編輯：黃 匯
