摘 要：隨著“一帶一路”倡議的推進(jìn)，我國(guó)設(shè)立了包括最高人民法院和各地中級(jí)人民法院下轄的國(guó)際商事法庭。兩個(gè)層次國(guó)際商事法庭的設(shè)立，無(wú)疑為“一帶一路”建設(shè)中不斷涌現(xiàn)的涉外商事?tīng)?zhēng)端提供了新的制度性公共產(chǎn)品。然而，相對(duì)于前者，后者的制度設(shè)計(jì)尚存在諸多問(wèn)題。地方國(guó)際商事法庭專(zhuān)屬制度供給缺失，尤其是現(xiàn)行涉外民事訴訟制度對(duì)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決存在較多掣肘之處，不能滿(mǎn)足地方國(guó)際商事法庭解決爭(zhēng)端的需要?？梢赃m當(dāng)借鑒以新加坡國(guó)際商事法庭為代表的域外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)及我國(guó)實(shí)際情況，調(diào)整部分涉外民事訴訟理念，完善涉外民事訴訟制度，創(chuàng)新與地方國(guó)際商事法庭相適應(yīng)的專(zhuān)屬制度，優(yōu)化地方國(guó)際商事法庭的外部環(huán)境，進(jìn)一步增強(qiáng)其靈活性和開(kāi)放性，提升我國(guó)的國(guó)際司法形象，保障地方國(guó)際商事法庭發(fā)揮應(yīng)有功能。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端；“一帶一路”倡議；地方國(guó)際商事法庭；涉外民事訴訟

中圖分類(lèi)號(hào)：DF973

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2024.06.13

一、引言

黨的二十大報(bào)告指出：“深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！?sup>①自中國(guó)2013年提出“一帶一路”倡議，至今已逾十年，得到越來(lái)越多國(guó)家和地區(qū)的積極回應(yīng)，共建國(guó)家企業(yè)之間的合作日益深化，大量跨國(guó)商事糾紛相伴而生。為有效化解糾紛，作為倡議國(guó)，中國(guó)積極為“一帶一路”建設(shè)提供制度性公共產(chǎn)品。最高人民法院于2018年6月設(shè)立國(guó)際商事法庭（China International Commercial Court，CICC）【2018年6月29日，國(guó)際商事法庭正式建立，作為最高人民法院的常設(shè)機(jī)構(gòu)，第一國(guó)際商事法庭、第二國(guó)際商事法庭分別在深圳市和西安市掛牌并正式辦公。深圳法庭具有推動(dòng)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的獨(dú)特區(qū)位優(yōu)勢(shì)，西安法庭有著有利的地緣優(yōu)勢(shì)和社會(huì)環(huán)境，主要對(duì)接“一帶一路”絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)發(fā)展。兩個(gè)法庭目前由最高人民法院民四庭協(xié)調(diào)、指導(dǎo)工作。】，是我國(guó)涉外商事審判中的里程碑事件。為了給各國(guó)當(dāng)事人提供更加便利的司法解決途徑，為“一帶一路”建設(shè)提供公正高效的司法服務(wù)和法治保障，最高人民法院創(chuàng)新運(yùn)行機(jī)制，又陸續(xù)批準(zhǔn)在部分中級(jí)人民法院設(shè)立專(zhuān)門(mén)的國(guó)際商事法庭（International Commercial Tribunal，ICT）?！窘刂聊壳?，最高人民法院批準(zhǔn)在江蘇（蘇州、無(wú)錫、南京）、北京、四川（成都）、吉林（長(zhǎng)春）、福建（廈門(mén)）、廣西（南寧）、浙江（杭州、寧波）7個(gè)省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立12個(gè)中級(jí)人民法院層級(jí)的國(guó)際商事法庭，本文稱(chēng)為“地方國(guó)際商事法庭”。】對(duì)中國(guó)而言，設(shè)立國(guó)際商事法庭不僅有助于我國(guó)在涉外法律服務(wù)及國(guó)際商事糾紛解決市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得一席之地，還可以為我國(guó)“走出去”的企業(yè)提供有效的母國(guó)司法保障，是我國(guó)適應(yīng)新時(shí)代加強(qiáng)國(guó)際法治合作的重大舉措。

隸屬于最高人民法院的CICC，不但有中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》作為設(shè)立的政策依據(jù)，還有司法解釋層面的《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕11號(hào)）作為設(shè)立和運(yùn)行的指南。CICC作為“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制的主體【參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕11號(hào)）第11條?！浚嬖趯?zhuān)門(mén)的程序規(guī)則。【參見(jiàn)《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》（法辦發(fā)〔2018〕13號(hào)）。】近年來(lái)，CICC逐漸受到廣泛關(guān)注。除了將CICC與海外已有國(guó)際商事法庭進(jìn)行比較及介紹CICC的各種制度外，多數(shù)研究針對(duì)CICC制度設(shè)計(jì)中存在的不足提出了完善意見(jiàn)。【根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，截至2023年11月19日，共發(fā)表117篇以“國(guó)際商事法庭”為主題的論文和報(bào)道，絕大多數(shù)為研究或報(bào)道CICC的文章?！肯啾戎?，有關(guān)地方國(guó)際商事法庭的專(zhuān)門(mén)制度設(shè)計(jì)幾乎是空白，與人民法院原有的其他涉外商事審判機(jī)構(gòu)無(wú)異，也只能適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。此外，學(xué)界有關(guān)地方國(guó)際商事法庭的研究也很少，基本停留在對(duì)特定地方國(guó)際商事法庭的介紹和宣傳上?！驹谇白⑺岬降?17篇以“國(guó)際商事法庭”為主題的論文和報(bào)道中，幾乎全部是各地媒體報(bào)道和宣傳地方國(guó)際商事法庭的文章?！抗P者在贊同地方國(guó)際商事法庭積極價(jià)值的同時(shí)，認(rèn)為有必要加強(qiáng)研究，重新審視我國(guó)地方國(guó)際商事法庭的制度設(shè)計(jì)，考察如何對(duì)現(xiàn)行法律制度尤其是涉外民（商）事訴訟制度進(jìn)行修改和完善，以滿(mǎn)足地方國(guó)際商事法庭更好履行其使命的需要。本文嘗試在借鑒域外國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制成功實(shí)踐的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)關(guān)注新加坡國(guó)際商事法庭（Singapore International Commercial Court，SICC）的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，梳理我國(guó)地方國(guó)際商事法庭制度設(shè)計(jì)需正視的問(wèn)題，并提出解決建議。

二、現(xiàn)行涉外民事訴訟制度不能滿(mǎn)足國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決需要

從宏觀角度看，包括國(guó)際商事法庭在內(nèi)的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制，應(yīng)當(dāng)以高效且經(jīng)濟(jì)的方式解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端，以向當(dāng)事人提供高質(zhì)量、便利的司法服務(wù)為目標(biāo)，注重各國(guó)當(dāng)事人作為司法產(chǎn)品“用戶(hù)”的體驗(yàn)，圍繞當(dāng)事人的需求來(lái)設(shè)置、創(chuàng)新和不斷完善國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決制度。但是，由于受到多種因素的制約，現(xiàn)行涉外民事訴訟制度并不能勝任國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端的解決，這需要引起高度重視。

（一）地方國(guó)際商事法庭專(zhuān)屬制度缺失

設(shè)立CICC系以司法解釋層級(jí)的《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕11號(hào)）為依據(jù)。與此不同，各中級(jí)人民法院下轄的地方國(guó)際商事法庭以最高人民法院的批復(fù)為設(shè)立依據(jù)，而批復(fù)的效力層級(jí)較低，不屬于嚴(yán)格意義上的專(zhuān)屬制度供給。專(zhuān)屬制度的缺失，容易導(dǎo)致系列問(wèn)題。

1．設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)不明確

從地域分布來(lái)看，地方國(guó)際商事法庭的掛牌與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展程度和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)，蘇州市、無(wú)錫市、南京市、北京市、成都市、長(zhǎng)春市、廈門(mén)市、南寧市、杭州市、寧波市多系我國(guó)對(duì)外貿(mào)易活躍的重要地方，且當(dāng)?shù)卣畵?dān)負(fù)了地方落實(shí)深化對(duì)外開(kāi)放及優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境等政策的重要使命。雖然由審判機(jī)關(guān)為地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供司法保障無(wú)可厚非，但地方國(guó)際商事法庭的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)并不明確，對(duì)于應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才可以申請(qǐng)?jiān)O(shè)立國(guó)際商事法庭，則無(wú)具體規(guī)則指引。事實(shí)上，與前述地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相似、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近的省市，如上海市、廣東省等地并未設(shè)立地方國(guó)際商事法庭，是否有意向申請(qǐng)或申請(qǐng)后能否獲批，均不能確定。此外，現(xiàn)有地方國(guó)際商事法庭設(shè)立的宣傳報(bào)道，大多強(qiáng)調(diào)其設(shè)立系落實(shí)地方政府經(jīng)濟(jì)政策的配套舉措。

2．國(guó)際商事法庭法官專(zhuān)業(yè)性的特殊要求缺失

地方國(guó)際商事法庭的專(zhuān)業(yè)性更多體現(xiàn)為法官及審判輔助人員對(duì)涉外送達(dá)、域外取證、域外法查明程序的熟悉程度。但在目前的實(shí)踐中，對(duì)于法官選任的學(xué)科背景、審判經(jīng)歷、語(yǔ)言能力、比較法素養(yǎng)、國(guó)際視野等方面的宣傳不夠，未能對(duì)外有效突出地方國(guó)際商事法庭的專(zhuān)業(yè)性特征。以北京國(guó)際商事法庭為例，其官網(wǎng)上的“法官名錄”僅載明了法官姓名、法官級(jí)別、曾獲榮譽(yù)【參見(jiàn)《北京國(guó)際商事法庭法官介紹》，載北京國(guó)際商事法庭官網(wǎng)2022年12月22日，http：//www.bicc.gov.cn/justices.html?！浚cCICC法官名錄及SICC法官名錄的詳細(xì)介紹相比，差別比較明顯，不利于突出地方國(guó)際商事法庭的專(zhuān)業(yè)性特征。此外，與CICC的法官在人事管理上分別隸屬于最高人民法院多個(gè)庭室不同，地方國(guó)際商事法庭的法官在人事管理上隸屬于該專(zhuān)門(mén)庭室。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前司法改革背景下的法官輪崗和廉政規(guī)范要求，法官不應(yīng)長(zhǎng)時(shí)間處于同一審判崗位，應(yīng)當(dāng)定期參加庭室輪崗交流。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際商事法庭的法官需要長(zhǎng)時(shí)間“深耕”國(guó)際商事法律領(lǐng)域，才能發(fā)揮專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)，從而存在“輪崗豁免”要求。然而，目前在地方國(guó)際商事法庭的制度設(shè)計(jì)方面，未見(jiàn)到有關(guān)法官“輪崗豁免”的安排。

3．訴訟程序無(wú)專(zhuān)門(mén)制度規(guī)范

地方國(guó)際商事法庭系在我國(guó)原有涉外民商事審判格局基礎(chǔ)上搭建，從機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)看，基本就是在原中級(jí)人民法院涉外審判庭上加掛一塊國(guó)際商事法庭的牌子；在訴訟規(guī)則方面，仍適用《民事訴訟法》涉外編。雖然部分地方國(guó)際商事法庭自行制定了規(guī)程文件【例如，《成都國(guó)際商事法庭涉外民商事案件訴訟指南（試行）》和《廈門(mén)國(guó)際商事法庭工作規(guī)程（試行）》?！?，但均非涉外民商事訴訟規(guī)則意義上的制度供給，而是法庭運(yùn)行的工作規(guī)范或訴訟指南。筆者認(rèn)為，如果地方國(guó)際商事法庭缺少程序規(guī)則上的靈活與簡(jiǎn)化，就會(huì)給外國(guó)當(dāng)事人造成困惑，即新設(shè)立的地方國(guó)際商事法庭與原涉外商事審判庭是否存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，是否僅為宣示性專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。正是由于沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的制度規(guī)范，地方國(guó)際商事法庭才會(huì)在運(yùn)行中面臨諸多問(wèn)題。

第一，地方國(guó)際商事法庭的程序便利性無(wú)從體現(xiàn)。即使是僅適用于最高人民法院層級(jí)的CICC特別規(guī)則，也未能突破現(xiàn)行《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。為了便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，在意思自治的基礎(chǔ)上實(shí)行了有限的變通，如在證據(jù)材料的翻譯件方面作了放寬。雖然地方國(guó)際商事法庭的最初設(shè)立者有意增加程序便利性，但是，從地方國(guó)際商事法庭的現(xiàn)實(shí)制度來(lái)看，無(wú)論是在訴訟代理、外域證據(jù)真實(shí)性的證明及提交，還是在法庭語(yǔ)言文字上，均與一般涉外民事訴訟程序沒(méi)有差別【以《成都國(guó)際商事法庭涉外民商事案件訴訟指南（試行）》為例，其第4條、第6條和第7條即為對(duì)應(yīng)的程序規(guī)定?！?，與CICC相比，其程序便利性無(wú)從體現(xiàn)。

第二，多元爭(zhēng)端解決流程存在差異。地方國(guó)際商事法庭系中級(jí)人民法院的審判部門(mén)，層級(jí)置于地方高級(jí)人民法院之下，地方國(guó)際商事法庭的運(yùn)行受各高級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)多元化爭(zhēng)端解決模式的影響，在多元爭(zhēng)端解決流程上存在差異。例如，根據(jù)四川省高級(jí)人民法院的多元爭(zhēng)端解決機(jī)制，為避免調(diào)解環(huán)節(jié)過(guò)長(zhǎng)進(jìn)而擠壓當(dāng)事人的訴權(quán)【四川省高級(jí)人民法院發(fā)布了《關(guān)于切實(shí)貫徹落實(shí)調(diào)解自愿原則，促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制健康有序發(fā)展的通知》，強(qiáng)調(diào)人民法院在審判實(shí)踐中嚴(yán)格按照通知要求，對(duì)照檢查多元糾紛解決機(jī)制創(chuàng)新發(fā)展過(guò)程中是否存在強(qiáng)行調(diào)解、超期調(diào)解等做法?！浚珜?dǎo)在立案后直接由法官組織調(diào)解，而不再先行委托調(diào)解員或調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。這一做法也體現(xiàn)在成都國(guó)際商事法庭的運(yùn)行模式中，該法庭制定的《成都國(guó)際商事法庭涉外民商事案件訴訟指南（試行）》第8條也明確載明“登記立案后，由本法庭人員進(jìn)行調(diào)解”【《成都國(guó)際商事法庭涉外民商事案件訴訟指南（試行）》第8條。】。北京國(guó)際商事法庭則以北京市高級(jí)人民法院“多元調(diào)解+速裁”的工作機(jī)制為基礎(chǔ)【參見(jiàn)《北京市高級(jí)人民法院民事案件繁簡(jiǎn)分流和訴調(diào)對(duì)接工作流程管理規(guī)定（試行）》（2019年5月22日）。】，更加強(qiáng)調(diào)將多元調(diào)解模式貫穿始終，調(diào)解員或調(diào)解組織參與爭(zhēng)端解決則包含立案前委派與立案后委托?！緟⒁?jiàn)《訴調(diào)對(duì)接流程圖》，載北京國(guó)際商事法庭網(wǎng)，http：//www.bicc.gov.cn/2022-12/27/c_842721.htm。】此外，最高人民法院鼓勵(lì)各地高級(jí)人民法院結(jié)合本轄區(qū)審判實(shí)踐積極創(chuàng)新探索非訴爭(zhēng)端解決模式，如全國(guó)第一個(gè)地方國(guó)際商事法庭——蘇州國(guó)際商事法庭就將中立評(píng)估調(diào)解、商事仲裁等爭(zhēng)端解決途徑與訴訟對(duì)接。需要注意的是，在各地國(guó)際商事法庭及與其對(duì)接的多元爭(zhēng)端解決機(jī)制呈現(xiàn)出“百花齊放”局面的同時(shí)，也帶來(lái)了因流程、環(huán)節(jié)、線上平臺(tái)不同而引發(fā)的混亂，尤其是外國(guó)當(dāng)事人在地方國(guó)際商事法庭的訴訟可能會(huì)因地區(qū)不同而經(jīng)歷不同的爭(zhēng)端解決流程，不利于當(dāng)事人對(duì)地方國(guó)際商事法庭從整體上形成穩(wěn)定的爭(zhēng)端解決預(yù)期。

第三，與非訴爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的銜接存在地域側(cè)重。地方國(guó)際商事法庭在建設(shè)“一站式”爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)，往往基于地理位置上的就近便利和過(guò)往的工作交流合作經(jīng)歷，傾向于與區(qū)域內(nèi)的調(diào)解機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)合作?！纠?，北京國(guó)際商事法庭與北京多元調(diào)解發(fā)展促進(jìn)會(huì)、“一帶一路”國(guó)際商事調(diào)解中心、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、北京仲裁委員會(huì)合作，設(shè)立“國(guó)際商事糾紛一站式多元解紛中心”；蘇州國(guó)際商事法庭與中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)蘇州市委員會(huì)、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心簽署訴調(diào)對(duì)接合作協(xié)議。】這種地域側(cè)重可能存在限制當(dāng)事人自由選擇調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)的隱患，也會(huì)讓當(dāng)事人對(duì)“一站式”爭(zhēng)端解決機(jī)制各組成部分之間能否相互不受其他機(jī)構(gòu)影響產(chǎn)生疑慮。此外，由于區(qū)域內(nèi)訴訟、仲裁、調(diào)解的發(fā)展水平不同，導(dǎo)致當(dāng)事人被迫選擇較為成熟的爭(zhēng)端解決途徑，限制當(dāng)事人程序選擇權(quán)的自由行使，從而出現(xiàn)“訴、仲、調(diào)”三者中“強(qiáng)者更強(qiáng)”的局面，反而抑制其他爭(zhēng)端解決途徑在實(shí)踐中獲得發(fā)展的可能性，長(zhǎng)久來(lái)看，不利于“一站式”爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建。如上所述，各地國(guó)際商事法庭附屬的多元爭(zhēng)端解決機(jī)制各有不同。雖然這樣的做法一定程度上體現(xiàn)了地方國(guó)際商事法庭在區(qū)域內(nèi)的司法引領(lǐng)作用，帶動(dòng)區(qū)域內(nèi)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決整體水平提升，但不利于當(dāng)事人對(duì)地方國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制形成穩(wěn)定預(yù)期。

（二）涉外民事訴訟制度供給不足

與新加坡為設(shè)立SICC時(shí)大規(guī)模修改法律不同，我國(guó)在涉外民事訴訟制度供給方面呈現(xiàn)出某種程度的保守性，且與地方國(guó)際商事法庭的匹配度不足，難以滿(mǎn)足地方解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端的需要。

1．訴訟語(yǔ)言和文字的障礙

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第269條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)）第525條，我國(guó)國(guó)際商事法庭在審理案件時(shí)的訴訟語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)為中文，當(dāng)事人提交的書(shū)面材料系外文的，應(yīng)當(dāng)提供中文翻譯件，且翻譯的費(fèi)用由當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)。在2023年修改的《民事訴訟法》中，有關(guān)涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定并未提及訴訟語(yǔ)言及文字的修訂。筆者認(rèn)為，這與我國(guó)涉外民事訴訟理念尚存在一定的保守性有關(guān)。強(qiáng)調(diào)涉外民事訴訟活動(dòng)系基于國(guó)際司法主權(quán)這一特性，與其他一些國(guó)家的國(guó)際商事法庭越發(fā)凸顯爭(zhēng)端解決公共產(chǎn)品的服務(wù)特征存在區(qū)別。在訴訟語(yǔ)言方面，則表現(xiàn)為其他非英語(yǔ)國(guó)家的國(guó)際商事法庭已經(jīng)積極引入英語(yǔ)作為工作語(yǔ)言。例如，荷蘭國(guó)際商事法庭將英語(yǔ)、荷蘭語(yǔ)同時(shí)作為工作語(yǔ)言。此外，法國(guó)、德國(guó)在建立國(guó)際商事法庭的過(guò)程中，也將英語(yǔ)作為審判程序的主要語(yǔ)言，以滿(mǎn)足多數(shù)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端當(dāng)事人的需求?！緟⒁?jiàn)殷敏：《“一帶一路”實(shí)踐下中國(guó)國(guó)際商事法庭面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，載《國(guó)際商務(wù)研究》2022年第4期，第52-53頁(yè)。】

由于國(guó)際商事交往及爭(zhēng)端解決的長(zhǎng)期歷史實(shí)踐，形成了以英語(yǔ)為主的語(yǔ)言氛圍，并且作為世界上大部分地區(qū)及國(guó)際組織的官方語(yǔ)言，英語(yǔ)的使用人群和覆蓋地區(qū)更加廣泛。新加坡、阿聯(lián)酋等英語(yǔ)國(guó)家在這方面具有天然的語(yǔ)言?xún)?yōu)勢(shì)，相應(yīng)設(shè)立的國(guó)際商事法庭在訴訟語(yǔ)言和文字方面存在便利性。雖然隨著中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展和國(guó)際影響力的提升，漢語(yǔ)也逐漸被廣泛使用，但短時(shí)間內(nèi)還未達(dá)到成為通用語(yǔ)言的程度。因此，如果我國(guó)國(guó)際商事法庭堅(jiān)持以漢語(yǔ)作為訴訟語(yǔ)言，并嚴(yán)格要求提供中文翻譯件，將不利于在制度競(jìng)爭(zhēng)中形成比較優(yōu)勢(shì)。實(shí)踐中，部分地方國(guó)際商事法庭在選任法官時(shí)，參照適用CICC有關(guān)“能夠同時(shí)熟練運(yùn)用中文和英文作為工作語(yǔ)言”的要求，并且“經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的，可以不提交中文翻譯件”【《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2023〕14號(hào)）第4條、第9條第2款?！浚欢ǔ潭壬暇徑饬宋覈?guó)訴訟語(yǔ)言及文字的阻礙問(wèn)題。但是，這一放寬的特殊做法并非《民事訴訟法》層面的規(guī)定，也不是司法解釋層面對(duì)地方國(guó)際商事法庭的特別規(guī)定，僅是部分地方國(guó)際商事法庭的實(shí)踐做法，并不能解決普遍存在的語(yǔ)言問(wèn)題。

2．無(wú)審理期限導(dǎo)致訴訟效率較低

我國(guó)涉外民事訴訟制度并無(wú)審理期限的要求，《民事訴訟法》第277條明確規(guī)定，人民法院審理涉外民事案件不受普通程序6個(gè)月、簡(jiǎn)易程序3個(gè)月審理期間的限制。作出如此規(guī)定，系由于涉外因素導(dǎo)致域外送達(dá)、域外調(diào)查取證、外國(guó)法查明等程序與國(guó)內(nèi)民事訴訟存在較大差異，以上事由耗時(shí)較長(zhǎng)且周期難以預(yù)估，故未在立法層面作統(tǒng)一要求。但在實(shí)踐中，從審判管理的角度看，江蘇省高級(jí)人民法院、上海市高級(jí)人民法院曾出臺(tái)過(guò)內(nèi)部規(guī)定，加強(qiáng)涉外商事案件的審限管理【例如，《江蘇省高級(jí)人民法院涉外民商事案件審限管理辦法》（已廢止），以及《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于涉外商事案件審限管理辦法（試行）》?！浚蕴厥馐马?xiàng)不計(jì)入審限的方式，允許將域外送達(dá)等事項(xiàng)的周期扣除，從而去除涉外案件審限管理的區(qū)別對(duì)待，一定程度上規(guī)范了案件的審理節(jié)奏，對(duì)促進(jìn)審理效率起到了積極作用?！緟⒁?jiàn)張劍文：《涉外民事案件審限管理的去特殊化》，載《民事程序法研究》2015年第2輯，第13-22頁(yè)?！康牵罡呷嗣穹ㄔ翰⑽窗l(fā)布類(lèi)似的規(guī)范性文件，亦未在國(guó)際商事法庭運(yùn)行中進(jìn)行類(lèi)似的制度設(shè)計(jì)，這與商事主體對(duì)效率的追求并不相符。事實(shí)上，我國(guó)涉外民商事案件非因以上特殊程序造成長(zhǎng)時(shí)間未能審結(jié)的拖延現(xiàn)象確實(shí)客觀存在，最高人民法院也提出，“縮短審理周期等方面存在一些難題需要多措并舉切實(shí)加以解決”【周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于人民法院涉外審判工作情況的報(bào)告——2022年10月28日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十七次會(huì)議上》，載《人民法院報(bào)》2022年10月31日，第1版?！俊?/p>

然而，明確規(guī)定審理期限已經(jīng)是國(guó)際商事仲裁規(guī)則發(fā)展的普遍趨勢(shì)，凸顯了國(guó)際商事仲裁對(duì)效率的重視，受到當(dāng)事人的青睞。《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2024版）》第51條規(guī)定，“仲裁庭應(yīng)在組庭后6個(gè)月內(nèi)作出裁決書(shū)”；《國(guó)際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》第18條規(guī)定仲裁員作出裁決的期限為6個(gè)月；《香港國(guó)際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第31.2條規(guī)定了仲裁期限為3個(gè)月；《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》第27.1條強(qiáng)調(diào)仲裁庭應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束之日起45日內(nèi)作出書(shū)面裁決。相反，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》沒(méi)有規(guī)定期限要求，受到大量批評(píng)。雖然國(guó)際商事訴訟與國(guó)際商事仲裁之間并非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但與仲裁的高效相比，如果國(guó)際商事法庭的制度設(shè)計(jì)不能體現(xiàn)對(duì)仲裁優(yōu)勢(shì)的借鑒，進(jìn)而提升審理效率，則無(wú)法滿(mǎn)足國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端當(dāng)事人的普遍需求。

3．保密性需求與司法公開(kāi)原則的沖突

為提升吸引力，國(guó)際商事法庭的審判對(duì)國(guó)際商事仲裁的借鑒，不僅可以體現(xiàn)在效率方面，還可以體現(xiàn)在吸收仲裁具有保密性這一特征方面。例如，新加坡為設(shè)立SICC的修法專(zhuān)門(mén)規(guī)定，當(dāng)事人在SICC的案件經(jīng)協(xié)商一致，可以申請(qǐng)不公開(kāi)訴訟。這一舉措受到廣泛好評(píng)，極大程度滿(mǎn)足了當(dāng)事人將爭(zhēng)端產(chǎn)生的影響降到最低的需求。然而，我國(guó)國(guó)際商事法庭并無(wú)此類(lèi)特別規(guī)定，《中華人民共和國(guó)憲法》第130條明文規(guī)定了司法公開(kāi)原則，除法律有特別規(guī)定外，人民法院審理案件時(shí)一律公開(kāi)進(jìn)行?？梢?jiàn)，除法律明確列舉外，我國(guó)不存在經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致申請(qǐng)不公開(kāi)審理的可能性。我國(guó)地方國(guó)際商事法庭審理案件時(shí)，不公開(kāi)的情形限于《民事訴訟法》第137條明確列舉的涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或其他法律另有規(guī)定的情況；離婚案件、涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)的，可以不公開(kāi)審理；第151條規(guī)定，對(duì)公開(kāi)審理或者不公開(kāi)審理的案件，一律公開(kāi)宣告判決。因此，在涉外商事案件的審判實(shí)踐中堅(jiān)持公開(kāi)審理的原則，不符合國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決所需的保密要求。

4．程序規(guī)則缺乏靈活性

SICC最大限度地借鑒了仲裁優(yōu)勢(shì)，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇程序規(guī)則，這樣可以有效避免國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端當(dāng)事人因舉證期間及證據(jù)規(guī)則方面的差異而面臨訴訟障礙，尤其是在消除大陸法系與英美法系隔閡、提升法庭包容度方面，可以起到重要作用。我國(guó)地方國(guó)際商事法庭面臨的爭(zhēng)端處理同樣需要更為靈活的程序規(guī)則，尤其是在“一帶一路”語(yǔ)境下，國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端涉及的法系差異更加復(fù)雜，更需要提升地方國(guó)際商事法庭所適用的證據(jù)規(guī)則等程序規(guī)則的兼容度，最恰當(dāng)?shù)姆绞骄褪墙挥僧?dāng)事人協(xié)商一致自行選擇。值得肯定的是，我國(guó)已經(jīng)在簡(jiǎn)化程序規(guī)則方面作出了重大改變，CICC設(shè)立時(shí)，在證據(jù)材料的公證認(rèn)證方面不再實(shí)行強(qiáng)制性要求。2019年，修訂《最高人民法院關(guān)于人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)）時(shí)，取消了域外形成的證據(jù)需要認(rèn)證的要求，但仍要求對(duì)域外形成的公文書(shū)證進(jìn)行公證，這一修訂有利于提升我國(guó)整體國(guó)際商事案件的訴訟效率。2023年3月，我國(guó)正式加入《取消外國(guó)公文書(shū)認(rèn)證要求的公約》（又稱(chēng)《海牙認(rèn)證公約》），進(jìn)一步釋放出我國(guó)證據(jù)規(guī)則與國(guó)際接軌的積極信號(hào)。但需要正視的是，與SICC相比，我國(guó)國(guó)際商事法庭在當(dāng)事人程序規(guī)則的選擇權(quán)方面的規(guī)定還比較保守。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第4條，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事訴訟必須遵守本法?？梢?jiàn)，我國(guó)審理涉外案件時(shí)，當(dāng)事人約定適用的外國(guó)法僅限于實(shí)體法而不能包括外國(guó)的程序法，這可能使當(dāng)事人因不熟悉我國(guó)民事訴訟規(guī)則或因認(rèn)為訴訟規(guī)則過(guò)于煩瑣而不愿選擇我國(guó)國(guó)際商事法庭管轄。

（三）判決域外承認(rèn)與執(zhí)行體系有待完善

國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決的效果，最終要落實(shí)在權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)上。評(píng)價(jià)一國(guó)包括地方國(guó)際商事法庭在內(nèi)的國(guó)際商事法庭是否能發(fā)揮功效，從當(dāng)事人角度來(lái)看，最關(guān)心的是該法庭作出的裁判文書(shū)能否獲得域外承認(rèn)與執(zhí)行。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第287條、第288條的規(guī)定，我國(guó)法院作出的判決在域外獲得承認(rèn)與執(zhí)行，主要有條約和互惠兩種法律途徑。自2013年以來(lái)，我國(guó)判決已經(jīng)先后獲得德國(guó)、美國(guó)、新加坡、韓國(guó)、以色列等多國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行【參見(jiàn)周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于人民法院涉外審判工作情況的報(bào)告——2022年10月28日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十七次會(huì)議上》，載《人民法院報(bào)》2022年10月31日，第1版?！?，但與以SICC為代表的新興國(guó)際商事法庭相比，在創(chuàng)新性地拓展承認(rèn)與執(zhí)行體系、構(gòu)建互惠“朋友圈”方面，目前，我國(guó)判決域外承認(rèn)與執(zhí)行的途徑仍較為有限。

首先，新加坡積極加入《選擇法院協(xié)議公約》《海牙關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書(shū)和司法外文書(shū)公約》，將SICC判決在域外的流通性提升到了一個(gè)新的高度。除此之外，其本身借助英聯(lián)邦國(guó)家以及我國(guó)香港特別行政區(qū)的互惠執(zhí)行法案，已經(jīng)構(gòu)建起較為完善的判決域外承認(rèn)與執(zhí)行體系。目前，雖然我國(guó)也在積極參與談判并簽署以上多邊公約，但是否批準(zhǔn)仍處于利弊平衡狀態(tài)【參見(jiàn)肖永平：《批準(zhǔn)〈選擇法院協(xié)議公約〉的利弊分析及我國(guó)的對(duì)策》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2017年第5期，第1-16頁(yè)?！?，立法機(jī)關(guān)何時(shí)批準(zhǔn)尚不能確定。

其次，在雙邊司法協(xié)定方面，我國(guó)與近40個(gè)國(guó)家簽訂了民商事司法協(xié)助條約，但由于協(xié)定簽署時(shí)間跨度較長(zhǎng)，條文內(nèi)容差異較大，有關(guān)判決相互承認(rèn)和執(zhí)行的內(nèi)容模糊。我國(guó)與新加坡、韓國(guó)、泰國(guó)等重要貿(mào)易伙伴的協(xié)定中未能納入相關(guān)條款，故難以充分發(fā)揮作用。此外，我國(guó)與美國(guó)、日本、英國(guó)等經(jīng)貿(mào)大國(guó)尚未簽署雙邊司法協(xié)定，且“一帶一路”共建國(guó)家司法協(xié)助條約覆蓋率不到1/3【參見(jiàn)《高爾集團(tuán)股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡高等法院民事判決案》，載中國(guó)法院網(wǎng)2017年5月15日，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/05/id/2863099.shtml。】，談判成本較高，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法以協(xié)定方式覆蓋。與迪拜國(guó)際金融中心法院相比，我國(guó)利用不同國(guó)家法院之間的合作備忘錄推動(dòng)相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的方法，尚不多見(jiàn)。迪拜國(guó)際金融中心法院提出的備忘錄合作模式，有助于備忘錄簽署國(guó)法院相互之間對(duì)商事案件金錢(qián)判決的執(zhí)行條件予以釋明，助力判決在相互間的承認(rèn)與執(zhí)行，為商簽雙邊民商事司法協(xié)助條約奠定基礎(chǔ)，補(bǔ)足“推定互惠”判定因素的獨(dú)特價(jià)值?！緟⒁?jiàn)孔慶江、王楚晴：《中國(guó)商事判決跨境執(zhí)行司法合作體系的新探》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2023年第2期，第183頁(yè)?！?/p>

最后，縱觀我國(guó)司法實(shí)踐，互惠原則是目前我國(guó)判決域外承認(rèn)與執(zhí)行最為主要的途徑，且可以預(yù)見(jiàn)的是，未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)能夠有效提升我國(guó)判決域外承認(rèn)與執(zhí)行的效率，但仍有賴(lài)于與更多國(guó)家建立互惠關(guān)系。【參見(jiàn)張勇?。骸丁耙粠б宦贰北尘跋禄セ菰瓌t實(shí)踐發(fā)展的新動(dòng)向》，載《人民法院報(bào)》2017年6月20日，第2版?！?015年，《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2015〕9號(hào)）明確規(guī)定：“要在沿線一些國(guó)家尚未與我國(guó)締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國(guó)際司法合作交流意向、對(duì)方國(guó)家承諾將給予我國(guó)司法互惠等情況，可以考慮由我國(guó)法院先行給予對(duì)方國(guó)家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促成形成互惠關(guān)系，積極倡導(dǎo)并逐步擴(kuò)大國(guó)際司法協(xié)助范圍?！?017年6月8日通過(guò)的《第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇南寧聲明》標(biāo)志著我國(guó)不再采取“事實(shí)互惠”的標(biāo)準(zhǔn)，明確表示采取“推定互惠”的態(tài)度。遺憾的是，雖然自2016年我國(guó)首次適用互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行了新加坡法院的商事判決以來(lái)，我國(guó)還對(duì)美國(guó)法院判決、德國(guó)法院判決進(jìn)行了承認(rèn)與執(zhí)行，但均在裁定書(shū)中“本院認(rèn)為”部分寫(xiě)明了以上國(guó)家存在承認(rèn)與執(zhí)行我國(guó)判決的先例，不能作為我國(guó)已經(jīng)拓展互惠方式的有力證明。【參見(jiàn)張先砉：《“一帶一路”背景下外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行中推定互惠原則的適用》，載《人民司法》2021年第1期，第62-67頁(yè)。】?jī)H有的例外似乎是，2021年，上海市第一中級(jí)人民法院在（2019）滬01協(xié)外認(rèn)22號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中首次確認(rèn)，審判機(jī)關(guān)簽訂的民商事判決互認(rèn)與執(zhí)行文件，可以作為認(rèn)定互惠關(guān)系的要件。2021年，《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第44條明確規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)逐案審查是否存在互惠條件，避免以往個(gè)別司法實(shí)踐對(duì)今后互惠認(rèn)定造成“打擊一片”負(fù)面影響，并且在具有司法解釋性質(zhì)的該紀(jì)要文件中明確了互惠審查標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上構(gòu)成了統(tǒng)一指引。但是，我國(guó)目前的專(zhuān)門(mén)立法還在醞釀中，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的程序、標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有明確的法律規(guī)定，未能形成穩(wěn)定的互惠預(yù)期，故我國(guó)判決在域外被承認(rèn)與執(zhí)行的效果還不算理想。

（四）CICC對(duì)地方國(guó)際商事法庭的統(tǒng)籌機(jī)制尚未建立

目前，CICC與地方國(guó)際商事法庭的交流集中在人員培訓(xùn)和會(huì)議研討層面，在業(yè)務(wù)層面的交流則限于指導(dǎo)性案例與典型案例的示范效應(yīng)，尚未明確構(gòu)建制度層面的統(tǒng)籌與銜接機(jī)制。尤其是在案件管轄權(quán)的移轉(zhuǎn)方面，對(duì)于CICC提級(jí)管轄的標(biāo)準(zhǔn)、識(shí)別渠道、流程、時(shí)限等規(guī)范，仍處于理論探討階段。在我國(guó)完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革的大背景下【參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法〉的通知》（法〔2021〕242號(hào)）?！浚珻ICC的提級(jí)管轄能夠得到一定程度的規(guī)范和指引，但尚不足以達(dá)到使當(dāng)事人形成穩(wěn)定預(yù)期的程度，不利于我國(guó)司法透明度的提升。此外，在CICC“一審終審+再審”的特殊審級(jí)救濟(jì)制度受到質(zhì)疑的情況下【我國(guó)特有的“再審制度”賦予了當(dāng)事人救濟(jì)的途徑，但政治體制不同所帶來(lái)的制度誤解可能會(huì)加重當(dāng)事人對(duì)再審程序的懷疑，甚至影響其對(duì)CICC及國(guó)際商事法庭制度整體的信任。具體而言，再審申請(qǐng)的期間系判決生效后6個(gè)月內(nèi)，或從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起6個(gè)月內(nèi)提出，相較30天的上訴期限而言，再審申請(qǐng)期限較長(zhǎng)，使我國(guó)國(guó)際商事法庭作出的判決長(zhǎng)時(shí)間處于不確定狀態(tài)，嚴(yán)重影響域外的承認(rèn)與執(zhí)行。因此，再審有可能使我國(guó)國(guó)際商事法庭的吸引力不足，亦損害我國(guó)法院判決的公信力。此外，我國(guó)再審程序啟動(dòng)的難度較大，故權(quán)利救濟(jì)的效果有限，不利于消除外國(guó)當(dāng)事人對(duì)權(quán)利受損的擔(dān)憂(yōu)。參見(jiàn)楊臨萍：《“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制研究——以最高人民法院國(guó)際商事法庭為中心》，載《人民司法》2019年第25期，第38頁(yè)?！?，能否進(jìn)一步統(tǒng)籌協(xié)調(diào)CICC與地方國(guó)際商事法庭的關(guān)系，在中級(jí)人民法院層級(jí)的地方國(guó)際商事法庭與最高人民法院層級(jí)的CICC之間建立專(zhuān)門(mén)的管轄權(quán)制度安排，從而重塑CICC的審級(jí)制度，也受到學(xué)界期待?！緟⒁?jiàn)黃進(jìn)、劉靜坤、劉天舒：《中國(guó)國(guó)際商事法庭制度改革探析》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2020年第6期，第9-13頁(yè)。】

三、地方國(guó)際商事法庭的發(fā)展方向

20世紀(jì)80年代以來(lái)，人民法院持續(xù)推進(jìn)司法改革，審判權(quán)運(yùn)行體系日益健全完善，但不可否認(rèn)，改革成效與社會(huì)公眾的期待相比還存在差距。參見(jiàn)章潤(rùn)：《善治視野下審判權(quán)運(yùn)行規(guī)律的法理闡釋》，載《學(xué)?！?024年第3期，第86頁(yè)。整體來(lái)看，我國(guó)目前的司法制度在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中尚不具有明顯優(yōu)勢(shì)，但多元化國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決將在司法改革背景下煥發(fā)新的生機(jī)?！耙粠б宦贰背h對(duì)我國(guó)司法保障提出了新的要求，對(duì)地方國(guó)際商事法庭而言，如何以?xún)?yōu)良的成績(jī)，打造國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端優(yōu)選地，服務(wù)高水平開(kāi)放和高質(zhì)量共建“一帶一路”，應(yīng)是其不可推卸的使命，甚至事關(guān)這些地方國(guó)際商事法庭能否存續(xù)。為此，很有必要研究現(xiàn)行制度條件約束下地方國(guó)際商事法庭的發(fā)展面向，并以此為基礎(chǔ)，探索和完善相關(guān)制度規(guī)范。

（一）以打造國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決優(yōu)選地為目標(biāo)

為了打造國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決優(yōu)選地，需要擴(kuò)大地方國(guó)際商事法庭的影響力，意味著有更多的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端最終在地方國(guó)際商事法庭及其配套機(jī)制下得以解決。目前，為了保證地方國(guó)際商事法庭有充足的案源，上級(jí)人民法院和本級(jí)人民法院將部分涉外案件指定給地方國(guó)際商事法庭管轄。然而，對(duì)于打造國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決的優(yōu)選地而言，僅靠指定管轄遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。打造國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決優(yōu)選地，還得有更多國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端的當(dāng)事人協(xié)議選擇地方國(guó)際商事法庭及其配套爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)尋求爭(zhēng)端的解決，需要提高地方國(guó)際商事法庭所受理案件中協(xié)議選擇管轄案件的比重。對(duì)此，各地國(guó)際商事法庭主要以融合多元化國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決方式作為吸引更多國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端落戶(hù)本地的抓手，同時(shí)，紛紛通過(guò)總結(jié)、展示標(biāo)桿性案例來(lái)宣傳地方國(guó)際商事法庭的形象。各地國(guó)際商事法庭采取的主要手段，客觀上也受到諸多限制，如專(zhuān)有制度供給不足、現(xiàn)有涉外民事訴訟制度不能滿(mǎn)足國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決需要等。然而，要讓當(dāng)事人有意愿選擇地方國(guó)際商事法庭及其配套的爭(zhēng)端解決機(jī)制，以此來(lái)解決將來(lái)可能出現(xiàn)的爭(zhēng)端和已經(jīng)出現(xiàn)的爭(zhēng)端，就必須展示地方國(guó)際商事法庭及其配套機(jī)制的吸引力。

（二）以提升國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決司法能力為手段

如何充分利用有限的司法資源，是司法改革所面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。參見(jiàn)汪世榮、林昕潔：《新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”視域下人民法庭現(xiàn)代化建設(shè)研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第4期，第9頁(yè)。在現(xiàn)有的制度條件下，為了使我國(guó)地方國(guó)際商事法庭發(fā)揮應(yīng)有的最大效用，應(yīng)當(dāng)以積極提升司法能力為手段。換言之，就是需要地方國(guó)際商事法庭練好“內(nèi)功”。

地方國(guó)際商事法庭要練好“內(nèi)功”，至少應(yīng)當(dāng)具備以下要素：（1）法官、裁判人員的德行。這是個(gè)一以貫之的事項(xiàng)，也是司法工作永恒的命題。（2）國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決的專(zhuān)業(yè)性和效率。這是國(guó)際商事法庭的立身之本。（3）充分尊重當(dāng)事人的法定權(quán)利。這個(gè)要素要求，不能為了追求國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決的效率而犧牲當(dāng)事人在訴訟中的任何權(quán)利，包括是否接受多元化糾紛解決機(jī)制中的調(diào)解或仲裁，要尊重國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端當(dāng)事人的法定權(quán)利，如答辯權(quán)、代表權(quán)等。（4）中外當(dāng)事人的平等保護(hù)。按照這個(gè)要素的要求，在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端的中外當(dāng)事人和不同國(guó)籍的當(dāng)事人之間，需要做到不偏不私。任何厚此薄彼的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決，均不是優(yōu)質(zhì)的爭(zhēng)端解決。

四、地方國(guó)際商事法庭制度的完善構(gòu)想

如前所述，便利當(dāng)事人、公平、高效的爭(zhēng)端解決制度與實(shí)踐，才是吸引國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決當(dāng)事人的最佳選擇。地方國(guó)際商事法庭及其配套機(jī)制的吸引力，最終取決于制度環(huán)境的完善，包括鞏固地方國(guó)際商事法庭的依據(jù)、便利國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端當(dāng)事人選擇我國(guó)地方國(guó)際商事法庭的制度環(huán)境，確保地方國(guó)際商事法庭判決及相應(yīng)多元爭(zhēng)端解決的和解協(xié)議及仲裁裁決的境外流通。無(wú)論是鞏固地方國(guó)際商事法庭的制度依據(jù)，還是圍繞如何增加地方國(guó)際商事法庭所受理案件中協(xié)議選擇管轄案件的比重，均應(yīng)當(dāng)主要依賴(lài)國(guó)內(nèi)法的修訂，以滿(mǎn)足國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決的特殊需要。要確保我國(guó)地方國(guó)際商事法庭在內(nèi)的法院判決在境外流通，需要在國(guó)內(nèi)層面和國(guó)際層面都加強(qiáng)制度建設(shè)。

（一）鞏固地方國(guó)際商事法庭的制度依據(jù)

SICC的成功經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)成為各國(guó)國(guó)際商事法庭建設(shè)的參照，根據(jù)瑞士國(guó)際管理組織及香港風(fēng)險(xiǎn)咨詢(xún)公司的共同評(píng)估，SICC已經(jīng)獲得全球信任與認(rèn)可?！緟⒁?jiàn)王江雨：《王江雨：新加坡國(guó)際商業(yè)法庭的國(guó)際性和獨(dú)立性》，載中國(guó)國(guó)際商事法庭網(wǎng)2018年7月13日，https：//cicc.court.gov.cn/html/1/218/62/164/864.html?！縎ICC最值得參照的經(jīng)驗(yàn)，就是新加坡為了設(shè)立SICC不惜修改法律的決心。我國(guó)立法機(jī)關(guān)剛剛修訂了《民事訴訟法》，但修訂后的民事訴訟制度供給尚不能解決地方國(guó)際商事法庭面臨的全部問(wèn)題。在此背景下，建議修法，為地方國(guó)際商事法庭設(shè)立專(zhuān)門(mén)的制度。

第一，關(guān)于地方國(guó)際商事法庭的設(shè)立依據(jù)。新加坡是在經(jīng)過(guò)公開(kāi)咨詢(xún)，聽(tīng)取多國(guó)法律學(xué)者、實(shí)務(wù)專(zhuān)家的意見(jiàn)后，決定通過(guò)修改憲法的方式為新法庭的設(shè)立提供制度依據(jù)?？紤]到我國(guó)的實(shí)際情況，建議修改《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人民法院組織法》），國(guó)際商事法庭應(yīng)被視為專(zhuān)門(mén)法院的一種，由全國(guó)人大常委會(huì)按照《人民法院組織法》第15條關(guān)于設(shè)立專(zhuān)門(mén)人民法院的規(guī)定，授權(quán)最高人民法院設(shè)立地方國(guó)際商事法庭，為地方國(guó)際商事法庭的設(shè)立確立專(zhuān)門(mén)制度。換言之，在全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)下，最高人民法院制定設(shè)立地方國(guó)際商事法庭的標(biāo)準(zhǔn)，并按照國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決的特殊要求，就地方國(guó)際商事法庭與非訴爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)合作設(shè)定條件，為地方國(guó)際商事法庭主導(dǎo)的多元爭(zhēng)端解決流程制定操作指南。根據(jù)這些專(zhuān)門(mén)的制度設(shè)立地方國(guó)際商事法庭，將不以各地提出申請(qǐng)為前提，而是按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和司法需要通盤(pán)考慮。地方國(guó)際商事法庭將按照大致統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，選擇符合要求的非訴爭(zhēng)端解決合作機(jī)構(gòu)，而各地國(guó)際商事法庭主導(dǎo)下的多元爭(zhēng)端解決流程，也將因此具有可比性，進(jìn)而有助于提高國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決的質(zhì)量。

第二，關(guān)于地方國(guó)際商事法庭的法官構(gòu)成。修改后的新加坡憲法授權(quán)最高法院首席大法官任命外國(guó)人和65歲以上、審判經(jīng)驗(yàn)豐富的本地退休法官作為SICC的國(guó)際法官，使SICC的法官既可以是在職法官，也可以是享譽(yù)國(guó)際的外籍專(zhuān)家和該國(guó)的“資深法官”。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，建議修改相關(guān)法律，授權(quán)最高人民法院必要時(shí)批準(zhǔn)地方國(guó)際商事法庭吸納國(guó)內(nèi)外知名爭(zhēng)端解決專(zhuān)家，并在特定條件下賦予其審理人員身份。在修改相關(guān)法律時(shí)，還需要明確規(guī)定國(guó)際商事法庭法官的特殊資格及其遴選要求。

第三，關(guān)于地方國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)。新加坡修法后，規(guī)定只要當(dāng)事人協(xié)議選擇了SICC，除了考慮國(guó)際性及商業(yè)性之外，法官不會(huì)審查爭(zhēng)端與新加坡的連結(jié)點(diǎn)問(wèn)題，不會(huì)因?yàn)闋?zhēng)端與新加坡聯(lián)系較少或沒(méi)有聯(lián)系而拒絕管轄。我國(guó)2023年修改后的《民事訴訟法》第277條規(guī)定，涉外民事糾紛的當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議選擇人民法院管轄的，可以由人民法院管轄，充分尊重了當(dāng)事人的意思自治，為國(guó)際商事法庭審理離岸案件敞開(kāi)了大門(mén)。

第四，關(guān)于地方國(guó)際商事法庭的審理語(yǔ)言。既然國(guó)際商事法庭是為了更好地滿(mǎn)足國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端當(dāng)事人解決爭(zhēng)端的需要，在當(dāng)下中文尚未得到國(guó)際社會(huì)普遍使用的背景下，有必要允許當(dāng)事人選擇英語(yǔ)作為法庭程序的語(yǔ)言。為此，建議修改《民事訴訟法》第269條，允許地方國(guó)際商事法庭在當(dāng)事人共同選擇使用中文以外的國(guó)際通用語(yǔ)言的情況下，使用該非中文語(yǔ)言進(jìn)行審理。

（二）增加協(xié)議選擇管轄案件的比重

為了增加地方國(guó)際商事法庭所受理案件中協(xié)議選擇管轄案件的比重，可以考慮借鑒新加坡的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)修法增加地方國(guó)際商事法庭及其附屬機(jī)制對(duì)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端當(dāng)事人的吸引力。具體而言，在這方面的修法應(yīng)擴(kuò)大當(dāng)事人意思自治的范圍。當(dāng)事人的意思自治在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決中具有不可或缺的極端重要性，地方國(guó)際商事法庭在打造國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決優(yōu)先地方面，可以從五個(gè)方面考慮擴(kuò)大當(dāng)事人的意思自治。

第一，允許當(dāng)事人選擇裁判者。國(guó)際商事仲裁相對(duì)于其他國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決手段的一個(gè)優(yōu)勢(shì)，是允許當(dāng)事人選擇仲裁員。在地方國(guó)際商事法庭制度建設(shè)中，可借鑒新加坡的經(jīng)驗(yàn)，參照仲裁規(guī)則允許當(dāng)事人選擇仲裁員的意思自治做法，允許當(dāng)事人選擇審理國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端的法官。

第二，允許當(dāng)事人選擇程序規(guī)則。為設(shè)立SICC，新加坡修法規(guī)定，SICC不必然適用新加坡證據(jù)規(guī)則。如果雙方當(dāng)事人達(dá)成一致，可以適用外國(guó)證據(jù)規(guī)則或其他證據(jù)規(guī)則；允許當(dāng)事人選擇簡(jiǎn)化的訴訟程序，訴訟程序吸收了仲裁的優(yōu)勢(shì)。考慮到程序規(guī)則的重要性及我國(guó)實(shí)際，建議修改《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。如果國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端雙方當(dāng)事人達(dá)成一致，可以適用外國(guó)證據(jù)規(guī)則或其他證據(jù)規(guī)則。允許當(dāng)事人自行選擇程序規(guī)則，當(dāng)事人就不會(huì)因?yàn)椴皇煜こ绦蚨鴮?duì)地方國(guó)際商事法庭產(chǎn)生顧慮。例如，可以按照當(dāng)事人的協(xié)議簡(jiǎn)化訴訟程序，使訴訟程序吸收仲裁的優(yōu)勢(shì)。

第三，關(guān)于律師出庭代理。新加坡原來(lái)的法律規(guī)定，只有在新加坡有資質(zhì)的執(zhí)業(yè)律師才能代理案件，但是，考慮到SICC的國(guó)際特性，修法后規(guī)定當(dāng)事人在離岸案件（與新加坡不具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的案件）中，可以聘請(qǐng)外籍律師代理。我國(guó)也可以規(guī)定，在地方國(guó)際商事法庭受理的離岸案件（與中國(guó)不具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的案件）中，當(dāng)事人可以聘請(qǐng)外籍律師代理。

第四，關(guān)于爭(zhēng)端解決過(guò)程的保密性。為了設(shè)立SICC，新加坡修法規(guī)定，當(dāng)事人可以共同要求法庭不公開(kāi)審理離岸案件，可以申請(qǐng)的內(nèi)容包括庭審是否錄像、是否不公開(kāi)與案件有關(guān)的信息和文件、是否封存法庭資料等相關(guān)內(nèi)容，且不限于開(kāi)庭過(guò)程，還包括庭前等程序。這樣的規(guī)定實(shí)際上吸收了仲裁保密的特征，迎合了當(dāng)事人為了聲譽(yù)等因素不想公開(kāi)的意愿。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《民事訴訟法》第137條的規(guī)定，即國(guó)際商事案件的當(dāng)事人有權(quán)選擇不公開(kāi)審判，以及涉及商業(yè)秘密的案件不公開(kāi)審理。此外，可以修改《民事訴訟法》的相關(guān)條款，規(guī)定國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端當(dāng)事人可以共同要求法庭不公開(kāi)審理離岸案件，可以申請(qǐng)的內(nèi)容包括庭審是否錄像、是否不公開(kāi)與案件有關(guān)的信息和文件、是否封存法庭資料等相關(guān)內(nèi)容，且不限于開(kāi)庭過(guò)程，還包括庭前等程序。

第五，關(guān)于上訴權(quán)。新加坡修法后規(guī)定，當(dāng)事人可以以書(shū)面形式放棄、限制或變更對(duì)SICC判決的上訴權(quán)。這樣的制度設(shè)計(jì)，一方面，彌補(bǔ)了仲裁一裁終局的弊端，增強(qiáng)了當(dāng)事人的信任；另一方面，又靈活地允許當(dāng)事人自行處分上訴權(quán)。我國(guó)也可以通過(guò)修法作出規(guī)定，允許國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端當(dāng)事人對(duì)自己的上訴權(quán)在一審前作出處分。

（三）確保法院判決和其他國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決結(jié)果境外流通

1．國(guó)際層面

法院判決和其他國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決結(jié)果要實(shí)現(xiàn)境外流通，有賴(lài)于國(guó)際層面的制度完善，最終形成以條約為基礎(chǔ)的法院判決和其他國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決結(jié)果境外流通制度。（1）建議我國(guó)立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》。該公約保障國(guó)際民商事案件當(dāng)事人排他性選擇法院協(xié)議的有效性，被選擇法院作出的判決應(yīng)當(dāng)在締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。（2）建議積極與他國(guó)特別是“一帶一路”共建國(guó)家商簽民商事司法協(xié)助協(xié)定。民商事司法協(xié)助協(xié)定有利于推動(dòng)中國(guó)與“一帶一路”共建國(guó)家在多個(gè)方面開(kāi)展合作，如轉(zhuǎn)遞和送達(dá)司法文書(shū)和司法外文書(shū)，代為調(diào)查取證，承認(rèn)和執(zhí)行已經(jīng)確定的民商事裁決、仲裁裁決，根據(jù)請(qǐng)求提供本國(guó)的民商事法律法規(guī)文本，以及提供本國(guó)在民商事訴訟程序方面司法實(shí)踐的情報(bào)資料等。商簽民商事司法協(xié)助協(xié)定，不但有助于地方國(guó)際商事審判的順利進(jìn)行，還有助于地方國(guó)際商事法庭的判決在有關(guān)締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。（3）建議盡早批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（又稱(chēng)《新加坡公約》），借助《新加坡公約》在全球范圍內(nèi)執(zhí)行和解協(xié)議的優(yōu)勢(shì)，確保經(jīng)由地方國(guó)際商事法庭主導(dǎo)的國(guó)際商事調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議在域外得到執(zhí)行。

2．國(guó)內(nèi)層面

以SICC為代表的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制創(chuàng)新已經(jīng)出現(xiàn)了“融合化”的趨勢(shì)。SICC的制度設(shè)計(jì)力求最大限度方便當(dāng)事人解決爭(zhēng)端，試圖在吸收仲裁優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，彌補(bǔ)和解決仲裁的缺陷【參見(jiàn)王欣濛：《新加坡國(guó)際商業(yè)法庭的司法制度及啟示》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2015年第6期，第161-165頁(yè)?！?，順應(yīng)了國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決“融合化”的發(fā)展趨勢(shì)。建議借鑒SICC設(shè)立過(guò)程中的做法，特別是在設(shè)立和完善國(guó)際商事法庭機(jī)制的大背景下，根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)修法，盡可能消除與地方國(guó)際商事法庭高效運(yùn)作不相適應(yīng)的法律障礙。同時(shí)，在吸收仲裁優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，彌補(bǔ)和解決仲裁存在的缺陷，以此向國(guó)際社會(huì)傳遞我國(guó)將以國(guó)際商事法庭機(jī)制為代表進(jìn)一步推進(jìn)司法改革，并力求最大限度便利當(dāng)事人的強(qiáng)烈信號(hào)。

在判決承認(rèn)與執(zhí)行方面，可以大膽進(jìn)行司法實(shí)踐的探索，傳達(dá)出我國(guó)更加靈活、包容的制度理念，增強(qiáng)當(dāng)事人的信心。例如，為了充分借助《新加坡公約》的成功經(jīng)驗(yàn)，可考慮嘗試以轉(zhuǎn)化的方式，經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，將法院判決轉(zhuǎn)化為和解協(xié)議，從而借由該公約賦予原判決及新和解協(xié)議在域外承認(rèn)與執(zhí)行的更多可能性。同樣，建議考慮經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)將法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的可行性，從而借助《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（又稱(chēng)《紐約公約》）締約國(guó)廣泛的優(yōu)勢(shì)，使原判決及新仲裁裁決在更大范圍內(nèi)得到承認(rèn)與執(zhí)行?！緟⒁?jiàn)徐光明：《“一帶一路”背景下商事糾紛的多元化解決》，載《人民法院報(bào)》2017年9月15日，第5版?！?/p>

在立法層面，應(yīng)當(dāng)明確“互惠”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并在司法實(shí)踐中率先積極承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決。我國(guó)還可以借鑒迪拜國(guó)際金融中心法院的大膽創(chuàng)新，由最高人民法院進(jìn)一步以備忘錄方式拓展司法互信的橋梁，促進(jìn)判決書(shū)的跨境流通。

五、結(jié)論

目前，地方國(guó)際商事法庭專(zhuān)屬制度供給缺失，且現(xiàn)行涉外民事訴訟制度不能滿(mǎn)足地方國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決的需要。作為地方國(guó)際商事法庭制度建設(shè)的一部分，應(yīng)當(dāng)把改善地方國(guó)際商事法庭形象、轉(zhuǎn)變國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)司法的認(rèn)知作為重點(diǎn)，從開(kāi)放的司法理念出發(fā)，改革和創(chuàng)新具體的訴訟制度。其中，如何構(gòu)建完善的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制，是所有工作的重點(diǎn)，也是制度建設(shè)的最終目標(biāo)。為此，可以適當(dāng)借鑒以SICC為代表的域外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)及我國(guó)實(shí)際情況，調(diào)整部分涉外民事訴訟理念，適時(shí)修法，以鞏固地方國(guó)際商事法庭的制度依據(jù)、增加協(xié)議選擇管轄案件的比重及確保法院判決和其他國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決結(jié)果境外流通三個(gè)角度，優(yōu)化涉外民事訴訟制度，創(chuàng)新與地方國(guó)際商事法庭相適應(yīng)的專(zhuān)屬制度，完善地方國(guó)際商事法庭外部環(huán)境，以保障地方國(guó)際商事法庭發(fā)揮應(yīng)有功能。ML

Institution Designing of China’s Local International

Commercial Tribunals：Challenges and Prospects

KONG Qingjiang

（China University of Political Science and Law，Beijing100088，China）

Abstract：With the advancement of the“the Belt and Road”initiative，China has established international commercial tribunals under the jurisdiction of the Supreme People’s Court and certain local intermediate people’s courts.The establishment of two levels of international commercial tribunals undoubtedly provides anew institutional public product for solving foreignrelated commercial disputes arising from the construction of“the Belt and Road”.However，compared to the former，the latter has still exhibited quite afew problems in terms of the institutional design.This article reviews the institutional design of local international commercial tribunals and relevant legal systems in China，especially the system of foreignrelated civil and commercial litigation.In order to fully leverage its role，it is recommended to draw on the successful practice of international commercial dispute resolution mechanisms，especially the institutional design of the Singapore International Commercial Court，and redefine some concepts of foreignrelated civil and commercial litigation systems in light of international trends and actual situations，further enhancing flexibility and openness.On the basis of optimizing and innovating systems，it is recommended to enhance the international judicial image and expand the path of extraterritorial recognition and enforcement of judgments with aview to enabling local international commercial tribunals to function as they should.

Key words：international commercial dispute;“belt and road”initiative;international commercial tribunal;civil and commercial litigation with foreign elements

本文責(zé)任編輯：邵 海