摘 要：蘇聯(lián)解體后，俄羅斯在復(fù)雜歷史境遇中經(jīng)歷著艱難的文化跋涉，失陷于文化身份的遺失、哲學(xué)形而上學(xué)的荒涼、末日論精神的復(fù)活等多重文化危機(jī)。制度解體與轉(zhuǎn)型的解構(gòu)性起源為俄羅斯社會(huì)關(guān)系打上“解體”的烙??；全球資本霸權(quán)和市場(chǎng)總體性導(dǎo)致俄羅斯文化基礎(chǔ)發(fā)生市場(chǎng)化突變；文化主體性遭到功能性分解。面對(duì)俄羅斯文化的整體失落與全面異化，當(dāng)代俄羅斯左翼思想家布拉夫卡-布茲加林娜在“蘇聯(lián)懷舊”的時(shí)代癥候中重返蘇聯(lián)歷史經(jīng)驗(yàn)，以主體性原則作為化解21世紀(jì)俄羅斯文化危機(jī)的跳板；提出確立以創(chuàng)造性活動(dòng)為基礎(chǔ)的文化價(jià)值原則和社會(huì)主義文化空間。布拉夫卡對(duì)俄羅斯如何走出文化危機(jī)的探討，同時(shí)切中了人類文化的普遍性問題。

關(guān)鍵詞：當(dāng)代俄羅斯；文化危機(jī)；文化異化；文化主體性

作者簡(jiǎn)介：杜宛玥，四川大學(xué)馬克思主義學(xué)院助理研究員、專職博士后（成都 610207）；郭麗雙，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（上海 200433）

基金項(xiàng)目：國家社科基金重大項(xiàng)目“21世紀(jì)俄羅斯馬克思主義研究”（20&ZD011）；上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“21世紀(jì)俄羅斯馬克思主義前沿問題研究”（2020BZX011）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2024.06.002

蘇聯(lián)解體以來，俄羅斯在曲折的國家轉(zhuǎn)型歷程中遭遇自由主義改革的失敗，持激進(jìn)立場(chǎng)的學(xué)者對(duì)此直言不諱：俄羅斯的現(xiàn)代化顯然沒有成功，人們犧牲了很多，但現(xiàn)代化卻沒有發(fā)生?？梢哉f，當(dāng)下俄羅斯的現(xiàn)代化困境更為深層地表現(xiàn)為一場(chǎng)文化危機(jī)。俄羅斯文化處在整體失落與全面異化之中，人文價(jià)值急劇消逝，精神信仰的神圣性不復(fù)昨日，國家-民族身份認(rèn)同失衡愈加突出，藝術(shù)和靈感逐漸凋敝，文化的存在方式發(fā)生徹底變革。面對(duì)該困境，作為當(dāng)代俄羅斯馬克思主義批判派思想家，布拉夫卡-布茲加林娜（Л.А. Булавка-Бузгалина）認(rèn)為，俄羅斯文化重建的必要性已經(jīng)迫在眉睫，并在重返蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的過程中發(fā)掘重啟俄羅斯文化的關(guān)鍵要素。本文立足于布拉夫卡的文化哲學(xué)視界，從俄羅斯文化危機(jī)的現(xiàn)實(shí)境遇出發(fā)，探究俄羅斯在轉(zhuǎn)型階段遭遇文化危機(jī)的實(shí)質(zhì)及出路。

一、整體失落：當(dāng)代俄羅斯的文化危機(jī)

數(shù)個(gè)世紀(jì)以來，俄羅斯在東西方兩種文化的角力中進(jìn)退失據(jù)，始終受困于文明發(fā)展方向上的不確定性。俄羅斯歷史的主要轉(zhuǎn)折點(diǎn)無不伴隨著關(guān)于文化道路的討論。俄羅斯文化在持續(xù)追尋的苦旅中表征出某種“未完成性”。20世紀(jì)末的國家轉(zhuǎn)型和社會(huì)變革再度擾亂了俄羅斯文化發(fā)展的步伐，使俄羅斯文化發(fā)展遭遇重創(chuàng)。俄羅斯學(xué)界普遍認(rèn)為，在蘇聯(lián)文化傳統(tǒng)被自由主義改革全然摧毀之后，俄羅斯未能發(fā)展出更加進(jìn)步、和諧、有潛力的文化以帶領(lǐng)民族探索創(chuàng)造性的現(xiàn)代化道路。俄羅斯在復(fù)雜歷史境遇中經(jīng)歷著又一輪艱難的文化跋涉，文化領(lǐng)域的危機(jī)與動(dòng)蕩不斷，表現(xiàn)為文化身份的遺失、形而上學(xué)的荒涼、末日論精神的復(fù)活等多重形態(tài)?？梢哉f，當(dāng)前俄羅斯面臨一場(chǎng)文化的整體失落，文化發(fā)展和演變趨向于凍結(jié)和停滯，懸浮在歷史的時(shí)間和空間之中。

（一）文化身份的迷惘

在一般的文化研究范式中，文化身份可被理解為文化的基因編碼，它指向的是集體所共有的歷史經(jīng)驗(yàn)和意義表達(dá)，用以確證該文化集體的特殊性和唯一性。對(duì)俄羅斯的文化身份進(jìn)行自我辨識(shí)和定位，一直是俄羅斯思想家苦苦求索而不得解的理論謎題。從歷史視角來看，俄羅斯文化的無根性源于其處于“東西方文明結(jié)合部”的地理空間，斯拉夫主義與西方文明之間的牽制深刻地影響了俄羅斯文明道路的選擇。然而在現(xiàn)實(shí)層面，蘇聯(lián)解體之后國家新舊發(fā)展路徑的轉(zhuǎn)換也在一定程度上打破了歷史連續(xù)性，使俄羅斯的文化身份變得更加撲朔迷離。對(duì)于俄羅斯民眾而言，蘇聯(lián)既是不復(fù)存在的政治實(shí)體，也是扎根于集體意識(shí)之中揮之不去的歷史記憶。蘇聯(lián)時(shí)期的文化傳統(tǒng)和精神價(jià)值伴隨著蘇聯(lián)解體在名義上走向消亡，這種意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的自我撤銷不可避免地造成文化歸屬的混亂?！?0世紀(jì)的災(zāi)難已經(jīng)改變或抹去了許多俄羅斯民族從前的品質(zhì)?，F(xiàn)代俄羅斯人性格里有許多與他們的既定原型——例如集體主義、無私、突出的宗教性——相矛盾的東西。”①隨著蘇聯(lián)解體后俄羅斯“現(xiàn)代化”進(jìn)程的推進(jìn)，多元化的社會(huì)思潮在轉(zhuǎn)型的洪流中相互激蕩，進(jìn)一步消解、淡化了固有的文化認(rèn)同。在布拉夫卡看來，早在20世紀(jì)20年代，蘇聯(lián)文化在雛形階段就具有多重文化稱謂，如“無產(chǎn)階級(jí)文化”“蘇維埃文化”“社會(huì)主義文化”“革命文化”等，而俄羅斯文化“從未真正獲得自己的名字，這里所指的與它所指向的人與世界的形象，以及它以這些形象和名義所代表的東西有關(guān)”②。這表明，“俄羅斯文化”這個(gè)名字本身并不能充分捕捉這一文化現(xiàn)象的多樣性和復(fù)雜性，無法體現(xiàn)和代表俄羅斯人身處其中的世界的形象，而只能指向當(dāng)今俄羅斯社會(huì)正在形成的混沌現(xiàn)實(shí)。此種狀況反映出俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型期的不確定性和混亂，揭示了在國家快速變革和制度解體過程中，人們?cè)趦r(jià)值觀、文化認(rèn)同和社會(huì)角色上的艱難探索?？梢哉f，俄羅斯人已然丟失了自己的文化身份，重構(gòu)業(yè)已解體的文化身份是俄羅斯國家現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的核心課題之一。

（二）形而上學(xué)的荒涼

與文化身份的遺失相伴而來的是形而上學(xué)的荒涼。在這里并不是說俄羅斯哲學(xué)界的研究成果或?qū)W術(shù)活動(dòng)在數(shù)量上的減少，而是指俄羅斯哲學(xué)的終極旨趣和根本精神在急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型中面臨存續(xù)危機(jī)。俄羅斯哲學(xué)的覺醒和發(fā)展從一開始就被納入宗教世界觀的框架，學(xué)界也往往將白銀時(shí)代的宗教哲學(xué)作為俄羅斯哲學(xué)的代表。俄羅斯哲學(xué)家洛斯基曾說：“俄國哲學(xué)的全部發(fā)展都傾向于以東正教闡釋的基督教精神來解釋世界，在此基礎(chǔ)上獨(dú)立的哲學(xué)思想是與推翻德國式的哲學(xué)思維方式相聯(lián)系的。”③因此，宗教精神構(gòu)成了俄羅斯哲學(xué)相較于西方哲學(xué)的獨(dú)特性，但是，這并不意味著俄羅斯哲學(xué)可以被簡(jiǎn)化為一種宗教理論或書齋里的學(xué)問，俄羅斯哲學(xué)的問題意識(shí)始終在于對(duì)資本主義工業(yè)文明的批判和對(duì)人類存在及其歷史命運(yùn)的關(guān)注。應(yīng)該指出，宗教哲學(xué)是俄羅斯哲學(xué)家在東正教文化傳統(tǒng)的背景下，從宗教體驗(yàn)和信仰出發(fā)，用宗教資源對(duì)一般哲學(xué)問題進(jìn)行的直覺和反思，俄羅斯哲學(xué)在宗教形式之下所處理的仍然是生發(fā)于現(xiàn)實(shí)且與人的生存境遇緊密相關(guān)的問題。蘇聯(lián)解體以后，俄羅斯哲學(xué)在處理與傳統(tǒng)哲學(xué)、宗教哲學(xué)、蘇聯(lián)哲學(xué)、西方哲學(xué)之復(fù)雜關(guān)系的無序境況中走向沉默，丟失了自身的價(jià)值支點(diǎn)和根本信念。有學(xué)者指出，當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)失去了中心議題，不知何去何從?！鞍足y時(shí)代俄羅斯哲學(xué)家以及他們的著作只是今天俄羅斯哲學(xué)家闡釋的對(duì)象，他們思考的問題，即出于對(duì)人類的命運(yùn)與道路、歷史的意義與目的等問題的關(guān)注而對(duì)工業(yè)文明的批判，卻很少有人問津?！雹偎姑谞栔Z夫在論及俄羅斯哲學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀時(shí)也談到了這一點(diǎn)，他將蘇聯(lián)解體后俄羅斯哲學(xué)存在的問題歸納為個(gè)體意識(shí)與社會(huì)意識(shí)的對(duì)立：“現(xiàn)在的一個(gè)極為尷尬的處境就是，一方面社會(huì)對(duì)哲學(xué)有需求，但另一方面哲學(xué)對(duì)社會(huì)需求沒有回應(yīng)。換個(gè)說法，俄羅斯現(xiàn)在發(fā)生個(gè)體意識(shí)與社會(huì)意識(shí)對(duì)立的問題。個(gè)體意識(shí)主要指哲學(xué)家們的個(gè)體意識(shí)，社會(huì)意識(shí)指整個(gè)國家對(duì)哲學(xué)的需求以及哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)所做的回應(yīng)，在它們之間發(fā)生了對(duì)立?！雹诳梢哉f，蘇聯(lián)解體之后的俄羅斯哲學(xué)未能在把握時(shí)代精神的前提下構(gòu)建起新的理論論域，進(jìn)而完成哲學(xué)理論的范式轉(zhuǎn)型以回應(yīng)時(shí)代問題。俄羅斯國立高等經(jīng)濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系學(xué)者弗拉基米爾·波魯斯（VladimirN. Porus）認(rèn)為，現(xiàn)代俄羅斯哲學(xué)缺乏在本土和全球文化背景下確定自身地位的勇氣，已經(jīng)從過去占據(jù)的中心位置淪落到俄羅斯文化的邊緣：“哲學(xué)可以通過回歸其最初的目的來重新獲得其尊嚴(yán)和文化意義——即對(duì)人類（更準(zhǔn)確地說是文化）存在的基礎(chǔ)進(jìn)行批判性分析，并有意識(shí)地將其綜合項(xiàng)目的發(fā)展作為社會(huì)和個(gè)人發(fā)展的目標(biāo)。這似乎是當(dāng)今俄羅斯最重要的任務(wù)，但我們?cè)谔幚磉@個(gè)任務(wù)時(shí)過于謹(jǐn)慎，導(dǎo)致我們無法應(yīng)對(duì)時(shí)代的挑戰(zhàn)?！雹?/p>

（三）末日論精神的復(fù)活

別爾嘉耶夫說過，俄羅斯民族歷史使命的終極特點(diǎn)是末世論的，這是俄羅斯思想的“世紀(jì)性選擇”④。每當(dāng)風(fēng)云變幻的歷史時(shí)刻，俄羅斯民族總會(huì)迎來末世論神話的復(fù)活，當(dāng)前俄羅斯的文化危機(jī)也體現(xiàn)出這一特點(diǎn)。東正教是俄羅斯民族的主要信仰，相較于天主教和新教，東正教更為典型地體現(xiàn)出保守主義、禁欲主義和虛無主義，三者的相互作用造就了俄羅斯民族溫順忍辱的性格特質(zhì)和自我犧牲精神，而這種性格也是醞釀末世論情緒的沃土。牢固的末日論渴望使俄羅斯人傾向于在終結(jié)的意義上討論現(xiàn)實(shí)的塵世生活，渴盼救世主的降臨和完滿的新世界。蘇聯(lián)解體后的俄羅斯在全球秩序動(dòng)蕩的背景下經(jīng)歷著持續(xù)的動(dòng)蕩，導(dǎo)致社會(huì)上彌漫著末世論情緒，反映出人們的恐懼。這種恐懼并非對(duì)某種特定事物的恐懼，而是更加普遍的對(duì)于混沌的、支離破碎的內(nèi)外部世界的恐懼，映射出個(gè)體的生存狀態(tài)和危機(jī)意識(shí)。

二、異化發(fā)生：文化基礎(chǔ)的解構(gòu)與市場(chǎng)化突變

當(dāng)下俄羅斯所面臨的文化失落固然與該民族所固有的文化傳統(tǒng)基因、更久遠(yuǎn)的歷史沿革密不可分，也在一定程度上表征為現(xiàn)代化模式必然導(dǎo)向的危機(jī)。對(duì)此本文不作進(jìn)一步討論，而是著眼于俄羅斯近三十年的社會(huì)文化實(shí)踐進(jìn)行反思。布拉夫卡-布茲加林娜沿著這一思路將研究視野回溯至20世紀(jì)末，將該問題與蘇聯(lián)-俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型的初始時(shí)刻相關(guān)聯(lián)，揭示了當(dāng)代俄羅斯文化的發(fā)展范式不僅破壞了蘇聯(lián)的文化遺產(chǎn)及其人文潛力，還剝奪了作為整個(gè)社會(huì)價(jià)值體系之衡量標(biāo)準(zhǔn)的“人”的意義，導(dǎo)致俄羅斯文化領(lǐng)域遭遇全面異化?！翱梢哉f，現(xiàn)代市場(chǎng)中人的聚居地是一個(gè)本體論死亡的時(shí)空體，在那里歷史被剝奪了運(yùn)動(dòng)，文化被剝奪了活生生的關(guān)系?！雹?/p>

（一）自由主義轉(zhuǎn)型中的斷裂和解構(gòu)

20世紀(jì)末，俄羅斯在蘇聯(lián)解體后的混沌現(xiàn)實(shí)中開啟了全方位的自由主義改革。在布拉夫卡看來，正是這樣一種在短期內(nèi)以激進(jìn)方式展開的制度轉(zhuǎn)型扼殺了文化發(fā)展?jié)摿?，留下積重難返的結(jié)構(gòu)性難題，M9sOLQhVmVySEfHPzXG3dQ==導(dǎo)致其后文化領(lǐng)域乃至整個(gè)社會(huì)發(fā)展的總體低迷與力不從心。究其原因，俄羅斯的自由主義轉(zhuǎn)型是在原本框架經(jīng)歷崩塌式解構(gòu)的前提下展開的，對(duì)于整個(gè)國家發(fā)展而言都構(gòu)成了一種斷裂性的變動(dòng)。自由主義改革未能解決蘇聯(lián)制度的矛盾，使得“解體”本身成為當(dāng)代俄羅斯社會(huì)現(xiàn)實(shí)的普遍關(guān)系。從這個(gè)視角來看，俄羅斯文化領(lǐng)域的整體失落與全面異化正是在蘇聯(lián)解體和俄羅斯國家制度轉(zhuǎn)型時(shí)期埋下的種子。

布拉夫卡區(qū)分了國家制度轉(zhuǎn)型過程中存在的“過渡”和“否定”兩種狀態(tài)，并指出從蘇聯(lián)向俄羅斯自由主義模式的轉(zhuǎn)型，實(shí)際上僅僅表達(dá)了對(duì)蘇聯(lián)制度的“否定”而未能真正實(shí)現(xiàn)“過渡”。首先，“過渡”這一概念是一種辯證的否定，應(yīng)包含“否定之否定”的意蘊(yùn)，即在解決前一階段的矛盾的基礎(chǔ)上，進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。然而，從蘇聯(lián)向俄羅斯的過渡因其并未解決蘇聯(lián)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的矛盾，而恰恰是一種非辯證的“純粹否定”?！皬奶K聯(lián)制度向俄羅斯制度的過渡實(shí)際上是在歷史發(fā)展的典型辯證法之外實(shí)現(xiàn)的，即不是基于積極批判（否定之否定），而是以純粹否定的形式（‘赤裸’‘空洞’）對(duì)整個(gè)蘇聯(lián)制度的全面否定?！雹谄浯危@樣一種非辯證的“純粹否定”意味著前后兩個(gè)環(huán)節(jié)之間存在斷裂。也就是說，俄羅斯社會(huì)誕生于與蘇聯(lián)制度相分裂的邏輯，這決定了俄羅斯社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其文化從一開始就是一種分裂的產(chǎn)物，所謂的“斷裂”指的是在蘇聯(lián)和俄羅斯社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間存在未被澄清的矛盾地帶。正如布拉夫卡所說：“正是這種解構(gòu)性的起源定義了整個(gè)俄羅斯系統(tǒng)（經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系、政治）的社會(huì)性質(zhì)，它的普遍末日論精神?！雹墼俅?，俄羅斯自由主義改革作為非辯證的否定，使系統(tǒng)內(nèi)部的矛盾和解決矛盾所需的潛能變成一種虛無，其結(jié)果是系統(tǒng)本身的停滯。這是因?yàn)?，俄羅斯自由主義改革一方面沒有解決蘇聯(lián)制度的關(guān)鍵矛盾，使這些矛盾在系統(tǒng)中得以保留和延續(xù)；另一方面也從根本上破壞了蘇聯(lián)制度的發(fā)展?jié)撃?，進(jìn)而徹底抹掉了解決矛盾的可能性。在布拉夫卡看來，矛盾本身是系統(tǒng)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，但非辯證的“純粹否定”抹殺了解決矛盾所需的潛能，使矛盾本身變得“無力”，無法再作為一種動(dòng)力?！耙?yàn)橐坏┌l(fā)展?jié)撃鼙黄茐?，這個(gè)潛能現(xiàn)在就變成了虛無，這意味著在辯證關(guān)系中的這個(gè)矛盾變得‘無力’。換句話說，系統(tǒng)的發(fā)展?jié)摿Ρ粍儕Z，使得它無法通過內(nèi)部的辯證過程來解決自身的矛盾和問題，從而導(dǎo)致了停滯和衰退?！雹芤虼耍砹_斯的制度轉(zhuǎn)型不具備完成過渡的社會(huì)現(xiàn)實(shí)前提，破壞了蘇聯(lián)制度的基礎(chǔ)并將系統(tǒng)的“活”矛盾發(fā)展為“死”矛盾，使得文化發(fā)展走向死胡同。

（二）文化基礎(chǔ)的市場(chǎng)化突變

如果說從制度解體和轉(zhuǎn)型的開端來看，俄羅斯社會(huì)的解構(gòu)性起源為俄羅斯現(xiàn)實(shí)的普遍關(guān)系打上“解體”的烙印，導(dǎo)向文化領(lǐng)域的整體失落，那么，文化世界的全面異化則是在俄羅斯自由主義改革的過程中逐步達(dá)成的。資本主義批判歷來是當(dāng)代俄羅斯左翼思想家的重要研究主題，在當(dāng)代俄羅斯學(xué)界，已經(jīng)有一系列理論成果致力于從該視角出發(fā)探討文化問題。布拉夫卡也強(qiáng)調(diào)，在21世紀(jì)的全球化、自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和新一輪信息技術(shù)的影響下，市場(chǎng)總體性對(duì)社會(huì)生活的瓦解和壓制導(dǎo)致了文化世界的全面異化。

近十年來，在各種新興數(shù)字技術(shù)的共同作用下，全球資本循環(huán)和資本積累的新形式重塑了資本主義的運(yùn)行模式，不斷更新當(dāng)代資本主義社會(huì)的新樣態(tài)。馬克思曾說過，現(xiàn)代社會(huì)中資本邏輯的強(qiáng)勢(shì)驅(qū)動(dòng)和全球擴(kuò)張將“摧毀交往即交換的一切地方限制，征服整個(gè)地球作為它的市場(chǎng)”①。今時(shí)今日的市場(chǎng)成長于晚期資本主義的全球資本霸權(quán)中，新自由主義模式導(dǎo)致的結(jié)果是：“市場(chǎng)關(guān)系不僅是經(jīng)濟(jì)的唯一和普遍形式，也是幾乎所有社會(huì)進(jìn)程——從教育到個(gè)人生活——的唯一和普遍形式?！雹诂F(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展和大眾傳媒擴(kuò)張助推市場(chǎng)關(guān)系的全方位滲透，市場(chǎng)關(guān)系發(fā)展成為異化的總體性力量。在這種市場(chǎng)總體性下，社會(huì)的任何一個(gè)領(lǐng)域都無從逃避市場(chǎng)關(guān)系的影響。布拉夫卡延承了法國后現(xiàn)代哲學(xué)的關(guān)鍵概念——擬像，用以闡釋當(dāng)代俄羅斯的文化景觀。擬像意指對(duì)沒有原本的東西的摹本，它無需真實(shí)原物即可把“不在”表現(xiàn)為“存在”，還會(huì)反過來吞噬現(xiàn)實(shí)事物的真實(shí)。在布拉夫卡看來，21世紀(jì)的現(xiàn)代市場(chǎng)正是所有領(lǐng)域的擬像的綜合體。具體而言，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是作為品牌的商品，在政治領(lǐng)域是作為政治姿態(tài)的原則或立場(chǎng)，在文化領(lǐng)域是作為人工制品的藝術(shù)現(xiàn)象，這種“經(jīng)濟(jì)-政治-文化的市場(chǎng)同構(gòu)”進(jìn)一步強(qiáng)化了全球資本霸權(quán)的力量?！皵M像市場(chǎng)征服了信息空間和商業(yè)運(yùn)作、人際關(guān)系和正式機(jī)構(gòu)、創(chuàng)造力和藝術(shù)領(lǐng)域，獲得了全面的權(quán)力。因此，文化、人和社會(huì)都被置于市場(chǎng)的極權(quán)力量之下，市場(chǎng)不僅決定了它們各自的社會(huì)存在形式，也決定了它們的內(nèi)容?！雹墼谶@種情況下，文化成為擬像形式的產(chǎn)業(yè)，受到商品擬像拜物教的統(tǒng)治。從唯物史觀視角來看，文化本是人的類本質(zhì)的對(duì)象化，以其自身的普遍性意義從整體上觀照與詮釋現(xiàn)實(shí)。但是，市場(chǎng)極權(quán)主義的主導(dǎo)使得文化與市場(chǎng)的關(guān)系發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，文化直接受制于市場(chǎng)和資本的通行法則，其結(jié)果是文化本身的深層基礎(chǔ)發(fā)生質(zhì)變。布拉夫卡從歷史視角分析對(duì)比了文化與市場(chǎng)的關(guān)系：過去，市場(chǎng)對(duì)文化的影響主要是以間接的形式展開，需經(jīng)由宮廷、教會(huì)、國家、政黨等社會(huì)機(jī)構(gòu)的中介；如今，市場(chǎng)總體性和全球資本霸權(quán)使得文化在內(nèi)容上趨于市場(chǎng)化，在形式上趨于擬像化?！捌浣Y(jié)果是，曾構(gòu)成文化作為普遍關(guān)系和文化主體間相互關(guān)系世界的本質(zhì)和實(shí)質(zhì)的一切，現(xiàn)在都被一種根本不同的范式取代了?！雹?/p>

（三）個(gè)體的無主體存在與功能分解

眾所周知，人是歷史和文化的主體，人之于世界的定位歷來是哲學(xué)和文化的核心問題，當(dāng)代俄羅斯文化領(lǐng)域的異化更為深層地表現(xiàn)為文化主體的異化。從歷史視角來看，這是現(xiàn)代文化發(fā)展的普遍性問題。法蘭克福學(xué)派批判理論家馬爾庫塞在20世紀(jì)60年代就揭示了發(fā)達(dá)資本主義條件下，科學(xué)技術(shù)的主導(dǎo)控制作用使得人的本質(zhì)陷入單向度化的異化困境。美國馬克思主義理論家詹姆遜在批判晚期資本主義文化的異化本質(zhì)時(shí)，也用“主體之死”來宣告具有獨(dú)特風(fēng)格的個(gè)體性主體在后現(xiàn)代文化境況中已然喪失主體中心地位，走向分裂和終結(jié)。在布拉夫卡看來，文化主體的異化主要體現(xiàn)為人的無主體存在與功能分解，個(gè)體從文化主體降格為客體，作為一種功能而存在。對(duì)此，我們可以從以下幾個(gè)方面來分析。

首先，主體被分散、打碎，主體存在降格為抽象的私人存在。在當(dāng)代俄羅斯，人的無主體存在并非文化領(lǐng)域的個(gè)別現(xiàn)象，而是社會(huì)生活各領(lǐng)域的普遍問題。“俄羅斯現(xiàn)實(shí)面臨的一個(gè)最復(fù)雜和最痛苦的問題是，今天個(gè)體在社會(huì)生活的任何領(lǐng)域都不需要作為主體，更不用說文化或歷史了?！雹龠@一點(diǎn)可以從俄羅斯的民族性格說起，俄羅斯的民族性格存在個(gè)性自由與集體意志互相纏繞的矛盾性。當(dāng)代俄羅斯人往往將彌賽亞意識(shí)、強(qiáng)國主義、國家主義等既定觀念奉為最高價(jià)值、視作絕對(duì)不可改變的超越性存在，這些精神上的落腳點(diǎn)使他們難以克服主體意識(shí)局限。此外，在語言學(xué)的研究視域中，語言體系作為一種文化表達(dá)，也會(huì)在很大程度上影響人對(duì)世界的理解框架和感知方式。具體而言，漢語和英語的表達(dá)通常注重主體思維，強(qiáng)調(diào)施動(dòng)者，相比之下，俄語句子的詞序可以有多種排列方式，在形式結(jié)構(gòu)上存在主體和主語不對(duì)稱的情況，這種差異也反映出不同文化表達(dá)中主體意識(shí)的不同。斯米爾諾夫?qū)⒄Z言學(xué)視角納入對(duì)俄qf0O0su1Zhg9u+NAoxu59pAQeG/i4PhjuShbKI1wu+w=羅斯本土文化特質(zhì)的研究中，揭示了俄羅斯語和西方語言在語法結(jié)構(gòu)上的差異。他認(rèn)為，語言是一種連接主謂的能力，俄語的語言體系將主體打碎，主體性被投射、分布到主體周圍世界的整體性之中，這種差異也導(dǎo)致了兩種文化的差異。事實(shí)上，對(duì)于處在文化轉(zhuǎn)型中的當(dāng)代俄羅斯人來說，公眾長久以來對(duì)于公共自我和私人自我的認(rèn)知比較模糊，人們?cè)诮?jīng)歷了政治文化混亂的背景下，對(duì)主體存在的原則難免感到陌生和不安。“現(xiàn)代人摒棄了與個(gè)人主觀存在相聯(lián)系的過去——此種過去存在于蘇維埃制度中，與墨守成規(guī)進(jìn)行激烈對(duì)抗，同時(shí)又害怕需要進(jìn)行社會(huì)創(chuàng)造性活動(dòng)的未來，因此只能無助地面對(duì)自己的現(xiàn)在。然而，當(dāng)下的個(gè)人被市場(chǎng)和官僚關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所吞沒，注定成為一種自我異化的存在?！雹?/p>

其次，市場(chǎng)極權(quán)主義和信息技術(shù)的支配將個(gè)體變成社會(huì)、市場(chǎng)和政治操縱的對(duì)象。文化、社會(huì)和個(gè)人對(duì)于商業(yè)法則的嚴(yán)格服從，客觀上強(qiáng)化了社會(huì)的異化總體性，文化的創(chuàng)造主體受到社會(huì)異化的羈絆，其直接后果是人的完整性的喪失。這尤其表現(xiàn)在，消費(fèi)從一種功能變成人的生活方式，人的完整個(gè)性被分解成若干消費(fèi)功能。布拉夫卡指出：“如果一個(gè)人在生活的任何領(lǐng)域都不被要求具有特定的個(gè)性，那么他就注定只是一種形式的存在，實(shí)際上是一種虛無?！雹廴绻?9世紀(jì)俄羅斯小說創(chuàng)作史中的“多余人”代表著貴族知識(shí)分子的經(jīng)典形象，那么在今天，人在無處可逃的情況下只能被迫進(jìn)入抽象（私人）存在的黑色方塊，從“多余人”淪為“多余的附屬品”。

三、文化重啟：主體性的突圍

文化危機(jī)是社會(huì)結(jié)構(gòu)性困境的文化表達(dá)，折射出與之相關(guān)聯(lián)的社會(huì)境況?？梢哉f，當(dāng)代俄羅斯社會(huì)在很多領(lǐng)域經(jīng)受著一系列挑戰(zhàn)，在現(xiàn)代化道路上步履蹣跚，面臨國際地緣政治環(huán)境惡化、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畸形、政治治理成效低下、決策系統(tǒng)僵化等嚴(yán)重的內(nèi)外部問題。近年來的社會(huì)調(diào)查研究也反映出俄羅斯民眾對(duì)國家發(fā)展的信心不足，根據(jù)莫斯科卡耐基中心和獨(dú)立民調(diào)機(jī)構(gòu)列瓦達(dá)中心在2017年夏季聯(lián)合調(diào)查的數(shù)據(jù)，大約60%的俄羅斯人希望國家實(shí)行“堅(jiān)決而全面的變革”④。俄羅斯左翼學(xué)界對(duì)此已形成共識(shí)：現(xiàn)代俄羅斯呈現(xiàn)為“倒退式資本主義”，現(xiàn)行資本主義制度框架不具備相應(yīng)的發(fā)展?jié)撃芑蛘哒f沒有形成發(fā)展?jié)撃艿幕A(chǔ)，而后者是制度進(jìn)行良性演化革新的載體。這種倒退尤其體現(xiàn)為文化發(fā)展?jié)摿Φ牡雇恕?/p>

進(jìn)入21世紀(jì)以來，俄羅斯學(xué)界對(duì)馬克思主義的研究不斷回溫，掀起了一輪向蘇聯(lián)時(shí)期文化模式轉(zhuǎn)向的潮流。這種懷舊情結(jié)已成為當(dāng)代俄羅斯社會(huì)的一種時(shí)代癥候。“今天，人們不僅從逝去的價(jià)值觀的角度來看待蘇聯(lián)這個(gè)主題，而且或許在更大程度上將其視為一種現(xiàn)實(shí)的某種先例，這種現(xiàn)實(shí)至少在半個(gè)世紀(jì)的歷史范圍內(nèi)承載著一種發(fā)展前景，而且在很大程度上決定了整個(gè)20世紀(jì)世界歷史的主線?！雹龠@種訴諸于蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的做法關(guān)乎對(duì)俄羅斯當(dāng)前境況的反思，其目的是為了跳出資本主義全球化的文化陷阱。

文化關(guān)系到人在世界中如何自處的問題。當(dāng)代文化的主要挑戰(zhàn)與人的主體性密切相關(guān)，沒有主體性的形成，任何歷史和文化的發(fā)展都無從談起。布拉夫卡將主體性問題作為重啟俄羅斯文化的支點(diǎn)。在她看來，主體性是對(duì)個(gè)人存在的有原則性的堅(jiān)守，意味著個(gè)人的立場(chǎng)、行動(dòng)和責(zé)任，如果沒有主體性，人就不可能成為歷史和文化的主體，而20世紀(jì)20年代俄羅斯人的主體性集中體現(xiàn)為社會(huì)創(chuàng)造性。十月革命之后，蘇聯(lián)在資本主義世界體系的總體范圍內(nèi)確立起社會(huì)主義新方向，開啟了“后資本主義”性質(zhì)的進(jìn)程，試圖以一種全新的社會(huì)關(guān)系將社會(huì)現(xiàn)實(shí)從各種異化形式中解放出來，并辯證地解決產(chǎn)生這些異化形式的矛盾。布拉夫卡將蘇聯(lián)制度的本質(zhì)界定為去異化的創(chuàng)造性社會(huì)關(guān)系，也就是根據(jù)新的價(jià)值觀創(chuàng)造出新的社會(huì)關(guān)系和活動(dòng)形式；而蘇聯(lián)之所以能回應(yīng)所面對(duì)的各種矛盾，關(guān)鍵就在于主體發(fā)揮了其社會(huì)創(chuàng)造力?！罢菍?duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行共同的和創(chuàng)造性的改造的實(shí)踐，將主體性原則體從異化的力量中解放出來，決定了蘇聯(lián)歷史的國際主義和蘇聯(lián)文化的世界性原則。這就是蘇聯(lián)制度和蘇聯(lián)社會(huì)的力量——這種力量使世界的問題能夠作為自己的問題來解決，也使自己的問題作為世界的問題來解決?！雹?/p>

布拉夫卡認(rèn)為，社會(huì)創(chuàng)造性活動(dòng)預(yù)設(shè)了人必須作為歷史主體和文化主體的辯證統(tǒng)一，這帶來了個(gè)體存在范式的歷史性變革。一方面，社會(huì)創(chuàng)造性活動(dòng)不僅旨在解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)矛盾，也是個(gè)體主體性發(fā)展的載體。創(chuàng)造性活動(dòng)的解放趨勢(shì)決定了主體的存在原則發(fā)生了質(zhì)的改變。正如布拉夫卡所說，“20世紀(jì)20年代，蘇聯(lián)社會(huì)的特點(diǎn)是社會(huì)創(chuàng)造力的發(fā)展，不僅與解決最緊迫的問題（清除鐵軌上的積雪、建立農(nóng)村學(xué)校和俱樂部、卸載貨物列車、組織前線劇院等）有關(guān)，而且還與個(gè)人創(chuàng)造融入各種文化創(chuàng)造的社會(huì)形式有關(guān)”③。也就是說，十月革命重新設(shè)定了主體存在的原則——對(duì)歷史進(jìn)程的積極干預(yù)。④社會(huì)創(chuàng)造性活動(dòng)使群眾贏得了參與、組織、安排社會(huì)現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，群眾成為了歷史變革的主體。只要一個(gè)人在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中克服了某些特定形式的異化，在這種去異化行為發(fā)生的當(dāng)下，人就實(shí)現(xiàn)了自己的主體存在。另一方面，個(gè)體只有在創(chuàng)造性活動(dòng)中才能實(shí)現(xiàn)其主體性存在，個(gè)體也必須不斷發(fā)揮創(chuàng)造力以獲得作為歷史和文化主體的權(quán)利?！皞€(gè)體在多大程度上能夠獲得主體性的完整性，他就能夠在多大程度上確定自己作為人類的發(fā)展前途?！雹?/p>

20世紀(jì)20年代的蘇聯(lián)涌現(xiàn)出數(shù)以萬計(jì)的新型社會(huì)組織形式，遍及經(jīng)濟(jì)、教育、慈善、科研、藝術(shù)等眾多領(lǐng)域。這一時(shí)期的社會(huì)創(chuàng)造性活動(dòng)形成了大眾社會(huì)實(shí)踐的一種形式，一方面揭示并克服了蘇聯(lián)初期在文化上的不足；另一方面也實(shí)現(xiàn)了文化主體的自我需求。特別是在社會(huì)公共生活和文化領(lǐng)域，普通民眾的創(chuàng)造力被喚醒和激活，群眾廣泛參與各種文化藝術(shù)活動(dòng)，其規(guī)模是過去無法想象的。然而，在當(dāng)代俄羅斯，創(chuàng)造力從個(gè)人生活中被直接剝離出來。在全球資本霸權(quán)、市場(chǎng)極權(quán)主義和官僚機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治下，個(gè)人只能作為一種功能性存在，人的個(gè)性、觀點(diǎn)、風(fēng)格、品味均服從于市場(chǎng)規(guī)范的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果是人喪失了存在的主體性?！叭绻麄€(gè)人存在的形式甚至在文化中也被排除在外，那么今天的個(gè)人在哪里以及如何形成為社會(huì)主體？”①

布拉夫卡認(rèn)為，以社會(huì)創(chuàng)造活動(dòng)為基礎(chǔ)的文化價(jià)值原則可以在揭示文化的現(xiàn)實(shí)性的基礎(chǔ)上消解文化消費(fèi)主義，重新生成個(gè)體對(duì)文化的真實(shí)需求。對(duì)于主體來說，文化不應(yīng)僅僅表現(xiàn)為商品，而應(yīng)首先成為創(chuàng)造新的社會(huì)生活的工具。與此同時(shí)，社會(huì)創(chuàng)造性活動(dòng)基于真正屬人的主體間合作關(guān)系，排除了商品買賣原則和官僚結(jié)構(gòu)的等級(jí)從屬關(guān)系，使得文化成為克服異化統(tǒng)治的一種新突破。“一個(gè)時(shí)代的文化更新的本質(zhì)是在辯證對(duì)待過去遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，形成一種新的個(gè)人本體論的必要性?！雹诓祭蚩ㄕJ(rèn)為，十月革命后，蘇聯(lián)完成了對(duì)文化模式的革命性重置，在創(chuàng)造性社會(huì)實(shí)踐的地基上重建了新的主體性原則，為蘇聯(lián)社會(huì)提供了發(fā)展?jié)撃?。正是這種主體性原則被布拉夫卡等當(dāng)代俄羅斯學(xué)者視為化解21世紀(jì)俄羅斯文化危機(jī)的跳板。

［責(zé)任編輯 付洪泉］