［摘 要］股東依法取得公司利潤分配是其投資公司的主要目標(biāo)之一。利潤分配請求權(quán)是股東基于股權(quán)平等享有的一項(xiàng)核心權(quán)利，而在公司自治和基于資合性所衍生的多數(shù)股東控制權(quán)，與股東基于股權(quán)平等所享有的利潤分配上的平等權(quán)利之間的沖突矛盾一直是疑難熱點(diǎn)問題。我國法律為遭遇不公平利潤分配的股東提供了兩條司法救濟(jì)路徑，即具體利潤分配請求權(quán)與抽象利潤分配請求權(quán)，若股東能夠取得公司載明具體分配方案的有效決議，可基于具體利潤分配請求權(quán)請求法院判決公司履行分配利潤的義務(wù)。若股東無法取得公司載明具體分配方案的有效決議，但能證明存在公司股東濫用股東權(quán)利損害其他股東的分紅權(quán)的，可基于抽象利潤分配請求權(quán)請求法院通過司法手段介入公司利潤分配。

［關(guān)鍵詞］股東；具體利潤分配請求權(quán)；抽象利潤分配請求權(quán)；利潤分配方案；司法介入分配

［中圖分類號］D922.291.91" ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A" ［文章編號］1006-9410（2024）03-0073-08

引" 言

有限責(zé)任公司利潤分配又稱盈余分配。一般情形下因公司自治原則，司法介入公司盈余分配往往十分慎重，但由于公司的自治存在天然和內(nèi)在的局限性，如果大股東濫用控制權(quán)操縱公司，被壓迫一方股東的利益將受到嚴(yán)重侵害，而股東基于資產(chǎn)收益權(quán)利所享有的利潤分配請求權(quán)將處于亟待救濟(jì)的境地。為避免公司自治機(jī)制的失靈和恢復(fù)股東之間失衡的利益安排，《中華人民共和國公司法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下稱《公司法解釋（四）》）①第14、15條為遭遇不公平利潤分配的股東提供了兩條司法救濟(jì)路徑。本文結(jié)合相關(guān)司法實(shí)務(wù)，對有限責(zé)任公司股東利潤分配請求權(quán)的司法救濟(jì)途徑予以研究梳理，以供實(shí)務(wù)參考。

一、股東利潤分配請求權(quán)的兩條救濟(jì)路徑

公司是以營利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，股東依法取得公司利潤分配是其投資公司的主要目標(biāo)之一，更是其法定的權(quán)利，而股東請求利潤分配的權(quán)利包含具體利潤分配請求權(quán)和抽象利潤分配請求權(quán)兩個(gè)層面。抽象利潤分配請求權(quán)本質(zhì)上屬于期待權(quán)，不因公司是否愿意分配利潤而消滅，是基于股東身份所產(chǎn)生的固有權(quán)利，除非權(quán)利本身受到了直接的剝奪或不公正的制約，一般情形下不能個(gè)別地積極行使。如公司不做出分配利潤的決議，抽象利潤分配請求權(quán)則永遠(yuǎn)停留在紙面上而無法轉(zhuǎn)化為具體利潤分配請求權(quán)［1］。具體利潤分配請求權(quán)本質(zhì)上屬于債權(quán)，是公司就可供分配的利潤制作分配方案，就分配事項(xiàng)形成有效決議后，股東依利潤分配方案對公司享有的債權(quán)。

依據(jù)《公司法解釋（四）》第十四、十五條規(guī)定，如股東能夠獲得載明具體利潤分配方案的有效決議（以下稱“分紅決議”），股東享有的利潤處于確定狀態(tài)，其擁有的請求權(quán)具象化，有權(quán)據(jù)此請求法院判決公司履行利潤分配的義務(wù)。如股東無法獲得分紅決議，股東在此情形下享有抽象的利潤分配請求權(quán)，若能舉證證明公司股東濫用股東權(quán)利損害其他股東分紅權(quán)的，可以請求法院介入公司利潤分配。

二、具體利潤分配請求權(quán)：成員權(quán)轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)

具體利潤分配請求權(quán)作為獨(dú)立的權(quán)利，因公司股東會或股東大會的相應(yīng)決議而產(chǎn)生。在決議作出后，利潤分配請求權(quán)便徹底地從成員權(quán)中分離出來，各權(quán)利人按照其應(yīng)得的數(shù)額而享有相應(yīng)債權(quán)。無論利潤分配方案是否公布，股東的利潤分配請求權(quán)就成為獨(dú)立于股東權(quán)利的一項(xiàng)普通債權(quán)，存在于特定的當(dāng)事人之間，該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以直接適用民法上關(guān)于債的相關(guān)規(guī)定［2］310。對于具體的利潤分配請求權(quán)，其他股東不能通過取消利潤分配決議的方式而使該債權(quán)消滅［2］318。換言之，股東依據(jù)股東會決議通過的利潤分配方案，請求公司分配股利，若沒有證據(jù)證明股東會決議存在無效或者可撤銷事由，且股東會決議所載明的利潤分配方案明確具體，具有可執(zhí)行性，則公司應(yīng)當(dāng)按照股東會決議分配利潤。

（一）轉(zhuǎn)化前提：有具體利潤分配方案的決議

依據(jù)《公司法解釋（四）》第十四條規(guī)定1，法院支持股東請求分配利潤的訴求前提是存在具體分配方案，而具體分配方案需滿足實(shí)質(zhì)和形式兩方面的要求：

1.實(shí)質(zhì)上：能夠確定具體利潤數(shù)額

首先，根據(jù)司法實(shí)踐，股東提交的利潤分配方案能夠確定具體利潤數(shù)額的，法院即可能支持股東的利潤分配請求。最高人民法院就該判定標(biāo)準(zhǔn)作出了如下指導(dǎo)內(nèi)容：原則上，明確的利潤分配方案應(yīng)當(dāng)詳盡地闡述利潤分配細(xì)節(jié)，包括待分配利潤數(shù)額、分配政策以及分配時(shí)間等具體分配事項(xiàng)，但判斷利潤分配方案是否足夠明確，關(guān)鍵在于能否基于現(xiàn)有信息確定主張分配的權(quán)利人根據(jù)方案所能獲得的具體利潤數(shù)額［3］。在此公報(bào)案例中，雖然案涉公司利潤分配方案沒有寫明各股東分配比例、計(jì)算出各股東具體分配數(shù)額，但根據(jù)案涉公司章程中關(guān)于股東按照出資比例分取紅利的分配規(guī)定，以及以往公司分配利潤的先例，可以計(jì)算出股東應(yīng)得的當(dāng)年具體利潤數(shù)額，由此可以認(rèn)定公司具有具體的年度利潤分配方案。

其次，分紅決議中未明確分紅時(shí)間并不影響股東取得具體的利潤分配請求權(quán)。例如，根據(jù)（2019）川民終1116號判決內(nèi)容，涉案公司股東會決議中僅載明各股東具體的分紅數(shù)額并未載明具體分配利潤的時(shí)間，法院認(rèn)為如根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)所提供的信息，可以明確計(jì)算出股東根據(jù)分配計(jì)劃應(yīng)獲得的確切利潤數(shù)額，即可認(rèn)定為存在具體的利潤分配方案［4］。因此，判斷是否形成具體的利潤分配方案的關(guān)鍵在于能否依據(jù)現(xiàn)有的決議或文件確定一個(gè)具體的利潤分配數(shù)額，分配時(shí)間、分配方式等并非必要條件。

最后，公司股東協(xié)議、股東間簽署的合同對分紅方式已經(jīng)有約定，可以判斷存在明確的分紅金額的，不能僅憑股東會決議中缺少具體的分紅方案來阻礙股東實(shí)現(xiàn)分紅權(quán)。例如，（2023）皖05民終380號判決中認(rèn)為，雖然該案中提及的股東會決議僅記載最終分紅的時(shí)間，但分紅的計(jì)算方法在本案的合作合同中早有記載，且前3次預(yù)分紅均默認(rèn)采取合作合同記載的計(jì)算方法進(jìn)行，各股東和博碧公司對此計(jì)算方法已默認(rèn)，故分紅時(shí)間結(jié)合計(jì)算方法，具體的分配方案已完整［5］。由此可見，股東會決議中未載明具體方案，但是能夠依據(jù)協(xié)議、合同等有效記錄文件確定具體的數(shù)額分配，亦可作為請求盈余分配的依據(jù)。

2.形式上：有效記錄文件

《公司法解釋（四）》第37條規(guī)定股東會行使審議批準(zhǔn)利潤分配方案職權(quán)時(shí)，如滿足股東書面一致表示同意，可以不召開股東會1。因此，除《公司法解釋（四）》第14條規(guī)定的“股東會或股東大會決議”外，備忘錄、股東協(xié)議、會議紀(jì)要等決定文件亦可滿足法律規(guī)定對利潤分配方案的形式要求。另外，根據(jù)公司自治及法無禁止即可為的原則，只要股東就召開方式達(dá)成一致意見，也可通過微信群聊、線上會議等方式構(gòu)成有效的決議，但上述記錄文件皆必須能體現(xiàn)股東一致同意分紅的意思表示，并載明具體利潤分配方案。例如，廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院發(fā)布15起優(yōu)化營商環(huán)境典型案例之五認(rèn)為，涉案《股東協(xié)議書》系訴訟當(dāng)事人之間關(guān)于公司利潤具體分配方案的有效書面文件，對各方當(dāng)事人均具有約束力，具有利潤分配義務(wù)的公司以本案中的《股東協(xié)議書》未經(jīng)股東大會表決通過為由不認(rèn)可該協(xié)議書的主張，法院不予以采納。

（二）行權(quán)障礙：公司可主張的法定抗辯事由

實(shí)踐中，常見公司以經(jīng)營狀況惡化等原因?yàn)槔碛删芙^分紅，但直接以該等非法定事由抗辯無法得到法院的支持。出于對中小股東權(quán)益的保護(hù)，公司法對公司形成利潤分配決議后主張不執(zhí)行決議的抗辯有嚴(yán)格的限制，僅在公司利潤分配決議存在無效或可撤銷的情形時(shí)，公司方有權(quán)拒絕股東的利潤分配請求。

1.股東會決議無效

司法實(shí)踐中關(guān)于股東分紅決議無效的常見情形，總結(jié)如以下四種：

第一，分配利潤前未彌補(bǔ)虧損和提留10%的法定公積金。利潤分配方案沒有根據(jù)公司法第166條的強(qiáng)制性規(guī)定彌補(bǔ)虧損和提留10%的法定公積金是股東分紅決議最常見的無效情形之一。故在公司作出分配利潤的決議之前，一定要提前審查確認(rèn)稅后利潤有彌補(bǔ)虧損和留存法定公積金。例如，（2014）渝北法民初字第10866號判決書中指出，該案中作出的分配決議依據(jù)不足，被告公司既缺乏年度財(cái)務(wù)報(bào)告又未經(jīng)過合法審計(jì)，在此情況下無法確定當(dāng)年是否存在應(yīng)納稅款、是否提取公積金、是否存在需彌補(bǔ)的以前年度虧損，同時(shí)在并無全體股東約定了不按照出資比例分取紅利的情況下作出不按出資比例分配的決議，其決議內(nèi)容分別違反了公司法第34條、第164條、第166條的規(guī)定，該決議內(nèi)容應(yīng)為無效［6］。

第二，除全體股東約定不按照出資比例分紅的情形之外，不以實(shí)繳出資比例向股東分配紅利。根據(jù)公司法第34條規(guī)定，有限責(zé)任公司若要作出不按照出資比例進(jìn)行分紅的決議，需要經(jīng)過全體股東的一致同意2。例如，（2020）最高法民申3891號認(rèn)為，由于股東享有的分紅權(quán)屬于股東自益權(quán)，系股東為自己利益而行使的權(quán)利，因此，公司一般應(yīng)按股東實(shí)繳出資比例分配紅利，若公司決定不按出資比例分配利潤，則必須經(jīng)過全體股東約定，不得采取多數(shù)決的方式?jīng)Q定，其目的在于防止占多數(shù)股份股東分配方式因?yàn)E用股東權(quán)利和公司資本多數(shù)決侵害小股東的合法利益，以大股東股權(quán)上的優(yōu)勢侵害小股東享有的分紅權(quán)利［7］。

第三，違反公司資本維持原則變相分紅。公司在尚未彌補(bǔ)虧損且未提取法定公積金的情形下，不得將所獲利潤用于分配。如果公司違反法定的分紅條件和程序，以分發(fā)股東福利或借款等方式變相分紅的，相關(guān)分紅決議會因違反公司資本維持原則，而被認(rèn)定為無效決議。例如，（2014）合民二終字第00036號判決所涉的股東會決議無論是向股東支付股息或紅利，還是通過其他方式進(jìn)行資金分配，相關(guān)行為如導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少或負(fù)債增加，實(shí)質(zhì)上都在為股東謀取利益，可以視作變相分配公司利潤的手段。相關(guān)行為實(shí)質(zhì)上貶損了公司的資產(chǎn)，不僅致使公司資產(chǎn)不當(dāng)流失，損害了部分股東的利益，還有可能對債權(quán)人的利益造成影響［8］。上述情形所涉及的股東會決議是公司股東濫用股東權(quán)利的體現(xiàn)，決議內(nèi)容已經(jīng)侵犯了公司及其他股東的利益，違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定。

第四，決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)。公司法第22條規(guī)定“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”1，該情形為分紅決議無效的兜底判斷情形。例如，（2021）川1381民初3561號判決中，被告未提供證據(jù)證明公司股東會議決議分配公司財(cái)產(chǎn)（房屋）占公司財(cái)產(chǎn)的比例，以及是公司當(dāng)年稅后和提取公積金后的合法利潤［9］。若所分配財(cái)產(chǎn)是公司主要財(cái)產(chǎn)，則該分配行為相當(dāng)于公司清算，而清算也應(yīng)當(dāng)以公司合法解散為前提。更重要的是該案的分配行為不僅違反了公司法和稅務(wù)法等相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，還嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人和職工的合法權(quán)益。

2.股東會決議可撤銷

依據(jù)公司法第22條，股東會決議可撤銷的情形大致分為兩種：決議內(nèi)容違反公司章程，或者會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程2。例如，（2021）粵01民終20156號判決中，該案的決議依據(jù)公司章程規(guī)定屬于特別決議事項(xiàng)，因此其應(yīng)當(dāng)由公司全體股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過方產(chǎn)生法律效力。而本案股東會召開時(shí)投票股東僅持有公司53.4247%表決權(quán)，未達(dá)公司內(nèi)部章程關(guān)于特別決議事項(xiàng)形成有效決議的最低持股比例要求，且該瑕疵并不屬于決議形成中的輕微瑕疵。該情形已然構(gòu)成了決議可撤銷的事由［10］。

一旦形成的分紅決議符合以上可撤銷的情形，起訴時(shí)具有公司股東資格的股東有權(quán)向法院請求撤銷該分紅決議。依據(jù)《最高人民法院公司法解釋（四）理解與適用》的理解，對于訴訟中存在決議可撤銷的情形，原則上有權(quán)主體應(yīng)當(dāng)另案提起撤銷之訴，因?yàn)楣蓶|是否能有效取得分紅取決于決議是否被撤銷，若決議被撤銷則股東請求公司分配利潤喪失請求權(quán)基礎(chǔ)［2］308。在有權(quán)主體另案提起撤銷之訴后，如撤銷的決議內(nèi)容可能涉及本案利潤分配方案的，本案可予以中止審理，待撤銷之訴生效后，再根據(jù)判決結(jié)果分別進(jìn)行處理。

3.股東大會決議不成立

我國《公司法解釋（四）》第5條規(guī)定了四種公司決議不成立的情形和一條兜底條款，涵蓋公司未開會決議、未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決、出席人數(shù)或股東所持表決權(quán)不符合公司法或公司章程規(guī)定、表決結(jié)果未達(dá)到公司法或公司章程的通過比例等3。上述均是圍繞公司決議作出的程序環(huán)節(jié)進(jìn)行的規(guī)定。

分紅決議作為股東會決議中的常見議題，自然存在因法律規(guī)定情形而導(dǎo)致決議不成立的結(jié)果。相較于決議撤銷制度，決議不成立的程序瑕疵程度更為嚴(yán)重，更為側(cè)重于考察股東會決議的形成過程，包括召集、通知、開會、議事、表決等環(huán)節(jié)，是否會導(dǎo)致股東不能公平地參與多數(shù)意思表示的形成以及獲取對此所需的信息。例如，（2022）云31民終92號中，涉案公司未召開會議，且不符合可以不召開股東會的情形［11］。又如，（2022）蘇02民終7208號中，案涉分紅決議構(gòu)成嚴(yán)重瑕疵，表決結(jié)果未達(dá)到公司法或公司章程規(guī)定的通過比例，屬于法定決議不成立情形［12］。

（三）公司作出撤銷或變更已生效的有效分紅決議對具體利潤分配請求權(quán)的影響

實(shí)踐中，常見公司大股東在作出有效的分紅決議后又利用其持股優(yōu)勢作出撤銷或變更（常見情形為延遲分配時(shí)間）分紅決議，意圖阻礙小股東請求公司分配利潤的情形。如前所述，公司作出有效的分紅決議后，公司股東與公司之間就確定的分紅金額形成了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。該法律關(guān)系不屬于公司內(nèi)部事務(wù)，公司權(quán)力機(jī)關(guān)無權(quán)作出決議對該債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。若股東投票反對撤銷或變更分紅，決議自不對股東發(fā)生效力。股東對該決議棄權(quán)或者未出席投票的，也不意味著其以默示的方式同意公司的延遲分紅決議，除特定情形外，應(yīng)推定為股東反對撤銷或變更。

1.如不存在法定效力瑕疵，原則上不能撤銷和更改分紅決議，公司應(yīng)按照利潤分配決議履行給付義務(wù)

例如，（2020）粵03民終13868號判決書中，裁判指出，公司股東會或者股東大會通過明確的利潤分配決議后，公司即對股東負(fù)有分配利潤的債務(wù)，股東享有相應(yīng)債權(quán)［13］。也就是說，如不存在法律規(guī)定的效力瑕疵，原則上公司不能撤銷和更改，應(yīng)按照利潤分配決議規(guī)定的數(shù)額、時(shí)間履行給付義務(wù)。

2.股東棄權(quán)或者未出席投票的，除特定情形外，應(yīng)推定為股東反對撤銷或變更分紅決議

股東在股東會議中投棄權(quán)票或未出席投票不意味著其以默示的方式同意公司的延遲分紅決議。默示視為意思表示在法律上有嚴(yán)格的限定條件，不得隨意擴(kuò)張適用。只有在民法典第140條規(guī)定的3種情況下默示才可以視為意思表示：（1）法律規(guī)定；（2）當(dāng)事人約定；（3）符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣［14］。故公司股東沒有出席延遲分紅的股東會議或者投棄權(quán)票在一般情形下并不代表對撤銷、變更分紅的決議表示贊同。例如，（2016）蘇04民初444號判決書中，法院認(rèn)為新東方公司暫緩分紅議案其實(shí)質(zhì)是公司決定暫緩分紅，新東方公司部分股東處分自己的權(quán)利，同意新東方公司延緩履行債務(wù)。股東劉錫恩未同意本議案的內(nèi)容，即劉錫恩未同意新東方公司延緩分紅，故《新東方公司暫緩分紅議案》對劉錫恩沒有約束力。即公司對股東的分紅金額確定后，公司股東與公司之間就確定的分紅金額形成了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，公司股東對公司享有給付請求權(quán)，該法律關(guān)系不再屬于公司內(nèi)部事務(wù)，公司權(quán)力機(jī)關(guān)作出決議對該債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整缺少事實(shí)和法律依據(jù)［15］。

三、抽象利潤分配請求權(quán)：司法介入分配

股東除了通過具體利潤分配請求權(quán)獲得相應(yīng)的利潤分配，如果公司在控股股東的操控下，無法形成關(guān)于利潤分配的股東會決議的，在符合《公司法解釋（四）》第15條規(guī)定的情形下，則可以考慮另一條司法救濟(jì)路徑以維護(hù)自身權(quán)利，即如果存在公司股東濫用股東權(quán)利損害其他股東的分紅權(quán)的情形，其他股東可以在沒有分紅決議的情況下請求法院司法介入分紅1。

（一）請求司法介入分配的常見情形

《最高人民法院公司法解釋（四）理解與適用》一書就《公司法解釋（四）》第15條的司法介入分配列舉了三種常見情形，并附上兜底原則，總結(jié)內(nèi)容如下：

1.給在公司任職的股東或其指派的人發(fā)放與公司規(guī)模、營業(yè)業(yè)績、同行業(yè)薪酬水平明顯不符的過高薪酬，變相給該股東分配利潤［2］328

控股股東或其指派的董事、高級管理人員通過獲得過高的薪酬變相分配公司利潤，會導(dǎo)致本該所有股東按照約定或股權(quán)比例分紅的總金額變少，從而侵害到其他股東的分紅權(quán)。因?yàn)樾匠甑陌l(fā)放屬于公司自主決定的范疇，司法審判中對于“發(fā)放過高薪酬”的認(rèn)定有著較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。具體分為以下三種情形：其一，發(fā)放與公司章程約定不符的薪酬，可以合理推測該行為人不具備獲得約定薪酬的條件。其二，向某些股東支付的薪酬顯著高于其他股東。其三，薪酬的絕對水平過高，明顯超出通常水準(zhǔn)［2］329。例如，（2021）滬0112民初32688號案件中，法院認(rèn)為李舟安作為秀墨公司的控股股東和法定代表人，未經(jīng)股東楊小園同意，明知2020年因疫情影響秀墨公司存在虧損可能的情況下，自2020年5月起提高薪資標(biāo)準(zhǔn)127%，明顯高于正常薪酬，可認(rèn)定為變相給股東分配利潤，李舟安的行為構(gòu)成了對股東權(quán)利的濫用，符合《公司法解釋（四）》第15條但書條款規(guī)定應(yīng)進(jìn)行強(qiáng)制盈余分配的實(shí)質(zhì)要件［16］。

2.購買與經(jīng)營不相關(guān)的服務(wù)或者財(cái)產(chǎn)供股東消費(fèi)或者適用，變相分配利潤［2］330

購買與經(jīng)營不相關(guān)的服務(wù)或者財(cái)產(chǎn)的具體表現(xiàn)形式通常為控股股東利用公司財(cái)產(chǎn)購買車輛、房產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備等與公司正常生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)的財(cái)產(chǎn)與服務(wù)，供個(gè)人消費(fèi)或者適用。例如，（2023）魯02民終2037號中，法院認(rèn)為張勇作為天沐公司的股東及實(shí)際經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)本著忠誠勤勉的原則處理公司事務(wù)，但在其管理公司期間，存在記賬不規(guī)范、將公司資金轉(zhuǎn)入自己名下但去向不明、使用公司資金購買個(gè)人家庭用車等情形，上述行為導(dǎo)致公司管理不善、資金受損，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對公司的利益造成損害，張勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任［17］。由此可見，通過該種形式謀取個(gè)人私利為其中一種濫用股東權(quán)利的表現(xiàn)形式，作為公司的債權(quán)人或者其他股東的利益都會受到損害，濫用權(quán)利股東應(yīng)就該損害承擔(dān)責(zé)任，若其他股東因此而未能得到相應(yīng)的分紅，則有權(quán)以此為依據(jù)主張盈余分配。

3.為了不分配利潤隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤［2］330

最高人民法院公報(bào)案例，（2016）最高法民終528號案件中，最高法對該種情形下的司法介入分配裁判理由進(jìn)行說理，該案中，李某作為公司及其控股股東公司的法定代表人，未征得另一股東的同意且無正當(dāng)事由，擅自將5 600萬余元公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入其控制的賬戶，導(dǎo)致其他股東利益受損，已經(jīng)屬于濫用股東權(quán)利情形［18］。通常來說，即使股東會或股東大會未作出利潤分配的決議，因不同的股東期望不盡相同，未分配的利潤可能用于公司的投資運(yùn)營，對于期望分配股利的股東，其利益通常不會遭受實(shí)質(zhì)性的損害。因此，原則上應(yīng)在公司內(nèi)部協(xié)商解決是否分配利潤以及不同股東的期望沖突的問題。諸如此類問題理應(yīng)由股東會作出詳盡的決議［18］。然而，當(dāng)部分股東通過其他隱蔽的手段分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤損害其他股東的利益時(shí)，此時(shí)升級的沖突并非公司自治的范疇能夠解決，在這種情況下，如果司法不進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕槿雱t無法制約權(quán)力的濫用，同時(shí)也有悖于司法公正的原則。

4.濫用股東權(quán)利不分配利潤的其他情形

《最高人民法院公司法解釋（四）理解與適用》指出，辨別股東是否被損害了股東權(quán)利還可以參考域外關(guān)于小股東遭受不公正損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：（1）行為違背了公司章程等有關(guān)公司事宜的協(xié)議；（2）從公平的角度審視，該行為不公平地侵害了股東固有的權(quán)利；（3）該行為由董事會超出其職權(quán)范圍作出，或者由董事會出于非法目的或隱藏的意圖而采取的［2］343。

綜上所述，公平對待公司股東是公司治理的基本原則，違反此原則亦可構(gòu)成濫用。例如，（2019）湘10民終3095號判決書認(rèn)為，公司的股東應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦降膶Υ@是法律最基本的原則，如果公司的控股股東通過控制權(quán)實(shí)際上獲得了投資回報(bào)，那么雖然公司沒有形成分配利潤的決議，但小股東在沒有辦法通過公司治理結(jié)構(gòu)滿足訴求的情況下通過訴訟要求獲得相應(yīng)的對待，人民法院予以適當(dāng)司法干預(yù)就成了合情、合理、合法且符合邏輯的結(jié)果，并沒有侵害公司的治理權(quán)［19］。

另外，當(dāng)公司陷入無法形成分紅決議的僵局，也可能構(gòu)成濫用股東權(quán)利導(dǎo)致不分配利潤的情形。例如，（2018）粵01民終15002號判決認(rèn)為，案涉公司的公司章程約定臨時(shí)會議應(yīng)由代表1/4以上表決權(quán)的股東提議召開，作為鴻運(yùn)公司出資比例80%的大股東，鴻福公司未曾召開過股東會，由此可見，在雙方未能就利潤分配事宜達(dá)成一致意見的情況下，拒絕分配利潤損害了股東廣州石油分公司的利益，基于此，廣州石油分公司有權(quán)主張利潤分配［20］。

（二）股東請求司法介入分配的注意事項(xiàng)

雖然在《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（四）的理解與適用》一書中對《公司法解釋（四）》第15條濫用股東權(quán)利不分配利潤的情形進(jìn)行了列舉，但該類糾紛的性質(zhì)決定了其適用司法介入的特殊性。一方面，從審判機(jī)關(guān)角度來看，司法介入公司進(jìn)行利潤分配需要對復(fù)雜而微妙的商業(yè)邏輯、公司業(yè)務(wù)發(fā)展、高管決策進(jìn)行分析判斷，難以形成穩(wěn)定的、具有普遍說服力的標(biāo)準(zhǔn)，更難以把握尊重公司自治與必要司法干預(yù)之間的平衡。故股東未提交利潤分配方案決議時(shí)，法院對司法介入利潤分配請求通常持有明顯的謹(jǐn)慎、保守態(tài)度。另一方面，從原告角度來看，因?yàn)樵V求分紅的股東大多數(shù)處于弱勢地位，股東之間的分歧內(nèi)斗、公司的財(cái)務(wù)狀況不透明、處于具有優(yōu)勢地位股東通過更換管理層等手段阻撓其行權(quán)、公司變相轉(zhuǎn)移利潤導(dǎo)致執(zhí)行難等情形都會增加其實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的難度。

由此本文建議，如能在事前，從公司治理層面通過公司章程或股東間簽署書面協(xié)議的方式，明確公司利潤分配的具體標(biāo)準(zhǔn)與方案，避免事后因分配利潤出現(xiàn)糾紛時(shí)無法達(dá)成一致意見而導(dǎo)致的“僵局”“死局”，以平衡股東間的利益安排，更好地保障公司長遠(yuǎn)發(fā)展。當(dāng)然，如若股東窮盡各種途徑仍無法獲得分紅決議，公司內(nèi)部治理的自主性遭到破壞，股東可以請求司法介入公司利潤分配，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

結(jié)" 語

在公司自治和基于資合性所衍生的多數(shù)股東控制權(quán)，與股東基于股權(quán)平等所享有的利潤分配上的平等權(quán)利之間，法律和司法如何維護(hù)兩者間的利益平衡，一直是實(shí)務(wù)中的疑難熱點(diǎn)。本文的形成正值公司法修訂期間，期待新出臺的公司法對促進(jìn)兩者之間的平衡給予更多制度上的保障。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 李建偉，茅院生.有限公司強(qiáng)制分配股利之訴的法理基礎(chǔ)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2010（2）：33-41.

［2］ 杜萬華，最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關(guān)于公司法解釋（四）的理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2017.

［3］ 中華人民共和國最高人民法院.甘肅乾金達(dá)礦業(yè)開發(fā)集團(tuán)有限公司、萬城商務(wù)東升廟有限責(zé)任公司民事再審民事判決書［EB/OL］.（2022-09-27）［2024-03-11］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=XpNoldVsWWhbKFW1DRHOzuv1tl44PNbkBRg3vgd/84SRM3I1gdCZsbfWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8Hbc6DOFnN/MhUBB8tA/0l7p.

［4］ 四川省高級人民法院.四川國棟建設(shè)集團(tuán)有限公司、王春鳴與公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書［EB/OL］.（2020-01-14）［2024-03-11］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=5MqbFU+Etv7Cgpb1WjQwYwh6SqKbe0Nb3EH0GAXWoOiO/FKhyZ1M/bfWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8HbRIqdPm4XbWo1lWatn3RLF.

［5］ 安徽省馬鞍山市中級人民法院.馬鞍山浙博置業(yè)有限公司、馬鞍山市博碧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等民事二審民事判決書 ［EB/OL］.（2023-06-10）［2024-03-31］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=wxS4h485yWsw/JI68awuawWo5olOGEYDd2VCkvNCq0wj05ihv+7Qf7fWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8HbRIqdPm4XbWldPl5ibFKH3.

［6］ 重慶市渝北區(qū)人民法院.張永麟與重慶市聚龍食品有限公司公司盈余分配糾紛一審民事判決書 ［EB/OL］.（2014-10-27）［2024-03-11］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=uRWyTlZjqeEAVINjGKTa8XhN2uTwiGAs9UZibjyZZUb9b9R2K3OoJbfWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8HaCNuCWsMR3GfJUyl6GrncO.

［7］ 中華人民共和國最高人民法院.四川國棟建設(shè)集團(tuán)有限公司、王春鳴與公司有關(guān)的糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書 ［EB/OL］.（2020-12-31）［2024-03-11］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=m/Z/wv2XqqSZoOCw2yD+hq6TPACKWlQOmNXuDpPGdrnBjswwVSeEx7fWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8HYSunt+3pYiXbf9/BeYV5HY.

［8］ 安徽省合肥市中級人民法院.謝安、劉家祥與安徽興達(dá)化工有限責(zé)任公司公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書 ［EB/OL］.（2014-04-01）［2024-03-11］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId = R b 8 l 7 f M l r x f k G Q f I E y U g + 3 COEsts7HT8fsBcR8fW7XLBaaa51opZrLfWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8Ha2eF8bLKp4yJ0rkEqZjxug.

［9］ 四川省閬中市人民法院.羅素貞，閬中遠(yuǎn)翔置業(yè)有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛民事一審民事判決書 ［EB/OL］.（2021-12-20）［2024-03-11］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=OJatr 6oGTDJQAZlBNL 6 m 5 BvFcwdYd 6 uzNHswkIcG + Za2 / p NWB5kbZ7fWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe + Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8HYT7B1rkuzUmxRQpRJD8Gat.

［10］ 廣東省廣州市中級人民法院.福建匯源國際商務(wù)會展有限公司、福建薈源國際展覽有限公司等公司決議撤銷糾紛民事二審民事判決書 ［EB/OL］.（2021-11-17）［2024-03-11］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=9F7s0sQN9hY5o1siyOs2KO87gt8AeCNZmIHE7ywESdvDODbOtdTF0rfWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8HaK33H+PWPUEFqRnO8/Wyfn.

［11］ 云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院.芒市華德利商貿(mào)有限公司、德宏秦瑞機(jī)電設(shè)備有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛民事一審民事判決書 ［EB/OL］.（2022-01-11）［2024-03-11］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=0Trwnmdfj4t8qhL2goj4ApC4tMmaF8BxhD7fjJVrLzd1/iWi4Wwb4bfWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8Hbq9WZzwhxaONJM0ux6NtOE.

［12］ 江蘇省無錫市中級人民法院.無錫眾智商業(yè)管理有限公司、王萍等公司決議效力確認(rèn)糾紛民事二審民事判決書 ［EB/OL］.（2023-03-28）［2024-03-11］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=iVOC3XJGAEEHdOBfSPhCwqSsGKVytOEpv6hp9AdrzhrACnR9vSXbvbfWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8HZ7JgzuhSEaoJZfa4l2sL2U.

［13］ 廣東省深圳市中級人民法院.深圳市中大產(chǎn)學(xué)研孵化基地有限公司、廣州中大電訊科技有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書 ［EB/OL］.（2020-12-29）［2024-03-31］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=16eEeWjS21Ue4TByGhoQD1kOeVfzbYqq4dsHqaL/vnxiIWo/f02xh7fWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8Ha9M55Pw4nvfvphDNafmhRz.

［14］ 國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫.中華人民共和國民法典［DB/OL］.（2020-05-28）［2024-03-11］.https：//flk.npc.gov.cn/detail2.html？ZmY4MDgwODE3MjlkMWVmZTAxNzI5ZDUwYjVjNTAwYmY%3D.

［15］ 江蘇省常州市中級人民法院.劉錫恩與常州市新東方電纜有限公司公司盈余分配糾紛一審民事判決書 ［EB/OL］.（2017-11-20）［2024-03-06］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=DboIpCYeg3K4x3Tjj7+qPUm1++MfNhQ4/0YTHJFv4+bcFUfBTpHXUbfWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8HaYeI9jFJqa78y+RJJcTWsl.

［16］ 上海市閔行區(qū)人民法院.楊小園與上海秀墨企業(yè)管理咨詢有限公司公司盈余分配糾紛一審民事判決書 ［EB/OL］.（2022-12-02）［2024-03-11］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=+Xmgp0VlSnWc/EJj5JnQJIrD7hD6RfOmTMSdRIx5x2s92KUjJj7FGbfWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8HZH2f9mgHO8mrzv5HoWT2AR.

［17］ 山東省青島市中級人民法院.儀銘、張勇等損害公司利益責(zé)任糾紛民事二審民事判決書 ［EB/OL］.（2023-07-20）［2024-03-31］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=MK+xUnmVnDOywzInXWgiFgfRrQaJ18rN6f97U69+gqLpeV3ubUZ7n7fWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8HaJN+6YxnruXoryLSm6Ub43.

［18］ 中華人民共和國最高人民法院.慶陽市太一熱力有限公司、李昕軍公司盈余分配糾紛二審民事判決書 ［EB/OL］.（2018-04-03）［2024-03-11］.https：//wenshu.court.gov.cn / website/wenshu / 181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=M1kKoTaFpa0h 51 nmEJq4WzVsu 9 l 8 sv 6 W D L x j q g A X b O X F j F 5 p I + L d K L f W n u d O o a r T j 7 K g W 0 W c ZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8HbIMx7h6VvrytN5EWQkvzXI.

［19］ 湖南省郴州市中級人民法院.郴州城宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與孫平公司盈余分配糾紛二審民事判決書 ［EB/OL］.（2020-03-06）［2024-03-11］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=pT1kSr7fJ6Fr6bAXhvHJ8xR5fFtsOPLs3r49x4IktyGBJ8tvQ2NClLfWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8HYvgtGVkmFwA+3pkg/rsgLX.

［20］ 廣東省廣州市中級人民法院.中國石化銷售有限公司廣東廣州石油分公司、廣州市從化鴻運(yùn)加油有限公司二審民事判決書 ［EB/OL］.（2018-10-23）［2024-03-11］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=aHb5nMxOHbT4DBFypaUcLD8FVmCndf+SRBqUt6DhgxDJd8UCfaaDi7fWnudOoarTj7KgW0WcZkbVtZe+Z2nenlzrwBwy3+tvOXl9o95z8HaKkLWBxd9rTpGhNhn5lnPT.

［責(zé)任編輯：翟香麗］