［摘 要］《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十二）》通過修改民營(yíng)企業(yè)背信犯罪的刑法規(guī)制，旨在強(qiáng)化民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但基于我國(guó)民營(yíng)企業(yè)法律結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)模式與監(jiān)督制約機(jī)制不健全的現(xiàn)狀，合理合法的適用相應(yīng)法條存在疑難。鑒于此，可綜合不同所有制企業(yè)工作人員職務(wù)屬性的權(quán)力內(nèi)核、背信行為侵犯法益的類型性分析，圍繞民營(yíng)企業(yè)工作人員職權(quán)的私法屬性展開，將“利用職務(wù)便利”解釋為對(duì)法定或約定的財(cái)物或事務(wù)的控制能力，將利用行為類型化為手段型利用與效益型利用，并結(jié)合直接利用與間接利用的行為外觀區(qū)別于公職行為。對(duì)于背信行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)與出罪路徑，可在定罪與量刑時(shí)回歸民營(yíng)企業(yè)的“內(nèi)向型”產(chǎn)權(quán)屬性，尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)理論，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

［關(guān)鍵詞］民營(yíng)企業(yè)；背信犯罪；利用職務(wù)便利；職務(wù)屬性；權(quán)力內(nèi)核

［中圖分類號(hào)］D914" ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A" ［文章編號(hào)］1006-9410（2024）03-0088-07

一、問題的提出

在傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)腐敗犯罪中，對(duì)“利用職務(wù)便利”的研究主要集中在“貪污罪”“職務(wù)侵占罪”以及“受賄罪”等傳統(tǒng)公職犯罪，總體仍以公權(quán)力職務(wù)屬性為核心解釋構(gòu)成要件要素。此次《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十二）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十二）》）將民營(yíng)企業(yè)工作人員背信損害企業(yè)利益的相關(guān)行為也規(guī)定為犯罪。這種將背信犯罪主體從國(guó)有企業(yè)擴(kuò)大到民營(yíng)企業(yè)的改動(dòng)，在實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了刑法規(guī)制的范圍［1］。當(dāng)刑事腐敗治理手段介入私法領(lǐng)域時(shí)，是否當(dāng)然地遵循國(guó)有企業(yè)職務(wù)便利的解釋路徑來(lái)指導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)相關(guān)要素的判斷，以及是否將民營(yíng)企業(yè)職務(wù)便利的解釋納入現(xiàn)有的解釋框架中，是當(dāng)前司法實(shí)踐中的一大問題。有學(xué)者也注意到這一點(diǎn)，認(rèn)為“對(duì)利用職務(wù)便利的實(shí)質(zhì)應(yīng)該理解為行為人依工作職責(zé)能夠占有、控制財(cái)物”［2］，嘗試突破所有制的預(yù)設(shè)前提，從企業(yè)的角度解析“利用職務(wù)便利”這一要素。但是如果略過所有制結(jié)構(gòu)分析，回避國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)在權(quán)力本源上的區(qū)別，依然容易導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間對(duì)“利用職務(wù)便利”的界分缺乏體系性，難以指導(dǎo)司法實(shí)踐中對(duì)相應(yīng)背信行為的認(rèn)定，也很難適應(yīng)當(dāng)下擴(kuò)大民營(yíng)企業(yè)刑法保護(hù)的趨勢(shì)。

例如：“錢某、孫某非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)、行賄案”：錢某、孫某作為國(guó)有公司直接負(fù)責(zé)命題業(yè)務(wù)的高級(jí)管理人員，合謀設(shè)立A公司，將所任職國(guó)有公司同上海某考試院開展的命題業(yè)務(wù)直接轉(zhuǎn)移至A公司，錢某單獨(dú)成立B公司同上海某考試院開展命題業(yè)務(wù)。法院認(rèn)為，命題業(yè)務(wù)雖不在錢某、孫某任職國(guó)有公司登記經(jīng)營(yíng)范圍，但該項(xiàng)業(yè)務(wù)不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，理應(yīng)受到法律保護(hù)①。法院對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)保護(hù)以及對(duì)競(jìng)業(yè)限制的高度要求適應(yīng)我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制，但是民營(yíng)企業(yè)往往因不具有相應(yīng)的壟斷優(yōu)勢(shì)而經(jīng)營(yíng)許多業(yè)務(wù)以保證企業(yè)生存，出現(xiàn)業(yè)務(wù)交叉是正常現(xiàn)象。企業(yè)內(nèi)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員通常情況下也會(huì)在多家公司任職，且可能是完全不相關(guān)的領(lǐng)域，這也是《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱“公司法”）作出開放性規(guī)定的原因。如果將上述對(duì)國(guó)有企業(yè)中，對(duì)“利用職務(wù)便利”的判斷不以該職務(wù)對(duì)應(yīng)的公司登記經(jīng)營(yíng)范圍為限，囊括公司在登記經(jīng)營(yíng)范圍之外從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，無(wú)疑會(huì)擴(kuò)大刑法打擊面，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本秩序，抑制民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的活力與發(fā)展。

再如：“劉某某為親友非法牟利案”：劉某某利用擔(dān)任中國(guó)移動(dòng)福建公司副總經(jīng)理的職務(wù)便利，推薦其下屬福州分公司以高于市場(chǎng)均價(jià)的價(jià)格向某科貿(mào)公司采購(gòu)大米，某科貿(mào)公司非法獲利122.43萬(wàn)元。法院認(rèn)為，劉某某身為國(guó)有公司工作人員，在單位采購(gòu)商品的過程中利用職務(wù)便利，向其親友控制的單位以明顯高于市場(chǎng)均價(jià)的采購(gòu)行為構(gòu)成為親友非法牟利罪1。國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的權(quán)利人和義務(wù)人相對(duì)明確，經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)較之民營(yíng)企業(yè)并不復(fù)雜，對(duì)于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的行為性質(zhì)的判斷相對(duì)清晰，但是在民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的界限往往不如國(guó)有企業(yè)那樣明確和嚴(yán)格。這類民營(yíng)企業(yè)可能參與各種關(guān)聯(lián)交易，這些交易有時(shí)是為了實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)的擴(kuò)張、獲取資金支持或是在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)中搶占先機(jī)，有時(shí)則可能是為了應(yīng)對(duì)即時(shí)的經(jīng)營(yíng)挑戰(zhàn)或?qū)崿F(xiàn)某些短期目標(biāo)。這些行為背后的真實(shí)動(dòng)機(jī)，是為了企業(yè)的長(zhǎng)期繁榮和增長(zhǎng)，還是可能對(duì)企業(yè)的持續(xù)發(fā)展造成損害并不總是清晰可見。這增加了評(píng)估和界定這些活動(dòng)是否符合企業(yè)最佳利益的復(fù)雜性，也說明對(duì)相同經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的性質(zhì)判斷在不同所有制企業(yè)之間可能會(huì)得出不同結(jié)果。

此次修正案在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，意圖針對(duì)不同所有制企業(yè)內(nèi)部工作人員的背信腐敗犯罪在立法目的和司法效果上同等對(duì)待。然而，不同性質(zhì)的企業(yè)在職務(wù)屬性、職權(quán)性質(zhì)、行為方式與法益侵害程度及其所造成的結(jié)果上，自然會(huì)存在差異，故而應(yīng)在相關(guān)的法律法規(guī)依據(jù)及構(gòu)成要件判斷上也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。此次《刑法修正案（十二）》中，對(duì)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗的刑法規(guī)制進(jìn)行了修改，但在實(shí)際操作中如何界定民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的背信犯罪中“利用職務(wù)便利”要素仍存在一定的困難。條款中民營(yíng)企業(yè)“實(shí)施前款行為”中“利用職務(wù)便利”的理解也應(yīng)當(dāng)與國(guó)有企業(yè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分，為此本文首先探究區(qū)別判斷的法理基礎(chǔ)，再以私法屬性為核心對(duì)構(gòu)成要件要素進(jìn)行重新解釋，最后明確入罪標(biāo)準(zhǔn)并完善其出罪路徑，以期對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等保護(hù)提供有益參考。

二、民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)中“利用職務(wù)便利”差異化理解的提倡

（一）企業(yè)工作人員職務(wù)屬性的權(quán)力本源不同

我國(guó)的國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)具有不同的地位和意義，國(guó)企是以全體民眾為所有者的，是“人民的”企業(yè)形式，應(yīng)當(dāng)為人民的利益而存在和服務(wù)［3］。國(guó)有企業(yè)工作人員的職務(wù)便利來(lái)自公權(quán)力，是公權(quán)力的具象化體現(xiàn)，我國(guó)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》對(duì)國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)業(yè)務(wù)規(guī)定了嚴(yán)格的內(nèi)部監(jiān)督管理和風(fēng)險(xiǎn)控制制度［4］。國(guó)有企業(yè)通常負(fù)責(zé)便民基礎(chǔ)設(shè)施和油氣自然資源等涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈與國(guó)家安全等領(lǐng)域，嚴(yán)格的監(jiān)督管理與規(guī)制是確保其公權(quán)力正常運(yùn)行的重要保障。相反，大部分民營(yíng)企業(yè)的法律構(gòu)造是典型的私法模式，“民營(yíng)企業(yè)的從業(yè)者所擁有的權(quán)利遠(yuǎn)小于國(guó)有企業(yè)，所侵害的財(cái)產(chǎn)法益及附隨的法益損害后果也相對(duì)較小”［5］。公司法第179條、第180條都規(guī)定董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程以及對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，由此可以看出在實(shí)定法層面對(duì)不同所有制企業(yè)的規(guī)制力度和方式均有差異。將“利用職務(wù)便利”中不同所有制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與權(quán)力行使相銜接，是區(qū)分背信犯罪在公權(quán)力領(lǐng)域與私權(quán)力領(lǐng)域內(nèi)不同表現(xiàn)形式的關(guān)鍵切入點(diǎn)，也是刑法對(duì)公權(quán)力與私權(quán)力差異化規(guī)制的客觀要求。將市場(chǎng)事務(wù)交由市場(chǎng)主體自行解決是公司自治原則的應(yīng)有之義，同樣體現(xiàn)政府的行政管理權(quán)向企業(yè)的私法自治權(quán)的逐步讓渡，彰顯出對(duì)公司自治原則的重視與貫徹。

在管理運(yùn)營(yíng)過程中，民營(yíng)企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、融資等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，通常不具有嚴(yán)苛的業(yè)務(wù)流程要求，權(quán)利人與代理人的關(guān)系也并不清晰可查，部分民營(yíng)企業(yè)為了確保在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中把握寶貴的發(fā)展機(jī)會(huì)，可能存在大量的關(guān)聯(lián)企業(yè)與關(guān)聯(lián)交易或是突破職權(quán)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但這些違規(guī)行為有可能是基于擴(kuò)大業(yè)務(wù)體量或是給企業(yè)進(jìn)行融資。至于這些行為是有利與企業(yè)利益還是有弊，在判斷時(shí)也需要結(jié)合其主觀目的和實(shí)際結(jié)果進(jìn)行綜合考量。民營(yíng)企業(yè)中財(cái)產(chǎn)與代理行為混同的現(xiàn)象十分常見，并且普遍面臨著權(quán)力結(jié)構(gòu)混亂、公司治理乏力、事務(wù)展開不規(guī)范以及監(jiān)督制約機(jī)制不健全等體系性問題。不少民營(yíng)企業(yè)缺乏合規(guī)管理有效運(yùn)行的組織架構(gòu)的制度條件，經(jīng)營(yíng)行為靈活有余但規(guī)范不足［6］，基于稅收考慮、招商引資政策等原因，設(shè)立多個(gè)經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)的公司，以及存在上下游產(chǎn)業(yè)鏈的民營(yíng)企業(yè)之間相互參股經(jīng)營(yíng)的業(yè)態(tài)十分常見［7］。這顯然不同于國(guó)有企業(yè)或者其上級(jí)主管部門直接負(fù)責(zé)的主管人員利用職權(quán)職務(wù)的便利非法為親友牟利等損害國(guó)有資產(chǎn)致使國(guó)有資產(chǎn)流失的行為?？傊?，在不同所有制主體之間對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，應(yīng)充分考慮市場(chǎng)因素及其變化帶來(lái)的影響，不能簡(jiǎn)單地以“加減法”的方式計(jì)算被害公司的經(jīng)濟(jì)損失［8］。

從企業(yè)內(nèi)部人員背信行為的性質(zhì)來(lái)看，此次修正案新增條款中明文規(guī)定了行為人對(duì)前置法的違反，并且企業(yè)工作人員背信行為的性質(zhì)在國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)中的性質(zhì)表象存在明顯不同。例如，從刑法將國(guó)有企業(yè)工作人員非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)行為規(guī)定為犯罪可以看出，國(guó)有企業(yè)工作人員的競(jìng)業(yè)禁止責(zé)任與義務(wù)通常是通過刑事手段實(shí)現(xiàn)的。而根據(jù)公司法的規(guī)定，若經(jīng)過董事會(huì)或股東會(huì)決議通過的民營(yíng)企業(yè)工作人員自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)的行為可以排除違法性。故從企業(yè)內(nèi)部人員背信行為的性質(zhì)來(lái)觀察職務(wù)屬性，在形式上兩者均具有“競(jìng)業(yè)禁止”的相似規(guī)定，但公司法強(qiáng)調(diào)民營(yíng)企業(yè)的自治原則，原則禁止例外允許。因此，民營(yíng)企業(yè)工作人員背信行為的職務(wù)屬性并不排斥對(duì)既有職權(quán)的突破，如果沒有侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，或公司允許一定的損失發(fā)生，并且存在被害人承諾等違法阻卻事由時(shí)，不存在法益侵害，也不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。

（二）企業(yè)工作人員背信行為侵犯的法益類型不同

民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的職務(wù)屬性在形式外觀上體現(xiàn)為身份屬性、性質(zhì)的不同，而實(shí)質(zhì)的差異在于其職務(wù)屬性所針對(duì)的法益類型與內(nèi)容。犯罪的本質(zhì)為法益侵害，法益承擔(dān)著罪與非罪、此罪與彼罪的判斷作用。不同所有制企業(yè)背信犯罪主體身份并不是企業(yè)差異化治理模式的決定性因素，不同所有制企業(yè)所衍生的職務(wù)屬性之間的差異也并未觸及問題的根本，作為犯罪的本質(zhì)的法益侵害所體現(xiàn)出的法益保護(hù)類型不同在實(shí)質(zhì)意義上決定了其刑法規(guī)制的差異化。換言之，不同所有制企業(yè)中職務(wù)屬性所表示的法益類型及其內(nèi)容的不同決定了同類型的背信犯罪行為上定罪與量刑差異。正是考慮到國(guó)有企業(yè)工作人員控制和管理的是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，并且內(nèi)含國(guó)家政府的公信力及廉潔性，刑法對(duì)于不同所有制企業(yè)設(shè)定了各自特定的法定刑罰。

從法益侵犯角度來(lái)看，民營(yíng)企業(yè)工作人員實(shí)施相關(guān)犯罪行為通常不會(huì)造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)的損失，且一般不侵害國(guó)家政府的公信力與廉潔性等法益，其主要侵犯企業(yè)的產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營(yíng)管理秩序，故而針對(duì)不同所有制企業(yè)的工作人員無(wú)差別地進(jìn)行構(gòu)成要件判斷顯然與立法目的相去甚遠(yuǎn)。國(guó)有企業(yè)工作人員的背信行為侵犯的法益具有復(fù)雜性與多層次性，主要體現(xiàn)為公有權(quán)力與職務(wù)廉潔性，而且后者才是刑法所保護(hù)的主要法益。民營(yíng)企業(yè)中的背信犯罪主要侵害民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理秩序與產(chǎn)權(quán)利益，其產(chǎn)生的影響主要體現(xiàn)為破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的發(fā)展環(huán)境與市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。從這個(gè)角度來(lái)說，民營(yíng)企業(yè)工作人員的背信行為仍屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)犯罪，而國(guó)有企業(yè)工作人員背信行為則屬于職務(wù)犯罪，二者的社會(huì)危害性及其程度存在差異，因此二者的入罪門檻不應(yīng)當(dāng)完全相同［9］。故而刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同所有制主體給予定罪處刑的差異化對(duì)待，從而克服均等化保護(hù)的不足，實(shí)現(xiàn)形式平等保護(hù)與實(shí)質(zhì)平等保護(hù)相統(tǒng)一。

三、以私法屬性為職務(wù)內(nèi)核的“利用職務(wù)便利”教義學(xué)分析

刑法中存在大量有關(guān)“利用職務(wù)便利”的表述1。歐陽(yáng)本祺認(rèn)為，上述表述雖有文字上的細(xì)微差別，但含義相同。但也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為在我國(guó)刑法語(yǔ)境下，不同罪名的利用職務(wù)便利的含義并不一致［10］。例如貪污罪與受賄罪雖然都是利用職務(wù)上的便利實(shí)施的犯罪，但前者是利用其在職務(wù)上主管、經(jīng)管、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利條件，后者則是利用自己職務(wù)對(duì)他人或單位的影響力［11］。雖然漢語(yǔ)文字的表述相同，但在不同語(yǔ)境、不同預(yù)設(shè)條件下對(duì)相同文字的差異化理解并非必定超出語(yǔ)義的射程范圍，這也符合日常生活中對(duì)文字及其含義的理解邏輯。

（一）企業(yè)工作人員“利用”要素的分析

傳統(tǒng)詞義語(yǔ)境下可以將“利用”理解為“使事物或人發(fā)生效益”或是“用手段使人或事物為自己服務(wù)”，具體到刑法語(yǔ)境下的“利用”是指：一是使職務(wù)便利發(fā)生效益，一般是通過職務(wù)本身的職權(quán)、地位從而實(shí)現(xiàn)利用，屬于隱性構(gòu)成要件要素；二是用積極的手段使職務(wù)便利為自己服務(wù)，一般是通過行為人積極的身體舉動(dòng)以完成犯罪，屬于顯性構(gòu)成要件要素。具體而言，其主要體現(xiàn)為權(quán)力和財(cái)物交換關(guān)系的隱性構(gòu)成要件要素屬于效益型利用，而主要表明行為人將職務(wù)便利作為犯罪手段，通常情況下職務(wù)行為與獲取財(cái)物的行為同時(shí)發(fā)生的顯性構(gòu)成要件要素屬于手段型利用。對(duì)“利用”含義的解釋有利于對(duì)利用職務(wù)便利的行為在利用的方式、利用的程度等方面有更實(shí)質(zhì)的理解，但在具體的司法實(shí)踐中，由于背信犯罪通常具有不同的犯罪構(gòu)成，在不同職務(wù)屬性的背信犯罪中，對(duì)犯罪行為方式的解構(gòu)是判斷具體利用行為差異更為重要且具有實(shí)質(zhì)性意義的。“利用職務(wù)便利”的結(jié)構(gòu)在刑法語(yǔ)境下可以拆解為目的和對(duì)象的對(duì)象關(guān)系，利用行為使職務(wù)便利與非法利益的獲得之間建立起事實(shí)因果關(guān)系，非法利益的獲取是利用職務(wù)便利的目的，職務(wù)便利是被利用的犯罪對(duì)象。停留在事實(shí)因果關(guān)系層面，認(rèn)為職務(wù)便利是引發(fā)犯罪結(jié)果的直接原因，簡(jiǎn)單地將其他影響因素概括到職務(wù)便利的概念范疇中討論容易導(dǎo)致“利用”行為本身的復(fù)雜性被忽視，并且對(duì)“職務(wù)便利”范疇的擴(kuò)張?jiān)斐啥x不清、標(biāo)準(zhǔn)不明的情形。因此，在前述對(duì)“利用”內(nèi)涵的拆解分析后，有必要對(duì)利用行為在現(xiàn)實(shí)中的體現(xiàn)進(jìn)行類型化區(qū)分。

伴隨著現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展與市場(chǎng)環(huán)境的變遷，現(xiàn)今大部分國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)都對(duì)企業(yè)的權(quán)力體制與管理體制進(jìn)行了不同程度的改革，演變出如寶塔式、網(wǎng)格式等權(quán)力組成復(fù)雜的職權(quán)架構(gòu)。不同的職權(quán)結(jié)構(gòu)表面上體現(xiàn)為互相獨(dú)立的業(yè)務(wù)形式，但在實(shí)際工作中，由于業(yè)務(wù)之間的交叉，企業(yè)員工往往會(huì)產(chǎn)生復(fù)雜的職務(wù)關(guān)系，因而在公司、企業(yè)的同一業(yè)務(wù)上大概率存在多個(gè)控制者。這些控制者對(duì)該業(yè)務(wù)的處置權(quán)或決定權(quán)因其不同的程度可以分為直接控制者與相對(duì)控制者。直接控制者對(duì)該業(yè)務(wù)具有實(shí)質(zhì)控制力，而相對(duì)控制者雖然不具有實(shí)質(zhì)控制力，但通過一定的參與權(quán)或管理權(quán)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)直接控制者在具體業(yè)務(wù)事項(xiàng)中的決斷。前者通過利用實(shí)質(zhì)控制力實(shí)行犯罪時(shí)，利用行為是“直接利用”，體現(xiàn)為職務(wù)便利與犯罪結(jié)果之間的直接因果關(guān)系；后者通過影響直接控制者，且這種影響必須建立在自己對(duì)目標(biāo)業(yè)務(wù)的參與權(quán)與管理權(quán)而實(shí)施犯罪，此時(shí)的行為是“間接利用”，體現(xiàn)為職務(wù)便利與犯罪結(jié)果之間的間接因果關(guān)系。

（二）民營(yíng)企業(yè)工作人員“職務(wù)便利”要素私法屬性的展開

“在我國(guó)犯罪論體系的構(gòu)建過程中，構(gòu)成要件作為核心概念承載了相當(dāng)多的內(nèi)容，具體變現(xiàn)為：在實(shí)體法領(lǐng)域成為定罪的依據(jù)，而在程序法領(lǐng)域延伸為證明要件事實(shí)指導(dǎo)形象?！保?2］對(duì)于“利用職務(wù)便利”中“職務(wù)”要件的理解，法定職權(quán)說與實(shí)際職權(quán)說是學(xué)界論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。但無(wú)論是“法定職權(quán)說”還是“實(shí)際職權(quán)說”都未對(duì)職務(wù)屬性的本質(zhì)來(lái)源給予必要的關(guān)切，針對(duì)公權(quán)力與私權(quán)力的權(quán)力性質(zhì)的區(qū)別而展開的討論較少。因其私法性質(zhì)而產(chǎn)生的權(quán)力屬于私權(quán)力，因私權(quán)力產(chǎn)生的職務(wù)便利則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地限定于法律規(guī)定與民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的約定，對(duì)行為人效益型間接利用職務(wù)便利的判斷仍然應(yīng)當(dāng)以具有法定或內(nèi)部約定的管理權(quán)或參與權(quán)為限。而司法實(shí)踐中所謂衍生型權(quán)力，其本質(zhì)仍屬于法定職權(quán)，并未超出法定職權(quán)的范疇，“利用職務(wù)便利”應(yīng)以具備控制權(quán)、處置權(quán)、參與權(quán)、管理權(quán)等法定或約定的權(quán)力為限，而民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員背信犯罪的處罰根據(jù)源于私權(quán)力地位產(chǎn)生的特定義務(wù)的違反。根據(jù)文理解釋的解釋方式，“職務(wù)”是指在民營(yíng)企業(yè)中工作人員根據(jù)其法定或約定的職權(quán)范疇對(duì)一定財(cái)物與事務(wù)的權(quán)力關(guān)系。換言之，民營(yíng)企業(yè)內(nèi)的工作人員與民營(yíng)企業(yè)法人本身是職務(wù)的主體，民營(yíng)企業(yè)的財(cái)物或事務(wù)是職務(wù)的客體，所以民營(yíng)企業(yè)中的“職務(wù)”體現(xiàn)的是民營(yíng)企業(yè)作為私主體對(duì)財(cái)產(chǎn)、事務(wù)的處置權(quán)力轉(zhuǎn)交給工作人員的關(guān)系。刑法上民營(yíng)企業(yè)“職務(wù)”的本質(zhì)是部分私權(quán)力的具象化，是指行為人對(duì)其法定或約定的財(cái)物或事務(wù)的控制能力，體現(xiàn)為人與財(cái)物或事務(wù)之間控制與被控制的關(guān)系。

對(duì)于“職務(wù)便利”的理解則有，“‘職務(wù)便利’是行為人基于對(duì)公共財(cái)物或公共事務(wù)的控制所產(chǎn)生的方便條件”［13］或是“‘職務(wù)上的便利’是利用自己在職務(wù)上具有的主管、管理或者經(jīng)手本單位財(cái)物的便利條件”［14］。應(yīng)該認(rèn)為，行為人通過對(duì)特定財(cái)物、事務(wù)的控制能力產(chǎn)生了職務(wù)上的便利。對(duì)控制能力的理解背后是對(duì)刑法規(guī)范層面的理解，行為人對(duì)財(cái)物或事務(wù)的占有和處分是其控制能力的體現(xiàn)。行為人對(duì)財(cái)物流轉(zhuǎn)或者事務(wù)決定的支配或決策權(quán)限必須來(lái)自法定或約定的相關(guān)規(guī)定。具體而言，行為人具有的控制能力必須是基于私權(quán)力屬性產(chǎn)生，并且這種控制能力必須能夠作用于財(cái)物和事務(wù)。私權(quán)力屬性產(chǎn)生的控制能力應(yīng)解釋為行為人對(duì)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)和事務(wù)的控制能力來(lái)源于法律規(guī)定或企業(yè)內(nèi)部規(guī)章約定，進(jìn)而實(shí)施背信犯罪。

對(duì)于民營(yíng)企業(yè)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的問責(zé)能力，關(guān)鍵取決于其職位的含權(quán)量、含金量、實(shí)際控制力等多種變量［15］，因而董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用職務(wù)便利，一般是指利用自己在公司、企業(yè)擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員掌握材料、物資、市場(chǎng)、計(jì)劃、銷售等便利條件［16］。結(jié)合上述對(duì)“利用”以及“職務(wù)便利”的分析，具體可以將其分為兩種表現(xiàn)形態(tài)：第一，利用自己依法依規(guī)擁有的處分權(quán)或決定權(quán)的職務(wù)便利，主要是手段型直接利用與手段型間接利用。例如，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪中，行為人利用自身職權(quán)掌握的便利條件，獲取、轉(zhuǎn)移商業(yè)機(jī)會(huì)來(lái)獲取本不屬于該非法經(jīng)營(yíng)的公司、企業(yè)的利潤(rùn)。第二，利用自己的身份知悉沒有直接的業(yè)務(wù)處置權(quán)的業(yè)務(wù)信息，在僅具有一定的參與權(quán)與管理權(quán)的情況下，間接利用多種手段，通過影響其他具有處置權(quán)、決定權(quán)的工作人員，獲取本應(yīng)屬于該公司、企業(yè)的利益，主要是效益型直接利用與效益型間接利用。例如，在為親友非法牟利罪中，行為人利用自身職權(quán)與其他工作人員進(jìn)行利益交換或因其職權(quán)地位形成的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行壓迫，致使其將公司的盈利業(yè)務(wù)交由親友經(jīng)營(yíng)或是、明顯高于市場(chǎng)均價(jià)的采購(gòu)行為。其根源在于行為人在從事相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)或多或少存在一定的管理權(quán)或處置權(quán)，盡管這種權(quán)力是間接獲得的。綜上所述，如果民營(yíng)企業(yè)工作人員不具備對(duì)該信息涉及的業(yè)務(wù)具備管理權(quán)或處置權(quán)，僅因在工作過程中獲得某些內(nèi)部信息，即使發(fā)生為親友牟利的情況，也不應(yīng)構(gòu)成非法為親友牟利罪。

四、司法實(shí)踐中民營(yíng)企業(yè)工作人員“利用職務(wù)便利”行為的界定標(biāo)準(zhǔn)

（一）民營(yíng)企業(yè)工作人員“利用職務(wù)便利”行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)

在定罪方面，民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)工作人員背信行為的罪名選擇上應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考量。雖然“利用職務(wù)便利”的行方式在行為表象上具有“相同性”，但從行為的實(shí)質(zhì)層面上看，兩者在法律結(jié)構(gòu)、權(quán)力本源以及保護(hù)法益類型均有差異，其不同所有制企業(yè)背信行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判斷要素區(qū)分對(duì)待。公司自治原則的私法屬性要求民營(yíng)企業(yè)在合法合規(guī)的范圍內(nèi)自主決定企業(yè)內(nèi)部的各項(xiàng)事務(wù)。這意味著對(duì)于民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的背信行為，不應(yīng)當(dāng)直接訴諸刑事規(guī)制手段，而是通過企業(yè)內(nèi)部的私法自治與糾紛解決機(jī)制來(lái)解決。這種自治原則體現(xiàn)了行政管理權(quán)向公司自治原則的轉(zhuǎn)移，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體的自主管理能力。國(guó)有企業(yè)工作人員背信犯罪侵犯的法益是復(fù)雜法益，保護(hù)的是國(guó)家政府的公信力與廉潔性。而民營(yíng)企業(yè)中的背信犯罪主要侵害企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理秩序與產(chǎn)權(quán)利益，其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展的侵害更為顯著。故而在司法實(shí)踐中，必須充分尊重刑法保護(hù)對(duì)象即企業(yè)的自主意愿，重視當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際水平，積極回應(yīng)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)在具體運(yùn)營(yíng)過程中所表現(xiàn)出的多樣性、靈活性以及復(fù)雜性。

在處罰方面，民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)工作人員背信行為在選擇罪量因素上應(yīng)當(dāng)差異對(duì)待。民營(yíng)企業(yè)所涉主體的職務(wù)屬性因其“私權(quán)力”的特征使其背信行為具有“內(nèi)向型”，較之于國(guó)有企業(yè)工作人員對(duì)“公權(quán)力”的行使而造成的“外向型”犯罪，在社會(huì)危害性的程度評(píng)價(jià)呈現(xiàn)輕緩性特征，應(yīng)當(dāng)施以差異性量刑處遇，并且不能因強(qiáng)調(diào)“平等保護(hù)”，單純追求罪刑“均等化”和“同罪同罰”［17］。需要指出，“刑事責(zé)任輕重不僅要考慮行為的社會(huì)危害性，還要考慮行為人的人身危險(xiǎn)性，立法者在設(shè)計(jì)罪刑階梯時(shí)必須考慮不同主體的人身危險(xiǎn)性”［18］。換言之，在對(duì)不同所有制企業(yè)的失范行為進(jìn)行刑事規(guī)制時(shí)，需要對(duì)人身危險(xiǎn)性、公權(quán)力性質(zhì)影響等其他考量因素進(jìn)行深入分析。盡管背信行為在行為性質(zhì)及其表象上具有“相同性”，但其對(duì)民營(yíng)企業(yè)所代表的市場(chǎng)信用與和國(guó)有企業(yè)所代表的國(guó)家信用造成的實(shí)際后果存在顯著不同。在刑事立法層面，對(duì)民營(yíng)企業(yè)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與國(guó)有企業(yè)內(nèi)部工作人員背信行為分設(shè)的罪名與構(gòu)成要件以及刑罰應(yīng)當(dāng)做實(shí)質(zhì)理解，注重其不一致性。在刑事司法層面，對(duì)職務(wù)屬性的差異化判斷、對(duì)刑罰的差異化適用的整體態(tài)勢(shì)，是實(shí)現(xiàn)立法目的的重要途徑。

（二）民營(yíng)企業(yè)工作人員“利用職務(wù)便利”行為的出罪路徑

在出罪方面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法的保障法地位與謙抑性的基本原則，限縮民營(yíng)企業(yè)背信犯罪構(gòu)成圈。要在罪刑法定原則與謙抑性原則的指導(dǎo)下對(duì)民營(yíng)企業(yè)工作人員“利用職務(wù)便利”行為進(jìn)行刑事法規(guī)制。此外，也要關(guān)注市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，不可忽視國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展中面臨的不同客觀條件。“規(guī)定瀆職類犯罪，界限不好把握，還可能造成公權(quán)力特別是刑事司法力量過度介入民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的問題，是否有利于對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)，需要慎重研究?！保?9］市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)往往以相互合作為導(dǎo)向，互動(dòng)式相互損益關(guān)系是民營(yíng)企業(yè)合作過程中的常態(tài)。如果輕易對(duì)民營(yíng)企業(yè)追究刑事責(zé)任，容易影響企業(yè)的所有經(jīng)濟(jì)往來(lái)活動(dòng)，不僅會(huì)使合法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到制約，而且還會(huì)使其面臨一系附隨后果，從而進(jìn)一步影響股東的合法利益，最終面臨破產(chǎn)清算的結(jié)局。

在一些新興領(lǐng)域，民營(yíng)企業(yè)往往具有更強(qiáng)的敏感性，其相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為可能與現(xiàn)行法律規(guī)定存在一定沖突，實(shí)踐中要審慎予以甄別，不應(yīng)讓刑法過早介入［20］?；诼殑?wù)屬性的本源以及其所侵犯的法益類型及內(nèi)容不同，對(duì)民營(yíng)企業(yè)工作人員的背信行為在出罪化方面的判斷相較于國(guó)有企業(yè)工作人員應(yīng)更為寬松。鑒于民營(yíng)企業(yè)的管理模式、職權(quán)分配以及代理人關(guān)系的靈活性，在私法領(lǐng)域意思自治原則的基本精神之下，作為受害者的一方可以通過承諾，成為排除“利用職務(wù)便利”從事背信行為違法性的一種法定違法阻卻事由。這是因?yàn)?，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在經(jīng)營(yíng)與管理公司時(shí)，利用其職務(wù)便利得到的具有價(jià)值的信息、商業(yè)機(jī)會(huì)與秘密等事關(guān)公司利益的重要事項(xiàng)，但倘若公司認(rèn)為上述事項(xiàng)的違規(guī)利用無(wú)礙于自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展，刑事司法機(jī)關(guān)就不得以具有損失為由介入其中，而應(yīng)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的理論將決定權(quán)交還給企業(yè)。因此，在出罪標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)給予必要的關(guān)注是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求以及公司法立法的趨勢(shì)，應(yīng)設(shè)置有條件的豁免程序［21］，“以禁止為原則性要求，允許為例外性特例”的競(jìng)業(yè)禁止原則的貫徹，從而最大限度保障非公有制主體的活動(dòng)自由，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

結(jié)" 語(yǔ)

對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變對(duì)于國(guó)有企業(yè)刑法規(guī)制的思維慣性。結(jié)合我國(guó)司法現(xiàn)狀，對(duì)民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的刑事法保護(hù)不應(yīng)建立定罪、處刑上無(wú)差異的平等對(duì)待。“立法平等并不排斥立法上的區(qū)別對(duì)待，立法平等必然反對(duì)不平等立法，但在立法中根據(jù)具體情況規(guī)定差別對(duì)待，卻是立法平等的題中之義”［22］構(gòu)建有限差異下的依法平等保護(hù)原則在當(dāng)前立法條件、司法運(yùn)行中更具有可行性。對(duì)不同所有制企業(yè)的差異保護(hù)應(yīng)當(dāng)以權(quán)力屬性為核心展開，從理論建構(gòu)到司法實(shí)踐中的差異化對(duì)待既是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的必然要求。為更好地推動(dòng)刑事立法和司法實(shí)踐對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，必須保持立法、司法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展之間的協(xié)同性與穩(wěn)定性，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)與高水平健康發(fā)展保駕護(hù)航。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 劉艷紅.輕罪時(shí)代我國(guó)應(yīng)該進(jìn)行非犯罪化刑事立法：寫在《刑法修正案（十二）》頒布之際［J］.比較法研究，2024（1）：21-35.

［2］ 周光權(quán).職務(wù)侵占罪客觀要件爭(zhēng)議問題研究［J］.政治與法律，2018（7）：49-56.

［3］ 蔣大興.作為“人民的”企業(yè)形式：超越國(guó)企改革的“私法道路”？［J］.政法論壇，2023（1）：104-116.

［4］ 黃明儒.論刑法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的多重意蘊(yùn)：兼評(píng)《刑法修正案（十二）》相關(guān)條文［J］.政法論壇，2024（2）：30-41.

［5］ 劉艷紅.保護(hù)民營(yíng)企業(yè)視角下職務(wù)侵占罪的司法適用研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2023（3）：185-197.

［6］ 龍宗智.我們需要什么樣的合規(guī)不起訴制度［J］.比較法研究，2023（3）：74-83.

［7］ 劉艷紅.輕罪時(shí)代刑事立法泛刑化與重刑化之理性反思：以《刑法修正案（十二）》為視角［J］.法學(xué)評(píng)論，2024（2）：11-22.

［8］ 時(shí)延安.民營(yíng)公司管理者背信犯罪的解釋原理及認(rèn)定要點(diǎn)：《刑法修正案（十二）》相關(guān)條款分析［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2024（3）：139-148.

［9］ 田宏杰.企業(yè)內(nèi)部人員職務(wù)犯罪的刑事治理完善［J］.中國(guó)刑事法雜志，2024（1）：97-112.

［10］ 劉仁文.刑法強(qiáng)化民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部反腐的最新發(fā)展與司法適用［J］.政法論壇，2024（2）：18-29.

［11］ 錢小平.論我國(guó)公職刑法罪名的結(jié)構(gòu)性更新［J］.東方法學(xué)，2023（1）：144-155.

［12］ 蔡士林，王惠敏.受賄罪“利用職務(wù)上的便利”界定的類型化思考［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2020（7）：85-90.

［13］ 歐陽(yáng)本祺.我國(guó)刑法中“利用職務(wù)便利”的類型化解釋［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（6）：124-132.

［14］ 王愛立.中華人民共和國(guó)刑法釋義［M］.法律出版社，2021：573.

［15］ 劉俊海.董事責(zé)任制度重構(gòu)：精準(zhǔn)問責(zé)、合理容錯(cuò)、寬容失敗：以弘揚(yáng)企業(yè)家精神為視角［J］.交大法學(xué)，2023（3）：94-119.

［16］ 黎宏.刑法學(xué)各論［M］.北京：法律出版社，2016：120.

［17］ 張勇，郟夢(mèng)蝶.民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的公平價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)［J］.河北法學(xué)，2024（4）：42-59.

［18］ 羅翔.技藝和程序：刑法修正的檢視：《刑法修正案（十二）》新增民企工作人員犯罪條款的展開［J］.法學(xué)評(píng)論，2024（1）：173-184.

［19］ 張義健. 《刑法修正案（十一）》的主要規(guī)定及對(duì)刑事立法的發(fā)展［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2021（1）：50-59.

［20］ 劉雅玲.依法平等保護(hù)原則指導(dǎo)下對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑法保障［J］.法學(xué)，2023（1）：95-107.

［21］ 習(xí)龍生.論控制股東的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)及我國(guó)的制度構(gòu)建［J］.法學(xué)家，2005（3）：127-135.

［22］ 朱力宇，化國(guó)宇.“法律面前人人平等”應(yīng)涵蓋立法平等［J］.求實(shí)，2012（7）：60-63.

［責(zé)任編輯：翟香麗］