摘"要：《中華人民共和國民法典》第1232條和《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅飞б詠?，對于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用爭議從未停止。爭議焦點主要圍繞生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償與多重法律責(zé)任的競合、主觀要件是否需要納入“重大過失”、責(zé)任承擔(dān)方式太過單一等問題?；凇耙皇虏辉倭P”原則，本文建議生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金應(yīng)與罰金、罰款建立折抵規(guī)則。在主觀要件方面，建議納入“重大過失”。責(zé)任承擔(dān)方式可以增加分期履行、勞務(wù)代償?shù)确绞健?/p>

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償；刑事罰金；行政罰款；責(zé)任承擔(dān)方式

中圖分類號：D9"""""文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A""""""doi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.23.068

0"引言

自2021年我國生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度出臺以來，理論界與實務(wù)界就對該制度的適用產(chǎn)生了廣泛爭議。主要原因是由于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1232條整體趨向于原則性規(guī)定，法條內(nèi)容僅為概括性表述，這給司法實踐的適用造成了一定的障礙，也不利于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的發(fā)展。為此，2022年最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《懲罰性賠償解釋》），對《民法典》第1232條作出了進(jìn)一步明確，但依然存在不夠完善的地方。因此，本文擬從生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)存問題出發(fā)，結(jié)合該制度在當(dāng)下司法實踐中的適用現(xiàn)狀，通過實證考量，針對性地提出完善建議。

1"生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)母艣r

1.1"生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)脑戳骷把葸M(jìn)

懲罰性賠償濫觴于英國，昌盛于美國。20世紀(jì)90年代，我國在消費者侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償，進(jìn)行了初步的探索和嘗試。進(jìn)入21世紀(jì)，我國開始在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度。在我國的法律體系中，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償最早可追溯到2014年最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（征求意見稿）的第二十一條。該條款明確指出，如果污染者實施了環(huán)境保護(hù)法第36條所規(guī)定的任一行為，但其行為未達(dá)到犯罪的程度，或者該污染者已經(jīng)因?qū)Νh(huán)境造成污染或破壞生態(tài)環(huán)境的行為受到刑事追責(zé)，在這種情況下，如果原告要求其承擔(dān)不超過生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用一倍的賠償責(zé)任，人民法院有權(quán)在適當(dāng)?shù)那闆r下給予支持。這是懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境方面最初形態(tài)，但遺憾的是，該規(guī)定最終沒有被采納。后在《民法典》的制定過程中，將懲罰性賠償納入生態(tài)環(huán)境損害的議題再次被提上日程，2018年發(fā)布的《民法典（征求意見稿）》中的第1008條首次明確地將懲罰性賠償納入了生態(tài)環(huán)境的相關(guān)規(guī)定中。經(jīng)過深入的審查和修訂，該規(guī)定最后以《民法典》第1232條的法律形態(tài)被確立，這標(biāo)志著懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境法律方面實現(xiàn)了從無到有的歷史性突破。

繼《民法典》第1232條的發(fā)布之后，最高人民法院在2021年12月27日進(jìn)一步通過了《懲罰性賠償解釋》，該解釋自2022年1月起正式實施，體現(xiàn)了司法界對懲罰性賠償引入生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的強(qiáng)烈肯定。

1.2"生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)母拍?/p>

基于理論層面，有必要明確界定“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償”的具體定義。本文將生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償可劃分為兩個部分來進(jìn)行解讀，最終將二者融合，形成生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)母拍睢?/p>

根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡稱《改革方案》）所給出的定義，生態(tài)環(huán)境損害是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化。

懲罰性賠償源自英文“punitive"damages”?！缎屡＝蛴h雙解大詞典》對punitive"damages的法學(xué)專業(yè)釋義為“Law"damages"exceeding"simple"compensation"and"awarded"to"punish"defendant”，翻譯成中文是“法律規(guī)定的損害賠償超過了簡單的賠償，判予懲罰被告”。學(xué)界將我國國情融進(jìn)對懲罰性賠償?shù)睦斫庵?，形成更清晰的概念。懲罰性賠償是在對受害者進(jìn)行等額補(bǔ)償后，作為額外補(bǔ)償形式的一種賠償方式。其責(zé)任的承擔(dān)是要求行為人在實施違法行為時，其主觀上必須是惡意的、在道德上具有高度可譴責(zé)性，客觀上造成他人利益嚴(yán)重受損。該制度通過使賠償義務(wù)人承擔(dān)超額責(zé)任，對填平損害原則無法救濟(jì)的其他能預(yù)見但不可預(yù)見之損害進(jìn)行彌補(bǔ)，便于矯正權(quán)利主體利益結(jié)構(gòu)得失。

綜上所述，可將生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)母拍罱缍椋盒袨槿艘蚱涔室猓ɑ蛑卮筮^失）實施污染環(huán)境、破壞生態(tài)的違法行為，并導(dǎo)致環(huán)境要素和生物要素遭受嚴(yán)重的不利影響以及生態(tài)系統(tǒng)的功能嚴(yán)重退化，行為者必須支付超出其行為導(dǎo)致的損害的附加賠償。

1.3"生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)：公私兼具的復(fù)合性質(zhì)

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償既體現(xiàn)了私法的特點，又具有公法的色彩，屬于公私兼具的復(fù)合性質(zhì)。其公法性質(zhì)具體表現(xiàn)有：第一，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償創(chuàng)設(shè)的最初目的是對惡意損害生態(tài)環(huán)境行為的懲罰，而懲罰是傳統(tǒng)公法具有的功能。第二，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害案件中具有阻止、警示和懾服未來潛在違法者的作用，對社會公眾產(chǎn)生警示和教育影響。

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償私法屬性的體現(xiàn)主要有以下幾方面：首先，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償規(guī)定在《民法典》的第1232條中有明確規(guī)定，民法隸屬于私法領(lǐng)域。其次，懲罰性賠償具有補(bǔ)償功能，其補(bǔ)償功能有利于對生態(tài)環(huán)境公共利益以及環(huán)境私益的補(bǔ)救，是對傳統(tǒng)“填平損害原則”局限性的有力補(bǔ)充。最后，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償遵循綠色原則，綠色原則是民法的基本原則。

綜上所述，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償同時兼具了公法和私法的特點，其性質(zhì)屬于公私兼具的復(fù)合性質(zhì)。

2"生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償存在的問題

2.1"生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償與多重法律責(zé)任競合

由于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償尚存在還不完善的地方，不可避免地會和公法責(zé)任產(chǎn)生競合，導(dǎo)致在實踐中賠償義務(wù)人“又賠又罰”的現(xiàn)象較為常見。

2.1.1"與刑事罰金的競合

在司法實踐中，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償與刑事罰金競合的現(xiàn)象在民刑交叉的案件中較為普遍。比如：肖興文濫伐林木罪刑事附帶民事公益訴訟案，法院判決被告人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)拿袷仑?zé)任，即補(bǔ)植林木（原有濫伐數(shù)量的1倍作為懲罰性賠償），還判決被告人承擔(dān)15000元的刑事罰金。這是典型的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償與刑事罰金競合的案件，其實二者之所以責(zé)任競合，主要有兩點原因：一是行為原因。某一損害行為不僅對個體造成侵害，還可能對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響，并妨害社會管理秩序，從而同時違反多個法律部門的規(guī)范。二是現(xiàn)行法律規(guī)定缺位的原因。現(xiàn)行法律對此現(xiàn)象沒有擬定針對性的法律依據(jù)，僅有《民法典》第一百八十七條有“民事主體的同一行為不能因為對行政責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)而影響民事責(zé)任的承擔(dān)，并且民事責(zé)任優(yōu)先”的規(guī)定。

2.1.2"與行政處罰構(gòu)成“一事數(shù)罰”

深圳德寶輝電子公司環(huán)境污染案，2020年深圳市生態(tài)環(huán)境局對德寶輝電子公司處以行政罰款100萬，2021年12月深圳中院判決德寶輝公司支付生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金116.0095萬，將二者相加后，德寶輝電子公司累計要支付226.0095萬元。除此之外，德寶輝電子公司還要承擔(dān)環(huán)境修復(fù)、功能損害等費用，合計1576.009萬元，而德寶輝公司的注冊資本僅有500萬。由此可知，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償與行政罰款易構(gòu)成“一事數(shù)罰”，“一事數(shù)罰”不僅會過分加重賠償義務(wù)人的負(fù)擔(dān)，還會影響企業(yè)的生產(chǎn)積極性，不利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的辯證統(tǒng)一。

2.2"主觀要件：缺乏“重大過失”

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償未將“重大過失”納入其中，是《民法典》對主觀要件的規(guī)定不足。因為在實踐中，損害生態(tài)環(huán)境的行為是大多數(shù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動中不可避免的環(huán)節(jié)，故過失也是破壞生態(tài)環(huán)境的主觀常態(tài)。尤其是“重大過失”，從某種程度而言，是與“故意”極為類似的，況且在現(xiàn)實生活中，由于“重大過失”導(dǎo)致的重大環(huán)境事故不在少數(shù)。如：?？松洼喪托孤┦鹿剩撌鹿蕦ν踝雍{造成嚴(yán)重的生態(tài)災(zāi)難，數(shù)以萬計的動物喪生或滅絕，幾十家企業(yè)破產(chǎn)或瀕臨倒閉。而造成這一重大環(huán)境事故的原因，居然是因為該油輪的船長飲酒后昏睡，掌舵的副手操控油輪不當(dāng)所導(dǎo)致的，該案中的?？松敬嬖凇爸卮筮^失”。法律應(yīng)當(dāng)對此種“重大過失”予以嚴(yán)重處罰，才能起到遏制之效。因此，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)闹饔^要件缺乏“重大過失”，是法律的規(guī)定不足。

2.3"責(zé)任承擔(dān)方式單一化

《懲罰性賠償解釋》出臺后，第9條、第10條以及第12條明確了懲罰性賠償金的計算基數(shù)以及上限，但明確后又在無形中限制了責(zé)任承擔(dān)方式多元化的發(fā)展。尤其是《懲罰性賠償解釋》施行后的案件，法院判決的責(zé)任承擔(dān)方式全部都為“現(xiàn)金繳付”。如：王某甲、王某乙生態(tài)破壞案、劉剛等海事海商公益訴訟案。究其原因，是因為《懲罰性賠償解釋》只對“現(xiàn)金繳付（懲罰性賠償金）”這一種責(zé)任承擔(dān)方式給予了具體的計算方法，有明確的計算基數(shù)和倍數(shù)，那么在實踐適用中，自然是以“哪種責(zé)任承擔(dān)方式夠明確，就用哪種方式”為適用指引，以金錢貨幣形式表現(xiàn)最為直截了當(dāng)。

但在生態(tài)環(huán)境保護(hù)的大背景下，僅依賴傳統(tǒng)的金錢貨幣形式作為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)方式已經(jīng)顯得單一和不足。若賠償義務(wù)人因經(jīng)濟(jì)能力有限而無法支付懲罰性賠償金時，制度效果反而“落空”，最終導(dǎo)致該制度推進(jìn)緩慢。

3"生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)耐晟平ㄗh

3.1"生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金與罰金、罰款的折抵

罰金、罰款與生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金建立折抵規(guī)則可緩解多重法律責(zé)任競合的問題，且具有一定的正當(dāng)性。理由是在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的前期程序中，若賠償義務(wù)人已承受較大數(shù)額的罰金或罰款，且罰金或罰款足以對惡意行為進(jìn)行實質(zhì)性的懲處，在生態(tài)環(huán)境損害中便無須再適用懲罰性賠償。換言之，若通過現(xiàn)有的公法責(zé)任體系已能充分實現(xiàn)懲罰和賠償?shù)哪康?，則無須額外引入懲罰性賠償制度，以免增加不必要的責(zé)任負(fù)擔(dān)。從實踐角度看，允許罰金、罰款與生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金相互折抵具有一定的合理性。首先，三者都具有懲罰和遏制的功能，目的都是減少損害生態(tài)環(huán)境行為的發(fā)生。其次，從公平正義的價值考慮，允許相互折抵可避免對賠償義務(wù)人重復(fù)處罰。最后，評估生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)耐匦Ч?，?yīng)當(dāng)是以包含刑罰和行政處罰在內(nèi)的完整制裁狀態(tài)為探討標(biāo)本。

3.2"“重大過失”納入主觀要件

“重大過失”應(yīng)當(dāng)納入主觀要件，鑒于“重大過失”具有更難的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，本文認(rèn)為可以從以下兩個方面出發(fā)：第一，賠償義務(wù)人的認(rèn)知能力、知識背景以及專業(yè)背景。當(dāng)賠償義務(wù)人具備足夠的認(rèn)知和知識儲備，但未能履行應(yīng)有的注意義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成重大過失。例如，一家擁有化學(xué)研究生組成的專業(yè)污水檢測團(tuán)隊的企業(yè)，在排放污水時未能識別出廢水中可能產(chǎn)生污染的化學(xué)成分導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的損害，構(gòu)成重大過失。第二，賠償義務(wù)人的目的。如果賠償義務(wù)人的行為或決策背后所追求的目標(biāo)具有重大調(diào)查價值，但賠償義務(wù)人卻怠于作必要的調(diào)查和核實，這也可能構(gòu)成重大過失。例如，某甲企業(yè)計劃開設(shè)垃圾處理廠，盡管法律規(guī)定此類設(shè)施需與其他同類設(shè)施保持至少10公里的距離，但甲企業(yè)僅憑簡單的電子地圖信息就認(rèn)為自己滿足了這一要求，而實際上并不符合規(guī)定，這種對關(guān)鍵信息的忽視和不當(dāng)決策即是重大過失的體現(xiàn)。

3.3"責(zé)任承擔(dān)方式多元化

為避免生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金過高導(dǎo)致賠償義務(wù)人無力承擔(dān)，導(dǎo)致“空判”的現(xiàn)象發(fā)生，本文建議生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)多元化，故提出以下完善建議。

第一，分期履行生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金。若賠償義務(wù)人支付完補(bǔ)償性賠償后，確無經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，其可提供有效擔(dān)保，剩余40%應(yīng)賠款項可延期半年或一年支付。

第二，勞務(wù)代償還清“生態(tài)欠債”。以環(huán)境公益勞動來全部或部分地替代應(yīng)支付的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金，比如：補(bǔ)植復(fù)綠、護(hù)林護(hù)鳥、增殖放流等替代性懲罰措施。

參考文獻(xiàn)

[1]王世進(jìn)，夏虹.“論環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用”，經(jīng)濟(jì)與法，2021，（3）：110116.

[2]孫佑海，張凈雪.“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)淖C成與適用”，中國政法大學(xué)學(xué)報，2022，（1）：2637.

[3]張新寶，李倩.“懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇”，載《清華法學(xué)》，2009，（4）：520.

[4]邢鴻飛，曾麗渲.“論公私法分離的‘二元’環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償”，學(xué)海，2022，（4）：6069.

[5]肖興文濫伐林木罪刑事附帶民事公益訴訟案：案號為（2021）陜0429刑初22號，公益訴訟人是陜西旬邑縣檢察院，該案判決肖興文有期徒刑一年，罰金15000元，懲罰性賠償是以公益勞動的方式承擔(dān)，即將原有濫伐數(shù)量進(jìn)行補(bǔ)植，并增加1倍作為懲罰性賠償，依據(jù)的是《關(guān)于旬邑縣生態(tài)治理方案》.

[6]深圳德寶輝電子公司環(huán)境污染案：案號為（2021）粵03民初3898號，公益訴訟人是深圳市生態(tài)環(huán)境局，判決的法院是深圳市中級人民法院.法院支持了懲罰性賠償?shù)脑V求，判決被告承擔(dān)116.0095萬元懲罰性賠償金.

[7]王笑寒.“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度法律適用問題”，山東社會科學(xué)，2021，（3）：169173.

[8]林海.“埃克森案：對環(huán)境污染懲罰性索賠”，檢察風(fēng)云，2015，（18）.

[9]王某甲.王某乙生態(tài)破壞案：案號為（2022）吉02民初88號，公益訴訟人是吉林市檢察院，吉林市中級法院支持了懲罰性賠償?shù)脑V求，判決被告承擔(dān)72626元懲罰性賠償金.

[10]劉剛等海事海商公益訴訟案：案號為（2022）浙72號民初2230號，公益訴訟人是舟山市檢察院，寧波海事法院支持了懲罰性賠償?shù)脑V求，判決被告承擔(dān)7009.6元懲罰性賠償金.

[11]吳衛(wèi)星，何鈺琳.“論懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的審慎適用”，南京社會科學(xué)，2021，（9）：91100.

[12]李雪.“環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償研究”，吉林大學(xué)2022年博士畢業(yè)論文.

[13]李艷芳，張舒.“生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償研究”，中國人民大學(xué)學(xué)報，2022，（2）：128143.