[摘要]2022年1月1日，《中華人民共和國民事訴訟法（修正案）》正式生效，擴(kuò)大了對獨(dú)任制的適用范圍。獨(dú)任制的擴(kuò)大是對繁簡分流改革以及“案多人少”的司法現(xiàn)狀的積極、正面的回應(yīng)。一方面，獨(dú)任制與繁簡分流改革緊密聯(lián)系，獨(dú)任制作為一種審理方式，在繁簡分流改革中得到應(yīng)用，有助于優(yōu)化司法資源配置、推動司法改革。另一方面，獨(dú)任制的擴(kuò)大適用有助于緩解“案多人少”的司法現(xiàn)狀。擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍不僅能夠更加有效地面對案件負(fù)擔(dān)的增加，還有助于提高審判的一致性和效率。故獨(dú)任制的擴(kuò)大適用可以滿足不同案件類型的需求，從而更好地服務(wù)于當(dāng)事人和社會公眾，更好地滿足當(dāng)事人和社會的司法需求。

[關(guān)鍵詞]民事審判；繁簡分流；獨(dú)任制；合議制

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.09.005

一、概述

（一）現(xiàn)實(shí)背景

中國司法目前面臨著案多人少及合議制、人民陪審制度形式化的困境。具體來講，案多人少問題，一方面是中國處于現(xiàn)代化社會轉(zhuǎn)型時期，案件數(shù)量急劇增長；另一方面是員額制改革導(dǎo)致的法官數(shù)量短缺。以上兩方面原因致使司法資源與現(xiàn)實(shí)壓力的不匹配加劇。合議制、人民陪審制度是必要且有價值的，但形式化的合議制、人民陪審制度會使有限的司法資源流向低效領(lǐng)域，增加案件負(fù)擔(dān)。本文將會分析在繁簡分流改革和司法資源有限的現(xiàn)實(shí)情境下提出的一項(xiàng)迫切的改革——獨(dú)任制改革，旨在為更好地管理和分配司法資源提出有效的建議。[1]

（二）理論研究

民事訴訟繁簡分流改革理念強(qiáng)調(diào)將不同性質(zhì)和復(fù)雜程度的案件分流給適當(dāng)?shù)膶徟薪M織和程序，以實(shí)現(xiàn)“簡案快審，繁案精審”的最優(yōu)分配，努力以較小的司法成本取得更好的法律效果。其定義中蘊(yùn)含著三個關(guān)鍵內(nèi)容：一是繁簡分流的分類理論；二是繁簡分流的原則；三是繁簡分流的實(shí)踐研究。

繁簡分流理論已在現(xiàn)實(shí)中取得良好效果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗ぷ鲌蟾妗凤@示，2018年以來，全國法院結(jié)案總量年均增長5.2%；法官人均辦案從2017年的187件增至2022年的242件；2022年一審服判息訴率為89.3%，二審后達(dá)98%；在線訴訟審理周期比傳統(tǒng)模式縮短22天。

隨著繁簡分流改革工作逐步深入，過程中也出現(xiàn)相關(guān)的問題和困難，如各地工作開展不夠平衡，改革系統(tǒng)集成效應(yīng)還不突出等。本文將以獨(dú)任制為切入點(diǎn)，聚焦群眾高效便捷權(quán)威解紛的司法需求，為改革取得良好效果探索更好的實(shí)踐路徑。[2]

二、繁簡分流改革與獨(dú)任制的共同研究

（一）獨(dú)任制的分析

獨(dú)任制是適用于單一法官庭的一種法院審判組織模式，其核心特征是一名法官獨(dú)自負(fù)責(zé)審理和裁決案件，不與其他法官組成合議庭或?qū)徟袌F(tuán)隊(duì)。其與合議制是兩種不同的民事審判方式。合議制是多人審判、多人負(fù)責(zé)，其審判更公平，案件負(fù)責(zé)程度更高。獨(dú)任制在這些方面不及合議制，但是獨(dú)任制有效率更高、節(jié)省司法資源的優(yōu)勢。而這些優(yōu)勢則恰好能夠緩解和改善如今目前所面臨的司法困境。但是，獨(dú)任制的擴(kuò)大適用須注意不要超過合理必要限度，否則司法在公平上所遭受的損失將會大于在效率上所帶來的收益。[3]

（二）繁簡分流改革與獨(dú)任制的關(guān)聯(lián)

繁簡分流改革與獨(dú)任制關(guān)聯(lián)的前提是部分理念具有內(nèi)在一致性。繁簡分流是通過將難易程度、復(fù)雜程度不同的案件分類，然后分流到恰當(dāng)?shù)膶徟薪M織和程序中，以實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)分配。而獨(dú)任制作為一種審判組織方式，承接了繁簡分流之后的部分工作任務(wù)，被廣泛應(yīng)用于處理那些事實(shí)清楚、法律適用明確的案件。同時，繁簡分流和獨(dú)任制的擴(kuò)大都促進(jìn)了審判程序和審判組織解綁，也就是打破了前文所述的“程序等式格局”。民事審判獨(dú)任制改革是在繁簡分流改革和案多人少的實(shí)踐背景下應(yīng)運(yùn)而生的具有合理性、必要性和緊迫性的產(chǎn)物。

繁簡分流改革與獨(dú)任制的關(guān)聯(lián)中存在挑戰(zhàn)。對于在繁簡分流工作中的獨(dú)任制來說，程序保障是人們普遍關(guān)注的問題。“簡案”可以快審，但是程序保障卻不能“簡”。從合議制轉(zhuǎn)化為獨(dú)任制意味著降低程序配置，因此也伴隨著一些程序過于簡化，不能有效保障權(quán)益等疑慮。所以法院要做好必要程序和信息的公開化、透明化，保障當(dāng)事人必要知情權(quán)，并健全監(jiān)督審查機(jī)制以及救濟(jì)機(jī)制。

三、比較法研究

在全球范圍內(nèi)，案多人少、程序繁瑣和費(fèi)用高等司法困境并非局限于中國，而是眾多國家普遍面臨的挑戰(zhàn)。本文選取了三種不同的、具有典型性的制度作為對比，制度分別來自美國、俄羅斯和波蘭。

第一類制度是庭前預(yù)審制度。1986年，美國最高法院裁定了所謂的Celotex三部曲——三個顯著擴(kuò)大了適于通過摘要判決進(jìn)行預(yù)審解決的問題的案件。法官通過事先批準(zhǔn)各方提交的摘要動議，在庭審之前解決了一些有爭議的問題，有效縮短了庭審的時間。美國正是通過庭前預(yù)審簡化庭審過程，更加高效。

第二類制度是引入調(diào)解程序。俄羅斯在2018年后進(jìn)行了一系列的“程序革命”，其中引入調(diào)解程序是一個重要項(xiàng)目。調(diào)解程序由獨(dú)立、公正、誠信的調(diào)解員執(zhí)行，其職責(zé)包括解釋主張、深入研究案件材料并提供建議。法院甚至可建議書面或口頭提出調(diào)解程序，一旦當(dāng)事人同意，法院將決定調(diào)解。俄羅斯有效減輕法院負(fù)擔(dān)，促進(jìn)爭端在非司法程序下得到解決。

以上兩類制度為我國提供了有益的經(jīng)驗(yàn)借鑒和啟示。美國通過預(yù)審實(shí)踐的引入，成功縮短了庭審的時間，俄羅斯通過強(qiáng)調(diào)調(diào)解程序，使得簡單的民事案件得以在庭審前解決，而波蘭則通過法院數(shù)字化轉(zhuǎn)型，簡化訴訟程序，提高效率。尤其值得注意的是，這些經(jīng)驗(yàn)的借鑒除了會在繁簡分流改革中發(fā)揮作用，也會在獨(dú)任制中發(fā)揮更積極的作用。通過在庭審前充分準(zhǔn)備工作和更加方便快捷的數(shù)字化訴訟程序，能夠大幅減少獨(dú)任法官當(dāng)庭所需的工作量，提高工作效率，使得庭審能夠更加精確、詳細(xì)、高效地進(jìn)行。

四、案例分析

（一）適用程序繁簡分流

1.案例概要

被告曹某未支付原告魯某5000元貨款，導(dǎo)致魯某向新密法院提起訴訟。曹某未能出庭，但承認(rèn)欠款并同意調(diào)解。法院采用小額程序，在微信群聊中進(jìn)行了不到10分鐘的調(diào)解，雙方達(dá)成一致，成功結(jié)案并履行。

2.分析與啟示

小額訴訟程序適用于標(biāo)的額在5萬-10萬以下的簡單金錢給付案件，本案符合此條件。法院運(yùn)用線上調(diào)解等信息化手段提高了審理效率，為當(dāng)事人提供了高效便捷的司法服務(wù)。這一案例體現(xiàn)了繁簡分流模式在司法改革中的積極意義，同時也突顯了信息技術(shù)在司法領(lǐng)域的關(guān)鍵作用。

（二）示范訴訟模式幫助繁簡分流

1.案例概要

一系列類似案件涉及拆遷協(xié)議和租賃合同糾紛，采用示范訴訟模式處理。法院參照已生效判決結(jié)果，處理了這些案件。

2.分析與啟示

這一示范訴訟模式有助于提高案件處理效率，降低當(dāng)事人的訴訟成本。法院在審理中明確了糾紛處理原則，使當(dāng)事人更容易形成理性預(yù)期，從而促進(jìn)了調(diào)解成功。這種方式同時充分發(fā)揮了調(diào)解和司法確認(rèn)的優(yōu)勢，對于處理批量相似案件提供了靈活高效的解決方案。

（三）裁判文書繁簡分流

1.案例概要

一審法院對一起涉及《抗震鑒定報告》有效性、行政決定合法性等多方面的案件進(jìn)行了全面審查和分析。法院在裁判文書中清晰闡明了事實(shí)、法理和程序，并提出了正當(dāng)?shù)睦碛?。上訴人未超出一審范圍，二審法院簡化了釋法說理。

2.分析與啟示

裁判文書的繁簡分流有助于提高審判效率，確保法理嚴(yán)密合理，并更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。針對不同審級，裁判文書應(yīng)采取相應(yīng)的說理方式，以確保審判的合法性和正當(dāng)性。

（四）司法改革中的創(chuàng)新之路：繁簡分流實(shí)踐效果綜合評析

司法改革中的繁簡分流是針對法律案件增加和社會背景復(fù)雜的創(chuàng)新舉措。綜合分析上述案例，得出以下結(jié)論：

1.提高審判效率：繁簡分流使法院能有針對性地處理大量相似案件，通過示范訴訟等方式，在一審階段有效解決一類案件，提高審判效率。

2.降低當(dāng)事人訴訟成本：示范訴訟模式有助于降低當(dāng)事人的訴訟成本，發(fā)揮調(diào)解和司法確認(rèn)的優(yōu)勢。

3.促進(jìn)糾紛及時解決：繁簡分流有利于調(diào)解的便捷靈活特點(diǎn)，也促進(jìn)了糾紛在訴前解決，降低群眾的訴訟成本。

4.法院審判質(zhì)量提升：法院對示范訴訟的審理深入全面，提升了審判質(zhì)量。

5.符合法治理念：繁簡分流體現(xiàn)了法治理念，使司法更加精細(xì)化、專業(yè)化，有助于維護(hù)社會公平正義。

綜上所述，繁簡分流作為司法改革的一部分，在提高效率、降低成本、促進(jìn)糾紛解決、提升審判質(zhì)量等方面發(fā)揮了積極作用，有助于提高司法系統(tǒng)整體效能，在保持法治原則前提下，更好地滿足當(dāng)事人合法權(quán)益。[4]

五、結(jié)語

（一）主要研究結(jié)論

1.繁簡分流改革具有必要性，其與獨(dú)任制的擴(kuò)張使用具有內(nèi)在一致性

繁簡分流改革旨在提高民事審判效率，通過合理分流案件、輕重分離、快慢分道，確保資源更多用于復(fù)雜案件審理，解決“案多人少”問題，滿足多元司法需求。獨(dú)任制擴(kuò)張恰恰能夠提高法院工作效率，減少冗余步驟、降低協(xié)調(diào)成本，縮短審判周期，優(yōu)化資源配置，增強(qiáng)管理靈活性。

2.法官工作負(fù)荷需平衡

獨(dú)任制擴(kuò)張可能使得法官工作負(fù)荷不均衡，部分法官或處理過多復(fù)雜案件，其他法官則相對空閑。法院管理部門需制定合理的分流策略，確保法官工作負(fù)荷平衡，維護(hù)司法效率和公正。

3.效率和公平需兼顧

獨(dú)任制提高了審判效率和專業(yè)性，但必須確保不損害當(dāng)事人權(quán)益和程序公正。實(shí)施獨(dú)任制需要有效監(jiān)督和管理，防止濫用和司法腐敗風(fēng)險。

（二）實(shí)踐建議

在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)之上，本小組成員經(jīng)過充分研究討論，從案、人、制度三個角度，對整個研究問題進(jìn)行解構(gòu)，并嘗試提出若干實(shí)踐建議如下：

1.案子層面的建議

①進(jìn)一步精細(xì)化前端案件準(zhǔn)入

進(jìn)一步精細(xì)化前端案件準(zhǔn)入，通過細(xì)化案件分類標(biāo)準(zhǔn)，立案庭制定操作性強(qiáng)的工作細(xì)則，確保案件精確分流?？煽紤]標(biāo)的額、案件性質(zhì)、復(fù)雜程度和社會影響等因素，將民事案件分為簡單、普通和疑難復(fù)雜等級。實(shí)現(xiàn)“快慢分道，輕重分離”，為“簡案快辦，繁案精辦”奠定基礎(chǔ)。

②繼續(xù)健全多元化糾紛調(diào)解機(jī)制，充分發(fā)揮人民調(diào)解員作用

鼓勵法院與人民調(diào)解員緊密合作，將調(diào)解作為爭議解決的首選方式，確保調(diào)解程序公正透明。尤其對于家事糾紛等簡單案件，盡量避免訴訟程序。

建立獎勵機(jī)制，對成功調(diào)解案件或發(fā)揮積極作用的人民調(diào)解員給予薪資獎勵，以激發(fā)其積極性。

定期組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)，確保人民調(diào)解員調(diào)解技能和法律知識與時俱進(jìn)，提高其專業(yè)水平，確保調(diào)解效果客觀有效。

2.人員層面的建議

推進(jìn)員額制改革，建立精干團(tuán)隊(duì)，提升法院業(yè)務(wù)水平。組建技能過硬、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的法官團(tuán)隊(duì)，分管擅長案件類型，提升審理質(zhì)量。定期進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，確保法官專業(yè)技能與法律社會變革同步更新，提高整體業(yè)務(wù)水平。并擴(kuò)招審判及輔助人員，緩解責(zé)任法官工作壓力。[5]

參考文獻(xiàn)：

[1]任重.“案多人少”的成因與出路——對本輪民事訴訟法修正之省思[J].法學(xué)評論，2022，40（2）：138-141.

[2]程金華.中國法院“案多人少”的實(shí)證評估與應(yīng)對策略[J].中國法學(xué)，2022（6）：238-261.

[3]楊秀清，謝凡.普通程序適用獨(dú)任制的理論闡釋[J].法治研究，2022（4）：103-113.

[4]張衛(wèi)平.“案多人少”困境的程序應(yīng)對之策[J].法治研究，2022（3）：91-99.

[5]陸偉.民事訴訟獨(dú)任制改革的邏輯和進(jìn)路[J].人民司法，2021（16）：12-16+31.

作者簡介：

王秀杰（2002.11-），女，漢族，山西朔州人，本科在讀，研究方向：民法；

唐佳琪（2003.6-），女，滿族，北京人，本科在讀，研究方向：民法；

衛(wèi)昊哲（2002.9-），男，漢族，上海人，本科在讀，研究方向：民法；

左寧（1979.8-），男，漢族，河北石家莊人，法學(xué)博士，講師，研究方向：訴訟法學(xué)。