[摘要]AIGC可版權(quán)性問題的爭議核心在于獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的主客觀主義標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)劣互補(bǔ)，創(chuàng)作行為與創(chuàng)作結(jié)果亦不可分割，對著作權(quán)客體的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷應(yīng)當(dāng)兼采主客觀標(biāo)準(zhǔn)。AIGC具備人類作品外觀，生產(chǎn)過程符合人類創(chuàng)作特征，因此符合主客觀標(biāo)準(zhǔn)要求。以廣義著作權(quán)制度框架為背書，根據(jù)AIGC實(shí)際的獨(dú)創(chuàng)性程度，對不具備獨(dú)創(chuàng)性和僅有“最低限度的創(chuàng)造性”的內(nèi)容予以鄰接權(quán)保護(hù)，對達(dá)到一定“創(chuàng)”的高度的內(nèi)容予以狹義著作權(quán)保護(hù)，從而建構(gòu)有差第次序的著作權(quán)分級保護(hù)格局。

[關(guān)鍵詞]AIGC；獨(dú)創(chuàng)性；著作權(quán)；鄰接權(quán)

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.09.019

一、問題的提出

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能生成內(nèi)容（Artificial Intelligence Generated Content，下稱AIGC）的內(nèi)容和形式日益成熟，為著作權(quán)理論帶來新的沖擊和挑戰(zhàn)。在一系列新問題中，AIGC的著作權(quán)保護(hù)途徑是關(guān)鍵之一。實(shí)踐中對它們廣泛的弱規(guī)制混淆和削減了人類作者的主體地位，使得人們將目光投向AIGC權(quán)利固定的理論領(lǐng)域。權(quán)利客體是權(quán)利的設(shè)立依據(jù)與外現(xiàn)，而權(quán)利則是權(quán)利主體自由意志的凝練和行使方式[1]。自由意志的實(shí)現(xiàn)依賴于權(quán)利的行使，權(quán)利客體的屬性差異會直接影響權(quán)利主體的行動。因此，AIGC可版權(quán)性是討論其著作權(quán)權(quán)利確定、歸屬、行使與限制的前置問題，在“權(quán)利客體——權(quán)利——自由意志”這一權(quán)利鏈條的傳遞中居于關(guān)鍵位置，具有率先明確的必要性。

有關(guān)AIGC可版權(quán)性問題的爭議核心在于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，實(shí)際上就是圍繞獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇所開展的爭論。這引發(fā)了一系列問題：應(yīng)該采用何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷AIGC獨(dú)創(chuàng)性以適應(yīng)其特殊性？從什么角度界定AIGC是否滿足選定標(biāo)準(zhǔn)的要求？AIGC如何取得可版權(quán)性，獲取著作權(quán)保護(hù)？本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)兼采主客觀主義標(biāo)準(zhǔn)對AIGC獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行考察，并且根據(jù)人類參與程度的不同，賦予獨(dú)創(chuàng)性高低不同的AIGC著作權(quán)或鄰接權(quán)保護(hù)，以期為AIGC與著作權(quán)法的制度耦合有所裨益。

二、作為可版權(quán)性核心的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇

（一）主觀主義標(biāo)準(zhǔn)的客觀主義轉(zhuǎn)向與回望

在判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)上存在著主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)兩大不同觀點(diǎn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為創(chuàng)作過程所體現(xiàn)的創(chuàng)作主體特征是可版權(quán)性的基礎(chǔ)；而創(chuàng)作結(jié)果是客觀標(biāo)準(zhǔn)中唯一且終局的判斷對象。在19世紀(jì)50年代之前，著作權(quán)法集中體現(xiàn)“作者中心主義”，因而接受主觀標(biāo)準(zhǔn)；在此之后，知識產(chǎn)權(quán)法本身在半個(gè)世紀(jì)內(nèi)逐步完成了現(xiàn)代性的嬗變，著作權(quán)法也在這樣的大背景下將重心轉(zhuǎn)移至權(quán)利客體本身，意圖建構(gòu)一個(gè)可靠而閉合的對象。因此，“作品”作為主體行為所成就的法律后果，逐漸取代“創(chuàng)作”即過程性因素，成為獨(dú)創(chuàng)性判斷的首要參考標(biāo)準(zhǔn)。

盡管如此，客觀標(biāo)準(zhǔn)并非完全取代主觀標(biāo)準(zhǔn)，在應(yīng)用中二者呈現(xiàn)出交互融合的形態(tài)，原因在于：一是“實(shí)質(zhì)相似”的著作權(quán)侵權(quán)要件表明兩個(gè)外在差異巨大的作品也可以被認(rèn)定為構(gòu)成“實(shí)質(zhì)相似”。過于機(jī)械地遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)在實(shí)務(wù)中缺位。二是創(chuàng)作主體的創(chuàng)作過程與作品之間不可割裂的緊密聯(lián)系，注定主客觀完全分離的獨(dú)創(chuàng)性判斷情形只能是一種假設(shè)。不論是基于完整創(chuàng)作鏈條的先后順序或是事物發(fā)展的正常邏輯，創(chuàng)作過程與作為其結(jié)果的作品之間的因果關(guān)系在實(shí)際上鉗制了主觀標(biāo)準(zhǔn)的徹底客觀化，并呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)幕厮菪浴?/p>

（二）兼采主客觀標(biāo)準(zhǔn)是判斷獨(dú)創(chuàng)性的必然要求

著作權(quán)獨(dú)創(chuàng)性判定若采取絕對主觀標(biāo)準(zhǔn)存在一系列缺陷：首先，憑借創(chuàng)作過程性特征對獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷有悖于著作權(quán)法的“思想表達(dá)二分原則”[2]。其次，強(qiáng)調(diào)“作者中心”的主觀標(biāo)準(zhǔn)忽略了著作權(quán)市場的流轉(zhuǎn)要求。而絕對客觀標(biāo)準(zhǔn)也會導(dǎo)致理論困境：首先，過于強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作結(jié)果而忽視創(chuàng)作過程，實(shí)際上是對著作權(quán)立法宗旨的曲解，即忽視“人”在作品中的地位。其次，機(jī)械的結(jié)果主義勢必導(dǎo)致作品范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，正如著名的“獼猴自拍”案所示。

綜上，對著作權(quán)客體的獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)當(dāng)兼采主客觀標(biāo)準(zhǔn)，方能避免割裂創(chuàng)作行為與結(jié)果緊密結(jié)合而互相影響的聯(lián)系。這種二者兼而用之的觀點(diǎn)得到了理論界與實(shí)務(wù)界的支持。有學(xué)者提出，需要在辨明創(chuàng)作客體獨(dú)創(chuàng)性和創(chuàng)作主體創(chuàng)作意圖的基礎(chǔ)上區(qū)分“創(chuàng)作”的自然機(jī)理和法律機(jī)理，從而判定AI創(chuàng)作是否著作權(quán)意義上的“創(chuàng)作”[3]。“騰訊訴盈訊”案中，法院亦是通過案涉客體的外在表現(xiàn)形式與生成過程兩大途徑，成功地確立了其符合著作權(quán)法規(guī)定的作品屬性?？偟膩碚f，兼采主客觀標(biāo)準(zhǔn)能夠妥善消弭單一判斷可能導(dǎo)致的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定偏見。

三、AIGC符合獨(dú)創(chuàng)性判斷主客觀標(biāo)準(zhǔn)要求

（一）AIGC具備人類作品外觀

對AIGC以客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行可版權(quán)性判斷時(shí)，要緊密嵌合《著作權(quán)法》所定義的作品概念，從構(gòu)成要件出發(fā)辨明AIGC的特征和性質(zhì)。

就創(chuàng)作領(lǐng)域而言，AIGC落入文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域之內(nèi)。就表達(dá)形式而言，其與人類創(chuàng)作的智力成果在形式上具有高度相似性。它們的內(nèi)容并非無意義的亂序符號，而是具有明確風(fēng)格和特定結(jié)構(gòu)、可被人類所理解的外在表達(dá)，在各種表現(xiàn)形式上都與人類作品高度匹配。

就智力成果角度而言，AIGC蘊(yùn)含著人類智力。AI輸出內(nèi)容的行為不僅是預(yù)設(shè)的規(guī)則或算法，更涉及到特定的“創(chuàng)作”智力[4]，AI技術(shù)在某種程度上成功模擬了人類的整個(gè)思考系統(tǒng)，從而能夠替代某些人類的智力行為。因此，AIGC在生成過程中表現(xiàn)出了一種獨(dú)特的創(chuàng)作智力。

就獨(dú)創(chuàng)性角度而言，不論是依據(jù)“最低限度的創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)，抑或參照較高“創(chuàng)”的高度，AIGC均符合獨(dú)創(chuàng)性要求。在感性體驗(yàn)上，一般受眾已經(jīng)難以輕松區(qū)分完成度較高的AIGC與人類作品。在生成機(jī)理上，AIGC能通過獨(dú)立識別大數(shù)據(jù)的相似性與獨(dú)特性，自主完成對輸入指令匹配內(nèi)容特征函數(shù)模型的構(gòu)建，隨后通過深度學(xué)習(xí)、大數(shù)據(jù)和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)整合人類提供的創(chuàng)作素材，生成相應(yīng)內(nèi)容。當(dāng)這種表達(dá)構(gòu)成與現(xiàn)有作品外觀的差異時(shí)，便符合“最低限度的創(chuàng)造性”；當(dāng)生成過程中人類智力投入達(dá)到一定程度，便可成就一定“創(chuàng)”的高度。

（二）AIGC生產(chǎn)過程符合人類創(chuàng)作特征

純粹外觀主義忽視作者的主體性，不關(guān)心作品的“對話”功能，實(shí)際上割裂了主體與客體之間的統(tǒng)一性。因此，需要輔之主觀標(biāo)準(zhǔn)，通過對AI生成過程的觀察與思考判斷，串聯(lián)起著作權(quán)法“權(quán)利主體——?jiǎng)?chuàng)作主體——保護(hù)客體”的邏輯鏈條，彌補(bǔ)單一外觀主義的理論缺陷。

AI生產(chǎn)過程符合人類創(chuàng)作特征。一方面，AIGC具有類人的創(chuàng)作模式。首先，在運(yùn)作交互方式層面，生成式AI的復(fù)雜技術(shù)運(yùn)作可以視同人腦在創(chuàng)作過程中各組織間的有序精妙的互動協(xié)作。依托雙向交互機(jī)制構(gòu)成的AI自創(chuàng)生系統(tǒng)，有著媲美人腦的信息運(yùn)作能力。其次，在產(chǎn)出內(nèi)容的推演進(jìn)程層面，生成式AI與人類一樣不能憑空產(chǎn)生創(chuàng)造力，全新創(chuàng)作觀點(diǎn)的提出必須基于對現(xiàn)存信息攫取。另一方面，AIGC體現(xiàn)近似人類的創(chuàng)作智能。其內(nèi)容產(chǎn)出隨著科技進(jìn)步和知識積累，打破了學(xué)科限制下的知識創(chuàng)造和不同領(lǐng)域知識的融合，產(chǎn)生了全新的見解和知識。這個(gè)過程可以被視為知識的“解構(gòu)和重構(gòu)”，促進(jìn)跨學(xué)科知識的涌現(xiàn)[5]。正是AI涌現(xiàn)理論，賦能AI產(chǎn)出內(nèi)容的過程性智能，使其無限接近于人類創(chuàng)作智力。

綜上，AI生產(chǎn)過程符合人類的創(chuàng)作特征，既體現(xiàn)了可以類比人類創(chuàng)作模式的創(chuàng)作方式，又在創(chuàng)作智能的底層機(jī)理上與人類智能具有同質(zhì)性，共同成就了著作權(quán)法吸納AIGC為客體的可能性與可行性。

四、AIGC的著作權(quán)保護(hù)途徑

AIGC雖然符合獨(dú)創(chuàng)性判斷的主客觀標(biāo)準(zhǔn)，但并不意味著應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)保護(hù)。獨(dú)創(chuàng)性作為作品構(gòu)成要件，只是既定客體性推論的必要條件而非充分條件。作品的認(rèn)定固然有法理學(xué)基礎(chǔ)，但也根植于法政策，是一種人為選擇。不同AIGC之間差異巨大，從普通使用者日常生活使用到專業(yè)使用者的高投入商業(yè)使用，獨(dú)創(chuàng)性有著天壤之別。因此，應(yīng)當(dāng)對AIGC進(jìn)行著作權(quán)分級保護(hù)（見圖1），即在廣義著作權(quán)體系框架下，對不具備獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容予以鄰接權(quán)保護(hù)，對于達(dá)到“最低限度的創(chuàng)造性”與有一定“創(chuàng)”的高度的AIGC，在授權(quán)時(shí)考慮應(yīng)用場域中具體情況與權(quán)利需求而呈現(xiàn)不同保護(hù)位階，分別通過鄰接權(quán)與狹義著作權(quán)保護(hù)。

需要特別指出，所謂“不具備獨(dú)創(chuàng)性”的內(nèi)容并非前文符合獨(dú)創(chuàng)性要求的AIGC，它們并不具備作品外觀，相應(yīng)AI亦不具備類人運(yùn)算的能力。但是該類AIGC與“作品”存在顯然聯(lián)系，或是外觀近似，或是有人類一定程度的智力投入，因而仍有將其歸入分類的必要。不具備獨(dú)創(chuàng)性的AIGC主要依據(jù)以下判斷標(biāo)準(zhǔn)：首先，客觀上AI的運(yùn)行所體現(xiàn)的人類創(chuàng)造性程度較低。其次，主觀上使用者不具備“創(chuàng)作”的生成意圖。最后，將此類AIGC與現(xiàn)有著作權(quán)權(quán)利外觀對比，權(quán)利期待并未達(dá)到狹義著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，即其僅與現(xiàn)有鄰接權(quán)客體具有客觀一致性。就立法體例而言，不具備獨(dú)創(chuàng)性的AIGC相對特殊，應(yīng)當(dāng)由列舉式條款進(jìn)行有限規(guī)制，以鄰接權(quán)進(jìn)行次級保護(hù)。

除“不具備獨(dú)創(chuàng)性”的位階外，還存有“最低限度的創(chuàng)造性”以及達(dá)到一定“創(chuàng)”的高度兩類獨(dú)創(chuàng)性閾值。滿足“最低限度的創(chuàng)造性”的AIGC可以通過使用者一定程度的智力投入達(dá)到一定“創(chuàng)”的高度。這一觀點(diǎn)得到了司法實(shí)踐的支持。北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出判決，“原告通過提示詞進(jìn)行設(shè)計(jì)，對參數(shù)進(jìn)行設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。原告獲得了第一張圖片后，繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷。因此，涉案圖片并非機(jī)械性智力成果，具備獨(dú)創(chuàng)性要件?！?/p>

在此基礎(chǔ)上，對僅符合“最低限度的創(chuàng)造性”的AIGC通過鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)，對達(dá)到一定“創(chuàng)”的高度的AIGC予以著作權(quán)進(jìn)行高位階的保護(hù)，二者之間的遞進(jìn)則由使用者投入程度決定，屬于自由裁量的范疇，從而構(gòu)建有差第次序的保護(hù)格局。理由在于：首先，AIGC畢竟對人類作者體系有所沖擊，哪怕人類作者作品亦基于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不同而存有保護(hù)力度上的爭議，因而“舉輕以明重”，對AIGC的著作權(quán)保護(hù)更應(yīng)該作出階梯式區(qū)分。其次，以“使用者投入”作為獨(dú)創(chuàng)性的判斷核心，在保證合理性的基礎(chǔ)上滿足效率的需求，也是AI工具性質(zhì)的重要彰顯。

五、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)法作為技術(shù)之子，應(yīng)當(dāng)以包容、開放和具備創(chuàng)造性的態(tài)度規(guī)制隨著AI技術(shù)發(fā)展而衍生的問題。面對AIGC著作權(quán)確權(quán)問題中最關(guān)鍵的獨(dú)創(chuàng)性問題，著作權(quán)制度應(yīng)憑借本身所具有的調(diào)節(jié)能力，積極地對此予以合理規(guī)制，把握類型化研究方法取向，緊扣利益平衡的要義與著作權(quán)的基本宗旨，推進(jìn)AI與著作權(quán)法在全新的深度耦合，使得AIGC真正作用于人、服務(wù)于人、造福于人。

參考文獻(xiàn)：

[1]方新軍.權(quán)利客體的概念及層次[J].法學(xué)研究，2010，32（2）：36-58.

[2]盧炳宏.論人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)之選擇[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2020，41（4）：102-108.

[3]馮曉青，潘柏華.人工智能“創(chuàng)作”認(rèn)定及其財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)研究——兼評“首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)案”[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，50（2）：39-52.

[4]楊利華.人工智能生成物著作權(quán)問題探究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021，43（4）：102-114.

[5]米加寧，董昌其.大模型時(shí)代：知識的生成式“涌現(xiàn)”[J].學(xué)海，2024（1）：81-96+214-215.

基金項(xiàng)目：國家級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：人工智能生成物的著作權(quán)確權(quán)問題研究（項(xiàng)目編號：202310251107）

作者簡介：詹爍（2003.2-），男，漢族，浙江溫州人，本科在讀，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。