〔摘要〕 在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，配偶一方若遭遇家庭暴力，即使在不解除婚姻關(guān)系的情況下，亦應(yīng)有權(quán)獲得救濟(jì)。當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的問題，在于錯誤地以離婚損害賠償條款為由對婚內(nèi)侵權(quán)之訴不予立案或駁回訴請，忽略了受害者獲得民事賠償?shù)男枨??；閮?nèi)侵權(quán)應(yīng)通過侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)條款進(jìn)行規(guī)制，但需要區(qū)分“基于婚姻產(chǎn)生的特殊義務(wù)”與“一般法律義務(wù)”兩種不同情況，對于侵犯配偶基本人身權(quán)利的情形不宜降低責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，仍有夫妻個人財(cái)產(chǎn)存在的空間。在處理侵權(quán)賠償時，侵權(quán)方的個人財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為賠償來源，賠償歸入受害方配偶的個人財(cái)產(chǎn)。當(dāng)侵權(quán)方的個人財(cái)產(chǎn)不足以覆蓋賠償時，應(yīng)支持受害方配偶分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的請求。

〔關(guān)鍵詞〕 家庭暴力；婚內(nèi)侵權(quán)；離婚損害賠償；夫妻財(cái)產(chǎn)制

〔中圖分類號〕 D923. 9；DF551〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000 - 4769 （2025） 01 - 0129 - 12

一、問題及其現(xiàn)狀

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方配偶對另一方實(shí)施家庭暴力，侵犯另一方生命權(quán)、身體權(quán)與健康權(quán)等權(quán)利，在不解除婚姻關(guān)系的情況下能否被認(rèn)定為侵權(quán)？被侵權(quán)方如何獲得救濟(jì)？實(shí)踐中此類案件層出不窮，長期以來審判實(shí)務(wù)與理論學(xué)說立場各異，爭議較為明顯。①

反對方理由具體包括：其一，婚姻家庭的存續(xù)需要寬容與諒解，而承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)不利于婚姻穩(wěn)定。② 其二，法律應(yīng)盡量避免對未解體家庭中的私人生活進(jìn)行干預(yù)。③ 其三，若認(rèn)定夫妻一方需對另一方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，會產(chǎn)生用自己的財(cái)產(chǎn)賠償自己的悖論。④ 在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，沒有進(jìn)行賠償?shù)那疤釛l件和物質(zhì)基礎(chǔ)，婚內(nèi)損害賠償沒有實(shí)際意義。① 其四，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》[下文簡稱《婚姻家庭編解釋（一）》]第87條第二、三款和原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）[下文簡稱原《婚姻法解釋（一）》]第29條第二、三款規(guī)定②，婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償應(yīng)以離婚為前提，不起訴離婚而單獨(dú)提起賠償請求，不屬于法院受理范圍。③

支持一方則認(rèn)為，認(rèn)定婚內(nèi)侵權(quán)并確立婚內(nèi)損害賠償制度，有利于懲惡揚(yáng)善，保護(hù)無辜方配偶。④夫妻約定財(cái)產(chǎn)制、特定財(cái)產(chǎn)個人所有等規(guī)則均可以為侵權(quán)方配偶承擔(dān)損害賠償責(zé)任提供財(cái)產(chǎn)來源，“把錢從左口袋放到右口袋”的賠償方式是完全可以避免的。⑤ 夫妻之間適用一般的侵權(quán)行為法符合比較法上的發(fā)展趨勢。⑥

綜上，關(guān)于此問題，支持方與反對方爭執(zhí)不下，在審判實(shí)務(wù)中分歧顯著，在理論研究中亦存在較大爭議。

二、相關(guān)見解之檢視

（一）婚內(nèi)侵權(quán)救濟(jì)與婚姻破裂沒有必然邏輯關(guān)系

對于“婚內(nèi)侵權(quán)”最猛烈的批評是認(rèn)為其會影響夫妻之間的感情，進(jìn)而導(dǎo)致婚姻破裂而離婚。此觀點(diǎn)有本末倒置之嫌。首先，“家庭矛盾可能是婚內(nèi)侵權(quán)之訴的原因，卻不可能是訴訟的結(jié)果”。⑦ 配偶一方遭受另一方暴行，若婚內(nèi)得不到救濟(jì)，只剩離婚一條出路才會導(dǎo)致離婚，若允許受到損害的一方配偶在不解除婚姻情況下即可獲得賠償，反而有可能平衡婚姻家庭中雙方心理，修復(fù)之前因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的情感裂痕。其次，若以維護(hù)夫妻間感情為由而不承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)，那么婚內(nèi)的人身安全保護(hù)令以及婚內(nèi)析產(chǎn)之訴也會影響夫妻感情，是否也應(yīng)予以否定？更進(jìn)一步從法秩序統(tǒng)一的角度上說，允許甚至鼓勵配偶一方在遇到家暴時申請人身安全保護(hù)令，亦允許在特殊情況下配偶一方要求婚內(nèi)析產(chǎn)，卻單單不允許提起婚內(nèi)侵權(quán)之訴，正當(dāng)性何在？

離婚本身并非旨在提供一種賠償或彌補(bǔ)措施，有時甚至?xí)觿∪鮿菀环降牟焕幘?，并不是每個人都能通過離婚獲得好的結(jié)局。以離婚作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，很可能導(dǎo)致一種悖論：“違法者因法律而得利”。⑧ 并且，若強(qiáng)行將離婚與侵權(quán)責(zé)任綁定，將離婚視為解決問題的唯一出口，只會倒逼原本選擇不離婚的當(dāng)事人被迫選擇離婚，不僅不利于婚姻中沖突與矛盾的解決，反而可能使原本并不至于走向末路的婚姻被迫結(jié)束。更何況，在當(dāng)下社會，離婚之難、所消耗的時間與精力之甚有目共睹。如果離婚進(jìn)程長期無法完成又該如何？是否意味著受害者一直無法獲得應(yīng)有的賠償？實(shí)踐中已有案例表明，如此處理可能導(dǎo)致不可控制的不利后果：由于妻子長期遭受丈夫家暴，起訴至法院要求離婚，但法院未予判離，最終其在再次遭受暴力時反擊并導(dǎo)致丈夫死亡。①

另外，婚姻的維持并不僅僅基于情感的考量，婚姻是兩個家庭的結(jié)合，上扶老下育幼，承載了深遠(yuǎn)的家庭和社會責(zé)任。若受害方配偶因各種原因不選擇離婚，而僅提出婚內(nèi)損害賠償請求，已代表其自身對此段婚姻狀態(tài)有了考量。若選擇不解除婚姻關(guān)系，法律應(yīng)尊重其選擇，而不是因?yàn)槠洳浑x婚就忽略甚至否定受害方對公正賠償?shù)恼?dāng)訴求，這才能真正保障婚姻中當(dāng)事人的選擇自由，而非讓其被裹挾著只能將離婚作為解決婚內(nèi)問題的唯一出路。最后，即使夫妻之間感情破裂，也只是“可以”離婚而非“應(yīng)當(dāng)”離婚的事由。從本質(zhì)上來說，離婚之訴與侵權(quán)之訴，本應(yīng)為毫不相干的兩件事情，不應(yīng)予以捆綁。

（二）離婚損害賠償與婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償?shù)韧撝Ｕ?/p>

離婚損害賠償以及原《婚姻法解釋（一）》第29條的出現(xiàn)導(dǎo)致法院對婚內(nèi)侵權(quán)態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，甚至對于家庭暴力類刑事案件的刑事附帶民事訴訟，法院也從“普遍支持民事賠償”轉(zhuǎn)向?yàn)椤耙噪x婚為前提”。②《婚姻家庭編解釋（一）》第87條第二、三款以及原《婚姻法解釋（一）》第29條第二、三款常常被援引來駁回被侵權(quán)方配偶的起訴，由此引發(fā)離婚損害賠償與婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償之間關(guān)系的討論。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，受限于離婚損害賠償規(guī)則對夫妻之間侵權(quán)之訴的影響，夫妻一方侵害另一方配偶權(quán)的侵權(quán)賠償請求只能在離婚訴訟中提出。③ 而在司法實(shí)踐中，即使在涉及嚴(yán)重家庭暴力等人身侵權(quán)的案件中，法院亦以此規(guī)定為由裁定不予受理或駁回起訴。④

本文認(rèn)為，將婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償與離婚損害賠償混為一談，并不合適。其一，是否離婚與判斷侵權(quán)人的行為是否符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件并不相關(guān)，前者既無法也不應(yīng)當(dāng)成為后者的前提或者判斷條件。其二，離婚損害賠償?shù)倪m用范圍相較婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償更窄，前者僅限于《民法典》第1091條所規(guī)定的幾種情形，且僅能由無過錯方配偶在離婚時得以主張。⑤ 其三，離婚損害賠償中所列舉的“家庭暴力”“虐待、遺棄家庭成員”等情形，并不僅指對無過錯方配偶的侵害，比如，配偶一方虐待長輩或子女，亦構(gòu)成“虐待家庭成員”的情形，此時對無過錯方的損害賠償，不能認(rèn)為是一種侵權(quán)損害賠償。其四，離婚損害賠償更傾向于“離異損害”，也即離婚本身對無過錯方造成的損害⑥， 其間因果關(guān)系，是指配偶一方所實(shí)行的上述行為導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂⑦，而非侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。綜上，婚內(nèi)侵權(quán)與離婚損害賠償，并不能等同。

《婚姻家庭編解釋（一）》第87條這一針對離婚損害賠償?shù)囊?guī)定卻被法院用來判斷含義更廣的婚內(nèi)侵權(quán)救濟(jì)情形，使得被侵權(quán)人在面臨婚內(nèi)侵權(quán)時，若不滿足離婚損害賠償請求權(quán)的行使條件，對侵權(quán)人的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)也不能主張，此種給被侵權(quán)人強(qiáng)加更高救濟(jì)條件的做法是否妥當(dāng)？

（三）夫妻財(cái)產(chǎn)共有不影響婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

反對方認(rèn)為，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的影響下，財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同共有，若認(rèn)定夫妻一方需對另一方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，會產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)從“左口袋到右口袋”、用自己的財(cái)產(chǎn)賠償自己的悖論，因此配偶一方向另一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任毫無意義。

此觀點(diǎn)亦失之偏頗。首先，此觀點(diǎn)忽視了《民法典》對于夫妻個人財(cái)產(chǎn)的明確規(guī)定。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制并沒有排除夫妻個人財(cái)產(chǎn)的存在。即使實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，根據(jù)《民法典》第1063條，一方的婚前財(cái)產(chǎn)、一方因受到人身損害獲得的賠償或者補(bǔ)償、遺囑或者贈與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)等，都是夫妻一方的個人財(cái)產(chǎn)。其次，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制也不意味著絕對禁止財(cái)產(chǎn)的分割。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，若夫妻一方嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益，或者不予支付法定扶養(yǎng)人的醫(yī)療費(fèi)用，亦可向法院請求分割共同財(cái)產(chǎn)。因此，夫妻共同財(cái)產(chǎn)并不意味著全部財(cái)產(chǎn)無條件的共有，亦非排除個人財(cái)產(chǎn)的存在，更不是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間就絕對禁止分割。司法實(shí)踐中已有法院在裁判中指出，配偶一方對另一方的賠償系因其個人侵權(quán)行為導(dǎo)致，故被告應(yīng)以其個人財(cái)產(chǎn)對原告予以賠償。① 可見，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制并非婚內(nèi)侵權(quán)及其損害賠償責(zé)任的障礙。而且，實(shí)踐中夫妻雙方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的情形已不罕見，甚至可能相互之間成立借貸關(guān)系。② 此外，財(cái)產(chǎn)責(zé)任也并非承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的唯一形式，還有停止侵害、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等等。③ 因此，因夫妻財(cái)產(chǎn)共有制即否認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)的成立以及婚內(nèi)損害賠償?shù)囊饬x，有失偏頗。

（四）夫妻容忍義務(wù)有其限度

支持方與反對方的爭議焦點(diǎn)之一為夫妻容忍義務(wù)的邊界。反對方認(rèn)為，夫妻間的糾紛可通過互相寬容與諒解解決，夫妻間具有容忍義務(wù)，法律無需介入。然而，此觀點(diǎn)忽視了義務(wù)的邊界與限度。

誠然，婚姻家庭的核心是關(guān)愛與利他，小的矛盾或糾紛可通過包容、諒解或溝通予以內(nèi)部消化，輕過失亦無須家庭法或侵權(quán)法介入。但是，任何權(quán)利或義務(wù)都有其邊界。在較為嚴(yán)重的侵權(quán)行為面前（比如家庭暴力等），婚姻家庭自我調(diào)節(jié)的能力與空間是有限的，“如果家庭成員之間的良性互動完全失敗，家庭法則需要被激活?！雹?夫妻間的容忍義務(wù)亦有其限度。在家庭暴力、肢體沖突等暴行面前，任何人都沒有容忍的義務(wù)與必要。同時，不加區(qū)分地堅(jiān)持夫妻間容忍義務(wù)，排斥法律介入的觀點(diǎn)，實(shí)際上也不符合現(xiàn)狀?；橐黾彝ピ缫巡皇欠梢?guī)則之外的“自有地”，即使應(yīng)尊重家庭內(nèi)部自治空間，也絕不等于將此空間變成法外之地?！睹穹ǖ洹返?066條就為夫妻雙方在特定情形下請求分割共有財(cái)產(chǎn)提供了法律依據(jù)，《反家庭暴力法》等一系列法律法規(guī)的出臺亦是例證。即便在婚姻關(guān)系中，夫妻之間的忍讓義務(wù)有其限度，家庭的自主權(quán)也是有界限的。

綜上，夫妻之間的特殊關(guān)系使得相互容忍成為一種必要，但此種容忍必然有其界限。確立婚內(nèi)侵權(quán)并不意味著打破或否定此種容忍義務(wù)，比如實(shí)踐中已有判決指出，婚內(nèi)侵權(quán)應(yīng)限定于侵權(quán)方存在故意或重大過失的情形。⑤ 完全可以通過提高婚內(nèi)侵權(quán)的構(gòu)成條件保留此種容忍義務(wù)并確定邊界。

三、婚內(nèi)侵權(quán)救濟(jì)的價值證成

（一）現(xiàn)代婚姻家庭觀念的更新

婚姻家庭觀念的改變是社會變遷的縮影。婚內(nèi)侵權(quán)豁免原則來自之前“夫婦一體主義”的歷史傳統(tǒng)與習(xí)慣。在普通法系，婚內(nèi)侵權(quán)豁免規(guī)則的基礎(chǔ)，可追溯至夫婦一體主義（或稱統(tǒng)一原則），這一觀念的歷史根源，被認(rèn)為源自亞當(dāng)?shù)年愂觥谒闷淅吖撬茉炝讼耐拗笮Q：“這是我的骨中的骨，肉中的肉”，夫婦聯(lián)合為一體。⑥《舊約》與《摩西律法》中所描述的家庭結(jié)構(gòu)亦始終將男性置于家庭的中心地位，這亦影響了普通法對于婚姻關(guān)系的態(tài)度。① 然而，此種“夫婦一體”實(shí)際上是將妻子視為丈夫的附屬品，妻子的法律地位和權(quán)利被丈夫所吸收和代表，從而將丈夫與妻子在法律上視為一體。

隨著工業(yè)革命的勃興，社會結(jié)構(gòu)與勞動力市場發(fā)生了巨大變化，女性開始出門工作并積極參與社會經(jīng)濟(jì)甚至政治活動，她們的實(shí)力與經(jīng)濟(jì)地位增強(qiáng)，使得新的社會需要——女性獨(dú)立地位的呼聲日漸增強(qiáng)，由此，美國各州相繼頒布《已婚婦女法》，開始逐步承認(rèn)已婚婦女（married woman）享有轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、提起訴訟以及應(yīng)對訴訟的權(quán)利。② 隨著社會思潮的進(jìn)一步發(fā)展與進(jìn)步，逐步允許一方配偶對另一方提起財(cái)產(chǎn)侵權(quán)訴訟③， 后又準(zhǔn)許一方配偶對另一方提起人身損害賠償之訴?！芭渑家环讲坏闷鹪V另一方侵權(quán)”的規(guī)則，已經(jīng)被普遍認(rèn)為“不合時宜”。④

在中國亦是如此，古時女性未出閣時聽從父兄的安排，出嫁之后又須遵循“夫?yàn)槠蘧V”的準(zhǔn)則，以婦歸屬于夫的方式從而實(shí)現(xiàn)夫婦一體。而至近代，男女平權(quán)與夫妻各自人格獨(dú)立逐漸成為普遍的共識與趨勢。女性無須再依附于家庭中的男性而生活，夫妻在婚姻家庭中地位平等，對于家庭事務(wù)以及共同財(cái)產(chǎn)，都有平等的處理權(quán)，長期以來占據(jù)統(tǒng)治地位的夫婦一體主義已經(jīng)解體。

另外，法律對婚姻家庭領(lǐng)域的持續(xù)介入，也在一定程度上導(dǎo)致家庭成員的“個體化”?；橐鲋械漠?dāng)事人越來越愿意將他們的爭議提交法院，并通過法律程序明晰權(quán)利義務(wù)。⑤ 若仍絕對禁止婚姻持續(xù)期間一方向另一方配偶提起侵權(quán)之訴，有不符社會思潮與觀念之嫌。從實(shí)踐來看，即使法院對于夫妻間的人身或財(cái)產(chǎn)糾紛常以不予立案或駁回起訴處理，但此類訴訟仍層出不窮，亦驗(yàn)證了這一點(diǎn)。

（二）補(bǔ)償受害者、威懾及制裁侵權(quán)人的要求

補(bǔ)償、預(yù)防、制裁為侵權(quán)責(zé)任法的三項(xiàng)功能。⑥ 侵權(quán)責(zé)任法首要功能在于補(bǔ)償，也即損害填補(bǔ)。要求侵權(quán)人填補(bǔ)被侵權(quán)人的損害，盡可能恢復(fù)到如同侵害沒有發(fā)生的狀態(tài)。⑦ 其次在于預(yù)防，阻止或威懾侵權(quán)人（特定威懾）與潛在侵權(quán)人（一般威懾）。再次在于懲罰功能，雖然從嚴(yán)厲程度來說，侵權(quán)法比不上刑法，但仍能通過一些懲罰（主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任）實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的懲罰功能。在一方配偶對另一方配偶實(shí)施了侵權(quán)行為的情況下，如果對此類侵權(quán)行為不予理會甚至駁回訴請，則可能出現(xiàn)如下不利后果：首先，不利于對受害人的保護(hù)與損害填補(bǔ)；其次，無法震懾侵權(quán)方配偶，對婚內(nèi)侵權(quán)的寬松態(tài)度將導(dǎo)致侵權(quán)方配偶肆無忌憚，使其缺乏敬畏心理而更容易導(dǎo)致暴行，亦無法威懾其不再重犯惡行；最后，無法實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)人的懲罰作用，與正義明顯背離。

（三）比較法上的共識

在普通法系，承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)已成為普遍的共識。早在20世紀(jì)初，美國法院即在判例中指出：“聽任他們（夫妻雙方）以攻擊回應(yīng)攻擊，以誹謗回應(yīng)誹謗，直至破壞公共安寧甚至動用刑罰，比這樣做（承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)）所帶來的公共丑聞更大。”⑧ 關(guān)于侵權(quán)訴訟與夫妻和睦的關(guān)系，法院認(rèn)為，當(dāng)一方訴諸法院提起侵權(quán)訴訟時，這本身就反映出夫妻間已經(jīng)不存在和平與安寧的狀態(tài)，如果此種和睦已經(jīng)不存在或者變得脆弱，法律強(qiáng)加的技術(shù)障礙（夫妻間的侵權(quán)免責(zé)）更有可能破壞婚姻的和睦而不是協(xié)調(diào)它。⑨ 甚至有判決指出，對婚內(nèi)家庭暴力侵權(quán)責(zé)任的免除，有悖于文明與正義的發(fā)展方向。夫婦一體主義是野蠻時代的推論，如果丈夫?qū)ζ拮釉斐蓢?yán)重的身體傷害或永久性傷害，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。⑩ 英國1962年通過了法律改革法案，“婚姻雙方與未婚者一般，享有對另一方提起侵權(quán)訴訟的相同權(quán)利”。11 綜上，普通法系中，夫妻之間若存在婚內(nèi)侵權(quán)的情形，完全可適用侵權(quán)法。

而在大陸法系，則沒有婚內(nèi)侵權(quán)豁免的判例法的障礙。① 盡管德國法律在一定程度上對于因配偶不忠（如出軌或通奸）而導(dǎo)致的家庭破裂不予以損害賠償，因?yàn)椤盎橐觥北旧聿皇恰兜聡穹ǖ洹返?23條的保護(hù)對象。然而，如果配偶一方的出軌行為伴隨著不道德的、破壞性的傷害行為，可以考慮適用《德國民法典》第826條承擔(dān)損害賠償責(zé)任。② 比如配偶一方通過欺詐等手段，使另一方配偶誤將被告與他人之子當(dāng)作自己孩子撫養(yǎng)并與被告結(jié)婚，該配偶須對另一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。③ 對于更嚴(yán)重的人身傷害情形，德國學(xué)者明確指出，對配偶的侵權(quán)索賠是可執(zhí)行的，任何第三方可能實(shí)施的侵權(quán)行為，如人身傷害，即便由配偶實(shí)施，也是不可接受的?；橐霾荒艹蔀閷θ说纳眢w健康權(quán)實(shí)施保護(hù)的限制。④ 雙方存在婚姻關(guān)系并不能免除因侵害身體健康而產(chǎn)生的責(zé)任。⑤ 日本法中，夫妻間侵權(quán)損害賠償請求權(quán)亦不限于離婚時，于離婚前及離婚后均可請求?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間一方配偶的暴力、通奸等行為，對被害方配偶均構(gòu)成侵權(quán)。⑥ 我國臺灣地區(qū)也采取了類似的做法，將構(gòu)成離婚原因之侵權(quán)行為所生損害稱為離因損害，比如虐待、遺棄、意圖殺害另一方等，被侵權(quán)方配偶可以在婚內(nèi)即提起侵權(quán)損害賠償之訴。⑦ 此種處理方式?jīng)]有將婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償與離婚強(qiáng)制綁定在一起，明顯更為合理與靈活。因此，從以上大陸法系國家或地區(qū)對于婚內(nèi)侵權(quán)的態(tài)度來看，盡管對于因配偶不忠而導(dǎo)致家庭破裂的損害賠償存在一定限制，但均認(rèn)可在特定情況下因不道德或破壞性行為導(dǎo)致的損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。同時，對于人身傷害等更嚴(yán)重的侵權(quán)行為，無論是在婚姻關(guān)系中還是離婚后，受害方都有權(quán)請求損害賠償。

綜上可知，對于婚內(nèi)侵權(quán)，比較法上表現(xiàn)出從豁免到肯定的趨勢。在夫妻之間可適用侵權(quán)規(guī)則對被侵權(quán)方配偶予以救濟(jì)，承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)已取得一定共識。甚至有學(xué)者總結(jié)：“在歐洲已不存在排除配偶之間侵權(quán)法上訴權(quán)的規(guī)定。”⑧

（四）規(guī)范上的應(yīng)然

從規(guī)范解釋的角度出發(fā)，在我國現(xiàn)行法的框架下，法律體系并未設(shè)立任何條款以排除當(dāng)事人因遭受配偶之侵害而尋求救濟(jì)的可能性，更是從未確立“夫婦一體”或“婚內(nèi)侵權(quán)豁免”之類的原則。在我國法律框架之下，當(dāng)民事權(quán)利遭受侵害，特別是對于那些關(guān)乎個人最基本的生命權(quán)、身體權(quán)與健康權(quán)等人身權(quán)利時，被侵權(quán)者完全可以要求侵權(quán)方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一點(diǎn)，在我國從《憲法》到《民法典》的法律條文中均得到明確體現(xiàn)。公民的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，受到侵害時，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對于侵權(quán)行為的主體并沒有任何限制性條款。同樣，法律也沒有因侵權(quán)者與受害者之間的關(guān)系，比如婚姻關(guān)系，而設(shè)立特別的限制規(guī)定。因此，侵權(quán)者不能以與受害者之間存在婚姻關(guān)系為由，主張享有某種形式的侵權(quán)豁免特權(quán)?；橐鼋^不應(yīng)成為個體逃避侵權(quán)責(zé)任的避風(fēng)港。

另外，《民法典》婚姻家庭編以及《婦女權(quán)益保障法》《反家庭暴力法》等法律，更是對婦女給予了特殊保護(hù)。特別是《婦女權(quán)益保障法》第65、85條明確規(guī)定，禁止對婦女實(shí)施家庭暴力，侵害婦女合法權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失或者其他損害的，依法承擔(dān)法律責(zé)任。⑨ 因此從解釋論上出發(fā)，并無任何法律規(guī)范排除婚內(nèi)侵權(quán)此類情形下受害方獲得救濟(jì)的可能性。更何況，在婚姻關(guān)系中，夫妻之間互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)，夫妻間亦可成立虐待罪與不作為的遺棄罪。① 若能以刑法給予侵權(quán)方最嚴(yán)厲的否定性評價，而民法領(lǐng)域卻排除被侵權(quán)方獲得救濟(jì)的權(quán)利以及侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，豈不是出現(xiàn)了法秩序的不統(tǒng)一？實(shí)踐中已有判決指出：家庭成員的基本人格權(quán)利，如身體健康、名譽(yù)隱私等，不能因?yàn)榛橐鲫P(guān)系締結(jié)而受到剝奪，仍然受到民事法律最高層次的保護(hù)。② 法律對個體的保護(hù)是公平的，并不因個體婚姻狀態(tài)的改變即改變對每個人的保護(hù)力度，尤其在人身權(quán)方面。因此，承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)的損害賠償不僅是對受害者的補(bǔ)償性正義，亦是法秩序統(tǒng)一的要求。

四、婚內(nèi)侵權(quán)救濟(jì)的解釋路徑

（一）區(qū)分“基于婚姻產(chǎn)生的特殊義務(wù)”與“一般法律義務(wù)”

考慮到家庭內(nèi)部侵權(quán)行為的特殊性，對婚內(nèi)侵權(quán)的規(guī)制是否需要在構(gòu)成要件上相對調(diào)整，存在爭議。司法實(shí)踐中有判決在承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)的同時，也指出其特殊性，提出“不宜因輕微過失或一般過失即認(rèn)定夫妻侵權(quán)，而應(yīng)限定于有故意或重大過失的情形。”③ 也即，我國的司法實(shí)踐傾向于在夫妻間建立特殊的侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

大陸法系國家中，意大利、法國、西班牙等國對于夫妻間侵權(quán)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)并無特殊規(guī)定，而適用“特殊標(biāo)準(zhǔn)”的典范為德國。④ 對于“違反因婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的特殊義務(wù)”⑤，以《德國民法典》第1359條關(guān)于注意義務(wù)的規(guī)則來審查⑥，重點(diǎn)在于判斷配偶是否展現(xiàn)出與處理其個人事務(wù)相同程度的謹(jǐn)慎，從而可免除輕微過失與一般過失的責(zé)任⑦，這實(shí)際上降低了責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。最初，此標(biāo)準(zhǔn)僅適用于與夫妻財(cái)產(chǎn)處理有關(guān)的事項(xiàng)，比如日常家事代理。但之后第二委員會將該條款的適用范圍擴(kuò)大到因婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的所有義務(wù)，并適用至今。⑧ 且此種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)只允許通過夫妻間約定進(jìn)一步降低，而不能提高。⑨

德國法堅(jiān)持降低責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)基于以下幾個原因：首先，婚姻生活中密切且頻繁的互動導(dǎo)致發(fā)生損害的風(fēng)險提升，不可避免地會產(chǎn)生“可原諒的日常疏忽”。其次，配偶彼此互相選擇組成家庭，即有義務(wù)容忍并接受所選擇之配偶的個性特征。不能期待另一方在婚姻關(guān)系中的謹(jǐn)慎程度，會高于其在處理自身事務(wù)時的謹(jǐn)慎程度。再次，減輕責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)有利于維護(hù)婚姻穩(wěn)定并減輕婚姻中當(dāng)事人在婚姻日常接觸時的負(fù)擔(dān)。⑩ 也是基于以上理由，在夫妻分居期間，第1359條則不再適用。而對于婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任，原本第1359條也適用，但爭議越來越大。反對者認(rèn)為，第1359條在夫妻侵權(quán)領(lǐng)域的適用歪曲了立法者原意。①配偶之間的侵權(quán)責(zé)任與第三方侵權(quán)責(zé)任區(qū)別對待沒有正當(dāng)性。② 之后，德國法院在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域以及交通事故的損害賠償中，提出應(yīng)適用一般的侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，“責(zé)任特權(quán)”不再適用。③ 理由在于“如果允許駕駛員以自己有違反交通規(guī)則駕駛的習(xí)慣損害配偶的權(quán)益，那么交通規(guī)則就失去了意義?！雹?進(jìn)言之，遵守公共交通規(guī)則的義務(wù)不產(chǎn)生于“婚姻關(guān)系”，且此情形不諒解所謂“配偶的個人特征與習(xí)慣”帶來的過錯。之后，法院又在一起夫妻旅游共同駕船時產(chǎn)生的損害案中參照此案法理，亦排除了夫妻“責(zé)任特權(quán)”的適用。⑤ 另外，在涉及第三方共同侵權(quán)、保險求償?shù)惹樾螘r，德國法院亦傾向于排除配偶的“責(zé)任特權(quán)”。⑥ 也即，德國在堅(jiān)持配偶享有“責(zé)任特權(quán)”的同時，為了實(shí)現(xiàn)對受損失方配偶的救濟(jì)，又在嚴(yán)格責(zé)任等領(lǐng)域突破此種“責(zé)任特權(quán)”，按照一般侵權(quán)法規(guī)則規(guī)制婚內(nèi)侵權(quán)，以平衡“保護(hù)婚姻關(guān)系”與“保障受害者求償”的需求。

對此，本文認(rèn)為，在對婚內(nèi)侵權(quán)予以規(guī)制的同時也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到其特殊性。其一，家庭生活的私密與排他性意味著具體情況往往難以完全還原，家庭內(nèi)部糾紛常有外人難以知曉的細(xì)節(jié)，復(fù)雜情感與現(xiàn)實(shí)以及當(dāng)事人的主觀感受，都有可能掩蓋輕微侵權(quán)事件的真相，立法以及司法不應(yīng)當(dāng)也沒有辦法過多介入家庭糾紛的細(xì)節(jié)。其二，婚內(nèi)侵權(quán)糾紛往往是復(fù)雜且瑣碎的。雙方一旦締結(jié)婚姻組成了生活共同體，即對彼此的行為有一定的寬容與諒解的義務(wù)，此為夫妻間的容忍義務(wù)。婚姻生活不可避免地存在摩擦、分歧與博弈，若是夫妻間毫無寬容與理解，與陌生人又有何異？家庭內(nèi)部侵權(quán)行為的處理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與處理外部（即非家庭成員之間）侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別。其三，不加區(qū)分地采取一般侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)處理婚內(nèi)侵權(quán)問題也會給婚姻共同體帶來不必要的負(fù)擔(dān)，使婚姻籠罩在損害賠償?shù)年幱巴{之下。⑦ 因此，應(yīng)尋找既能保護(hù)雙方合法權(quán)益，又能體現(xiàn)夫妻關(guān)系特殊性的平衡點(diǎn)。

過于強(qiáng)調(diào)或過于忽視婚姻關(guān)系的特殊性，都有失衡之虞。德國法上的區(qū)分處理思路具有可借鑒性，但不宜將此“責(zé)任特權(quán)”擴(kuò)大到夫妻間所有義務(wù)。在因婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的特殊義務(wù)，比如日常家事代理等方面，侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生應(yīng)僅限定為故意及重大過失的情形。原因在于此類義務(wù)因彼此間婚姻關(guān)系的存在而產(chǎn)生，考慮到婚姻關(guān)系的親密互助以及容忍義務(wù)的存在，不宜過于剛硬地應(yīng)用一般侵權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會忽視夫妻關(guān)系的特殊性與親密性。夫妻作為共同生活伴侶，彼此間的互動是頻繁而復(fù)雜的。若輕易將輕過失行為認(rèn)定為婚內(nèi)侵權(quán)，對于家庭內(nèi)部的自然交流與相處模式是一種不合理的限制。但是，在涉及“違反一般法律義務(wù)”的情形，比如侵犯配偶基本人身權(quán)利時，則不宜放寬責(zé)任判定的標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)個人生命、健康、身體權(quán)免受侵犯是法律更嚴(yán)格也更普適的要求，不侵犯他人生命、健康、身體權(quán)也是公民的基本義務(wù)，而此類侵權(quán)行為不僅侵害了受害者的基本法益，也嚴(yán)重破壞了家庭和諧與安寧，應(yīng)當(dāng)以一般條款予以規(guī)制。另外，在家庭暴力情形中，女性往往在體格與力量上處于弱勢地位，這也是《反家庭暴力法》《婦女權(quán)益保障法》等法律堅(jiān)持對婦女予以傾斜保護(hù)的原因。若仍放寬責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，免除施暴方一般過失時的責(zé)任，可能導(dǎo)致婦女權(quán)益得不到保護(hù)，此時排除“責(zé)任特權(quán)”也符合將“受害者及其保護(hù)置于考慮中心”的侵權(quán)法發(fā)展趨勢。⑧

此外，損害事實(shí)考量上，亦可參考區(qū)分原則。對于“違反因婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的特殊義務(wù)”所造成的損害，比如不當(dāng)行使家事代理權(quán)給配偶一方造成損害的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)限于造成嚴(yán)重?fù)p害后果的情形。而對于“違反侵權(quán)法一般義務(wù)”的情形，比如家庭暴力、一般人身傷害等，則按照一般侵權(quán)法規(guī)制。另外，對于家暴類案件，可參考《反家庭暴力法》以及《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出警記錄、告誡書、傷情鑒定意見等證據(jù)，認(rèn)定家庭暴力事實(shí)及嚴(yán)重程度。

有學(xué)者提出，應(yīng)在婚姻家庭法中針對婚內(nèi)侵權(quán)行為制定特別規(guī)范。① 本文認(rèn)為，鑒于婚內(nèi)侵權(quán)僅在過錯程度與損害后果的程度方面具有特殊性，《民法典》婚姻家庭編、《婦女權(quán)益保障法》關(guān)于禁止家庭暴力、夫妻之間應(yīng)地位平等、互尊互愛等規(guī)范，可作為宣示性條款，對婚內(nèi)侵權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)定以及損害賠償?shù)拇_定可適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編之相關(guān)規(guī)定，僅在司法裁量時對程度予以考量即可，無須重復(fù)規(guī)定在《民法典》婚姻家庭編之中。

（二）婚姻家庭編解釋（一）第87條的限縮解釋

離婚損害賠償與婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任并不等同，司法實(shí)踐中以《婚姻家庭編解釋（一）》第87條以及原《婚姻法解釋（一）》第29條為由對婚內(nèi)侵權(quán)之訴不予立案或駁回起訴的做法是一種錯誤適用?；閮?nèi)侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用范圍實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于離婚損害賠償，有學(xué)者甚至指出，沒有必要設(shè)置專門的離婚損害賠償制度，婚姻當(dāng)事人完全可以通過侵權(quán)法的一般規(guī)定尋求法律救濟(jì)。② 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚損害賠償其獨(dú)特之處應(yīng)主要體現(xiàn)在家庭法中特有的法定義務(wù)，如對忠實(shí)義務(wù)和扶養(yǎng)義務(wù)的規(guī)制，對于生命身體健康權(quán)等一般侵權(quán)客體，在婚姻法中進(jìn)行特別規(guī)定既非必要也不適宜，尤其不宜在構(gòu)成要件、時效方面設(shè)定更嚴(yán)苛的條件來不當(dāng)限制受害方尋求救濟(jì)的權(quán)利。③ 然而，實(shí)踐對此的認(rèn)知與適用卻截然相反，甚至用更窄的離婚損害賠償相關(guān)規(guī)范處理婚內(nèi)侵權(quán)糾紛，特別是以原《婚姻法解釋（一）》第29條第二、三款和《婚姻家庭編解釋（一）》第87條第二、三款排除對婚內(nèi)侵權(quán)的救濟(jì)，顯然是本末倒置。離婚損害賠償這一婚姻法特有的賠償機(jī)制應(yīng)聚焦于解決因婚姻解體帶來的特殊損害問題，而不是替代或干擾已有的一般侵權(quán)救濟(jì)途徑。若侵權(quán)行為同時滿足離婚損害賠償與婚內(nèi)侵權(quán)條件，當(dāng)事人可自主選擇救濟(jì)路徑，比如在依婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償路徑得到救濟(jì)之后，在離婚時又主張離婚損害賠償?shù)模筛鶕?jù)情況扣減相應(yīng)部分賠償即可。若法院簡單以《婚姻家庭編解釋（一）》第87條規(guī)定為由而不予受理相關(guān)案件，漠視當(dāng)事人婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償?shù)暮侠碓V求，甚至以離婚作為提起婚內(nèi)侵權(quán)賠償之訴的前提條件，不僅無助于解決實(shí)際問題，還可能產(chǎn)生助長侵權(quán)行為、破壞家庭穩(wěn)定等負(fù)面社會影響。法院應(yīng)正確區(qū)分離婚損害賠償與婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償，尤其不應(yīng)以前者來否定后者的存在。

（三）以《民法典》第1063條實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)賠償

夫妻間侵權(quán)損害賠償時，“從左口袋到右口袋”的賠償方式也是可以避免的。若夫妻間本就實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，則損害賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)基礎(chǔ)不難尋找。若夫妻間實(shí)行財(cái)產(chǎn)共有，此時在解釋論下的實(shí)現(xiàn)方式是，應(yīng)優(yōu)先以侵權(quán)方配偶個人財(cái)產(chǎn)賠償另一方配偶。此外，根據(jù)《民法典》第1063條第二項(xiàng)，家庭暴力類的婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償屬于受害方配偶個人財(cái)產(chǎn)。而即使除去人身損害情形，亦有第五項(xiàng)“其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)”作為兜底條款適用。這樣可以避免受害方配偶獲得的損害賠償最后又轉(zhuǎn)化為家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)。另外從比較法上看，此做法并非罕見，美國加利福尼亞州亦實(shí)施夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，其家庭法典即規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，侵權(quán)方配偶向受害方配偶支付的人身損害賠償，是受害方配偶的個人財(cái)產(chǎn)。④ 侵權(quán)方配偶的個人財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先用于賠償，除非受害方配偶書面同意，否則夫妻共同財(cái)產(chǎn)不得被用于履行賠償責(zé)任。⑤《意大利民法典》第179條亦規(guī)定，因損害賠償所得的財(cái)產(chǎn)歸接受者個人所有。⑥ 當(dāng)侵權(quán)方配偶的個人資產(chǎn)不足時，可以動用其按比例在夫妻共有財(cái)產(chǎn)中所擁有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償。⑦

（四）個人財(cái)產(chǎn)不足時的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割

在侵權(quán)方配偶個人財(cái)產(chǎn)不足以賠償時，受害方配偶是否可以請求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)？《民法典》第1066條規(guī)定夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財(cái)產(chǎn)，但僅限于“一方有嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為”以及“一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用”兩種情形。① 此規(guī)則來源于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第4條，旨在為不想離婚或被判決不準(zhǔn)離婚的當(dāng)事人，提供一條在婚姻關(guān)系存續(xù)期間保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的救濟(jì)途徑。最高人民法院強(qiáng)調(diào)，其他情形則不能請求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。② 但此種限制分割的立場長期以來受到諸多批評。在《民法典》編纂過程中，社會各界對于擴(kuò)大婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割理由的呼聲頗高。③盡管如此，該規(guī)定最終未得到修改。在最高人民法院看來，婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)有可能損害家庭穩(wěn)定與影響夫妻共同財(cái)產(chǎn)的保障功能。④ 在制定此規(guī)則之初即強(qiáng)調(diào)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割只是一種例外，要予以嚴(yán)格限制。⑤ 也即，在規(guī)則制定者的計(jì)劃與調(diào)整意圖中，本就不打算擴(kuò)大婚內(nèi)分割財(cái)產(chǎn)的情形。因此，缺少對其他可分割情形的準(zhǔn)許并不屬于“違反制定法計(jì)劃”的立法漏洞。⑥

此規(guī)則是否屬于法政策上的錯誤？允許婚內(nèi)析產(chǎn)的兩種情形屬于對物權(quán)編分割共同共有物的“重大理由”在婚姻家庭關(guān)系中的具體化。⑦ 司法實(shí)踐中，與之形成鮮明對比的是，對于《民法典》物權(quán)編第303條規(guī)定的其他家庭共同財(cái)產(chǎn)分割，對“重大理由”的解釋較為寬泛，既包括“一方因糾紛打傷另一方”⑧，又包含“共同共有人之間關(guān)系不睦”⑨，抑或“共有人之間多次爭吵打架”⑩等情況。這種寬泛的解釋與婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割的嚴(yán)格限制形成了鮮明對比，此種區(qū)分是否違背了“同類事物同等對待”的基本要求？另外，最高人民法院以“維護(hù)婚姻穩(wěn)定”與“維護(hù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的保障功能”為由限定夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的立場，顯然有僵化理解夫妻共同財(cái)產(chǎn)制之嫌。首先，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制與婚姻家庭穩(wěn)定并無必然聯(lián)系，并非所有的夫妻都必須實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，夫妻雙方完全可以選擇在婚前或婚后對財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行明確約定。這一點(diǎn)說明，以家庭穩(wěn)定性為由限制財(cái)產(chǎn)分割的邏輯并不盡然成立。其次，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的保障功能，首要目的是維護(hù)婚姻雙方乃至整個家庭的福祉。在一方配偶家暴另一方，而另一方配偶無法通過侵權(quán)方配偶的個人財(cái)產(chǎn)得到賠償時，已表明共有人的利益受到了損害，如果法院僅僅以維護(hù)婚姻穩(wěn)定為由拒絕財(cái)產(chǎn)分割，實(shí)際上忽略了共同財(cái)產(chǎn)保障功能的本質(zhì)。即使是共同共有的財(cái)產(chǎn)，在實(shí)際情況中也很有可能僅由一方占有并支配，而另一方甚至都可能無法獲悉共同財(cái)產(chǎn)的范圍與數(shù)量。在這種不平等的財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系中，簡單強(qiáng)調(diào)扶養(yǎng)義務(wù)的約束作用，效果十分有限。11 因此，本文認(rèn)為，“一方成立婚內(nèi)侵權(quán)又無力賠償”的情況，表明共同財(cái)產(chǎn)已無法為弱勢一方提供應(yīng)有的保障，財(cái)產(chǎn)共有的互信基礎(chǔ)也已經(jīng)出現(xiàn)裂痕，應(yīng)當(dāng)作出傾向于保護(hù)弱勢配偶的判斷，而不是以保護(hù)弱勢方為名反而排斥弱勢方合理請求。更何況，全國人大常委會法工委認(rèn)為，夫妻雙方約定從共同所有制轉(zhuǎn)向分別所有制也屬于重大理由，可以請求分割共有財(cái)產(chǎn)。① 在執(zhí)行案件中，共有人提起析產(chǎn)或者申請執(zhí)行人代為提起析產(chǎn)訴訟亦屬于人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許的情形。② 實(shí)踐中不乏將“配偶一方未履行生效法律文書確定的義務(wù)”作為重大理由，并適用《民法典》物權(quán)編第303條支持婚內(nèi)析產(chǎn)的案例。③ 因此，以《民法典》第1066條對婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割予以嚴(yán)格限制的態(tài)度，在適用邏輯上似乎存在不一致之處。

綜上，若能擴(kuò)大婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割的適用情形，不僅有助于有效解決實(shí)際問題，還能更好保護(hù)弱勢方權(quán)益。實(shí)際上，婚內(nèi)析產(chǎn)規(guī)制的重點(diǎn)應(yīng)在于對共有物的保護(hù)與高效利用以及對第三方（比如債權(quán)人）的權(quán)益保護(hù)，而非僅嚴(yán)格限制婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割的適用。因此，夫妻財(cái)產(chǎn)分割的適用情形在目前的基礎(chǔ)上應(yīng)予擴(kuò)大。從解釋論視角出發(fā)，《民法典》第1066條第一項(xiàng)其實(shí)已屬財(cái)產(chǎn)類婚內(nèi)侵權(quán)的情形。而在一方侵害另一方生命健康等人身權(quán)的情形時，以《民法典》物權(quán)編第303條關(guān)于共同共有分割的一般規(guī)范支持受害方配偶請求，并不會與立法旨意相差過大。而從立法論視角來看，應(yīng)將“一方對另一方實(shí)施家庭暴力，受害方提出分割”等情形明確作為允許分割財(cái)產(chǎn)的合理理由。

此時應(yīng)當(dāng)如何界定待分割財(cái)產(chǎn)的范圍——是包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)的全部，還是僅限于部分？此外，財(cái)產(chǎn)分割是否導(dǎo)致夫妻財(cái)產(chǎn)制轉(zhuǎn)變，即從共同共有制轉(zhuǎn)向其他財(cái)產(chǎn)制？《民法典》及其相關(guān)司法解釋均未提供明確的指引。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為避免浪費(fèi)訴訟資源，婚內(nèi)夫妻財(cái)產(chǎn)分割即意味著夫妻財(cái)產(chǎn)制的終結(jié)，以析產(chǎn)之后新獲得的財(cái)產(chǎn)不再是夫妻共同財(cái)產(chǎn)為宜。④ 但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于我國尚未規(guī)定“非常財(cái)產(chǎn)制”，因此婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割不能引起夫妻間財(cái)產(chǎn)制的變更。⑤ 本文認(rèn)為，從立法旨意來看，允許在不離婚的情況下進(jìn)行婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割的根本目的，在于保護(hù)在共有關(guān)系中處于弱勢一方配偶的合法權(quán)益。因此，在處理相關(guān)問題時，應(yīng)充分考慮利益受損方當(dāng)事人的訴求及其選擇的救濟(jì)途徑，婚內(nèi)分割共同財(cái)產(chǎn)不必然引起夫妻財(cái)產(chǎn)制的變更。具體而言，在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割中，應(yīng)以當(dāng)事人訴求為基準(zhǔn)，審查擬分割的共同財(cái)產(chǎn)范圍亦應(yīng)以當(dāng)事人訴求為限，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步評估當(dāng)事人訴請分割的共有財(cái)產(chǎn)的分割條件。如果受害方配偶旨在通過分割共有財(cái)產(chǎn)的方式獲得賠償，并非意圖完全終結(jié)財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，在訴請中僅針對部分共有財(cái)產(chǎn)提出分割請求，那么完成所訴請部分共有財(cái)產(chǎn)分割即可，在此之外的財(cái)產(chǎn)仍適用夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。另外，夫妻財(cái)產(chǎn)制變更與否的核心亦在于弱勢方訴求如何。若受害方配偶意圖徹底改變夫妻間的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，終結(jié)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，那么其訴求應(yīng)當(dāng)明確，再由法院進(jìn)行所有共有財(cái)產(chǎn)的分割以及新財(cái)產(chǎn)制的確立。實(shí)際上，夫妻雙方從共同共有制轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌橐鲐?cái)產(chǎn)制，僅需雙方達(dá)成一致即可。⑥ 在這種情況下，司法裁決的過程實(shí)質(zhì)上近似于為雙方強(qiáng)制達(dá)成合意。

最后，財(cái)產(chǎn)責(zé)任并非唯一的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，法院還可以根據(jù)實(shí)際情況判決侵權(quán)方配偶以停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等方式承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，亦可實(shí)現(xiàn)對受害人的寬慰與對侵權(quán)人的威懾。

綜上，本文認(rèn)為，婚內(nèi)侵權(quán)及其救濟(jì)應(yīng)被承認(rèn)，婚內(nèi)侵權(quán)應(yīng)作為特殊侵權(quán)予以規(guī)制。盡管我國現(xiàn)行法律體系中并未明確設(shè)立針對婚內(nèi)侵權(quán)的專門條款，但通過侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)范以及夫妻間特定財(cái)產(chǎn)個人所有的規(guī)則，可對此類侵權(quán)行為進(jìn)行合理的規(guī)制，為受害方提供有效的救濟(jì)途徑。但是，僅依賴對目前法律條文的解釋與適用，僅能為解決婚內(nèi)侵權(quán)及其救濟(jì)問題提供解釋上可能的對策與正當(dāng)性來源。更進(jìn)一步來講，本文認(rèn)為，對夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的理解不宜僵化，更不宜將其與夫妻感情狀態(tài)及婚姻質(zhì)量掛鉤，應(yīng)擴(kuò)大婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的適用范圍。

五、結(jié)論

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方配偶因過錯侵害另一方配偶生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)利并造成損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為婚內(nèi)侵權(quán)并對受害方予以救濟(jì)。首先，必須明確的是，婚內(nèi)侵權(quán)救濟(jì)與婚姻質(zhì)量并不掛鉤，提供婚內(nèi)侵權(quán)救濟(jì)是對婚姻的挽救而非破壞，若受害者在痛苦中長期未獲救濟(jì)，更可能促使其選擇離婚作為唯一出口。其次，離婚損害賠償不能替代或干擾已有的一般侵權(quán)救濟(jì)途徑，兩者不能混為一談。再者，夫妻財(cái)產(chǎn)共有并不意味著在婚姻中不存在個人財(cái)產(chǎn)，配偶一方對另一方的賠償并非無法實(shí)現(xiàn)。此外，夫妻間的容忍義務(wù)并非無限。對于侵犯生命健康權(quán)的行為，法律絕無容忍之理由。對婚內(nèi)侵權(quán)行為給予救濟(jì)不僅保護(hù)了受害人的基本權(quán)益，同時也具有對潛在侵權(quán)者的威懾作用，促使其自我反省與糾正。值得注意的是，我國現(xiàn)行法未有任何婚內(nèi)侵權(quán)豁免的規(guī)定，依據(jù)《婚姻家庭編解釋（一）》第87條駁回婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償之訴顯然不妥當(dāng)。最后，比較法上對婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償已有共識，這反映了現(xiàn)代婚姻家庭觀念的更新與進(jìn)步，婚內(nèi)侵權(quán)豁免早已不復(fù)存在。

應(yīng)糾正司法實(shí)踐中以離婚損害賠償條款對婚內(nèi)侵權(quán)之訴不予立案或駁回訴請的錯誤做法，轉(zhuǎn)而以一般侵權(quán)法規(guī)范規(guī)制婚內(nèi)侵權(quán)，但為避免司法深陷于家事糾紛的瑣碎細(xì)節(jié)，應(yīng)區(qū)分“基于婚姻關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)”與“一般侵權(quán)法上的義務(wù)”兩種情形，對于前者降低過錯標(biāo)準(zhǔn)，對于后者則按照一般侵權(quán)法的條款進(jìn)行規(guī)制。在責(zé)任承擔(dān)上，可分為三個層次，首先，侵權(quán)方應(yīng)以個人財(cái)產(chǎn)對另一方配偶進(jìn)行賠償，該部分賠償應(yīng)歸入另一方配偶的個人財(cái)產(chǎn)。其次，若侵權(quán)方配偶的個人財(cái)產(chǎn)不足以賠償，受害方配偶可申請婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割，再滿足賠償需求。最后，法院亦可根據(jù)實(shí)際情況判決侵權(quán)方承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

家庭作為社會基本結(jié)構(gòu)單元，其內(nèi)在法律關(guān)系遠(yuǎn)比表面所見復(fù)雜。對婚內(nèi)侵權(quán)賠償之訴直接不予立案或駁回起訴，實(shí)質(zhì)上是一種粗糙的處理方式。一方面，法律將婚姻視為一種近乎理想化的存在，將婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償或婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割請求均視為對“神圣婚姻”的破壞，并以保護(hù)婚姻的名義壓制婚姻中的不公與沖突，使婚姻中當(dāng)事人為了獲得救濟(jì)只能選擇離婚作為唯一的出口。另一方面，“離婚難”“離婚率高”“結(jié)婚率下降”已經(jīng)成為公認(rèn)的社會現(xiàn)實(shí)。對婚姻的理想化追求與提高結(jié)婚率、降低離婚率的目標(biāo)形成了一種復(fù)雜的張力。事實(shí)上，對婚姻中的問題和沖突采取開放和正面的態(tài)度，承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)損害，并為之設(shè)定合理的救濟(jì)途徑，并放寬婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割限制，不僅可以賦予受害者必要的保護(hù)，同時也可向社會傳達(dá)一個明確的信息：在婚姻關(guān)系中，個體的尊嚴(yán)和權(quán)利依然受到保護(hù)且不容侵犯。《反家庭暴力法》的出臺，標(biāo)志著法律對于家庭內(nèi)部問題的關(guān)注與介入已經(jīng)邁出了重要一步。《民法典》的實(shí)施，也意味著婚姻法不能“自成一格”，應(yīng)減少婚姻家庭編與民法典其他各編的解釋矛盾。在此新的節(jié)點(diǎn)上，必須重新審視與反思當(dāng)前婚內(nèi)侵權(quán)及其損害救濟(jì)機(jī)制的規(guī)制現(xiàn)狀，這也是法律體系協(xié)調(diào)的要求。

① 比如針對原被告系夫妻，被告將原告打傷住院，原告起訴被告要求侵權(quán)損害賠償這類案件，即存在完全相反的判決。有法院認(rèn)為，婚內(nèi)損害賠償沒有實(shí)際意義，原被告仍處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原告不起訴離婚而單獨(dú)因受到人身損害提起賠償請求，不屬于人民法院受理范圍。參見山東省濱州市中級人民法院（2018）魯16民終1818號《民事裁定書》。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻關(guān)系并不影響侵權(quán)責(zé)任，只要侵權(quán)行為發(fā)生，被侵權(quán)人即可向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任。參見云南省昆明市中級人民法院（2020）云01民終7195號《民事判決書》、湖南省長沙縣人民法院（2018）湘0121民初3318號《民事判決書》、山東省臨沂市中級人民法院（2021）魯13民終6916號《民事判決書》。

② 參見于東輝：《離婚損害賠償制度研究》，《政法論叢》2002年第3期。相同觀點(diǎn)的判決參見浙江省平湖市人民法院（2021）浙0482民初3064號《民事判決書》。

③ 參見孫若軍：《論離婚損害賠償制度》，《法學(xué)家》2001年第5期。

④ 參見江蘇省南通市中級人民法院（2016）蘇06民終3734號《民事判決書》。

① 參見石權(quán)訴鄧國芬人身損害賠償糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2000年第2期公報(bào)案例；另見山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院（2018）魯0103民初4153號《民事判決書》。

② 該解釋規(guī)定，人民法院判決不準(zhǔn)離婚的案件，對于當(dāng)事人基于《中華人民共和國民法典》第1091條提出的損害賠償請求，不予支持。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而單獨(dú)依據(jù)《中華人民共和國民法典》第1091條提起損害賠償請求的，人民法院不予受理。

③ 參見山東省濱州市中級人民法院（2018）魯16民終1818號《民事裁定書》；另見河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）豫0191民初21132號《民事裁定書》、甘肅省臨夏縣人民法院（2023）甘2921民初1號《民事裁定書》、新疆維吾爾自治區(qū)伊寧縣人民法院（2023）新4021民初1462號《民事裁定書》、湖北省浠水縣人民法院（2021）鄂1125民初2593號《民事裁定書》、陜西省西安市鄠邑區(qū)人民法院（2020）陜0118民初2585號《民事裁定書》、天津市津南區(qū)人民法院（2021）津0112民初1900號《民事裁定書》、山東省臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）魯1392民初1734號《民事裁定書》。

④ 參見郗偉明：《論婚內(nèi)一般侵權(quán)責(zé)任制度的建立——兼評離婚損害賠償制度》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版）2010年第3期。

⑤ 參見王雷：《〈民法典〉婚姻家庭編適用銜接問題研究》，《法學(xué)雜志》2023年第6期；林建軍：《規(guī)制夫妻暴力民事立法的功能定位與制度完善》，《中國法學(xué)》2012年第6期。相同觀點(diǎn)的判決參見云南省昆明市中級人民法院（2020）云01民終7195號《民事判決書》、山東省費(fèi)縣人民法院（2016）魯1325民初4451號《民事判決書》、廣東省中山市第二人民法院（2020）粵2072民初7960號《民事判決書》。

⑥ 參見張學(xué)軍：《論夫妻適用一般侵權(quán)行為法的立法理由——以英美法系為視野》，《江海學(xué)刊》2009年第2期；夏吟蘭、羅滿景：《夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為的中美法比較》，《比較法研究》2012年第3期。

⑦ 冉克平：《夫妻團(tuán)體法：法理與規(guī)范》，北京：北京大學(xué)出版社，2022年，第252頁。

⑧ 張迎秀：《婚內(nèi)損害賠償制度研究》，《東岳論叢》2007年第4期。

① 參見廣東省汕頭市潮南區(qū)人民法院（2021）粵0514刑初716號《刑事判決書》。

② 參見薛寧蘭：《我國離婚損害賠償制度的完善》，《法律適用》2004年第10期。

③ 參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社，2021年，第165頁。

④ 參見山東省臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）魯1392民初1734號《民事裁定書》。

⑤ 根據(jù)《民法典》第1091條規(guī)定可知，僅能在重婚、與他人同居、實(shí)施家庭暴力、虐待或遺棄家庭成員、有其他重大過錯時才能請求損害賠償，且僅無過錯方有權(quán)請求損害賠償。

⑥ 參見田韶華、史艷春：《民法典離婚損害賠償制度法律適用的疑難問題》，《河北法學(xué)》2021年第1期；徐耀銘、劉征峰：《體系視角下〈民法典〉中離婚損害賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造》，《貴州省黨校學(xué)報(bào)》2022年第4期。

⑦ 《江蘇省高級人民法院婚姻家庭案件審理指南（2010年）》第九章關(guān)于離婚損害賠償規(guī)定，“因一方實(shí)施的法定過錯行為導(dǎo)致離婚”是構(gòu)成要件之一。相同觀點(diǎn)可見《上海市高級人民法院婚姻家庭糾紛辦案要件指南（二）》[滬高法民一（2005）18號]第五節(jié)第10條。

① 參見云南省昆明市中級人民法院（2020）云01民終7195號《民事判決書》、山東省費(fèi)縣人民法院（2016）魯1325民初4451號《民事判決書》。

② 原被告約定夫妻關(guān)系存續(xù)期間經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，實(shí)行AA制，被告向原告借款27萬元未還，原告將被告起訴至法院要求歸還（仍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間）。法院認(rèn)為原告所出借的款項(xiàng)為原告?zhèn)€人的婚前財(cái)產(chǎn)，由原告所有，原被告間借貸關(guān)系成立。參見四川省岳池縣人民法院（2014）岳池民初字第3367號《民事判決書》。

③ 妻子被丈夫強(qiáng)行送進(jìn)精神病院，后妻子以丈夫侵犯名譽(yù)權(quán)為由將丈夫起訴至法院，法院最終判決丈夫應(yīng)賠償妻子精神損失撫慰金5000元，同時還應(yīng)賠禮道歉。參見楊遂全等：《婚姻家庭法典型判例研究》，北京：人民法院出版社，2003年，第171頁。

④ 夏江皓：《家庭法介入家庭關(guān)系的界限及其對婚姻家庭編實(shí)施的啟示》，《中國法學(xué)》2022年第1期。

⑤ 參見河北省滄州市中級人民法院（2016）冀09民終5429號《民事判決書》；蘇州市中級人民法院（2017）蘇05民終1648號《民事判決書》。

⑥ See Jack L. Herskowitz， “Tort Liability between Husband and Wife： The Interspousal Immunity Doctrine，” University of Miami Law Review， vol. 21， no. 2， 1966， p. 425.

① See Simon A. Bahr， “Intermarital Torts，” University of Newark Law Review， vol. 4， no. 4， 1939， p. 363.

② See Simon A. Bahr， “Intermarital Torts，” pp. 356-358.

③ See Married Women’s Property Act 1882 （UK）.

④ See Law Reform Commission of British Columbia， Report on Interspousal Immunity in Tort， Law Reform Commission of British Columbia， 1983 CanLIIDocs 10， https：//canlii. ca/t/sg69， April 20， 2024.

⑤ 王葆蒔：《德國婚姻法百年變革述評》，《德國研究》2012年第4期。

⑥ 參見王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，北京：人民法院出版社，2010年，第81頁。

⑦ 參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法：功能定位、利益平衡與制度構(gòu)建》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。

⑧ Brown v. Brown， 88 Conn. 42， 89 Atl. 889 （Conn. 1914）.

⑨ See Freehe v. Freehe， 500 P. 2d 771， 81 Wash. 2d 183 （Wash. 1972）.

⑩ See Crowell v. Crowell， 180 N. C. 516， 105 S. E. 206 （N. C. 1920）.

11 Law Reform （Husband and Wife） Act 1962.

① See Salvatore Lucio Patti， “Intra‐Family Torts： From Immunity to Special Rules in Criminal and Civil Law，” European Journal of Comparative Law and Governance， vol. 3， no. 2， 2016， p. 122.

② BGH NJW 1990， 706.

③ BGHZ 80， 235.

④ Vgl. Dieter Henrich， Familienrecht， Berlin： de Gruyter， 1991， S. 70 ff.

⑤ Vgl. Reinhardt Wever， Verm？gensauseinandersetzung der Ehegatten au？erhalb des Güterrechts， Bielefeld： Verlag Ernst und Wer‐ner Gieseking， 2023，S. 329.

⑥ 「最高裁判所1979年3月30日判決」、『最高裁判所民事判例集』33巻2號、303頁；「最高裁判所2019年2月19日判決」、『最高裁判所民事判例集』73巻2號、187頁。

⑦ 參見林秀雄：《親屬法講義》，臺北：元照出版社，2011年，第210頁。

⑧ 克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》下卷，焦美華、張新寶譯，北京：法律出版社，2001年，第603頁。

⑨ 《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第65條第一款：禁止對婦女實(shí)施家庭暴力。第85條：違反本法規(guī)定，侵害婦女的合法權(quán)益，其他法律、法規(guī)規(guī)定行政處罰的，從其規(guī)定；造成財(cái)產(chǎn)損失或者人身損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

① 《中華人民共和國刑法》第260條：虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。第一款罪，告訴的才處理，但被害人沒有能力告訴，或者因受到強(qiáng)制、威嚇無法告訴的除外。第261條：對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

② 參見北京市第一中級人民法院（2022）京01民終581號《民事判決書》。

③ 河北省滄州市中級人民法院（2016）冀09民終5429號《民事判決書》。相同觀點(diǎn)可見江蘇省南通市中級人民法院（2016）蘇06民終3734號《民事判決書》、貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院（2021）黔23民終1877號《民事判決書》。

④ 參見張學(xué)軍：《夫妻之間適用侵權(quán)行為法的比較考察》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第8期。

⑤ 但此處不涉及婚姻忠誠、同居配偶權(quán)等義務(wù)。德國學(xué)者認(rèn)為，在此夫妻雙方高度親密且私密的領(lǐng)域，根據(jù)憲法要求，法律不能為其設(shè)定法律義務(wù)。Vgl. Claudia Mayer， Haftung und Paarbeziehung， Ein Beitrag zu den Rechtspflichten in famil？ ienrechtlichen Lebensgemeinschaften und den Haftungsfragen im Innen- und Au？enverh？ltnis， Tübingen：Mohr Siebeck， 2017，S. 279.此處所指之義務(wù)，是指《德國民法典》第1356條家務(wù)管理、1357條日常家事代理權(quán)、1360條負(fù)擔(dān)家庭生活費(fèi)用的義務(wù)以及其他涉及家庭財(cái)產(chǎn)處置的情形等。Vgl. Kroll‐Ludwigs， in Erman BGB Kommentar， 2023， § 1359 Rn. 2.

⑥ 《德國民法典》第1359條：夫妻于履行婚姻共同生活之義務(wù)時，僅負(fù)與處理自己事務(wù)同一之注意。此種特殊標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)用在父母對子女行使親權(quán)的情形中。《德國民法典》第1664條第1款：父母行使親權(quán)時，對子女負(fù)有與處理自己事務(wù)同一之注意義務(wù)。參見臺灣大學(xué)法律學(xué)院、臺大法學(xué)基金會編譯：《德國民法典》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第1064、1225頁。

⑦ 《德國民法典》第277條：僅負(fù)與處理自己事務(wù)相同之注意之責(zé)任者，不免除重大過失責(zé)任。參見臺灣大學(xué)法律學(xué)院、臺大法學(xué)基金會編譯：《德國民法典》，第249頁。

⑧ Vgl. Voppel， in Staudinger BGB Kommentar， 2024， § 1359 Rn. 1.

⑨ Vgl. Voppel， in Staudinger BGB Kommentar， 2024， § 1359 Rn. 14.

⑩ Vgl. Claudia Mayer， Haftung und Paarbeziehung， Ein Beitrag zu den Rechtspflichten in familienrechtlichen Lebensgemein？ schaften und den Haftungsfragen im Innen- und Au？enverh？ltnis， S. 269.

① Vgl. Emil B？hmer， Haftungsverzicht der vom Ehemann im Kraftwagen mitgenommenen Ehefrau？MDR，1959， S. 816.

② Vgl. Emil B？hmer， § 1359 ist bei Kraftfahrzeug Delikten nicht anzuwenden， MDR，1965， S. 713.

③ Vgl. Kroll‐Ludwigs in Erman BGB Kommentar， 2023， § 1359 Rn. 5； s. a. Voppel， in Staudinger BGB Kommentar， 2024， §1359 Rn. 20.

④ BGHZ 53， 352.

⑤ Vgl. BGH FamRZ 2009， 1048.

⑥ Vgl. Voppel， in Staudinger BGB Kommentar， 2024， § 1359 Rn. 19ff.

⑦ Vgl. Uwe Diederichsen， Haftungsfreistellungen zwischen Familienmitgliedern， 25 Jahre Karlsruher Forum（Beiheft VersR），1983， S. 141ff.

⑧ Vgl. Jayme， Erik， Die Familie im Recht der unerlaubten Handlungen， Frankfurt a. M： A. Metzner， 1971， S. 18.

① 參見夏吟蘭、羅滿景：《夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為的中美法比較》；曹賢信：《婚內(nèi)侵權(quán)民事責(zé)任之審思與構(gòu)想》，《湖北社會科學(xué)》2009年第7期。

② 參見夏江皓：《論離婚損害賠償制度的廢除——法社會學(xué)的視角》，《思想戰(zhàn)線》2019年第2期；馬憶南、賈雪：《婚姻法第四十六條實(shí)證分析——離婚損害賠償?shù)挠绊懸蛩睾蛯徟兴悸贰?，《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期。

③ 參見劉果：《論欺詐結(jié)婚的救濟(jì)體系——以損害賠償為中心》，《私法》2022年第19輯第1卷。

④ California Code， Family Code - FAM § 781.

⑤ California Code， Family Code - FAM § 782.

⑥ 參見《意大利民法典》，陳國柱譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第40頁。

⑦ See Salvatore Patti， “II. Torts Between Spouses，” in K. Zweigert and U. Drobnig eds.， International Encyclopedia of Compara？ tive Law Online， Brill | Nijhoff， 2018， https：//doi. org/10. 1163/2589-4021_IECO_COM_040902， April 20， 2024.

① 對于可分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）（征求意見稿）》第5條新增了“夫妻一方未經(jīng)另一方同意，明顯超出家庭一般消費(fèi)水平打賞，嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益”。

② 《婚姻家庭編解釋（一）》第38條：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除民法典第一千零六十六條規(guī)定情形以外，夫妻一方請求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持。

③ 參見《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社，2020年，第487頁。

④ 參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》，北京：人民法院出版社，2020年，第116頁。

⑤ 《最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就〈婚姻法解釋（三）〉相關(guān)問題答記者問》，2011年8月17日，http：//www. scio. gov. cn/ xwfb/qtxwfb/202207/t20220715_169652. html，2024年4月12日。

⑥ 參見卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，北京：商務(wù)印書館，2020年，第469頁。

⑦ 參見薛寧蘭、許莉：《我國夫妻財(cái)產(chǎn)制立法若干問題探討》，《法學(xué)論壇》2011年第2期；黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》，北京：法律出版社，2020年，第245頁。

⑧ 貴州省荔波縣人民法院（2016）黔2722民初95號《民事判決書》。

⑨ 參見上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終14267號《民事判決書》、遼寧省沈陽市中級人民法院（2012）沈中民二終字第2042號《民事裁定書》、江蘇省丹陽市人民法院（2020）蘇1181民初3840號《民事判決書》、上海市閔行區(qū)人民法院（2009）閔民一（民）初字第5551號《民事判決書》。

⑩ 重慶市渝北區(qū)人民法院（2014）渝北法民初字第02956號《民事判決書》。

11 參見廣東省廣州市中級人民法院（2022）粵01民終22313號《民事判決書》。

① 參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》，第245頁。

② 參見《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第12條。

③ 參見湖南省株洲市中級人民法院（2023）湘02民終2690號《民事判決書》、廣東省龍門縣人民法院（2023）粵1324民初1686號《民事判決書》、北京市第三中級人民法院（2021）京03民終18179號《民事判決書》、廣東省廣州市中級人民法院（2022）粵01民初2333號《民事判決書》。

④ 參見蔣月：《論婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)制及其完善》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2021年第1期。

⑤ 參見薛寧蘭、謝鴻飛主編：《民法典評注·婚姻家庭編》，北京：中國法制出版社，2020年，第265頁；汪洋：《貌離神合： 家庭財(cái)產(chǎn)法對傳統(tǒng)家觀念的呈現(xiàn)》，《法學(xué)研究》2023年第3期。

⑥ 《中華人民共和國民法典》第1065條第一款：男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第1062條、第1063條的規(guī)定。

（責(zé)任編輯：周中舉）