摘 "要""人格判斷對個體社會功能的發(fā)揮具有重要影響。本研究采用2 （判斷者年齡組： 老年、年輕） × 3 （目標(biāo)人物信息量： 單一、中等、豐富）被試間實驗設(shè)計， 考察了信息量對老年人和年輕人人格判斷準(zhǔn)確性的影響， 包括普遍準(zhǔn)確性（對目標(biāo)人物所在群體人格共性判斷的準(zhǔn)確性）和特有準(zhǔn)確性（對目標(biāo)人物個體人格判斷的準(zhǔn)確性）。結(jié)果顯示， 老年人人格判斷的普遍準(zhǔn)確性高于年輕人， 且信息量的多少并不影響這一年長優(yōu)勢。信息量只影響特有準(zhǔn)確性判斷的年齡差異： 單一信息量（僅實時文字）時， 老年人的特有準(zhǔn)確性低于年輕人; 中等（實時文字和聲音）和豐富信息量（實時文字、聲音和圖像）時， 二者表現(xiàn)相當(dāng)。綜上， 老年人的人格判斷能力總體保持較好， 且能有效利用增量信息來彌補與年輕人在特有準(zhǔn)確性上的差距。

關(guān)鍵詞""人格判斷， 普遍準(zhǔn)確性， 特有準(zhǔn)確性， 老化特點， 信息量

分類號""B844

1 "引言

“知人者智， 自知者明” （《道德經(jīng)》）， “經(jīng)世之道， 識人為先” （《資治通鑒》）。能準(zhǔn)確識人被認(rèn)為是智慧的體現(xiàn)， 也是善于用人的基礎(chǔ)， 而對他人人格進(jìn)行準(zhǔn)確判斷是準(zhǔn)確識人的重要體現(xiàn)。個體在整個生命歷程中都需要與他人進(jìn)行社會互動， 經(jīng)常需要對他人人格進(jìn)行判斷（Castro amp; Isaacowitz， 2019a）， 以決定是否及如何與其交往（Funder amp; West， 1993; Nestler amp; Back， 2013）。人格判斷的結(jié)果直接影響著個體能否建立和維系高質(zhì)量的社會關(guān)系， 從而充分實現(xiàn)其社會功能和社交目標(biāo)（Huelsnitz"et al.， 2020; Human et al.， 2013; Vicaria et al.， 2015）。作為一種重要的社會認(rèn)知能力， 人格判斷能力的發(fā)展變化軌跡是一個值得深入探究的畢生發(fā)展問題（Castro amp; Isaacowitz， 2019b; Hess amp; Smith， 2014; Schlegel et al.， 2020）。一方面， 老年人的基礎(chǔ)認(rèn)知能力和認(rèn)知資源隨年齡增長而逐漸下降， 在獲取和加工人格相關(guān)信息上可能存在困難， 從而降低其人格判斷的準(zhǔn)確性（Park， 2000; Salthouse amp; Meinz， 1995）。但另一方面， 老年人擁有比年輕人更加豐富的社會閱歷， 在識人方面更有經(jīng)驗， 也掌握了更多關(guān)于不同群體人格特征的樸素知識， 這些知識經(jīng)驗可能有助于其做出更準(zhǔn)確的人格判斷（Freund amp; Isaacowitz， 2014; Hess et al.， 2005）。因此， 人格判斷的能力在成年晚期是衰退或是提升有待深入探究。

人格是一個沒有實體的抽象概念。在評估人格判斷準(zhǔn)確性（personality judgment accuracy）時自我?他人一致性（self-other agreement）是最為廣泛應(yīng)用的指標(biāo)（如Funder amp; West， 1993; Funder， 2012; Hirschmüller et al.， 2013; Hirschmüller et al.， 2015）。該指標(biāo)通過計算判斷者對目標(biāo)人物的人格判斷與目標(biāo)人物的人格自評（視為“真實人格”）之間的相關(guān)性來確定人格判斷的準(zhǔn)確程度（Funder amp; West， 1993）， 反映的是人格判斷的整體準(zhǔn)確性。元分析及多項研究表明， 判斷者的人格判斷與目標(biāo)人物的真實人格存在顯著相關(guān)（Connelly amp; Ones， 2010; Hirschmüller et al.， 2018; Hong et al.， 2021; Kaurin et al.， 2018）。即便是初次見面的陌生人， 人格判斷也具有一定的準(zhǔn)確性（Beer et al.， 2019; Wiedenroth amp; Leising， 2020）。

深入到人格判斷的具體心理過程， 多個理論模型解釋了人格判斷為何及何時具有準(zhǔn)確性（如Biesanz， 2010; Brunswik， 1956; Funder， 1995）。Brunswik （1956）的透鏡模型（Lens Model）認(rèn)為， 人格特質(zhì)潛藏在行為之下， 不能被直接觀察， 但行為及環(huán)境中可用的線索可以充當(dāng)透鏡功能。線索的有效性越高， 判斷者對有效線索的敏感性越高， 就越能準(zhǔn)確判斷目標(biāo)人物的人格特質(zhì)（Nestler amp; Back， 2013）。Funder （1995， 2012）的現(xiàn)實準(zhǔn)確性模型（Realistic Accuracy Model）進(jìn)一步描述了人格判斷的認(rèn)知過程： 第一， 目標(biāo)人物表現(xiàn)出人格相關(guān)的行為信息; 第二， 這些行為信息對判斷者可用; 第三， 判斷者覺察到了可用的行為信息; 第四， 判斷者正確利用了覺察到的行為信息。只有當(dāng)相關(guān)行為信息是可用的（即有效線索）， 且被判斷者覺察并正確利用， 才能導(dǎo)致準(zhǔn)確的人格判斷。前兩個階段（即“相關(guān)”和“可用”）主要由情境決定， 難以由判斷者所控制。判斷者個人的判斷能力等特點主要通過影響后兩個階段（即“覺察”和“利用”）來影響人格判斷的準(zhǔn)確性。

社會準(zhǔn)確性模型（Social Accuracy Model）進(jìn)一步指出， 人格判斷準(zhǔn)確性不僅與判斷者能否較好覺察和利用行為信息有關(guān)， 還會受到判斷者是否了解并使用目標(biāo)人物所在群體的人格共性知識的影響（Biesanz， 2010）。由此， 該模型結(jié)合多層線性分析方法將人格判斷準(zhǔn)確性分解為普遍準(zhǔn)確性（normative accuracy）和特有準(zhǔn)確性（distinctive accuracy）兩個子成分。前者測量判斷者對目標(biāo)人物所在群體人格共性判斷的準(zhǔn)確性， 反映了其對目標(biāo)人物所在群體人格共性的掌握和使用程度; 后者衡量判斷者對具體目標(biāo)人物個體人格判斷的準(zhǔn)確性， 反映了其對當(dāng)前情境下目標(biāo)人物行為信息的覺察和利用情況（Biesanz， 2010）。群體人格共性知識是社會知識經(jīng)驗的重要組成部分， 是個體可以直接提取的相對穩(wěn)定的認(rèn)知圖式， 其運用過程較少受情境因素的影響（Biesanz， 2010; Krzyzaniak et al.， 2019）。隨著年齡增長， 老年人的社會知識經(jīng)驗（包括人格共性知識）變得愈加豐富， 運用社會知識的能力增強(qiáng)（Freund amp; Isaacowitz， 2014; Hess et al.， 1999）。由于運用社會知識經(jīng)驗的能力與社會判斷質(zhì)量正相關(guān)（Leclerc amp; Hess， 2007）， 老年人豐富的人格共性知識經(jīng)驗可能使其在人格判斷的普遍準(zhǔn)確性上更有優(yōu)勢。因為對人格共性知識的提取和運用較少受具體行為信息的影響（Krzyzaniak et al.， 2019）， 若老年人在人格判斷的普遍準(zhǔn)確性上存在優(yōu)勢， 這種優(yōu)勢應(yīng)當(dāng)不受當(dāng)前信息的特征（如信息量的多寡）影響。

根據(jù)社會準(zhǔn)確性模型， 特有準(zhǔn)確性體現(xiàn)的是判斷者對具體的人格相關(guān)行為信息的覺察和利用情況（Biesanz， 2010）， 即現(xiàn)實準(zhǔn)確性模型中的階段三和階段四（Funder， 1995， 2012）。作為人格判斷的重要媒介， 文字、語音、視頻及面對面交流中的言語、非言語信息等行為信息（Hirschmüller et al.， 2013; Tong et al.， 2020; 吳婷， 鄭涌， 2019）是影響人格判斷準(zhǔn)確性（尤其是特有準(zhǔn)確性）的關(guān)鍵因素， 并且可能會和判斷者自身的能力等特點存在交互作用。研究發(fā)現(xiàn)， 信息量提升通常對形成準(zhǔn)確的人格判斷具有正向作用（Beer et al.， 2019; Hirschmüller et al.， 2015; Wiedenroth amp; Leising， 2020）。這是因為更多的行為信息往往意味著更廣泛的人格相關(guān)線索， 有助于判斷者充分綜合不同信息來形成更準(zhǔn)確的人格判斷（Funder， 1995）。然而， 上述結(jié)論的前提條件是判斷者有充足的認(rèn)知資源和能力來充分整合和利用不同信息。隨著信息量增加， 判斷者需要耗費更多的認(rèn)知資源從大量信息中覺察出并正確利用有效的人格相關(guān)線索， 同時抵抗無效信息的干擾。由于老年人的認(rèn)知能力下降、認(rèn)知資源不足， 信息增多對其而言未必有利， 反而可能帶來挑戰(zhàn)， 從而妨礙其人格判斷的準(zhǔn)確性。

隨著年齡增長， 老年人的流體智力（如， 注意力、加工速度、工作記憶、執(zhí)行功能等基礎(chǔ)認(rèn)知能力）處于不斷下降的狀態(tài)（彭華茂， 王大華， 2012; Park， 2000; Salthouse amp; Meinz， 1995）， 這可能對其覺察和利用目標(biāo)人物的行為信息帶來不利影響。以往研究大多以信息呈現(xiàn)時間的長短界定信息量的多寡（如Beer et al.， 2019; Vicaria et al.， 2015; Wiedenroth amp; Leising， 2020）， 單位時間內(nèi)呈現(xiàn)的信息量相對恒定， 個體在不同時刻被占用的認(rèn)知資源量基本相似。因此， 這些研究中信息量的操縱難以對判斷者的信息覺察和利用產(chǎn)生影響， 從而難以檢驗出判斷者年齡和信息量對人格判斷的交互影響。本研究采用同時性方法操縱信息量來避免這一研究缺陷。具體而言， 本研究通過操縱呈現(xiàn)信息的通道數(shù)量來改變單位時間內(nèi)的信息量， 從而考察信息量變化對老年和年輕判斷者的人格判斷準(zhǔn)確性的影響。當(dāng)通過多個通道同時呈現(xiàn)信息時， 年輕人經(jīng)常表現(xiàn)出對不同通道信息的良好整合（Stevenson et al.， 2015）， 從而提升其人格判斷的特有準(zhǔn)確性。但對老年人而言， 感知覺功能和注意廣度等認(rèn)知功能的下降可能使其難以覺察、整合和利用不同感覺通道中的有效信息（Freiherr et al.， 2013; Hess amp; Smith， 2014）。另外， 由于抑制能力的減弱（Hess amp; Smith， 2014）， 老年人比年輕人更難抑制無關(guān)信息的干擾（Radvansky et al.， 2010）， 更易受到感覺通道之內(nèi)及之間信息相互沖突的影響（Freiherr et al.， 2013; Jones amp; Noppeney， 2021）， 從而對其人格判斷的特有準(zhǔn)確性產(chǎn)生不利影響。綜上， 信息通道數(shù)量增加可能提高年輕人而非老年人在人格判斷上的特有準(zhǔn)確性， 從而使老年人在特有準(zhǔn)確性上的年齡劣勢加劇。

為了更真實準(zhǔn)確地反映現(xiàn)實生活中人格判斷的年齡特點， 近年的研究越來越重視實驗材料的生態(tài)效度， 由傳統(tǒng)的文字描述、靜態(tài)圖片等（Hess et al.， 1999; Zebrowitz amp; Franklin， 2014）逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)效度更高的動態(tài)圖片、視頻， 甚至面對面的互動場景（Castro amp; Isaacowitz， 2019b; Schlegel et al.， 2020）。以往研究發(fā)現(xiàn)實驗材料的生態(tài)效度可能顯著影響老年人在人格判斷上的準(zhǔn)確性， 遠(yuǎn)離社會生活情境的實驗材料可能使老年人難以有效地利用其社會經(jīng)驗， 從而低估其人格判斷能力（Castro amp; Isaacowitz， 2019b; Schlegel et al.， 2020）。因此本研究使用更具生態(tài)效度的動態(tài)實驗材料。

綜上， 本研究通過改變信息通道數(shù)量操縱信息量， 考察信息量變化對老年和年輕判斷者人格判斷準(zhǔn)確性（以自我?他人一致性為指標(biāo)）的影響。具體而言， 被試將觀看相同時長但所含信息量不同（單一信息量： 僅實時文字; 中等信息量： 實時文字和原始音頻; 豐富信息量： 實時文字、原始音頻和圖像）的目標(biāo)人物自我介紹視頻， 隨后判斷目標(biāo)人物的大五人格特質(zhì)。同時， 基于社會準(zhǔn)確性模型的多層線性分析方法， 進(jìn)一步檢驗判斷者年齡和信息量對普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性兩個人格判斷子成分的影響， 以厘清人格判斷準(zhǔn)確性年齡差異的來源。

由于社會知識經(jīng)驗的積累， 老年人可能在普遍準(zhǔn)確性判斷上比年輕人更有優(yōu)勢， 且普遍準(zhǔn)確性判斷較少受當(dāng)前信息的影響。因此， 本研究提出假設(shè)1： 老年人在人格判斷上的普遍準(zhǔn)確性高于年輕人， 這一年長優(yōu)勢不受信息量的影響。由于認(rèn)知能力的下降， 老年人可能無法像年輕人那樣充分利用增量信息來提高人格判斷的特有準(zhǔn)確性。因此， 本研究提出假設(shè)2： 信息量調(diào)節(jié)特有準(zhǔn)確性的年齡差異， 老年人在人格判斷上的特有準(zhǔn)確性低于年輕人， 這一年長劣勢隨著信息量增加而加劇。

2 "方法

2.1""研究設(shè)計

采用2 （判斷者年齡組： 老年、年輕） × 3 （目標(biāo)人物信息量： 單一、中等、豐富）兩因素完全隨機(jī)被試間設(shè)計， 因變量為人格判斷準(zhǔn)確性（以“自我?他人一致性”為整體衡量指標(biāo)）。同時， 利用多層線性模型將人格判斷準(zhǔn)確性分解為普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性， 進(jìn)一步檢驗判斷者年齡組和信息量對這兩個人格判斷子成分的交互影響。

2.2""被試

使用G*Power （Faul et al.， 2007） 估計樣本量， 設(shè)定顯著性水平α = 0.05， 統(tǒng)計檢驗力1 ? β = 0.80， 假設(shè)效應(yīng)量f = 0.25， 計算出最小樣本量為158。最終招募了163名被試， 包括81名老年判斷者（60～83歲， M ± SD = 66.67"± 4.44， 女性42名）和82名年輕判斷者（18～27歲， M ± SD = 21.98"± 2.12， 女性40名）。采用畫鐘測驗（Sunderland et al.， 1989） 排除疑似癡呆的老年個體， 所有老年判斷者都通過了認(rèn)知篩查（滿分10分， 所有被試得分均"≥ 6分， M ± SD = 9.56"± 0.59）。

年輕判斷者和老年判斷者的家庭人均月收入（年輕： M ± SD = 2.02 ± 1.07， 老年： M ± SD = 2.00 ± 0.88; t（161） = 0.16， p"= 0.874）、自評健康（年輕： M ± SD = 3.80 ± 0.94， 老年： M ± SD = 3.84 ± 0.75; t（161） = ?0.26， p"= 0.795）和內(nèi)隱人格觀（年輕： M ± SD = 0.32 ± 0.47， 老年： M ± SD = 0.26 ± 0.44; t（161） = 0.81， p"= 0.418）均不存在顯著的年齡差異。老年判斷者的受教育年限（M ± SD = 11.42 ± 2.59）顯著低于年輕判斷者（M ± SD = 15.94 ± 2.11）， t（161） = ?12.21， p"lt; 0.001， Cohen's d"= 1.91， 95% CI = [?5.25， ?3.79]。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)， 受教育年限與人格判斷準(zhǔn)確性存在負(fù)相關(guān)（r = ?0.19， p = 0.018）， 但二者在控制年齡后的偏相關(guān)不顯著（r"= 0.09， p"="0.250）。年齡與人格判斷準(zhǔn)確性顯著正相關(guān)（r"= 0.37， p"lt; 0.001）， 在控制受教育年限后， 二者間的偏相關(guān)依舊顯著（r"= 0.34， p"lt; 0.001）。上述分析說明， 受教育年限與人格判斷準(zhǔn)確性的相關(guān)主要是年齡而非受教育年限本身帶來的， 因此， 后續(xù)分析不應(yīng)將受教育年限納為協(xié)變量。

2.3""研究材料

2.3.1""目標(biāo)人物視頻材料

目標(biāo)人物視頻材料通過預(yù)實驗錄制加工而成。具體而言， 預(yù)實驗招募了64名老年被試（60～77歲， M ± SD = 66.00"± 3.74， 女性43名）和56名年輕被試（18～25歲， M ± SD = 21.50 ± 2.34， 女性48名）作為備選目標(biāo)人物。使用中文版十題人格量表（TIPI-C）自評版讓被試對自身人格特質(zhì)自評。根據(jù)自評結(jié)果， 選取12名老年被試（60～76歲， M ± SD = 65.08"± 5.02， 女性7名）和12名年輕被試（18～24歲， M ± SD = 20.75"± 2.38， 女性8名）作為目標(biāo)人物錄制視頻。選取規(guī)則為： 目標(biāo)人物各項人格的自評分?jǐn)?shù)分布在年齡組內(nèi)部都相對廣泛， 且外向性（t（22） = ?1.03， p"= 0.317）、宜人性（t（22） = 0.47， p"= 0.642）、盡責(zé)性（t（22） ="?0.91， p"= 0.375）、神經(jīng)質(zhì)（t（22） = 1.78， p"= 0.089）和開放性（t（22） = 0.12， p"= 0.909）， 這五項人格特質(zhì)的自評分?jǐn)?shù)均不存在顯著的年齡差異。

目標(biāo)人物按要求完成自我介紹錄制： 走至畫面中央并坐在指定椅子上， 先面向鏡頭打招呼， 然后介紹自己的姓氏、年齡及專業(yè)/職業(yè)/退休前職業(yè)， 最后簡要陳述一件近期發(fā)生的印象深刻的事情（內(nèi)容不限， 但自己須是事件的重要參與者）。錄制前， 目標(biāo)人物被告知自我介紹是讓觀看視頻的人快速了解自己， 但盡量避免使用評價性詞匯。每一份原始視頻材料長60～95秒（老年目標(biāo)人物： M ± SD = 77.83 ± 9.10秒， 年輕目標(biāo)人物： M ± SD = 80.42 ± 10.86秒）， 兩年齡組目標(biāo)人物視頻時長不存在顯著差異， t（22） = ?0.63， p"= 0.534。

錄制完成后使用視頻編輯軟件處理原始材料， 在原始視頻下方添加實時字幕， 生成包含實時文字、原始音頻、圖像三部分的豐富信息量材料（圖1c）; 使用動態(tài)等待圖標(biāo)替代原來的圖像信息， 生成包含實時文字和原始音頻的中等信息量材料（圖1b）; 使用白噪音替代原始音頻信息， 生成僅包含實時文字信息的單一信息量材料（圖1a）。

此外， 24名目標(biāo)人物使用第二版大五人格量表（BFI-2）再次進(jìn)行自評（Soto amp; John， 2017; Zhang et al.，"2022）， 發(fā)現(xiàn)目標(biāo)人物兩次自評的外向性（r"= 0.80， p"lt; 0.001）、宜人性（r"= 0.41， p"= 0.048）、盡責(zé)性（r"= 0.69， p"lt; 0.001）、神經(jīng)質(zhì)（r"= 0.78， p"lt; 0.001）和開放性（r"= 0.44， p"= 0.031）分?jǐn)?shù)均顯著正相關(guān)。這表明使用TIPI-C測量各項人格時個體能對自己人格水平進(jìn)行有效的自我報告， 可將測量結(jié)果視為其真實人格。

2.3.2""中文版十題人格量表（TIPI-C）

該量表共包含10個項目， 外向性、宜人性、盡責(zé)性、神經(jīng)質(zhì)和開放性各由2個項目測量（Gosling""et al.， 2003）。該量表采用七點評分（1 = 絕對不同意， 7 = 絕對同意）， 可用于大五人格的自評或他評。例如， “我是外向的、精力充沛的（自評版）”， “張三是外向的、精力充沛的（他評版）”。本研究中自評版量表用于目標(biāo)人物和判斷者自評自身人格特質(zhì)， 他評版量表用于判斷者評定目標(biāo)人物人格特質(zhì)。通過招募59名18～22歲年輕人（M ± SD = 19.12 ± 0.65， 女性33名）和32名60～76歲老年人（M ± SD = 67.47 ± 3.81， 女性17名）共計91名被試， 間隔1周， 進(jìn)行重測信度測量。結(jié)果顯示， 該量表五項人格的重測信度均達(dá)到了良好及以上： 外向性為0.84， 宜人性為0.64， 盡責(zé)性為0.75， 神經(jīng)質(zhì)為0.71， 開放性為0.67。此外， 李金德（2013）對該量表的信效度檢驗表明， 中國文化背景下該量表內(nèi)部一致性信度、重測信度、效標(biāo)效度均達(dá)到了可接受水平， 是測量大五人格可靠有效的工具。

2.3.3""背景變量測量工具

（1）社會人口學(xué)信息。包括年齡、性別、受教育年限、家庭人均月收入（1 = 5000元以下， 2 = 5000～10000元， 3 = 10000～15000元， 4 = 15000～20000元， 5 = 20000元以上）和自評健康狀況（5點評分， 1 = 非常不健康， 5 = 非常健康）。

（2）內(nèi)隱人格信念問卷。取自Norenzayan等人（1999）編制的人格信念量表， 用于測量個體的內(nèi)隱人格觀， 要求被試在觀點A （主張人格實體論， 即人格決定行為）和觀點B （認(rèn)可人格漸變論， 即環(huán)境決定行為）中選擇更為認(rèn)可的觀點（0 = 人格實體論， 1 = 人格漸變論）， 反映了個體將某種人格與特定行為相聯(lián)系的程度。例如， 是否將高外向性與交流時更多的眼神接觸相聯(lián)系， 影響著個體在何種程度上依據(jù)一個人的行為評判其人格， 是本研究應(yīng)予考慮的個體特征變量。基于59名年輕人和32名老年人（同“中文版十題人格量表”重測信度檢驗被試）間隔1周的重測信度測量數(shù)據(jù)， 得到該問卷的重測信度為0.54， 表明該問卷的信度達(dá)到了可接受水平。

2.4""研究程序

所有被試均通過網(wǎng)絡(luò)招募， 由于正值疫情嚴(yán)格防控時期， 老年被試全部通過線上騰訊會議在主試“一對一”帶領(lǐng)下完成實驗， 年輕被試中有24名到線下實驗室完成實驗（單一、中等、豐富信息量各8名）， 另外58名通過騰訊會議參與了實驗。

（1）簽署知情同意書后， 主試向被試呈現(xiàn)一份五十余人的名單， 其中包含24名目標(biāo)人物的真實姓名， 被試逐一報告是否在現(xiàn)實生活中認(rèn)識相同名字的人。若回答“是”， 則后續(xù)與該目標(biāo)人物有關(guān)的作答將被剔除。

（2）每名被試使用TIPI-C自評版對自己的五項人格進(jìn)行評分。

（3）根據(jù)被試所分配的信息量條件（老年判斷者： 三組均為27人， 年輕判斷者： 單一、中等、豐富信息量組分別為27、27、28人）， 主試依次向被試播放該水平下的24段目標(biāo)人物材料。每觀看完一段材料， 被試使用TIPI-C他評版對目標(biāo)人物的五項人格進(jìn)行判斷， 直至觀看完全部視頻材料。一半被試先觀看12名老年目標(biāo)人物材料， 另一半被試則先觀看12名年輕目標(biāo)人物材料。老年和年輕目標(biāo)人物內(nèi)部各存在3種呈現(xiàn)順序， 被試的材料觀看順序進(jìn)行了平衡。

（4）被試報告社會人口學(xué)信息， 完成內(nèi)隱人格信念問卷， 老年被試再額外完成畫鐘測試。

本研究共需約70分鐘， 每名被試完成實驗后獲得70元被試費。

根據(jù)上述研究程序， 理論上， 163名判斷者分別對24名目標(biāo)人物進(jìn)行人格判斷， 一共存在3912 （163 × 24）個不同的“判斷者?目標(biāo)人物”組合。但是， 其中有20個組合中的判斷者報告在現(xiàn)實生活中認(rèn)識目標(biāo)人物， 有1個組合中的判斷者操作失誤未回答與該目標(biāo)人物有關(guān)的問題， 因此， 共有21個組合的有關(guān)問題被記為缺失值， 缺失率為0.54%。此外， 另有23個組合中判斷者對目標(biāo)人物10個人格項目的評分相同（例如， 10個項目均選擇“1絕對不同意”）， 無法計算相關(guān)系數(shù)， 這些組合的自我?他人一致性記為0。

2.5""數(shù)據(jù)分析方法

2.5.1""人格準(zhǔn)確性計算及方差分析

自我?他人一致性是人格判斷準(zhǔn)確性最為直觀的整體衡量指標(biāo)（不區(qū)分普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性）， 指被試對目標(biāo)人物的人格他評分?jǐn)?shù)與目標(biāo)人物的人格自評分?jǐn)?shù)之間的相關(guān)程度。相關(guān)越大， 表明判斷越準(zhǔn)確。由于該相關(guān)系數(shù)不服從正態(tài)分布， 對所有計算出的相關(guān)系數(shù)進(jìn)行Fisher Z轉(zhuǎn)換（Vicaria et al.，"2015）， 轉(zhuǎn)換后仍為數(shù)值越大越準(zhǔn)確。隨后， 在SPSS 22中以轉(zhuǎn)換后的自我?他人一致性為因變量， 進(jìn)行2 （判斷者年齡組） × 3 （目標(biāo)人物信息量）完全隨機(jī)方差分析。

2.5.2""多層線性分析

在Mplus 8中， 通過構(gòu)建多層線性模型將人格判斷準(zhǔn)確性分解為普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性。根據(jù)社會準(zhǔn)確性模型， 每名被試和某一特定目標(biāo)人物的組合視為統(tǒng)計檢驗的基本單元， 多層線性模型構(gòu)建方式如下： 以被試在TIPI-C各個項目上的他評分?jǐn)?shù)（Y_ijk）為結(jié)果變量， 模型的第一水平（即“判斷者?目標(biāo)人物”層）上有兩個預(yù)測變量。一是目標(biāo)人物所處年齡群體的各個人格特質(zhì)的自評分?jǐn)?shù)均值（Norm_jk）， 代表了相應(yīng)年齡群體的人格共性。二是減去年齡群體均值后每名目標(biāo)人物在各個項目上的自評分?jǐn)?shù)（TSelf_jk）。納入模型前， 上述兩個變量均進(jìn)行了中心化處理。在第二水平（即“判斷者”層）上， 預(yù)測變量為被試年齡組（Age_i）、信息量（Info1_i和Info2_i）及二者交互項。具體模型如下：

（1） “判斷者?目標(biāo)人物”層

Y_ijk"= β_0i"+ β_1i Norm_jk +"β_2i TSelf_jk"+ r_ijk

（2） “判斷者”層（模型1）： 無第二水平預(yù)測變量

β_0i"= γ₀₀ + u_0i

β_1i"= γ₁₀ + u_1i

β_2i"= γ₂₀ + u_2i

（3） “判斷者”層（模型2）： 判斷者年齡組和信息量為第二水平預(yù)測變量

β_0i"= γ₀₀"+ γ₀₁ Age_i + γ₀₂ Info1_i + γ₀₃ Info2_i"+ u_0i

β_1i"= γ₁₀"+ γ₁₁ Age_i + γ₁₂ Info1_i + γ₁₃ Info2_i"+ u_1i

β_2i"= γ₂₀"+ γ₂₁ Age_i + γ₂₂ Info1_i + γ₂₃ Info2_i"+ u_2i

（4） “判斷者”層（模型3）： 判斷者年齡組、信息量和二者交互項為第二水平預(yù)測變量

β_0i"= γ₀₀"+ γ₀₁ Age_i + γ₀₂ Info1_i + γ₀₃ Info2_i"+ γ₀₄ Age_i × Info1_i + γ₀₅ Age_i × Info2_i"+ u_0i

β_1i"= γ₁₀nbsp;+ γ₁₁ Age_i + γ₁₂ Info1_i + γ₁₃ Info2_i"+ γ₁₄ Age_i × Info1_i + γ₁₅ Age_i × Info2_i"+ u_1i

β_2i"= γ₂₀"+ γ₂₁ Age_i + γ₂₂ Info1_i + γ₂₃ Info2_i"+ γ₂₄ Age_i × Info1_i + γ₂₅ Age_i × Info2_i"+ u_2i

在上述方程中， i代表不同的被試， j代表不同的目標(biāo)人物， k代表TIPI-C中的不同項目。在第一水平上， Y_ijk指被試i對目標(biāo)人物j第k個項目上的他評分?jǐn)?shù)。Norm_jk是指目標(biāo)人物j所處年齡群體（老年或年輕群體）在第k個項目上的自評分?jǐn)?shù)均值（Beer et al.， 2019）。Tself_jk是指目標(biāo)人物j在第k個項目上的自評分?jǐn)?shù)減去Norm_jk。因此， β_1i和β_2i分別反映了人格判斷的普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性。以往研究指出人格共性的計算應(yīng)盡可能基于較大的樣本量（Krzyzaniak et al.， 2019）， 結(jié)合本研究實際， Norm_jk的計算基于預(yù)研究和正式研究中145名老年被試和131名年輕被試在TIPI-C中的自評分?jǐn)?shù)（具體分?jǐn)?shù)見表1）。對年輕群體和老年群體五項人格的自評分?jǐn)?shù)進(jìn)行獨立樣本t檢驗顯示： 老年群體比年輕群體盡責(zé)性更高， t（274） = 4.96， p"lt; 0.001， Cohen's d"= ?0.60， 95% CI = [0.38， 0.88]， 神經(jīng)質(zhì)更

低， t（274） = ?6.10， p lt; 0.001， Cohen's d"= 0.73， 95% CI = [?1.11， ?0.57]; 外向性（t（274） = 0.07， p"= 0.943）、宜人性（t（274） = ?1.43， p"= 0.155）和開放性（t（274） = ?0.46， p"= 0.650）不存在年齡差異。即， 不同年齡群體的人格共性在某些方面的確是存在差異的。

在第二水平上， Age_i是被試年齡組的虛擬變量， 年輕被試賦值為0， 老年被試賦值為1。Info1_i和Info2_i是信息量的兩個虛擬變量， 單一信息量時兩者賦值均為0， 中等信息量時前者賦值為1而后者賦值為0， 豐富信息量時前者賦值為0而后者賦值為1。因此， γ₀₀、γ₁₀和γ₂₀分別代表了截距項、普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性的固定部分， γ₀₁、γ₁₁和γ₂₁分別代表了判斷者年齡組對截距項、普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性的影響， γ₀₂和γ₀₃、γ₁₂和γ₁₃、γ₂₂和γ₂₃分別代表了信息量對截距項、普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性的影響， γ₀₄和γ₀₅、γ₁₄和γ₁₅、γ₂₄和γ₂₅分別代表了判斷者年齡組和信息量對截距項、普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性的交互作用。

3 "結(jié)果

3.1""年齡和信息量對人格判斷準(zhǔn)確性的影響

年輕和老年判斷者在三個信息量下的自我?他人一致性（Fisher Z轉(zhuǎn)換后的數(shù)值）如表2所示。單樣本t檢驗顯示， 判斷者的自我?他人一致性顯著大于0， M ± SD = 0.45 ± 0.16， t（162） = 36.71， p"lt; 0.001， Cohen's d"= 3.98， 95% CI = [0.42， 0.47]， 說明判斷者對陌生人人格判斷有一定的準(zhǔn)確性。

以自我?他人一致性系數(shù)為因變量， 進(jìn)行2 （判斷者年齡組： 老年、年輕） × 3 （目標(biāo)人物信息量： 單一、中等、豐富）兩因素方差分析發(fā)現(xiàn)： 判斷者年齡組主效應(yīng)顯著， F（1， 157） = 22.67， p"lt; 0.001， h²"= 0.13， 老年判斷者整體的人格判斷準(zhǔn)確性顯著高于年輕判斷者， MD"= 0.11， SE"= 0.02， 95% CI = [0.06， 0.15]。目標(biāo)人物信息量主效應(yīng)邊緣顯著， F（2， 157） = 2.66， p"= 0.073， h²"= 0.03， 事后檢驗顯示， 豐富信息量時的自我?他人一致性顯著高于單一信息量時， MD"= 0.06， SE"= 0.03， p"= 0.026， 95% CI ="[0.01， 0.12]。兩個自變量交互作用不顯著， F（2， 157） ="0.50， p"= 0.610 （如圖2所示）。

3.2""年齡和信息量對普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性的影響

多層線性模型的檢驗結(jié)果匯總于表3。在檢驗前述三個模型之前， 首先構(gòu)建不包含任何預(yù)測變量的零模型作為基準(zhǔn)模型。模型1檢驗結(jié)果表明： 第一， 目標(biāo)人物年齡群體的人格自評分?jǐn)?shù)均值能顯著預(yù)測被試對目標(biāo)人物的人格他評分?jǐn)?shù)， B = 0.87， SE"= 0.04， p"lt; 0.001， 說明被試評判陌生目標(biāo)人物人格時具有一定程度的普遍準(zhǔn)確性; 第二， 目標(biāo)人物的自評分?jǐn)?shù)（已減去其所處年齡群體的自評分?jǐn)?shù)均值）同樣能顯著預(yù)測被試對目標(biāo)人物的人格他評分?jǐn)?shù)， B = 0.05， SE"= 0.01， p"lt; 0.001， 說明被試評判陌生目標(biāo)人物人格時同樣具有特有準(zhǔn)確性。與零模型相比， 第一水平隨機(jī)效應(yīng)的方差（σ²）由2.089下降為1.329， 第一水平兩個預(yù)測變量的效應(yīng)值即為第一水平方差的下降比例， 經(jīng)計算效應(yīng)值為0.364 （Peugh， 2010）。

模型2檢驗了判斷者年齡組和目標(biāo)人物信息量對普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性的影響。結(jié)果表明， 判斷者年齡組對普遍準(zhǔn)確性的預(yù)測作用顯著， B = 0.25， SE"= 0.07， p"= 0.001， 老年判斷者的普遍準(zhǔn)確性高于年輕判斷者， 驗證了假設(shè)1; 信息量對普遍準(zhǔn)確性的預(yù)測作用不顯著， ps gt; 0.080; 判斷者年齡組和信息量均無法預(yù)測特有準(zhǔn)確性， ps gt; 0.080。與模型1相比， 第二水平隨機(jī)效應(yīng)的方差（τ00）由0.102下降到0.075， 第二水平預(yù)測變量判斷者年齡組和目標(biāo)人物信息量的效應(yīng)值即第二水平隨機(jī)效應(yīng)下降的比例， 經(jīng)計算效應(yīng)值為0.265。

老年和年輕判斷者在三個信息量下的普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性系數(shù)如表2所示。模型3在模型2基礎(chǔ)上， 加入了判斷者年齡組和目標(biāo)人物信息量的交互項， 結(jié)果表明兩個交互項對普遍準(zhǔn)確性的預(yù)測作用均不顯著， ps gt; 0.080， 說明信息量不影響普遍準(zhǔn)確性的年長優(yōu)勢， 再次驗證了假設(shè)1。但交互項Age_i"× Info1_i能顯著預(yù)測特有準(zhǔn)確性， B = 0.04， SE"= 0.02， p"= 0.044; 另一個交互項Age_i"× Info2_i對特有準(zhǔn)確性的預(yù)測作用也邊緣顯著， B = 0.05， SE"= 0.03， p"= 0.071。進(jìn)一步分析如圖3所示， 在單一信息量下， 老年判斷者的特有準(zhǔn)確性邊緣顯著低于年輕判斷者， MD"= 0.03， SE"= 0.02， p"= 0.071; 在中等信息量下， 老年和年輕判斷者的特有準(zhǔn)確性不存在顯著差異， MD"= 0.01 SE"= 0.01， p"= 0.320; 在豐富信息量下也是如此， MD"= 0.02， SE"= 0.02， p"= 0.421。上述結(jié)果說明判斷者年齡和信息量對特有準(zhǔn)確性會產(chǎn)生交互影響， 但交互作用模式與假設(shè)2不同： 隨著信息量的增加， 老年人和年輕人在特有準(zhǔn)確性判斷上的差距在減小而不是增大。與模型1相比， 第二水平隨機(jī)效應(yīng)的方差（τ00）由0.102下降到0.073， 模型3中全部的第二水平預(yù)測變量的效應(yīng)值即第二水平隨機(jī)效應(yīng)下降的比例， 經(jīng)計算效應(yīng)值為0.284。與模型2相比， 第二水平隨機(jī)效應(yīng)的方式（τ00）由0.075下降到0.073， 模型3中新增的第二水平預(yù)測變量判斷者年齡組和信息量的交互項的效應(yīng)值為0.027。

4 "討論

本研究通過改變呈現(xiàn)信息的通道數(shù)量操縱了目標(biāo)人物自我介紹中的人格相關(guān)信息量， 考察了信息量對老年判斷者和年輕判斷者大五人格判斷準(zhǔn)確性的影響， 并通過多層線性分析進(jìn)一步檢驗了判斷者年齡和信息量對普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性兩個人格判斷子成分的影響， 深入厘清了人格判斷準(zhǔn)確性年齡差異的來源。結(jié)果顯示： 第一， 在查看了陌生目標(biāo)人物單一（僅實時文字）、中等（實時文字和音頻）、豐富（實時文字、音頻和圖像）信息量的自我介紹后， 老年人整體的人格判斷準(zhǔn)確性均高于年輕人。第二， 老年人的普遍準(zhǔn)確性判斷高于年輕人， 且信息量不影響上述年長優(yōu)勢， 說明老年人對群體人格特質(zhì)共性知識的掌握和運用比年輕人更好， 支持本研究的假設(shè)1。第三， 信息量只影響特有準(zhǔn)確性的年齡差異， 單一信息量時老年人特有準(zhǔn)確性判斷不如年輕人， 中等和豐富信息量時年齡差異不顯著。這一結(jié)果說明老年人能較好地利用增量信息降低其與年輕人在特有準(zhǔn)確性上的差距， 與本研究的假設(shè)2相悖。本研究揭示了基礎(chǔ)認(rèn)知能力的衰退并不必然意味著社會認(rèn)知能力的衰退或者對增量行為信息的加工整合能力變差。另外， 社會知識經(jīng)驗對于老年人如人格判斷等社會認(rèn)知能力的保持甚至提升具有重要意義。未來應(yīng)當(dāng)更重視“閱人多矣”的老年人在識人方面的意見。

4.1""人格判斷及普遍準(zhǔn)確性表現(xiàn)出穩(wěn)定的年長優(yōu)勢

在不相識的情境下， 判斷者對目標(biāo)人物具體行為信息的覺察和利用， 以及對其所在群體的人格共性知識的了解和運用， 共同決定了對目標(biāo)人物真實人格的判斷準(zhǔn)確程度（Biesanz， 2010）。本研究中老年人和年輕人依據(jù)陌生目標(biāo)人物簡短的自我介紹， 就能夠基本判斷出一個人的人格， “自我?他人一致性”都達(dá)到了中等水平（Chan et al.， 2011; Connelly amp; Ones， 2010）。更為重要的是， 不同信息量下老年人的人格判斷的整體準(zhǔn)確性（不區(qū)分普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性）都顯著高于年輕人， 這證明了人格判斷這一重要的社會認(rèn)知能力， 隨著年齡增長不僅沒有發(fā)生衰退， 反而有所提升（Hess amp; Smith， 2014; Zebrowitz amp; Franklin， 2014）。

基于社會準(zhǔn)確性模型， 多層線性分析結(jié)果進(jìn)一步指出， 人格判斷準(zhǔn)確性的年長優(yōu)勢主要是由于老年人的普遍準(zhǔn)確性高于年輕人帶來的。這說明隨著年齡的增長， 對群體人格共性的認(rèn)識作為一種社會知識經(jīng)驗在穩(wěn)步增長， 并顯著助益了老年人的人格判斷。普遍準(zhǔn)確性的年長優(yōu)勢不受信息量的影響， 呼應(yīng)了普遍準(zhǔn)確性的概念內(nèi)核， 證明了群體人格共性知識是個體對一個群體形成的穩(wěn)定的整體認(rèn)知圖式， 人格判斷時無差別地被應(yīng)用于該群體內(nèi)不同目標(biāo)人物， 與目標(biāo)人物當(dāng)前具體表現(xiàn)出何種行為、呈現(xiàn)出多少信息關(guān)系較小（Biesanz， 2010; Krzyzaniak et al.， 2019）。即便缺乏目標(biāo)人物的具體行為信息， 如果掌握了該群體人格共性的知識， 也能對該群體的特定個體進(jìn)行基本的人格判斷（如Chan et al.， 2011; Krzyzaniak et al.， 2019）。以往絕大多數(shù)研究的判斷者和目標(biāo)人物都是年輕人， 缺乏對人格判斷相關(guān)理論模型在不同年齡群體中適用性的探究（Vicaria et al.， 2015）。本研究的結(jié)果， 在理論層面證明了社會準(zhǔn)確性模型所提出的普遍準(zhǔn)確性成分在人格判斷中扮演了重要作用， 并檢驗了該理論在老年群體中的適用性。實踐層面， 本研究表明在日常人際關(guān)系建立、人才招聘等方面應(yīng)該多重視和參考老年人給予的關(guān)于人格判斷的意見， 尤其是在所獲信息相對有限的情況下。不過我們同時也應(yīng)該警惕這種對群體人格共性的認(rèn)識演變?yōu)橐环N群體刻板印象。值得慶幸的是， 信息量提升可以提高老年人對目標(biāo)人物個體的人格判斷， 助其避免刻板印象式的人格判斷， 彌補其與年輕人在特有準(zhǔn)確性上的差距。

4.2""信息量對人格判斷及特有準(zhǔn)確性的影響

Funder （1995， 1999）指出， 目標(biāo)、人格特質(zhì)、信息及判斷者共同決定了人格判斷的準(zhǔn)確性。本研究將目標(biāo)（24名目標(biāo)人物）和特質(zhì)（五項人格特質(zhì)）進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化恒定設(shè)置， 重點關(guān)注了信息量和判斷者（年齡）對人格判斷準(zhǔn)確性的影響。在某一特定信息量條件下， 所有判斷者接收到的信息相同， 信息的相關(guān)性和可用性固定， 因此本研究主要聚焦于判斷者在人格判斷中能發(fā)揮作用的信息覺察和利用階段。與以往采用繼時性方法操縱信息量（如Beer et al.， 2019; Hirschmüller et al.， 2015; Vicaria et al.， 2015; Wiedenroth amp; Leising， 2020）不同， 本研究通過改變呈現(xiàn)信息的通道數(shù)量操縱恒定時間內(nèi)單位時間的信息量， 考察了信息量變化對老年人和年輕人人格判斷的不同影響。

本研究發(fā)現(xiàn)， 老年人和年輕人的人格判斷準(zhǔn)確性都隨著目標(biāo)人物信息量增加（即在文字信息之上增加音頻和視頻信息）而有所升高（Beer et al.， 2019; Funder， 2012; Wiedenroth amp; Leising， 2020）。這可能是因為音頻能提供目標(biāo)人物的音色、音調(diào)、語速和情緒變化等信息， 而視頻能提供目標(biāo)人物的面部表情、注視鏡頭時長、肢體語言幅度及外貌特征等非言語信息（吳婷， 鄭涌， 2019）。這些信息有助于判斷者進(jìn)一步了解目標(biāo)人物， 從而促進(jìn)他們對目標(biāo)人物的人格判斷準(zhǔn)確性。本研究的結(jié)果說明， 單位時間內(nèi)呈現(xiàn)信息的通道數(shù)量增加， 和增加與目標(biāo)人物接觸時間一樣， 都有助于個體對他人的人格進(jìn)行準(zhǔn)確判斷（Beer et al.， 2019）。

雖然在“自我?他人一致性”這一人格判斷準(zhǔn)確性總指標(biāo)中， 并未發(fā)現(xiàn)信息量與判斷者年齡組的交互作用， 但在多層線性分析中發(fā)現(xiàn)了特有準(zhǔn)確性會同時受到信息量和判斷者年齡組的交互影響。這說明自我?他人一致性作為人格判斷準(zhǔn)確性的總體指標(biāo)可能不夠細(xì)致， 有必要進(jìn)一步區(qū)分普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性（Biesanz amp; Human， 2010; Chan et al.， 2011; Krzyzaniak et al.， 2019）。特有準(zhǔn)確性是衡量信息覺察和利用的一個更精確的指標(biāo)（Biesanz， 2010）。本研究發(fā)現(xiàn)， 在單一信息量下， 老年人特有準(zhǔn)確性邊緣顯著低于年輕人， 而在中等和豐富信息量下與年輕人差異不顯著。這可能是因為在單一信息量下， 老年人加工并記住持續(xù)呈現(xiàn)的文字信息的能力不如年輕人， 表現(xiàn)出了“覺察劣勢”， 導(dǎo)致其特有準(zhǔn)確性判斷較低。而在中等和豐富信息量下， 增加音頻和圖像信息后， 視聽通道同時打開， 可能有助于老年人彌補自身的“覺察劣勢”， 減小與年輕人在特有準(zhǔn)確性判斷上的差距， 這與我們的假設(shè)2（即老年人不能充分利用增量信息）相矛盾。

產(chǎn)生這種矛盾的可能原因有幾個。首先， 聲音和圖像信息的呈現(xiàn)使得能利用的有效信息更多且更生動， 即使老年人不能加工整合來自不同通道的所有信息（Freiherr et al.， 2013; Jones amp; Noppeney， 2021）， 但他們?nèi)匀荒苡行У刈ト『屠闷渲杏行У牟糠志€索進(jìn)行人格判斷（Hess amp; Smith， 2014; Hess et al.， 1999; Hess et al.， 2005）。而且增加音頻和圖像信息后的情境與老年人在現(xiàn)實生活中真實的社會互動情境（如打電話、視頻或見面溝通）更加類似， 有助于發(fā)揮其豐富的社會知識和經(jīng)驗（Castro amp; Isaacowitz， 2019b; Schlegel et al.， 2020）， 從而彌補了其與年輕人在特有準(zhǔn)確性判斷上的差距。Schlegel等人（2020）采用生態(tài)效度較高的面對面真實互動情境， 也發(fā)現(xiàn)了特有準(zhǔn)確性的年齡相似性， 與本研究中等和豐富信息量的年齡結(jié)果一致。其次， 本研究信息量的增加仍在老年人可處理的范圍內(nèi)， 不能排除隨著信息量的進(jìn)一步增加， 老年人與年輕人之間差距加大的可能性。再次， 本研究所使用的實驗材料在不同種類信息（即文字、音頻、視頻）之間及不同時段（如早期與晚期）之間不存在矛盾， 它們呈現(xiàn)的目標(biāo)人物人格是一致的。換言之， 被試只需要基于部分有效信息即可做出較為準(zhǔn)確的人格判斷， 無需對所有信息進(jìn)行整合， 導(dǎo)致老年人認(rèn)知資源下降對其人格判斷的負(fù)面影響不明顯。

4.3""研究不足與展望

本研究還存在以下三方面不足。第一， 將目標(biāo)人物人格自評分?jǐn)?shù)視為其真實人格并用于人格判斷準(zhǔn)確性的計算可能不完全準(zhǔn)確。個體的自我認(rèn)知存在局限性， 而且在自評時可能受社會贊許性的影響， 導(dǎo)致自評人格可能與真實人格存在一定差異。盡管個體自己通常是最了解自己的人， 但未來研究可考慮同時收集目標(biāo)人物的人格自評分?jǐn)?shù)和他評分?jǐn)?shù)（如家人和朋友的評價）， 合成為更可靠的真實人格分?jǐn)?shù)（Beer et al.， 2019）。第二， 本研究通過改變信息通道數(shù)量操縱目標(biāo)人物信息量， 但來自不同信息通道的信息反映個體人格的有效性不同。此外， 除了本研究所采用的文字、音頻、圖像等信息， 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的狀態(tài)、表情、點贊、評論等有著顯著身份標(biāo)簽的信息， 都是非常有價值的人格信息（陳少華， 2017）。未來可進(jìn)一步探究不同類型、質(zhì)量及數(shù)量的行為信息對人格判斷的有效性。第三， 特有準(zhǔn)確性是判斷者覺察和利用信息的綜合反映， 未來可采用再認(rèn)等方法測量判斷者覺察信息的表現(xiàn)， 計算線索敏感性量化其利用信息的表現(xiàn)， 進(jìn)一步探究不同信息量下特有準(zhǔn)確性的年齡特點是來源于信息覺察還是利用階段， 深化對年齡差異內(nèi)在機(jī)制的解釋。

4.4""研究結(jié)論

總的來說， 老年人對陌生人的人格判斷比年輕人更準(zhǔn)確， 這主要是由于其人格判斷的普遍準(zhǔn)確性顯著高于年輕人， 說明老年人對不同群體人格共性的了解和運用優(yōu)于年輕人。同時， 隨著信息量的提升， 人格判斷準(zhǔn)確性也有所升高。當(dāng)區(qū)分普遍準(zhǔn)確性和特有準(zhǔn)確性后發(fā)現(xiàn)， 信息量僅調(diào)節(jié)特有準(zhǔn)確性的年齡差異。具體而言， 單一信息量時， 老年人特有準(zhǔn)確性低于年輕人， 而在中等和豐富信息量時， 特有準(zhǔn)確性不存在年齡差異。這說明目標(biāo)人物信息量的增加在一些情況下有利于老年人豐富社會知識經(jīng)驗的發(fā)揮， 彌補了其在信息覺察方面的劣勢。

參""考""文""獻(xiàn)

Beer， A.， Rogers， K. H.， amp; Letzring， T. D. （2019）. Effects of escalated exposure to information on accuracy of personality judgment. Journal of Research in Personality， 83， Article 103864. https：//doi.org/10.1016/j.jrp.2019.103864

Biesanz， J. C. （2010）. The social accuracy model of interpersonal"perception： Assessing individual differences in perceptive and expressive accuracy. Multivariate Behavioral Research， 45（5）， 853?885. https：//doi.org/10.1080/00273171.2010.519262

Biesanz， J. C.， amp; Human， L. J. （2010）. The cost of forming more accurate impressions： Accuracy-motivated perceivers see the personality of others more distinctively but less normatively than perceivers without an explicit goal. Psychological Science， 21（4）， 589?594. https：//doi.org/"10.1177/0956797610364121

Brunswik， E. （1956）. Perception and the representative design of psychological experiments （2nd ed）. Berkeley， USA： University of California Press.

Castro， V. L.， amp; Isaacowitz， D. M. （2019a）. Aging and the social ecology of everyday interpersonal perception： What is perceived， in whom， and where？ Journals of Gerontology Series B： Psychological Sciences and Social Sciences， 74（6）， 988?998. https：//doi.org/10.1093/geronb/gbx159

Castro， V. L.， amp; Isaacowitz， D. M. （2019b）. The same with age： Evidence for age-related similarities in interpersonal accuracy. Journal of Experimental Psychology： General， 148（9）， 1517?1537. https：//doi.org/10.1037/xge0000540

Chan， M.， Rogers， K. H.， Parisotto， K. L.， amp; Biesanz， J. C. （2011）. Forming first impressions： The role of gender and normative accuracy in personality perception. Journal of Research in Personality， 45（1）， 117?120. https：//doi.org/"10.1016/j.jrp.2010.11.001

Chen， S. （2017）. Lens model analyses of personality judgment. Journal of Guangzhou University （Social Science Edition）， 16（8）， 51?58.

[陳少華. （2017）. 人格判斷的透鏡模型分析. 廣州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 16（8）， 51?58.]

Connelly， B. S.， amp; Ones， D. S. （2010）. An other perspective on personality： Meta-analytic integration of observers' accuracy and predictive validity. Psychological Bulletin， 136（6）， 1092?1122. https：//doi.org/http：//dx.doi.org/10.1037/"a0021212

Faul， F.， Erdfelder， E.， Lang， A. -G.， amp; Buchner， A. （2007）. G*Power 3： A flexible statistical power analysis program for the social， behavioral， and biomedical sciences. Behavior Research Methods， 39（2）， 175?191. https：//doi."org/10.3758/bf03193146

Freiherr， J.， Lundstr?m， J. N.， Habel， U.， amp; Reetz， K. （2013）. Multisensory integration mechanisms during aging. Frontiers in Human Neuroscience， 7， 863. https：//doi.org/"10.3389/fnhum.2013.00863

Freund， A. M.， amp; Isaacowitz， D. M. （2014）. Aging and social perception： So far， more similarities than differences. Psychology and Aging， 29（3）， 451?453. https：//doi.org/"10.1037/a0037555

Funder， D. C. （1995）. On the accuracy of personality judgment?A realistic approach. Psychological Review， 102（4）， 652?670. https：//doi.org/10.1037/0033-295x.102.4.652

Funder， D. C. （1999）. Personality judgment： A realistic approach to person perception. San Diego， CA： Academic Press.

Funder， D. C. （2012）. Accurate personality judgment. Current Directions in Psychological Science， 21（3）， 177?182. https：//doi.org/10.1177/0963721412445309

Funder， D. C.， amp; West， S. G. （1993）. Consensus， self-other agreement， and accuracy in personality judgment： An introduction. Journal of Personality， 61（4）， 457?476. https：//doi.org/10.1111/j.1467-6494.1993.tb00778.x

Gosling， D. S.， Rentfrow， J. P.， amp; Swann， J. R. B. W. （2003）. A very brief measure of the Big-Five personality domains. Journal of Research in Personality， 37（6）， 504?528. https：//doi.org/10.1016/S0092-6566（03）00046-1

Hess， T. M.， Bolstad， C. A.， Woodburn， S. M.， amp; Auman， C. （1999）. Trait diagnosticity versus behavioral consistency as determinants of impression change in adulthood. Psychology and Aging， 14（1）， 77?89. https：//doi.org/10.1037/"0882-7974.14.1.77

Hess， T. M.， Osowski， N. L.， amp; Leclerc， C. M. （2005）. Age and experience influences on the complexity of social inferences. Psychology and Aging， 20（3）， 447?459. https：//"doi.org/10.1037/0882-7974.20.3.447

Hess， T. M.， amp; Smith， B. T. （2014）. Aging and the impact of irrelevant information on social judgments. Psychology and Aging， 29（3）， 542?553. https：//doi.org/10.1037/a0036730

Hirschmüller， S.， Egloff， B.， Nestler， S.， amp; Back， M. D. （2013）. The dual lens model： A comprehensive framework for understanding self-other agreement of personality judgments at zero acquaintance. Journal of Personality and Social Psychology， 104（2）， 335?353. https：//doi.org/10.1037/"a0030383

Hirschmüller， S.， Egloff， B.， Schmukle， S. C.， Nestler， S.， amp; Back， M. D. （2015）. Accurate judgments of neuroticism at zero acquaintance： A question of relevance. Journal of Personality， 83（2）， 221?228. https：//doi.org/10.1111/jopy."12097

Hirschmüller， S.， Schmukle， S. C.， Krause， S.， Back， M. D.， amp; Egloff， B. （2018）. Accuracy of self-esteem judgments at zero acquaintance. Journal of Personality， 86（2）， 308?319. https：//doi.org/10.1111/jopy.12316

Hong， S.， Suk， H. W.， Choi， Y.， amp; Na， J. （2021）. Face-based judgments： Accuracy， validity， and a potential underlying mechanism. Psychological Science， 32（9）， 1452?1462. https：//doi.org/10.1177/09567976211000308

Huelsnitz， C. O.， Neel， R.， amp; Human， L. J. （2020）. Accuracy in perceptions of fundamental social motives： Comparisons to perceptions of Big Five traits and associations with friendship quality. Personality and Social Psychology Bulletin， 46（1）， 3?19. https：//doi.org/10.1177/0146167219838546

Human， L. J.， Sandstrom， G. M.， Biesanz， J. C.， amp; Dunn， E. W. （2013）. Accurate first impressions leave a lasting impression： The long-term effects of distinctive self-other agreement on relationship development. Social Psychological and Personality Science， 4（4）， 395?402. https：//doi.org/10.1177/1948550612463735

Jones， S. A.， amp; Noppeney， U. （2021）. Ageing and multisensory"integration： A review of the evidence， and a computational perspective. Cortex， 138（7）， 1?23. https：//doi.org/10.1016/"j.cortex.2021.02.001

Kaurin， A.， Heil， L.， Wessa， M.， Egloff， B.， amp; Hirschmüller， S. （2018）. Selfies reflect actual personality ? Just like photos or short videos in standardized lab conditions. Journal of Research in Personality， 76， 154?164. https：//doi.org/10."1016/j.jrp.2018.08.007

Krzyzaniak， S. L.， Colman， D. E.， Letzring， T. D.， McDonald， J. S.， amp; Biesanz， J. C. （2019）. The effect of information quantity on distinctive accuracy and normativity of personality trait judgments. European Journal of Personality， 33（2）， 197?213. https：//doi.org/10.1002/per."2196

Leclerc， C. M.， amp; Hess， T. M. （2007）. Age differences in the bases for social judgments： Tests of a social expertise perspective. Experimental Aging Research， 33（1）， 95?120. https：//doi.org/10.1080/03610730601006446

Li， J. （2013）. Psychometric properties of ten-item personality inventory in China. China Journal of Health Psychology， 21（11）， 1688?1692. https：//doi.org/10.13342/j.cnki.cjhp."2013.11.008

[李金德. （2013）. 中國版10項目大五人格量表（TIPI-C）的信效度檢驗. 中國健康心理學(xué)雜志， 21（11）， 1688?1692. https：//doi.org/10.13342/j.cnki.cjhp.2013.11.008]

Nestler， S.， amp; Back， M. D. （2013）. Applications and extensions of the lens model to understand interpersonal judgments at zero acquaintance. Current Directions in Psychological Science， 22（5）， 374?379. https：//doi.org/"10.1177/0963721413486148

Norenzayan， A.， Choi， I.， amp; Nisbett， R. E. （1999）. Eastern and Western perceptions of causality for social behavior： Lay theories about personalities and situations. In D. A. Prentice amp; D. T. Miller （Eds）， Cultural divides： The social psychology of intergroup contact （pp. 239?272）. New York， USA： Russell Sage Foundation.

Park， D. C. （2000）. The basic mechanisms accounting for age-related decline in cognitive function. In D. C. Park amp; N. Schwarz （Eds.）， Cognitive aging： A primer （pp. 3?21）. New York， USA： Psychology Press.

Peng， H.， Wang， D. （2012）. The cognitive mechanisms of primary mental abilities aging. Advances in Psychological Science， 20（8）， 1251?1258.

[彭華茂， 王大華. （2012）. 基本心理能力老化的認(rèn)知機(jī)制. 心理科學(xué)進(jìn)展， 20（8）， 1251?1258.]

Peugh， J. L. （2010）. A practical guide to multilevel modeling. Journal of School Psychology， 48（1）， 85?112. https：//doi."org/10.1016/j.jsp.2009.09.002

Radvansky， G. A.， Copeland， D. E.， amp; von Hippel， W. （2010）. Stereotype activation， inhibition， and aging. Journal of Experimental Social Psychology， 46（1）， 51?60. https：//"doi.org/10.1016/j.jesp.2009.09.010

Salthouse， T. A.， amp; Meinz， E. J. （1995）. Aging， inhibition， working-memory， and speed. Journals of Gerontology Series B：Psychological Sciences and Social Sciences， 50（6）， 297?306. https：//doi.org/10.1093/geronb/50B.6.P297

Schlegel， K.， Vicaria， I. M.， amp; Isaacowitz， D. M. （2020）. Facets of interpersonal accuracy across the lifespan： Is there a single skill in older age？ Journal of Nonverbal Behavior， 44（2）， 253?278. https：//doi.org/10.1007/s10919-"019-00326-x

Soto， C. J.， amp; John， O. P. （2017）. The next Big Five Inventory （BFI-2）： Developing and assessing a hierarchical model with 15 facets to enhance bandwidth， fidelity， and predictive power. Journal of Personality and Social Psychology， 113（1）， 117?143. https：//doi.org/10.1037/"pspp0000096

Stevenson， R. A.， Nelms， C. E.， Baum， S. H.， Zurkovsky， L.， Barense， M. D.， Newhouse， P. A.， amp; Wallace， M. T. （2015）. Deficits in audiovisual speech perception in normal aging emerge at the level of whole-word recognition. Neurobiology of Aging， 36（1）， 283?291. https：//doi.org/"10.1016/j.neurobiolaging.2014.08.003

Sunderland， T.， Hill， J. L.， Mellow， A. M.， Lawlor， B. A.， Gundersheimer， J.， Newhouse， P. A.， amp; Grafman， J. H. （1989）. Clock drawing in Alzheimer’s disease： A novel measure of dementia severity. Journal of the American Geriatrics Society， 37（8）， 725?729. https：//doi.org/10.1111/"j.1532-5415.1989.tb02233.x

Tong， S. T.， Corriero， E. F.， Wibowo， K. A.， Makki， T. W.， amp; Slatcher， R. B. （2020）. Self-presentation and impressions of personality through text-based online dating profiles： A lens model analysis. New Media amp; Society， 22（5）， 875?895. https：//doi.org/10.1177/1461444819872678

Vicaria， I. M.， Bernieri， F. J.， amp; Isaacowitz， D. M. （2015）. Perceptions of rapport across the life span： Gaze patterns and judgment accuracy. Psychology and Aging， 30（2）， 396?406. https：//doi.org/10.1037/pag0000019

Wiedenroth， A.， amp; Leising， D. （2020）. The more the better ? But more of which？ Information quantity and shared meaning as predictors of consistency and accuracy in person judgment. Journal of Research in Personality， 87， Article 103968. https：//doi.org/10.1016/j.jrp.2020.103968

Wu， T.， amp; Zheng， Y. （2019）. The validity of cues in personality judgment. Advances in Psychological Science， 27（3）， 533?543. https：//doi.org/10.3724/SP.J.1042.2019.00533

[吳婷， 鄭涌. （2019）. 人格判斷的線索及其有效性. 心理科學(xué)進(jìn)展， 27（3）， 533?543. https：//doi.org/10.3724/SP.J.1042."2019.00533]

Zebrowitz， L. A.， amp; Franklin， R. G. （2014）. The attractiveness halo effect and the babyface stereotype in older and younger adults： Similarities， own-age accentuation， and older adult positivity effects. Experimental Aging Research， 40（3）， 375?393. https：//doi.org/10.1080/0361073x.2014.897151

Zhang， B.， Li， Y. M.， Li， J.， Luo， J.， Ye， Y.， Yin， L.， … John， O. P. （2022）. The Big Five Inventory?2 in China： A comprehensive psychometric evaluation in four diverse samples. Assessment， 29（6）， 1262?1284. https：//doi.org/"10.1177/10731911211008245

"

"

Aging of personality judgment ability： The moderating role of information richness

LIU Xueping¹，"HUAI Qichen²，"GONG Xianmin³，"PENG Huamao²

（¹"School of Humanities and Social Sciences， Beijing Institute of Petrochemical Technology， Beijing 102617，"China）

（²"Institute of Developmental Psychology， Beijing Normal University， Beijing 100875， China）

（³"Stanley Ho Big Data Decision Analytics Research Centre， The Chinese University of Hong Kong， Hong Kong 999077， China）

Abstract

Personality judgment， the assessment of others' personalities， is a fundamental social cognitive ability that significantly impacts individuals’ social functioning. Does this ability differ between younger and older adults？ While previous research has primarily focused on the accuracy of personality judgment across ages， the present study delved deeper into two distinct components of this accuracy ?? normative accuracy and distinctive accuracy ?? to gain a more comprehensive understanding of age-related variations in personality judgment. We hypothesized that older adults may possess an advantage in normative accuracy due to their richer life experiences and social knowledge related to different groups （H1）. However， cognitive declines associated with aging may hinder their ability to gather and utilize individual-specific personality information in specific contexts， resulting in decreased distinctive accuracy. Furthermore， we investigated how the richness of personality-relevant information available within the same time duration moderates the age differences in personality judgment. We predicted that younger adults would be more proficient in utilizing incremental information to improve their distinctive accuracy， while older adults’ cognitive declines would limit their proficiency in doing so， thereby widening the gap in distinctive accuracy between the two age groups （H2）. Testing these hypotheses will advance our understanding of age differences in personality judgment.

To achieve these objectives， we adopted a 2 （age group of judge： older and younger） × 3 （richness of information： unitary， medium， and rich） between-subject experimental design. A total of 81 older participants （aged 60～83 years， M"± SD"= 66.67 ± 4.44） and 82 younger participants （aged 18～27 years， M"± SD"= 21.98 ± 2.12） were recruited to serve as judges. They watched the self-introduction videos of 24 target characters presented in a sequence， including 12 older adults and 12 younger adults. Each self-introduction video had three versions with varying richness of information， which was manipulated by changing the number of information modality： unitary （text/subtitle only）， medium （text/subtitle and sound）， and rich （text/subtitle， sound， and image）. After each video， participants evaluated the Big Five personality traits of the target in the video.

Analysis of variance （ANOVA） and multilevel linear modeling analyses were performed to investigate the effects of age group of the judge and information richness on the overall personality judgment accuracy， normative accuracy， and distinctive accuracy. The results revealed that older adults exhibited higher overall personality judgment accuracy than younger adults， which was mainly due to their superior normative accuracy， supporting H1. Furthermore， the overall personality judgment accuracy improved with increasing information richness. Information richness moderated the age differences in distinctive accuracy， but not normative accuracy. Specifically， older adults performed worse than younger adults when presented with videos containing only text/subtitle （i.e.， in the unitary information condition）. However， older adults performed similarly well as younger adults when presented with videos containing text/subtitle and sound （i.e.， in the medium information condition） or videos containing text/subtitle， sound， and image （i.e.， in the rich information condition）. Contradicting with H2， the results revealed that older and younger adults’ discrepancy in distinctive accuracy narrowed with increasing information richness.

Overall， the results indicate that age-related declines in basic cognitive abilities did not diminish older adults’ social cognitive ability for personality judgment. Social knowledge and life experiences might play a crucial role in enhancing the personality judgment accuracy of older adults via improving their normative accuracy. Additionally， older adults demonstrated the ability to utilize incremental personality-related information to improve their distinctive accuracy and compensate for their gaps in distinctive accuracy compared to younger adults. These findings highlight the importance of valuing and considering the opinions of older adults in social practices， such as personnel selection， where accurate personality judgment is needed.

Keywords "personality judgment， normative accuracy， distinctive accuracy， aging characteristics， richness of information