摘 要：在明確洗錢罪侵犯的法益是金融管理秩序和上游犯罪法益的基礎(chǔ)上，洗錢罪入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)分上游犯罪類型。洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的邊界應(yīng)當(dāng)涇渭分明，“明知”是洗錢罪的應(yīng)然要件，但應(yīng)理解為概括明知。上游犯罪人實(shí)際控制犯罪所得是洗錢罪成立的基礎(chǔ)，行為人在實(shí)際控制貪污賄賂犯罪所得后實(shí)施自洗錢行為，應(yīng)當(dāng)以洗錢罪與上游犯罪數(shù)罪并罰。

關(guān)鍵詞：洗錢罪 貪污賄賂犯罪 明知 自洗錢

2020年《刑法修正案（十一）》擴(kuò)大了洗錢罪的主體和行為方式，對依法從嚴(yán)懲治洗錢犯罪、維護(hù)金融安全意義重大。但洗錢罪在適用過程中也產(chǎn)生諸多爭議，如數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、主觀要件、自洗錢入罪后與上游犯罪的界限、罪數(shù)認(rèn)定等，這些爭議問題在貪污賄賂犯罪案件中較為突出。因此，本文以貪污賄賂犯罪領(lǐng)域的洗錢行為為視角，針對上述問題提出解決構(gòu)想，以期對其他六類上游犯罪洗錢的司法適用有所裨益。

一、洗錢罪的司法適用困境

（一）數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的司法適用困惑

洗錢罪打擊的是對犯罪所得“清洗”的行為，其獨(dú)立于上游犯罪，是具有自身社會危害性的犯罪。作為以資產(chǎn)為犯罪對象的罪名，洗錢罪犯罪數(shù)額的大小直觀體現(xiàn)犯罪打擊必要性和嚴(yán)厲程度。洗錢罪入刑至今未確立入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是否入罪由司法機(jī)關(guān)綜合裁量，將導(dǎo)致不同地區(qū)、不同時期打擊力度不均衡。如貪污賄賂類犯罪，上游犯罪行為人受賄3萬元才構(gòu)成受賄罪，不足3萬元不構(gòu)成受賄罪；但若洗錢行為人掩飾、隱瞞其中1萬元的來源和性質(zhì)，以洗錢罪打擊，則定罪量刑不均衡。

（二）主觀要件的認(rèn)定爭議

《刑法修正案（十一）》刪除洗錢罪“明知 ”后，實(shí)踐中對于洗錢罪主觀要件存在不同理解，而對七類犯罪所得的確定性明知理解，是制約洗錢犯罪懲處的主要原因。

1.“明知”的認(rèn)定分歧。目前對上游犯罪所得是否應(yīng)當(dāng)明知以及明知的程度，主要存在兩種不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是確定性明知，須明知犯罪所得來自上游七類犯罪之一［1］，該觀點(diǎn)是司法實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)，也是洗錢罪懲處率較低的主要原因。另一種觀點(diǎn)是概括性明知，認(rèn)為只要認(rèn)識到掩飾、隱瞞的財(cái)產(chǎn)可能來源于違法犯罪即可，但該觀點(diǎn)目前僅在理論界探討。［2］

2.自洗錢“掩飾、隱瞞”認(rèn)定難點(diǎn)。對于自洗錢，上游犯罪本犯對資金的來源確切明知無需證實(shí)，后續(xù)將贓款轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)，雖然符合洗錢的客觀行為，但如何認(rèn)定其行為目的是為了掩飾、隱瞞犯罪所得的來源和性質(zhì)？貪污賄賂案件中自洗錢的故意尤難認(rèn)定，如在受賄案件中受賄人收受黃金后將其置換為現(xiàn)金消費(fèi)，或者將收受現(xiàn)金存入銀行用于房貸按揭償還等。

（三）自洗錢與上游犯罪的界限與罪數(shù)爭議

根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定，洗錢罪應(yīng)當(dāng)以上游犯罪事實(shí)成立為認(rèn)定前提，上游犯罪是否既遂，不影響洗錢罪的認(rèn)定。目前常見的貪污賄賂犯罪的自洗錢行為，犯罪形態(tài)清晰，系受賄罪既遂后，進(jìn)一步對犯罪所得實(shí)施掩飾、隱瞞行為。但司法實(shí)踐中，貪污賄賂犯罪形態(tài)復(fù)雜多樣，獲取贓款的路徑隱秘曲折，受賄行為與洗錢行為重合交織，對受賄人認(rèn)定受賄罪一罪還是認(rèn)定受賄罪與洗錢罪數(shù)罪，適用數(shù)罪并罰、想象競合從一重罪或牽連犯處斷一罪，以及對其共犯如何定罪量刑則存在爭議。

二、洗錢罪侵犯的法益及其邊界

（一）洗錢罪侵犯的法益是金融管理秩序和上游犯罪的法益

通說認(rèn)為，洗錢罪侵犯的客體是雙重客體，包括國家金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正?；顒印＃?］也有學(xué)者認(rèn)為，洗錢罪侵犯的法益首先是金融管理秩序（主要客體），其次還包括上游犯罪的保護(hù)法益。上游犯罪的保護(hù)法益又分為兩類，一類是黑社會性質(zhì)的組織犯罪和恐怖活動犯罪，旨在預(yù)防犯罪組織繼續(xù)犯罪，另一類是毒品犯罪等其他犯罪，旨在防止行為人再次或者持續(xù)、連續(xù)實(shí)施這些犯罪。［4］

筆者贊同后一種觀點(diǎn)，但對上游犯罪保護(hù)法益的分類有不同認(rèn)識，不同的分類將影響有關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)想。傾向于將上游犯罪的保護(hù)法益分為與第二種觀點(diǎn)不同的兩類：第一類為恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪和毒品犯罪的保護(hù)法益，旨在阻斷參與此類犯罪過程中資金的募集與運(yùn)用，遏制上述犯罪向集團(tuán)化、規(guī)?；l(fā)展。第二類為貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪和走私犯罪的保護(hù)法益，此類犯罪與經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展密切相關(guān)，達(dá)到一定的數(shù)額才具有刑法打擊必要性，切斷資金隱秘鏈條，旨在防止行為人持續(xù)、多次犯罪，宜于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪并追贓挽損。

（二）區(qū)別洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪不應(yīng)依賴主觀明知的判斷

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（以下簡稱“掩隱罪”）在入刑之初是傳統(tǒng)窩藏贓物犯罪，而洗錢罪則是利用金融手段掩飾、隱瞞特定的上游犯罪所得來源和性質(zhì)。此時，掩隱罪與洗錢罪二者邊界清晰。2006年《刑法修正案（六）》將掩隱罪犯罪對象修改為犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，2021年最高法《關(guān)于修改〈關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》，進(jìn)一步將“提供資金賬戶、協(xié)助將財(cái)物轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券、協(xié)助將資金轉(zhuǎn)移、匯往境外等”認(rèn)定為掩飾、隱瞞的其他方法。2021年《刑法修正案（十一）》將洗錢罪跨境轉(zhuǎn)移的“資金”擴(kuò)大修改為“資產(chǎn)”。梳理《刑法修正案（六）》對《刑法》第312條的修訂背景和旨趣，可以看出我國立法者又賦予“掩隱罪”具有反洗錢的次生屬性。［5］至此，掩隱罪既包括傳統(tǒng)窩藏行為，也包括普通犯罪的洗錢行為，而洗錢罪則是特定嚴(yán)重犯罪的洗錢行為。由于洗錢罪主觀上要認(rèn)識到是七類上游犯罪所得及收益，司法實(shí)踐中在無法認(rèn)定上述明知內(nèi)容時，退而求其次以掩隱罪兜底，在主觀要件上嚴(yán)重限縮了洗錢罪的適用空間。筆者認(rèn)為，洗錢罪與掩隱罪應(yīng)當(dāng)是涇渭分明的罪名，不宜以主觀明知的判斷在兩個罪名之間搖擺。

（三）上游犯罪人實(shí)際控制犯罪所得是洗錢行為介入的節(jié)點(diǎn)

實(shí)踐中對上游犯罪人未實(shí)際控制犯罪所得時是否可成立洗錢罪存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在上游犯罪進(jìn)行中也有掩飾、隱瞞行為實(shí)施的空間，如行賄人將賄賂款轉(zhuǎn)入受賄人指定的他人賬戶，則構(gòu)成洗錢罪和受賄罪的想象競合，從一重罪處罰。［6］也有觀點(diǎn)認(rèn)為，洗錢罪的成立應(yīng)當(dāng)以上游犯罪人實(shí)際控制犯罪所得為前提［7］，并引用最高檢發(fā)布的檢察機(jī)關(guān)懲治洗錢犯罪典型案例之馬某益受賄、洗錢案作為支撐，在上游犯罪實(shí)行過程中提供資金賬戶等行為系上游犯罪共犯，在上游犯罪完成后掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的行為，才成立洗錢罪。

筆者認(rèn)可第二種觀點(diǎn)，只有上游犯罪本犯實(shí)際控制犯罪所得后，才能對之后發(fā)生的“清洗”行為以洗錢罪評價。一是上游犯罪與洗錢罪適用想象競合，雖然符合法理邏輯，但實(shí)踐中會出現(xiàn)對犯罪評價不全面的情況。如上游犯罪完成行為與掩飾、隱瞞行為同一時，從一重罪適用洗錢罪，行為人繼續(xù)實(shí)施跨境轉(zhuǎn)移資金等行為則被洗錢罪吸收，導(dǎo)致上游犯罪評價被閹割。二是“刑法規(guī)范是一個有機(jī)整體，無論是條文還是概念用語的含義都有必要重視體系或者整體解釋”［8］，上游犯罪的實(shí)行過程“提供資金賬戶”，應(yīng)認(rèn)定為協(xié)助上游行為完成行為，系上游犯罪共犯，在上游犯罪分子已控制犯罪所得后，再提供資金賬戶接收資金的行為認(rèn)定洗錢罪。三是以實(shí)際控制犯罪所得作為分界點(diǎn)，既可適用于持續(xù)性犯罪如非法吸收公眾存款，犯罪所得產(chǎn)生于犯罪行為未完成的狀態(tài)，也可適用于賄賂犯罪中，行賄人沒有實(shí)際給付賄賂款，而是購買理財(cái)產(chǎn)品并告知受賄人交易密碼，供其自由支取的情形。

三、完善洗錢罪主客觀構(gòu)成要件的思路

（一）洗錢罪入罪應(yīng)以上游犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)

依照《刑法》第192條規(guī)定的洗錢罪罪狀形態(tài)，目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為洗錢罪是行為犯，而非結(jié)果犯，不設(shè)定構(gòu)罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)行為要件完成犯罪就已既遂的打擊目的。同時，對于隱秘曲折的洗錢鏈條，正常資金與犯罪所得混同難以區(qū)分的，即便無法將洗錢數(shù)額從正常資金中剝離計(jì)算也能認(rèn)定犯罪。但將清洗數(shù)額較小的行為納入犯罪，背離刑法謙抑原則，有必要根據(jù)現(xiàn)有七類上游犯罪的具體危害，設(shè)定不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)前所述七類上游犯罪的保護(hù)法益分類，第一類是上游犯罪為恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪三種全球性、危害性大的重罪，應(yīng)充分體現(xiàn)打早打小態(tài)勢，洗錢罪成立不設(shè)定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。而包含貪污賄賂犯罪等的第二類犯罪，系以犯罪數(shù)額及嚴(yán)重后果體現(xiàn)社會危害程度，數(shù)額大小決定了罪與非罪，罪輕與罪重。雖然洗錢罪侵犯的法益獨(dú)立于上游犯罪，但仍要兼顧上游犯罪。筆者建議，對于第二類犯罪，洗錢罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以對應(yīng)的上游犯罪入罪數(shù)額為基準(zhǔn)，數(shù)額保持一致，如上游犯罪是貪污、受賄犯罪，洗錢罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是3萬元。

（二）洗錢罪的主觀要素適用概括故意

犯罪所得是掩飾、隱瞞的對象，對犯罪所得的明知是認(rèn)識因素的一部分，是掩飾、隱瞞意志因素的前提?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穭h除“明知”的表述，是與FATF（金融行動特別工作組）的反洗錢工作接軌，使自洗錢入刑，而不是刪除了上游犯罪的認(rèn)識要件。如貪污罪，即使法條中沒有“以非法占有為目的”的表述，非法占有仍是其罪名應(yīng)有之義。

“明知”是人的內(nèi)心認(rèn)知和活動，依賴洗錢犯罪的行為人如實(shí)供述對上游犯罪事實(shí)的認(rèn)識，適用概括故意為降低明確性認(rèn)識提供了空間。概括故意，即行為人只需認(rèn)識到所得、收益可能來自違法犯罪活動，且清楚自己的行為會產(chǎn)生幫助他人掩飾、隱瞞的結(jié)果，只是對侵害范圍與侵害性質(zhì)認(rèn)識尚不明確的心理態(tài)度，上游是何種犯罪，犯罪所得的來源與去向不要求行為人明確認(rèn)識。筆者建議適用概括明知是基于以下三點(diǎn)認(rèn)識：一是保持洗錢罪與掩隱罪二者是界限清晰、不相交叉的平行線，避免掩隱罪成為洗錢罪的避風(fēng)港。適用概括明知，客觀方面查實(shí)清洗的資產(chǎn)來源于上游七類犯罪之一就認(rèn)定洗錢罪，從而與對象是贓物、行為是物理掩藏或洗錢對象是七類犯罪以外的普通犯罪認(rèn)定為掩隱罪明確區(qū)分，與掩隱罪保持各自獨(dú)立適用的陣型。二是解決推定“應(yīng)當(dāng)明知”的司法適用路徑。2024年“兩高”《關(guān)于辦理洗錢刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，認(rèn)定“知道或應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)根據(jù)相關(guān)情況綜合審查判斷，采用概括明知，可與司法解釋的認(rèn)定路徑銜接，解決常見的零口供難題。

（三）自洗錢應(yīng)嚴(yán)格從“洗”的行為審查掩飾、隱瞞的主觀要件

“掩飾、隱瞞來源和性質(zhì)屬于構(gòu)成要件的內(nèi)容，而不是洗錢罪的目的?！保?］無論是他洗錢還是自洗錢，都應(yīng)該符合這一構(gòu)成要件。行為人表現(xiàn)為對資金合乎常理的使用，不能直接套用《刑法》第191條第1款規(guī)定的五種情形，而應(yīng)當(dāng)對其是否具有掩飾、隱瞞犯罪所得及收益的主觀故意嚴(yán)格審查，審查其辯解的合理性，以禁止重復(fù)評價和事后不可罰的原則保留出罪空間。貪污賄賂犯罪中，只有上游犯罪本犯具有掩飾、隱瞞的目的并實(shí)施了一定行為，切斷資金與上游犯罪的關(guān)聯(lián)性，才能以洗錢罪處罰。同時，改變資金性質(zhì)難以溯源是認(rèn)定關(guān)鍵，如貪污罪本犯在購房過程中貪污公款并將房產(chǎn)登記在其他親屬名下，受賄人收受黃金，并轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金后散存在多個賬戶或跨境轉(zhuǎn)移，均屬于非正常的資產(chǎn)處置行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀犯意。

（四）實(shí)際控制犯罪所得是洗錢罪成立的基礎(chǔ)

自洗錢入罪，進(jìn)一步深化了洗錢行為具有獨(dú)立的法益侵害性和單獨(dú)評判犯罪的價值基礎(chǔ)。根據(jù)1998年《維也納公約》與2000年《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》規(guī)定，洗錢罪掩飾、隱瞞的對象是犯罪所得、參與犯罪的資金和幫助犯罪人逃避法律后果而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。認(rèn)定自洗錢行為發(fā)生在上游犯罪既遂且犯罪所得已實(shí)際獲取之后是理想狀態(tài)，貪污賄賂犯罪過程中上游犯罪與洗錢同步發(fā)生是常態(tài)。如第三人提供公司賬戶收取賄賂款，之后在公司之間轉(zhuǎn)賬，再以勞務(wù)工資形式轉(zhuǎn)交受賄人，主觀上既有幫助受賄人取得賄賂款的故意，整個過程又體現(xiàn)了隱瞞賄賂款來源和性質(zhì)的故意。

對于上述行為如何定性有兩種意見，一種意見認(rèn)為受賄人與第三人系共同受賄。賬戶收取賄賂款和以勞務(wù)工資發(fā)放形式轉(zhuǎn)交是收受賄款的完整過程，其中洗錢的手段行為被受賄罪吸收，根據(jù)“禁止重復(fù)評價”原則，以受賄罪一罪足以完整評價，僅認(rèn)定受賄罪一罪。另一種意見認(rèn)為受賄人與第三人成立受賄罪和洗錢罪，受賄人是自洗錢，第三人是洗錢的共犯。筆者同意第二種意見。根據(jù)前述洗錢罪介入的分界點(diǎn)是上游犯罪人實(shí)際控制犯罪所得之時，本案接受指使的第三人公司賬戶收取賄賂款后，行賄人失去了對錢款的所有和控制，而受賄人借助第三人公司實(shí)際控制了賄賂款，賄賂款已系受賄犯罪所得。受賄行為完成后，賄賂款在兩個公司之間再次轉(zhuǎn)移，并以勞務(wù)工資形式流轉(zhuǎn)到受賄人控制的賬戶，賄賂款流經(jīng)上述兩個環(huán)節(jié)的清洗，已經(jīng)從性質(zhì)上發(fā)生了化學(xué)變化，由受賄所得款“洗白”成為合法的勞務(wù)收入，增加了查處受賄罪和追繳犯罪的難度，后續(xù)的行為因侵犯了新的法益，應(yīng)當(dāng)對其獨(dú)立評價。而第三人因事前與受賄人共謀，事中實(shí)施了提供公司賬戶收受賄賂及掩飾、隱瞞行為，也應(yīng)當(dāng)以兩罪認(rèn)定。