摘 要：2013年施行的《民事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴訟中的調(diào)查核實(shí)權(quán)，調(diào)查核實(shí)權(quán)作為重要工具和堅(jiān)實(shí)后盾為民事檢察獲取民事違法線索、印證違法行為、開(kāi)展法律監(jiān)督提供了有力的保障。但在實(shí)務(wù)中該權(quán)力的行使產(chǎn)生的私權(quán)救濟(jì)與審判監(jiān)督內(nèi)在關(guān)系緊張、權(quán)力行使范圍模糊、權(quán)力行使制度保障缺乏等諸多困境亟待理論回應(yīng)及實(shí)踐應(yīng)對(duì)。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分聚焦民事檢察監(jiān)督職能定位、準(zhǔn)確錨定調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的范圍，通過(guò)強(qiáng)化內(nèi)外部協(xié)作補(bǔ)強(qiáng)調(diào)查核實(shí)權(quán)剛性，以此促進(jìn)調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：民事檢察監(jiān)督 調(diào)查核實(shí)權(quán) 權(quán)利救濟(jì)和審判監(jiān)督

2013年施行的《民事訴訟法》第221條首次賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)。現(xiàn)行法律對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)啟動(dòng)前提、行使范圍的規(guī)定較為籠統(tǒng)，實(shí)務(wù)中亦存在權(quán)力行使不暢、制度供給不足等問(wèn)題。筆者嘗試結(jié)合民事檢察監(jiān)督工作實(shí)際，從調(diào)查核實(shí)權(quán)啟動(dòng)前提、行使范圍、制度保障等方面對(duì)民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)完善作一思考。

一、調(diào)查核實(shí)權(quán)的衍變及定位

（一）民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)的立法溯源

1979年《人民檢察院組織法》第7條首提“調(diào)查”一詞，2010年“兩高三部”《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》將檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查工作改稱“調(diào)查取證”，對(duì)公安、法院的證據(jù)收集工作仍然沿用“調(diào)查”概念，2013年《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》新增一節(jié)規(guī)定調(diào)查核實(shí)。2018年修訂的《人民檢察院組織法》第21條改用“調(diào)查核實(shí)”的提法。自此，檢察機(jī)關(guān)行使的是“調(diào)查核實(shí)權(quán)”。

（二）民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)的功能定位

民事檢察監(jiān)督中調(diào)查核實(shí)權(quán)是以發(fā)現(xiàn)及糾正違法行為、保障民事法律統(tǒng)一、正確實(shí)施作為目標(biāo)和任務(wù)。只有將調(diào)查核實(shí)權(quán)作為檢察權(quán)的堅(jiān)實(shí)后盾，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督才能具備事實(shí)依據(jù)和監(jiān)督的針對(duì)性、有效性，進(jìn)而形成對(duì)潛在違法主體的震懾和警示［1］。

二、民事檢察監(jiān)督中調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的實(shí)務(wù)困境

實(shí)務(wù)中對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)前提、行使范圍并未達(dá)成共識(shí)，制度保障缺乏所導(dǎo)致的剛性不足也成為限制調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的重要因素。

（一）調(diào)查核實(shí)權(quán)行使帶來(lái)的私權(quán)救濟(jì)與審判監(jiān)督二者內(nèi)在關(guān)系的緊張

要考察調(diào)查核實(shí)權(quán)的基本屬性，應(yīng)當(dāng)從其“母權(quán)力”——民事檢察監(jiān)督權(quán)著手。

有觀點(diǎn)認(rèn)為民事檢察監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)力的救濟(jì)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為民事檢察監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)在于監(jiān)督民事審判權(quán)的運(yùn)行，防止審判權(quán)的濫用，進(jìn)而達(dá)到保障民事法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施的功用［2］。后者得到大多數(shù)人的認(rèn)同，檢察機(jī)關(guān)在履行民事法律監(jiān)督職責(zé)中應(yīng)當(dāng)秉持客觀、中立立場(chǎng)，避免造成訴訟雙方權(quán)利的失衡。民事審判監(jiān)督是基于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)定位，對(duì)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第37條列舉的6種情形依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)展調(diào)查核實(shí)，不以當(dāng)事人的申請(qǐng)（申訴）為限。

實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)受絕大多數(shù)提出抗訴、制發(fā)檢察建議的民事案件為當(dāng)事人申請(qǐng)（申訴）的，同時(shí)亦存在對(duì)無(wú)當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的案件進(jìn)行民事檢察監(jiān)督。若案件一方當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)（申訴）僅僅為檢察機(jī)關(guān)提供了民事違法線索，提出（請(qǐng)）抗訴或制發(fā)檢察建議則不受當(dāng)事人申請(qǐng)（申訴）范圍的限制，舉例說(shuō)明：申請(qǐng)人張三以生效判決書(shū)中甲處法律適用錯(cuò)誤為由申請(qǐng)民事檢察監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為甲處法律適用并無(wú)不當(dāng)，而乙處存在法律適用錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤的存在不當(dāng)免除了張三的責(zé)任。如果以乙處錯(cuò)誤為由提出抗訴或制發(fā)檢察建議，反而會(huì)加重張三的民事責(zé)任，使沒(méi)有主張權(quán)利的對(duì)方當(dāng)事人獲益。此種情況下，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)依法提出抗訴或制發(fā)檢察建議。

（二）調(diào)查核實(shí)權(quán)啟動(dòng)的前提及行使的范圍模糊

《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第62條對(duì)《民事訴訟法》第221條做了細(xì)化，列舉了3種具體情形及1種兜底條款。但實(shí)務(wù)中，對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)行使存在兩種傾向，一種過(guò)于保守、審慎，另一種則是權(quán)力使用的泛化。

調(diào)查核實(shí)的范圍可概括為調(diào)查核實(shí)的對(duì)象以及調(diào)查核實(shí)的措施和內(nèi)容，《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第62條限定調(diào)查核實(shí)權(quán)的對(duì)象為“當(dāng)事人或者案外人”，審判員及陪審員是否屬于案外人？因而有必要對(duì)“案”進(jìn)行解釋——這里的“案”究竟是審判案件還是監(jiān)督案件？若為前者，案外人應(yīng)當(dāng)涵蓋除當(dāng)事人及法官、陪審員之外的所有人，若為后者則應(yīng)當(dāng)指除了檢察官和當(dāng)事人以外的所有人，不同的認(rèn)識(shí)直接關(guān)涉到能否將審判人員納入民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)的對(duì)象范圍?，F(xiàn)行《民事訴訟法》未明確檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)法院工作人員可能存在的違法情形進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)此認(rèn)識(shí)、操作不一。

從調(diào)查核實(shí)內(nèi)容來(lái)看，《民事訴訟法》第221條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可向當(dāng)事人或者案外人了解“有關(guān)情況”，“有關(guān)情況”具體是指哪方面的案件事實(shí)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，依申請(qǐng)監(jiān)督的案件中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)應(yīng)當(dāng)是對(duì)法院調(diào)查取證的一種代位，針對(duì)的是案件的主要證據(jù)，當(dāng)事人或其代理人無(wú)法自行搜集，并向人民法院提供線索請(qǐng)求人民法院調(diào)查收集的證據(jù)而人民法院未予調(diào)查收集等情況，依職權(quán)監(jiān)督的案件則不受此限制。［3］因此，有必要通過(guò)概括、列舉相結(jié)合的方式予以明確。

（三）制度保障缺乏導(dǎo)致調(diào)查核實(shí)權(quán)剛性不足

《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第71條是唯一涉及保障調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的條款。由于對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)的認(rèn)識(shí)和理解不一，不少單位或個(gè)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)工作并不配合，這些行為能否僅靠檢察建議責(zé)令糾正值得商榷。

民事檢察監(jiān)督中運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)調(diào)取的證據(jù)包括原審卷宗、相關(guān)人員戶籍信息、銀行存款、轉(zhuǎn)賬信息等，但民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)并不具備公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的強(qiáng)制性，且民事檢察監(jiān)督處于民事訴訟過(guò)程的下游階段，檢察官對(duì)此前的訴訟活動(dòng)沒(méi)有親歷，也為監(jiān)督帶來(lái)“盲區(qū)”。此外，檢察機(jī)關(guān)自偵部門人員轉(zhuǎn)隸后，無(wú)法再借助自偵部門的辦案力量和經(jīng)驗(yàn)，民事檢察隊(duì)伍建設(shè)總體上并不能很好地適應(yīng)新時(shí)代民事檢察的新要求，加之前述種種原因?qū)е抡{(diào)查核實(shí)權(quán)剛性不強(qiáng)、行使阻礙頗多。

三、民事檢察監(jiān)督視閾下調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)范路徑

（一）以民事檢察監(jiān)督的功能定位準(zhǔn)確把握調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的邏輯前提

民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)作為民事檢察監(jiān)督權(quán)派生的制衡權(quán)，只有緊扣民事檢察監(jiān)督的功能定位，才能準(zhǔn)確把握該權(quán)力的行使。

民事檢察權(quán)的本質(zhì)在于監(jiān)督審判權(quán)的運(yùn)行，通過(guò)監(jiān)督、糾正民事審判權(quán)的運(yùn)行進(jìn)而保障民事法律統(tǒng)一、正確實(shí)施。這決定了檢察機(jī)關(guān)在各個(gè)階段的調(diào)查核實(shí)的核心任務(wù)——在受理階段，梳理摸排線索來(lái)發(fā)現(xiàn)審判行為及執(zhí)行活動(dòng)有無(wú)違法情形；在審查階段，通過(guò)調(diào)查來(lái)核實(shí)或排除違法嫌疑；在作出監(jiān)督階段，對(duì)發(fā)現(xiàn)的違法情形選擇恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式。因此，民事檢察監(jiān)督中調(diào)查核實(shí)權(quán)的核心任務(wù)是調(diào)查審判、執(zhí)行活動(dòng)是否存在違法情形。在此過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查核實(shí)權(quán)搜集的證據(jù)系與自身法律監(jiān)督職能密切相關(guān)，可以稱之為監(jiān)督性證據(jù)，用以區(qū)別民事案件中雙方當(dāng)事人為證明自己的主張而提供的訴訟性證據(jù)，而調(diào)查所得的證據(jù)并非都會(huì)影響法院對(duì)案件實(shí)體處理，例如關(guān)于原審程序違法的證據(jù)等。

（二）以抗訴及檢察建議的功能劃分錨定調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使范圍

《民事訴訟法》第211條列舉了抗訴和再審檢察建議13種事由，民事檢察監(jiān)督中調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使范圍也應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述事由展開(kāi)。按照各事由發(fā)揮的實(shí)際功用，可以將事由分為三類：純粹的救濟(jì)性功能事由、純粹的監(jiān)督性功能事由以及兼具救濟(jì)性功能與監(jiān)督性功能的事由。

例如：第“（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”“（十二）據(jù)以做出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更的”，此2項(xiàng)屬于純粹的救濟(jì)性功能事由。在此種情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守民事檢察權(quán)邊界，不宜依職權(quán)主動(dòng)運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)收集、核查相關(guān)證據(jù)，對(duì)于當(dāng)事人據(jù)此事由申請(qǐng)民事檢察監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人提供相應(yīng)證據(jù)，由檢察官對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)再?zèng)Q定是否采取提出抗訴或制發(fā)檢察建議。

對(duì)于“（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”“（八）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”“（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”“（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”，此4項(xiàng)均屬審判程序違法，又如第（七）（十三）項(xiàng)主要針對(duì)審判主體不合法的情況，上述6項(xiàng)并不必然對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響，可概括為純粹的監(jiān)督性功能事由，無(wú)論當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督與否，對(duì)上述6項(xiàng)在依職權(quán)充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行監(jiān)督則是檢察機(jī)關(guān)基于法律監(jiān)督職責(zé)的應(yīng)有之義。

對(duì)于“（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”“（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”，前者反映審判人員有濫用自由裁量權(quán)之嫌，后者反映審判人員不作為，類似的情況還有第（六）（十一）項(xiàng)。一方面反映了審判活動(dòng)存在違法情形，另一方面當(dāng)事人的合法權(quán)益有較大可能因上述違法情形受到實(shí)質(zhì)侵害。因此，檢察機(jī)關(guān)既可依職權(quán)也可依申請(qǐng)受理此類案件，充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)履行法律監(jiān)督職責(zé)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的私權(quán)救濟(jì)。

（三）以強(qiáng)化內(nèi)外協(xié)作補(bǔ)強(qiáng)調(diào)查核實(shí)權(quán)剛性

通過(guò)強(qiáng)化內(nèi)外部協(xié)作形成縱向聯(lián)動(dòng)、橫向配合的辦案機(jī)制，是補(bǔ)強(qiáng)民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)剛性不足的有效途徑。

一是強(qiáng)化內(nèi)部一體化監(jiān)督機(jī)制，充分發(fā)揮刑民融合交叉履職優(yōu)勢(shì)，對(duì)涉非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪等刑民交叉高發(fā)領(lǐng)域獲取的監(jiān)督線索，民事檢察部門可主動(dòng)與刑事檢察部門溝通，探索專案模式辦理，一體審查、同步調(diào)查刑事犯罪及虛假訴訟證據(jù)，發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，借助刑事偵查手段補(bǔ)足、補(bǔ)強(qiáng)民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)剛性。

二是建立外部協(xié)作機(jī)制。定期向本地黨委請(qǐng)示報(bào)告的同時(shí)積極尋求人大、政協(xié)支持并自覺(jué)接受監(jiān)督，暢通與同級(jí)監(jiān)委銜接渠道，在調(diào)查核實(shí)權(quán)行使過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)工作人員違法違紀(jì)行為及時(shí)移送，確保民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使有“理”更有“力”。