摘 要：行刑反向銜接在檢察實(shí)踐中存在刑事案件把握不全面、行政檢察作用發(fā)揮不充分、檢察監(jiān)督與行政執(zhí)法銜接不順暢等問題，可以通過檢察一體履職提升行刑反向銜接質(zhì)效。發(fā)揮刑事檢察基礎(chǔ)作用，解決不起訴案件移送堵點(diǎn)、可處罰性審查難點(diǎn)及處罰裁量體系化困境；完善行政檢察作為檢察一體化樞紐，從監(jiān)督線索篩查和移送、規(guī)范行政權(quán)檢察監(jiān)督的方式、反向?qū)徱暡黄鹪V辦案質(zhì)效等方面進(jìn)行一體履職中端重塑；依托行政檢察協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，合理分配內(nèi)部權(quán)責(zé)，規(guī)范外部銜接流程，借助“府檢聯(lián)動”平臺實(shí)現(xiàn)一體履職的終局策略。

關(guān)鍵詞：行政檢察 行刑反向銜接 檢察一體履職 府檢聯(lián)動

長期以來行刑雙向銜接中存在“反向銜接”重視不足，不刑不罰、應(yīng)移未移、應(yīng)罰未罰等問題，影響了檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法的法律監(jiān)督質(zhì)效。法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的立身之本，“四大檢察”內(nèi)在統(tǒng)一于法律監(jiān)督這一憲法賦予的根本職責(zé)。強(qiáng)化一體履職有利于推動“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的高質(zhì)效要求。行刑反向銜接作為行政檢察的新業(yè)務(wù)，在案源可持續(xù)性、提出檢察意見主導(dǎo)性、一體履職雙向性方面具有優(yōu)勢，一方面行刑反向銜接可以成為優(yōu)化檢察一體履職的重要抓手，另一方面完善檢察一體履職有利于做實(shí)行政檢察。

一、刑事檢察作為行刑反向銜接前端作用的發(fā)揮

從流程上看，行刑反向銜接的起點(diǎn)在于刑事檢察的不起訴決定，因此推動行刑反向銜接的案源實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部一體履職，其難點(diǎn)首先就在于打通與刑事檢察部門的對接。

（一）刑事不起訴案件的移送堵點(diǎn)

在共同或關(guān)聯(lián)違法行為方面，行刑反向銜接涉及刑事案件同步性和完整性問題，一方面刑事案件中涉及共同犯罪的，被不起訴人多數(shù)為共同犯罪的從犯。刑事檢察移送行政檢察審查個(gè)案后，行政檢察部門不易了解共同犯罪中被公訴的主犯及其他同案犯的違法犯罪事實(shí)以及定罪量刑情況，也無法從全案角度對被不起訴人的違法行為及過錯(cuò)程度做完整的評價(jià)。另一方面體現(xiàn)在關(guān)聯(lián)犯罪和上下游犯罪中。一是如果對部分同案犯或關(guān)聯(lián)犯先行反向移送，而其他同案犯或關(guān)聯(lián)犯仍在審查起訴或?qū)徟须A段的，相關(guān)證據(jù)的效力處于未決狀態(tài)。由于反向銜接案件的辦案時(shí)限較短，異地移送耗時(shí)長且信息同步效率低，關(guān)聯(lián)案件處理結(jié)果與證據(jù)狀態(tài)的不明確不利于行政處罰的作出。二是關(guān)聯(lián)違法行為的“關(guān)聯(lián)罰”問題［1］，監(jiān)督堵點(diǎn)在于是否能審查出多個(gè)關(guān)聯(lián)的違法行為。如涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪的案件，行政檢察部門除了審查出被不起訴人存在違法收購贓物嫌疑的貨物外，還存在其他危害海上交通安全的關(guān)聯(lián)違法行為，據(jù)此提出檢察意見，實(shí)現(xiàn)了罰當(dāng)其過。

（二）違法行為可處罰性的審查難點(diǎn)

一是對違法行為的審查實(shí)質(zhì)性較弱。案件事實(shí)中的刑事犯罪行為和行政違法行為有效聯(lián)結(jié)存在難度，不易全面把握共同犯罪、上下游犯罪、關(guān)聯(lián)犯罪等案件事實(shí)中的行政違法行為。二是對違法行為主體的審查深入性欠缺。需要全面審查個(gè)人和單位，以及是否存在雙罰等情形；對于違法行為人的主觀過錯(cuò)程度、動機(jī)和目的、手段和方法、行為后表現(xiàn)、處罰前科等情況，也需要暢通案件信息流動，用好調(diào)查核實(shí)權(quán)。三是對影響裁量標(biāo)準(zhǔn)情節(jié)的審查充分性不足。對于從輕、減輕及從重處罰的情節(jié)難以體系化考量，涉及相關(guān)情節(jié)的重復(fù)評價(jià)問題，應(yīng)結(jié)合量罰依據(jù)確保罰當(dāng)其過。四是法律適用的審查欠缺統(tǒng)一性。同一行為涉及刑事犯罪侵害的法益與行政違法侵害的法益可能不同，應(yīng)依據(jù)處罰法定原則，避免處罰缺乏依據(jù)或者法律適用不統(tǒng)一。

（三）處罰裁量的體系化困境

1.與《行政處罰法》《治安管理處罰法》的體系銜接。主要體現(xiàn)在相對不起訴作為治安處罰從重情節(jié)和行政處罰法中減輕處罰情節(jié)的銜接。相對不起訴的案件，一般屬于行政違法行為情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重的情形。［2］《治安管理處罰法》的條款通過一般情節(jié)、情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重來區(qū)分施以行政處罰的種類和幅度。在《行政處罰法》第32條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰情形以及第33條中規(guī)定的不予處罰情形，則對應(yīng)刑事案件中的不同情節(jié)。刑事檢察相對不起訴所認(rèn)定的自首、立功、退贓退賠、被害人諒解等情節(jié)，如果行政處罰時(shí)并沒有被要求采納，可能會影響到處罰的公正性。因此相對不起訴案件中同時(shí)有減輕處罰或者不予處罰情節(jié)的，一般適用減輕處罰；存疑不起訴和法定不起訴的案件，可區(qū)分查證違法事實(shí)的輕重程度確定相應(yīng)情節(jié)及處罰幅度，實(shí)現(xiàn)過罰相當(dāng)。

2.禁止重復(fù)評價(jià)問題。禁止重復(fù)評價(jià)通常是指禁止不利于行政相對人的重復(fù)評價(jià)，但是在行刑反向銜接提出檢察意見時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)避免有利于違法行為人情節(jié)的重復(fù)評價(jià)。因?yàn)閺闹撇皿w系上看，對犯罪行為適用相對不起訴，制裁效果輕于提起公訴以及法院作出刑罰。為了解決不刑后的不罰問題，填補(bǔ)制裁體系的縫隙，通過行刑反向銜接來推動嚴(yán)格公正執(zhí)法，對于作出相對不起訴決定所依據(jù)的情節(jié)（如坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、被害人諒解、退贓等）是否適宜再重復(fù)作為行政處罰中減輕處罰甚至是不予處罰的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在提出檢察意見時(shí)結(jié)合違法事實(shí)、過錯(cuò)程度等統(tǒng)籌考量，通過行政處罰類型、處罰幅度裁量和懲戒方式的選擇，實(shí)現(xiàn)治罪和治理。

3.行政處罰的時(shí)效問題。時(shí)效是為了督促行政機(jī)關(guān)依法及時(shí)履行查處違法行為的職責(zé)，但行刑反向銜接涉及的案件中從公安立案到刑事檢察審查再到行政檢察提出檢察意見，違法行為從發(fā)生之日到行政處罰作出的間隔時(shí)間較長，計(jì)算處罰時(shí)效尤其是對違法行為“發(fā)現(xiàn)”的認(rèn)定需要結(jié)合全案系統(tǒng)考量。一般來說，任何行使社會公權(quán)力的機(jī)關(guān)對違法行為的發(fā)現(xiàn)，均可以認(rèn)為屬于《行政處罰法》中規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)”；群眾舉報(bào)后被認(rèn)定屬實(shí)的，發(fā)現(xiàn)時(shí)效以舉報(bào)時(shí)間為準(zhǔn)。［3］

二、行政檢察作為行刑反向銜接的樞紐作用的體現(xiàn)

行政檢察作為行刑反向銜接的牽頭部門，應(yīng)當(dāng)在高質(zhì)效辦案中逐步發(fā)揮其對檢察一體履職的中轉(zhuǎn)樞紐作用。其原因和優(yōu)勢在于：一是刑事檢察本身的案件量和辦案壓力大，牽頭正向銜接中難以分出多余精力推進(jìn)檢察一體化。二是行政檢察篩選、中轉(zhuǎn)、整合監(jiān)督線索，既助力“四大檢察”協(xié)調(diào)發(fā)展，還可以反向?qū)徱曅淌掳讣?，提升不起訴案件質(zhì)量。三是基于行政執(zhí)法專業(yè)性和對接行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一性，在檢察院內(nèi)部集中由行政檢察部門對外協(xié)調(diào)府檢聯(lián)動，更利于提升法律監(jiān)督質(zhì)效。

（一）發(fā)揮線索篩查和移送的中轉(zhuǎn)作用

行政檢察可以有效篩選和發(fā)現(xiàn)刑事案件中的其他檢察職能監(jiān)督線索，構(gòu)建中轉(zhuǎn)平臺進(jìn)而推動“四大檢察”一體履職、融合履職。基于加強(qiáng)對行政權(quán)的監(jiān)督，可以整合行政違法行為的監(jiān)督線索，系統(tǒng)梳理檢察機(jī)關(guān)的多種監(jiān)督方式并針對性分類適用，有效形成一體履職的監(jiān)督合力。如在辦理涉詐騙罪行刑反向銜接案件中，一是對于黨紀(jì)政務(wù)處分線索，及時(shí)移送并對接紀(jì)檢監(jiān)察部門開展監(jiān)督。二是對于可能涉及行政機(jī)關(guān)未依法履職的公益訴訟線索，移送公益訴訟檢察部門并協(xié)同調(diào)查核實(shí)。三是為堵塞相關(guān)醫(yī)院在患者受損權(quán)益修復(fù)和保護(hù)、醫(yī)?？ㄗC使用和保管、醫(yī)生診療和開藥等管理環(huán)節(jié)存在的漏洞，制發(fā)了社會治理檢察建議。

（二）進(jìn)一步規(guī)范監(jiān)督方式

有利于進(jìn)一步明確公益訴訟立案、社會治理檢察建議及行政違法行為監(jiān)督的適用邊界。前兩者邊界在于是否存在應(yīng)履行法定職責(zé)的主管行政機(jī)關(guān)，且未履職行為可能損害公共利益。一是在內(nèi)部一體履職中應(yīng)當(dāng)明確行政機(jī)關(guān)不履職可能損害公共利益的線索優(yōu)先移送公益訴訟部門。二是經(jīng)調(diào)查核實(shí)對于不存在行政機(jī)關(guān)未履職情形的，可以通過社會治理檢察建議的方式推動問題解決和源頭預(yù)防。三是如果在辦理行政檢察案件中發(fā)現(xiàn)個(gè)案涉及的行政機(jī)關(guān)不作為等消極違法行政行為，且不涉及不特定多數(shù)人公共利益受損，可以通過行政違法行為監(jiān)督向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議。

而且，長期以來對行政違法行為監(jiān)督的內(nèi)容存在不同的理解，文義上，行政違法行為是與刑事犯罪行為相對應(yīng)的概念，而違法行政行為才指向行政機(jī)關(guān)。實(shí)質(zhì)上可以以一體履職為切口，全面拓展行刑銜接的內(nèi)涵，即從行政權(quán)利和行政權(quán)力兩個(gè)維度開展行政檢察監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)行政不法的全面監(jiān)督。

一是行政違法行為的法律監(jiān)督（行政相對人的違法行為），即消極行使行政權(quán)力的監(jiān)督，通過行刑反向銜接，對于應(yīng)受行政處罰制裁的行政違法行為提出檢察意見，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法及時(shí)作出處罰，填補(bǔ)制裁空隙，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其過，確保法律統(tǒng)一實(shí)施。概念上對應(yīng)刑事犯罪行為，實(shí)現(xiàn)行政不法和刑事不法制裁銜接。二是違法行政行為的法律監(jiān)督（行政主體的違法行為），即積極行使對行政權(quán)力的監(jiān)督，主要通過行政檢察辦理法定監(jiān)督職能案件以及刑事檢察案件中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的違法行政行為，通過向行政機(jī)關(guān)制發(fā)特定種類檢察建議進(jìn)行糾正，此類檢察建議應(yīng)當(dāng)與社會治理檢察建議作出區(qū)分，以體現(xiàn)監(jiān)督剛性。另外對于行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)類的違法行政行為，以是否可能損害公共利益或者涉及不特定多數(shù)人權(quán)益與行政公益訴訟作出區(qū)分，具有可訴性的優(yōu)先通過公益訴訟履職。此外，延伸到行刑正向銜接中的違法行政行為監(jiān)督，重點(diǎn)是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有案不移、以罰代刑等問題，也屬于違法行政行為檢察監(jiān)督的范疇。

（三）能夠反向?qū)徱曅淌虏黄鹪V辦案質(zhì)效

公訴權(quán)包括起訴和不起訴權(quán)，不起訴權(quán)是公訴權(quán)的重要組成部分。［4］行刑反向銜接工作中，行政檢察部門并不會審查不起訴決定的正確性，但是從檢察履職的長期性看：一是可以開展反向?qū)徱?，即行政檢察部門逐步拓展對不起訴決定正確性的審查，二是目前僅對不起訴案件提出檢察意見，未來可以完整落實(shí)刑事訴訟法的規(guī)定，對免除刑事處罰的案件全面開展反向銜接，比如移送審查后公安機(jī)關(guān)撤案的案件，以及法院判決免除刑事處罰的案件等。

三、“府檢聯(lián)動”作為行刑反向銜接延伸的要點(diǎn)

（一）刑事司法與行政執(zhí)法銜接中的關(guān)鍵問題

行刑銜接主要有三個(gè)方面，同一檢察院各部門銜接、檢察院與檢察院銜接、檢察院和政府等行政機(jī)關(guān)銜接，前兩個(gè)是檢察一體化內(nèi)部問題，后一個(gè)是外部問題。行刑反向銜接辦案中，法律適用層面主要問題在于對被不起訴人的可處罰性爭議，在達(dá)成違法行為人應(yīng)受處罰的共識后，對于涉及哪類行政機(jī)關(guān)具有處罰的法定職責(zé)、由哪一個(gè)行政機(jī)關(guān)管轄并作出處罰，以及檢察意見和行政處罰決定的有效執(zhí)行等問題，則需要外部的 “府檢聯(lián)動”。最基礎(chǔ)的外部銜接問題是行政檢察部門將刑事檢察部門的不起訴決定以及應(yīng)受行政處罰的檢察意見告知有相應(yīng)處罰權(quán)和管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)。一種是移送檢察院刑事案件的單位與不起訴后應(yīng)作出處罰的行政機(jī)關(guān)不同［5］；另一種是移送刑事案件和作出處罰的單位相同，如均為公安機(jī)關(guān)的案件。［6］為了推動檢察意見的落實(shí)，對人方面，在不起訴決定作出前可以完善相關(guān)聯(lián)動、移交機(jī)制，防止刑事不訴或者解除強(qiáng)制措施后，違法行為人不到位導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)難以落實(shí)后續(xù)處罰。對行政機(jī)關(guān)銜接方面，應(yīng)以便利原則為宜，移送辦案檢察院對應(yīng)層級的行政機(jī)關(guān)，涉及管轄不同的應(yīng)由該行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部移送更合適。此外，對于涉及跨不同領(lǐng)域、不同地域和不同層級的行政機(jī)關(guān)，可以通過完善檢察機(jī)關(guān)上下一體履職機(jī)制并強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)院際協(xié)作機(jī)制，在對外監(jiān)督辦案中擰成“一股繩”，實(shí)現(xiàn)跨不同層級不同地域的有效監(jiān)督。［7］

（二）行政檢察協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)促進(jìn)“府檢聯(lián)動”的制度探索

“對行政執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督，本質(zhì)上涉及的是對行政權(quán)的法律控制這一法治國家的核心問題?！保?］行政法有其專業(yè)性，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)是一項(xiàng)艱巨的工作，需要檢察內(nèi)部集中整合職能來提升檢察監(jiān)督的專業(yè)性。因此有必要由一個(gè)部門作為對外銜接行政機(jī)關(guān)的出口，這既是檢察一體化的題中之義，也是理順“四大檢察”職能，提升監(jiān)督接受度的長遠(yuǎn)舉措。應(yīng)當(dāng)以“檢察一體化”和“府檢聯(lián)動”機(jī)制建設(shè)為契機(jī)，完善行政檢察在檢察內(nèi)部中轉(zhuǎn)和外部銜接的作用，強(qiáng)化行政檢察作為檢察權(quán)整體運(yùn)行的有機(jī)組成部分，有效實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)跨部門之間組織功能上的協(xié)調(diào)配合、聯(lián)動協(xié)作。上海檢察機(jī)關(guān)在搭建“府檢聯(lián)動”平臺方面，已有一定制度實(shí)踐和運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)。例如起源于上海市黃浦區(qū)人民檢察院的行政檢察監(jiān)督辦公室，后續(xù)發(fā)展為覆蓋全市基層檢察院的行政檢察協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)在黨委領(lǐng)導(dǎo)下，依托區(qū)委依法治區(qū)辦由行政檢察部門牽頭對接轄區(qū)行政機(jī)關(guān)開展行政執(zhí)法的監(jiān)督和協(xié)調(diào)，在完善雙向銜接機(jī)制、挖掘法律監(jiān)督線索、促進(jìn)爭議預(yù)防化解、參與法治評查督察、推進(jìn)法治觀察工作等方面卓有成效。

檢察機(jī)關(guān)以行刑反向銜接為切入點(diǎn)，立足“刑罰+行罰”制裁方式體系思維、“司法+執(zhí)法”公權(quán)履職系統(tǒng)思維、“行政相對人+行政主體”違法行為監(jiān)督雙向思維、“四大檢察”職能融合思維，在有效推進(jìn)檢察一體履職基礎(chǔ)上，激發(fā)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)生動力；再通過行政檢察協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的府檢聯(lián)動平臺，明確各項(xiàng)檢察職能邊界、找準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)對應(yīng)法定職權(quán)、完善行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的銜接程序機(jī)制，立足法律監(jiān)督推動“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展，構(gòu)建順暢、規(guī)范、有序的司法執(zhí)法運(yùn)行系統(tǒng)。