摘要：《包身工》的紀(jì)實(shí)性和文學(xué)性被看作報(bào)告文學(xué)的典范，但從事理人情、制度延續(xù)還是生活邏輯來合理推斷，包身工的生活固然非常凄慘，但絕非像作品所寫的那樣惡劣到完全不堪、無法想象的程度；既然包身工不會(huì)產(chǎn)生任何反抗或罷工的意識(shí)，相信包身工制度必然覆滅，就是想當(dāng)然的結(jié)論?！栋砉ぁ非槔聿缓?、結(jié)論牽強(qiáng)的主因是“二元對(duì)立論”的影響。

關(guān)鍵詞：包身工；紀(jì)實(shí)性；文學(xué)性；指瑕

夏衍的《包身工》通過描寫包身工被奴役的悲慘遭遇，揭示了包身工制度必然覆滅的歷史命運(yùn)。就文學(xué)價(jià)值而言，《包身工》的紀(jì)實(shí)性和文學(xué)性經(jīng)常被看作報(bào)告文學(xué)的典范。紀(jì)實(shí)性，即作品中的事件必須具有真實(shí)性，容不得虛構(gòu)和杜撰。夏衍在回顧創(chuàng)作經(jīng)歷的時(shí)候曾說：“我寫的時(shí)候力求真實(shí)，一點(diǎn)也沒有虛構(gòu)和夸張。她們的勞動(dòng)強(qiáng)度，她們的勞動(dòng)和生活條件，當(dāng)時(shí)的工資制度，我都盡可能地作了實(shí)事求是的調(diào)查?！盵1]可見《包身工》內(nèi)容的真實(shí)特征。文學(xué)性，即報(bào)告文學(xué)在事件真實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)大量材料進(jìn)行適切的概括和提煉，綜合運(yùn)用形象的語(yǔ)言、精巧的結(jié)構(gòu)和各種文學(xué)手法來反映人物和事件，使作品對(duì)讀者有著一定的吸引力。筆者在教授《包身工》的過程中，卻意外發(fā)現(xiàn)作品情節(jié)存在很多失真的情況，和夏衍所說大相徑庭；同時(shí)，作品的結(jié)論和主體內(nèi)容也存在脫鉤現(xiàn)象，兩者聯(lián)系并不緊密，結(jié)論成了強(qiáng)行掛鉤的無水之源。鑒于此，筆者不揣鄙陋，將課文中不合情理之處揭示出來，并對(duì)此類現(xiàn)象的主因進(jìn)行探究，就教于語(yǔ)文同仁。

一、情理不合：帶工老板誘騙農(nóng)村女孩來上海究竟是否一錘子買賣？

《包身工》詳盡描述了包身工們的悲慘生活。這些來上海工作的農(nóng)村女孩的生活、工作環(huán)境可謂極其惡劣，甚至可以說暗無天日。從課文敘述來看，反映她們生活中唯一亮色的似乎就是這句暗示的話：“添粥的機(jī)會(huì)除了特殊的日子，——譬如老板、老板娘的生日，或者發(fā)工錢的日子之外，通常是很難有的?！毖韵轮?，“添粥的機(jī)會(huì)”還是會(huì)有的，雖然僅僅局限于有限的“特殊的日子”。這似乎也是包身工悲慘生活中唯一的憧憬和期待。此外，包身工生活中全是黑暗和桎梏，看不到任何光明和色彩。

包身工的悲慘遭遇徹底擊碎了帶工老板當(dāng)初面對(duì)女孩家長(zhǎng)許下的“住的是洋式的公司房子”“吃的是魚肉葷腥”、能看到“各種各樣好看好用的外國(guó)東西”等種種動(dòng)聽的承諾，由此也引出一個(gè)問題：帶工老板誘騙農(nóng)村女孩子來上海當(dāng)包身工，究竟是不是一錘子買賣？

文中說得非常清楚：“包身工都是新從鄉(xiāng)下出來，而且她們大半都是老板娘的鄉(xiāng)鄰。”既然是“鄉(xiāng)鄰”，抬頭不見低頭見，帶工老板或者老板娘怎么可能會(huì)對(duì)自己的“鄉(xiāng)鄰”進(jìn)行如此殘忍的摧殘、踐踏而使這些可憐的“鄉(xiāng)鄰”看不到生活中的任何亮色？毒打、辱罵、強(qiáng)迫勞動(dòng)、封閉消息、有病不給治療、豬狗一樣的伙食以及種種踐踏包身工尊嚴(yán)的舉措，讓人感到觸目驚心。自古以來，中國(guó)就是一個(gè)講究人情的社會(huì)，“親不親，家鄉(xiāng)人”的古訓(xùn)一直都被恪守，怎么到了帶工老板和老板娘這里，這些古訓(xùn)竟然完全失去了約束力量？

包身工的遭遇是悲慘的，而且相當(dāng)悲慘，這是事實(shí)，誰(shuí)也不能否認(rèn)；但要說所有的帶工老板和老板娘完全罔顧?quán)l(xiāng)情而對(duì)包身工進(jìn)行敲骨吸髓的壓榨甚至為了經(jīng)濟(jì)利益即便置她們于死地也完全在所不惜，似乎與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的人情關(guān)系完全齟齬不合。帶工老板們?cè)诩亦l(xiāng)招聘包身工的時(shí)候，為了打動(dòng)女孩父母，對(duì)工作和生活條件夸大其詞是免不了的，這也很正常，但把女孩子們騙到上海后，卻完全不顧?quán)l(xiāng)情和當(dāng)初對(duì)鄉(xiāng)鄰的承諾而對(duì)包身工進(jìn)行如此駭人聽聞的傷害與壓榨，試問有多大的可能性？這些女孩子都是為帶工老板創(chuàng)造金錢和財(cái)富的，即便一名包身工，為帶工老板創(chuàng)造的利潤(rùn)也是非常可觀的，這從“蘆柴棒”兩年來為老板收入了二百三十塊就可以看出。既然如此，給包身工哪怕一點(diǎn)小小的好處，比如早餐吃粥，給她們買一點(diǎn)最廉價(jià)的腌菜來佐餐，自然也會(huì)讓這些淳樸善良的農(nóng)村姑娘感到生活中的一點(diǎn)溫情而對(duì)老板充滿感激，從而在工作中更加賣力。這種最淺顯的道理，在上海灘闖蕩多年、見過世面的帶工老板們?cè)趺纯赡軟]有想到？但在夏衍筆下，所有帶工老板們不僅沒有想到，而且還從不放過對(duì)包身工進(jìn)行摧殘的任何機(jī)會(huì)，須知包身工都是來自自己的家鄉(xiāng)啊！“蘆柴棒”因?yàn)榈昧思毙灾貍L(fēng)而被潑冷水，老板娘竟然笑著說：“瞧！還不是假??！病了會(huì)好好地爬起來？一盆冷水就醫(yī)好了?！蔽闹忻髅髡f“包身工都是新從鄉(xiāng)下出來，而且她們大半都是老板娘的鄉(xiāng)鄰”，由此看來，“蘆柴棒”應(yīng)當(dāng)也是老板娘的鄉(xiāng)鄰；即便不是鄉(xiāng)鄰，應(yīng)當(dāng)也是老鄉(xiāng)。在傳統(tǒng)民俗社會(huì)重視鄉(xiāng)情的大背景下，面對(duì)自己的賺錢機(jī)器，老板娘竟然如此對(duì)待自己的鄉(xiāng)鄰或者老鄉(xiāng)，這究竟有多大可能性？即便有可能性，是不是所有老板娘都這樣惡毒？在《包身工》中，讀者感受到所有老板娘似乎都是這種德性。現(xiàn)實(shí)情況真的是這樣嗎？

夏衍說：“包身契上寫明的三年期限，能夠做滿的不到三分之二?！币簿褪钦f，至少有三分之一的包身工被迫害致死。那些不到三分之二“做滿”的女孩子們總會(huì)有人回到家鄉(xiāng)的，回家鄉(xiāng)后肯定會(huì)向周邊的人控訴包身工制度的罪惡。好事不出門，惡事行千里，一旦信息擴(kuò)散，試問那些帶工老板今后還能在家鄉(xiāng)招到新的包身工嗎？如果帶工老板從事的是一錘子買賣，即通過一次性榨取包身工的剩余價(jià)值發(fā)財(cái)后就偃旗息鼓，轉(zhuǎn)而從事其他行業(yè)，他們對(duì)包身工進(jìn)行殘忍得發(fā)指的壓榨似乎還可以理解。可是從文中的數(shù)據(jù)來看，僅僅三十年時(shí)間，上海福臨路東洋紗廠的錠子竟然從不到兩萬(wàn)擴(kuò)展到了二十五萬(wàn)。顯然，除了外頭工人，包身工的數(shù)量也大大增加了。如果帶工老板和老板娘真要像課文中描寫的那樣殘暴到無以復(fù)加的程度，他們今后誘騙“鄉(xiāng)鄰”或者附近的農(nóng)村女孩去上海還能順利進(jìn)行嗎？包身工數(shù)量還會(huì)迅速擴(kuò)大嗎？

當(dāng)然，也不能排除帶工老板這個(gè)群體中的確不乏目光短淺、心狠手辣之徒，這些人誘騙農(nóng)村女孩子去上海做包身工只能是一錘子買賣，因?yàn)橹笤诩亦l(xiāng)臭名昭著，誘騙女孩子的伎倆就失效了。除了這類惡棍，帶工老板中肯定也不乏重視鄉(xiāng)情的人，他們應(yīng)當(dāng)懂得拿捏包身工的心理，掌握紗廠如何持續(xù)發(fā)展的技巧，他們手下的包身工固然也遭受殘酷的盤剝，但絕非生活在毫無亮光的“黑屋子”里。無論從事理人情、制度延續(xù)還是生活邏輯來合理推斷，包身工的生活固然非常凄慘，但也絕非像課文所寫的那樣惡劣，畢竟帶工老板終究是要面對(duì)家鄉(xiāng)父老的。“死娼妓，你倒有本領(lǐng)，打斷我的家鄉(xiāng)路！”這是老板毆打?qū)懶排r(shí)的痛罵，也體現(xiàn)出他們害怕迫害包身工的罪行被家鄉(xiāng)人廣泛知曉而不好回家鄉(xiāng)的難堪、畏懼心理?？梢钥隙?，絕非所有帶工老板都會(huì)像夏衍筆下所寫的那個(gè)樣子，不信，看看《子夜》中吳蓀甫及其手下對(duì)待家鄉(xiāng)來人就知道了?！多l(xiāng)土中國(guó)》評(píng)價(jià)傳統(tǒng)世俗社會(huì)的人際關(guān)系：“道德是社會(huì)輿論所維持的，做了不道德的事，見不得人，那是不好；受人唾棄，是恥?！盵2]何以到了夏衍筆下，所有的帶工老板和老板娘何止徹底喪失道德，他們對(duì)待包身工，簡(jiǎn)直就是殘忍得發(fā)指的犯罪，這種情況竟然無一例外？這種情況，究竟有多大可能性？

二、結(jié)論牽強(qiáng)：結(jié)論和主體內(nèi)容是否齟齬不合？

《包身工》寫到了兩類被壓迫群體：外頭工人和包身工。這兩類特殊群體有著天然界限。除了裝束不同、交集極少之外，外頭工人還可以通過賄賂工頭來“保障自己的安全”，包身工卻連這種賄賂工頭的權(quán)利都被剝奪了。此外，兩類人最大的區(qū)別在于：外頭工人迫于生計(jì)有響應(yīng)罷工或者選擇“餓肚子”的可能，包身工則是“‘罐裝了的勞動(dòng)力’，可以‘安全地’保藏，自由地使用，絕沒有因?yàn)楹涂諝饨佑|而起變化的危險(xiǎn)”，也就是說，帶工老板可以隨心所欲地強(qiáng)迫包身工勞動(dòng)，包身工被“罐裝”即完全與外界隔絕，完全不用擔(dān)心因?yàn)橥饨绲臐B透或影響而產(chǎn)生反抗心理。從全文內(nèi)容看，文中有兩處寫到了工人反抗的背景，即顧正紅事件引發(fā)的大罷工和滬西豐田廠“里應(yīng)外合的英勇的斗爭(zhēng)”，但也僅僅局限于外頭工人的活動(dòng)，與包身工毫無干涉。

《包身工》敘述外頭工人的活動(dòng)，一方面是為了引出包身工制度的由來，另一方面是為了通過比較兩類人的工作條件突出包身工遭遇的悲慘。至于罷工與反抗，那是外頭工人的“專利”，和包身工沒有任何關(guān)系。

如此，就產(chǎn)生了一個(gè)悖論：作為課文闡述的主體和重點(diǎn)，既然包身工根本沒有反抗或罷工的可能性，課文結(jié)尾處“黎明的到來，是無法抗拒的”這個(gè)結(jié)論是怎么得出來的？由于種種條件限制，包身工只能臣服于命運(yùn)的蹂躪，不會(huì)產(chǎn)生任何反抗意識(shí)，說她們終究會(huì)擺脫罪惡的包身制度的束縛，依據(jù)是什么？這種主體內(nèi)容和結(jié)論完全無法吻合的強(qiáng)行拼湊，是課文情節(jié)建構(gòu)的硬傷。

任何結(jié)論，總歸要在作品中找到對(duì)應(yīng)的內(nèi)容支撐，哪怕有相應(yīng)的情節(jié)暗示也行，否則結(jié)論就是無本之木，無源之水?！俄?xiàng)鏈》的結(jié)尾雖然出乎意料，但因?yàn)橛兄爸閷毜昀习濉斑@掛項(xiàng)鏈不是我們賣出的，我們只賣出了這個(gè)盒子”的暗示，結(jié)尾的陡轉(zhuǎn)還是有線索可循的；同樣，《最后的常春藤葉》因?yàn)橛辛酥俺４禾偃~在狂風(fēng)暴雨中一動(dòng)不動(dòng)的暗示，結(jié)尾的陡轉(zhuǎn)也顯得非常自然。反觀《包身工》，全文都是包身工的凄慘生活，在夏衍筆下，她們就是如同牲口的奴隸，遇不到“星星之火可以燎原”的任何反抗或罷工的機(jī)會(huì)，在全文中也看不到任何結(jié)論的暗示。既然如此，“黎明的到來，是無法抗拒的”，這種相信包身工制度必然覆滅的結(jié)論，完全就是想當(dāng)然的無病呻吟，是一種強(qiáng)行添加，找不到依據(jù)和支撐。

三、《包身工》敘事情理不合、結(jié)論過于牽強(qiáng)的原因探究

夏衍說自己創(chuàng)作《包身工》“寫的時(shí)候力求真實(shí)，一點(diǎn)也沒有虛構(gòu)和夸張”，可能是他圍繞著揭露包身工制度罪惡的主題對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行了選擇性的揀取，即屏蔽包身工生活中極其有限的亮色，只將無限陰暗的一面呈現(xiàn)出來，才導(dǎo)致作品以偏概全地透視出令人窒息的恐怖氣氛。這固然體現(xiàn)出內(nèi)容服務(wù)主題的需要，但也使作品呈現(xiàn)出與現(xiàn)實(shí)相悖的、禁不住推敲的情節(jié)上的有限虛假。我們不否認(rèn)包身工的命運(yùn)非常非常悲慘，但也絕非像夏衍所說不見天日，完全不見天日。

夏衍不僅是作家，還是電影導(dǎo)演。他的作品，無論文學(xué)還是電影，往往透視出非此即彼的“二元對(duì)立論”，即作品中的人物，非好即壞，少有客觀、公允的真實(shí)性格。依據(jù)這種文學(xué)創(chuàng)作論，抓住人物的某種性格特質(zhì)進(jìn)行夸張渲染甚至無限拔高就成了作品中普遍存在的情況。這種情況，就是孫紹振老師批評(píng)的帶有機(jī)械論烙印的認(rèn)識(shí)論所強(qiáng)調(diào)的所謂的“真”：

認(rèn)識(shí)論所強(qiáng)調(diào)的“真”，往往帶著機(jī)械論的烙印，故上個(gè)世紀(jì)中葉的正統(tǒng)理論以反映生活真實(shí)為基本綱領(lǐng)，但其生活真實(shí)乃是現(xiàn)行的政治原則，遵循這種所謂生活真實(shí)的創(chuàng)作，就是公式化、概念化的創(chuàng)作，歷史無情地證明了這種創(chuàng)作其實(shí)并不真實(shí)，恰恰是歪曲了生活，遵循這種觀念的解讀乃是公式化、概念化的解讀，這樣的解讀不過是以一時(shí)的政治觀念去“同化”作品，其結(jié)果乃是拋棄了文學(xué)的審美血肉，只看到政策概念化的圖解，把虛假的骷髏當(dāng)成鮮活的生命，這種偏頗當(dāng)然是比較極端的。[3]

公式化、概念化的創(chuàng)作、解讀，必然會(huì)帶來作品內(nèi)容的虛假和不實(shí)，其結(jié)果必然是歪曲生活。就夏衍作品來看，除了上文所論《包身工》中帶工老板和老板娘的絕對(duì)殘暴和極致壓榨，電影《祝?！分邢榱稚└袆?dòng)于賀老六的關(guān)心體貼、善解人意而甘心嫁給賀老六，祥林嫂捐門檻后因?yàn)橐琅f擺脫不了做奴隸的命運(yùn)而怒砍廟里的門檻，類似情節(jié)和改編，都是“二元對(duì)立論”的體現(xiàn)，作品中所謂的“真”，必然帶有不可避免的虛假?？浯蟊慌g者的兇暴、殘忍、不近人情，將被贊美者想當(dāng)然地塑造成與其性格特征未必相符的思想高尚、品質(zhì)純正和覺悟性強(qiáng)的勞動(dòng)人民，是夏衍作品的一大特質(zhì)。實(shí)際上，人性是復(fù)雜的，怎么可能如此單一，讓人一望而知？

受到“二元對(duì)立論”創(chuàng)作理念的影響，《包身工》才出現(xiàn)了包身工生活的暗無天日——完全暗無天日。不能否認(rèn)“蘆柴棒”、小福子和遭毒打女工遭遇的真實(shí)性，但包身工的整體生活必然不會(huì)完全真實(shí)。過度夸張的必然結(jié)果，就是作品的結(jié)論變成了缺乏真實(shí)的事例依據(jù)所支撐的無根之木，導(dǎo)致結(jié)論具有強(qiáng)行貼標(biāo)簽的嫌疑?！栋砉ぁ分小袄杳鞯牡絹?，是無法抗拒的”這一結(jié)論可謂典型。

夏衍寫作《包身工》，意在通過包身工的悲慘遭遇揭露包身工制度的殘忍，進(jìn)而得出包身工制度必然覆滅的必然性。但由于文中很多地方交代不清或與常理相違背，作品的寫作初衷和具體情節(jié)往往呈現(xiàn)出不能相容的舛誤和漏洞。對(duì)作品情節(jié)進(jìn)行合理的批判質(zhì)疑，是新課標(biāo)的要求，新課標(biāo)積極提倡師生“在閱讀各類文本時(shí)，分析質(zhì)疑，多元解讀，培養(yǎng)思辨能力”[4]，如此，才能發(fā)展學(xué)生的辯證思維和批判性思維，也才能科學(xué)客觀地認(rèn)識(shí)課文的價(jià)值。

注釋：

[1]夏衍.包身工[M].北京：人民文學(xué)出版社，1978：36.

[2]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].杭州：浙江文藝出版社，2020：71.

[3]孫紹振.文學(xué)文本解讀學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2023：365.

[4]教育部.普通高中語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版2020年修訂）[S].北京：人民教育出版社，2020：19.