【關(guān)鍵詞】美國政治""美國政黨""民主衰敗""政治極化

美國人歷來以本國民主制度為榮，二戰(zhàn)結(jié)束以來，美國甚至以其民主體制為模板，對一些國家進(jìn)行“民主化改造”。但近年來，美國國內(nèi)的民主亂象愈演愈烈，引發(fā)各界對美國政治制度和民主模式的廣泛質(zhì)疑。英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志評估，美國現(xiàn)在已經(jīng)不屬于世界上“完全民主的國家”（如加拿大、日本和西歐大部分國家），而是屬于“有缺陷的民主國家”（如希臘、以色列、波蘭和巴西）。[1]美國民主的逐步褪色，與國際局勢和政治環(huán)境的變遷以及美國國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、社會的演變息息相關(guān)。

美國民主衰敗的主要表現(xiàn)

在推動美國成為世界上最強(qiáng)大國家的歷程中，其民主制度確實(shí)發(fā)揮過重要作用。美國喜歡以“山巔之城、民主燈塔”自居。但是近年來，美國國內(nèi)民主褪色甚至變異的現(xiàn)象不斷增多，不僅美國的精英開始反思其民主制度的衰敗，廣大民眾對美國民主也大為不滿。總的來看，美國民主出現(xiàn)的問題主要表現(xiàn)在如下幾個方面。

一是政治極化導(dǎo)致治理低效。政治極化是近年來美國政黨政治運(yùn)行亂象叢生的典型表現(xiàn)。所謂政治極化就是政黨之間不能進(jìn)行有效溝通和相互妥協(xié)，而是爭相走極端，形成一種勢不兩立的局面。這種對立在美國精英階層和基層選民中都有明顯表現(xiàn)，但最有代表性的還是國會中的民主、共和兩黨斗爭。在針對議案進(jìn)行投票時，兩黨議員往往都是嚴(yán)格按照黨派劃界，不關(guān)心立法的社會效果如何，而是致力于不讓對方取得成功。雙方都以犧牲民主制度的有效性為代價追求短期利益，以牙還牙的做法必然會導(dǎo)致惡性循環(huán)，任何一方都不會因?yàn)閷Ψ降牧⒎ǔh具有社會意義而放棄黨派立場并對其表示支持。每年絕大多數(shù)議案胎死腹中，特別是一些關(guān)系到國計(jì)民生的重要立法無法通過，導(dǎo)致大量社會問題久拖不決，立法機(jī)構(gòu)也在一定程度上喪失了其基本職能。

二是府會斗爭導(dǎo)致政策多變。美國國會是立法機(jī)構(gòu)，而其制定的法律需要通過行政機(jī)構(gòu)具體執(zhí)行，如果兩者分屬不同黨派，政策的執(zhí)行就難以順暢，行政機(jī)構(gòu)可以通過拖延執(zhí)行、挪用資金、制定實(shí)施細(xì)則等手段變相抵制。由于近年來兩黨在國會的斗爭愈發(fā)激烈，總統(tǒng)越來越多地采用頒布行政令的方式繞開國會自行其是。行政令雖具有法律效力，但沒有法律地位，因此政府換屆后下一任總統(tǒng)可以隨意撤銷上一任總統(tǒng)的行政令。雖然行政令在美國政治社會運(yùn)行中的影響力不斷增大，但其政策方向極為不穩(wěn)，尤其是在白宮的新舊主人分屬不同黨派的情況下，新總統(tǒng)一旦上任就會顛覆前任的政策，這一劇烈變化會嚴(yán)重干擾有關(guān)各方的工作規(guī)劃，令國內(nèi)外都難以適應(yīng)，也會顯著降低各方對美國政府的信任度。

三是司法干政導(dǎo)致制衡越界。美國司法系統(tǒng)是三個權(quán)力分支中相對獨(dú)立和低調(diào)的，其工作原則中有所謂“四不審”，核心內(nèi)涵就是盡量不干預(yù)政治議題，不介入白宮和國會的爭端。但是這一原則近年來屢屢遭到破壞。這一方面是因?yàn)槊绹械恼螁栴}都可能演變?yōu)樗痉▎栴}，法院難以獨(dú)善其身；另一方面也是更重要的一點(diǎn)，司法系統(tǒng)的黨派色彩越來越濃厚，各級法官開始主動介入政治類訴訟案，利用司法審查權(quán)直接干涉關(guān)鍵個案，間接影響政治運(yùn)行、議題設(shè)置和人事選擇。由于司法判決類似于立法效果，而法官又不屬于民選官員，因此這種做法明顯違背了美國憲政設(shè)計(jì)者的初衷和將制定法律的權(quán)力交到民選機(jī)構(gòu)手中的民主標(biāo)準(zhǔn)。美國民眾原本對司法系統(tǒng)的獨(dú)立性抱有期待，但是如今，大多數(shù)美國人都認(rèn)為法院裁決的主要動機(jī)是政治而不是法律。[2]

四是選舉亂象導(dǎo)致民主褪色。美國民主制度的核心架構(gòu)之一是選舉民主，但近年來選舉民主恰恰是受到詬病最多的。從聯(lián)邦層面上說，現(xiàn)任總統(tǒng)拒絕接受選舉投票結(jié)果，與暴力阻止副總統(tǒng)宣布選舉結(jié)果的暴徒進(jìn)行不當(dāng)互動，總統(tǒng)候選人被法官定罪，黨內(nèi)初選獲勝者被迫放棄自己的候選人資格，這些現(xiàn)象都是史無前例的。最高法院也積極介入候選人的資質(zhì)判定，阻止繼續(xù)實(shí)施使投票更便捷的措施，干涉某些選區(qū)重劃的有效性，為投票時是否需要核查公民身份的問題留下缺口。在州層面上，一些州法院將選舉管理政治化，降低選民投票時的便利度，對郵寄選票提出更嚴(yán)格的限制，通過極端的選區(qū)劃分來阻止選舉競爭，各種干涉選舉的舉措層出不窮。選舉中的規(guī)則性、公正性、獨(dú)立性、便利性都受到明顯侵蝕。這些舉措不斷突破美國政治中的原有默契，給美國憲政體系的穩(wěn)定帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，引發(fā)很多前所未有的新問題，也明顯損害部分選民群體的政治參與權(quán)益，導(dǎo)致美國民主政治的成色顯著下降。

五是民眾信心下降導(dǎo)致社會動蕩。近年來，越來越多的美國民眾認(rèn)為美國民主健康度正持續(xù)下降。2022年1月，美國全國公共廣播電臺的民調(diào)顯示，64%的美國民眾認(rèn)為美國民主“正處于危機(jī)之中，面臨失敗的危險”。[3]還有一些美國民眾對“非民主體制”的態(tài)度出現(xiàn)明顯轉(zhuǎn)變，近1/4的美國民眾“高度傾向于威權(quán)主義”；1/5的美國民眾表示對軍事統(tǒng)治持開放態(tài)度，而在20世紀(jì)90年代，這一比例僅為1/16；超過1/5的美國民眾表示，暴力有時是合理的——要么是為了保護(hù)民主，要么是為了保護(hù)美國文化和價值觀。[4]在此背景下，美國國內(nèi)針對國會議員的威脅從2016年的不到1000起增加到2023年的8000—10000起，漲幅高達(dá)近10倍。2022年，有3/10的選舉工作人員表示，自2020年大選后，他們時常會在工作中感到不安全。[5]顯然，美國社會呈現(xiàn)愈發(fā)動蕩的趨勢。

美國憲政設(shè)計(jì)遺留弊端不斷凸顯

美國民主褪色并不是一個新議題。但是近年來，美國的政治運(yùn)作出現(xiàn)了一些前所未有的變化，傳統(tǒng)意義上的美國民主及其基本支柱出現(xiàn)明顯裂痕甚至開始局部坍塌。美國憲政設(shè)計(jì)中遺留的問題不斷凸顯是導(dǎo)致美國民主褪色的重要原因。立足于既往的憲政體系未能與時俱進(jìn)，對現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)能力下降。美國的憲政體系在美國建國之初，以及在美國崛起過程中的表現(xiàn)證明其曾經(jīng)是先進(jìn)的、有遠(yuǎn)見的。但是隨著時代的演變，憲政設(shè)計(jì)中原本沒有考慮到的問題以及一直存在的弊病，使其越來越難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，不僅無法對現(xiàn)實(shí)繼續(xù)提供有效指導(dǎo)，而且還開始阻礙美國政治為適應(yīng)新形勢所進(jìn)行的自我調(diào)適。美國憲政設(shè)計(jì)中遺留弊端主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

一是權(quán)力制衡僅關(guān)注公平，但無力保障成效。美國憲政制度的精髓是“三權(quán)分立、分權(quán)制衡”，其含義是立法、司法和行政三種權(quán)力分別來自憲法授權(quán)因而不能相互替代，但可以通過在對方的勢力范圍內(nèi)發(fā)揮影響來起到制衡作用。這種憲法制度設(shè)計(jì)的目的是使單一方面無法控制所有的政府權(quán)力，其核心原則是防止獨(dú)裁，但權(quán)力的分散必然會導(dǎo)致效率低下。因?yàn)槿齻€權(quán)力中樞常常被不同黨派控制，他們的目標(biāo)往往是防止對方坐大，而不是服務(wù)于大眾的利益。近年來由于黨派極化愈發(fā)嚴(yán)重，權(quán)力制衡發(fā)揮的作用已經(jīng)從阻止獨(dú)裁轉(zhuǎn)向了阻止對方成事，即使同一黨派控制三個權(quán)力中樞，這種制度設(shè)計(jì)也使少數(shù)議員就能夠阻止廣受歡迎的政策規(guī)劃，很多利國利民的政策立法在國會內(nèi)部難以推進(jìn)。

二是對少數(shù)人權(quán)益的過度保護(hù)助推否決政治盛行。最早到達(dá)美洲大陸的英國移民在其母國屬于少數(shù)派和持不同政見者，他們的理念導(dǎo)致美國的立國者們特別重視對少數(shù)群體權(quán)益的保護(hù)（這里的少數(shù)群體與少數(shù)族裔不是一個概念），對小州權(quán)益的保護(hù)也體現(xiàn)出類似的理念。在美國政治的日常運(yùn)作中，除了選舉人團(tuán)制度賦予搖擺州的少數(shù)選民更大權(quán)利，以及來自小州的參議員在權(quán)力代表性方面與來自大州的參議員完全無異以外，對官員的任命也無法體現(xiàn)出多數(shù)人的意愿。特朗普首次勝選就不是通過獲得多數(shù)選民票，而在任期內(nèi)他提名了三位終身任職的最高法院大法官?！度A盛頓郵報》研究發(fā)現(xiàn)，自1998年以來，共和黨在參議院中占據(jù)多數(shù)席位的時間共有12年，在此期間，共和黨人所代表的選民數(shù)量并未超過全國人口的一半，[6]但是代表著少數(shù)選民的參議員卻有權(quán)任命所有的行政官員和法院法官，而這些任命官員負(fù)責(zé)制定或有權(quán)裁決所有人都必須遵守的政策。同時，參議院中阻止“冗長發(fā)言”需要三分之二議員同意的規(guī)則，也使得少數(shù)參議員就可以變相否決符合多數(shù)人權(quán)益的立法倡議。這些制度設(shè)計(jì)推動了否決政治的盛行，歸根結(jié)底還是因?yàn)閼椪枷脒^于重視對少數(shù)人權(quán)益的保護(hù)。

三是選舉人團(tuán)制度愈發(fā)難以滿足現(xiàn)實(shí)需求。美國的立國者們都是精英中的精英，他們對于中下層民眾抱有深深的不信任感，設(shè)計(jì)選舉人團(tuán)制度，就是希望將權(quán)力交到選民代表手中。在總統(tǒng)選舉中，由于各州采取單一勝者和贏者通吃而不是比例代表制，導(dǎo)致贏得更多選舉人票的人不一定能贏得更多選民票。在美國出現(xiàn)成熟的兩黨制以來，總共出現(xiàn)過四次相關(guān)情況，而且所有的獲益者都是共和黨候選人。這與共和黨選民的來源分布、民主黨選民的居住習(xí)慣以及選區(qū)劃分原則有關(guān)。與此同時，美國的選舉制度也使得兩個主要政黨以外的其他黨派的候選人沒有機(jī)會參與公平競爭，更別說脫穎而出。在選舉人團(tuán)規(guī)則的約束下，兩黨都獲得了一些所謂鐵票州，而部分搖擺州甚至搖擺縣則成為決定全國選情的最重要因素。進(jìn)入21世紀(jì)以來，依靠贏得選舉人團(tuán)票而不是選民票當(dāng)上總統(tǒng)的現(xiàn)象更為頻繁，這顯然是違背美國基本民主原則的。民主黨控制的州曾試圖聯(lián)合起來解決這一問題，他們倡導(dǎo)把本州的選舉人團(tuán)票投給在全國贏得更多選民票的候選人，但這一更為公平的做法涉嫌違憲，也從未真正被執(zhí)行過。

四是聯(lián)邦與州權(quán)限的模糊劃分導(dǎo)致“民主內(nèi)耗”。美國聯(lián)邦與各州的權(quán)力劃分是比較模糊的。在美國立國時確立的憲法就授予國會明示權(quán)力和默認(rèn)權(quán)力，但彼時為了安撫反聯(lián)邦黨人，使其盡快同意加入美國，1791年美國憲法第十修正案提出，未授予聯(lián)邦也未禁止州行使的權(quán)力，由各州自行保留。隨著時代的發(fā)展，影響跨越州界的議題越來越多，但關(guān)系到國計(jì)民生的大量議題依然由各州自行決定，這便帶來一系列問題。例如，各州在選區(qū)劃分、選舉制度、計(jì)票方式等重要選舉議題上自行其是，導(dǎo)致各州之間以及州內(nèi)各縣每張選票的票面價值都有不同，這明顯違背美式民主的基本原則。再如各州在很多敏感議題如墮胎、死刑判決、同性婚姻的合法性等公共政策議程上都具有自主決策權(quán)，相鄰兩個州的法律可能完全不同，這一方面容易給人鉆空子，另一方面也加劇了州政府之間的矛盾。近年來，因?yàn)辄h派影響持續(xù)加深，敏感議題的利益牽扯范圍越來越廣，導(dǎo)致權(quán)力分配問題變得更為突出，聯(lián)邦與州之間的訴訟此起彼伏，從而陷入“民主內(nèi)耗”。

五是程序限制使得難題無解。在18世紀(jì)末制定憲法的那個時代，美國只有九個州，無資產(chǎn)的白人男性和婦女沒有選舉權(quán)，黑奴只被算作3/5個人。隨著時代的變遷，憲法發(fā)揮作用的基礎(chǔ)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生巨變，特別是進(jìn)入21世紀(jì)后，憲法逐步顯得落伍，因而修改憲法以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)已成為必然。但美國國父們?yōu)榱吮苊猹?dú)裁者隨意修憲，將修憲的門檻設(shè)置得高不可攀，需參眾兩院三分之二多數(shù)議員同意，全國50個州四分之三的州議會批準(zhǔn)，在從聯(lián)邦到地方兩黨對立的條件下，這是不可能完成的任務(wù)。盡管多年來美國憲法的修正案提案有12000多項(xiàng)，但國會審批通過后提交各州的只有33"項(xiàng)，其中僅27項(xiàng)獲得批準(zhǔn)。[7]當(dāng)前，美國國內(nèi)飽受詬病的一些問題并非沒有辦法解決，但是解決問題必須首先破除程序約束。以當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)衡量，美國憲法蘊(yùn)含著更多的保守主義色彩。由于保守派對憲法的條款規(guī)定和具有憲法解釋權(quán)的最高法院的組成感到滿意，他們拒絕配合自由派修改憲法，由此導(dǎo)致通過修憲來解決問題始終無望。

經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不平衡侵蝕美國民主架構(gòu)

近年來在國際國內(nèi)多種因素沖擊下，美國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展愈發(fā)不平衡，身份政治不斷強(qiáng)化，社會矛盾不斷加劇，導(dǎo)致其民主架構(gòu)不斷受到侵蝕。

第一，精英與平民進(jìn)一步分化，導(dǎo)致社會矛盾加劇。全球化的發(fā)展，科技進(jìn)步的加速推進(jìn)，以及世界范圍內(nèi)移民潮的洶涌，給整個世界帶來非常復(fù)雜的影響。在美國國內(nèi)，全球化不僅導(dǎo)致財富進(jìn)一步集中、貧富分化加劇，也使富裕的精英層和收入下降的中下層的利益訴求進(jìn)一步分化、對立加劇。這種對立主要表現(xiàn)在價值方面，精英層開始把自己的關(guān)注重心轉(zhuǎn)向極端自由主義、強(qiáng)烈的人道主義，更為關(guān)注少數(shù)群體而不是多數(shù)群體的利益，支持結(jié)果平等而不是程序平等；而大眾的關(guān)注點(diǎn)則是物價的高企、收入下降、社會不安全感的增大和自身政治話語權(quán)的降低。雙方都認(rèn)為現(xiàn)在的美國越來越不像他們心目中的那個美國，而其對立則表現(xiàn)為價值理想主義與社會現(xiàn)實(shí)主義的對抗，也就是所謂“兩個美國”的身份對決。與此同時，執(zhí)政精英化、選舉平民化也成為美國政治運(yùn)行的一個新特征，政府執(zhí)政時更為關(guān)注精英的訴求，于是民眾在選舉中對精英發(fā)起強(qiáng)有力的回?fù)簦@一方面為打著民粹主義招牌的右翼精英提供了崛起的機(jī)會，另一方面也加劇了美國社會的分裂和動蕩。

第二，文化戰(zhàn)爭與種族問題并行，加劇了沖突中的對立性。美國近年來的文化戰(zhàn)爭引人矚目。極左派發(fā)起的“覺醒運(yùn)動”和極右派推崇的新種族主義即是文化戰(zhàn)爭的典型表現(xiàn)。進(jìn)入21世紀(jì)以來，美國經(jīng)歷了反恐戰(zhàn)爭和金融危機(jī)，經(jīng)濟(jì)不平等和價值沖突逐步加劇，從右派的“茶黨”運(yùn)動，到左派的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動，從奧巴馬政府力推“廁所令”，到特朗普時代的“美國優(yōu)先”，美國保守主義與自由主義勢力展開激烈交鋒。從引發(fā)文化戰(zhàn)爭的誘因來看，主要是種族和性別權(quán)益兩個關(guān)鍵問題。隨著美國變得更加多元化、城市化、國際化和世俗化，在美國依然居于主導(dǎo)地位的白人群體，在觀念上出現(xiàn)分化：部分美國白人出現(xiàn)強(qiáng)烈的焦慮感，擔(dān)心自己會失去原有的政治、經(jīng)濟(jì)和社會優(yōu)勢地位；另一部分人則開始反思和探討自己作為加害者的過往經(jīng)歷，并要求政府對受害者作出補(bǔ)償。少數(shù)族裔和女性的權(quán)益，成為各方關(guān)注的重點(diǎn)，這又進(jìn)一步延伸到性別認(rèn)定權(quán)。在這一過程中，俗稱“白左”的白人極端左派表現(xiàn)得異常居高臨下、虛偽和天真，他們善于進(jìn)行道德綁架，追求沒有底線的自由，宣揚(yáng)毫無原則的博愛，甚至對其政策追求違反基本常識也毫無反思，其所謂“政治正確”甚至影響到學(xué)術(shù)界的正常研究。而右翼勢力則站在其對立面，強(qiáng)調(diào)“美國優(yōu)先”“讓美國再次偉大”，但他們真正關(guān)心的是讓以白人為核心的傳統(tǒng)美國再次偉大，而曾經(jīng)偉大的美國是不介意其他人種的權(quán)益是否該得到保障的，他們的價值理念中蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的種族主義色彩。在現(xiàn)實(shí)中，少數(shù)族裔在美國人口中占比逐年攀升，按照目前的增長速度，有人預(yù)計(jì)在2047年少數(shù)族裔可能成為美國的多數(shù)族裔。[8]但在財富分配方面，少數(shù)族裔家庭始終難以與白人家庭媲美。2019年時非洲裔家庭的收入中位數(shù)和平均財富不到白人家庭的15%，拉美裔家庭的財富不到白人家庭的20%。[9]美國政治長期以來一直存在“膚色盲”和“種族意識”聯(lián)盟之間的根本沖突。與過去相比，當(dāng)前種族和宗教因素疊加黨派身份，這種融合產(chǎn)生了“巨型身份”，強(qiáng)化了黨派偏見和相互敵意，使得和解變得更難。[10]

第三，黨派身份的強(qiáng)化既是結(jié)果，也是動因。美國憲法沒有提及政黨這個概念，但希望獨(dú)善其身的喬治·華盛頓自己也很清楚，利益分化必然會導(dǎo)致派別的出現(xiàn)。美國于1860年形成穩(wěn)定的兩黨制，此后兩黨相互斗爭、交替執(zhí)政，雖然歷史上也曾出現(xiàn)過嚴(yán)重的極化對立，但如果以議員投票行為作為指標(biāo)進(jìn)行衡量，則當(dāng)前的極化是最嚴(yán)重的。[11]黨派極化加劇有多種原因，美國民主化的進(jìn)程強(qiáng)化了各種群體的民主意識，為了維護(hù)自身權(quán)益，他們越來越傾向于通過組織來解決問題；全球化和新科技革命導(dǎo)致利益和財富分化加劇，認(rèn)為自身利益受損的群體對現(xiàn)實(shí)愈發(fā)不滿；合法與非法移民激增導(dǎo)致社會資源難以滿足原住民的需求，各類群體都傾向于通過追隨某個黨派來滿足自身的利益訴求。利益分化和資源稀缺必然會刺激選民變得極端，以選民訴求為導(dǎo)向的政黨不斷極化也是政治經(jīng)濟(jì)狀況演變的必然結(jié)果。與此同時，這一現(xiàn)實(shí)又被某些候選人利用，他們通過走極端的方式，在黨內(nèi)煽動情緒，動員極端力量，綁架溫和力量，激化與對手的矛盾，刻意樹敵，誘導(dǎo)更多選民站在自己一邊。他們只關(guān)注自己的勝算概率，從不考慮此舉可能給美國民主帶來的傷害，這種現(xiàn)象在兩黨內(nèi)部都有表現(xiàn)。因此，美國的黨派極化現(xiàn)象就出現(xiàn)了一種自我強(qiáng)化的趨勢，久而久之，兩黨都變得愈發(fā)頑固、僵化，強(qiáng)調(diào)身份政治，相信“對方政黨的人比其他美國人更加封閉、不誠實(shí)、不道德和不聰明”。[12]黨派極化既是社會價值利益分化的結(jié)果，也是促使其進(jìn)一步分化的誘因。

第四，信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展使得社會進(jìn)入無真相時代，催生和激化社會矛盾。近年來，隨著社交媒體快速崛起，特別是由此而來的信息傳播高效、無序、多來源等特性，使傳統(tǒng)媒體的影響力和公信力大幅下降，傳統(tǒng)媒體只能眼睜睜地看著自己的地盤被侵蝕。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面，一是信息來源多元化，不再由傳統(tǒng)媒體把控，且社交媒體頻繁出現(xiàn)與傳統(tǒng)媒體相反的信息，打破了傳統(tǒng)媒體對信息源的壟斷；二是信息容易被所謂“意見領(lǐng)袖”“大V”引導(dǎo)，從而被政治化，成為攻擊對方的有效武器，變得更為“實(shí)用”；三是算法和大數(shù)據(jù)的廣泛使用催生出“信息繭房”，使人們的價值觀不斷得到自我強(qiáng)化；四是理性的民眾主動噤聲，網(wǎng)絡(luò)極端分子奪得更多話語權(quán)，陰謀論盛行，線上線下社會的分裂加劇。在后真相時代，沒有權(quán)威，沒有信任，這使得極端政客更容易脫穎而出，他們也更容易引導(dǎo)輿論。美國開國元勛們在憲法中將新聞和言論自由置于權(quán)利保障的首要位置，但現(xiàn)在的問題是沒有門檻的網(wǎng)絡(luò)言論自由不僅沒有強(qiáng)化民主，反而激發(fā)出信息霸權(quán)，最終反噬現(xiàn)實(shí)世界中的民主。

結(jié)語

在多重因素的長期影響下，美國民主已然步履維艱、積重難返，雖然可能通過有限改良來緩解短期矛盾，但從長遠(yuǎn)看，無論是其憲政體制還是經(jīng)濟(jì)社會架構(gòu)，都有著不容忽視的結(jié)構(gòu)性矛盾。美國民主衰敗是其現(xiàn)有發(fā)展模式下難以回避的結(jié)果，也是其國內(nèi)社會矛盾不斷激化的產(chǎn)物。依靠小打小鬧的政策調(diào)整難以真正解決積弊。

美國民主衰敗給其國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行帶來強(qiáng)烈沖擊。由于原有的政治默契蕩然無存，兩黨斗爭不斷突破歷史限度，政客致力于通過進(jìn)一步鉆制度的空子來謀取自身的額外利益，導(dǎo)致美國國內(nèi)原有的可以有效緩沖極端行為的灰色區(qū)域幾近消失，憲政體系對于政治經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行至關(guān)重要的規(guī)范作用逐步受到削弱，行政和立法效率持續(xù)下降，司法的公正性成為笑柄，政治暴力愈演愈烈，大眾對政治體系的失望溢于言表，越來越多的人認(rèn)為國家走在錯誤的道路上。

美國民主衰敗也產(chǎn)生明顯的國際效應(yīng)，其“民主燈塔”招牌的含金量驟減，“山巔之城”的光芒逐步暗淡，美式民主制度的感召力已今非昔比。同時，美國國內(nèi)的去民主化風(fēng)潮也將其國內(nèi)亂象的效應(yīng)輻射到外部，引發(fā)更多的政治混亂、經(jīng)濟(jì)扭曲和社會動蕩。國際社會已將目光更多轉(zhuǎn)向新興經(jīng)濟(jì)體所秉持的治國理政理念，一個更為多元化、更能代表未來的國際政治新體系正在逐步顯現(xiàn)。

[1]"Vanessa"Williamson，"“Understanding"Democratic"Decline"in"the"United"States，”"Brookings"Institute，"October"17，"2023，"https：//www.brookings.edu/articles/understanding-democratic-decline-in-the-united-states/.

[2]"Isaiah"Thompson，"“US"Democracy"Is"in"Decline，"Warns"Brookings"Report，”"November"28，"2023，"https：//nonprofitquarterly.org/us-democracy-is-in-decline-warns-brookings-report/.

[3]"[4]"Joel"Rose，"Liz"Baker，"“6"in"10"Americans"Say"U.S."Democracy"Is"in"Crisis"as"the"‘Big"Lie’"Takes"Root，”"January"3，"2022，"https：//www.npr.org/2022/01/03/1069764164/american-democracy-poll-jan-6.

[5]"“As"Partisan"Hostility"Grows，"Signs"of"Frustration"With"the"Two-Party"System，”"August"9，"2022，"https：//www.pewresearch.org/politics/2022/08/09/as-partisan-hostility-grows-signs-of-frustration-with-the-two-party-system/.

[6]"[7]"Dan"Balz"and"Clara"Ence"Morse，"“American"Democracy"is"Cracking."These"Forces"Help"Explain"Why，”"Washington"Post，"August"18，"2023，"https：//www.washingtonpost.com/politics/2023/08/18/american-democracy-political-system-failures/.

[8]nbsp;Justin"Gest，"“What"Happens"When"White"People"Become"a"Minority"in"America？”"Foreign"Policy，"March"22，"2022，"https：//foreignpolicy.com/2022/03/22/us-white-majority-minority-nation-demographic-change/.

[9]"Sarah"Repucci，"“From"Crisis"to"Reform："A"Call"to"Strengthen"America’s"Battered"Democracy，”"2021，"https：//freedomhouse.org/report/special-report/2021/crisis-reform-call-strengthen-americas-battered-democracy.

[10]"Kelly"Born，"“America’s"Democratic"Dysfunction，”"June"10，"2024，"https：//www.project-syndicate.org/magazine/american-democracy-crisis-runs-much-deeper-than-election-integrity-by-kelly-born-2024-06.

[11]"Michael"Barber"and"Nolan"McCarty，"“Causes"and"Consequences"of"Polarization，”"in"Jane"Mansbridge"and"Cathie"Jo"Martin"eds.，"Negotiating"Agreement"in"Politics，"American"Political"Science"Association，"2013，"p.20．

[12]"同[5]。