【摘要】對(duì)于?戊鼎、?辛鼎銘文的釋讀，學(xué)界一直未有定論。甲骨文中“母”“女”二字無(wú)別。但是通過(guò)分析可知在金文中二字的使用有明顯區(qū)別。?戊鼎、?辛鼎的銘文中，應(yīng)當(dāng)按“女”字釋讀。另外從使用頻率、辭例分析以及宗法制起源來(lái)看，甲骨文中并無(wú)“后”字。商時(shí)的日名，應(yīng)當(dāng)拆解為“天干字”及“區(qū)別字”兩部分來(lái)分析。其中“天干字”為生時(shí)名稱(chēng)，其使用與本人是否死亡并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。因此?戊鼎、?辛鼎并非是子輩所作之祭器，而是婦妌、婦好的自作器，在其生前用于主持祭祀，死后隨葬。

【關(guān)鍵詞】甲骨文；金文；宗法制；日名

【中圖分類(lèi)號(hào)】K85" " " "【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A" " " " "【文章編號(hào)】2096-8264（2025）06-0064-07

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.06.017

目前學(xué)界對(duì)戊、辛二鼎的名稱(chēng)，大體有四種解法：“司”“?”“后”“姤”。也就是說(shuō)有兩解“司”和“后”，亦有兩解“母”和“女”。本文將在第一部分討論字，在第二部分討論字。

一、商時(shí)無(wú)“后”

（一）從卜辭解釋來(lái)看，商時(shí)無(wú)“后”字

“”字徐中舒先生釋“司”，從柶從口[1]，葛英會(huì)先生雖將下部口形釋為食器[2]，但整體思路一致，均是通過(guò)進(jìn)食來(lái)會(huì)“侍奉”“享獻(xiàn)”之意，同“祀”。葛先生還指出“后”這個(gè)字是從毓“”訛變而來(lái)，卜辭中有“毓”而無(wú)“后”。

從字形解釋來(lái)看，釋為“司”是合理的，字形與簡(jiǎn)體字形“后”并無(wú)關(guān)系。并且在卜辭中，釋“司”均有較為合理的解釋?zhuān)尅昂蟆眲t未必。

常玉芝先生認(rèn)為“司”的主要意項(xiàng)有二：一是表祭祀，二是作官職名或人名[3]。后來(lái)裘錫圭先生補(bǔ)充了“女子年長(zhǎng)者”這一意項(xiàng)[4]。這樣卜辭、金文中的釋為“司”便很通順了。比如下條卜辭：

貞惟龔司婦好？ （《合集》795反）

很多人舉這個(gè)例子來(lái)證明此處應(yīng)為“龔（一釋龐）后”而非“龔司”[5]。然而這一辭例恰恰說(shuō)明此處只能釋“司”。

卜問(wèn)“”的卜辭，多是因懷疑逝去之人作祟而卜。商人相信逝者既可賜福亦可降禍。因此卜問(wèn)某人是否被“”的卜辭，作祟的對(duì)象多為先公先王先妣，或伊尹這樣入祭的前朝舊臣[6]。比如：

①貞不隹大示王？（《合集》14833正）

②母癸王（《合集》685正）

③母丙婦妌（《合集》2738）

④□午卜，?貞：疾止，隹黃尹？（《合集》13682正）

以上各辭所貞作祟者，①為先王，②③為先妣，④為舊臣。由此看來(lái)，“龔司”亦當(dāng)為逝者。如果釋為“龔后”，即商王之王后，那么其身份無(wú)外乎兩種可能：時(shí)王之后或先王之后。如為時(shí)王之后，死后是不稱(chēng)后的，這一點(diǎn)從婦好刻辭上便能看出來(lái)。比如婦好死后武丁祭祀刻辭：

□寅卜，韋貞，婦好。（《合集》2638）

可見(jiàn)婦好死后武丁仍稱(chēng)其為婦好。如果商朝果有王后，可以肯定婦好必為其一。婦好死后不稱(chēng)后，那么龔自然也不應(yīng)稱(chēng)后。

對(duì)于先王之配偶，卜辭的習(xí)慣是上一輩稱(chēng)為母某，再上者稱(chēng)為妣某，也不稱(chēng)后。那么“龔”顯然并非商王之后。關(guān)于這一點(diǎn)，劉源先生雖說(shuō)也釋做“龔后”，但是在分類(lèi)的時(shí)候并未將“龔”歸入“先妣”的行列，而是歸入“其他類(lèi)”?？梢?jiàn)也認(rèn)為其并非王室之人。

“龔司”亦見(jiàn)于他辭，可能屬旁系先王一支：

□戌卜，龔司御子汰。（《合集》20029）

這是向先祖舉行御祭來(lái)給子汰禳祓的卜辭。子汰可能是陽(yáng)甲后人，與武丁平輩[7]。為他禳祓，與婦好辭一樣提到了“龔司”，二者應(yīng)為同一人。有可能是陽(yáng)甲一系的先人。由此辭也可證《合集》795反中提到的龔司為已逝者。

再列舉一例：

丁酉卜，兄貞：其品司。在茲。八月。（《合集》23714）

這其實(shí)是常玉芝先生舉例用來(lái)說(shuō)明該字為司的例證。但是郭旭東認(rèn)為這是商王立王后時(shí)的卜辭，應(yīng)釋為“品后”[5]。先不說(shuō)字句通順與否，商王的婚姻是政治婚姻已是學(xué)界普遍認(rèn)同的事情。政治婚姻如果卜選皇后，不確定的因素太多，恐怕不太合適。所以郭文“品立王后”的立論本身就有問(wèn)題。此處應(yīng)從常先生釋“司”，品為祭名。

以上詞例釋“司”均無(wú)問(wèn)題。放諸其他辭例，釋為“司”也完全解釋得通，這里不再一一列舉。

但是有些辭例如果釋“后”，便無(wú)法通順。常先生對(duì)此已有論證，本文不再贅述。

同樣，金文中也有很多詞例不能釋“后”，如：

龔?賜賞貝于?用作父乙彝。（《集成》7311）

者?以大子尊彝。（《集成》5935）

金文的書(shū)寫(xiě)較甲文更加規(guī)范。因此諸器中均作形，沒(méi)有省略表示女性身份的女字旁。在這兩個(gè)詞例中，便不能釋為“姤（后）”?！褒?qiáng)ベn賞貝于姤”，一辭中有兩個(gè)稱(chēng)后者，還明顯有著地位差異，“后”就失去了唯一性。失去了唯一性，其存在也失去了意義。

另外裘錫圭先生也曾提到，甲骨文“辝”字有兼從“司”“?”為聲旁的例子。司、辝古音至近。從這一點(diǎn)來(lái)看，“三司”“龔司”等均不能釋“后”，只能釋“司”①。裘先生的論證非常準(zhǔn)確。

（二）從稱(chēng)呼使用頻率來(lái)看，商時(shí)無(wú)“后”字

如果“后”在商代已經(jīng)成為商王法定配偶（有人稱(chēng)為嫡妻）的專(zhuān)稱(chēng)，那么理應(yīng)大量使用才對(duì)。以求區(qū)別于其他王婦，彰顯其身份的尊貴。但是從實(shí)際情況來(lái)看，這個(gè)字使用的頻率很低，甚至沒(méi)有給研究者提供足夠的語(yǔ)境以定論。這也是造成“司”“后”之爭(zhēng)的主要原因之一。

但是反過(guò)來(lái)想，如果沒(méi)有大量地應(yīng)用，恰可說(shuō)明這個(gè)字存在的可能性很低。比如下條卜辭：

貞：呼婦好見(jiàn)多婦于。（《合集》2658）

婦好能夠代表商王接見(jiàn)多婦，證明婦好的地位在諸婦中很高。如果當(dāng)時(shí)有“后”的稱(chēng)呼，那么非常適合在這條卜辭中使用。但是縱觀婦好、婦妌上百條卜辭，均無(wú)以“后”來(lái)稱(chēng)呼的，而從周祭卜辭來(lái)看，婦好、婦妌均為所謂的“商王法定配偶”。如果她們是王后，這顯然是不正常的。②

遍觀甲金文語(yǔ)境，“司”“?”等字表示的其實(shí)是一種尊貴的身份，而非“唯一”的身份。同一字在同一辭例中所表示的身份甚至存在高低之分，比如上文所舉的“龔?賜賞貝于?”。

換言之，就目前的辭例來(lái)看，并未發(fā)現(xiàn)商王有身份唯一于他婦之妻。當(dāng)然這并不代表諸婦間地位毫無(wú)差別。但是從稱(chēng)呼上來(lái)看，確實(shí)沒(méi)有“后”存在的依據(jù)。古人沒(méi)有必要單獨(dú)造出一個(gè)使用頻率極低、又與“司”字形如此接近的“后”字。

（三）從宗法制角度來(lái)看，“后”的需求誕生較晚

商時(shí)是否有宗法制，不能一概而論。應(yīng)當(dāng)考慮在不同歷史階段，社會(huì)觀念的變化。商、周在立國(guó)形式上有很大不同。商繼承了夏，尚屬于部落大聯(lián)盟的形式，商族與其他國(guó)族，即所謂的方國(guó)，處于共生狀態(tài)。因此族的概念在當(dāng)時(shí)非常重要。不論是大邑商還是各方國(guó)，均以族而論之。時(shí)人以族為整體，聚族而居，舉族而戰(zhàn)。同輩之父母皆為己之父母，同輩之子侄亦為己之子侄。殷商前期傳位，既有兄終弟及，也有父死子繼，且脈系在兄、弟之間游走，便有這個(gè)原因。而我們?cè)诓忿o中看到，武丁對(duì)于上一輩的陽(yáng)甲、盤(pán)庚、小辛均稱(chēng)“父”，也是這個(gè)原因。

周之立國(guó)，打破了夏商的模式，將天下視為一個(gè)大族，由姬姓子弟分而治之，按照管理家族的方式治理天下。因此周的封侯以姬姓為主。既然天下已無(wú)異族，那么族中之宗便尤為重要。非但不能像武丁那樣父他人之父，甚至連自己的子嗣中也要分出嫡庶長(zhǎng)幼來(lái)。這是宗法制大成于周的歷史條件。

但是商朝的情況也并非一成不變。武丁至祖甲之世，可能是商朝整體意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變的一個(gè)時(shí)期。像武丁、祖甲這樣有作為的君主，一般對(duì)身后事也會(huì)比較在意。同時(shí)由于商朝的強(qiáng)大、聯(lián)盟逐漸穩(wěn)固，時(shí)人對(duì)于血脈的認(rèn)知也開(kāi)始發(fā)生變化?！按笞濉钡哪Ｊ街饾u淡化。最明顯的證據(jù)莫過(guò)于周祭系統(tǒng)。由出組卜辭至黃組卜辭可以推斷出，周祭制度在這一時(shí)期逐漸成熟，直系與旁系先王的區(qū)分也越來(lái)越清晰[8]。劉源先生提出的商晚期“無(wú)目的之祭”逐漸增多，反映的也是一種更純粹、更精細(xì)的血脈認(rèn)同[6]。

因此自祖甲之后，商王想要成為直系先王的欲望會(huì)越來(lái)越強(qiáng)，因?yàn)橹毕迪韧踉诩漓胂到y(tǒng)中的地位更加重要。而如果想要成為直系先王，便要確保自己之子，而非兄弟之子即位為商王。可以看到在康丁之后，便再無(wú)兄終弟及的情況發(fā)生。

現(xiàn)在說(shuō)到立后。古往今來(lái)，立后最根本的目的是“立嗣”，可以說(shuō)是宗法制下的產(chǎn)物。具體到商王身上，只有成為直系先王的強(qiáng)烈欲望，才會(huì)催生出立后立嗣的實(shí)際需求。而只要兄終弟及的繼承方式存在，立后與立嗣便均無(wú)意義。比如祖庚立后，并不能使其成為直系先王。因此在武丁時(shí)期，實(shí)無(wú)立后的需求?；蛟S在商晚期誕生了宗法制的萌芽，但不應(yīng)早于康丁時(shí)期。

筆者認(rèn)為，關(guān)于商代宗法制的問(wèn)題，傳世文獻(xiàn)的可參考性不高。因?yàn)榇呵镆院笕藗円呀?jīng)習(xí)慣了宗法的存在以及長(zhǎng)幼嫡庶的劃分。這種認(rèn)知會(huì)潛移默化的影響作者敘事。而關(guān)于周祭中入祀先妣的問(wèn)題，筆者傾向于“兒王則生母入祀”的說(shuō)法[9]，不能因此說(shuō)該先妣是商王唯一的“法定配偶”或“王后”“嫡妻”。既然商王可以“父他父”“子他子”，那么再論嫡庶便沒(méi)有意義。

綜合上述分析，商時(shí)王婦的地位有高低之分，但并無(wú)一個(gè)凌駕于他婦之上的“后”。彼時(shí)既然無(wú)立后的需求，便不會(huì)單造“后”字出來(lái)。

二、金文“母”“女”二字重讀

（一）從字形來(lái)看，戊、辛二鼎銘文中應(yīng)為“女”字

甲骨文母字寫(xiě)做（《合集》2596），是在女字基礎(chǔ)上加兩點(diǎn)會(huì)意。但是在很多時(shí)候，甲骨文中“母”“女”通用，所以也省作（《合集》2590）。因此戊鼎的銘文便被順理成章地理解成“司母戊”或“后母戊”。

然而需要注意的是，戊、辛二鼎的銘文皆為金文。金文是一種較為正規(guī)的字體，而甲骨文則是日常使用的簡(jiǎn)便俗體[10]。因此我們可以推測(cè)，在甲骨文中，為了日常書(shū)寫(xiě)方便，字形省、簡(jiǎn)的情況更頻繁。而在金文中，由于書(shū)寫(xiě)要求較高，簡(jiǎn)寫(xiě)情況則較少。但是辛、戊二鼎以及婦好墓出土的諸多日名為“辛”的彝器，統(tǒng)統(tǒng)寫(xiě)做“”這樣的省略型。如果要釋“”為母，這是必須要考慮的問(wèn)題。

為了驗(yàn)證這一假設(shè)，筆者整理了《集成》中“母”字的使用情況。為方便論述，下文統(tǒng)一將帶有兩點(diǎn)的“”

字稱(chēng)為Ⅰ型，將寫(xiě)作“”形的“母”字稱(chēng)為Ⅱ型?！都伞分休^為清晰的Ⅰ型“母”字有一百余個(gè)，由于這類(lèi)字形已經(jīng)明確寫(xiě)作Ⅰ型，所以不做分析，而著重分析Ⅱ型字例?？紤]到東周以后，文字體系發(fā)生了很大變化，因此本文選取的金文下限為西周晚期。這些在《集成》中釋為“母”但是字形卻為Ⅱ型的字，大體可以分為如下幾類(lèi)：

1.器蓋同銘

器蓋同銘，往往其中之一的“母”字會(huì)省略書(shū)寫(xiě)，作Ⅱ型。比如寜女方鼎（《集成》2107）、亞作母辛簋（《集成》3689）、作母癸卣（《集成》5295）、卣（《集成》5389）、考母壺（《集成》9527），這些器具均為蓋、器同銘，其中母字一作Ⅰ型，一作Ⅱ型?？梢?jiàn)在有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)字作參照系的情況下，銘文可以簡(jiǎn)寫(xiě)。

還有部分銘文，如魚(yú)母乙卣（《集成》4999）、魚(yú)母觚（《集成》6876），字形清晰，為Ⅰ型。然而魚(yú)母觚（《集成》6877）及魚(yú)母乙觚（《集成》7166），均寫(xiě)做Ⅱ型?？紤]到這四件青銅器屬同族之器且年代相近，因此也列入本類(lèi)。

另外有作母戊觥蓋（《集成》9291），母字作Ⅱ型。該器為觥蓋，應(yīng)有觥身與之配套，雖然未見(jiàn)觥身器銘，也暫列入此類(lèi)。

我方鼎（《集成》2763）銘文中有“延礿、二女（母）”一句。馮時(shí)先生釋為“二母”，指銘文中提到的妣乙、妣癸[11]，這樣解釋在文意方面比較通順。但是在字形方面有一點(diǎn)值得注意：我方鼎為器蓋同銘。嚴(yán)志斌研究員曾引用的拓本與《集成》略有不同，其中器銘能夠清晰看出為Ⅰ型，蓋銘為Ⅱ型[12]。不知此本從何而來(lái)。雖說(shuō)目前尚不能認(rèn)定器蓋同銘的“母”字一定是Ⅰ型Ⅱ型各一，但是從前文的例證來(lái)看，如果此字為“母”，那么大概率其中有一個(gè)為標(biāo)準(zhǔn)的Ⅰ型，而另一個(gè)才做省略的Ⅱ型。如果嚴(yán)先生所引拓本準(zhǔn)確，那么我方鼎應(yīng)列入本類(lèi)。

2.不應(yīng)釋為“母”字的情況

這一類(lèi)字，或許釋為女字更加合適。如：

京姜鬲：京姜母作尊鬲其永寶用。（《集成》641）

母鼎：母作山□。（《集成》2026）

小臣兒卣：母子小臣兒作己尊彝。（《集成》5351）

丁母觶：丁母。（《集成》6135）

雚母觶：雚母。（《集成》6150）

母觚：母。（《集成》6521）

母觚：母戊。（《集成》6875）

母鼓罍：母。（《集成》9780）

母婦方彝：母婦。（《集成》9873）

甚至《集成》中也會(huì)出現(xiàn)將器名釋作“女”字，而將銘文釋成“母”字的情況：

王作姬女鬲：王作姬母尊鬲。（《集成》646）

宰女彝鼎：宰母彝。（《集成》1712）

女觚：賓母。（《集成》6873）

甲母觚：甲女。（《集成》7164）

在這些辭例中，其實(shí)均無(wú)“母親”這層含義。釋“女”亦無(wú)不可。

實(shí)際上金文中寫(xiě)做Ⅰ型的“母”字，大部分有明確的日名相連，如亞母乙鬲（《集成》505）、戈母丁簋（《集成》3221）、母辛簋（《集成》3224）、母己爵（《集成》7993）等等，或有明確的作器者，能夠表明受器者關(guān)系的，比如子夌作母辛尊（《集成》5910）等等。單獨(dú)作“母”字且未有上下文聯(lián)系的情況非常少。僅有母鬲（《集成》461）、母彝卣（《集成》5111）、戈母觶（《集成》6151）等寥寥幾例。

有學(xué)者提出，母、女二字在甲文中均有配偶義[13]。準(zhǔn)此，筆者認(rèn)為，在金文中，這一類(lèi)字按“女”字處理更為妥當(dāng)。

另有寜女方鼎（《集成》2107）。銘文為：寜女□又母?。這一例中前一字作Ⅱ型釋為女字，后一字作Ⅰ型釋為母字。管文韜將之補(bǔ)全為：“寧女（嬣？）[（造）]又母?[彝]?！?同“肆”解[14]。并認(rèn)為“寧女”應(yīng)為“嬣”字。這樣看來(lái)，寜母鬲（《集成》462）并寜母父丁方鼎（《集成》1851）皆可同此例釋為嬣字。也就是說(shuō)，在這三例中皆為女字而非母字，是寜族中的女性所作之器。

3.有明確日名稱(chēng)呼的青銅器

⑤母辛鬲：母辛（《集成》484）

⑥小集母乙觶：小集母乙（《集成》6450）

⑦母己爵：母己（《集成》8738）

⑧母庚爵：母庚（《集成》8740）

⑨史母癸簋：史母癸（《集成》3225）

⑩亞作母癸鼎：亞作母癸尊彝（《集成》2260）

?易貝作母辛鼎：賜貝用作母辛彝（《集成》2327）

此類(lèi)母作Ⅱ型，并且不是器蓋同銘之一的簡(jiǎn)寫(xiě)。從詞例來(lái)看，⑩?應(yīng)為母字，此兩例也不確定是否有蓋，暫作特例處理。⑤-⑨涉及其他問(wèn)題，留至下文一并討論。

綜上，大部分金文的“母”字均書(shū)寫(xiě)規(guī)范，作Ⅰ型。在某些情況下，如器蓋同銘，其一作Ⅰ型，一作Ⅱ型。這樣做也許是為了書(shū)寫(xiě)方便，也許是為了體現(xiàn)書(shū)寫(xiě)的多樣化，但均有一個(gè)正規(guī)書(shū)寫(xiě)的母字作為范本，可能也是考慮到表述的準(zhǔn)確性。在極少數(shù)辭例中，銘文或作Ⅱ型。由此我們可以得出結(jié)論，“母”“女”二字，在甲骨文中通用的現(xiàn)象較普遍，而在金文中則相對(duì)規(guī)范。雖說(shuō)在個(gè)別詞例中仍不免通用，在絕大多數(shù)情況下還是有明確的區(qū)分。

縱觀戊、辛、③諸器，眾多銘文皆為Ⅱ型。這樣來(lái)看，其銘文并非“母”字而是“女”字。

（二）辛、戊鼎應(yīng)為自作器

如果將辛、戊鼎的銘文理解為“母”，那么作器者便順理成章是受器者之子。但是這種解釋尚有許多不通之處。

首先，不能忽略戊、辛鼎是實(shí)用器。

張素鳳女士認(rèn)為婦好死于武丁晚期，理當(dāng)由武丁作器祭祀而非其子輩，因此器銘不應(yīng)為“母某”[15]。韓江蘇女士不同意此說(shuō)法，認(rèn)為祭祀本應(yīng)為子輩的責(zé)任[16]。其實(shí)問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于“誰(shuí)來(lái)作器”，而是什么樣的器具會(huì)入墓。張素鳳認(rèn)為婦好墓中“多為死者生前所用之器”，“祭祀禮器是生人用來(lái)祭祀死者的器具，不應(yīng)該作為死者的陪葬品”。筆者雖不認(rèn)同該文的最終觀點(diǎn)，但是僅從這一點(diǎn)上來(lái)講是符合邏輯的。

商朝中晚期以后，墓葬中出土的陪葬品即有實(shí)用器，亦有明器。實(shí)用器多為死者生前用器，這也符合商人對(duì)死亡的認(rèn)知，他們相信死者在死后仍然會(huì)用到這些器具。而明器大多質(zhì)地粗糙，無(wú)紋飾或紋飾簡(jiǎn)陋，材質(zhì)多為鉛青銅，硬度低[17]。值得注意的是，這些明器往往并非出土于平民墓葬，而是出土于貴族墓葬。從這點(diǎn)來(lái)看，明器的出現(xiàn)，是商人意識(shí)上的一種主觀變化，而不是經(jīng)濟(jì)限制下的被動(dòng)選擇。所以商墓中的器具，生前實(shí)用器與明器的區(qū)分十分明顯。

同時(shí)，從大量的金文資料亦不難看出，商周時(shí)期作器祭祖，注重的是精神層面的傳達(dá)，而并非是接受器物實(shí)體。有很多彝器是在偶然獲得賞賜后，作器以祭祀先人的，這些彝器不可能出現(xiàn)在先人的墓葬中。那么同樣，如果是祖庚、祖甲作器，將戊、辛鼎留在身邊，以便能隨時(shí)祭祀母親無(wú)疑更為合適。這一點(diǎn)從實(shí)際的墓葬出土方面也可獲得驗(yàn)證。殷墟西區(qū)M1713墓主為“魚(yú)”[18]，其隨葬品中，伴有“父丁”“兄癸”銘文的器具，顯然是魚(yú)所作祭祀父、兄的彝器，證明這類(lèi)器物是隨作器者而非受器者入葬的。

因此，筆者并不認(rèn)同“某些王室成員為墓主所作祭器”的觀點(diǎn)[19]。戊、辛鼎，以及婦好墓中出土的辛銘彝器不應(yīng)是祖庚、祖甲所作之器。當(dāng)然也不排除一種可能：戊、辛鼎在下葬時(shí)使用過(guò)一次，隨即便封存于墓中了。但是戊、辛鼎為實(shí)用器，如果按這種假設(shè)，只使用一次便隨葬的器物，其性質(zhì)已經(jīng)接近于明器了。而戊鼎是重達(dá)八百余公斤的重器。結(jié)合前文的分析，這種假設(shè)的可能性不大。

那么，是否有可能是武丁作器呢？

以卜辭來(lái)看，婦好應(yīng)當(dāng)亡于武丁之前，大約在武丁中晚期。而婦妌則亡于婦好甚至武丁之后，大約在武丁晚期或祖庚時(shí)期。從這個(gè)時(shí)間線上來(lái)看，婦好死后尚有武丁祭祀的可能，但婦妌死后只能由子輩祭祀。并且卜辭中武丁祭祀婦好，仍稱(chēng)婦好而尚不以日名相稱(chēng)（具體原因下文分析）：

?貞： 來(lái)帚好，不隹母庚？（《合集》2639）

?貞：先帚好御于父乙？（《合補(bǔ)》338）

考慮到戊、辛二鼎銘文格式相同，因此戊、辛鼎不會(huì)是武丁作器。既不是武丁，也不是庚、甲，那么戊、辛鼎只能是自作器?，F(xiàn)試從以下幾點(diǎn)證之：

（1）關(guān)于器銘格式問(wèn)題

在戊鼎更名之前，學(xué)界雖普遍認(rèn)為“司母戊”這種動(dòng)賓結(jié)構(gòu)在器銘中不合常理，但是仍然只能將銘文解釋為“祭祀母親戊”?！昂竽肝臁钡恼f(shuō)法出現(xiàn)后，順利解決了語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。但其實(shí)“后母某”“后某”同樣是非常罕見(jiàn)的一種銘文格式。況且前文分析過(guò)，商時(shí)尚無(wú)“后”字。因此這個(gè)解釋也不通。很多學(xué)者主張婦好為世官，每一代的商王均有可能有婦名為“好”[20]。若果如此，那么?戊、?辛的格式則與器銘“婦某”“子某”相同，是以職務(wù)或身份+名的形式構(gòu)成的，屬于常見(jiàn)的格式類(lèi)型。

（2）器銘中的日名問(wèn)題

過(guò)去我們認(rèn)為日名是商王的廟號(hào)或謚號(hào)，是死后才使用的。這樣一來(lái)，戊、辛二鼎便不可能是自作器?，F(xiàn)在看來(lái)，日名的使用可能并非如此。

關(guān)于日名的意義及來(lái)歷，學(xué)界尚無(wú)定論。但是我們可以通過(guò)學(xué)者總結(jié)的現(xiàn)象來(lái)重新審視日名。目前來(lái)看，日名具備幾個(gè)特點(diǎn)：

一是全部天干均有被使用，證明日名中并無(wú)忌諱存在。

二是日名的分布呈現(xiàn)出人為選擇的痕跡，并非隨機(jī)產(chǎn)生[21]。這在一定程度上否定了生日說(shuō)、死日說(shuō)、占卜說(shuō)等理論。

三是不確定性較強(qiáng)。各家提出的理論，均不能在全維度范圍內(nèi)合理的詮釋日名。也可以說(shuō)，日名沒(méi)有一定之規(guī)。

第四，日名是生時(shí)便確定的，并非死后才有。這一點(diǎn)很關(guān)鍵。

關(guān)于第四點(diǎn)，花東卜辭中有人物“丁”及“庚”，雖然目前“丁”的身份是否為商王武丁尚有爭(zhēng)議[22]，但從卜辭來(lái)看，日名確實(shí)可以生稱(chēng)：

辛亥卜：子曰：余丙速？丁令子曰：往眔婦好于麥。子速。" " " " " " " " " （《花東》475）

辛巳，子其告行于婦， 弜以。

弜告行于丁。" " " " "（《花東》211）

庚入五。" " " " " " （《花東》362）

朱鳳瀚先生認(rèn)為至少在小辛至帝乙期間，日名與嫡庶制已有關(guān)聯(lián)[21]。這一理論并沒(méi)有解決大庚之前商王的日名來(lái)源問(wèn)題，只是說(shuō)其時(shí)日名尚未與嫡庶相聯(lián)系。也沒(méi)有解決偶數(shù)或奇數(shù)范圍內(nèi)，如何選擇具體日名的問(wèn)題。另外，大庚至盤(pán)庚中奇名王占多數(shù)，小辛至帝辛則是偶名王占多數(shù)，如果說(shuō)都與嫡庶有關(guān)聯(lián)，這不太符合事物的發(fā)展規(guī)律。同時(shí)，祖庚、祖甲的出現(xiàn)是因?yàn)樽婕何茨芗次坏慕忉屢仓档蒙倘?。因?yàn)槿绻吹帐f(shuō)，武丁三奭皆入周祭，證明祖庚、祖甲也是嫡子。朱先生的論證也側(cè)面說(shuō)明了，目前尚沒(méi)有一種理論能夠完美的詮釋日名。不過(guò)筆者引用這一觀點(diǎn)是為了說(shuō)明另外一個(gè)問(wèn)題：朱先生認(rèn)為日名與嫡庶制相關(guān)聯(lián)，其前提便是日名生時(shí)存在。

對(duì)于日名，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將天干字以及前面的區(qū)別字分開(kāi)來(lái)討論。因?yàn)檫@兩部分所產(chǎn)生的時(shí)間、作用均有很大的不同。

首先，日名中的天干字其實(shí)并不特殊。也不限于商王使用，諸婦、諸子亦有天干名。

前面說(shuō)過(guò)，商王的日名呈現(xiàn)出一定的人為干預(yù)特征，即日名分布不均勻，某些日名使用頻率很高。這里所說(shuō)的日名，其實(shí)是指日名中的天干字。這種人為選擇，筆者更傾向于是使用者本人的選擇。天干字不是謚號(hào)，目前并未發(fā)現(xiàn)某一天干被賦予后世謚號(hào)用字一樣的特殊含義。因此天干字的選擇，很有可能是商王自身的喜好。這種主觀原因或許是至今尚無(wú)一種理論能夠完美詮釋日名中天干字分布現(xiàn)象的原因。

其次，在商王的日名中，雖說(shuō)是以天干字為基礎(chǔ)，但是真正起突出作用的是區(qū)別字。

在卜辭中，對(duì)同一先祖，各期卜辭會(huì)呈現(xiàn)出不同的稱(chēng)呼。比如祖丁在不同時(shí)期的卜辭中，可稱(chēng)“且丁”“后且丁”，祖甲至文丁時(shí)對(duì)其稱(chēng)“小丁”，至乙辛世則稱(chēng)“四祖丁”。可見(jiàn)在不同的時(shí)期，由于丁名祖先的不斷增加，需要以不同的區(qū)別字來(lái)標(biāo)識(shí)各個(gè)丁名的祖先。這是天干字前區(qū)別字最原始的用途。

后來(lái)區(qū)別字逐漸有了一些褒頌之意。比如文、武、康等字。這反映出商末王權(quán)的加強(qiáng)，導(dǎo)致商王開(kāi)始產(chǎn)生自我歌頌意識(shí)。他們更希望后人在祭祀自己的時(shí)候，對(duì)自己有一個(gè)美稱(chēng)。因此相較于天干字，日名前的區(qū)別字更接近于謚號(hào)。

天干字的產(chǎn)生無(wú)疑早于區(qū)別字。區(qū)別字要待商王過(guò)世以后，下兩代以上才會(huì)出現(xiàn)。因?yàn)橥吶艘话惴Q(chēng)“兄+天干字”，子輩人一般稱(chēng)“父（母）+天干字”。這樣的稱(chēng)呼在當(dāng)世并不會(huì)混淆。到了孫輩，才有區(qū)別字的需求。比如祖父、先祖皆為丁名，便需要加以區(qū)分。

由此可見(jiàn)，完整的日名包括區(qū)別字及天干字，其中真正死后獲得的是區(qū)別字。天干字生時(shí)便有，也可以在生時(shí)使用。如果將兩部分放在一起分析，則會(huì)得出互相沖突的結(jié)論。

綜合上述分析，筆者認(rèn)同孫雪原日名是類(lèi)似于“尊號(hào)”一樣的稱(chēng)呼[22]。準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)該是日名中的天干字是“尊號(hào)”。這個(gè)稱(chēng)號(hào)由使用者本人選定。而以往我們對(duì)日名的認(rèn)知中存在兩個(gè)誤區(qū)：

一是認(rèn)為日名只能在死后使用。這是因?yàn)榧坠俏膬H是占卜活動(dòng)的記錄，而非全部的商代史料。到目前為止，我們對(duì)于商代祭祀儀式的具體操作細(xì)節(jié)仍然知之甚少。因此并不排除在甲骨記錄之外，比如一些重大祭祀場(chǎng)合，商人會(huì)使用日名（至少是日名中的天干字）以示莊重的可能性。

二是認(rèn)為日名為廟號(hào)、謚號(hào)性質(zhì)，死后立即開(kāi)始使用。實(shí)際上我們從前引??辭例中看到，婦好死后，武丁仍以婦好稱(chēng)之，而不稱(chēng)日名。這是因?yàn)槲涠〉牡匚灰哂趮D好，不需要以尊稱(chēng)來(lái)稱(chēng)呼她。但是武丁死后，婦好的子侄輩商王，便要稱(chēng)其尊號(hào)了。這往往會(huì)造成一個(gè)認(rèn)知假象：日名的使用與死亡相關(guān)聯(lián)。其實(shí)二者之間并無(wú)必然聯(lián)系。

總體來(lái)說(shuō)，日名中的天干字類(lèi)似于“尊號(hào)”，是一種正式的、尊重的稱(chēng)謂。天干字的確定，應(yīng)當(dāng)是使用者自我選擇的結(jié)果。天干字的使用，并不以生死為標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)場(chǎng)合、身份來(lái)使用。

因此，筆者認(rèn)為戊、辛鼎為自作器，并在祭祀活動(dòng)中使用。戊鼎上的銘文并非是“祭祀母親戊”，而是代表“擁有祭祀權(quán)（司）的女性戊”，即?戊。婦妌、婦好均可參與祭祀，這在卜辭中已有驗(yàn)證：

[乎]婦妌父……（《合集》2742反）

乎婦好于父……（《合集》2609）

這類(lèi)帶有日名的彝器，很可能是婦妌、婦好作為主導(dǎo)參與祭祀活動(dòng)時(shí)使用的禮器。如果商王在場(chǎng)，則有可能只允許使用“婦好”銘的彝器。這樣一來(lái)，前文所引辭例⑤-⑨，很可能同為此類(lèi)器具，即氏族中具備祭祀身份的女性日名尊稱(chēng)彝器，而非是“母某”。

（3）戊、辛鼎的重量差距

有一個(gè)問(wèn)題一直困擾筆者，便是戊、辛鼎的重量差異。戊鼎重達(dá)832.84公斤，是名副其實(shí)的重器。而辛鼎僅重117.5公斤。如果是子輩祭祀母輩作器，二鼎之差距何以如此之大？從卜辭中武丁對(duì)陽(yáng)甲、盤(pán)庚、小辛皆“稱(chēng)父”這一點(diǎn)來(lái)看，祖庚、祖甲對(duì)武丁三奭也應(yīng)全部“稱(chēng)母”，即便這其中有血緣上的區(qū)別，也不至相差如此懸殊。而如果是自作器，這個(gè)問(wèn)題便可以得到解釋。

一方面，婦好生活于武丁中前期，婦妌則活躍于武丁中晚期。婦好可能并未享受到武丁中興的最終果實(shí)。同為武丁之妻，婦妌可以調(diào)用的資源應(yīng)當(dāng)是多于婦好的。另一方面，二者的原生部族也有可能存在實(shí)力、風(fēng)俗上的差異。最終導(dǎo)致自作器形制上的巨大落差。

（三）以“司”諸器作為旁證

婦好墓中還出土了很多“”銘器。關(guān)于“”的身份，由于“司母癸方尊”（《集成》5680-5681）的存在，基本可以確定不是婦好?，F(xiàn)在學(xué)者多推測(cè)其主人為武丁之妻妣癸[23]。

這些彝器的銘文格式與戊、辛鼎類(lèi)似又有不同，多數(shù)并不稱(chēng)日名，而是以可能為私名的“”來(lái)稱(chēng)呼。在全部二十六件“”銘器中，僅有兩件方尊以日名相稱(chēng)。

除“司”器外，婦好墓中同時(shí)出土有亞弜、亞啟等銘文的器具?！兑筇搵D好墓》[15]中認(rèn)為司器是婦好母族所作之祭器。宋鎮(zhèn)豪先生進(jìn)一步認(rèn)為“司”諸器是之母族所贈(zèng)之助葬器，亞弜、亞啟等器相同，為后世賻赗之濫觴[24]。但是這種解釋有兩個(gè)疑點(diǎn)：一者，以婦好死時(shí)的地位，何以只有的母族贈(zèng)器助葬呢？其他武丁諸婦難道毫無(wú)表示嗎？二者，此時(shí)，即日名為“癸”的王婦已不在世，其母族鑄“癸”之日名器以助葬婦好，這種習(xí)俗似乎未見(jiàn)其他例證，邏輯上也比較怪異。同時(shí)，若按現(xiàn)有的理解，將司器銘文釋為“司母”（抑或“后母”），那么該器便應(yīng)該是其子輩為祭祀母親癸而作的陪葬器，理應(yīng)出現(xiàn)在母癸的墓中而非用于助葬死于其后的婦好。這也佐證了此處不應(yīng)釋為“母”。

因此這二十六件“”銘彝器，連同其他“亞弜”“亞啟”等器，應(yīng)是原主人生時(shí)的自作器。原主人將其作為禮物或貢品贈(zèng)送給婦好，成為婦好的個(gè)人物品，在婦好死后隨葬于墓中。

仔細(xì)觀察婦好墓出土彝器的銘文，司、亞弜、亞其、亞啟、子束泉，這些都是比較正規(guī)的帶有身份稱(chēng)謂的銘文，可見(jiàn)作為貢獻(xiàn)或贈(zèng)予的器物銘文是很正式的。這也側(cè)面證明，司（?）是一種身份（或職位）代稱(chēng)。

三、結(jié)論

綜上，本文從文字及宗法制的角度論證了“后”這一稱(chēng)呼上限不超過(guò)商代末期。從金文“母”“女”二字的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣論證了某些青銅器銘文應(yīng)按字面釋為“女”字。同時(shí)對(duì)商人作祭器的觀念、日名的使用等問(wèn)題展開(kāi)分析，論證了戊、辛諸器為墓主人的自作器，其銘文代表了墓主人尊貴的身份。從目前的證據(jù)來(lái)看，將其銘文釋為“?戊鼎”“?辛鼎”更加合理一些。

至于?的意思，裘先生釋為“女子年長(zhǎng)者”，但如張亞初先生所說(shuō)，其用法與“姒”似乎尚有區(qū)別[25]。張先生釋為“妃”，但是文中沒(méi)有說(shuō)明在使用上與“婦”的區(qū)別。綜合“?”字使用的具體情況，筆者傾向于這是一個(gè)職能稱(chēng)謂，代表在某一方面擁有掌控力的女性。只有這類(lèi)女性，才能稱(chēng)為“?”，從而區(qū)別于其他的“婦”“姒”。這一權(quán)力很有可能與祭祀相關(guān)，但是不排除其他可能，比如曹定云先生認(rèn)為婦好為“司牛”。[26]

注釋?zhuān)?/p>

①裘錫圭：《裘錫圭學(xué)術(shù)文集1：甲骨文卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2015年版，第179-184頁(yè)。雖然裘先生《說(shuō)?》一文僅為提綱，但從很多文章片段可知，裘先生釋“司”的立場(chǎng)比較堅(jiān)定。

②《合集》2672“司婦好”，很多學(xué)者解釋為“后婦好”。但該片甲骨殘缺，筆者認(rèn)為僅憑三字并不能作為判斷司、后的依據(jù)。此條釋“司”和“后”皆通，并不適合作為例證。

③《集成》9223司母斝銘文似乎寫(xiě)做Ⅰ型。但是銘文有所磨損，由于筆者未見(jiàn)原器，不能妄下結(jié)論。暫存疑。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐中舒主編.甲骨文字典（第3版）[M].成都：四川辭書(shū)出版社，2014：997.

[2]葛英會(huì).商代大鼎的“司”、“后”之爭(zhēng)[J].殷都學(xué)刊，2012，33（01）：12-14.

[3]常玉芝.是“司母戊鼎”還是“后母戊鼎”——論卜辭中的“司”、“毓”[J].中原文化研究，2013，（01）：39-49.

[4]裘錫圭.說(shuō)?[J].古文字與古代史（第二輯），2009：117-121.

[5]郭旭東.殷墟卜辭所見(jiàn)商代品立王后制度考[J].文史哲，2009，（01）：121-129.

[6]劉源.商周祭祖禮研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2004：240-249.

[7]韓江蘇，江林昌.《殷本紀(jì)》訂補(bǔ)與商史人物徵[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010：373.

[8]常玉芝.商代周祭制度[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987.

[9]鄭慧生.從商代無(wú)嫡妾制度說(shuō)到它的生母入祀法[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1984，（04）：103-107.

[10]裘錫圭.文字學(xué)概要（修訂本）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2021：65.

[11]馮時(shí).我方鼎銘文與西周喪奠禮[J].考古學(xué)報(bào)，2013，（02）：185-212.

[12]嚴(yán)志斌.父丁母丁戈芻議并論祖父兄三戈的真?zhèn)蝃J].三代考古，2015，（00）：435-442.

[13]曹兆蘭.金文“女”、“母”的形義試析[J].學(xué)術(shù)研究，2002，（07）：128-131.

[14]管文韜.試説商周文獻(xiàn)中讀為“肆”的“（劓）”字[J].出土文獻(xiàn)綜合研究集刊，2021，（02）：61-67.

[15]張素鳳，卜師霞.也談“婦好墓”[J].中原文物，2009，（02）：41-44+80.

[16]韓江蘇.殷墟婦好墓主身份辨——與張素鳳、卜師霞商榷[J].中原文物，2010，（01）：99-104.

[17]劉一曼.安陽(yáng)殷墓青銅禮器組合的幾個(gè)問(wèn)題[J].考古學(xué)報(bào)，1995，（04）：395-412.

[18]湯毓赟.試論殷墟墓葬青銅容器的來(lái)源“構(gòu)成”[J].考古，2019，（05）：78-92.

[19]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著.殷虛婦好墓[M].北京：文物出版社，1980：15.

[20]常玉芝.殷墟甲骨斷代標(biāo)準(zhǔn)評(píng)議（二）——關(guān)于“歷組”卜辭的時(shí)代問(wèn)題[J].甲骨文與殷商史，2019，（00）：42-101.

[21]朱鳳瀚.金文日名統(tǒng)計(jì)與商代晚期商人日名制[J].中原文物，1990，（03）：74-79.

[22]孫雪原.商人廟號(hào)來(lái)源研究[D].陜西師范大學(xué)，2020.

[23]左勇.從一例《村中南》卜辭看孝己的生母[J].博物院，2019，（06）：50-54.

[24]宋鎮(zhèn)豪.商代社會(huì)生活與禮俗[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010：410.

[25]張亞初.對(duì)婦好之好與稱(chēng)謂之司的剖析[J].考古，1985，（12）：1119-1123.

[26]曹定云.“婦好”、“孝己”關(guān)系考證——從婦好墓“司母辛”銘文談起[J].中原文物，1993，（03）：72-81.