出臺，體育運動侵權(quán)案的法律適用大體經(jīng)歷了四個階段，先是過錯責任原則到公平責任原則，再到曇花一現(xiàn)的自甘風險原則，最后又回到了基于公平責任原則所產(chǎn)生的損失分擔規(guī)則。［1］為此，筆者通過整合并分析不同時期學者的觀點，以及法官裁判體育侵權(quán)案的法律依據(jù)，力求從法理基礎(chǔ)和實證分析兩個維度，對體育侵權(quán)案的法律適用問題作全面闡釋，以期對法官在審理體育侵權(quán)案提供有益思考。表1 體育侵權(quán)案經(jīng)典判決匯總表二、體育侵權(quán)案從過錯責任到公平責任的轉(zhuǎn)變（一）體育侵權(quán)案中飽受批評的過錯責

《此間的少年》侵權(quán)案為例對同人作品問題中保護原著作人和同人作品著作人的相關(guān)權(quán)益的必要性做出論證。并在現(xiàn)有學者對同人作品立法的建議之上，論證了讓同人作品更加有法可依之必然，并富有創(chuàng)新性地提出了適合我國國情的立法建議。關(guān)鍵詞：同人作品;;著作權(quán)侵權(quán);金庸訴江南《此間的少年》侵權(quán)案近年里，當體育人物、政治人物等社會人物的不斷涌現(xiàn)時，現(xiàn)實生活中的同人小說逐漸出現(xiàn)。巨大的爭議在一系列問題中如版權(quán)的所有權(quán)，侵犯版權(quán)或剽竊等問題中爆發(fā)。金庸對同人作品一再表示嚴重不滿。對

“河底撈”商標侵權(quán)案作出一審判決，駁回了“海底撈”的訴訟請求。原告“海底撈”認為，河底撈餐館使用的“河底撈”標識與海底撈公司核準注冊的“海底撈”商標近似，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用近似商標，侵犯了“海底撈”商標專用權(quán)，要求河底撈餐館停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失20 萬元等。法院審理認為，兩公司商標沒有相似性，且經(jīng)營品類也不同，最終駁回了“海底撈”的訴訟請求。點評：商標法是一體兩面的，需要在保護既有知名品牌和市場活力之間做權(quán)衡。如果保護不嚴，那可能是山寨橫行，品牌

法院做出的一例侵權(quán)案判決引發(fā)關(guān)注。案中某圖片公司一張夜景圖片被一微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)，該公司遂以圖片被侵權(quán)為由起訴，索賠1萬元。最終，法院判賠原告經(jīng)濟損失600元。從1萬元到600元，法院判決體現(xiàn)了公正嚴謹。涉案公眾號侵權(quán)是客觀事實，必須依法承擔責任。但一張普通夜景圖索賠上萬元，亦有“漫天要價”之嫌。法院的最終判決，于雙方而言，既是警示也是保護;于社會而言，也傳遞了鮮明的導向。正因為創(chuàng)作可貴，才更要以合法合理的方式給予其保護與尊重。對于版權(quán)所有者，維權(quán)意識與手段

在處理高空拋物侵權(quán)案時，必須找到責任人，才能對侵害行為負責，并賠償當事人的損失。有些高空拋物行為屬于惡意行為，比如，雙方有矛盾糾紛，行為人采用這種方式進行蓄意報復。不論其高空拋下什么物體，以及是否有行人受傷，都應(yīng)當根據(jù)法律管理規(guī)定給予一定的懲罰。同時，應(yīng)當對行為人進行素質(zhì)教育及心理健康教育。不過，針對上文所述的無法確定侵權(quán)責任人的情形，為了維護受害人的利益，體現(xiàn)出社會的公平正義，要求發(fā)生侵害行為的建筑上，全體住戶提供一部分補償是合理的。但是也有一種例外，即

很棒小秘書軟件侵權(quán)案；商業(yè)秘密刑事第一案、中國網(wǎng)游第一案——神州奧美訴浩方在線對戰(zhàn)平臺著作權(quán)侵權(quán)案；軟件最終用戶第一案——discreet訴上海對點文化傳播公司著作權(quán)侵權(quán)案；中國造船業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案、西部知識產(chǎn)權(quán)第一案——奧多比公司訴漢湘文化軟件侵權(quán)案；北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事第一案——“我叫MT”訴“超級MT”著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭案；上海知識產(chǎn)權(quán)法院第一案——惠普公司訴胤嘉國際貿(mào)易公司發(fā)明專利侵權(quán)案；全國首例認定網(wǎng)絡(luò)游戲構(gòu)成類電影作品案——“奇跡MU”著作

院對“葛優(yōu)躺”侵權(quán)案作出終審判決，認定藝龍網(wǎng)公司構(gòu)成侵權(quán)，判決其賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失及合理支出7.5萬元并賠禮道歉。2016年7月，藝龍網(wǎng)公司發(fā)布含有“葛優(yōu)躺”圖片的微博，演員葛優(yōu)認為該行為侵犯了其肖像權(quán)，將藝龍網(wǎng)公司訴至法院，要求其賠禮道歉并予以賠償。一審法院支持了葛優(yōu)的訴求，該公司不服，上訴至北京一中院。關(guān)于一審法院認定的賠償數(shù)額是否過高，法院認為，關(guān)于經(jīng)濟損失部分，葛優(yōu)作為著名演員具有較高的社會知名度，其肖像已具有一定商業(yè)化利用價值，藝龍網(wǎng)公司對葛優(yōu)肖像

近日，圍繞著“奧克斯”與“AUX”標識，企業(yè)名稱均包含“奧克斯”的奧克斯集團有限公司與奧克斯快速電梯（蘇州）有限公司之間長達三年的知識產(chǎn)權(quán)與不正當競爭糾紛案終見分曉。中國裁判文書網(wǎng)公示的信息顯示，江蘇省高級人民法院作出終審判決，奧克斯電梯公司侵犯了奧克斯集團對涉案商標“奧克斯”與“AUX”享有的專用權(quán)，使用“奧克斯”字樣作為企業(yè)名稱、使用www.auxlift.com作為網(wǎng)絡(luò)域名，對奧克斯集團構(gòu)成不正當競爭，須停止使用“奧克斯”與“AUX”字樣及“www.

很棒小秘書軟件侵權(quán)案；商業(yè)秘密刑事第一案、中國網(wǎng)游第一案——神州奧美訴浩方在線對戰(zhàn)平臺著作權(quán)侵權(quán)案；軟件最終用戶第一案——discreet訴上海對點文化傳播公司著作權(quán)侵權(quán)案；中國造船業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案、西部知識產(chǎn)權(quán)第一案——奧多比公司訴漢湘文化軟件侵權(quán)案；北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事第一案——“我叫MT”訴“超級MT”著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭案；上海知識產(chǎn)權(quán)法院第一案——惠普公司訴胤嘉國際貿(mào)易公司發(fā)明專利侵權(quán)案；全國首例認定網(wǎng)絡(luò)游戲構(gòu)成類電影作品案——“奇跡MU”著作

醫(yī)藥公司的商標侵權(quán)案，入選《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志“全國知識產(chǎn)權(quán)典型案例” 之一（2012年）代理美國某芯片公司的商標侵權(quán)案，入選上海法院“知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件”之一（2012年）代理某知名童車公司的發(fā)明專利權(quán)糾紛案，入選廣州“知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例”之一（2015年）代理某跨國手機廠商的民事訴訟案，入選深圳法院“十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例”之一（2013年）代理某著名汽車廠商的商標侵權(quán)案，入選杭州中院“知識產(chǎn)權(quán)保護十大案例”之一（2011年）代理德國某機械公司的

獲一起出口貨物侵權(quán)案，現(xiàn)場攔截山東某公司申報出口的一批汽車配件，數(shù)量達1.4萬余件，貨值逾80余萬元人民幣。這是全國海關(guān)開展“龍騰”行動以來案值最大的侵犯重點企業(yè)商標權(quán)案件。經(jīng)深圳朗科科技股份有限公司確認，深圳海關(guān)隸屬機場海關(guān)在出口渠道查獲的一批內(nèi)存卡和移動存儲器，侵犯了該公司的專利知識產(chǎn)權(quán)。此前，上海海關(guān)依法將涉嫌侵犯常達公司“仙女舞（圖形）”商標專用權(quán)的共計6450卷染色布依法予以扣留，涉案侵權(quán)貨值近10萬美元。endprint

近日，經(jīng)過江蘇省鎮(zhèn)江市公安局半年工作，國內(nèi)近年來最大的網(wǎng)站侵犯著作權(quán)案告破，網(wǎng)站“迅播影院”被警方關(guān)停。專案組查明，自2014年1月以來，犯罪嫌疑人以營利為目的，未經(jīng)著作人許可，在其經(jīng)營的“迅播影院”“mp4吧”“高清視界”“電影淘淘”網(wǎng)站，非法發(fā)行《速度與激情7》《湄公河行動》《誅仙：青云志》等影視作品34835部，數(shù)量為國內(nèi)同類案件之最。主要犯罪嫌疑人從中獲得非法廣告經(jīng)營額800余萬元。此案為2017年全國掃黃打非辦、國家版權(quán)局、公安部掛牌督辦的重點案

類似。茅盾手稿侵權(quán)案引爭議茅盾手稿侵權(quán)案3月13日在南京市六合區(qū)法院大廠法庭第三次開庭審理。原告親屬認為，從書法作品的角度考量，被告方經(jīng)典拍賣公司的拍賣舉措侵犯了茅盾家人對書法作品所享有的復制權(quán)、展覽權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)行權(quán)。本案中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的糾紛，在拍賣領(lǐng)域中尚屬首次。雙方糾紛的焦點集中在是手稿還是書法，是否購買著作權(quán)等方面。目前該案引發(fā)業(yè)內(nèi)熱議，案件仍在進一步審理中。

I標準必要專利侵權(quán)案作出首例判決陳志興 劉士林2017年3月22日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對原告西電捷通公司訴被告索尼中國公司涉WAPI標準必要專利侵權(quán)案件進行宣判，判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失8 629 173元及合理支出474 194元，共計9 103 367元。涉案專利作為WAPI技術(shù)的核心專利之一，于2003年納入國家強制標準。原告主張被告在L39h等35款涉案手機的設(shè)計研發(fā)、生產(chǎn)制造、出廠檢測等過程中進行WAPI檢測的行為侵犯了涉案專利權(quán)，請求

等4家公司專利侵權(quán)案啟動調(diào)查，涉及電視、智能手機、平板計算機和其他消費電子產(chǎn)品適用的特定繪圖處理器和零件。據(jù)悉，AMD指控聯(lián)發(fā)科、LG電子，Vizio和Sigma Designs侵犯繪圖處理器與加速處理器相關(guān)3項專利案。AMD尋求禁止LG電子和Vizio電視輸美，這些電視內(nèi)有聯(lián)發(fā)科和Sigma Designs制造的繪圖處理器和零件；AMD表示其在相關(guān)專利研究設(shè)計方面投入了大量精力，這些侵權(quán)行為是對自己的傷害，對于三星等合法授權(quán)用戶也不公平。endprint

例涉外網(wǎng)絡(luò)漫畫侵權(quán)案作出一審判決，三名侵犯侵犯著作權(quán)罪的被告人分別獲刑并處罰金250萬元。2015年3月，騰訊公司將漫畫分享交流平臺“愛漫畫”的告到成都市文化執(zhí)法總隊和成都市公安局網(wǎng)安支隊，稱“愛漫畫”涉嫌侵犯騰訊漫畫作品著作權(quán)。收到騰訊公司的報案反映后，成都市方面對此案件進行了徹查，最后證實了愛漫畫網(wǎng)站上的大多數(shù)漫畫作品大量涉嫌屬于未經(jīng)授權(quán)。據(jù)悉，公開資料顯示網(wǎng)站上共有6000多部漫畫作品，大多數(shù)來自日本、韓國、美國、中國香港和中國臺灣等地區(qū)。endpr

在《奇跡MU》侵權(quán)案中首次把網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面認定為類電影作品，提高了游戲作品的著作權(quán)保護強度。文章以《奇跡MU》侵權(quán)案為視角，討論網(wǎng)絡(luò)游戲的一般保護和以網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的可類電影作品保護，只有充分認知具體涉案的網(wǎng)絡(luò)游戲的內(nèi)容，才能確定做出恰當?shù)呐袥Q。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲；整體畫面；著作權(quán)保護；類電影作品；侵權(quán)案 文獻標識碼：A中圖分類號：D923 文章編號：1009-2374（2016）29-0191-04 DOI：10.13535/j.cnki.11-44

9月5日，上海萬得信息技術(shù)股份有限公司起訴浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司侵犯著作權(quán)案，一審在上海第一中級法院開庭審理。該案歷經(jīng)10次預備庭審理，歷時4年之久，終進入一審程序，也被稱為“中國證券金融信息知識產(chǎn)權(quán)第一案”。上海萬得當庭提出向同花順索賠經(jīng)濟損失5億元、賠償為舉證不正當行為、侵權(quán)行為支出的240萬元等訴求。而后上海萬得申請變更，法院休庭合議后，上海萬得又將賠償金額從5億減少為2億。之所以變更，是因為上海萬得將侵權(quán)的舉證時間一直延續(xù)到2016年，

uess 商標侵權(quán)案敗訴。法國巴黎法院否決了Gucci 對Guess 的賠償要求，并判令Gucci 賠付Guess 3 萬歐元，Gucci 所有的三個有關(guān)“G”的圖案商標被判無效。早前，Gucci 指控Guess 抄襲其“雙G”logo、平面商標及其知名的紅綠條紋系列設(shè)計，并提出了高達5500 萬美元的索賠要求。巴黎法院經(jīng)審理，稱并未發(fā)現(xiàn)Guess 商標侵權(quán)或不正當競爭的相關(guān)證據(jù)，故駁回了Gucci 的訴訟請求，同時否認了Gucci 對于“G”字母元素的專

土豆網(wǎng)的“舌尖侵權(quán)案”成為了互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的典型案例。近日，多部委聯(lián)合發(fā)起“劍網(wǎng)2014”專項行動，正在為中國的互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)問題劃出一道道“紅線”。紅線背后，是越來越少的“灰色空間”。央視熱播紀錄片《舌尖上的中國》，其著作權(quán)為央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司所有。但節(jié)目播出僅一周左右，土豆網(wǎng)上就已出現(xiàn)了播放鏈接。雖然土豆網(wǎng)稱其為用戶自行上傳，但法院依舊認定其屬于典型的侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)當承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。在視頻之外，一場關(guān)于文字版權(quán)的紛爭也在輿論場發(fā)酵。國家版

今社會一些網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，如網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備的侵權(quán)、文學影視作品網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)廣告侵權(quán)，以及網(wǎng)絡(luò)犯罪等時有發(fā)生，在虛擬與現(xiàn)實的對話中，不可避免地出現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案想找被告都很難”的現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作案成本低、發(fā)案率高，已經(jīng)擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)傳播秩序。如今，眾多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案進入司法程序，公平、公正的裁定將為網(wǎng)絡(luò)傳播活動的有序進行提供可靠保障。本期“傳媒與法”欄目刊登的文章，重在提出問題的解決方案，提出了諸多實踐性和操作性較強的觀點及措施，如在媒體報道犯罪新聞時，要恪守客觀

部門展開對商標侵權(quán)案的調(diào)查，同時唯冠申請了iPad產(chǎn)品在上海的禁售令。據(jù)報道，河北石家莊工商部門已展開行動查封45臺iPad 2，并沒收了相關(guān)商戶的銷售紀錄，但目前北京、上海等城市相關(guān)產(chǎn)品銷售并沒有受到影響，蘋果官方網(wǎng)站仍把涉及商標侵權(quán)的iPad 2作為情人節(jié)的主打產(chǎn)品在網(wǎng)上銷售，京東商城等網(wǎng)絡(luò)平臺的銷售也未受到影響。北京工商局宣傳中心的吳松13日告訴《環(huán)球時報》，北京目前正在調(diào)查這一案件，但是除非商家自愿，工商部門沒有采取強制措施要求下架。另據(jù)報道，上海

“杜家雞”商標侵權(quán)案為視角文◎王蓮峰商標先用權(quán)制度是商標法為克服登記注冊制度的缺陷，彌補申請在先原則的不足而設(shè)計的一種補救措施，其目的在于平衡商標注冊人和在先使用人的利益。商標先用權(quán)設(shè)立的意義在于保護在先使用人因?qū)υ谙壬虡说某掷m(xù)使用而贏得的商譽，不至于因注冊商標的出現(xiàn)而使其商譽歸于無效。因而在奉行商標注冊主義的國家，對善意在先使用商標的保護有其正當性。借鑒其他國家和地區(qū)的立法，根據(jù)我國自身情況，我國《商標法》的第三次修訂應(yīng)增加商標先用權(quán)的規(guī)定，并明確在先使

卷入了4起名譽侵權(quán)案。這一系列不平常的事件向我們展示了新聞單位在進行輿論監(jiān)督時的尷尬處境。劉秋海事件其實并不復雜：1995年3月12日，劉秋海一行三人將一受傷女子陳小俐（及其所騎摩托車）送到了北海市人民醫(yī)院，留下600元錢后離開。一個多月后，劉秋海重到北海辦事時，北海交警支隊銀海區(qū)交警大隊民警林國興，接到陳小俐親戚的報案后認為，“劉秋海就是撞陳小俐的人”，并將劉秋海一行的車扣留。劉秋海是見義勇為還是交通肇事后逃跑？交警大隊及該民警林國興的扣車行為是否合法？